王學(xué)光

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

一、問(wèn)題的提出：元宇宙時(shí)代刑事責(zé)任的技術(shù)淵源

（一）何為元宇宙

無(wú)論人們歡欣抑或踟躕，元宇宙時(shí)代正悄悄向我們走來(lái)，人類即將甚至已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)全新的時(shí)代[1]。2021 年3 月，美國(guó)的Roblox 游戲公司在紐約證券交易所上市。由于其提出的元宇宙概念以及對(duì)元宇宙產(chǎn)品的整體設(shè)想被投資者廣泛認(rèn)同，其市值在短短幾天內(nèi)便上升到數(shù)百億美元，自此，元宇宙開(kāi)始進(jìn)入全球人民的視野之中。隨著大數(shù)據(jù)與人工智能的興起，元宇宙的概念已然不局限于1992 年Neal Stephenson 寫的Snow Crash 與Bill Gates 撰寫的The Road Ahead 中對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的構(gòu)想。與此同時(shí)，近年來(lái)日漸成熟的VR、AR 等虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)，也讓人們更能從技術(shù)角度對(duì)元宇宙進(jìn)行窺探。機(jī)遇總是伴隨著挑戰(zhàn)，元宇宙行業(yè)新興技術(shù)的發(fā)展必然導(dǎo)致各大“黑色產(chǎn)業(yè)”的“蓬勃發(fā)展”。故而對(duì)于刑事法律行業(yè)的學(xué)者而言，應(yīng)當(dāng)將視線置于元宇宙這個(gè)主體。從元宇宙概念的邏輯推演以及業(yè)界學(xué)者與專家對(duì)元宇宙定義的共同點(diǎn)出發(fā)，對(duì)元宇宙定義如下：元宇宙是由電子計(jì)算機(jī)、虛擬現(xiàn)實(shí)和量子技術(shù)等制成，介由高度發(fā)達(dá)的腦機(jī)接口技術(shù)，向用戶提供一個(gè)完全潛行環(huán)境的平行世界。元宇宙與當(dāng)代VR 或是AR 技術(shù)的根本差異在于其能提供給用戶一個(gè)僅需用大腦就能進(jìn)入的完全潛行的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，而考慮到其容量異常之大的特性，服務(wù)器的漏洞補(bǔ)丁、游戲主線劇情的設(shè)計(jì)、玩家血壓以及心跳的檢測(cè)可以由強(qiáng)人工智能程序開(kāi)發(fā)的人工智能監(jiān)管程序自動(dòng)完成，而管理員僅需向大數(shù)據(jù)與分布式服務(wù)器發(fā)布“游戲政策”，就能對(duì)元宇宙進(jìn)行宏觀管理?；谠钪姹旧砗Ａ繑?shù)據(jù)處理的特點(diǎn)，元宇宙程序應(yīng)當(dāng)部署在分布式服務(wù)器與大數(shù)據(jù)服務(wù)器中?？紤]到元宇宙因數(shù)據(jù)量大而難以單純依靠人工管理，所以元宇宙的創(chuàng)建與監(jiān)管必然依靠管理員和人工智能監(jiān)管程序的共同努力，此處的人工智能監(jiān)管程序?yàn)閺?qiáng)人工智能①?gòu)?qiáng)人工智能，或者說(shuō)是智能機(jī)器人，是由程序設(shè)計(jì)和編制而成且具有辨認(rèn)控制能力和學(xué)習(xí)能力，同時(shí)能夠自主思維、自發(fā)行動(dòng)的非生命體。參見(jiàn)劉憲權(quán)、胡荷佳：《論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力》，載《法學(xué)》2018 年第1 期，第40—47 頁(yè)。。從這個(gè)意義上而言，當(dāng)下的VR 或是AR 技術(shù)盡管已然接近本文所定義的元宇宙概念，但由于其本身的程序都是由人工創(chuàng)造，且僅僅是通過(guò)顯示設(shè)備以一種3D 的方式呈現(xiàn)在用戶眼前而非腦機(jī)接口使用戶進(jìn)入完全潛行的狀態(tài)，所以VR 或是AR 技術(shù)所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)并非本文的討論范圍，本文所關(guān)注的是由電子計(jì)算機(jī)和量子技術(shù)制成的，介由高度發(fā)達(dá)的腦機(jī)接口技術(shù)所提供的完全潛行的平行世界中產(chǎn)生的因管理員、人工智能監(jiān)管程序以及相關(guān)不可知的多重因素而導(dǎo)致用戶嚴(yán)重的人身、財(cái)產(chǎn)、精神等損傷而帶來(lái)的相關(guān)法律問(wèn)題。

（二）元宇宙所帶來(lái)的刑法學(xué)犯罪論問(wèn)題

1.人工智能監(jiān)管程序犯罪構(gòu)成符合性問(wèn)題

對(duì)于犯罪的認(rèn)定，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照構(gòu)成要件符合性、違法阻卻事由、有責(zé)性三個(gè)層面的順序進(jìn)行思考[2]383。首先從構(gòu)成要件符合性層面判斷相應(yīng)的行為符合哪些刑法法條法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件，然后從違法阻卻事由和責(zé)任層面分別認(rèn)定行為是否構(gòu)成違法阻卻，參與主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。按照此邏輯關(guān)系，在元宇宙環(huán)境下的人工智能監(jiān)管程序犯罪考量，仍可以以構(gòu)成要件符合性、違法阻卻事由為重心[2-3]。但是在元宇宙社區(qū)中可能存在著如下兩個(gè)問(wèn)題。第一，元宇宙在運(yùn)行中，管理員可能會(huì)在故意或是過(guò)失的主觀心態(tài)下，實(shí)施導(dǎo)致用戶人身、財(cái)產(chǎn)、精神受損的行為?？紤]到刑法是具有“保底”性質(zhì)的法典，在“法益侵害說(shuō)”的主流觀點(diǎn)的指引下，當(dāng)前刑法并未將精神利益納入所應(yīng)保護(hù)公民的法益之中。第二，傳統(tǒng)刑法嚴(yán)格區(qū)分心中犯意、行為對(duì)象、危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，考慮到人工智能監(jiān)管程序的犯罪動(dòng)機(jī)與危害行為都以代碼的形式存儲(chǔ)，即人工智能監(jiān)管程序的思考仍依賴于硬件的性能和軟件的推演，而且無(wú)論思考什么，其相應(yīng)的推演過(guò)程與結(jié)論仍然會(huì)在代碼和數(shù)據(jù)的層面予以體現(xiàn)，思想和行為的界限都會(huì)存在一定的“模糊性”。那么在此情況下，元宇宙中犯罪的認(rèn)定仍通過(guò)以法益侵害結(jié)果歸屬于參與主體的角度[2]381來(lái)認(rèn)定其犯罪行為，而該犯罪行為很難從傳統(tǒng)刑法路徑的角度與心中犯意進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，則這樣的一種解釋路徑是否合適？以及由于人工智能監(jiān)管程序犯罪主體本身主觀狀態(tài)“模糊”的不確定性使其身份作用的轉(zhuǎn)變對(duì)于符合性構(gòu)成該如何把握[4]。在元宇宙中，對(duì)于這些問(wèn)題的解決，都需要對(duì)犯罪構(gòu)成要件符合性的認(rèn)定進(jìn)行重新審視、考量。

2.元宇宙中安全保障制度問(wèn)題

《民法典》第1198 條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)，元宇宙用戶在元宇宙中遭受了侵權(quán)損害后，可以以元宇宙公司違反經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)為由要求其對(duì)受害用戶進(jìn)行侵權(quán)損害賠償。但對(duì)于元宇宙公司因違反相應(yīng)的安全保障制度而導(dǎo)致用戶人身、財(cái)產(chǎn)、精神受損的情形，在元宇宙這個(gè)獨(dú)特的環(huán)境中，是否能突破傳統(tǒng)刑法固有的思維將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的注意義務(wù)，這也值得我們進(jìn)一步思考。此外，根據(jù)侵權(quán)法的原理，元宇宙公司在未盡安全保障義務(wù)而致使元宇宙用戶遭受第三方的侵害時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而該補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)與元宇宙公司的過(guò)錯(cuò)、元宇宙公司對(duì)元宇宙系統(tǒng)的實(shí)際控制能力、危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)能力相應(yīng)。在刑事案件中，如因元宇宙員工將內(nèi)部接口開(kāi)放給黑客導(dǎo)致元宇宙公司喪失了對(duì)元宇宙系統(tǒng)的實(shí)際控制，則該情況下元宇宙公司的安全保障義務(wù)是否就能因此豁免，僅追究該員工和黑客的刑事責(zé)任，也是學(xué)界一直探討的問(wèn)題。

當(dāng)今刑法學(xué)者對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)賦予管理員與人工智能監(jiān)管程序以強(qiáng)制性的安全保障義務(wù)爭(zhēng)辯不一，似乎元宇宙中的安全保障制度的設(shè)計(jì)也因此陷入了一個(gè)死循環(huán)，但是這并不意味著我們只能從安全保障制度的角度來(lái)維護(hù)元宇宙用戶或是玩家的權(quán)益。對(duì)于元宇宙用戶或是玩家而言，他們可以另辟蹊徑，從自力救濟(jì)的角度來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益?？紤]到元宇宙用戶或者玩家在元宇宙社區(qū)死亡或是違規(guī)時(shí)可能受到與現(xiàn)實(shí)世界貨幣掛鉤的死亡懲罰，也許不應(yīng)認(rèn)定其自力救濟(jì)的行為構(gòu)成犯罪。我國(guó)刑法所規(guī)定的自力救濟(jì)在一定程度上仍可適用于元宇宙社區(qū)，但元宇宙社區(qū)中的特有法理問(wèn)題也不容忽視。如在對(duì)特定用戶的自力救濟(jì)行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)判斷其對(duì)元宇宙社區(qū)環(huán)境的實(shí)行行為構(gòu)成哪一類違法阻卻事由，是屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)。因?yàn)槿绻麡?gòu)成防衛(wèi)，則隨后應(yīng)當(dāng)判斷其是否防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；如果構(gòu)成避險(xiǎn)，則隨后應(yīng)當(dāng)判斷其是否避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。由于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)認(rèn)定的角度不同，因此相應(yīng)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也必然不同。這類問(wèn)題實(shí)則涉及元宇宙時(shí)代下違法阻卻事由的認(rèn)定問(wèn)題。

3.人工智能監(jiān)管程序非難可能性的實(shí)質(zhì)探究

元宇宙相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵就在于由管理員、人工智能監(jiān)管程序以及相關(guān)不可知的多重因素所導(dǎo)致的用戶嚴(yán)重人身、財(cái)產(chǎn)、精神等損傷而產(chǎn)生的問(wèn)題。對(duì)于管理員承擔(dān)刑事責(zé)任固然無(wú)疑，而對(duì)于以強(qiáng)人工智能為核心的人工智能監(jiān)管程序是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，持“智慧工具說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，智能機(jī)器人是人類的工具，其無(wú)法理解自己行為的外部意義或社會(huì)價(jià)值，因此不可能成為刑事責(zé)任主體[5]。智能機(jī)器人像石器時(shí)代的石頭，始終是人類的工具，即使表現(xiàn)出一定的自主行為能力，與黑猩猩等動(dòng)物沒(méi)有任何區(qū)別。這類學(xué)者所犯的錯(cuò)誤就在于，他們將普通智能機(jī)器人或者弱智能機(jī)器人的特征“嫁接”到對(duì)強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任能力的探討中，借由論述普通智能機(jī)器人或者弱智能機(jī)器人的特征來(lái)否定人工智能法學(xué)研究者提出的賦予強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體資格的探究。持“主體肯定說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代弱人工智能僅僅是工具的一種，因此不能承擔(dān)刑事責(zé)任[6]，而隨著科技的不斷發(fā)展，強(qiáng)人工智能有較大概率會(huì)脫離程序設(shè)計(jì)者的本意，而基于強(qiáng)人工智能設(shè)計(jì)的人工智能監(jiān)管程序在脫離設(shè)計(jì)者本意的范圍之外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這種觀點(diǎn)嚴(yán)格區(qū)分了“普通交互程序”“弱人工智能”“強(qiáng)人工智能”的區(qū)別，糾正了“智慧工具說(shuō)”的學(xué)者所犯的“移花接木式”的錯(cuò)誤，所以在此采納此種觀點(diǎn)，而元宇宙中的人工智能監(jiān)管程序正是其中所提到的“強(qiáng)人工智能”。但是，強(qiáng)人工智能承擔(dān)法律責(zé)任畢竟是一個(gè)新興論題，強(qiáng)人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任的刑法學(xué)理論并未得到足夠的突破。僅從有責(zé)性構(gòu)成要件的角度而言，傳統(tǒng)的刑罰理論認(rèn)為刑罰是以痛苦為本質(zhì)的，單純地使罪犯感到痛苦并非刑罰的目的，而是通過(guò)使罪犯感到痛苦而傳達(dá)對(duì)該犯罪行為否定的評(píng)價(jià)[7]。而對(duì)于強(qiáng)人工智能所開(kāi)發(fā)出的人工智能監(jiān)管程序而言，基于其自身情感和價(jià)值判斷的脆弱性，對(duì)強(qiáng)人工智能施行的復(fù)制、剪切、代碼重組，甚至是刪除、卸載該程序，刑罰所想表達(dá)的痛苦也許并不能如愿?jìng)鬟_(dá)給強(qiáng)人工智能，最終人工智能監(jiān)管程序所受到的“最有效的”刑罰或許只能是將程序從元宇宙服務(wù)器上卸載。所以人工智能監(jiān)管程序刑罰的單一性并不符合現(xiàn)代刑法學(xué)關(guān)于刑罰制定的理念。因而，只有對(duì)有責(zé)性構(gòu)成要件的內(nèi)涵從刑法學(xué)理論進(jìn)行適當(dāng)突破，才能解決人工智能監(jiān)管程序刑罰單一化的問(wèn)題，而這實(shí)則涉及元宇宙時(shí)代下有責(zé)性構(gòu)成要件的認(rèn)定問(wèn)題。

二、元宇宙時(shí)代下犯罪構(gòu)成要件符合性的法教義學(xué)探討

（一）犯罪構(gòu)成要件符合性與違法性的關(guān)聯(lián)再辨析

在元宇宙環(huán)境下，盡管作為犯罪主體的人工智能監(jiān)管程序因其思想和行為上的“模糊性”而導(dǎo)致犯罪構(gòu)成要件和違法性要件的邊界變得含糊不清，但在犯罪的認(rèn)定上堅(jiān)持以構(gòu)成要件符合性、違法阻卻事由為重心的觀點(diǎn)仍被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同[3，8]。因此，在對(duì)元宇宙環(huán)境下犯罪構(gòu)成要件符合性要件進(jìn)行探討之前，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪構(gòu)成要件符合性與違法性的關(guān)聯(lián)進(jìn)行再辨析，以區(qū)分兩者的相關(guān)概念界定，再?gòu)倪`法阻卻事由的角度對(duì)客觀層面的脫罪事由予以辨析。溫和三階層犯罪構(gòu)成說(shuō)的觀點(diǎn)最初源于德日刑法理論，而后傳入我國(guó)，至今已然成為包括司法考試、法律職業(yè)資格考試以及刑法理論學(xué)界在內(nèi)的理論通說(shuō)[9]。不同于我國(guó)理論學(xué)說(shuō)，德國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)采用的是二元行為無(wú)價(jià)值論，日本刑法學(xué)通說(shuō)采用的是一元行為無(wú)價(jià)值論。從本質(zhì)上而言，犯罪的實(shí)體實(shí)則是不法與責(zé)任，犯罪的成立條件包含了表明不法的要件與表明責(zé)任的要素。現(xiàn)行學(xué)界通說(shuō)采納了客觀違法性理論的觀點(diǎn)[10]，即不法的實(shí)質(zhì)就是犯罪主體實(shí)施的符合構(gòu)成要件的行為，而該行為又不具備相應(yīng)的違法阻卻事由。可以說(shuō)，不法就是指行為符合構(gòu)成要件且違法，而構(gòu)成要件是類型化的違法行為，對(duì)構(gòu)成要件的解釋也必須以違法性為指導(dǎo)。然而，對(duì)于構(gòu)成要件符合性與違法性之間的聯(lián)系，德日理論學(xué)界曾存在不同的觀點(diǎn)，而該觀點(diǎn)也許能對(duì)元宇宙中犯罪行為的構(gòu)成要件符合性的理解予以啟發(fā)。

以恩施特·貝林為代表的部分德國(guó)學(xué)者主張行為構(gòu)成要件說(shuō)的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為構(gòu)成要件符合性與違法性之間的判斷應(yīng)當(dāng)互相分離，并無(wú)過(guò)多聯(lián)系，因?yàn)闃?gòu)成要件僅僅是由刑法條文明文規(guī)定的，屬于中立的、記述性的事實(shí)，構(gòu)成要件的存在只是使得犯罪行為的輪廓更加清晰，然后再進(jìn)行違法性的判斷。但是該學(xué)說(shuō)存在無(wú)法回答的難題，既然認(rèn)為構(gòu)成要件符合性與違法性兩者并無(wú)過(guò)多關(guān)聯(lián)，兩者的判斷價(jià)值分離，那又應(yīng)當(dāng)如何理解符合性與違法性無(wú)關(guān)的構(gòu)成要件的行為可以為違法性的判斷提供依據(jù)[11]？該學(xué)說(shuō)可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在構(gòu)成要件之外尋找相應(yīng)的違法性根據(jù)，這必然會(huì)使得司法機(jī)關(guān)將刑法條文未記述的行為用刑罰予以處罰。因此，我們認(rèn)為構(gòu)成要件符合性和違法性的關(guān)聯(lián)實(shí)則如同麥耶所說(shuō)，所有的構(gòu)成要件都是違法性的表征[12]，兩者如同煙與火的關(guān)系，難以分離。兩者互相分離的觀點(diǎn)實(shí)則自相矛盾。無(wú)論是傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域還是元宇宙時(shí)代下的刑法觀，都應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的行為構(gòu)成要件說(shuō)的觀點(diǎn)。

因此，犯罪構(gòu)成要件符合性和違法性兩者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)被理解為，不同的危害行為具有一定的違法性，構(gòu)成要件是對(duì)各類危害行為進(jìn)行了分類與細(xì)化，將特別值得科處刑罰的行為進(jìn)行抽象概括并且以法條的形式留存，構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)就是類型化的違法性行為，將管理員與人工智能監(jiān)管程序的可能違法性行為予以類型化總結(jié)后記述于法條中。

（二）從結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論來(lái)看人工智能行為違法性的本質(zhì)

元宇宙中的信息擴(kuò)散、融合以及級(jí)聯(lián)行為是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中的基本過(guò)程[13]。承認(rèn)與否，無(wú)論是管理員還是人工智能監(jiān)管程序，對(duì)用戶人格權(quán)益的侵害行為，在元宇宙時(shí)代都會(huì)存在較大概率發(fā)生。元宇宙中對(duì)虛擬角色人格權(quán)侵害行為違法性的實(shí)質(zhì)認(rèn)定，是需要解決的一大問(wèn)題，而有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論觀念的區(qū)分，有助于認(rèn)識(shí)元宇宙環(huán)境下違法性的本質(zhì)。對(duì)于違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，由于不同學(xué)者對(duì)違法性實(shí)質(zhì)理解的不同而產(chǎn)生了所謂結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論觀點(diǎn)的對(duì)立。由現(xiàn)實(shí)的實(shí)行行為引起的對(duì)法益的侵害或者危險(xiǎn)所作的否定評(píng)價(jià)，稱為結(jié)果無(wú)價(jià)值論[14]；對(duì)與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評(píng)價(jià)，則稱為行為無(wú)價(jià)值論[15]。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的對(duì)立，曾經(jīng)在整個(gè)刑法學(xué)的犯罪論領(lǐng)域引起轟動(dòng)，并且在20 年前的日本引起了廣泛的討論。

然而在進(jìn)入元宇宙時(shí)代后，我們認(rèn)為結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之間的邊界實(shí)則顯得愈發(fā)模糊，而這也為努力分辨元宇宙環(huán)境下違法性本質(zhì)的部分學(xué)者的雙眼蒙上了一層“薄紗”。為了弄清這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)放眼于現(xiàn)行的刑法學(xué)界理論。我國(guó)的傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域通說(shuō)采納的是結(jié)果無(wú)價(jià)值論觀點(diǎn)[16]。通說(shuō)認(rèn)為，將違反社會(huì)倫理作為違法性根據(jù)的行為無(wú)價(jià)值論不當(dāng)之處在于倫理是具有相對(duì)性的，將維持社會(huì)的倫理道德作為刑法的任務(wù)容易強(qiáng)迫他人達(dá)成思想上的統(tǒng)一。而結(jié)果無(wú)價(jià)值論能被我國(guó)學(xué)者廣泛接受的根本原因在于其并不處罰不法的思想，只要沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)上危害行為的發(fā)生，刑法就不會(huì)對(duì)犯罪主體科處刑罰。結(jié)果無(wú)價(jià)值論有利于維護(hù)法益保護(hù)原則以及責(zé)任主義原則?？梢钥闯?，結(jié)果無(wú)價(jià)值論所持的是客觀的違法性理論[17]，即無(wú)論行為主體的主觀是什么，只要客觀上違反了法律就具有違法性；而行為無(wú)價(jià)值論采納的是主觀的違法性理論，即刑法的規(guī)范是一種對(duì)行為主體的強(qiáng)制性規(guī)范，而只有能做出意思決定的主體行為，才有可能決定其行為是否具有違法性。然而，在元宇宙時(shí)代下，無(wú)論是刑法學(xué)理論還是司法實(shí)踐，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論兩者的界限會(huì)日漸模糊。這是由于，首先，考慮到人工智能監(jiān)管程序犯罪動(dòng)機(jī)與危害行為都以代碼的形式存儲(chǔ)，即人工智能程序的思考仍依賴于硬件的性能和軟件的推演，無(wú)論思考什么仍然會(huì)在代碼和數(shù)據(jù)的層面予以體現(xiàn)，思考結(jié)束后就能立即采取相應(yīng)的行動(dòng)，心中犯意、危害行為、行為結(jié)果的界限存在一定的模糊性，這也必然導(dǎo)致元宇宙中人工智能監(jiān)管程序的客觀違法性和主觀違法性趨于模糊。其次，盡管基于強(qiáng)人工智能所開(kāi)發(fā)出的人工智能監(jiān)管程序能根據(jù)管理員給出的指令進(jìn)行自學(xué)習(xí)并且做出相應(yīng)行為，但是人工智能監(jiān)管程序自身的特性決定了其情感分支與價(jià)值判斷的程序和人類相比異常薄弱，且人工智能監(jiān)管程序所做出的危害行為并無(wú)過(guò)多的內(nèi)心思考與倫理判斷。這就導(dǎo)致在傳統(tǒng)刑法理論中所著重研究的故意、過(guò)失的主觀心態(tài)以及犯罪目的、特定身份對(duì)于人工智能監(jiān)管程序而言，就顯得愈發(fā)模糊。最后，盡管主張現(xiàn)行通說(shuō)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者認(rèn)為客觀的違法性理論可順理成章地解決諸多如對(duì)精神病人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)等刑法學(xué)難題，但在實(shí)踐中，元宇宙公司不可能指派一名精神病患者或是未成年兒童管理服務(wù)器，因此現(xiàn)行通說(shuō)觀點(diǎn)的所謂“理論優(yōu)勢(shì)”在元宇宙也將被大幅削弱。

無(wú)論是采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，還是行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，在元宇宙的環(huán)境中已無(wú)太大爭(zhēng)論的必要。對(duì)于犯罪構(gòu)成要件符合性是否應(yīng)當(dāng)包含主觀的故意、過(guò)失心態(tài)以及犯罪目的等構(gòu)成要件要素，這些對(duì)元宇宙相關(guān)犯罪所得出的刑法學(xué)分析結(jié)論無(wú)太大差異。對(duì)于元宇宙中構(gòu)成要件符合的認(rèn)定，仍應(yīng)回到對(duì)違法性的實(shí)質(zhì)探討，而不應(yīng)過(guò)多拘泥于采納“行為無(wú)價(jià)值論”或是采納“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”的觀點(diǎn)爭(zhēng)辯之中。

（三）從實(shí)質(zhì)解釋論的角度來(lái)看人工智能行為違法性的本質(zhì)

對(duì)于違法性的解釋，刑法學(xué)界從形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的角度分別得出了形式違法性的觀點(diǎn)和實(shí)質(zhì)違法性的觀點(diǎn)。所謂形式違法性，是指行為主體的行為違反相應(yīng)法律的禁止性規(guī)定。從形式違法性論而言，只要某行為符合法律條文所禁止的行為標(biāo)準(zhǔn)，卻不具備違法阻卻事由，則該行為具有不法性。但形式違法性觀點(diǎn)并不能回答法律為何禁止某種行為，也無(wú)法幫助公民預(yù)料法律修訂后可能新增何種禁止行為，因?yàn)樾问降倪`法性觀點(diǎn)并未解釋法律所保護(hù)的法秩序是什么。因此，以“違反暗含于法律條文之中的實(shí)質(zhì)根據(jù)”為主要內(nèi)容的實(shí)質(zhì)違法性觀點(diǎn)出現(xiàn)了。

實(shí)質(zhì)違法性的主要觀點(diǎn)包括法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)[18]。對(duì)于法益侵害說(shuō)的觀點(diǎn)，由于我國(guó)刑法規(guī)定，刑法的目的就是保護(hù)法益，因此法益侵害說(shuō)是我國(guó)傳統(tǒng)理論中的通說(shuō)觀點(diǎn)，侵犯法益就是違法性的實(shí)質(zhì)[2]108。弗蘭茨·馮·李斯特認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)就是對(duì)社會(huì)有害的，是侵害社會(huì)的舉動(dòng)[19]8。瀧川幸辰認(rèn)為，違法性就是對(duì)被害人利益的實(shí)質(zhì)損害[20]220。前田雅英認(rèn)為，刑法就是為了更好地保護(hù)更大國(guó)民利益而制定出統(tǒng)制社會(huì)全體的體制[21]30。然而，在元宇宙中，且不論元宇宙所組建起的公民秩序是否能稱為哲學(xué)上的市民社會(huì)，元宇宙對(duì)于個(gè)人雖能造成人身、財(cái)產(chǎn)、精神上的損失，但法益侵害說(shuō)的觀點(diǎn)在元宇宙中所能保護(hù)的用戶權(quán)益的機(jī)能似乎失靈了。如從元宇宙對(duì)用戶和玩家造成的財(cái)產(chǎn)損失的角度而言，元宇宙中相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性數(shù)據(jù)的損失可通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)的“回滾”操作予以“及時(shí)”且“充分”的事后恢復(fù)，則在該情況下是否能認(rèn)定相關(guān)主體的實(shí)行行為具有與故意毀壞財(cái)物罪相當(dāng)?shù)倪`法性？元宇宙社區(qū)中實(shí)行行為的違法性的實(shí)質(zhì)似乎既不能單純用違反形式的法律規(guī)范來(lái)說(shuō)明，也不能用單純的社會(huì)有害性或社會(huì)的反常規(guī)性來(lái)說(shuō)明。再?gòu)脑钪鎸?duì)用戶和玩家造成的精神損害的角度而言，若男性管理員用GM 賬號(hào)潛入元宇宙社區(qū)并對(duì)其中一個(gè)女性用戶在線上進(jìn)行強(qiáng)奸，并且為了保證線上強(qiáng)奸順利進(jìn)行，防止其他用戶“打擾”他，就指使人工智能監(jiān)管程序給他“望風(fēng)”，在這種情況下沒(méi)有任何人的人身權(quán)利遭到侵害，只有被困在元宇宙環(huán)境中、被禁止下線的女性用戶的精神利益遭到損害。根據(jù)現(xiàn)行法條與法理，該損害實(shí)則落入我國(guó)刑法第13 條“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的條款中，不認(rèn)為是犯罪，相應(yīng)的實(shí)行行為實(shí)則不具有違法性。但精神損害是元宇宙帶給用戶的最主要的損害類型之一，若執(zhí)意從被害人利益的實(shí)質(zhì)直接損害的角度來(lái)理解相應(yīng)的犯罪后果，實(shí)則不妥。可以看出，法益侵害說(shuō)似乎只能保護(hù)元宇宙用戶的人身權(quán)益，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的損失并無(wú)太大的保護(hù)必要，而對(duì)于元宇宙用戶的精神權(quán)益的保護(hù)機(jī)能失靈了。所以在元宇宙中，法益侵害說(shuō)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，而其對(duì)于犯罪的認(rèn)定難度較難，最終會(huì)使得刑法在元宇宙中失去其應(yīng)有的“保底效力”。

再來(lái)看實(shí)質(zhì)違法性理論的規(guī)范違反說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是對(duì)法秩序的違反。其中可分為法規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)以及倫理規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)。法規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)就是行為主體有能力遵守法律禁止性規(guī)范，但因自身原因而未恪守，而導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)范本身的違法。可以看出，法規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)實(shí)則又回到了貝林所提出的行為構(gòu)成要件說(shuō)的觀點(diǎn)。構(gòu)成要件又變成僅是由刑法條文明文規(guī)定的、屬于中立的、記述性的事實(shí)，與違法性本身再度分離。法規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)只注意到了違法性的形式要件，而未深入研究其實(shí)質(zhì)，因此不妥。而對(duì)于倫理規(guī)范違反說(shuō)，麥耶認(rèn)為，違法性就是與國(guó)家承認(rèn)的文化規(guī)范不相容的態(tài)度[22]25。小野清一郎則認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)既不能單純用違反形式的法律規(guī)范來(lái)說(shuō)明[12]，也不能用單純的社會(huì)有害性或社會(huì)的反常規(guī)性來(lái)證明。違法性的實(shí)質(zhì)就是違反國(guó)家的法秩序的精神、目的，是對(duì)這種精神、目的的具體規(guī)范性要求的背反。從倫理規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)來(lái)看，刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)就是社會(huì)倫理規(guī)范，法就是國(guó)民生活的道義，違反刑法的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)從違反刑法規(guī)范背后的社會(huì)倫理規(guī)范[23]119。我們認(rèn)為，固然我們不能將法簡(jiǎn)單地理解為就是國(guó)民生活的道義，但倫理規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)對(duì)理解元宇宙中人工智能行為違法性仍具有一定的參考價(jià)值。因?yàn)閷?duì)于涉罪的人工智能監(jiān)管程序的處罰應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)損害人身、財(cái)產(chǎn)、精神的實(shí)行行為，而不應(yīng)縮小范圍，只對(duì)被害人利益的實(shí)質(zhì)直接損害的行為科處刑罰。我國(guó)所承認(rèn)的文化規(guī)范不僅禁止對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，同時(shí)禁止對(duì)他人的精神造成相應(yīng)的妨礙。而2020 年發(fā)布的民法典對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行修正，在第996 條已經(jīng)被修訂為“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求其對(duì)相應(yīng)的精神損害負(fù)責(zé)”的表述，實(shí)則正是證明了這點(diǎn)。在上述學(xué)說(shuō)中也只有倫理規(guī)范違反說(shuō)才能同時(shí)覆蓋到人身、財(cái)產(chǎn)、精神損害三個(gè)方面。此外，人工智能監(jiān)管程序的心中犯意、危害行為、行為結(jié)果的界限存在一定的模糊性，當(dāng)程序想要對(duì)元宇宙用戶進(jìn)行犯罪，其犯意就會(huì)在代碼和數(shù)據(jù)層面予以體現(xiàn)，隨后完全可以在服務(wù)器硬件的計(jì)算能力范圍內(nèi)馬上進(jìn)行犯罪，而犯罪結(jié)果也可在瞬間對(duì)元宇宙用戶造成致命打擊。用傳統(tǒng)刑法思維嚴(yán)格區(qū)分這些，實(shí)則并不符合元宇宙的實(shí)際情況，也并不能更高效地判定元宇宙相關(guān)主體的犯罪。所以在元宇宙時(shí)代下，對(duì)于犯罪構(gòu)成要件符合性與實(shí)質(zhì)性違法的理解，應(yīng)當(dāng)以倫理規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)為核心。在倫理規(guī)范違反說(shuō)的基礎(chǔ)上，再結(jié)合最終對(duì)用戶造成的直接與間接損害，方能對(duì)管理員或是人工智能監(jiān)管程序合理地定罪量刑，以彌補(bǔ)管理員與人工智能監(jiān)管程序之間的主體不相稱性，保障用戶的最低限度的權(quán)利。

也許會(huì)有學(xué)者對(duì)倫理規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)提出疑問(wèn)，如：（1）現(xiàn)實(shí)社會(huì)中作為法秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范并不明確；（2）倫理規(guī)范違反說(shuō)所重視的是主觀的犯罪意思，固然由于人工智能監(jiān)管程序的心中犯意、危害行為、行為結(jié)果具有一定的模糊性，而對(duì)其犯罪意思進(jìn)行處罰具有一定的合理性，但同時(shí)對(duì)實(shí)行共同犯罪的系統(tǒng)管理員的犯罪意思進(jìn)行處罰就明顯不妥。對(duì)于問(wèn)題（1），我們認(rèn)為盡管現(xiàn)實(shí)社會(huì)中作為法秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范并不明確，但元宇宙自身實(shí)則是一個(gè)高度抽象的、并不完全依賴于現(xiàn)實(shí)空間的虛擬現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，元宇宙中國(guó)家所承認(rèn)的文化規(guī)范、國(guó)家的法秩序的精神、目的以及社會(huì)倫理規(guī)范可以在對(duì)元宇宙的建模過(guò)程中，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)相關(guān)理念進(jìn)行概括與抽象而融入元宇宙中。在建模完成后，元宇宙中的社會(huì)倫理規(guī)范可通過(guò)《用戶協(xié)議》的形式，在用戶新注冊(cè)的時(shí)候讓用戶簽署即可。而相應(yīng)的社會(huì)倫理規(guī)范也可通過(guò)深度學(xué)習(xí)的方法讓人工智能監(jiān)管程序進(jìn)行學(xué)習(xí)，以保證其遵守相應(yīng)的法秩序規(guī)范。例如，在元宇宙還未出現(xiàn)的時(shí)期，世界各國(guó)的公民在使用任何一款手機(jī)APP 時(shí)，都曾自愿簽署與手機(jī)APP 相應(yīng)的《用戶協(xié)議》，而該《用戶協(xié)議》或多或少納入了開(kāi)發(fā)公司在對(duì)軟件進(jìn)行建模與構(gòu)建的過(guò)程中所創(chuàng)設(shè)的一定的倫理規(guī)范，如我國(guó)大陸的視頻以及直播APP 都禁止色情、低俗等視頻的上傳，違者將被強(qiáng)制下線。而作為高度抽象的虛擬現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，用戶在使用元宇宙之前，其《用戶協(xié)議》則可由專人予以設(shè)計(jì)，以定下最基礎(chǔ)的法秩序以及社會(huì)倫理。后續(xù)還可根據(jù)元宇宙的實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況，通過(guò)用戶的明示或是默示的方式對(duì)基礎(chǔ)法秩序和社會(huì)倫理相關(guān)約定予以補(bǔ)充。對(duì)于問(wèn)題（2），我們可以從共同犯罪理論中的“行為共同說(shuō)”（即事實(shí)共同說(shuō)）的角度予以解釋。行為共同說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，共同犯罪是指數(shù)個(gè)行為主體共同實(shí)施了一定的犯罪行為，構(gòu)成了一定的犯罪事實(shí)，各個(gè)行為主體僅在共同行為中成為共犯。在元宇宙中，固然應(yīng)當(dāng)從倫理規(guī)范違反說(shuō)的角度對(duì)人工智能監(jiān)管程序的心中犯意、危害行為、行為結(jié)果認(rèn)定其違法性，從危害行為、行為結(jié)果的角度認(rèn)定系統(tǒng)管理員行為的違法性，但共同犯罪的認(rèn)定范圍仍應(yīng)限定于雙方共同的行為，即從危害行為、行為結(jié)果的層面認(rèn)定管理員和人工智能監(jiān)管程序兩者共同的犯罪事實(shí)。正如前文所述，共同犯罪的重心在于不同主體之間不法形態(tài)的共同部分，而對(duì)于兩者不同主體的責(zé)任仍需個(gè)別認(rèn)定。若人工智能監(jiān)管程序和系統(tǒng)管理員的故意內(nèi)容不同，則各自仍有可能成立不同的犯罪罪名，這也是共同犯罪理論中“行為共同說(shuō)”的核心觀點(diǎn)。如果元宇宙中我們延續(xù)傳統(tǒng)刑法理論中的法益侵害說(shuō)的觀點(diǎn)，則明顯不當(dāng)，因此只有采取倫理規(guī)范違反說(shuō)方能合理認(rèn)定各方行為的實(shí)質(zhì)違法性。

因而，通過(guò)此部分對(duì)于元宇宙時(shí)代下犯罪構(gòu)成要件符合性探討可知，在結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的界限日漸模糊的元宇宙時(shí)代，犯罪構(gòu)成要件符合性與違法性兩者的關(guān)聯(lián)應(yīng)當(dāng)理解為，元宇宙時(shí)代下構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)就是管理員與人工智能監(jiān)管程序類型化的違法性行為，而非如貝林所提出的“行為構(gòu)成要件說(shuō)”的觀點(diǎn)?？紤]到當(dāng)前通說(shuō)法益侵害說(shuō)的犯罪既遂認(rèn)定難度過(guò)大，違法性的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)從瀧川幸辰和前田雅英的實(shí)質(zhì)利益損害的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)向?yàn)辂溡鲝埖膫惱硪?guī)范違反說(shuō)。違法性與倫理違反性并非并列的為構(gòu)成要件提供依據(jù)，倫理違反性應(yīng)當(dāng)理解為是違法性更深層次的概念，倫理違反性則為違法性提供了實(shí)質(zhì)根據(jù)。

三、元宇宙時(shí)代下犯罪構(gòu)成違法阻卻事由的法教義學(xué)探討

（一）從系統(tǒng)資源的財(cái)產(chǎn)屬性看元宇宙環(huán)境的違法阻卻事由

正如美國(guó)學(xué)者米爾建·R.達(dá)馬斯卡曾指出，伴隨著過(guò)去50 年驚人的科學(xué)進(jìn)步，越來(lái)越多的重要事實(shí)只能通過(guò)高科技手段進(jìn)行調(diào)查[24]。在法治尚未健全的元宇宙社會(huì)，米爾建“運(yùn)用高科技調(diào)查事實(shí)”的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)時(shí)代的特征暫時(shí)修正為“越來(lái)越多的違法行為只能運(yùn)用高科技手段對(duì)其進(jìn)行自力救濟(jì)”，而這為元宇宙時(shí)代的多元化高科技自力救濟(jì)手段提供了新的解釋路徑。當(dāng)今刑法學(xué)者對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)賦予管理員與人工智能監(jiān)管程序以強(qiáng)制性的安全保障義務(wù)爭(zhēng)辯不一，似乎元宇宙中的安全保障制度的設(shè)計(jì)也因此陷入了一個(gè)死循環(huán)，但是這并不意味著我們只能從安全保障制度的角度來(lái)維護(hù)元宇宙用戶或是玩家的權(quán)益。對(duì)于元宇宙用戶或是玩家而言，他們可以另辟蹊徑，從自力救濟(jì)的角度來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，且在權(quán)利行使案件中，能夠存在的違法阻卻事由也主要是自力救濟(jì)[25]。

放眼于傳統(tǒng)的刑法理論，違法阻卻事由包括法定的違法阻卻事由與超法規(guī)的違法阻卻事由，其中法定的違法阻卻事由包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)刑法第20 條規(guī)定，為了防止人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。在元宇宙中，如果管理員故意發(fā)布了錯(cuò)誤政策或是人工智能監(jiān)管程序故意發(fā)布錯(cuò)誤指令對(duì)用戶造成了正在發(fā)生的不法侵害，用戶對(duì)此運(yùn)用正常交互手段或是相關(guān)技術(shù)手段對(duì)元宇宙社區(qū)環(huán)境或是相關(guān)系統(tǒng)資源進(jìn)行的反擊，是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，還是說(shuō)要根據(jù)“在不得已的情況下?lián)p害另一法益以保護(hù)較大法益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)”的法理認(rèn)定為是緊急避險(xiǎn)，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。這是因?yàn)榕袛嗾?dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不同，所以對(duì)于元宇宙用戶防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嘁脖厝粫?huì)產(chǎn)生差異，而這對(duì)于判斷元宇宙用戶在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或是避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任也顯得尤為重要。因此，在討論此問(wèn)題前，首先應(yīng)當(dāng)理清人工智能監(jiān)管程序、管理員以及元宇宙系統(tǒng)資源之間的關(guān)系。盡管現(xiàn)行的理論通說(shuō)承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，但在元宇宙時(shí)代中，元宇宙的系統(tǒng)資源以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)是由誰(shuí)占有，這對(duì)于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)分尤為重要?，F(xiàn)行刑法學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)人工智能在開(kāi)發(fā)人員編程意圖之外的犯罪行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但對(duì)于強(qiáng)人工智能程序是否能夠擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)這一點(diǎn)，學(xué)界無(wú)不認(rèn)為不應(yīng)承認(rèn)強(qiáng)人工智能程序能擁有財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槿绻麑?duì)此底線進(jìn)行突破，就會(huì)對(duì)我國(guó)的私法體系造成致命的沖擊。

對(duì)于強(qiáng)人工智能是否能占有財(cái)產(chǎn)屬性的系統(tǒng)資源的疑問(wèn)，可以將其歸納為“強(qiáng)人工智能是否對(duì)具有財(cái)產(chǎn)屬性的系統(tǒng)資源具有占有權(quán)”，元宇宙中對(duì)人工智能監(jiān)管程序是否占有相應(yīng)系統(tǒng)資源的判斷也因此顯得異常重要。如果承認(rèn)強(qiáng)人工智能對(duì)元宇宙資源具有占有權(quán)，則應(yīng)當(dāng)考慮用戶在遇到不法侵害時(shí)對(duì)元宇宙社區(qū)環(huán)境或是相關(guān)系統(tǒng)的反擊是否構(gòu)成對(duì)強(qiáng)人工智能的緊急避險(xiǎn)，以及是否構(gòu)成避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。因?yàn)檎加袡?quán)也是財(cái)產(chǎn)性利益的一部分，侵害其占有在符合一定的條件下也應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成對(duì)強(qiáng)人工智能的緊急避險(xiǎn)[26]。然而，如同操作系統(tǒng)對(duì)系統(tǒng)資源的調(diào)度，我們認(rèn)為基于強(qiáng)人工智能開(kāi)發(fā)的人工智能監(jiān)管程序在元宇宙中的地位并不比計(jì)算機(jī)中的操作系統(tǒng)的法律地位高，其僅僅是引入了人工智能后可以更智能地分配系統(tǒng)資源，或是利用系統(tǒng)資源對(duì)元宇宙系統(tǒng)進(jìn)行更智能的迭代升級(jí)。正如現(xiàn)在操作系統(tǒng)對(duì)硬件資源與內(nèi)存數(shù)據(jù)的占有權(quán)不被承認(rèn)一般，元宇宙環(huán)境中也不應(yīng)承認(rèn)人工智能監(jiān)管程序?qū)υ钪尜Y源的占有，資源的占有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于元宇宙公司，元宇宙公司的系統(tǒng)管理員直接監(jiān)管系統(tǒng)資源。而人工智能監(jiān)督程序僅僅具有系統(tǒng)資源的調(diào)度權(quán)，調(diào)度權(quán)本身并不受任何現(xiàn)實(shí)法律的保護(hù)，其更多的是元宇宙公司內(nèi)部管理的規(guī)定。因此，我們認(rèn)為在元宇宙環(huán)境中，具有財(cái)產(chǎn)屬性的系統(tǒng)資源的所有權(quán)歸元宇宙公司所有，管理員作為元宇宙公司的雇員監(jiān)管該系統(tǒng)資源，而強(qiáng)人工智能僅擁有系統(tǒng)資源的調(diào)度權(quán)。如果因管理員故意輸入錯(cuò)誤的元宇宙政策來(lái)?yè)p害元宇宙用戶的權(quán)利，則用戶對(duì)管理員的反擊構(gòu)成對(duì)管理員的正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成對(duì)強(qiáng)人工智能和人工智能監(jiān)管程序的緊急避險(xiǎn)。如果因強(qiáng)人工智能故意輸入錯(cuò)誤的指令來(lái)?yè)p害元宇宙用戶的權(quán)利，則元宇宙用戶因反擊而造成元宇宙社區(qū)或是相關(guān)系統(tǒng)資源的損害實(shí)則構(gòu)成對(duì)元宇宙公司的緊急避險(xiǎn)。而對(duì)于強(qiáng)人工智能的系統(tǒng)調(diào)度權(quán)，其在法學(xué)上所能體現(xiàn)的價(jià)值僅僅是為人工智能監(jiān)管程序的實(shí)質(zhì)重構(gòu)提供了一種新思路。例如具有調(diào)度權(quán)A、B、C、D 的人工智能監(jiān)管程序因故意犯罪而被判處進(jìn)行實(shí)質(zhì)重構(gòu)，則重構(gòu)后的程序所擁有的系統(tǒng)調(diào)度權(quán)應(yīng)當(dāng)是調(diào)度權(quán)A、B、C、D 的真子集，調(diào)度權(quán)存在的價(jià)值正是判斷某人工智能監(jiān)管程序是否經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)重構(gòu)的另一種思路，可以說(shuō)調(diào)度權(quán)的變更是人工智能監(jiān)管程序?qū)嵸|(zhì)變更的必要非充分條件。當(dāng)然，強(qiáng)人工智能程序的刑罰論并非本文的討論重點(diǎn)，由于篇幅原因在此不予詳細(xì)論述?？傊?，要嚴(yán)格區(qū)分元宇宙中數(shù)字資源的所有權(quán)、占有權(quán)和調(diào)度權(quán)的概念與界限，才能準(zhǔn)確認(rèn)定元宇宙中相應(yīng)的違法阻卻事由。

對(duì)于超法規(guī)的違法阻卻事由，從基于合意的他者危險(xiǎn)化理論考慮是否能免除管理員與人工智能監(jiān)管程序的刑事責(zé)任？例如，元宇宙公司通過(guò)詳實(shí)的用戶協(xié)議在各處做強(qiáng)調(diào)標(biāo)記，告知用戶進(jìn)入元宇宙的一切可能人身危險(xiǎn)，如果用戶愿意進(jìn)入元宇宙，則認(rèn)定用戶應(yīng)當(dāng)自行接受其中的危險(xiǎn)，而不應(yīng)指責(zé)元宇宙運(yùn)行商未履行足夠的安全保障義務(wù)，此是用戶自己決定是否愿意進(jìn)入而非被強(qiáng)迫使用元宇宙的產(chǎn)品。但從刑法學(xué)理論的角度而言，僅通過(guò)民事約定然后寫入大量的刑事或是民事免責(zé)條款，實(shí)際上無(wú)法免除元宇宙公司相關(guān)的民事責(zé)任與刑事責(zé)任。刑事責(zé)任具有一定的公法性質(zhì)，無(wú)法通過(guò)一紙條款來(lái)約定排除。因而，元宇宙產(chǎn)品的超法規(guī)違法阻卻事由更無(wú)從談起。

（二）從“當(dāng)然解釋”的形式邏輯看元宇宙中的“過(guò)當(dāng)”問(wèn)題

對(duì)于管理員發(fā)布錯(cuò)誤政策而造成用戶反擊的行為，用戶對(duì)元宇宙系統(tǒng)造成的損害實(shí)際上是對(duì)元宇宙公司所具有的財(cái)產(chǎn)屬性的系統(tǒng)資源占有權(quán)造成損害。根據(jù)“當(dāng)然解釋”的原理，對(duì)于系統(tǒng)管理員通過(guò)故意發(fā)布錯(cuò)誤政策企圖侵害元宇宙用戶的權(quán)益，則用戶對(duì)系統(tǒng)管理員監(jiān)管的系統(tǒng)資源進(jìn)行打擊，其打擊結(jié)果相對(duì)于嚴(yán)重人身、財(cái)產(chǎn)、精神的損害的后果更小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，而不應(yīng)機(jī)械地比較用戶個(gè)人損失與元宇宙系統(tǒng)的損害而認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)于人工智能監(jiān)管程序故意輸入錯(cuò)誤指令而造成的用戶損害與用戶反擊的情形，由于系統(tǒng)資源是由管理員監(jiān)管以及元宇宙公司所有的，此種情況滿足我國(guó)刑法第21 條關(guān)于“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)元宇宙公司和管理員的緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然緊急避險(xiǎn)也不應(yīng)機(jī)械地比較事實(shí)上用戶的損失與元宇宙系統(tǒng)的損失來(lái)判斷避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。因?yàn)橛脩粼谶M(jìn)入完全潛行模式時(shí)所遭受到的是人身、財(cái)產(chǎn)、精神的損害，用戶的反擊是針對(duì)元宇宙系統(tǒng)即財(cái)產(chǎn)性利益而非人工智能監(jiān)管程序與管理員自身的人身權(quán)益，用戶無(wú)法在元宇宙中對(duì)人工智能監(jiān)管程序與管理員本身實(shí)施有效的打擊，在元宇宙中所保護(hù)的法益階層大概率會(huì)被抽象與簡(jiǎn)化。由此可以看出，從法益衡量說(shuō)的角度而言，法定的違法阻卻事由認(rèn)定相比現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中將顯得更為簡(jiǎn)單。

綜上，通過(guò)對(duì)元宇宙時(shí)代下犯罪構(gòu)成違法阻卻事由的探討可知，元宇宙時(shí)代下的違法阻卻事由因元宇宙本身特定的虛擬環(huán)境，法益也因此被高度抽象化。在不承認(rèn)強(qiáng)人工智能對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或占有的情況下，如果因管理員故意輸入錯(cuò)誤的元宇宙政策來(lái)?yè)p害元宇宙用戶的權(quán)利，其對(duì)管理員的反擊構(gòu)成對(duì)管理員的正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成對(duì)強(qiáng)人工智能和人工智能監(jiān)管程序的緊急避險(xiǎn)。如果因強(qiáng)人工智能故意輸入錯(cuò)誤的指令來(lái)?yè)p害元宇宙用戶的權(quán)利，則元宇宙用戶因反擊而造成元宇宙社區(qū)或是相關(guān)系統(tǒng)資源的損害實(shí)則構(gòu)成對(duì)元宇宙公司和管理員的緊急避險(xiǎn)。此外，對(duì)于超法規(guī)的違法阻卻事由，通過(guò)免責(zé)條款企圖將元宇宙公司的可能侵權(quán)行為“套上一頂名為基于合意的他者危險(xiǎn)化理論的帽子”，無(wú)論是從事實(shí)上還是法律上而言必然是徒勞無(wú)益的工作。

四、元宇宙時(shí)代下犯罪構(gòu)成有責(zé)性的法教義學(xué)探討

（一）責(zé)任主義原則應(yīng)當(dāng)在元宇宙時(shí)代再落實(shí)

即使某種行為符合刑法條文的構(gòu)成要件，且不具有違法阻卻事由，但也不能僅此對(duì)其科處刑罰，科處刑罰還要求對(duì)行為主體具有非難可能性，而刑罰的量也應(yīng)與責(zé)任相匹配[2]240?？梢哉f(shuō)，“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”是近代刑罰的一個(gè)基本原理，而在元宇宙中也應(yīng)堅(jiān)持責(zé)任主義原則。本處所討論的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)理解為是作為犯罪成立條件之一，即非難可能性的意思[27]，而非作為犯罪法律后果的刑事責(zé)任。責(zé)任主義原則作為傳統(tǒng)刑法的基本原理之一，科處刑罰要求犯罪主體應(yīng)當(dāng)具有非難可能性，沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有犯罪，刑罰總量也不應(yīng)超出責(zé)任的范疇，如我國(guó)《刑法》規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則[28]，無(wú)論作為傳統(tǒng)的犯罪人而言還是元宇宙時(shí)代下對(duì)于涉嫌犯罪的人工智能監(jiān)管程序而言都應(yīng)遵守該法理。

只有對(duì)有責(zé)任的犯罪行為進(jìn)行處罰，才能抑制在將來(lái)相同情況下發(fā)生類似犯罪的效果?？梢哉f(shuō)將有責(zé)性作為犯罪成立的條件之一，就是刑罰目的的基本要求[29]。傳統(tǒng)的刑罰理論認(rèn)為刑罰是以痛苦為本質(zhì)的，單純的使罪犯感到痛苦并非刑罰的目的，而是通過(guò)使罪犯感到痛苦而傳達(dá)對(duì)該犯罪行為否定的評(píng)價(jià)。然而，對(duì)于強(qiáng)人工智能所開(kāi)發(fā)出的人工智能監(jiān)管程序，其自身情感和價(jià)值判斷的脆弱性決定了對(duì)強(qiáng)人工智能施行的復(fù)制、剪切、代碼重組，甚至是刪除、卸載該程序，刑罰所想表達(dá)的痛苦并不能如愿?jìng)鬟_(dá)給強(qiáng)人工智能。在元宇宙時(shí)代，對(duì)于人類而言有責(zé)性的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)保持不變。而對(duì)于強(qiáng)人工智能而言，有責(zé)性的刑罰痛苦本質(zhì)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為對(duì)侵害法益、倫理行為的預(yù)告性制裁，并且應(yīng)當(dāng)讓強(qiáng)人工智能及時(shí)學(xué)習(xí)。也就是說(shuō)，在人工智能監(jiān)管程序?qū)π鹿嫉男谭ㄟM(jìn)行深度學(xué)習(xí)后，相應(yīng)行為主體應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生不犯罪的動(dòng)機(jī)，或是對(duì)疑似犯罪行為產(chǎn)生反對(duì)的動(dòng)機(jī)[30]，但人工智能監(jiān)管程序通過(guò)自己的現(xiàn)存“理智”，在對(duì)刑法所保護(hù)的權(quán)益進(jìn)行充分衡量與自我計(jì)算推演后仍然選擇實(shí)施違法行為，且不具有相應(yīng)的違法阻卻事由，在這種情況下才能對(duì)人工智能監(jiān)管程序確定相應(yīng)的刑事責(zé)任，對(duì)其定罪處罰。這樣不僅解決了人工智能監(jiān)管程序“故意”的主觀心態(tài)問(wèn)題，還解決了強(qiáng)人工智能的期待可能性問(wèn)題。對(duì)強(qiáng)人工智能而言，這才是元宇宙時(shí)代責(zé)任主義原則落實(shí)的應(yīng)有之義。

（二）對(duì)人工智能監(jiān)管程序非難可能性的考量

上述的論述，是默認(rèn)基于強(qiáng)人工智能開(kāi)發(fā)的人工智能監(jiān)管程序具有一定的意志自由而得出的結(jié)論。雖然時(shí)下高科技網(wǎng)絡(luò)技術(shù)被廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活[31]，但人工智能監(jiān)管程序具有多少程度的自由，實(shí)則是一個(gè)可供探討的問(wèn)題。有責(zé)性的基礎(chǔ)來(lái)源于對(duì)犯罪主體非難可能性的考量，因此對(duì)于是否承認(rèn)犯罪主體的意志自由而出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)與學(xué)說(shuō)[32]，這對(duì)于元宇宙中對(duì)人工智能監(jiān)管程序非難可能性的考量具有一定的參考價(jià)值。而對(duì)犯罪主體的意志自由，學(xué)理上存在著非決定論和決定論兩種觀點(diǎn)的分歧。

非決定論的觀點(diǎn)認(rèn)為，系統(tǒng)管理員與人工智能監(jiān)管程序具有完全的自由。從公民社會(huì)的角度而言，公民可以完全自由地決定一天的飲食、上班的工作，甚至是自己的妻子或丈夫的人選。公民的意志不僅尊崇自由的選擇因果法則，還能自發(fā)的創(chuàng)造一切愿意創(chuàng)造的東西。非決定論認(rèn)為，責(zé)任的實(shí)質(zhì)來(lái)源于行為主體具有他行為的可能性[33]?？梢钥闯?，非決定論犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤，其理論來(lái)源于后期刑法舊派的思想[34]。固然在現(xiàn)代社會(huì)中人具有一定意義上的自由，但如果僅從抽象的公民的角度來(lái)討論其不受控制的自由，則討論必將陷入毫無(wú)意義的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。此外，既然系統(tǒng)管理員或是人工智能監(jiān)管程序的意志完全自由，則刑罰就不可能抑制犯罪，犯罪預(yù)防說(shuō)的觀點(diǎn)將失去其現(xiàn)實(shí)價(jià)值。決定論的觀點(diǎn)認(rèn)為，系統(tǒng)管理員或是人工智能監(jiān)管程序的決定與意志都是基于因果法則的原因和結(jié)果，正如人工智能監(jiān)管程序的自學(xué)習(xí)應(yīng)當(dāng)基于管理員的政策，并且應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)生活中的題材為限，系統(tǒng)管理員或是人工智能監(jiān)管程序的決定與意志并不能憑空創(chuàng)造自己所想的一切。責(zé)任則被理解為具有社會(huì)危險(xiǎn)性格的人或是程序，應(yīng)當(dāng)接受為了防衛(wèi)社會(huì)而采取的一定處分的地位[35]。但決定論不利于保障相應(yīng)主體自由的缺陷早已得到證實(shí)，而決定論的科學(xué)價(jià)值在現(xiàn)代也未得到有效證明[36]。

近年來(lái)，學(xué)界中存在著不少持“主體否定論”的學(xué)者，他們認(rèn)為，人工智能的發(fā)展只是計(jì)算能力的提高，人工智能的獨(dú)立思維只是一種假象。算力提高無(wú)法使機(jī)器具有獨(dú)立思維能力，其決策仍然離不開(kāi)設(shè)計(jì)者、使用者的意愿。結(jié)合計(jì)算機(jī)技術(shù)原理，從犯罪學(xué)、刑法教義學(xué)和刑法目的論等多重視角出發(fā)，可對(duì)強(qiáng)人工智能犯罪以及其刑事主體資格進(jìn)行證否[37]?？梢钥闯觯帧爸黧w否定論”的學(xué)者以天馬行空的想象將強(qiáng)人工智能理所當(dāng)然地認(rèn)為其具有“完全”的自由意志，無(wú)論做什么都是不受約束的，可以說(shuō)他們實(shí)則陷入了非決定論觀點(diǎn)的謬誤。

事實(shí)上，強(qiáng)人工智能的自由是非決定論和決定論兩者觀點(diǎn)的辯證統(tǒng)一?；诜菦Q定論和決定論的考量，我們認(rèn)同相對(duì)的意志自由論觀點(diǎn)認(rèn)定人工智能監(jiān)管程序的意志。自啟蒙思想以來(lái)，人的自由思想得到解放，由此設(shè)計(jì)出的人工智能監(jiān)管程序必然也是如此。啟蒙思想家塞繆爾·普芬道夫?qū)⑷俗鳛榫哂欣硇耘c自由意志的生物來(lái)把握[38]。而刑法上的責(zé)任概念，原本也是基于自由意志而設(shè)定的。但不得不承認(rèn)，無(wú)論是系統(tǒng)管理員還是人工智能監(jiān)管程序，他們必須接受相應(yīng)的法律規(guī)范，并且被期待做出相應(yīng)的合法行為，所以其有且僅有相對(duì)的意志自由，而若違反了相應(yīng)的法律規(guī)范必然受到相應(yīng)的非難。普芬道夫的道德強(qiáng)制思想逐漸替代了路德維?！ぐ驳铝兴埂べM(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，從道德與倫理層面的自由來(lái)解釋責(zé)任主義的基礎(chǔ)?？梢哉J(rèn)為，若不以系統(tǒng)管理員或是人工智能監(jiān)管程序具有一定的自由意志為前提，則溫和的三階層犯罪構(gòu)成說(shuō)中的有責(zé)性恐怕也難以繼續(xù)存在?？傊?，責(zé)任與自由意志難以分離，無(wú)自由即無(wú)選擇，無(wú)選擇即無(wú)責(zé)任。盡管法哲學(xué)上存在各種爭(zhēng)論，實(shí)際上意志自由無(wú)疑進(jìn)入了不僅是我們?nèi)粘５墓裆鐣?huì)，更是以人工智能監(jiān)管程序的形式進(jìn)入了元宇宙的范疇[39]540。當(dāng)公民與人工智能監(jiān)管程序的意志能夠選擇為或不為某些行為時(shí)，意志的作用便是使主體行為受到稱贊或者責(zé)難的唯一原因[40]。選擇與責(zé)任因此成為高度統(tǒng)一的哲學(xué)范疇[41]166。

因而，通過(guò)對(duì)元宇宙時(shí)代下犯罪構(gòu)成有責(zé)性的探討可以看出，在元宇宙時(shí)代下，有責(zé)性的刑罰痛苦本質(zhì)應(yīng)當(dāng)以侵害法益、倫理行為的預(yù)告性制裁為主要內(nèi)容，即在具有相對(duì)意志自由的人工智能監(jiān)管程序?qū)π鹿嫉男谭ㄟM(jìn)行深度學(xué)習(xí)后，相應(yīng)行為主體產(chǎn)生不犯罪的動(dòng)機(jī)，或是對(duì)疑似犯罪行為產(chǎn)生反對(duì)的動(dòng)機(jī)。若人工智能監(jiān)管程序通過(guò)自己的現(xiàn)存“理智”，在對(duì)刑法所保護(hù)的權(quán)益進(jìn)行充分衡量與自我計(jì)算推演后仍然選擇實(shí)施違法行為，且不具有相應(yīng)的違法阻卻事由，基于非決定論和決定論的辯證考量，在這種情況下才能對(duì)人工智能監(jiān)管程序確定相應(yīng)的刑事責(zé)任，對(duì)其定罪處罰。這樣不僅解決了人工智能監(jiān)管程序“故意”的主觀心態(tài)問(wèn)題，還解決了強(qiáng)人工智能的期待可能性問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

元宇宙是由電子計(jì)算機(jī)、虛擬現(xiàn)實(shí)和量子技術(shù)等制成，介由高度發(fā)達(dá)的腦機(jī)接口技術(shù)，提供完全潛行環(huán)境的平行世界。對(duì)于元宇宙可能發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，如果是由人工智能監(jiān)管程序發(fā)布錯(cuò)誤指令引起，在此我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其刑事責(zé)任能力，并根據(jù)其承擔(dān)的責(zé)任對(duì)其制定相應(yīng)的刑罰。對(duì)于人工智能監(jiān)管程序?qū)嵤┑姆缸铮瑧?yīng)當(dāng)從倫理規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)從心中犯意、危害行為、行為結(jié)果的角度認(rèn)定人工智能監(jiān)管程序的行為違法性，接著根據(jù)人工智能監(jiān)管程序自身的特點(diǎn)從有責(zé)性的角度認(rèn)定其責(zé)任并制定刑罰措施。對(duì)于用戶在元宇宙中可能造成的人身、財(cái)物以及精神上的損害，盡管對(duì)于民法中的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)是否能轉(zhuǎn)換為刑法中的相應(yīng)注意義務(wù)的問(wèn)題，學(xué)界并未形成通說(shuō)，但是用戶可根據(jù)不同主體的違法行為分別進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)或是緊急避險(xiǎn)，在司法機(jī)關(guān)無(wú)法觸及的領(lǐng)域?qū)嵤┳粤葷?jì)，在事后再報(bào)案進(jìn)行處置。對(duì)于有責(zé)性的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為對(duì)侵害法益、倫理行為的預(yù)告性制裁。若具有相對(duì)意志自由的人工智能監(jiān)管程序在對(duì)刑法所保護(hù)的權(quán)益進(jìn)行充分衡量后仍實(shí)施不法行為，才能對(duì)人工智能監(jiān)管程序確定相應(yīng)的刑事責(zé)任，以解決強(qiáng)人工智能故意的主觀心態(tài)和期待可能性的問(wèn)題。而對(duì)于有關(guān)人工智能“作為”的犯罪罪名也可以根據(jù)刑法進(jìn)行相應(yīng)認(rèn)定。如，若人工智能監(jiān)管程序在下一次迭代更新時(shí)為元宇宙用戶或玩家安裝具有漏洞的更新程序，之后人工智能監(jiān)管程序利用該漏洞控制了多個(gè)元宇宙用戶或玩家的本地設(shè)備，并不斷復(fù)制自身，像病毒一般傳播，則該人工智能監(jiān)管程序構(gòu)成刑法第285 條第2 款非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。有關(guān)元宇宙中人工智能監(jiān)管程序犯罪罪名不是本文論述的重點(diǎn)，在此不再展開(kāi)論述。

在對(duì)溫和的三階層犯罪構(gòu)成說(shuō)從法教義學(xué)的角度進(jìn)行探討后，本文對(duì)于元宇宙犯罪構(gòu)成的相關(guān)問(wèn)題能得到初步的解決，并且在元宇宙與完全潛行式的環(huán)境中能有效保護(hù)用戶的合法權(quán)利。然而，對(duì)于元宇宙相關(guān)犯罪的現(xiàn)場(chǎng)偵查與后續(xù)實(shí)驗(yàn)室的數(shù)據(jù)鑒定，應(yīng)采用傳統(tǒng)聲像資料鑒定策略還是大數(shù)據(jù)服務(wù)器偵查策略進(jìn)行取證，對(duì)于元宇宙專門問(wèn)題應(yīng)委托聲像資料的鑒定人還是電子數(shù)據(jù)取證領(lǐng)域的專業(yè)人士進(jìn)行分析，以及之后的在審查起訴與審判階段各刑法分則的具體適用與訴訟程序的改進(jìn)仍是需要解決的問(wèn)題，這些都為我們以后的研究提供了方向。