楊 宏 偉，吳 思 毅

（蘭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

眾所周知，馬克思在與鮑威爾的論戰(zhàn)著作《論猶太人問(wèn)題》中提出人的解放遵從宗教解放—政治解放—人的解放路徑。第一階段宗教解放的實(shí)質(zhì)是自我意識(shí)的覺(jué)醒與復(fù)歸。自我意識(shí)是指人的意識(shí)對(duì)意識(shí)活動(dòng)本身的認(rèn)識(shí)，主要圍繞著主體及其活動(dòng)展開(kāi)，讓主體覺(jué)知到自身存在的心理歷程。自我意識(shí)之所以成為德國(guó)古典哲學(xué)旋轉(zhuǎn)的核心樞紐，一方面是由于經(jīng)歷中世紀(jì)神權(quán)禁欲的蒙昧?xí)r代，以理性和知識(shí)為核心的啟蒙運(yùn)動(dòng)掀起了一場(chǎng)偉大的思想革命，它激發(fā)了公眾的理性思維，重塑了人類對(duì)自我存在的認(rèn)知，解放了人封閉已久的自我意識(shí)，動(dòng)搖了封建制度和神權(quán)道德的根基；另一方面得益于西方哲學(xué)家的理論建樹(shù)，自笛卡爾“我思故我在”開(kāi)始，主體自我意識(shí)的旌旗被后人揚(yáng)起?？档碌谝淮螐姆椒ㄕ撋咸岢觥跋闰?yàn)自我”，將自我意識(shí)作為認(rèn)識(shí)表象對(duì)象的最高根據(jù)。費(fèi)希特強(qiáng)調(diào)自我意識(shí)是個(gè)體對(duì)自身的認(rèn)知以動(dòng)態(tài)建構(gòu)自我與對(duì)象關(guān)系的過(guò)程。黑格爾把斯賓諾莎的實(shí)體和費(fèi)希特的自我意識(shí)聯(lián)結(jié)起來(lái)，獲得最高原則即純粹的絕對(duì)精神，實(shí)體和自我意識(shí)具體可以看作是思辨形式上被理解的自然界和人類。鮑威爾揚(yáng)棄了黑格爾的絕對(duì)精神，將自我意識(shí)提升至主導(dǎo)地位，試圖用這個(gè)工具改造黑格爾的絕對(duì)唯心主義，對(duì)現(xiàn)實(shí)的反動(dòng)存在進(jìn)行批判。哲學(xué)家對(duì)主體性意識(shí)表達(dá)的重視，意味著對(duì)教會(huì)神權(quán)統(tǒng)治的反抗，體現(xiàn)著德國(guó)古典哲學(xué)的主導(dǎo)原則，同時(shí)也是黑格爾哲學(xué)內(nèi)部解體的重要表征，展示著馬克思早期的哲學(xué)思考。

鮑威爾的自我意識(shí)對(duì)馬克思產(chǎn)生了重要的影響，但兩人對(duì)自我意識(shí)在人的解放中的地位有著不同乃至對(duì)立的見(jiàn)解。鮑威爾在《猶太人問(wèn)題》中指 出：“ 人（Mensch）、自 由（Freiheit）、自 我 意 識(shí)（SelbstbewuBtsein），這才是真理，它至少會(huì)像化石一樣違抗、抵制批判和歷史的進(jìn)展，因?yàn)樗亲罱K得到解放的發(fā)展?！保?］當(dāng)自我意識(shí)被看作一切現(xiàn)存關(guān)系解放的指向標(biāo)時(shí)，馬克思已然發(fā)現(xiàn)這一思想的貢獻(xiàn)與漏洞，他認(rèn)同鮑威爾領(lǐng)導(dǎo)的與宗教神學(xué)和封建專制開(kāi)戰(zhàn)的思想革命，承認(rèn)宗教批判是解放人的首要環(huán)節(jié)，宣稱：“‘總而言之，我痛恨所有的神’就是哲學(xué)自己的自白，是哲學(xué)自己的格言，表示它反對(duì)不承認(rèn)人的自我意識(shí)是最高神性的一切天上的和地上的神?！保?］對(duì)于人的解放深層問(wèn)題，馬克思提出了全新的思想進(jìn)路，將解放問(wèn)題指向歷史唯物主義這一光明前景。

一、理性蛻變：鮑威爾關(guān)于人的解放的兩重定位

近代以來(lái)文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)加速了人的自我覺(jué)醒，以人權(quán)反對(duì)神權(quán)，以人性反對(duì)神性，動(dòng)搖了封建專制統(tǒng)治的精神支柱，然而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人并沒(méi)有徹底擺脫宗教精神的必然性控制，人的自由意志與權(quán)利被任意抹殺。其中最為顯著的便是19 世紀(jì)30 年代后作為德國(guó)社會(huì)焦點(diǎn)的猶太人問(wèn)題。弗里德里?！ね柡Ｄ匪氖赖腔箢C布《內(nèi)閣敕令》，企圖以立法形式將猶太人與主流社會(huì)徹底隔離，一大批思想家、哲學(xué)家對(duì)此各抒己見(jiàn)。1843 年，鮑威爾發(fā)表《猶太人問(wèn)題》和《現(xiàn)代猶太人和基督教獲得自由的能力》兩篇文章，專門探討如何實(shí)現(xiàn)猶太人的解放。他認(rèn)為：“批判是打破人性的狂熱的危機(jī)，使人重新了解他自己。”［3］因而，他以自我意識(shí)為基點(diǎn)，以猶太人問(wèn)題為切入口，對(duì)宗教神學(xué)和基督教國(guó)家展開(kāi)猛烈的進(jìn)攻，揭示猶太人問(wèn)題的本質(zhì)，提出關(guān)于實(shí)現(xiàn)人的解放兩重內(nèi)涵。

（一）從思辨神學(xué)轉(zhuǎn)向宗教批判，重視主體自我意識(shí)的復(fù)歸

鮑威爾曾是黑格爾哲學(xué)正統(tǒng)保守派代表，但在施特勞斯《耶穌傳》發(fā)表后不久徹底倒戈青年黑格爾派。鮑威爾之所以走向神學(xué)陣營(yíng)的對(duì)立面，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了自我意識(shí)這個(gè)被黑格爾隱藏的秘密武器。在黑格爾看來(lái)，自我意識(shí)是意識(shí)向絕對(duì)精神發(fā)展的第一階段，主體在“實(shí)體—思維”原則的引領(lǐng)下，使精神獲得認(rèn)識(shí)并返回到自身，達(dá)到“意識(shí)—自我意識(shí)—理性”的目標(biāo)，即“經(jīng)過(guò)意識(shí)、自我意識(shí)和理性的主觀精神和外在為歷史的客觀精神的發(fā)展之后，精神最后達(dá)到了主客觀統(tǒng)一的絕對(duì)知識(shí)”［4］。換言之，人的自我意識(shí)僅僅充當(dāng)絕對(duì)精神自身展開(kāi)的工具，并未達(dá)到人類精神現(xiàn)象的高峰，除了自我意識(shí)之外，還有倫理、法、絕對(duì)知識(shí)等精神現(xiàn)象。黑格爾哲學(xué)輕視人的自我意識(shí)的歷史使命和作用，壓制了人的自我與自由，這就給基督教控制人的思想提供縫隙，致使人的自我意識(shí)異化為至高無(wú)上的宗教。鮑威爾抓住黑格爾體系中的自我意識(shí)要素，將其從精神現(xiàn)象學(xué)中提取出來(lái)并重作定義，指出自然界與人類世界均是創(chuàng)造性的自我意識(shí)的產(chǎn)物，自我意識(shí)的本質(zhì)規(guī)定性是作為思維第一性的存在。與黑格爾相比，鮑威爾的自我意識(shí)更前進(jìn)一步，他打破黑格爾“實(shí)體即主體”原則，以自我意識(shí)為核心，將實(shí)體的概念歸入自我意識(shí)的內(nèi)在規(guī)定性，通過(guò)主體的自我意識(shí)使其成為具體的形式和內(nèi)容，從而打破了黑格爾意識(shí)運(yùn)動(dòng)的邏輯閉環(huán)，充分肯定了主體自我意識(shí)的地位和價(jià)值。

在掌握自我意識(shí)這個(gè)理論武器后，鮑威爾開(kāi)啟對(duì)現(xiàn)存秩序批判的斗爭(zhēng)。首先將矛頭指向阻擋主體自我意識(shí)獲得的宗教范疇。由于鮑威爾將宗教看作是束縛主體自我意識(shí)最強(qiáng)大的敵人，所以他宣稱要“以自我意識(shí)代替神作為世界歷史的唯一權(quán)力”［5］。他指出“每一個(gè)歷史事件都是從個(gè)人的活動(dòng)而且是在他的自我意識(shí)范圍內(nèi)開(kāi)始的”［6］，人的解放必然以自我意識(shí)掙脫神性觀念束縛得以實(shí)現(xiàn)，必然由自我意識(shí)復(fù)歸到主體本身得以完成。由此，消滅具有排他性本質(zhì)的宗教信仰成為鮑威爾勾勒實(shí)現(xiàn)人的解放的第一步。面對(duì)宗教問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題沖突的愈發(fā)失控，鮑威爾將猶太人問(wèn)題限定在純粹思辨領(lǐng)域，進(jìn)而指出猶太人在基督教國(guó)家被區(qū)別對(duì)待的根源在于猶太教的狹隘性以及猶太人固守戒律的品性。因而，猶太人要獲得解放，就要消除宗教偏見(jiàn)。而宗教偏見(jiàn)往往是同政治特權(quán)相互聯(lián)系的，抹去了宗教因素的猶太人，才能作為擁有政治權(quán)力的個(gè)體市民，才是真正解放了的人。這樣，猶太人和基督徒“就不再是宗教的關(guān)系，而只是批判的、科學(xué)的關(guān)系，人的關(guān)系”［7］。

鮑威爾的宗教批判目的是徹底消滅信仰不同所造成的民族與民族、個(gè)人與個(gè)人之間的對(duì)立，致力于“為人類的幸福、為自由戰(zhàn)勝奴役、為真理戰(zhàn)勝謬誤”［8］而奮斗，讓每個(gè)人都能得到真正自由的解放。為此，鮑威爾溯源宗教的發(fā)展進(jìn)程，指出宗教是自我意識(shí)對(duì)想象、歷史事件思辨的一種產(chǎn)物。他反對(duì)施特勞斯把《圣經(jīng)》中的虛幻故事看作是人類集體無(wú)意識(shí)的產(chǎn)物，在《約翰福音史批判》中提出神跡故事不是作者們集體無(wú)意識(shí)的產(chǎn)物，而是傳教士們主觀上有意識(shí)編造出來(lái)的神話故事，認(rèn)為對(duì)福音故事的批判對(duì)人類從宗教觀念的束縛中掙脫出來(lái)意義重大。他主張?jiān)谘凶x《圣經(jīng)》的過(guò)程中應(yīng)該對(duì)編纂學(xué)家們的主觀心理意圖進(jìn)行分析。在鮑威爾看來(lái)，宗教不是概念的外在“實(shí)體”，而是源于人的自我意識(shí)勾畫(huà)和鐫刻，正是由于有意識(shí)的主體存在，才編構(gòu)出“彌賽亞”之類的虛幻救世主。鮑威爾用自我意識(shí)邁出掙脫理性主義和神話學(xué)的第一步，用自我意識(shí)去理解天國(guó)的上帝，進(jìn)而將宗教看作是人的一種精神活動(dòng)，指出“在情感的范圍內(nèi)，上帝是自我的無(wú)限延伸”［9］，同時(shí)也意味著將黑格爾的泛神論上升為主體意識(shí)的無(wú)神論。

鮑威爾，進(jìn)一步批判宗教是自我意識(shí)異化的產(chǎn)物。宗教自詡為凌駕于他者之上的特權(quán)，掌握現(xiàn)實(shí)理性世界法制，展現(xiàn)出一種神圣的、有限的、排他的形式。但本質(zhì)上來(lái)講，鮑威爾認(rèn)為宗教是與意識(shí)相對(duì)立的一種獨(dú)立的力量，是被歪曲了的現(xiàn)實(shí)，根源不是在天上而是在人間。宗教用扭曲的說(shuō)教支配世俗世界中的人，用美麗的謊言遮蓋奴役人的本質(zhì)，取消和否定了人的自我意識(shí)的個(gè)性，為自我意識(shí)套上異化的“鎖鏈”，規(guī)定自我意識(shí)連接的對(duì)象，從而使特定個(gè)體與專制主義依附于宗教的意識(shí)形態(tài)，屈服于一種神學(xué)結(jié)構(gòu)認(rèn)同，而這種主客顛倒的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)是由于自我意識(shí)的異化導(dǎo)致的。自我意識(shí)的異化是主體對(duì)自然力量的幻想衍生出的一種固定形式，這種形式在人類發(fā)展中逐漸占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位。在認(rèn)清阻礙自我意識(shí)自由的桎梏后，鮑威爾提出“取消異化就意味著把人從宗教中解放出來(lái)并消滅基督教”［10］，強(qiáng)調(diào)“如果解放成為人類的基本目標(biāo)，即異化不再是包括人類生活一切方面的絕對(duì)的東西，那么就必須在自我異化了的精神領(lǐng)域內(nèi)消滅現(xiàn)存的束縛普遍生活的種種限制”［11］。因而，只有消除自我意識(shí)異化的根源，將自我意識(shí)從各種外在性和實(shí)體性中解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)主體自我意識(shí)的復(fù)歸，才有助于完成人的解放神圣使命，即把人和國(guó)家從宗教的桎梏中分離出來(lái)，廢除以神性觀念為核心的基督教統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)主體的自我意識(shí)從“天國(guó)”的異化到“塵世”的復(fù)歸。

（二）從宗教批判深入政治解放，將人的解放歸結(jié)于政教分離

表象化的宗教批判是鮑威爾探討人的解放可能性和追求自由的關(guān)鍵，也是馬克思探索人的解放之路的起點(diǎn)?；谧诮膛?，鮑威爾認(rèn)為猶太人被基督教賦予“特權(quán)”是由于宗教的排他性造成的，猶太人不愿意和其他教徒平等相待，因而基督教作為國(guó)家意志對(duì)猶太教的壓迫是必然結(jié)果，這樣，猶太人始終都無(wú)法得到平等的政治權(quán)力。鮑威爾看到純粹宗教批判外更加深入的矛盾，因而他從宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判的意向性愈發(fā)凸顯。鮑威爾提出不僅人要擺脫宗教的束縛，國(guó)家也要掙脫宗教的約束，因?yàn)檎螄?guó)家已然被異化和壓迫，一個(gè)國(guó)家按照基督教的內(nèi)在規(guī)定運(yùn)行，必然存在排他的特權(quán)屬性，不會(huì)賦予猶太人平等的市民權(quán)利。政治國(guó)家本是自我意識(shí)本身的外化，但是當(dāng)時(shí)的普魯士德國(guó)卻是宗教控制下的基督教國(guó)家，基督教是決定國(guó)家發(fā)展的國(guó)教，在自我意識(shí)異化的情況下，國(guó)家同樣處于被宗教奴役的狀態(tài)。政教合一的基督教國(guó)家將自我意識(shí)戴上鉸鏈與鎖扣，從國(guó)家意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域控制民眾的思想自由。

德皇威廉四世上臺(tái)后變本加厲，國(guó)家的保守嚴(yán)重禁錮了自由主義的發(fā)展，致使絕大多數(shù)哲學(xué)家們對(duì)現(xiàn)存普魯士王國(guó)的改良幻想轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)存國(guó)家的批判，反對(duì)基督教國(guó)家成為他們普遍化的政治訴求。因而，鮑威爾將對(duì)宗教的批判上升為對(duì)國(guó)家、對(duì)政治的批判，人的解放訴求在從宗教和國(guó)家的張力中更加凸顯。鮑威爾認(rèn)為基督教國(guó)家是不合理的存在，要想把人的自我意識(shí)在國(guó)家的異化過(guò)程中徹底打破，就必須實(shí)現(xiàn)宗教與現(xiàn)代國(guó)家的分離，將宗教歸于市民社會(huì)的其他要素，人人都能獲得平等的人權(quán)和公民權(quán)，人的解放與自由即可通過(guò)政治解放得到實(shí)現(xiàn)。他反對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中提出的皈依方案、讓步方案和中庸方案，因?yàn)槭聦?shí)證明即便是法律上給予平等地位，猶太人依舊無(wú)法享有市民權(quán)利，由此鮑威爾提出消滅宗教是各民族享有同等的政治權(quán)力的首要前提，猶太人和基督徒只有都放棄各自篤信的宗教才能夠獲得政治解放和民族平等。

被打破的國(guó)家機(jī)器是以宗教信仰為根基的基督教國(guó)家，作為自我意識(shí)外化的實(shí)體已經(jīng)被宗教裹挾，它不僅支配人的自我意識(shí)，還同現(xiàn)存國(guó)家功能聯(lián)合在一起操縱著國(guó)家的運(yùn)行規(guī)則，造成國(guó)家不僅無(wú)法滿足人的解放，反而進(jìn)一步剝奪人的權(quán)利。人的自我意識(shí)要被迫承受來(lái)自政治的限制，自我意識(shí)被蹂躪在“政府是與人民分開(kāi)的，并且作為一種至高無(wú)上的東西凌駕于人民之上……然而人民被剝奪了任何獨(dú)立思考和判斷的能力，他所承擔(dān)的義務(wù)只有一個(gè)——那就是盲目信任和盲目服從政府”［12］的現(xiàn)實(shí)境遇之中，人的解放便是無(wú)稽之談。比如普魯士王國(guó)頒布的書(shū)報(bào)檢查法令，嚴(yán)格限制公民的寫(xiě)作和新聞出版自由。面對(duì)如此情境，鮑威爾指出要想解救被基督教國(guó)家吞噬的人類，必須變革異化下的自我意識(shí)和被宗教統(tǒng)治下的政治國(guó)家，改變當(dāng)下的國(guó)家制度，改變現(xiàn)實(shí)的世俗世界，即“對(duì)政治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行徹底的改造，使國(guó)家獲得自由，廢除宗教的實(shí)力地位，并使宗教僅僅成為一個(gè)個(gè)人的問(wèn)題”［13］。他宣稱：“哲學(xué)也應(yīng)該在政治方面起作用，如果現(xiàn)存關(guān)系同自我意識(shí)對(duì)立，就應(yīng)該向現(xiàn)存關(guān)系進(jìn)攻并動(dòng)搖它們。奴役和監(jiān)護(hù)同自由精神是不相容的?！保?4］其目標(biāo)指向?yàn)橥呓庾诮痰纳駥W(xué)理論，打破外界權(quán)威的虛假性，摧毀基督教國(guó)家的精神根基，徹底揭露國(guó)家現(xiàn)存的矛盾、偽善與動(dòng)蕩的真實(shí)面貌。他將人擺脫宗教和國(guó)家擺脫宗教看作是人的解放必不可少的兩個(gè)條件，將政治解放看作是實(shí)現(xiàn)人的解放的終點(diǎn)，堅(jiān)信自我意識(shí)是“為了解放我們自身和幫助其他人獲得自由，迄今幫助我們的理論依然是我們唯一的精神支柱”［15］。

鮑威爾的宗教批判與對(duì)基督教國(guó)家批判始終緊密聯(lián)結(jié)在一起，從宗教批判深入政治解放，指出宗教國(guó)家的消亡和現(xiàn)代國(guó)家的建立是自我意識(shí)走向無(wú)限的必由之路，以政治解放對(duì)抗普魯士的專制，消除封建政治的藩籬，打破人在現(xiàn)實(shí)存在的桎梏，實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)權(quán)利平等。他對(duì)于宗教統(tǒng)治與國(guó)家權(quán)力關(guān)系的揭露，為人的解放創(chuàng)造了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，他的自我意識(shí)思想實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治愿望的哲學(xué)表達(dá)，反映了德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)變革的空前強(qiáng)烈的要求。由于階級(jí)的性質(zhì)所限，鮑威爾僅僅只能在哲學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行抽象的思想革命，但他的自我意識(shí)思想讓自由的主體得以綻放，是向人的主體性覺(jué)醒邁出的重要一步。正是在這個(gè)意義上，馬克思承認(rèn)鮑威爾提出的政治解放超越以往任何“解放”，具有一定的進(jìn)步價(jià)值。

二、標(biāo)靶批判：馬克思對(duì)人的解放的再定位

鮑威爾雖然把自我意識(shí)擺到了塵世的中心，但他所提出解放的人具有明顯的局限性，依舊無(wú)法擺脫應(yīng)然與實(shí)然的矛盾，純粹的理論批判無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的任何羈絆。馬克思在批判鮑威爾自我意識(shí)的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人的“審視”和“自我成長(zhǎng)”。馬克思認(rèn)同鮑威爾在宗教批判方面所展現(xiàn)的進(jìn)步意義，但是在真正實(shí)現(xiàn)人的解放層面，認(rèn)為鮑威爾的方案乏善可陳。通過(guò)對(duì)鮑威爾關(guān)于解放思路的深刻剖析，釋讀其思想的局限性，馬克思指出鮑威爾宗教批判停留在純粹的主觀意識(shí)層面，政治解放導(dǎo)致了人的二重化存在，按照這一主線發(fā)展，人類始終無(wú)法找到普遍解放的正確道路。

（一）指出鮑威爾的宗教批判停留在純粹的意識(shí)層面

“如果你想要獻(xiàn)身于實(shí)際的事業(yè)，那將是不智的。理論限制是最有力的實(shí)踐，而我們還不能完全預(yù)見(jiàn)，它將在怎樣廣泛的意義上變成實(shí)踐。”［16］鮑威爾堅(jiān)持理論層面上的實(shí)踐就是最有效的批判，他通過(guò)純粹觀念的批判，無(wú)限夸大和強(qiáng)調(diào)自我意識(shí)的作用，否定宗教存在合理性，廢除一切宗教特權(quán)，消除宗教對(duì)人的異化，打破宗教種種普遍束縛。馬克思曾一度將鮑威爾否定宗教、批判宗教、從宗教解放中獲得自我作為其研究歐洲社會(huì)政治問(wèn)題的基本思路，并積極投身于宗教政治批判，力求通過(guò)撰寫(xiě)一系列富有批判色彩的文章在德國(guó)引起一場(chǎng)思想革命運(yùn)動(dòng)。但是在《萊茵報(bào)》時(shí)期經(jīng)歷現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的洗禮和旅法期間對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的接觸，再加上一定的經(jīng)驗(yàn)觀察與實(shí)證研究，使馬克思直面現(xiàn)實(shí)世界里被自我意識(shí)遮蔽的種種矛盾，并開(kāi)始轉(zhuǎn)向更加實(shí)際的政治經(jīng)濟(jì)研究。

在馬克思看來(lái)，鮑威爾對(duì)人的解放的探索停留在抽象層面，致力于從精神世界之中去探索人的解放，依托思想中“抽象的人”解決現(xiàn)實(shí)矛盾問(wèn)題，缺乏客觀的實(shí)存基礎(chǔ)，忽視了人的實(shí)踐行動(dòng)，這一錯(cuò)誤致使宗教批判功虧一簣。存在和意識(shí)的關(guān)系被顛倒，這意味著將人從“天國(guó)”的條條框框中解放出來(lái)后，未能成功找尋到人的本質(zhì)，無(wú)形之中又將純粹主觀的自我意識(shí)上升為絕對(duì)的“神”，將其看作推動(dòng)歷史發(fā)展根本力量，將其定義為人的主導(dǎo)動(dòng)力，本質(zhì)上而言，這是典型的歷史唯心主義思想，是將人類解放的終極原因歸結(jié)為精神因素的社會(huì)歷史觀。

馬克思批判鮑威爾所勾畫(huà)出的現(xiàn)實(shí)性也是彼岸的存在，是一種空洞的幻覺(jué)，指出當(dāng)面對(duì)需要解決的問(wèn)題如何能落到實(shí)處時(shí)，自我意識(shí)解釋不了社會(huì)矛盾焦點(diǎn)，指導(dǎo)不了任何現(xiàn)實(shí)活動(dòng)，因而人的解放行動(dòng)也缺少核心動(dòng)力。盡管鮑威爾的宗教批判強(qiáng)勁有力，但批判并沒(méi)有觸及問(wèn)題的本質(zhì)，而是將人的解放止步于純粹抽象思辨的層面，未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致猶太人受壓迫的是世俗的猶太精神，片面夸大人的意識(shí)的能動(dòng)作用，認(rèn)為將主體自我意識(shí)從宗教復(fù)歸到人自身就打開(kāi)了解放的大門。馬克思從社會(huì)現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，深刻地揭示了鮑威爾提出的人的解放思想存在嚴(yán)重不足，明確宗教批判下人的解放僅僅是思想的解放，沒(méi)有上升到對(duì)作為宗教存在基礎(chǔ)的市民社會(huì)進(jìn)行批判，沒(méi)有考慮現(xiàn)實(shí)世界對(duì)人的實(shí)際影響，因而無(wú)法發(fā)現(xiàn)打開(kāi)新世界大門的鑰匙。

（二）揭示鮑威爾的政治解放導(dǎo)致人的二重化存在

鮑威爾認(rèn)為，雖然消滅宗教對(duì)人的壓迫可使自我意識(shí)得到自由，但國(guó)家的自由也不可忽視，自我意識(shí)的自由必須包含政治的自由，即將國(guó)家從宗教的桎梏中解脫出來(lái)，使其成為真正的現(xiàn)代政治國(guó)家。與歐洲各國(guó)公民的解放相同，猶太人的解放也需經(jīng)由政治國(guó)家這樣的橋梁，才能消弭政治生活與市民成員之間的分裂。

針對(duì)鮑威爾期望消滅基督教國(guó)家，達(dá)到國(guó)家與宗教的分離，國(guó)家的公民可以平等參與國(guó)家政治治理，實(shí)現(xiàn)共和主義的政治理想，馬克思斷然識(shí)破“鮑威爾把‘猶太人問(wèn)題’解釋成是真神學(xué)和假政治”［17］的圈套，提出鮑威爾迷戀的自我意識(shí)思想并不能為他所追求人的解放提供任何歷史動(dòng)力。鮑威爾的政治解放之路與他所認(rèn)為能夠在德國(guó)歷史留下濃重一筆的政治激進(jìn)主義背道而馳。馬克思明確指出：“鮑威爾的錯(cuò)誤在于：他批判的只是‘基督教國(guó)家’，而不是‘國(guó)家本身’，他沒(méi)有探討政治解放對(duì)人的解放的關(guān)系，因此，他提供的條件只能表明他毫無(wú)批判地把政治解放和普遍的人的解放混為一談?！保?8］一言以蔽之，鮑威爾理論失足之處是混淆了政治解放與人的解放之間的關(guān)系，政治解放的標(biāo)準(zhǔn)與人是否得到解放的標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭，因而他所提出的政治解放不具有徹底性，對(duì)實(shí)現(xiàn)人的解放作用極其有限。在馬克思看來(lái)，“宗教的定在和國(guó)家的完成是不矛盾的”［19］，兩者并不是對(duì)立的存在，率先完成政治解放的歐洲人依舊在政治國(guó)家中敬奉著基督耶穌，享有同等的政治參與權(quán)，但并不妨礙宗教信仰自由。政治解放的國(guó)家是不再需要宗教補(bǔ)充自己，公民的政治權(quán)利與宗教信仰無(wú)關(guān)，“政治國(guó)家的成員信奉宗教，是由于個(gè)人生活和類生活之間、市民生活和政治生活之間的二元性”［20］而造成的，因而猶太人并不是通過(guò)消滅宗教且獲得政治解放才能實(shí)現(xiàn)自身的自由解放。

馬克思認(rèn)為：“只有對(duì)政治解放本身的批判，才是對(duì)猶太人問(wèn)題的最終批判，也才能使這個(gè)問(wèn)題真正變成‘當(dāng)代的普遍問(wèn)題’?！保?1］宗教批判完成了人和國(guó)家從宗教中解放的目標(biāo)，但這兩個(gè)步驟的完成并不意味著人的解放已然勝利。馬克思指出，政治解放之后人面臨著新的沖突，即政治國(guó)家與市民社會(huì)的分裂導(dǎo)致人的現(xiàn)實(shí)存在二重化。人實(shí)質(zhì)上被分為“公人”和“私人”，在市民社會(huì)中，人是塵世存在物，以利己主義個(gè)體得以體現(xiàn)；在政治國(guó)家中，人是類存在物，以政治共同體得以體現(xiàn)。因此，人的解放也不僅僅止步于宗教批判下在政治國(guó)家中獲得類存在者的共同權(quán)力，更重要的是指向問(wèn)題的根本所在，即社會(huì)世俗問(wèn)題，猶太教與基督徒的沖突實(shí)質(zhì)上是政治國(guó)家與市民社會(huì)的對(duì)抗。怎樣才能處理好兩者之間的對(duì)抗呢？馬克思提出“只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放”［22］，無(wú)論是猶太人、基督徒還是其他的社會(huì)成員，當(dāng)他們“認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成”［23］。

綜上所述，在人的解放問(wèn)題上，鮑威爾選錯(cuò)了理論建樹(shù)的標(biāo)靶，將猶太人問(wèn)題的本質(zhì)定性為神學(xué)問(wèn)題，將政治解放等同于人的解放，對(duì)人的解放道路探求付諸自我意識(shí)，付諸思辨，付諸想象，這是他自身理論的“阿喀琉斯之踵”，也是所有舊形而上學(xué)的共同缺陷，而馬克思發(fā)現(xiàn)猶太人問(wèn)題本質(zhì)上是世俗社會(huì)問(wèn)題，主要原因在于即使剔除政治國(guó)家中的宗教因素，仍然無(wú)法改變猶太人所處境況和根除社會(huì)矛盾問(wèn)題。因此，他給出了另一條實(shí)踐構(gòu)想和解決進(jìn)路，將對(duì)準(zhǔn)宗教神學(xué)的標(biāo)靶轉(zhuǎn)向世俗世界，把猶太人如何實(shí)現(xiàn)解放問(wèn)題“提到了對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行徹底改造的高度”［24］。

三、走向超越：馬克思對(duì)人的解放道路的新闡發(fā)

從對(duì)宗教的批判深入到對(duì)政治的批判，旨在突出哲學(xué)家們希冀創(chuàng)造出“解放人，并創(chuàng)造能使人民在沒(méi)有壓迫和屈辱的情況下過(guò)自由生活的環(huán)境”［25］。但宗教解放和政治解放只是實(shí)現(xiàn)人的解放中的兩環(huán)，馬克思認(rèn)為政治解放只是資產(chǎn)階級(jí)意義上的自我解放，而人的解放是所有社會(huì)階級(jí)和所有社會(huì)成員的解放，即實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，馬克思透過(guò)對(duì)政治國(guó)家的深刻剖析，在市民社會(huì)批判中發(fā)掘鎖鏈，完成了從“天國(guó)”到“人間”的思考轉(zhuǎn)變，將人的解放落地到現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界；完成了從社會(huì)公民到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體確證，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)推向歷史舞臺(tái)中央；完成了從廢除私有制到解放勞動(dòng)的任務(wù)轉(zhuǎn)換，將一切奴役壓迫消滅在歷史長(zhǎng)河中。

（一）回到“人間”：身外世界并不是虛空的

人的解放是純粹抽象的解放還是客觀實(shí)存的解放呢？鮑威爾與馬克思的回答大相徑庭。鮑威爾將人的解放判定為自我意識(shí)的解放，把承載主觀思想的人作為自我意識(shí)的外化，抹殺現(xiàn)實(shí)中人的階級(jí)性和社會(huì)性，將人的本質(zhì)歸結(jié)為抽象的觀念，篤定主觀性的創(chuàng)造和選擇，認(rèn)為只有通過(guò)精神運(yùn)動(dòng)才可獲得人的存在方式。在馬克思看來(lái)，鮑威爾的思維范式是典型的蔑視社會(huì)存在、夸大自我意識(shí)的主觀唯心主義。他把剛從“天國(guó)”中解救出來(lái)的人懸浮在半空中，未能回歸到客觀世界，這便導(dǎo)致人的表現(xiàn)形式與存在本質(zhì)再度喪失。例如將猶太人和基督徒定性為抽象意義的人，作為自我意識(shí)存在形式的他們即便獲得了平等的權(quán)利與自由，卻會(huì)由于沒(méi)有落地到現(xiàn)實(shí)的世俗社會(huì)而無(wú)法去改變自然界和現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界。對(duì)此，馬克思指出：“思想根本不能實(shí)現(xiàn)什么東西。為了實(shí)現(xiàn)思想，就要有使用實(shí)踐力量的人。”［26］要想實(shí)現(xiàn)人的解放，必須撥開(kāi)思辨的云霧，使解放的立足點(diǎn)在“人間”落地生根。

面對(duì)猶太人以及全人類如何獲得解放，馬克思認(rèn)為解放前景需要將人自身從“天國(guó)”降落到“人間”，把現(xiàn)實(shí)的立足點(diǎn)站穩(wěn)，解開(kāi)外在權(quán)威的桎梏，恢復(fù)主客體的正確關(guān)系。首先，無(wú)論是猶太人還是其他各民族，作為實(shí)現(xiàn)自身解放的主體，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其是棲息于塵世的、實(shí)體存在的、處于一定歷史條件下有實(shí)踐活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)對(duì)象；其次，客觀實(shí)存的人與外部世界有著密切的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)，從事著一定的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)、人際交往活動(dòng)和科學(xué)試驗(yàn)活動(dòng)，降落到“人間”的主體擁有的“每一種感覺(jué)都迫使他相信他身外的世界和個(gè)人的意義，甚至他那世俗的胃也每天都在提醒他：身外的世界并不是空虛的，而是真正使人充實(shí)的東西”［27］；最后，拋棄虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)的幻想，放棄單純依靠抽象思維活動(dòng)追趕現(xiàn)代國(guó)家的空想，通過(guò)立足于現(xiàn)實(shí)世界中的人創(chuàng)造歷史發(fā)展動(dòng)力，強(qiáng)化人與人之間的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系，引導(dǎo)人民群眾主動(dòng)參與到現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)中，破除社會(huì)發(fā)展困境，終結(jié)抽象思辨的思維范式，實(shí)現(xiàn)具有社會(huì)性的人在對(duì)象性的物質(zhì)世界里活動(dòng)的展開(kāi)。

（二）主體轉(zhuǎn)換：無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須成為一切

身為資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)主義者，鮑威爾一度將解放的力量寄托在有財(cái)富和教養(yǎng)的社會(huì)公民身上，認(rèn)為屬于資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)體的社會(huì)公民是實(shí)現(xiàn)人的解放的主要?jiǎng)恿?。鮑威爾劍指政教合一的封建專制統(tǒng)治，力圖通過(guò)廓清基督教國(guó)家神學(xué)本質(zhì)，消除政治國(guó)家宗教色彩，讓作為公民的人得到真正的解放，社會(huì)公民便可建立自由的政治國(guó)度。在他看來(lái)，從宗教特權(quán)的控制和束縛中解脫的人，是真正意義上的公民，而不是臣民，是享有地位的市民階層，而不是備受壓榨的封建農(nóng)奴，是獲得政治身份的真正公平，而不是法律層面上的形式平等。

馬克思敏銳地洞察到其理論的歷史局限性，對(duì)于這一論斷持否定態(tài)度。他指出，鮑威爾未能深入探究猶太人的政治活動(dòng)領(lǐng)域失意和市民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得勢(shì)的根本原因，未能看到解放的政治國(guó)家同樣給社會(huì)底層人民帶去壓迫。首先，政治解放并不代表宗教消亡，國(guó)家和宗教可以并行存在，國(guó)家作為公共領(lǐng)域決定人的存在，宗教作為私人領(lǐng)域影響人的意志；其次，政治解放只是完成了封建社會(huì)的解體與資產(chǎn)階級(jí)解放，但資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家作為現(xiàn)代國(guó)家本身對(duì)人的控制尚未消失；最后，猶太人問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就在于新興資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)公民與封建地主貴族的矛盾，政治解放只是解放市民社會(huì)中的包含部分猶太人在內(nèi)的社會(huì)公民，即掌握物質(zhì)生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級(jí)，由此馬克思揭示出了政治解放并非真正的人類解放，對(duì)德國(guó)來(lái)說(shuō)，“局部的純政治的革命，毫不觸犯大廈支柱的革命，才是烏托邦式的夢(mèng)想”［28］。推動(dòng)人類解放的動(dòng)力也從來(lái)不是至高無(wú)上的神明或君權(quán)，也不是一小撮掌握權(quán)力的既定社會(huì)公民，而是能夠代表最廣大人民群眾普遍利益的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

社會(huì)公民曾在政治解放過(guò)程中發(fā)揮著毋庸置疑的作用，馬克思之所以否決鮑威爾關(guān)于社會(huì)公民是解放人類的設(shè)定，是由于新興資產(chǎn)階級(jí)在掙脫封建專制的束縛之后，唯利是圖的本性一覽無(wú)余。社會(huì)公民利用已有資本不斷剝削無(wú)產(chǎn)階級(jí)榨取剩余價(jià)值，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中很快陷入金錢的異化，并根據(jù)財(cái)富的擁有程度將人的社會(huì)地位與存在等級(jí)層層分明，最終變成貨幣的奴役者和私有財(cái)產(chǎn)的人格化身。政治解放“不是要賦予絕大多數(shù)人的自由，而是賦予少數(shù)人剝奪絕大多數(shù)人的自由”［29］，因而被貨幣異化的市民社會(huì)中的社會(huì)公民無(wú)法承擔(dān)“解放者”的歷史重任。此時(shí)，馬克思把目光投向了具有革命天賦和戰(zhàn)斗精神的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，闡明無(wú)產(chǎn)階級(jí)是“人的解放”的物質(zhì)承擔(dān)者和社會(huì)力量，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)是現(xiàn)代資本主義國(guó)家發(fā)展的產(chǎn)物，是“人為造成的貧民”，是“遭受普遍苦難而具有普遍性質(zhì)的”的階級(jí)［30］。馬克思用哲學(xué)的力量點(diǎn)燃無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命熱情，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為變革歷史的主要?jiǎng)恿?，開(kāi)辟出一條不同于自我意識(shí)思想的“人的解放”向度。馬克思指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)是解放依靠的主要?jiǎng)恿Γ晕乙庾R(shí)什么都沒(méi)有創(chuàng)造，而“工人甚至創(chuàng)造了人，批判家卻永遠(yuǎn)是不通人性的人”［31］，明確了無(wú)產(chǎn)階級(jí)存在的社會(huì)歷史規(guī)定性。

更為重要的是，馬克思揭示了被徹底的鎖鏈?zhǔn)`著的無(wú)產(chǎn)階級(jí)得以存在的秘密，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)是作為有產(chǎn)者的對(duì)立面孕育而生的，有產(chǎn)者要想保證自身的存在與盈利，就必須保證自己的對(duì)立面——無(wú)產(chǎn)階級(jí)——的存在，無(wú)產(chǎn)者發(fā)展壯大于有產(chǎn)者的剝削壓迫之中，因而忍辱負(fù)重的無(wú)產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)凝聚起來(lái)，將會(huì)成為推動(dòng)人類解放的最強(qiáng)音，“我沒(méi)有任何地位，但我必須成為一切”［32］。

（三） 路徑選擇：勞動(dòng)解放是人的解放的真正完成

“‘猶太人問(wèn)題’構(gòu)成了馬克思人的解放思想之形成演變的源頭活水。”［33］基于鮑威爾關(guān)于猶太人問(wèn)題進(jìn)行的空洞的宗教和政治批判，馬克思得出宗教解放和政治解放是實(shí)現(xiàn)人的解放必不可少的前提條件，但使人成為真正意義上“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的這段差距，讓馬克思看到了“人的解放”之路必須要消除私有制，變革市民社會(huì)，將人從金錢異化中解救出來(lái)，將人從勞動(dòng)異化的鉗制中獨(dú)立出來(lái)，使個(gè)體在自己的社會(huì)實(shí)踐、社會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)關(guān)系中獲得完滿的存在方式，最終抵達(dá)人的自由而全面的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

馬克思特別強(qiáng)調(diào)猶太人解放之于人的解放的普遍性意義，因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家是一個(gè)私有制概念，自私自利成為以猶太人為代表的社會(huì)公民的代名詞，資本主義市民社會(huì)被金錢異化嚴(yán)重裹挾，有產(chǎn)者不斷侵占社會(huì)財(cái)富。馬克思尖銳地指出：“猶太教的世俗基礎(chǔ)是什么呢？實(shí)際需要，自私自利。猶太人的世俗禮拜是什么呢？做生意。他們的世俗的神是什么呢？金錢?！保?4］在利己主義驅(qū)動(dòng)下形成金錢的積累，是私有制形成的物質(zhì)基礎(chǔ)，貨幣和金錢變成了新的人格神。鮑威爾早已看到擁有眾多財(cái)富的猶太人在政治領(lǐng)域操控國(guó)家的能力，但是他所提議的政治解放回避了這種狀況帶來(lái)的矛盾，因而是不徹底、不全面的，所以，“在缺乏必要的經(jīng)濟(jì)和政治前提的情境中與宗教信仰作斗爭(zhēng)并非人類解放之佳途”［35］。

以利己主義精神為核心的市民社會(huì)依舊存在類似于宗教般的壓迫與剝削，金錢牢固地統(tǒng)治了人類世界，這種狀態(tài)映射在現(xiàn)實(shí)中，便是資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立。因而馬克思認(rèn)為私有制的滅亡是其內(nèi)部矛盾激化注定的，也是歷史發(fā)展的規(guī)律和必然結(jié)果。私有制自誕生之日起就給自己找到了掘墓人，備受欺凌的無(wú)產(chǎn)者存在的終極目標(biāo)就是推動(dòng)私有制走向滅亡，從根本上變革社會(huì)制度，推翻一切存在剝削與奴役的領(lǐng)域，其消亡的方式便是無(wú)產(chǎn)者通過(guò)消滅自身從而消滅私有制。由此，馬克思明確指出猶太人問(wèn)題的根本出路在于私有制的消亡，消滅一切非人性的生活環(huán)境，即推翻資本主義賴以生存的世俗根基——私有制。

私有制的滅亡意味著人的勞動(dòng)也獲得根本解放，任何人都無(wú)法侵占他人的勞動(dòng)成果，消除榨取勞動(dòng)人民剩余價(jià)值的權(quán)力，掙脫資本經(jīng)濟(jì)的必然性束縛，抵達(dá)人的解放最終一環(huán)，即勞動(dòng)的解放。此時(shí)勞動(dòng)者能夠自由選擇職業(yè)與理想，在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的共產(chǎn)主義社會(huì)向著自由全面發(fā)展，這才意味著人的本質(zhì)最后復(fù)歸，人的解放真正完成。勞動(dòng)解放對(duì)人的解放具有實(shí)質(zhì)性意義，在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》的結(jié)尾，馬克思在對(duì)鮑威爾的回應(yīng)中再次強(qiáng)調(diào)了作為“頭腦”與“心臟”結(jié)合體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在人的解放中的作用，“德國(guó)人的解放就是人的解放。這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。哲學(xué)不消滅無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就不能成為現(xiàn)實(shí)；無(wú)產(chǎn)階級(jí)不把哲學(xué)變成現(xiàn)實(shí)，就不可能消滅自身?！保?6］猶太人想實(shí)現(xiàn)自身的解放，只有以嶄新的存在形式即作為“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”“真正的人”，加入無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放斗爭(zhēng)，成為社會(huì)革命物質(zhì)力量，人的解放大門才會(huì)向他們開(kāi)啟。

綜上所述，人的解放既不能依靠鮑威爾的自我意識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)，也不能通過(guò)市民社會(huì)意義上的政治解放來(lái)完成，只有通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)才能肩負(fù)起人的解放的歷史重任。盡管鮑威爾憑借自我意識(shí)完成了宗教批判的歷史性超越，但其妄圖依靠自我意識(shí)完成人的解放，思考難以走出虛幻的窠臼。馬克思揭露了鮑威爾虛幻的思辨唯心主義本質(zhì)，將人類解放的立足點(diǎn)落在現(xiàn)實(shí)世界，通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)代替社會(huì)公民，通過(guò)消除私有制完成勞動(dòng)解放，建構(gòu)出人的解放合理進(jìn)，完成了對(duì)鮑威爾自我意識(shí)思想的徹底超越，構(gòu)建起人的解放思想的豐碑。