付 虎

（復旦大學 古籍整理研究所，上海 200433）

《詩經(jīng)·卷耳》篇中有“虺隤”一詞，關于該詞依然存在很多問題需要解決。首先，該詞異文眾多，如“遺”“瘣隤”“虺穨（頽）①”“穨（頽）”等。因此，關于該詞的本字多有爭議。其次，對于該詞的訓釋，歷代注釋家們也說法不一，總結起來，大略有四種說法。如《毛傳》：“虺隤，病也?！盵1]278鄭玄亦同?！稜栄拧吩唬骸膀撤~，病也?！盵1]2574均釋其為“病”的意思。此其一?！稄V韻》曰：“虺，馬病。”[2]97此其二。孫炎則進一步細化，認為是“馬退不能升之病也”[1]278。此其三。郭璞為《爾雅》作注：“虺穨、玄黃，皆人病之通名，而說者便謂之馬病，失其義也。”[1]2574認為“虺穨”專指“人病”，此其四?？梢姡?jīng)師們大體都同意該詞有“病”的意思，且均將二字作為一個整體加以訓釋?，F(xiàn)代學者也多有考證，但也未脫離此四種說法。那么“虺隤”具體為何病依然無定論。最后，“虺隤”二字疊韻，為古人觀念中的“聯(lián)綿字”②，那么如何訓釋“聯(lián)綿字”就成了問題。如古人認為“聯(lián)綿字”不可分訓，其原因何在？訓“虺隤”等異文大體為“病”義，其根據(jù)為何？有學者認為“虺隤”等異文僅是記音符號，與字形無涉，義存于聲，求諸其聲即可。那么古人在造詞之初是如何知道“虺隤”的古音大體代表“病”義呢？這種種問題依然很難解決。

本文則認同古人觀念中的“聯(lián)綿字”，認為這是漢語獨有的特點和規(guī)律。但是古人是站在整體的文義和語言理解的角度進行訓詁的，能疏通文意即可。他們不可能運用現(xiàn)代訓詁學的理論、方法，立足語言本體去分析“聯(lián)綿字”背后的造詞理據(jù)。本文則立足于此，擺脫以古人的視角訓釋“聯(lián)綿字”的束縛，試圖考察“虺隤”等異文的本字，進而從本字出發(fā)，分析該詞的意義。

一、有關“聯(lián)綿字”的說明

古今學者對“聯(lián)綿字”等相關理論問題多有不同的看法，本文則不加討論，但也必須擺明部分觀點以避免歧義，本文的立論基礎也在于此。

首先，古代“聯(lián)綿字”不完全等于現(xiàn)今“雙音單純詞”。

李運富教授的《是誤解不是“挪用”——兼談古今聯(lián)綿字觀念上的差異》對于這一問題，論述詳實，可參見。其中，關于王念孫“凡連語之字，皆上下同義，不可分訓”的觀點，李運富教授說：“王念孫所舉的例子都是容易引起誤解的、語音或形體產(chǎn)生了訛變的同義復詞，表面上一般看不出它們的合成關系?！盵3]387所以，以古人的觀念來看，王念孫所舉的例子是“聯(lián)綿字”，不可拆開來解。但是，以今人的角度來看，王念孫所舉之例有些為“同義復詞”，可以對其構詞加以分析。

其次，古人所謂“聯(lián)綿字”多為同義復詞，這些詞匯中，有些“聯(lián)綿字”是有本字的。

有學者認為，訓釋“聯(lián)綿字”不能拘泥于兩個字的字面意思。沈懷興說：“站在訓詁學角度說，這主要強調(diào)識通假、辨或體，不可望文生義而‘失其本指’。”[4]183因此，對于那些有本字的“聯(lián)綿字”來說，若不辨用字而忽略了本字，或拘泥于字形，其訓釋結果自然與詞的本身意思無關；或預先知曉詞的大概含義，通過字形而強加附會，自然出現(xiàn)各執(zhí)己見的狀況。故而，想要正確且深入地理解該詞的含義，必須求其本字。

另外，有學者認為，“聯(lián)綿字”應重其聲，而非重其字形，其義存于聲，體現(xiàn)出對字形的過度輕視。甚至有學者認為“雙聲疊韻”之字均無本字，文字僅是記音符號，因此寫法眾多，求諸其聲即可，不用辨析異文。本文對此則不敢全部加以認同?！奥?lián)綿字”義存于聲自然是有道理的，但所有的“聯(lián)綿字”均無本字，似乎值得商榷。黃侃先生說：“雙聲疊韻之字，誠不可望文生訓，然非無本字,而謂其義即存乎聲，即單文觭語義又未嘗不存乎聲也。自王君而來，世多謂雙聲疊韻之字無本字，則其所誤者大矣。”[5]227漢字本就是重視字形的文字，因此，有必要辨析“虺隤”之異文，以求本字。

最后，想要分析“虺隤”這一古代“聯(lián)綿字”形成背后的造詞理據(jù)，那么對其字形、字義以及結構組合方式加以分析是不可避免且十分必要的。對此，有學者或許并不贊同。陳奐《詩毛氏傳疏》：“‘虺穨’疊韻，‘玄黃’雙聲，皆合二字成義。‘玄黃’不可分釋，猶‘虺穨’之不能分釋耳?！盵6]18與王念孫“凡連語之字，皆上下同義，不可分訓。”[7]1026這句話不謀而合。當然，這都是古代“聯(lián)綿字”觀念。實際上，站在對整體文義和整體詞義的理解的角度，不僅是古人觀念中的“聯(lián)綿字”不可分訓，現(xiàn)代人觀念中的合成復音詞，亦不能脫離語境，完全拘泥于字面意義而分開訓釋，這本就是漢語詞匯獨有的特點和規(guī)律。但是，隨著現(xiàn)代語言文字研究的發(fā)展，從用字角度分析詞匯，探析詞匯形成背后的深層次原因、詞匯的形成過程和詞匯內(nèi)部的結構組合，考察用字是不可避免且十分必要的。古人是不會也不可能從這個角度上考察詞匯的。

下面試舉將今人觀念的“合成詞”誤認為古代“聯(lián)綿字”的例子，以說明古今“聯(lián)綿字”的觀念似乎有所差異。

在舉例之前需要知道的是，古人對“聯(lián)綿字”并無明確定義，辨識“聯(lián)綿字”的方法是通過“聯(lián)綿字”的一般特征③。但是，“特征”只是該事物的必要條件，是或然的而非必然的，一些合成詞也可以有這些特征。進入現(xiàn)代，今人對“聯(lián)綿字”這一觀念加以完善，進而加以定義，如學者蘇建洲認為：“聯(lián)綿詞（即聯(lián)綿字），是一種雙音節(jié)單純詞，具備兩個漢字、兩個音節(jié)、一個明確的詞義。但他們的詞義不是由兩個字的字義組成，而是由兩個音節(jié)共同表示。如果把兩個漢字拆開，就成為沒有意義的音節(jié)符號……或者單字表示的意義與這個雙音詞所有的意義毫無關系……或者是單字使用的意思與連用時的意義相同或相近，而另一個字不能單獨使用。”[8]279那么，我們不妨從此定義出發(fā)，去考察合成詞與“聯(lián)綿字”。

如學者蘇建洲在《新訓詁學》中所舉的“涉獵”一詞[8]307-308，該詞之前多認為是“聯(lián)綿字”，表示瀏覽一類的意義。且“涉獵”也有諸多符合“聯(lián)綿字”的特征，如二字疊韻、二字成義不可分訓、寫法不固定、二字可顛倒使用等。然而經(jīng)裘錫圭先生考證，“獵”是通假字，其本字為“歷”，有瀏覽的意思，“涉”亦訓為“歷”，也有瀏覽的意思。[9]164-168因此，“涉獵”為同義復詞。同時，我們也可以看出，解釋像“涉獵”這類同義復詞的完整意思，與“聯(lián)綿字”一樣，不能拘泥于字形而分開解釋，不能破碎大義，該詞不僅僅是瀏覽的意思這么簡單，我們需要從整體上加以理解，否則跟顏師古的訓釋沒有區(qū)別。裘錫圭先生就說：“在這里應該指出，一般解釋為瀏覽的‘涉獵’，其含義實際上并不是這樣單純的。古人使用這種‘涉獵’的時候，既可以把某種范圍書籍（如‘書傳’‘經(jīng)史’）或泛指的‘群書’‘群籍’當作對象，也可以把某種學問當作對象（參看《辭通》）……可見用瀏覽一類意思來解釋這種‘涉獵’是不夠全面的。”[9]167同樣，“虺隤”似乎有異曲同工之效。該詞也多認為是“聯(lián)綿字”，符合“聯(lián)綿字”的特征，但本文通過考證發(fā)現(xiàn)，“虺”是通假字，其本字為“瘣”，有病的意思，“隤”字同樣有病的意思，符合今人同義復詞的特點，與今人對“聯(lián)綿字”的定義有所乖違。另外，需要注意的是，“虺隤”的整體含義不僅僅是病的意思這么簡單。綜上來看，“聯(lián)綿字”究竟如何識別和定義，是值得研究的課題。④

二、有關“虺隤”的異文

有關“虺隤”的解釋之所以說法各異，原因之一就是不辨本字而拘泥于某一異文加以訓釋。因此，有必要搜集該詞的異文，追根溯源，知曉其本于何處，以便求其本字。

據(jù)王先謙《詩三家義集疏》以及傳世文獻和出土文獻，經(jīng)常見到的異文有以下五種。

（二）虺隤

現(xiàn)今較為通行的阮刻本《毛詩注疏》作“虺隤”[1]278。

（三）瘣隤

齊詩作“瘣隤”。西漢焦贛著有《焦氏易林》，對《詩經(jīng)》進行了大量地直接引用或間接引用⑤，清代學者認為，焦氏家傳齊詩，以治齊詩為主。⑥《焦氏易林·賁之》篇：“玄黃瘣隤，行者勞疲。”[11]400《師之》篇亦作“瘣隤”[11]126?！隘愲P”一詞，很可能是焦氏取自于齊詩。

（四）虺穨

魯詩作“虺穨”。東漢蔡邕治學經(jīng)常引用《詩經(jīng)》，清代學者多認為蔡邕《詩》學家法當為魯詩⑦，據(jù)現(xiàn)代學者考證，蔡邕早年可能習魯詩，而后呈現(xiàn)兼采魯、毛的特征。[12]37因此，蔡邕《詩》學是存有魯詩遺說的。蔡邕《述行賦》曰：“我馬虺穨以玄黃。”[13]190據(jù)此，魯詩很可能作“虺穨”。

王逸《楚辭章句》對《詩經(jīng)》亦多引用。臧鏞堂《〈楚辭章句〉多魯詩說》認為《楚辭章句》引《詩》“蓋魯義也”[14]114。陳壽祺、陳橋樅父子《三家詩遺說考》也認為“叔師（王逸）所用，信為魯師矣?！盵15]60《楚辭章句·九思·逢尤》“車軏折兮馬虺穨”[16]359?？梢?，王逸《詩》學偏向魯詩，其所引亦作“虺穨”。

陸德明《經(jīng)典釋文·毛詩音義上》于“虺”字下曰：“虺，呼回反，徐呼懷反。《說文》作‘’。”[17]83又于“隤”字下曰：“隤，徒回反，徐徒瓌反。虺隤，病也。《爾雅》同。孫炎云：‘馬退不能升之病也?！墩f文》作‘穨’。”[17]83意即《說文解字》在引《詩》時作“穨”。

三、“虺隤”的本字

歷代經(jīng)師對“虺隤”的解釋雖有差異，但都認同“虺隤”大體有“病”的意思。因此，為避免對其他無關宏旨的問題加以討論，本文即從“病”義出發(fā)，對“虺”字異文和“隤”字異文分開辨析。如上文所述，考察用字是不可避免且十分必要的。最后，我們認為“瘣隤”當為其本字。

（一）“虺”字異文考辨

2.虺

關于“虺”的本義，早就有學者加以考證，大致認為“虺”是蛇類之屬⑧，其引申義也多與“蛇”有關，這與“病”義無涉，因此“虺”為通假字，無需拘泥于字形。

文獻中“鬼”通假為“畏”的例子也不少，如《甲骨文合集釋文》17442：“癸未卜，王，貞畏夢。”[21]895《甲骨文合集釋文》17448：“貞亞多鬼夢亡疾。四月。”[21]896郭沫若認為：“鬼假為畏，《周官》所謂‘懼夢’?！盵22]554另《莊子·外篇·天地》：“門無鬼與赤張滿稽，觀于武王之師。”《釋文》曰：“‘門無鬼’，司馬本作‘無畏’?！盵23]452王國維《觀堂集林》卷十三《鬼方昆夷獫狁考》：“漢人以隸書寫定經(jīng)籍時，改‘畏方’為‘鬼方’?！盵24]381另外，“鬼”的甲骨文作（《合集》8592）；“畏”的甲骨文作（《合集》14173），是從鬼持棍的形狀，造字之初與“鬼”字有關，“鬼”“畏”二字部件有相同之處。

4.瘣

第一，“瘣”與“虺”古音相近?！膀场敝乓魹闀阅肝⒉?，“瘣”之古音為匣母微部，二字聲母皆為喉音，韻部相同，故古音相近，相互借用。

第二，“瘣”在文獻中有“病”的意思?！墩f文解字·疒部》曰：“瘣，病也。從，鬼聲?！对姟吩唬骸┍睡惸?。’一曰腫旁出也?！盵20]154許慎將“瘣”釋為二義：一為“病也”，一為“腫旁出也”。

在上古文獻中，常見“瘣”與“木”連用，作“瘣木”，其意義指向為木腫瘤無枝之病。《詩經(jīng)·小雅·小弁》曰：“譬彼壞木，疾用無枝?！盵1]453“壞”即“瘣”之通假字?！睹珎鳌吩疲骸皦模愐?。謂傷病也?！盵1]453鄭玄說：“猶內(nèi)傷病之。木內(nèi)有疾，故無枝也?！盵1]453另有東漢徐干《中論·藝紀》曰：“木無枝葉則不能豐其根干，故謂之瘣?！盵27]479陸德明釋“瘣木”曰：“木瘤腫也。”[1]453又《爾雅·釋木》：“瘣木，苻婁?！惫弊ⅲ骸爸^木病尫傴癭腫無枝條。”[1]2637又《齊民要術·檳榔》：“其顛近上未五六尺間，洪洪腫起，若瘣木焉?！碑敶r(nóng)史學家石聲漢注：“樹木因菌類寄生而生長的腫瘤稱為瘣?！盵28]1058在植物學中，這屬于林木“腫瘤病類”[29]208的疾病，多是因真菌、細菌、線蟲等引起樹木腫瘤無枝之狀，是一種常見病，可見古人對自然的觀察十分細微。

“瘣”除了常與“木”連用，表示木腫瘤無枝之病以外，在之后的文獻中也經(jīng)常作為自由語素而單獨使用，表示腫瘤、腫脹之病，作用對象可以為人，也可以為植物。如漢揚雄《揚子云集》卷二：“陽氣傷，陰無救瘣，物則平易?！盵30]40孫詒讓曰：“‘救’，讀為‘朻’，即《釋木》之‘下句曰朻’也?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：‘建木下有九朻’，郭注云：‘朻，盤錯也?！畺`’與‘救’聲近字通，無朻曲瘣腫，即平易之意?！盵31]303孫詒讓釋“瘣”為“腫”。另有清人尤維熊作《來青軒記》描述其室前之樹，曰：“有支離疲苶之疾，則中喪而為瘣矣。”[32]2156遼代李萬《宣徽南院使韓橁墓志》：“舊疹忽作……在腹之瘣，倏然破墮?！盵33]31以上皆為腫瘤、腫脹之病。

在中古文獻中，“瘣”由人、植物的腫瘤、腫脹之病又引申為女性子宮脫垂的疾病，即“瘣疾”。元代危亦林《世醫(yī)得效方》曰：“磁石散，治子宮不收，名瘣疾，有痛不可忍者?！盵34]515“子宮不收”即子宮腫脹的病癥。后來的《普濟方》[35]596《本草綱目》[36]681皆引同。據(jù)《中醫(yī)大辭典》“子宮脫垂”條可知，“瘣疾”又名子宮脫垂、子宮不收、子宮脫出、陰挺、翻花等。指女性子宮下墜的一種疾病，“多由氣虛下陷，帶脈失約，沖任虛損，或多產(chǎn)、難產(chǎn)、產(chǎn)時用力過度，產(chǎn)后過早參加重體力勞動等，損傷胞絡及腎氣，而使胞宮失于維系所致?！盵37]172《景岳全書》曰：“婦人陰中突出如菌如芝，或挺出數(shù)寸，謂之陰挺。此或因抱絡傷損，或因分娩過勞，或陰郁怒下墜，或因氣虛下脫。”[38]70對該病的成因做出了較為全面的述說。如此看來，“瘣疾”亦帶有腫瘤、腫脹的一些特征，且或因過度勞累而致病。這與現(xiàn)今“子宮肌瘤”的病癥有相似之處。

總上所述，在上古文獻中，“瘣”最先與“木”連用，作“瘣木”講，表示木腫瘤無枝之病。隨后的上古文獻中，“瘣”字作為自由語素可單獨使用，表示人、植物等的腫瘤、腫脹方面的疾病。中古文獻中的“瘣”又引申為女性子宮脫垂的疾病，也表現(xiàn)有腫瘤、腫脹方面的特征，多因過度勞累而致疾。因此，“瘣”當為“虺”之本字。

（二）“隤”字異文考辨

“虺隤”中的“隤”字之異文主要有“遺”和“穨”，此三字皆從“貴”聲，古音相近，因此在文獻中經(jīng)常借用。但是，三者的具體含義還是有些差別的。

1.遺

“遺”的本義為“丟失、丟棄”。

《說文·辵部》曰：“遺，亡也?！盵20]41段玉裁注曰：“《廣韻》：‘失也。贈也。加也?！?，皆遺亡引伸之義也?！盵39]74《易·泰》：“包荒，用馮河，不遐遺，朋亡。”[1]28王弼注：“用心弘大，無所遐棄，故曰‘不遐遺’也。”[1]28作“丟失、丟棄”的意思。又如《左傳·成公十六年》：“君唯不遺德刑?！倍蓬A注：“遺，失也?！盵1]1920從字形角度來看，“遺”字從辵從貴。金文作（《金文編》0233）[40]101，像兩手捧著裝載物體的容器，而物體遺漏掉落的動作。因此，“遺”的本義為“丟失、丟棄”。

“遺”由其本義引申為遺忘、遺留、遺失的東西、下墜、離開等一系列引申義，幾乎與“病”義沒有關系。因此，“遺”為通假字。

2.隤

首先，“隤”的本義和引申義更多的是強調(diào)動作的過程或動作本身，可作為及物或不及物動詞進行使用。

“隤”由其本義引申為敗壞、降、跌倒等意義。如漢司馬遷《報任安書》：“李陵既生降，隤其家聲。”[42]2730作“敗壞”講?！稘h書·揚雄傳上》：“發(fā)祥隤祉，欽若神明者?！鳖亷煿抛⒃唬骸半P，降也?！盵42]3536又如《淮南子·原道》曰：“先者隤陷，則后者以謀?！盵43]51作“跌倒”講。均是在強調(diào)動作的過程或動作本身，且可作為及物動詞使用。

漢劉熙《釋名》：“陰腫曰隤，氣下隤也。又曰疝?！盵44]276此處的“隤”作為病名，是“疝”疾中的一種，意在強調(diào)“氣下墜”這一動作，文獻中沒有再見到用“隤”表示“疝”這一病名的，更多是用其衍生字“”。如《靈樞經(jīng)》卷三：“丈夫疝，婦人少腹腫?！盵45]34《4佛阿毗曇經(jīng)》有“陰 ”[46]746。字書中，《玉篇》始收“”字，《玉篇》曰：“，下腫也。”[47]22《1廣韻·灰韻》釋“”曰：“，陰病。”[2]99可見，“”應該指男女性腹部或陰部腫大的疾病。后來的文獻對該病癥描述的更加明確，如明代李中梓《醫(yī)宗必讀》：“ 疝，足陽明筋病，內(nèi)有膿血，即巢氏之胕疝，子和之血疝也?！盵48]464明代王肯堂《證治準繩》卷十四：“足陽明之筋，聚于陰器，上腹。其病轉(zhuǎn)筋，髀前腫，疝，腹筋急?！盵49]398實際上，“”是“疝”疾中的一種，在現(xiàn)實生活中也十分常見，多是由咳嗽、噴嚏、用力或勞累過度等，使人體內(nèi)部壓力過大而引起腹部或陰部腫脹。這在中醫(yī)里認為多是“邪聚陰分”而致。

由此看來，“隤”由“下墜”的本義，引申為中醫(yī)“疝”病中“氣下墜”的“陰腫”之病，并由此孳乳為“”字，多表示因咳嗽、噴嚏、用力或勞累過度，致使人腹部或陰部腫大方面的疾病。因此，“隤”當為本字。

3.穨

第一，“穨”的本義可能為“禿貌”，但文獻中很少用此義，多用其引申義?！墩f文·禿部》：“穨，禿貌。從禿貴聲。”[20]177“禿貌”暗含著頭發(fā)脫落的動作，徐灝段注箋曰：“禿者，發(fā)落。故引申之義為頹落?！盵50]192“穨”由其本義，引申為下落、倒塌、頹廢、衰微等意義，與“隤”音同義近。顯然二者并不通假，而在諸多意義上通用。

第二，“隤”與“穨”音同義近，古通用，但依然存在差別。首先，當動詞講時，“穨”多為不及物動詞。如漢司馬遷《報任安書》“隤其家聲。”不可作“穨其家聲”。《漢書·揚雄傳上》“發(fā)祥隤祉”不可作“發(fā)祥穨祉”。又如“穨”作為不及物動詞，《史記·河渠書》：“水穨以絕商顏。”[51]1412三國魏嵇康《與山巨源絕交書》：“故使榮進之心日穨，任實之情轉(zhuǎn)篤?！盵52]196。其次，“穨”更多的是強調(diào)狀態(tài)，因此多作為形容詞來使用。如《周禮·冬官·梓人》：“爪不深，目不出，鱗之而不作，則必穨而如委矣?！睂O詒讓曰：“此穨爾形容厭伏不振之貌?！盵53]4087諸葛亮《出師表》：“此后漢之所以傾穨也?！盵54]1672因此，“隤”與“穨”古通用，但依然是存在差別的。

第三，因“隤”與“穨”通用，文獻中“穨”也有“病”的意思，但卻是后來產(chǎn)生的。

首先，“穨”作名詞，為自上而下的暴風，如《爾雅·釋天》：“焚輪謂之穨，扶搖謂之猋。”[1]2608郭璞注曰：“暴風從上下。”[1]2608邢昺引用李巡之言曰：“焚輪，暴風從上來降謂之穨。穨，下也?！盵1]2608因此，“穨”作名詞時，與“隤”義近。故而后來的慧琳《音義》引《釋名》“陰腫曰隤，氣下隤也”，將“隤”并引作“穨”[55]1539字。

其次，“隤”是“疝”疾的一種，“穨”亦如此，二字通用，并由此孳乳為“”字。但“”字較晚出現(xiàn)。如《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》卷二：“三陽為病……其傳為穨疝。”王冰注：“然陽氣下墜，陰脈上爭。上爭則寒多，下墜則筋緩，故睪垂縱緩內(nèi)作穨疝?！盵56]33此病狀與“疝”相同。“穨”又派生出“”字，《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》卷十三：“厥陰所謂疝，婦人少腹腫者，厥陰者，辰也。三月陽中之陰邪在中，故曰疝少腹腫也。”[56]154據(jù)《中醫(yī)大辭典》“疝”[37]1979條可知，“”即“穨”字，“疝”與“疝”病狀同。由此，“隤”與“穨”，“”與“”皆音義相同而通用，余云岫《古代疾病名候疏義》為此作出精妙注解，認為“”為后起之字。余云岫曰：

總上來看，“穨”的本義“禿貌”很少使用，而其引申義與“隤”相近，除細微差別外，二字古通用。表示疾病時，“隤”與“穨”二字雖相通，但卻是后來的事情?！胺~”后來又衍生出“”字，比“”出現(xiàn)的要晚，但意義皆相通，均表示因咳嗽、噴嚏、用力或勞累過度等，致使“氣下墜也”，進而出現(xiàn)男女性腹部或陰部腫大的疾病。捋清了“隤”與“穨”的關系，及“穨”的意義延申后，我們認為“隤”當為本字，“穨”為其通用字。

四、“虺隤”的本義

由上文可知，“虺隤”的本字當為“瘣隤”。“瘣隤”固然為古人觀念中的聯(lián)綿字，但同時也是現(xiàn)代語言學觀念中的同義復詞?！隘悺北硎救?、植物等的腫瘤、腫脹方面的疾病，后來專指女性因用力過度、過度勞累等原因，致使子宮向下脫垂的疾病，且?guī)в心[脹的病狀，所以“瘣”作為單字是有意義的。同時，“瘣”是自由語素，可單獨使用，并重新參與構詞，如“瘣木”“瘣疾”等。“隤”為中醫(yī)“疝”病中“氣下墜”的“陰腫”之病，并由此孳乳為“”字，表示因咳嗽、噴嚏、用力或勞累過度致使人腹部或陰部腫大方面的疾病?！半P”作為單字也是有意義的。綜合來看，“瘣”“隤”二字意義極為相近。因此，二字聯(lián)合構成同義復詞，當表示因過度勞累而致某部位腫脹的意思，且更多是指向人病。晉代經(jīng)師郭璞曰：“虺穨、玄黃，皆人病之通名，而說者便謂之馬病，失其義也?！盵1]2574這句話是有道理的。

總之，不管是古人觀念中的“聯(lián)綿字”還是現(xiàn)代人眼中的同義復詞，都不能脫離語境來單獨解其義。學者孫良明說：“古籍語詞釋義不能孤立的解其含義，須要看‘文勢’，也就是須要看語境；要注意語境對詞義的解釋作用?！盵58]12詩文的詞句無疑是為其具體語境和大義主旨服務的，從詩歌的語境和文義出發(fā)，理解語詞才能夠更加準確。因此，不管是詩歌的大義主旨，還是詩歌的文辭，都不是孤立的存在，而是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的關系。以往經(jīng)師們訓釋字詞、破碎大義的問題，值得我們警惕?！对姟吩唬骸摆毂舜掎?，我馬虺隤?！笨衫斫鉃椋褐魅蓑T馬登往高低不平的土山，道路險阻，馬兒努力攀登以致累病身腫，難以行進。

注釋：

①“穨”與“頽”讀音和意義完全相同，只是形體不同，實則為一對異體字，經(jīng)常被古人混用。二字現(xiàn)已被收入《第一批異體字整理表》（中華人民共和國文化部，中國文字改革委員會發(fā)布：《第一批異體字整理表》，北京：人民教育出版社，1956 年，第4 頁。）中，現(xiàn)今以“頽”為正字，“穨”已不再使用。漢代以來，“穨”與“頽”經(jīng)常混用而不加區(qū)別，為避免歧義，除必要之處作“頽”字外，本文不再區(qū)分“穨”與“頽”，統(tǒng)一作“穨”字。

②或稱為“聯(lián)綿詞”“駢字”“連語”“謰語”“雙聲疊韻”“二文一命”等。

③關于“聯(lián)綿字”的特征，詳參蘇建洲《新訓詁學》（蘇建洲：《新訓詁學》，上海：上海古籍出版社，2020 年，第289-301 頁）。

④本文并非完全否定現(xiàn)今學者對“聯(lián)綿字”的定義，只是認為對古人“聯(lián)綿字”的認識還可以繼續(xù)完善，不能將其與今人觀念中的“合成詞”混淆。通過“聯(lián)綿字”的一般特征去辨識“聯(lián)綿字”，在邏輯上是必要條件，是或然的，不是真正的方法。其他“合成詞”也可以有“聯(lián)綿字”的一般特征。這也是今人對“聯(lián)綿字”觀念多有爭論的原因之一。

⑤有學者認為概括大意的間接引文，改變了原詩的詞語和句式，所以不應該被看成異文。本文認為文獻中對《詩經(jīng)》的間接引用，均與《詩經(jīng)》原本的詞語和句式存在一定的聯(lián)系，皆非空穴來風，不能全部否定，特別是對時代較早的文獻應給予一定的關注，?？睂W亦把“其他古書的引文”作為重要的校勘材料之一。因此，由于間接引用而產(chǎn)生的異文，雖然不是《詩經(jīng)》異文研究的主要內(nèi)容，但可以作為一個參考。

⑥如王先謙《詩三家義集疏》、陳壽祺和陳喬樅父子《三家詩遺說考》、魏源《詩古微》等，皆征引《焦氏易林》以證齊詩。

⑦如王先謙《詩三家義集疏》、陳壽祺和陳喬樅父子《三家詩遺說考》、范家相《三家詩拾遺》等，皆認為蔡邕《詩》學為魯詩。

⑧如裘錫圭先生的《文字學概要》（裘錫圭：《文字學概要》，北京：商務印書館，2013 年，第117 頁。）認為：“蟲，像一種較小的毒蛇?！x’本應讀作huǐ，古書一般用‘虺’字表示這個詞。”韓小荊和陳琦的《佛經(jīng)中的“蚖”和“虺”》（韓小荊，陳琦：《佛經(jīng)中的“蚖”和“虺”》，《中國語文》，2019 年第5 期，第619-623 頁。）則認為“歷代典籍中‘虺’用來指毒蛇，也是不爭的事實”，并舉出大量的例證。