崔家田

1923年9月，甫一歸國(guó)的抱樸①抱樸，全名秦抱樸，生于1900年左右，江蘇無(wú)錫人，又名惠生、滌青、慧僧，曾用筆名“苦力”“赤奴”“BP”等，“呢喃”及“愛(ài)華”可能也是其筆名。早年在上海加入社會(huì)主義青年團(tuán)。1921 年赴蘇俄學(xué)習(xí)。1922 年4 月加入中國(guó)共產(chǎn)黨，12 月?lián)温媚Р啃〗M長(zhǎng)。由于提倡無(wú)政府主義，1923 年5 月被開(kāi)除出黨，9 月歸國(guó)返滬。1924 年底至1925 年5 月再次赴俄，任外交部駐海參崴外交代表處秘書(shū)。20 世紀(jì)20 年代后期起，與巴金一起從事世界語(yǔ)傳播。1937 年前歷任長(zhǎng)春《大東日?qǐng)?bào)》編輯、外交部駐海參崴外交代表處秘書(shū)、中東鐵路管理局主任翻譯、哈爾濱法政大學(xué)教授等，后經(jīng)歷不明。即以曾是社會(huì)主義仰慕者之身份投書(shū)《國(guó)風(fēng)日?qǐng)?bào)》副刊《學(xué)匯》，介紹親身赴俄游歷之所見(jiàn)。在該文中，抱樸稱“現(xiàn)在莫斯科的監(jiān)獄，坐滿了我們的同志（注：指無(wú)政府黨）”，直指蘇俄的布爾什維克是“以暴易暴”，是壓迫無(wú)政府黨的“唯一的專政者”。②抱樸：《從新俄歸來(lái)同志的一封信：布爾什維克真是以暴易暴（1923.9.27）》，《學(xué)匯》第325 期，1923 年10 月4 日。稍后，抱樸更是如后來(lái)蔣光赤所言“精神大振作起來(lái)”③蔣光赤：《一封公開(kāi)的信》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺(jué)悟》1924 年8 月28 日。，一改對(duì)蘇俄同情之態(tài)度，利用自身曾赴俄留學(xué)之條件，踴躍在當(dāng)時(shí)各大報(bào)刊發(fā)表政見(jiàn)，評(píng)點(diǎn)時(shí)事引導(dǎo)輿論，針對(duì)中俄相關(guān)事宜頻頻發(fā)聲，致力揭露蘇俄的“黑幕”與“野心”，積極搶奪“革命”話語(yǔ)權(quán)，并主動(dòng)發(fā)起各種賑助及紀(jì)念無(wú)政府黨人的活動(dòng)，大肆宣傳無(wú)政府主義，深度介入無(wú)政府主義者與馬克思主義者之間的相應(yīng)“論戰(zhàn)”，“大做起反對(duì)蘇俄及共產(chǎn)黨的宣傳”，公開(kāi)反對(duì)國(guó)共合作及國(guó)民革命。筆者擬以時(shí)為序，對(duì)抱樸1923年9月至1924年10月的活動(dòng)略加梳理①因第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)后國(guó)內(nèi)政局發(fā)生變化，各方關(guān)系出現(xiàn)了新的變化。尤其是商團(tuán)事件及馮玉祥首都革命后，無(wú)政府主義者的言論隨之有所調(diào)整，故而截取抱樸歸國(guó)一年內(nèi)的言論進(jìn)行論述。這一時(shí)段，國(guó)共合作雖內(nèi)有反對(duì)之議但迅速推進(jìn)，且各方關(guān)系相對(duì)平穩(wěn)，似更能看到無(wú)政府主義者對(duì)國(guó)共合作的常態(tài)反應(yīng)。，以期從一個(gè)側(cè)面透視無(wú)政府主義者對(duì)于國(guó)共合作之反應(yīng)，豐富和加深這一時(shí)期思想界轉(zhuǎn)型裂變和國(guó)共合作社會(huì)效應(yīng)層面的研究。

一、“忠實(shí)”揭示蘇俄實(shí)況

1923年10月初，抱樸在致無(wú)政府主義者魯哀鳴的信中，即揭發(fā)第三國(guó)際爭(zhēng)奪政權(quán)的野心及蘇俄無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的運(yùn)行實(shí)況。在他看來(lái)，第三國(guó)際根本不是“代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)的真正的指道者”，實(shí)是一種虛偽的冒稱和欺詐，同時(shí)也是一種“政客之新驅(qū)術(shù)”。第三國(guó)際資助東方民族運(yùn)動(dòng)之舉看似正義，實(shí)則多迫于無(wú)奈。究其實(shí)質(zhì)，不過(guò)是“維持自己地面，使其外交政策利于進(jìn)行而已”，蘇俄的侵略政策并不亞于俄皇時(shí)代。他認(rèn)為，蘇俄之前曾宣言放棄中東路權(quán)利亦不過(guò)是內(nèi)有所圖的政治舉動(dòng)和權(quán)宜之計(jì)，根本不是發(fā)自內(nèi)心的圣潔之舉。因形勢(shì)已變，故蘇俄又露出本來(lái)面目——“中東路決不能白白拋棄”，甚至訴諸武力亦在所不惜。②抱樸：《蘇俄歸來(lái)同志的一封信（1923.10.7）》，《學(xué)匯》第332 期，1923 年10 月26 日。抱樸并以蘇俄黨人邀約參軍的親身經(jīng)歷，提示國(guó)內(nèi)諸人：蘇俄已在著手進(jìn)行侵略中東路或擾亂東三省的相應(yīng)準(zhǔn)備。除此之外，俄皇時(shí)代所侵略各小國(guó)多數(shù)仍在蘇俄統(tǒng)治之下的事實(shí)，也說(shuō)明了蘇俄言行的背離與虛偽。

抱樸認(rèn)為，蘇俄聲稱的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”更是一種“欺騙行為”，只不過(guò)因?qū)嵤┓怄i政策方致國(guó)外尚有“不甚明了者”。在他看來(lái)，布爾什維克得權(quán)不僅當(dāng)時(shí)有因緣際會(huì)的偶然因素在內(nèi)，蘇維埃為“全國(guó)工農(nóng)兵的代表”的聲稱更是名不副實(shí)。布爾什維克對(duì)各級(jí)代表人員的來(lái)源和構(gòu)成不僅有所選擇和控制——“非布黨極難混入”，各種會(huì)議及選舉更是有精密的操控——“如黨員報(bào)告某事后，請(qǐng)大家通過(guò)，有時(shí)因群眾反對(duì)過(guò)烈，則詢問(wèn)有無(wú)反對(duì)者，問(wèn)二三遍后，即作為默認(rèn)通過(guò)”，工人的罷工權(quán)在十月革命后亦被取消。凡工人因工作條件太苛要求改良時(shí)，即視之為“反革命黨”。在抱樸看來(lái)，這些布黨用來(lái)統(tǒng)一俄國(guó)的舉動(dòng)實(shí)屬荒謬至極。③抱樸：《蘇俄歸來(lái)同志的一封信（1923.10.7）》，《學(xué)匯》第332 期，1923 年10 月26 日。同時(shí)，抱樸于10月下旬在《學(xué)匯》連續(xù)發(fā)表《無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下俄羅斯》《布爾雪維克國(guó)際的陰謀》等文，致力揭示無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的蘇俄壓制自由、操縱選舉、取消罷工、干涉教育等實(shí)況，向國(guó)人積極揭發(fā)第三國(guó)際的對(duì)中“陰謀”，并刊發(fā)啟事呼吁賑助俄國(guó)在獄的無(wú)政府主義者。④BP：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下俄羅斯》，《學(xué)匯》第332—333 期，1923 年10 月26、27 日；抱樸：《布爾雪維克國(guó)際的陰謀：迷途中的工團(tuán)主義者（1923.10.20）》，《學(xué)匯》第334—335 期，1923 年10 月28、29 日。

11月初，抱樸又在北京無(wú)政府主義者發(fā)起的世界語(yǔ)主義研究會(huì)上，公開(kāi)批評(píng)蘇俄壓制、阻礙、打壓、操縱世界語(yǔ)發(fā)展及欲以俄語(yǔ)代替世界語(yǔ)的政治擴(kuò)張野心。對(duì)東方勞動(dòng)共產(chǎn)大學(xué)校長(zhǎng)“俄國(guó)語(yǔ)已有國(guó)際語(yǔ)的意義”的言論，抱樸更認(rèn)為極度“荒謬”。抱樸認(rèn)為，這種話語(yǔ)背后實(shí)際上蘊(yùn)藏著布黨不可告人的政治野心——東方民族都須“莫斯科派去的俄人統(tǒng)治”。與此同時(shí)，抱樸更對(duì)布黨人員時(shí)時(shí)處處以領(lǐng)袖態(tài)度為轉(zhuǎn)移的崇奉和迷信行為及其體現(xiàn)出來(lái)的“奴性”大為不屑。面對(duì)布黨人“為什么列寧沒(méi)主張世界語(yǔ)呢？”的相應(yīng)質(zhì)問(wèn)，抱樸則“冷笑”著以列寧并不是“全智全能的上帝”相答；而1923年7月間在莫斯科召開(kāi)的全俄世界語(yǔ)大會(huì)，在他看來(lái)只不過(guò)是“僅送”了一封“祝列寧病體早日康健”之信?！袄湫Α迸c“僅送”之語(yǔ)，可謂頗為傳神地表達(dá)了抱樸此時(shí)的內(nèi)心感受與政治態(tài)度。①《世界語(yǔ)主義研究會(huì)成立紀(jì)詳：抱樸君報(bào)告俄國(guó)世界語(yǔ)運(yùn)動(dòng)》，《學(xué)匯》第355、366期，1923年11月23、24日。

11月中旬，抱樸在《時(shí)事新報(bào)》《晨報(bào)副鐫》及《學(xué)匯》連發(fā)數(shù)文，表述自己對(duì)蘇俄教育、政治以及中俄相關(guān)事宜的基本看法。在《一個(gè)留俄歸國(guó)學(xué)生的自述》中，抱樸以自己赴俄留學(xué)的經(jīng)歷及旅途所見(jiàn)為例，認(rèn)為蘇俄教育“已經(jīng)破產(chǎn)”，且俄國(guó)已無(wú)所謂教育了。在他看來(lái)，蘇俄之教育多是“政治訓(xùn)練”而非智識(shí)的傳授。蘇俄所謂教育普及、自由等則多是宣傳之語(yǔ)，“美麗的天國(guó)”更是國(guó)人一廂情愿的想象。無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)狀況之窘迫、政治要求之嚴(yán)格、學(xué)習(xí)內(nèi)容之貧乏而言，赴俄求學(xué)均是“最困難不過(guò)的”，而所獲卻又不多。因而，他認(rèn)為去蘇俄留學(xué)實(shí)際上得不償失，并奉勸和呼吁一班頌揚(yáng)蘇俄之人能夠“平心靜氣去考察一番”，不要一味迷信蘇俄之所言，更不要“為一般政客所利用”。②抱樸：《一個(gè)留俄歸國(guó)學(xué)生的自述（1923.11.1）》，《時(shí)事新報(bào)》1923 年11 月12—14 日，第1 張第1 版。該文似是針對(duì)《覺(jué)悟》上《莫斯科寄來(lái)的一封信》（1923 年10 月9 日，第2 版）而發(fā)。

一心想披露蘇俄“黑幕”的抱樸，鑒于國(guó)內(nèi)親俄政治氛圍的日趨濃烈，緊接著又決然以“不得不來(lái)替他們伸冤”之態(tài)，再次刊文攻擊國(guó)內(nèi)莫斯科派的“謠言”，揭發(fā)赤俄的“黑幕”及其國(guó)際主義背后對(duì)中東鐵路的陰謀與野心。抱樸認(rèn)為，布黨自得到政權(quán)后實(shí)質(zhì)上始終“沒(méi)有拋棄俄皇時(shí)代侵略政策”，軍事侵略實(shí)是他們所謂公平外表的“后盾”。他們雖然高唱民族解放的高調(diào)，但是就其實(shí)際作為來(lái)看，根本名不副實(shí)。蘇俄不惟對(duì)于舊俄勢(shì)力范圍內(nèi)各處從不予以主動(dòng)解放，對(duì)于中國(guó)更是極盡坑蒙拐騙之能事。在抱樸看來(lái)，國(guó)內(nèi)報(bào)章中所存在的“替赤俄辯護(hù)”的混淆視聽(tīng)之舉，乃至中東鐵路由“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的赤俄”來(lái)管理“比中國(guó)人辦理更好”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，實(shí)皆為受俄方宣傳影響所致。俄方真相則與此相去萬(wàn)里，以致抱樸感嘆道：“兩年來(lái)留俄的結(jié)果，以前的幻想都消滅”。③抱樸：《忍不住了！——赤俄對(duì)于中東鐵路的陰謀（1923.11.10）》，《晨報(bào)副鐫》第288 期，1923 年11月14日，第4 版。該文為針對(duì)高君宇所撰《赤色帝國(guó)主義么？》（《晨報(bào)副鐫》第285 期，1923 年11 月9 日，第1～2 版）而發(fā)。對(duì)蘇俄的失望之情及反對(duì)之意，可謂清晰可辨。

針對(duì)斯時(shí)蘇俄駐華代表加拉罕代表俄國(guó)學(xué)生會(huì)贈(zèng)北大學(xué)生紅旗一事，抱樸更是反應(yīng)激烈，以致竟“氣得兩眼直瞪”——不知怎樣來(lái)告訴可愛(ài)的北大學(xué)生。他深恐北大學(xué)生及國(guó)人上當(dāng)受騙，自上?！凹奔迸艿奖本?，意欲將贈(zèng)旗事宜內(nèi)幕在《晨報(bào)》揭開(kāi)。抱樸認(rèn)為，加拉罕向北大學(xué)生贈(zèng)旗實(shí)是對(duì)北大學(xué)生的愚弄和利用。在他看來(lái)，加拉罕贈(zèng)旗聲言代表俄國(guó)學(xué)生會(huì)即為不確之言和欺騙之談。結(jié)合其所掌握的蘇俄情況，抱樸就加拉罕所聲稱及可能的代表對(duì)象展開(kāi)了質(zhì)疑和追問(wèn)。他再三強(qiáng)調(diào)，在俄國(guó)學(xué)生團(tuán)體根本無(wú)法自由活動(dòng)；而就理論而言，布黨因不承認(rèn)有特別的“智識(shí)階級(jí)”更不會(huì)專意贊助學(xué)生團(tuán)體。由此可知，蘇俄實(shí)際早已無(wú)學(xué)生會(huì)活動(dòng)了。緣此，加拉罕自然不應(yīng)代表蘇俄之學(xué)生會(huì)而贈(zèng)旗。至于加拉罕最有可能代表的少年共產(chǎn)黨，因其人員構(gòu)成和政治屬性均與學(xué)生組織有異，自然也與加拉罕聲稱代表學(xué)生的說(shuō)辭多有不符。因此，加拉罕所稱代表學(xué)生之論只能為有意冒充、故意玩弄北大學(xué)生的欺人之談。究其目的而言，加拉罕的這一舉動(dòng)不過(guò)是欲利用北大學(xué)生在中國(guó)外交上的影響力，使其對(duì)華外交更為順利而已——“加拉哈想拿一塊糖來(lái)甜甜北大學(xué)生”。最后，抱樸指出，在西方分裂并在中國(guó)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜情勢(shì)下，加拉罕贈(zèng)旗不僅是北大全體學(xué)生的一件大事，而且事關(guān)之后中俄交涉事宜，實(shí)是有“極重大的意味”的包藏禍心之舉。④抱樸：《可憐的北大學(xué)生：加拉哈愚弄北大學(xué)生（1923.11.15）》，《學(xué)匯》第351 期，1923 年11 月18 日。

二、滿心期待“筆墨官司”

如果說(shuō)抱樸對(duì)蘇俄革命及其相關(guān)理論的負(fù)面評(píng)價(jià)，就其對(duì)國(guó)共合作的態(tài)度探析尚屬于隔靴搔癢，那么他與共產(chǎn)黨人瞿秋白的辯論則無(wú)疑可以看出其對(duì)于馬克思主義及國(guó)共合作的真實(shí)態(tài)度。瞿秋白見(jiàn)閱抱樸的《一個(gè)留俄歸國(guó)學(xué)生的自述》及《忍不住了！——赤俄對(duì)于中東鐵路的陰謀》兩文后，撰文對(duì)抱樸文中流露出來(lái)的“空想的烏托邦主義”意味、非階級(jí)化的想做人上人思想、“消極的民主主義”情緒、“不可思議的自由主義觀”，以及其所持有關(guān)中東路的相應(yīng)觀點(diǎn)，進(jìn)行了委婉的批評(píng)和指正。①瞿秋白：《一份公開(kāi)的信》，《覺(jué)悟》1923 年11 月20 日，第1 版。

針對(duì)瞿秋白的批評(píng)，抱樸不惟火藥味十足的進(jìn)行了逐一回應(yīng)，甚至還頗有暗合我意的期待——“我在《晨報(bào)》上發(fā)表文字后，正預(yù)備與人打筆墨官司?！钡湮恼掳l(fā)表后，那些“從莫斯科回來(lái)的人”并未有所回應(yīng)，以致抱樸竟然生出了“一般莫斯科來(lái)的都死去了”的感慨，甚至萌生了“那篇文章正好代替追悼文，也不枉我們?cè)谕粓F(tuán)體中，同床的異夢(mèng)的結(jié)合過(guò)”的惡毒詛咒。②針對(duì)瞿秋白的公開(kāi)信，抱樸曾在《學(xué)匯》和《學(xué)燈》刊發(fā)了兩篇不同的回應(yīng)文章。兩篇回應(yīng)文章內(nèi)容略有不同，表述也不盡一致。整體來(lái)看，前者的語(yǔ)氣和用詞相較而言多有沖動(dòng)之處；后者回應(yīng)之事似乎更為周延、寬泛，語(yǔ)氣和用詞亦更為平和。參見(jiàn)抱樸：《復(fù)一封公開(kāi)的信（1923.11.26）》，《學(xué)匯》第362—366期，1923年12月1—5日；抱樸：《抱樸致瞿秋白（1923.11.27）》，《學(xué)燈》1923 年12 月14 日，第3～4 版。

對(duì)瞿秋白之于其信具有“空想的烏托邦主義”意味的批評(píng)，抱樸則反稱馬克思主義者即為“空想的社會(huì)主義者”；對(duì)瞿秋白所言中國(guó)社會(huì)裂變中會(huì)產(chǎn)生“非階級(jí)化青年”的觀點(diǎn)，他則反唇相譏道：中國(guó)布爾什維克即是想發(fā)洋財(cái)并想做無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政者之流的“人上人”者。此處所言，顯見(jiàn)抱樸對(duì)中共黨人品格、功績(jī)的不屑與對(duì)蘇俄政策的不滿；對(duì)瞿之所言“消極的民主主義”情緒的批評(píng)，抱樸更是不予認(rèn)同。他認(rèn)為，這種瞿秋白所指責(zé)的民主主義恰是“半生不活的馬克思主義者的主張”，根本不是無(wú)政府主義者的主張。在抱樸看來(lái)，國(guó)共合作這種與資產(chǎn)階級(jí)的妥協(xié)之舉實(shí)際上根本不應(yīng)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨所為。它不僅是一種不應(yīng)有的妥協(xié)，更是蘇俄侵犯中國(guó)的一種舉動(dòng)。

至于瞿秋白所稱其不贊成對(duì)陰謀推翻革命政府的人加以強(qiáng)制的“不可思議的自由主義觀”，抱樸則稱瞿之所論不知所云。在他看來(lái)，無(wú)論什么政府成立均將產(chǎn)生“不得志的政黨”或“人民起來(lái)反抗，爭(zhēng)權(quán)奪利，不知伊于何底”的后果。因而，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所造成的也只能是“紛擾”而不是社會(huì)主義。他進(jìn)而發(fā)問(wèn)道：設(shè)若異黨都被布黨壓倒，我們又能否保證“個(gè)個(gè)黨員神圣與純潔如列寧一樣”而不變質(zhì)？作為無(wú)政府主義的信奉者，抱樸本人自不贊成“迷信政府”的布爾什維克。他自稱并不是特別“與政府有什么不同戴天之仇，也沒(méi)特別受過(guò)他的苦處”，甚至無(wú)政府主義在某種程度上也不是其中意對(duì)象，不過(guò)游俄結(jié)果使其不得不傾向并“拜倒在他旗幟之下”而已。

至于中俄之間通郵、中東路事宜和瞿秋白所列中印學(xué)生間物資分配問(wèn)題，抱樸則不僅表示出對(duì)瞿秋白紙上談兵、坐而論道的作為不屑一顧，并且對(duì)于瞿秋白的解釋表達(dá)了明確的拒絕和反對(duì)。他甚至說(shuō)出了：若反對(duì)俄國(guó)便被認(rèn)為是“反革命黨”，那么倒不如“像你們的陳為人所言，把俄國(guó)紅軍請(qǐng)來(lái)中國(guó)，實(shí)現(xiàn)你們的國(guó)際主義罷”的憤激之言。在他看來(lái)，中俄通郵中不寫俄國(guó)赤塔而寫瞿秋白所說(shuō)的“中國(guó)滿洲里郵局轉(zhuǎn)赤塔領(lǐng)事館”，與俄方不準(zhǔn)寫“中國(guó)哈爾濱”而稱哈爾濱為自治區(qū)，顯然是兩碼事。瞿秋白以之相類實(shí)在是“太巧妙了”，而“該打手心”；對(duì)俄國(guó)陰謀奪取中東路的舉動(dòng)，抱樸更是以加里寧等人在海參崴與伯力等處的演說(shuō)為據(jù)，力證其確。就瞿秋白對(duì)中印學(xué)生間物資分配好壞因隨機(jī)而致的解釋，抱樸并不認(rèn)同。他認(rèn)為這并不是一個(gè)簡(jiǎn)單而隨機(jī)的好壞問(wèn)題，更重要的則是背后的權(quán)力關(guān)系問(wèn)題。對(duì)瞿秋白懷疑其俄文程度的猜想，他也是大為不滿，并出言相諷；最后，抱樸更是直接警告瞿秋白以后“別再肄（原文如此）無(wú)忌憚的制造俄國(guó)假消息”，并稱報(bào)告俄國(guó)真相是其責(zé)任。①抱樸：《復(fù)一封公開(kāi)的信（1923.11.26）》，《學(xué)匯》第362—366 期，1923 年12 月1—5 日；抱樸：《抱樸致瞿秋白（1923.11.27）》，《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》1923 年12 月14 日，第3～4 版。

質(zhì)而言之，抱樸認(rèn)為共產(chǎn)黨人自稱其為無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益代表唯一性的宣告，并不能天然的解決和消除黨人專政異化的危險(xiǎn)和可能，而發(fā)出這樣的“愚問(wèn)”也談不上是什么“反革命”舉動(dòng)，反而恰恰是共產(chǎn)黨人所持守的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論值得進(jìn)一步深入反思。稍后，抱樸更是刊發(fā)《馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)的娘家》（譯作）、《新俄教育現(xiàn)狀》、《新俄游記中的一段》及《致加拉罕的一封信》等文，進(jìn)一步闡發(fā)其對(duì)于馬克思主義相關(guān)理論及俄國(guó)現(xiàn)狀的看法，宣傳無(wú)政府主義。抱樸認(rèn)為，俄國(guó)革命后其教育并無(wú)何等成績(jī)可言，俄人在中國(guó)所設(shè)宣傳機(jī)關(guān)傳出之消息，實(shí)系其遠(yuǎn)離事實(shí)的“憑空杜撰”。蘇俄各地教育情形亦極為紊亂，毫無(wú)定則。②抱樸：《新俄教育現(xiàn)狀》，《教育雜志》第15 卷第12 期，1923 年11 月20 日。在《致加拉罕的一封信》一文中，抱樸等人更是對(duì)加拉罕及中共黨人大加鞭撻，破口大罵。在他看來(lái)，加拉罕是“懷著滿腹的陰謀”及“侵占中東路，霸據(jù)蒙古的美意”而蒞臨北京；蘇俄之于中國(guó)的外交實(shí)為無(wú)情無(wú)義的“賣淫婦式的外交”，加拉罕對(duì)其宣言“隨意增損，希圖抵賴騙混”的行為，更是反復(fù)無(wú)常的小人之舉；蘇俄用其勞動(dòng)者血汗所飼養(yǎng)的“支那狗”不惟欺騙蘇俄，且已為有思想的人們所憎厭，更特別為中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所痛心。因而，蘇俄實(shí)應(yīng)對(duì)他們的錯(cuò)誤進(jìn)行“懺悔”。③抱樸等：《致加拉罕的一封信（1923.12.15）》，《學(xué)匯》第381 期，1923 年12 月22 日。

三、竭力宣傳蘇俄革命之“失敗”

及至1924年1—2月，抱樸則在《學(xué)燈》連載其《俄國(guó)革命之失敗》，稱俄國(guó)革命給世界革命帶來(lái)的影響是“消極的”，它指示的則是全世界工人“勿再走上錯(cuò)誤的道路”，大肆攻擊蘇俄社會(huì)的基本制度。他不停宣稱蘇俄選舉制度根本不能體現(xiàn)民意、共產(chǎn)黨并不能“代表”無(wú)產(chǎn)階級(jí)，以及由國(guó)家來(lái)管理決定生產(chǎn)分配事宜是錯(cuò)誤的“玄學(xué)”理論等種種謬論。而此文尚未刊載完畢，抱樸即已迫不及待地邀請(qǐng)無(wú)政府主義者惠林為之作序，并擬出單行本了。抱樸自稱將以“忠實(shí)而勇敢的態(tài)度”將數(shù)年在蘇俄實(shí)地考察的結(jié)果貢獻(xiàn)給國(guó)人，衛(wèi)惠林則對(duì)之表示由衷的欽佩。在衛(wèi)惠林看來(lái)，抱樸的報(bào)告是對(duì)中國(guó)民眾“極重要的、極誠(chéng)懇的”報(bào)告，它可使國(guó)人更能明了所謂的“新俄”究竟是什么東西。④抱樸：《俄國(guó)革命之失敗》，《學(xué)燈》1924年1月8—15、17—18、22—26、29—30，2月8—9日，12—15日；抱樸：《俄國(guó)革命之失敗》，大同書(shū)局1927 年版，自序。

3月間，抱樸又在《學(xué)燈》刊發(fā)《批評(píng)中國(guó)出版的關(guān)于俄國(guó)革命的書(shū)籍》之書(shū)評(píng)，對(duì)相關(guān)涉俄著作逐一進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，力圖以自己的親身經(jīng)歷為判準(zhǔn)，展示蘇俄革命“失敗”之真相，以消除國(guó)人對(duì)蘇俄革命的“誤解”與“誤讀”⑤抱樸：《批評(píng)中國(guó)出版的關(guān)于俄國(guó)革命的書(shū)籍》，《學(xué)燈》1924 年2 月26—27 日，第2～3 版。；同時(shí)，在《民鐘》還集中刊發(fā)《布爾雪維克對(duì)于左派社會(huì)黨的壓迫》等文，積極闡發(fā)無(wú)政府主義者之于蘇俄革命的貢獻(xiàn)，以及布黨得權(quán)后對(duì)于俄國(guó)其他黨派和無(wú)政府黨人的無(wú)情打壓與殘酷處理，極力控訴布黨之負(fù)心及罪惡⑥抱樸：《布爾雪維克對(duì)于左派社會(huì)黨的壓迫》，《民鐘》第1 卷第7 期，1924 年3 月10 日。，并奮力發(fā)起賑助俄國(guó)在獄黨人活動(dòng)；在《學(xué)燈》則刊發(fā)譯作，指責(zé)蘇俄新經(jīng)濟(jì)政策是“狡滑的欺人語(yǔ)”，根本不是“革命的讓步”。①Q(mào).Arshinob 著，抱樸譯：《布爾雪維克的經(jīng)濟(jì)政策》，《學(xué)燈》1924 年5 月8—9 日，第2～4 版。

在這一時(shí)期寫就的《俄國(guó)革命之失敗》的“自序”中，抱樸更是對(duì)蘇俄革命從理論總結(jié)的高度和角度做了類如蓋棺論定的判定。他認(rèn)為，蘇俄的革命已經(jīng)失敗，但是這種失敗卻是“集產(chǎn)主義”的失敗而并不是社會(huì)主義的失敗。他認(rèn)為，作為人類偉大實(shí)驗(yàn)的俄國(guó)革命不僅告訴我們“共產(chǎn)主義的可能性”，同時(shí)又證實(shí)了“集產(chǎn)主義的謬誤”。蘇俄“集產(chǎn)主義”的生產(chǎn)方式更是造成了社會(huì)全面退步，以致不得不實(shí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”恢復(fù)“資本主義”。在抱樸看來(lái)，這一政策不僅違背了勞動(dòng)階級(jí)的愿望，而且也決不能“挽救俄羅斯的危亡”，實(shí)際恰是“官僚社會(huì)主義”失敗的明證。②抱樸：《俄國(guó)革命之失敗》，大同書(shū)局1927 年版，自序。

在此期間，赴東北任職的抱樸還不失時(shí)機(jī)地發(fā)表演講，努力揭示革命的“真相”，并正告國(guó)人：蘇俄的革命已然失敗。蘇俄實(shí)際上也根本不是實(shí)行社會(huì)主義的國(guó)家，而是一個(gè)“變形的專制國(guó)家”。在抱樸看來(lái)，只有實(shí)現(xiàn)了工農(nóng)的各得其所（土地歸農(nóng)人、工廠歸工人）和自由聯(lián)合才能產(chǎn)生出真正的社會(huì)主義。他再三強(qiáng)調(diào)，俄國(guó)革命是失敗的，但卻并不是社會(huì)主義的失敗，而只是布爾什維克的失敗。③秦滌清講，李政同記：《俄國(guó)革命之真相：秦滌清先生在吉林一中演講（1924.5.17）》，《學(xué)匯》第499 期，1925 年3 月23 日。

6月，抱樸則力撰兩萬(wàn)余字的長(zhǎng)文《克龍史泰暴動(dòng)》并擬在《自由人》雜志發(fā)表，力圖揭示喀瑯施塔得④喀瑯施塔得是俄羅斯一重要軍港，以前有多種譯法，本文統(tǒng)一采用該譯名。事件的“真相”以及蘇俄政治的“特質(zhì)”。⑤抱樸：《公開(kāi)信引起的問(wèn)題（1924.9.15）》，《學(xué)燈》1924 年9 月26 日，第2～3 版；赤奴：《克朗士達(dá)脫暴動(dòng)：俄國(guó)第三革命（1924.6.23）》，《自由人》第6、7 期合刊，1924 年9 月5 日。他認(rèn)為，蘇俄政治雖在理論上號(hào)稱為蘇維埃式的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政（或者城市工人的獨(dú)裁政治），但是實(shí)際卻是政黨的獨(dú)裁制度?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”的認(rèn)識(shí)不過(guò)是一種局外人“淺薄的觀察”，根本不是一種名實(shí)相符的客觀事實(shí)。在他看來(lái)，各國(guó)布爾什維克與社會(huì)民主黨不僅沒(méi)有體現(xiàn)出其應(yīng)有的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)性”，而且所謂的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”也只不過(guò)是想假借這種口號(hào)以博得勞動(dòng)階級(jí)歡心的較為“曖昧的名稱”而已。實(shí)際上，蘇俄則常常妨礙無(wú)產(chǎn)階級(jí)參與政務(wù)，而將改造社會(huì)的偉大責(zé)任歸于“明白唯物史觀的先生們”擔(dān)任。

在抱樸看來(lái)，喀瑯施塔得暴動(dòng)則純因水兵聲援彼得格勒勞動(dòng)者反抗布黨專政和“官僚共產(chǎn)主義”而起。布黨雖將之視為“反革命暴動(dòng)”，然而它實(shí)則刺破了蘇俄政治的“黑暗”，激醒了勞動(dòng)者的“覺(jué)悟”：蘇俄共產(chǎn)黨根本不是勞動(dòng)階級(jí)的保護(hù)者，而是完全違反勞動(dòng)人民利益的虛偽共產(chǎn)主義者和獨(dú)裁政權(quán)的既得利益者?？Μ樖┧玫拿癖姴攀钦嬲奶K維埃政權(quán)奮斗者與社會(huì)革命保衛(wèi)者。正是基于此，“十一月革命的健兒”在洞悉布黨的“野心”之后，即開(kāi)始與“人類之?dāng)场弊鲬?zhàn)。⑥赤奴：《克朗士達(dá)脫暴動(dòng)：俄國(guó)第三革命（1924.6.13）》，《自由人》第6、7期合刊，1924年9月5日；抱樸：《克龍士達(dá)脫暴動(dòng)紀(jì)念日：一封信（1925.2.28）》，《學(xué)匯》第488 期，1925 年3 月7 日。稍后，抱樸又撰《布黨壓迫無(wú)政府黨的慘狀》一文，大力宣傳無(wú)政府主義者的革命功績(jī)，揭示布黨壓迫一切革命運(yùn)動(dòng)的前后歷程和反動(dòng)退化行徑，積極呼吁表同情于革命的人們努力反對(duì)布黨的恐怖政策。⑦赤奴：《布黨壓迫無(wú)政府黨的慘狀（1924.6.24）》，《民鐘》第1 卷第10 期，1925 年1 月1 日。由上可知，抱樸對(duì)喀瑯施塔得暴動(dòng)的高度評(píng)價(jià)和滿含敬意，對(duì)布黨“恢復(fù)資本主義”相應(yīng)舉措的極力抨擊，以及對(duì)布黨“人類之?dāng)场钡目鋸埗ㄎ?，無(wú)疑確證了其對(duì)于蘇俄革命及實(shí)踐的深刻敵視，同時(shí)也間接指證了蘇俄革命及其實(shí)踐時(shí)時(shí)“妥協(xié)”、處處“退化”的根本性“失敗”。

8月，抱樸更是火力大開(kāi)，多處出擊。他不僅在《民鐘》及《學(xué)燈》刊發(fā)數(shù)文，且在《晨報(bào)副鐫》開(kāi)始連載其《赤俄游記》，對(duì)蘇俄革命之后的狀況以及個(gè)人赴俄求學(xué)的經(jīng)歷進(jìn)行詳細(xì)的介紹和評(píng)價(jià)，同時(shí)對(duì)共產(chǎn)黨人的相應(yīng)著述和馬克思主義的思想觀點(diǎn)進(jìn)行針對(duì)性的批評(píng)，極力闡釋蘇俄革命之“敗”。

在《赤黨專政下之勞動(dòng)者》一文中，抱樸認(rèn)為現(xiàn)在蘇俄勞動(dòng)者雖然擺脫了“武裝共產(chǎn)主義”的侵害，但實(shí)又困于“國(guó)家資本主義”的壓迫之下，蘇俄根本沒(méi)有也無(wú)法進(jìn)入“社會(huì)主義社會(huì)”；①抱樸：《赤黨專政下之勞動(dòng)者》，《民鐘》第1 卷第9 期，1924 年8 月1 日。在《馬克思主義批評(píng)》一文中，更是對(duì)共產(chǎn)黨人及其相應(yīng)討論極盡諷刺挖苦之能事。在抱樸看來(lái)，中共及蘇俄所提倡的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，只能是一種理論上可以探討但在事實(shí)上卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)的宣稱。而蘇俄其實(shí)亦早已實(shí)行了個(gè)人獨(dú)裁——“列寧與尼古拉的分別，僅在名詞與形式上”。不惟如此，在文中他甚至認(rèn)為，列寧與袁世凱其實(shí)也相差無(wú)幾。質(zhì)而言之，他認(rèn)為布爾什維克的理論與用心“完全違反社會(huì)主義”，而且馬克思主義“違反共產(chǎn)主義的精神”，由其法所能達(dá)到的根本不是“共產(chǎn)社會(huì)”，而是“畸形的資本主義”。②抱樸：《馬克思主義批評(píng)（1924.8.20）》，《學(xué)燈》1924 年8 月29 日，第1～2 版。

四、持續(xù)攻擊國(guó)共黨人和國(guó)民革命

1924年9月，抱樸與各方圍繞蘇俄革命實(shí)踐以及國(guó)民革命的推進(jìn)，展開(kāi)了一系列的論戰(zhàn)。8月23日，抱樸的《赤俄游記》在《晨報(bào)副鐫》連載刊出后，受到了不少時(shí)人關(guān)注。8 月底，曹靖華即致信《晨報(bào)副鐫》指出所刊《赤俄游記》中對(duì)曹靖華本人講話記述有失實(shí)之處，并要求予以澄清。③曹靖華：《曹靖華君來(lái)信（1924.8.31）》，《晨報(bào)副鐫》1924 年9 月3 日，第2 版。針對(duì)曹靖華的指責(zé)，抱樸則聲稱曹靖華還說(shuō)過(guò)其他狂悖之言，并指斥部分留俄之人已為政客所收買，以致未能將蘇俄狀況以實(shí)相告于國(guó)人。④抱樸：《答曹靖華君來(lái)信（1924.9.5）》，《晨報(bào)副鐫》1924 年9 月28 日，第4 版。

舊友蔣光赤得知抱樸“近來(lái)的言行和主張”后，即公開(kāi)致信抱樸。在信中，蔣光赤對(duì)抱樸歸國(guó)后“一副面孔完全改換了”的行徑表示倍感詫異，并進(jìn)行了相應(yīng)批評(píng)。針對(duì)蔣光赤等人對(duì)其“專以攻擊蘇俄及共產(chǎn)黨為事”的指責(zé)，⑤蔣光赤：《一封公開(kāi)的信（1924.8.23）》，《覺(jué)悟》1924 年8 月28 日，第5～7 頁(yè)。抱樸則不以為然并反唇相譏。對(duì)蔣光赤認(rèn)定無(wú)政府黨為“反革命黨”的定位及其認(rèn)定邏輯，抱樸更是極為不滿，并進(jìn)行了火藥味十足的回應(yīng)。他首先否認(rèn)造謠及攻擊蘇俄的相關(guān)指責(zé)。他指出，蔣光赤所指責(zé)的“謠言”實(shí)際上均是自身親歷或者經(jīng)蘇維埃機(jī)關(guān)“正式承認(rèn)過(guò)的材料”而來(lái)，根本不是“謠言”而是實(shí)情；其次，抱樸公開(kāi)指責(zé)中共是投機(jī)和利用國(guó)民革命，大罵國(guó)共是蘇俄的“走狗”。⑥抱樸：《復(fù)一封公開(kāi)的信（1924.9.13）》，《學(xué)燈》1924 年9 月25 日，第3 版。但在南冠看來(lái)，蔣光赤對(duì)抱樸的批評(píng)則未免有些溫情脈脈，并對(duì)舊友抱有過(guò)高且不應(yīng)有的政治期待。⑦南冠：《我對(duì)于〈一封公開(kāi)的信〉之進(jìn)一步的解釋（1924.9.1）》，《覺(jué)悟》1924 年9 月4 日，第5～7 頁(yè)。抱樸則認(rèn)為，南冠之文無(wú)非是重復(fù)蔣光赤之舊話而已，并將南冠等共產(chǎn)黨人的回應(yīng)方式及態(tài)度，綜括為“違背事實(shí)的謾罵”“視而不答的回避”和“人身威脅的恐嚇”視之，且對(duì)之極為不滿與不屑。

針對(duì)蔣光赤及南冠稱其認(rèn)不清“勞動(dòng)者”的指責(zé)，抱樸反駁道：“常自稱是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的真正代表”的布爾什維克武斷判定各黨派性質(zhì)，自行壟斷“代表”資格，并動(dòng)輒以之指責(zé)別人之舉，不僅荒唐至極，且是一種有意為之的政治報(bào)復(fù)。抱樸雖承認(rèn)無(wú)政府主義者是“國(guó)民革命”的反革命黨，但卻否認(rèn)其是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的反革命黨”。在抱樸看來(lái)，無(wú)政府黨與共產(chǎn)黨既不是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，也不是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代表”，只不過(guò)是一種黨派而已。之后，針對(duì)南冠聲稱“用相當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)對(duì)付”的表態(tài)，抱樸亦表示將不畏艱險(xiǎn)繼續(xù)努力揭破蘇俄布黨“黑幕”，同時(shí)指責(zé)南冠實(shí)“為金盧布所迷”，并做了“軍閥政客的走狗”。①抱樸：《公開(kāi)信引起的問(wèn)題（1924.9.15）》，《學(xué)燈》1924 年9 月26 日，第2～3 版。

蔣光赤看到抱樸的回信后，則是“真正大失望”，并以《抱樸與反革命》為題在《覺(jué)悟》上進(jìn)行了最后的回應(yīng)，直斥抱樸為“反革命”。在蔣光赤看來(lái)，蘇俄政府統(tǒng)治下缺點(diǎn)未能盡免恰是客觀經(jīng)濟(jì)條件不允許所致，新經(jīng)濟(jì)政策也不過(guò)是“達(dá)到共產(chǎn)主義的一個(gè)步驟”，并不是最終選擇；至于抱樸所稱布爾什維克是“反革命黨”之論，蔣光赤則以事實(shí)進(jìn)行有力的駁斥；對(duì)國(guó)共合作推進(jìn)國(guó)民革命的內(nèi)在邏輯，蔣光赤對(duì)之更是進(jìn)行了透徹而詳盡的剖析。他指出，中國(guó)現(xiàn)在最需要就是“國(guó)民革命”。共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨推進(jìn)國(guó)民革命，一方面固然有使其早日成功，以“脫離國(guó)際帝國(guó)主義的剝削”并開(kāi)辟新的發(fā)展道路的策略考慮，另一方面則是因?yàn)閲?guó)民革命本身即含有全民性。緣此，反對(duì)“國(guó)民革命”的無(wú)政府黨人即有意或無(wú)意地充當(dāng)了“國(guó)際帝國(guó)主義的走狗”及“蠻橫軍閥的奴才”。②蔣光赤：《抱樸與反革命（1924.9.25）》，《覺(jué)悟》1924 年9 月27 日，第5～7 頁(yè)。

針對(duì)抱樸的前述言論，國(guó)共諸人紛紛進(jìn)行回?fù)簟Ｉ驖擅褚?jiàn)閱抱樸答復(fù)蔣光赤的信后，即發(fā)出了“簡(jiǎn)直不能使我們相信他尚有判斷力存在”的感嘆，直斥抱樸是一個(gè)不明事理的“仇對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的帝國(guó)主義者走狗”③澤民：《可憐的無(wú)政府主義者》，《評(píng)論之評(píng)論》第28 期，1924 年9 月28 日。；施存統(tǒng)亦對(duì)自稱“革命”的抱樸視廣東商團(tuán)為“革命黨”的行為大感詫異，并撰文對(duì)抱樸進(jìn)行了應(yīng)有的駁斥和批評(píng)④存統(tǒng)：《抱樸口中的革命黨》，《評(píng)論之評(píng)論》第28 期，1924 年9 月28 日。；楊顯之稍后也對(duì)抱樸的“反常言論”予以了有力批判，并公開(kāi)揭露了商團(tuán)的諸種殘忍暴行，認(rèn)為抱樸事實(shí)上無(wú)異于“帝國(guó)主義的走狗”與“生番（注：商團(tuán)）的蠻徒”。⑤楊顯之：《敢質(zhì)抱樸先生（1924.10.14）》，《覺(jué)悟》1924 年10 月25 日，第7 頁(yè)。

面對(duì)諸人的嚴(yán)厲批評(píng)，抱樸卻固執(zhí)己見(jiàn)，毫不動(dòng)容，并就上述文章中涉及的無(wú)政府主義與馬克思主義、赤色的帝國(guó)主義與英美的帝國(guó)主義、孫文政府與廣東商團(tuán)等問(wèn)題，進(jìn)行了逐一回復(fù)。抱樸認(rèn)為，無(wú)政府主義者對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)商團(tuán)與封建性的軍閥式孫文政府均應(yīng)積極反對(duì)。孫文政府與商團(tuán)發(fā)生的沖突不過(guò)是“軍閥與資產(chǎn)階級(jí)間的斗爭(zhēng)”而已。高唱“國(guó)民革命”的國(guó)民黨，實(shí)際上更是有“軍閥的趨勢(shì)”。因而，抱樸認(rèn)為對(duì)雙方的無(wú)信、殘忍與暴行應(yīng)“同樣的反對(duì)”；對(duì)國(guó)共致力舉行的“國(guó)民革命”，抱樸則認(rèn)為其決不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的“聯(lián)合革命”，只能是資產(chǎn)階級(jí)利用無(wú)產(chǎn)階級(jí)以推倒封建制度的“階級(jí)革命”。因此，宣稱打倒帝國(guó)主義與推翻軍閥的國(guó)共兩黨，在反對(duì)封建主義和資本主義的同時(shí)，卻又不實(shí)行無(wú)政府主義者倡導(dǎo)的“社會(huì)革命”，在理論上實(shí)在是既不徹底又自相矛盾，令人難解。在他看來(lái)，這樣的政黨實(shí)際上并不具備革命的“資格”和“權(quán)利”——“假定你們僅想推翻軍閥，請(qǐng)滾到資產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍去！假定你們真想打倒帝國(guó)主義，請(qǐng)?jiān)鸁o(wú)產(chǎn)階級(jí)，實(shí)行社會(huì)革命！”⑥抱樸：《國(guó)民革命與社會(huì)革命（1924.11.21）》，《學(xué)匯》第456 期，1925 年1 月12 日。對(duì)于國(guó)共黨人將其所為歸于個(gè)人際遇并定性為謠言之事，抱樸則力辯此與個(gè)人際遇無(wú)所關(guān)涉，而探尋蘇俄真相更是其赴俄初志及個(gè)人之責(zé)。

五、結(jié)語(yǔ)

承上所論，在抱樸與國(guó)共黨人的一系列論戰(zhàn)中，首先可以看到的是雙方對(duì)“革命”的不同理解及對(duì)“革命”話語(yǔ)權(quán)的激烈爭(zhēng)奪。雙方之間動(dòng)輒否認(rèn)對(duì)方是革命者，相互指責(zé)對(duì)方為“誤認(rèn)革命”“反革命”或者“假革命”，以及與資產(chǎn)階級(jí)妥協(xié)——“做資產(chǎn)階級(jí)走狗”或聲言對(duì)方?jīng)]有反對(duì)帝國(guó)主義“權(quán)利”與“資格（競(jìng)相爭(zhēng)做或者自命無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代表）”，并請(qǐng)對(duì)方“滾到資產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍去”的論辯場(chǎng)景日益增多。參與各方多是想費(fèi)盡心力“標(biāo)定”對(duì)方是“反革命”“假革命”或者“反動(dòng)”，然后方無(wú)礙地予以義正詞嚴(yán)地批判或者大開(kāi)殺伐地懲戒。誠(chéng)如有論者所指出的，此時(shí)的“革命”已經(jīng)具有一定的話語(yǔ)魔力：“革命高于一切，甚至以革命為社會(huì)行為的唯一規(guī)范和價(jià)值評(píng)判的最高標(biāo)準(zhǔn)”。①王奇生：《“革命”與“反革命”：1920 年代中國(guó)三大政黨的黨際互動(dòng)》，《歷史研究》2004 年第5 期。而對(duì)于不符合己方意愿的報(bào)道或者消息，動(dòng)輒指斥為含有政治目的的“造謠中傷”，正說(shuō)明雙方競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者敵對(duì)關(guān)系的生成和存在。

其次，從中也可以看到當(dāng)時(shí)各方媒介政治立場(chǎng)的復(fù)雜性和涉事各方政治態(tài)度的動(dòng)態(tài)性。正是因?yàn)槿绱?，此前曾刊發(fā)瞿秋白、張國(guó)燾及高君宇等共產(chǎn)黨人文章，且曾拒絕刊登抱樸相關(guān)文章的研究系報(bào)紙《晨報(bào)》，以及斯時(shí)持續(xù)刊發(fā)《向?qū)е軋?bào)》廣告及國(guó)民黨人吳稚暉言論的《時(shí)事新報(bào)》，也在國(guó)共人員眼中變得日益反動(dòng)——“極反動(dòng)的研究系的報(bào)紙”，甚至對(duì)手方的行動(dòng)亦均有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)（甚或“共謀”這一聯(lián)想或認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生）——“為什么無(wú)政府黨人投入研究系的懷里？為什么極反動(dòng)報(bào)紙能登載無(wú)政府黨人的文章？此中莫測(cè)，實(shí)可令人尋味了?！雹谀瞎冢骸段覍?duì)于〈一封公開(kāi)的信〉之進(jìn)一步的解釋（1924.9.1）》，《覺(jué)悟》1924 年9 月4 日，第5～7 頁(yè)。與此同時(shí)，斯時(shí)友人間禮節(jié)式的相互通信或關(guān)心，在抱樸看來(lái)也已經(jīng)蛻變?yōu)椤盁o(wú)聊的感情信”了。③抱樸：《復(fù)一封公開(kāi)的信（1924.9.13）》，《學(xué)燈》1924 年9 月25 日，第3 版。這一變化，不僅表明雙方間關(guān)系的迅速淡化乃至漸為敵對(duì)，同時(shí)也說(shuō)明了雙方各自的政治重心已然時(shí)移勢(shì)易。

最后，透過(guò)抱樸與國(guó)共黨人在言論場(chǎng)域的系列論戰(zhàn)，不僅可以看到其隱秘的深層論辯邏輯，也可以從一個(gè)側(cè)面看到國(guó)共之外的知識(shí)分子對(duì)國(guó)家和民族前途命運(yùn)的關(guān)注與思考，以及斯時(shí)國(guó)民革命氛圍的日漸濃厚與高漲。蔣光赤本人最后的自謙和宣示——雖然沒(méi)有大出息，但無(wú)論“受了多少氣與毀謗”總會(huì)“順著革命道上走”，絕不做“反背潮流”之事④蔣光赤：《一封公開(kāi)的信（1924.8.23）》，《覺(jué)悟》1924 年8 月28 日，第5～7 頁(yè)。，一方面固然說(shuō)明了蔣光赤個(gè)人信仰的堅(jiān)定及充溢內(nèi)心的道德優(yōu)越感，但這種“順著革命道上走”的宣稱，顯然說(shuō)明“國(guó)民革命”已然被部分人士認(rèn)定為是一種時(shí)代潮流，雖然這種“（國(guó)民）革命”潮流當(dāng)時(shí)還遠(yuǎn)未得到應(yīng)有的足夠認(rèn)可并成為社會(huì)的主流方案，而仍處于需要極力宣傳發(fā)動(dòng)的相對(duì)弱勢(shì)地位。

毋庸諱言，從雙方的論戰(zhàn)中也可以看到各自的褊狹之處。就個(gè)體的討論態(tài)度而言，雙方因自恃政治正確、理論先進(jìn)、道德優(yōu)越皆不免有意氣之處；就討論的內(nèi)容而言，無(wú)政府主義者基于對(duì)革命“徹底性”的追求而生發(fā)的對(duì)蘇俄革命極左式偏執(zhí)理解和不當(dāng)批評(píng)，固然暴露無(wú)遺，但是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)馬克思主義者基于對(duì)救亡的渴求而對(duì)蘇俄革命的過(guò)度推崇和錯(cuò)誤理解，甚至對(duì)其弊端的“視而不見(jiàn)”，無(wú)疑也在此一覽無(wú)余。恰如論者所言：正是由于各種有意無(wú)意的現(xiàn)實(shí)遮蔽，國(guó)內(nèi)的馬克思主義者忽視了蘇俄馬列主義的俄國(guó)文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)、蘇俄民族身份及其國(guó)家利益訴求等諸種內(nèi)在因素，始誤將“蘇俄社會(huì)進(jìn)程”當(dāng)作“具有普遍意義的真理”。⑤林精華：《中國(guó)知識(shí)分子對(duì)蘇俄革命的誤讀》，《二十一世紀(jì)》2007 年10 月號(hào)。而抱樸在一些方面的表述和思考，則在某種意義上顯示出了對(duì)民族利益的堅(jiān)守和蘇俄模式內(nèi)在弊端的相應(yīng)警惕。