劉嬋嬋

(南開(kāi)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,天津 300350)

縱觀齊澤克的文本,“實(shí)在界”在齊澤克思想中占據(jù)著重要地位,蘊(yùn)含著豐富的內(nèi)容和復(fù)雜的邏輯。“實(shí)在界”一詞的提出者本是法國(guó)學(xué)者拉康,但這一概念在拉康的學(xué)術(shù)生涯中一直沒(méi)有得到明確規(guī)定。齊澤克以拉康理論為底色對(duì)“實(shí)在界”進(jìn)行了重新的厘定和闡釋,并致力于將這一概念貫穿至意識(shí)形態(tài)、主體性、大眾文化、賽博空間等主題的分析之中,予之以系統(tǒng)化和明晰化。然而,自齊澤克思想引入中國(guó)以來(lái),學(xué)界很少對(duì)“實(shí)在界”這個(gè)概念予以清晰界定,這在一定程度上影響人們對(duì)齊澤克思想的理解和把握。基于此,本文對(duì)其“實(shí)在界”概念進(jìn)行簡(jiǎn)要的梳理和闡釋。

一、實(shí)在界是創(chuàng)造了一系列結(jié)構(gòu)性效應(yīng)的創(chuàng)傷性位置

在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中,齊澤克對(duì)實(shí)在界進(jìn)行了明確的規(guī)定:“實(shí)在界是某個(gè)實(shí)存物,盡管這樣的實(shí)存物并不存在,但它具有一系列的特征--它能展示某種結(jié)構(gòu)因果性,它能在主體的符號(hào)性現(xiàn)實(shí)中創(chuàng)造一系列的效應(yīng)?！盵1]232如何理解實(shí)在界的這一規(guī)定?齊澤克是從20世紀(jì)50年代拉康對(duì)實(shí)在界的看法切入的。在拉康教學(xué)的這一早期階段,他把實(shí)在界描述為“一種先于象征化而存在的不可分割的原始物質(zhì)性?！盵2]111在拉康那里,相較于符號(hào)界,實(shí)在界總體上表明的是前符號(hào)性的現(xiàn)實(shí),是一種抵制符號(hào)化的不可化約的東西。從臨床視角來(lái)看,實(shí)在界就是始終以某種“需要”的形式(譬如饑餓)返回到其原初位置上的前符號(hào)性現(xiàn)實(shí)。然而在拉康的精神分析中,母親的乳房和奶瓶永遠(yuǎn)也不可能充分地滿足嬰兒渴望返回到原初完滿性的渴望,因?yàn)閶雰盒枨蟮陌l(fā)源地或者說(shuō)產(chǎn)生嬰兒需要的那個(gè)“位置”就是實(shí)在界。我們之所以知道實(shí)在界的存在,僅僅因?yàn)樗砸环N被置換了的方式(如嬰兒的啼哭)在符號(hào)世界中被體驗(yàn)到,但嬰兒產(chǎn)生“需求”的那個(gè)位置絕對(duì)不可能被符號(hào)化。故而,實(shí)在界作為前符號(hào)性現(xiàn)實(shí),是絕對(duì)抵制符號(hào)化的,它總是堅(jiān)持返回其原初位置。一旦人們進(jìn)入符號(hào)世界,原初需要就會(huì)受到壓抑,但它并沒(méi)有消除,而是以一系列“需要”的形式表達(dá)出來(lái)。就此而言,在經(jīng)驗(yàn)層面,實(shí)在界是一個(gè)烏有,是一種對(duì)主體而言不在場(chǎng)的東西;但在結(jié)構(gòu)上,實(shí)在界必然存在,且引發(fā)了主體符號(hào)世界的一系列結(jié)果,就像嬰兒通過(guò)“需求”的形式暗示著實(shí)在界的存在。

在齊澤克看來(lái),僅立足于前符號(hào)性視角解讀實(shí)在界遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,于是他引入“創(chuàng)傷”對(duì)實(shí)在界進(jìn)行了深層次解讀?！皠?chuàng)傷”本是拉康在20世紀(jì)50年代稱為想象界的東西,如今卻被置換為實(shí)在界的東西。為何會(huì)有如此置換呢?齊澤克認(rèn)為,關(guān)鍵在于創(chuàng)傷“創(chuàng)造了一系列的結(jié)構(gòu)性效應(yīng)……實(shí)在界必須是在事后建構(gòu)的實(shí)存物”[1]231。唯有如此,我們才能對(duì)扭曲的符號(hào)性現(xiàn)實(shí)進(jìn)行合乎邏輯的闡釋。回到“創(chuàng)傷”這個(gè)問(wèn)題,在拉康那里,創(chuàng)傷指的不是軀體傷害,而是心理創(chuàng)傷。這種創(chuàng)傷往往是由個(gè)體早期的偶然性遭遇形成的,它支配著主體但又無(wú)法被言說(shuō),主體只能在日后以延宕、置換的方式體驗(yàn)創(chuàng)傷帶來(lái)的無(wú)助感,但無(wú)法確定其起因。

為說(shuō)明這一悖論,有必要引入精神分析的一個(gè)病例。女主人公是愛(ài)瑪,她因?yàn)閼峙乱粋€(gè)人逛商店而求助于弗洛伊德。在接受精神分析的過(guò)程中,愛(ài)瑪回憶起了13歲時(shí)的一幕場(chǎng)景。當(dāng)時(shí)她走進(jìn)一家服裝店,發(fā)現(xiàn)兩個(gè)售貨員在低聲嘲笑她的服飾,于是愛(ài)瑪充滿恐懼地逃離了商店。接著,弗洛伊德引導(dǎo)愛(ài)瑪喚起了一段更為久遠(yuǎn)的記憶。8歲那年,愛(ài)瑪在一家食品店買(mǎi)糖果,店老板壞笑著透過(guò)她的衣服把手放在了愛(ài)瑪?shù)纳称魃?但當(dāng)時(shí)愛(ài)瑪尚小,并不覺(jué)得這是性侵犯。這兩段經(jīng)歷看似并無(wú)關(guān)聯(lián),為何弗洛伊德認(rèn)為愛(ài)瑪懼怕走進(jìn)服裝店是8歲時(shí)的經(jīng)歷所帶來(lái)的創(chuàng)傷性效果?這就涉及到觀念的替代機(jī)制:在每一個(gè)強(qiáng)迫性觀念A(yù)的背后都存在一個(gè)觀念B,當(dāng)A潛入B 的位置,即A成為B的替代時(shí),主體就會(huì)呈現(xiàn)恐慌和焦慮的癥狀。然而,A不可能完全替代B,因?yàn)锽作為觀念的復(fù)合體,有一部分無(wú)法顯露于意識(shí)層面。對(duì)于愛(ài)瑪而言,在A中呈現(xiàn)的僅僅是B 的表象代表,如笑、衣服以及恐慌的癥狀,至于B中那個(gè)受壓抑的內(nèi)核依然保留在無(wú)意識(shí)之中。然而,引起愛(ài)瑪恐慌的因素到底是什么?弗洛伊德解釋說(shuō),這是在幼年時(shí)期發(fā)生但唯有在青春期到來(lái)時(shí)方能理解的性興奮。在第一個(gè)場(chǎng)景中,當(dāng)面對(duì)侵犯時(shí),愛(ài)瑪?shù)男耘d奮是受到壓抑的,她通過(guò)將目光轉(zhuǎn)移到外在的衣服和店老板的壞笑上,完成了自我防御。但在進(jìn)入青春期之后,當(dāng)她再次置身于有關(guān)“笑”和“衣服”的環(huán)境時(shí),當(dāng)初受到壓抑的性興奮便以恐慌和焦慮的形式呈現(xiàn)出來(lái)。由此,愛(ài)瑪早期被壓抑的記憶或者說(shuō)店老板的侵犯的意義,在事后被回溯時(shí)才變成了創(chuàng)傷性的存在,而愛(ài)瑪?shù)目只挪贿^(guò)是創(chuàng)傷性內(nèi)核以扭曲和置換的形式間接地暗示著它的存在。

由此觀之,作為實(shí)在界一角的創(chuàng)傷是一個(gè)悖論性的存在。創(chuàng)傷性經(jīng)歷的意義并不在它原發(fā)時(shí)刻就出現(xiàn),而是在它成為記憶痕跡之后,主體在新的類(lèi)似情景下將之回溯出來(lái)。齊澤克對(duì)“創(chuàng)傷性事件”作了如下定義:“它是符號(hào)化的故障點(diǎn),但同時(shí)又從不展示其實(shí)證性,只能依據(jù)它的結(jié)構(gòu)性效應(yīng),回過(guò)頭來(lái)對(duì)它進(jìn)行重建。它的全部功效在于,它在主體的符號(hào)世界里造成了扭曲?！盵1]240這與齊澤克對(duì)“實(shí)在界”的理解不謀而合,“實(shí)在界是這樣一種行為,它在現(xiàn)實(shí)中從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò),但又必須在事后被預(yù)設(shè)、建構(gòu),以便對(duì)眼前的事態(tài)作出解釋”[1]240。也就是說(shuō),實(shí)在界并不存在,但在符號(hào)結(jié)構(gòu)的回溯性觀望中必須有它的位置。需要強(qiáng)調(diào)的是,在齊澤克那里,“創(chuàng)傷是實(shí)在界”[1]241,但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)實(shí)在界就是創(chuàng)傷。因?yàn)?創(chuàng)傷處于實(shí)在界之中,僅是符號(hào)界侵入實(shí)在界之后實(shí)在界呈現(xiàn)出的冰山一角。然而,這并不妨礙我們透過(guò)“創(chuàng)傷”一角把握實(shí)在界的悖論性特征。實(shí)在界代表的是某種始終存在的障礙和限制,只有在符號(hào)秩序建立之后它才顯現(xiàn)出來(lái),但每一次符號(hào)化失敗的經(jīng)歷都會(huì)鎖定這一不可能性位置,也就是引發(fā)符號(hào)世界一系列失敗的創(chuàng)傷性位置。

二、實(shí)在界既是符號(hào)世界的終極支撐又是標(biāo)志核心不可能性的空無(wú)

根據(jù)上述分析,“實(shí)在界”是以偶然的創(chuàng)傷性遭遇顯現(xiàn)于符號(hào)世界,從而導(dǎo)致符號(hào)世界的不平衡。但齊澤克在《斜目而視》中話鋒一轉(zhuǎn),指出實(shí)在界是符號(hào)現(xiàn)實(shí)的終極支撐。這不禁令人疑惑,實(shí)在界明明是符號(hào)界遭受創(chuàng)傷的原因,何以又成為符號(hào)世界的支撐?齊澤克以電影《太陽(yáng)帝國(guó)》為例說(shuō)明了這一轉(zhuǎn)折是可能的。主人公吉姆是一個(gè)在上海長(zhǎng)大的英國(guó)少年,隨著太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā),吉姆原先衣食無(wú)憂的生活消失了,轉(zhuǎn)而被擲進(jìn)了殘酷的現(xiàn)實(shí)世界,這個(gè)殘酷世界就是吉姆面對(duì)的實(shí)在界。顯然,吉姆在實(shí)在界面前是無(wú)能為力的,可為了維持自身的“現(xiàn)實(shí)感”,吉姆假裝自己要為實(shí)在界的入侵承擔(dān)全部罪責(zé)。在這部電影中,日本戰(zhàn)艦的炮擊、英國(guó)女人死去時(shí)眼球的轉(zhuǎn)動(dòng),就是“一小片實(shí)在界”,它們的發(fā)生完全是偶然的,與吉姆的行動(dòng)沒(méi)有必然關(guān)聯(lián),但吉姆卻心懷內(nèi)疚,主動(dòng)為之承擔(dān)責(zé)任。在這里,面對(duì)無(wú)法承受之重的實(shí)在界,主體把他的無(wú)能為力轉(zhuǎn)換為無(wú)所不能,并竭力使自己相信這一切是他行為的產(chǎn)物。因此,與“實(shí)在界”的相遇本是降臨在主體身上的偶然事件,但驅(qū)動(dòng)著主體不斷地為之活動(dòng);同時(shí),借助這個(gè)純粹偶然性的因素,主體將毫無(wú)意義的現(xiàn)象理解為對(duì)成功交流的有效確認(rèn)。

不難看出,實(shí)在界之所以成為符號(hào)世界的終極支撐,是通過(guò)主體的一個(gè)空洞姿勢(shì)解決的,是將實(shí)在界置于幻象框架中的結(jié)果?！敖柚凇斩醋藙?shì)’,沒(méi)有感情和知覺(jué)的現(xiàn)實(shí)被當(dāng)成我們的現(xiàn)實(shí)來(lái)采納、接受,這樣的‘空洞姿勢(shì)’如果不是最基本的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作,不是實(shí)在界的符號(hào)化,不是實(shí)在界向有意義的整體的轉(zhuǎn)化,不是實(shí)在界對(duì)大對(duì)體的銘刻,還能是什么?我們甚至可以說(shuō),這樣的‘空洞姿勢(shì)’設(shè)置了大對(duì)體,使大對(duì)體存在:構(gòu)成了這一姿勢(shì)的純粹形式轉(zhuǎn)換,只是這樣的轉(zhuǎn)化--它把前符號(hào)性現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化成了符號(hào)化現(xiàn)實(shí),轉(zhuǎn)化成了陷入能指網(wǎng)絡(luò)陷阱的實(shí)在界”[1]330。在齊澤克看來(lái),空洞姿勢(shì)就是一種純粹的假裝,一種純粹的形式轉(zhuǎn)化行為。在主體通過(guò)具體的形式干預(yù)現(xiàn)實(shí)之前,主體必須預(yù)先結(jié)構(gòu)自己的社會(huì)現(xiàn)實(shí),即把客觀的實(shí)證性現(xiàn)實(shí)設(shè)定為主體制造的產(chǎn)品,在形式上讓自己對(duì)世界的干預(yù)負(fù)責(zé)。從這個(gè)意義上講,真正的行為早已完成,它不是具體的實(shí)際活動(dòng),而是具有嚴(yán)格的形式性質(zhì)的行為;或者說(shuō),正是首先預(yù)設(shè)了這種“行為前的行為”,具體的實(shí)際行為才是有可能的?！罢嬲男袨樵谟谙铝心Ｊ?我們以這種模式預(yù)先結(jié)構(gòu)世界,預(yù)先結(jié)構(gòu)我們對(duì)世界的感知,以便使我們的干預(yù)成為可能,以便在世界上為我們的活動(dòng)(或不活動(dòng))開(kāi)辟空間”[1]309。我們以葬禮來(lái)說(shuō)明這一純粹的形式轉(zhuǎn)換。死亡本身是必然發(fā)生的、絕非人力可改的一件事情,但在現(xiàn)實(shí)中,我們卻通過(guò)葬禮的形式使死亡轉(zhuǎn)化為符號(hào)性行為,仿佛我們應(yīng)該對(duì)死亡負(fù)責(zé)。這種符號(hào)性行為就是空洞姿勢(shì)即純粹的形式轉(zhuǎn)換。正是通過(guò)空洞姿勢(shì),主體把實(shí)在界置于幻象框架之中,把現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的一切設(shè)置為自己的產(chǎn)品,以此逃避實(shí)在界之深淵的凝視。這樣一來(lái),橫亙?cè)谥黧w之間、主體與他者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種似乎對(duì)稱的假象,主體迷失在這個(gè)所謂的對(duì)稱性關(guān)系之中,想象性地彌合了那個(gè)根本上非對(duì)稱的結(jié)構(gòu)性缺口。

悖論的是,實(shí)在界一方面支撐著社會(huì)現(xiàn)實(shí),另一方面也破壞和瓦解社會(huì)現(xiàn)實(shí)。雖然主體試圖通過(guò)將實(shí)在界符號(hào)化來(lái)維持現(xiàn)實(shí)感,但符號(hào)化的過(guò)程本身就是一種遮蔽。一旦穿越了意識(shí)形態(tài)幻象,主體就會(huì)發(fā)現(xiàn)幻象背后是空無(wú)、空隙和徹底的否定,而這就是實(shí)在界的真面目?！翱腕w以其龐大而迷人的在場(chǎng)所遮蔽、隱藏的,不是另一種實(shí)證性,而是它自己所處的位置、空白,是它以自己的出場(chǎng)填充的匱乏,即大對(duì)體中的匱乏”[1]276-277。齊澤克認(rèn)為,幻象只是阻隔主體過(guò)于接近實(shí)在界深淵的一張帷幕,當(dāng)我們把幻象中的實(shí)證性內(nèi)容全部扣除之后,剩下的就是結(jié)構(gòu)中的空白,就是一無(wú)所有即實(shí)在界本身。在社會(huì)層面上,齊澤克是通過(guò)“社會(huì)不存在”來(lái)解釋實(shí)在界的。這里說(shuō)的“社會(huì)不存在”并不意味著社會(huì)是烏有和虛無(wú),而是指從來(lái)不存在真正的社會(huì)概念,任何一種理論觀點(diǎn)都只是對(duì)社會(huì)概念的一種賦形而已。從這個(gè)意義上說(shuō),社會(huì)是對(duì)抗的、不一致的,對(duì)抗本身就體現(xiàn)了實(shí)在界的不可能性。對(duì)此,齊澤克指出:“如果說(shuō)實(shí)在界是不可能的,那么,要通過(guò)其結(jié)果把握的,正是這種不可能性。拉克勞和墨菲在研究實(shí)在界與社會(huì)--意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的關(guān)系時(shí),以他們提出的對(duì)抗概念,首先確立了實(shí)在界的這一邏輯?！盵1]233因此,意識(shí)形態(tài)幻象就是掩藏實(shí)在界之中一無(wú)所有、社會(huì)根本不存在這一事實(shí)。換句話說(shuō),正是實(shí)在界的這種空或者無(wú),意識(shí)形態(tài)才被體驗(yàn)為現(xiàn)實(shí)。

在齊澤克看來(lái),實(shí)在界就是空無(wú)本身,是一種本體論上的否定性,一旦投射到主體身上,就表現(xiàn)為一個(gè)點(diǎn)位、一個(gè)洞穴,如同物理學(xué)上的“黑洞”。作為空無(wú)或“黑洞”存在的實(shí)在界投射到主體身上,就體現(xiàn)為一種超越現(xiàn)實(shí)原則、瓦解符號(hào)秩序、走向自我毀滅的原始沖動(dòng),即死亡驅(qū)力。如果說(shuō)意識(shí)形態(tài)幻象是建構(gòu)符號(hào)界而阻隔與實(shí)在界直接接觸的屏障,那么死亡驅(qū)力則恰恰相反,它是懸置符號(hào)界而向?qū)嵲诮缁貧w的一股否定性力量。在《斜目而視》中,齊澤克引入“目的”①和“目標(biāo)”②的區(qū)分來(lái)說(shuō)明死亡驅(qū)力,“目標(biāo)是最終的所得,重在結(jié)果。目的是我們打算獲得的東西,重在過(guò)程。拉康認(rèn)為,驅(qū)力的真實(shí)意圖并不在于目標(biāo)(即完全的滿足),而在于它的目的:驅(qū)力的最終目的是不斷地復(fù)制自己,是回到自己的循環(huán)之途,是不斷地重復(fù)其循環(huán)之途,是遠(yuǎn)離自己的目標(biāo)。真正的快感就來(lái)自這種不斷重復(fù)的循環(huán)運(yùn)動(dòng)”[3]7。依齊澤克之見(jiàn),西西弗斯不斷推石上山,然后再令其滾落下來(lái),這個(gè)循環(huán)往復(fù)的過(guò)程本身就是驅(qū)力之目的?！霸隍?qū)力中,因?yàn)闊o(wú)法達(dá)到目標(biāo)而失敗,這個(gè)失敗本身以及這一失敗的重復(fù),圍繞著其客體所做的永無(wú)終止的循環(huán),為它自己帶來(lái)了滿足感”[4]109。這就是驅(qū)力的悖論,驅(qū)力的目標(biāo)是原初失落的對(duì)象,是實(shí)在界的不可能之物,它的滿足只會(huì)給主體帶來(lái)更大的痛苦。然而正是這一標(biāo)志核心不可能性之物,同時(shí)成為了主體永無(wú)休止地向這個(gè)不可能性趨近的內(nèi)在動(dòng)因。驅(qū)力的運(yùn)動(dòng)總是圍繞著這個(gè)不可能性進(jìn)行循環(huán),卻又無(wú)法抵達(dá)這一不可能性。最終,主體只能“在內(nèi)疚和痛苦中轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去,形成了永無(wú)休止的反復(fù)循環(huán),最終陷入這一可怕命運(yùn)而無(wú)力自拔”[4]107。

至此我們可以得出,實(shí)在界是一種永恒的空無(wú),但又是符號(hào)世界生成的原因,只有借助符號(hào)世界中主體的空洞姿勢(shì),它才能成為某種事物,從而填補(bǔ)這一空無(wú)的位置。在這個(gè)意義上,我們可以把實(shí)在界理解為處在符號(hào)世界中的某種空洞和深淵。一方面,實(shí)在界是我們總在試圖尋找、填補(bǔ)和追逐的東西,然而無(wú)論多少對(duì)象、無(wú)論對(duì)象是什么,都只能作為實(shí)在界的替代者暫時(shí)性地填補(bǔ)這一空無(wú)之位。另一方面,實(shí)在界內(nèi)在地包含著徹底的否定性,最明顯的體現(xiàn)就是主體不斷顛覆符號(hào)秩序、向?qū)嵲诮绶祷氐淖晕覛绲膬A向,這是深不可測(cè)且不可抵達(dá)的實(shí)在界向主體發(fā)出的致死誘惑。

三、實(shí)在界是視差意義上的最小差異

如果說(shuō)齊澤克對(duì)上述兩種關(guān)于實(shí)在界的界定尚有濃厚的拉康哲學(xué)色彩,那么,視差實(shí)在界的提出則體現(xiàn)了齊澤克理解的實(shí)在界與拉康式實(shí)在界的區(qū)別。在《視差之見(jiàn)》中,齊澤克將實(shí)在界界定為“視差分裂”,“實(shí)在界純粹是視差性的,因而也是非實(shí)體性的:它本身沒(méi)有實(shí)體性的密度,它只是兩個(gè)透視點(diǎn)的分裂,只有從一個(gè)透視點(diǎn)轉(zhuǎn)向另一個(gè)透視點(diǎn)時(shí)才能覺(jué)察其存在。因此,視差實(shí)在界與標(biāo)準(zhǔn)(拉康式)的實(shí)在界截然相反”[4]43。這是齊澤克以辯證唯物主義的方式對(duì)視差進(jìn)行的思考。在齊澤克看來(lái),“視差”意味著絕對(duì)的分裂,是一種純粹的結(jié)構(gòu)性裂縫。然而,辯證唯物主義的“視差”,不僅要堅(jiān)守分裂之不可化約性,更“應(yīng)該百尺竿頭更進(jìn)一步,直抵這種二元論下面掩藏的事物,進(jìn)入導(dǎo)致這種二元論的‘最小差異’(太一與其自身的不一致)”[4]16。因此,視差實(shí)在界又可以說(shuō)是最小差異。

如何理解“視差”這一概念?齊澤克先從傳統(tǒng)意義上談?wù)摿恕耙暡睢?“客體顯而易見(jiàn)的位移;位移源于觀察者位置的變化?！盵4]26也就是說(shuō),由于主體位置的不同,客體顯現(xiàn)出不同的樣子。然后,齊澤克對(duì)“視差”這一概念進(jìn)行了某種哲學(xué)轉(zhuǎn)換,他說(shuō):“當(dāng)然,隨之而來(lái)的哲學(xué)迂回曲折是,觀測(cè)到的差異不僅是‘主觀’的,不能僅僅歸諸下列事實(shí):那個(gè)客體就在‘那里’,主體借助不同的姿勢(shì)或透過(guò)不同的視點(diǎn)審視它。與此相反,黑格爾會(huì)說(shuō),主體和客體得到了內(nèi)在的‘調(diào)?！?。于是,發(fā)生于主體層面上的‘認(rèn)識(shí)論’轉(zhuǎn)移,總是對(duì)客體自身的‘存有論’轉(zhuǎn)移的反映?！盵4]26如此一來(lái),本是由于主體位置不同而產(chǎn)生的視差則轉(zhuǎn)變成了客體本身在本體論層面與客體自身的差異。

我們可以通過(guò)拉康“圖畫(huà)在我的眼中,但我不在圖畫(huà)中”[5]96的觀念對(duì)這一轉(zhuǎn)換的發(fā)生機(jī)制加以說(shuō)明。拉康這句話的前半部分指涉?zhèn)鹘y(tǒng)意義上的視差概念,即客體隨著主體的位移而發(fā)生變化。換句話說(shuō),當(dāng)主體立足于主觀位置觀看客體時(shí),這種觀看僅僅是“眼睛”的觀看,客體是主體眼前所見(jiàn)的實(shí)證性客體。然而,這句話的重點(diǎn)在于后半部分“我不在圖畫(huà)中”,即客體對(duì)主體的觀看,而且從我看不到的地方觀看我。這種來(lái)自客體的觀看就是“凝視”,拉康將凝視定義為位于實(shí)在界的、躲在幻象后面的、難以符號(hào)性把握的東西。在這里,凝視發(fā)揮著小客體的作用。小客體接近于康德的先驗(yàn)對(duì)象,代表著某種神秘莫測(cè)的未知因素,是本體論意義上的空無(wú)。正是由于主體透過(guò)“眼睛”看到的現(xiàn)實(shí)與來(lái)自小客體的“凝視”之間的不一致,視差分裂才得以產(chǎn)生。對(duì)此,齊澤克指出:“小客體正是視差分裂的原因,正是莫測(cè)高深的未知因素。莫測(cè)高深的未知因素永遠(yuǎn)都在躲避符號(hào)性把握,因而造成了符號(hào)性視角的多樣性?！盵4]27神秘莫測(cè)的未知因素是難以完全把握的,它總是在逃避主體的視覺(jué)和意識(shí),這使得把握完整一致的現(xiàn)實(shí)總是不可能的。因而,這一神秘莫測(cè)的未知因素正是視差分裂的原因。就這樣,圖畫(huà)本來(lái)在我的眼中,但由于來(lái)自實(shí)在界的未知因素的凝視,我便成為了實(shí)在界凝視的對(duì)象。

視差分裂在齊澤克那里還有一個(gè)名字--最小差異,即作為小客體存在的空白與其自身填充物之間的差異?！霸谀硞€(gè)時(shí)刻,純粹的差異出現(xiàn);差異不再是兩個(gè)實(shí)證性存在的客體之間的差異,而是把同一個(gè)客體與這個(gè)客體自身分割開(kāi)來(lái)的最小差異;正是在這個(gè)時(shí)刻,這種差異‘本身’與某個(gè)莫測(cè)高深的客體重合起來(lái)”[4]27。在這里,小客體不僅是視差分裂的原因,也是最小差異本身。最小差異不是出現(xiàn)在兩個(gè)客體之間,而是在客體與其自身之間。在這個(gè)意義上,齊澤克說(shuō):“視差并不對(duì)稱。在審視同一個(gè)未知因素時(shí),視差是由兩個(gè)互不兼容的視角構(gòu)成的。在這兩個(gè)視角中間,存在著不可化約的非對(duì)稱性,即最低限度的反射性迂回曲折。我們并不擁有兩個(gè)視角。我們只擁有一個(gè)視角,以及在躲避這個(gè)視角的事物。透過(guò)第一個(gè)視角我們無(wú)法看到的事物,構(gòu)成了空白,第二個(gè)視角填補(bǔ)了這個(gè)空白?！盵4]48“第一個(gè)視角”就是來(lái)自小客體的凝視,它是實(shí)在界中的空白?！氨M管是個(gè)空白,卻依然在發(fā)揮作用、產(chǎn)生影響、引發(fā)后果,扭彎符號(hào)空間”[4]65。它的目光引誘著主體的目光與之相交,主體卻永遠(yuǎn)看不到它,一旦主體與之短暫相會(huì),它就給主體帶來(lái)難以言說(shuō)的傷痛。小客體的誘惑難以抗拒、直面它又令人難以忍受,主體才借助“第二個(gè)視角”即特定的幻象框架來(lái)填充小客體的空白位置。因而,這不是兩種相互對(duì)稱的視角,這是作為空白的小客體(不可見(jiàn)的)與其自身填充物(可見(jiàn)的)之間的最小差異。換言之,所謂的兩個(gè)對(duì)立面其實(shí)是重合在一起的,“不僅一極與它的對(duì)立面重合在一起(因?yàn)橐粯O要從另一極提取自己,并因此被推向極致),而且一開(kāi)始就不存在‘原初’的兩極二元性,只存在太一的內(nèi)在分裂”[4]59。齊澤克在這里要表明的是,作為小客體存在的空白位置與其自身填充物之間的最小差異,是太一的內(nèi)在分裂?！白畛醯姆至巡⒉怀霈F(xiàn)在太一和異類(lèi)之間,它完全處于太一之內(nèi),是太一與其空空如也的銘刻位置之間的分裂”[4]63。顯然,這是一種本體論上的最小差異,絕非實(shí)證角度的最小差異。由此,齊澤克完成了從視差的標(biāo)準(zhǔn)定義(主體位置的變化導(dǎo)致的客體變化)到本體論意義上的最小差異的轉(zhuǎn)換。

在齊澤克那里,視差意義上的最小差異就是實(shí)在界,由于小客體造成了最小差異,因而小客體也屬于實(shí)在界?！皩?shí)在界就是那個(gè)被否認(rèn)的未知因素。正是因?yàn)檫@個(gè)未知因素的緣故,我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察才被扭曲得失真。實(shí)在界既是那個(gè)我們無(wú)法接近的原質(zhì),又是阻止我們接近原質(zhì)的障礙。說(shuō)得再確切些,歸根結(jié)底,實(shí)在界是從第一個(gè)視點(diǎn)向第二個(gè)視點(diǎn)的轉(zhuǎn)移”[4]42。齊澤克的這段話包含了兩層意思:第一,實(shí)在界就是那個(gè)高深莫測(cè)的未知因素,即小客體。不過(guò)齊澤克在這里說(shuō)實(shí)在界是小客體,想要表明的是這一未知因素的存在,導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)的扭曲和分裂。因?yàn)閷?duì)于同一個(gè)客體,不同主體對(duì)它的觀察是不同的,賦予客體的地位和意義也是不同的。第二,實(shí)在界歸根結(jié)底是從第一個(gè)視點(diǎn)向第二個(gè)視點(diǎn)的轉(zhuǎn)移,即從不可見(jiàn)的小客體向可見(jiàn)的填充物或幻象的轉(zhuǎn)移。也就是說(shuō),齊澤克理解的實(shí)在界并不是一個(gè)完全空無(wú)的、不可見(jiàn)的不可能性之存在,它通過(guò)某種實(shí)存物即不可能性之化身來(lái)顯現(xiàn)自身。在這個(gè)意義上,實(shí)在界就必然以實(shí)證的形式表現(xiàn)出來(lái),噴發(fā)到符號(hào)世界的表層。然而,這個(gè)不可能性之化身是悖論性質(zhì)的:一方面,它是確保符號(hào)現(xiàn)實(shí)的實(shí)證一致性的積極條件;另一方面,它又是阻止符號(hào)現(xiàn)實(shí)獲得充分一致性的固有限制。

總而言之,由于莫測(cè)高深的未知因素的存在,以幻象結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)從來(lái)不是充分的、完整的、一致的,而是存在著結(jié)構(gòu)性裂縫。正是這種結(jié)構(gòu)性的分裂,致使人們不能“全面、系統(tǒng)、整體地把握事物”,而必須關(guān)注“分裂”本身、“最小差異”本身。這就是齊澤克的視差實(shí)在界。至此我們就能夠明白,“視差實(shí)在界可以用來(lái)解釋,何以同一個(gè)潛在的實(shí)在界卻具有多種多樣的表象。它并非一成不變的硬核,而是引發(fā)分歧的根本緣由。正是這緣由把同一性粉碎成了五花八門(mén)的表象……它只能借助于眾多的符號(hào)構(gòu)型,回溯性地重建”[4]43。換句話說(shuō),實(shí)在界引發(fā)了符號(hào)性現(xiàn)實(shí)的多樣性,導(dǎo)致視差兩極之間存在著不可調(diào)和的對(duì)抗,而我們只能借助于以實(shí)證形式呈現(xiàn)出來(lái)的對(duì)抗的、分裂的、破碎的現(xiàn)實(shí)回溯性地建構(gòu)實(shí)在界。

四、結(jié)論:作為悖論而存在的實(shí)在界

齊澤克是在悖論邏輯中來(lái)理解實(shí)在界的,或者說(shuō),實(shí)在界本身即是一個(gè)悖論。第一,實(shí)在界在經(jīng)驗(yàn)層面上不存在,是一個(gè)空無(wú),但在結(jié)構(gòu)上,實(shí)在界是必然存在的,并引發(fā)了符號(hào)世界的一系列結(jié)果。第二,實(shí)在界先于符號(hào)現(xiàn)實(shí),同時(shí),實(shí)在界又是符號(hào)化制造出來(lái)的,是逃避符號(hào)化的剩余。第三,實(shí)在界是符號(hào)現(xiàn)實(shí)的終極支撐,也是瓦解符號(hào)現(xiàn)實(shí)的否定性力量。第四,實(shí)在界是標(biāo)志著不可能性的空無(wú),同時(shí)又是填充其自身的偶然經(jīng)驗(yàn)客體。第五,實(shí)在界是可望不可即的,是某種“在你之內(nèi)而非你”的事物,盡管主體不斷地追逐它神秘的蹤影,卻永遠(yuǎn)無(wú)法企及。第六,實(shí)在界導(dǎo)致的符號(hào)現(xiàn)實(shí)是分裂的、對(duì)抗的、不一致的,然而唯有通過(guò)這種被扭曲了的現(xiàn)實(shí)才能接近實(shí)在界的真相。在此,我們必須警醒的是,實(shí)在界如此撲朔迷離而又變幻莫測(cè),齊澤克是否將這神秘而玄妙的實(shí)在界推到了本體論的高度從而陷入了形而上學(xué)困境?這一問(wèn)題尚待進(jìn)一步討論。

注釋：

①在《視差之見(jiàn)》中,季廣茂把goal譯為目標(biāo),aim譯為目的;在《斜目而視》中,他把goal譯為目的,aim譯為目標(biāo)。針對(duì)“goal”和“aim”翻譯的不一致,筆者結(jié)合其英文原義,贊同季廣茂在《視差之見(jiàn)》中的翻譯,并據(jù)此修改了《斜目而視》的翻譯。

②結(jié)合英文原文,筆者發(fā)現(xiàn)季廣茂在翻譯此句中的“goal”(目標(biāo))時(shí),誤譯為“目的”,筆者對(duì)此作了更正。