向 欣

（作者單位：塔里木大學(xué)人文學(xué)院）

災(zāi)難是兼具破壞性、波及性、難預(yù)測(cè)性三重特征的突發(fā)性事件。災(zāi)難帶來(lái)的后果是不可逆轉(zhuǎn)的，輕則造成財(cái)產(chǎn)損失，重則危及生命安全，甚至還會(huì)引起社會(huì)恐慌、時(shí)局動(dòng)蕩。災(zāi)難新聞，就是對(duì)擾亂社會(huì)秩序、破壞正常社會(huì)系統(tǒng)的災(zāi)難的新聞報(bào)道。在災(zāi)難報(bào)道的過(guò)程中，往往伴隨著受災(zāi)者隱私權(quán)與媒體報(bào)道權(quán)、公眾知情權(quán)之間的倫理沖突，一直為新聞學(xué)界與業(yè)界關(guān)注。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，新媒體平臺(tái)讓新聞的采訪報(bào)道變得方便、迅速，但由此帶來(lái)的“對(duì)于時(shí)效性的愈發(fā)追求”“數(shù)字隱私權(quán)”等新議題與傳統(tǒng)媒體時(shí)代的新聞倫理問(wèn)題相互交織，引發(fā)了傳媒學(xué)界和業(yè)界對(duì)于傳統(tǒng)倫理問(wèn)題的新思考。

1 二次傷害的概念

“二次傷害”（secondary injury）這一概念最早出現(xiàn)于美國(guó)，指的是由于手術(shù)或者醫(yī)生的操作不當(dāng)而引起的病人身體或者心理上的某些新的不適與創(chuàng)傷[1]。隨后“二次傷害”概念逐漸擴(kuò)散至其他領(lǐng)域。我國(guó)新聞傳播學(xué)中最早使用“二次傷害”這一概念的是發(fā)表于2004的論文《突發(fā)性新聞報(bào)道中的“二次傷害”現(xiàn)象分析》，研究者趙平喜將“二次傷害”定義為突發(fā)性災(zāi)難事故或犯罪事故中遭受權(quán)益侵害的受害者及其家屬，在接受新聞報(bào)道尋求精神慰藉和輿論支持過(guò)程中再次遭受權(quán)益侵害的現(xiàn)象。著名學(xué)者陳力丹教授認(rèn)為：由于傳媒報(bào)道犯罪案件的受害人不當(dāng)而造成對(duì)他們的“二次傷害”，這種情形在我國(guó)傳媒界時(shí)有發(fā)生[2]。由此可見，“二次傷害”更像是一個(gè)集合概念，由媒體不當(dāng)報(bào)道、曝光帶來(lái)被采訪者的身心創(chuàng)傷，如媒體逼視、隱私侵犯等都可稱之為媒體“二次傷害”。本文主要聚焦于災(zāi)難報(bào)道中所涉及的媒體二次傷害問(wèn)題。

2 災(zāi)難新聞倫理研究綜述

過(guò)往對(duì)于災(zāi)難新聞倫理的研究不在少數(shù)，但研究關(guān)注議題重復(fù)率高，探討過(guò)程中也多泛泛而談，部分研究者對(duì)報(bào)道的問(wèn)題集中于理論和思想層面，應(yīng)對(duì)措施停留在理論層面，與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)——多以道德呼喚式的方式提出將客觀真實(shí)、生命至上、最小傷害、人道主義原則同新聞實(shí)踐相結(jié)合；呼吁堅(jiān)守從業(yè)道德和從業(yè)規(guī)范，從根本上規(guī)避和防控新聞倫理失范。

但實(shí)際上，倫理問(wèn)題沒有完全正確的答案，實(shí)踐情境中的新聞報(bào)道是充滿了張力、矛盾的抉擇，并非依靠原則性的指引就能完全解決。本文并不寄希望于一篇論文就能突破原有研究的局限，只希望能提供審視災(zāi)難報(bào)道中媒體二次傷害的其他視角，比如媒體的二次傷害是否真實(shí)存在？在何種情境之下才能判定其存在？以及在數(shù)字新聞的時(shí)代，災(zāi)難報(bào)道是否能適應(yīng)新聞學(xué)的情感轉(zhuǎn)向趨勢(shì)？如何以故事化的敘事方式喚起公眾情緒進(jìn)而形成抵御災(zāi)難的共同體？

3 災(zāi)難新聞倫理中二次傷害的報(bào)道困境探討

3.1 災(zāi)難報(bào)道的倫理悖論：媒體的缺席與在場(chǎng)

3.1.1 媒體在場(chǎng)：二次傷害是否真實(shí)存在

在災(zāi)難發(fā)生后，新聞媒體為了還原事件真相和挖掘事故背后的原因，往往會(huì)試圖采訪失去親人的家庭成員或伴侶，而這個(gè)過(guò)程被稱為“死亡敲門”，在這個(gè)過(guò)程中記者行為給遇難者親屬造成二次傷害的行為就被稱為“侵?jǐn)_悲痛”[3]。記者是否能在災(zāi)難初期采訪受災(zāi)家屬往往是引發(fā)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

在災(zāi)難發(fā)生后，受難當(dāng)事者及其家屬群體通常被認(rèn)為經(jīng)歷事故打擊，處于一種悲傷、脆弱、敏感的狀態(tài)而不宜接受采訪打擾。事實(shí)上，受難者及其家屬也是有主體性的個(gè)體，他們?cè)诒瘋嗷蛟S亦有傾訴的需求。通過(guò)與媒體記者接觸提供更多的細(xì)節(jié)信息能增加事件的能見度，揭露事件真相，使受難人員得到更好的善后待遇等。另外，受難者及其家屬的情緒需要紓解，通過(guò)向記者講述親友經(jīng)歷，使個(gè)人的故事變成公眾對(duì)于災(zāi)難的集體記憶，是一種特殊的紀(jì)念方式。在市場(chǎng)化報(bào)紙興盛的年代，許多國(guó)內(nèi)媒體模仿國(guó)外媒體的操作開設(shè)了訃聞欄目，其中最為著名的當(dāng)屬《新京報(bào)》的“逝者”版。“在創(chuàng)辦初期，記者聯(lián)系采訪對(duì)象時(shí)，大多不愿接受采訪，但隨著‘逝者’版的推出，有了一些影響后，不少逝者親友覺得在報(bào)刊上刊發(fā)報(bào)道是一種很好的懷念方式，接受采訪的多起來(lái)了，并同意見報(bào)。”[4]災(zāi)難報(bào)道類似于另一種形式的訃聞，通過(guò)媒體記者的報(bào)道，使災(zāi)難中的個(gè)人與社會(huì)相聯(lián)結(jié)。

3.1.2 媒體缺席：有違于新聞倫理

盡管媒體記者在報(bào)道災(zāi)難事件時(shí)難免會(huì)因?yàn)樽非髸r(shí)效性與曝光度在采訪過(guò)程出現(xiàn)各種紕漏與瑕疵，但若因此不采訪受難者及其家屬，更會(huì)造成新聞媒體缺席而嚴(yán)重傷害新聞倫理。記錄、報(bào)道、傳播，告訴大眾事件進(jìn)展以及災(zāi)難為何會(huì)發(fā)生，這是新聞媒體在災(zāi)難與危機(jī)中的基本規(guī)范，然后在操作規(guī)范下，在公共價(jià)值與隱私、禁忌等方面作出平衡，最后形成且印證一套可實(shí)踐的新聞倫理。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，新聞倫理不是報(bào)道與否的問(wèn)題，而是如何報(bào)道的問(wèn)題，諸如鏡頭披露程度、個(gè)人隱私保護(hù)、征得被訪者同意、把握好采訪時(shí)機(jī)、情感處理的分寸等，都應(yīng)該受到新聞倫理的約束。即便是傷痛性的情感報(bào)道，也有助于形成社會(huì)共情，讓讀者分擔(dān)家屬親友們的痛苦，感受災(zāi)難的悲劇氛圍，進(jìn)而強(qiáng)化避免災(zāi)難的大眾共識(shí)，形成關(guān)于災(zāi)難的公共記憶[5]。

3.2 曝光失聯(lián)者社交平臺(tái)信息是否合理：知情權(quán)與隱私權(quán)之爭(zhēng)

公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的沖突時(shí)常見諸新聞報(bào)道、熱點(diǎn)討論。數(shù)字媒體時(shí)代，隨著社交媒體被廣泛應(yīng)用，通過(guò)社交媒體記錄分享個(gè)體的生活的方式隨處可見，個(gè)人隱私的邊界相比于過(guò)去已經(jīng)比較模糊。一旦發(fā)生災(zāi)難事件，媒體報(bào)道遇難者時(shí)，對(duì)于遇難者個(gè)人在社交媒體上披露信息的使用，在法律和新聞操作上都是一個(gè)需要討論界定的問(wèn)題。例如，在2014年上海外灘踩踏事故中，某一媒體的相關(guān)報(bào)道就因文章內(nèi)較多采用遇難者生前在社交媒體上披露的信息、照片引發(fā)公眾質(zhì)疑，某遇難者所在大學(xué)官方微博發(fā)文呼吁讓逝者安息，不要深挖受逝者的隱私，不要刊登逝者照片，尊重逝者、保護(hù)逝者。覺得媒體可以使用社交媒體內(nèi)容的人認(rèn)為，雖然披露的信息具有私人性，若是本人在公眾號(hào)、朋友圈、微博等社交平臺(tái)上公開的信息，就不在隱私權(quán)保護(hù)范疇內(nèi)。對(duì)此，互聯(lián)網(wǎng)研究學(xué)者丹納·博伊德（Danah·boyd）認(rèn)為僅僅因?yàn)槟承〇|西是可以公開獲取的，并不意味著人們希望它被公開[6]。盡管個(gè)人在社交媒體上公開的信息被默認(rèn)為不屬于隱私，但原本僅有較小關(guān)注度的公開信息在通過(guò)媒體放大曝光之后成為人盡皆知的新聞，這可能與當(dāng)事人公開信息時(shí)的意愿不符，因此，不能假定他們默認(rèn)了媒體可以使用這些內(nèi)容。根據(jù)學(xué)者王敏提出的個(gè)人隱私保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，從隱私保護(hù)核心原則出發(fā)，首先應(yīng)體現(xiàn)對(duì)人的尊重，承認(rèn)隱私的核心是人，其次是對(duì)公共利益的維護(hù)、公私分野的認(rèn)可，即涉及公共利益的人或事不予保護(hù)[7]。這一原則若置于災(zāi)難報(bào)道中，則是要判斷當(dāng)事人發(fā)布的隱私信息是否涉及公眾利益部分，而不能簡(jiǎn)單根據(jù)是否符合市場(chǎng)的情感消費(fèi)需要就加以利用。但也并非不能應(yīng)用當(dāng)事人公布的信息調(diào)動(dòng)大眾的情感需要，只是需要謹(jǐn)慎操作，結(jié)合實(shí)際的情景處理，比如不要無(wú)節(jié)制引用社交媒體內(nèi)容，不要主觀聯(lián)想，也不要故意拼湊，要原本清晰地闡明內(nèi)容局限性，廣泛征求相關(guān)方的合理建議，通過(guò)多元化渠道的采訪證實(shí)社交媒體信息，確保社交媒體信息的準(zhǔn)確性和完整性。

3.3 災(zāi)難新聞是否可以故事化：中國(guó)新聞實(shí)踐語(yǔ)境下的復(fù)雜角力

3.3.1 形塑災(zāi)難共同體的情感敘事

新聞報(bào)道是人執(zhí)筆的，必然包含著人的情感。新聞本質(zhì)上就是人的東西，新聞即人。自從新聞?wù)Q生，作者主觀的情感與新聞力圖呈現(xiàn)事實(shí)的客觀需求便是一組始終相互拉鋸的矛盾。盡管傳統(tǒng)的觀點(diǎn)將新聞中的情感介入與客觀理性視作對(duì)立的矛盾，但事實(shí)上，新聞業(yè)并不完全排斥“情感”，也沒有完全將“情感”拒之門外?？死锼埂け说盟拐J(rèn)為，新聞和情感之間有著千絲萬(wàn)縷難以割舍的聯(lián)系，作為“人的東西”，新聞不可避免地要受人的情感的影響，情感性是新聞的天然屬性，而且隨著時(shí)代的發(fā)展，新聞情感風(fēng)格也趨于多元化[8]。新聞“情感”形式多元，風(fēng)格迥異，包括記者的情感體驗(yàn)、當(dāng)事人的情感表達(dá)、其他消息源的情感表達(dá)，甚至是調(diào)動(dòng)公眾情感的敘事方式，至于應(yīng)排除哪些層面的情感，迄今未有明確說(shuō)法[9]。

在災(zāi)難新聞的報(bào)道中，情感與客觀呈現(xiàn)的矛盾顯得尤為突出，災(zāi)難發(fā)生時(shí)，新聞報(bào)道首先需要滿足的就是提供客觀真實(shí)的災(zāi)難細(xì)節(jié)、解釋事故成因，但另一方面記者作為有血有肉的主體，難免在災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)中被激發(fā)出同情、悲傷等情緒。事實(shí)上，在報(bào)道中采用悲情框架已經(jīng)是全球新聞媒體的廣泛做法，如“9·11”事件一周年之際，美國(guó)各大電視臺(tái)播出非虛構(gòu)節(jié)目，其中美國(guó)廣播公司（ABC）的著名記者戴安娜·索耶講述了幾十個(gè)不幸失去父親的寶寶的故事，母親失去親人的絕望、尋親的癡情、茫然無(wú)助的惶恐以及為愛而生的勇氣都在鏡頭前毫無(wú)遮攔，令人既感嘆命運(yùn)的無(wú)常，又感動(dòng)于生命的堅(jiān)強(qiáng)[10]。不僅是電視媒體，其他媒體的記者在災(zāi)難新聞的寫作中也會(huì)有意無(wú)意選取情感介入方式。凱倫·沃爾-約根森（KarinWahl-Jorgensen）曾全面而系統(tǒng)地分析了普利策獲獎(jiǎng)新聞中的情感策略，在此基礎(chǔ)上提出“情感性的策略儀式”（the strategic ritual of emotionality）概念。他認(rèn)為新聞?dòng)浾叩臄⑹銮楦械膶?shí)踐是系統(tǒng)化、制度化的，但新聞?dòng)浾咧v述新聞故事時(shí)不可避免地會(huì)摻雜個(gè)人情感[11]。

災(zāi)難發(fā)生時(shí)往往伴隨著全社會(huì)的人道主義情感體驗(yàn)，透過(guò)對(duì)遇難者個(gè)人故事的回顧，哀悼鮮活生命的逝去，會(huì)讓災(zāi)難從一個(gè)抽象的事件變成一個(gè)可以觸摸共情的事件，使個(gè)體的故事與災(zāi)難的公共記憶相交織，新聞報(bào)道有效建立起與受眾間的情感溝通，形塑與他人共感的災(zāi)難共同體，這也是學(xué)者們給予經(jīng)典災(zāi)難報(bào)道《永不抵達(dá)的列車》高度倫理評(píng)價(jià)的理由?；凇扒楦猩鐓^(qū)”重構(gòu)連接鏈，以跨時(shí)空聯(lián)系幸存者[12]，而且，情感社區(qū)具備誘發(fā)親社會(huì)行為的功能，對(duì)重構(gòu)社會(huì)關(guān)系、重塑社會(huì)包容性至關(guān)重要，有助于形成高度一致的“情感團(tuán)結(jié)”，也是推動(dòng)事故原因調(diào)查、追責(zé)、善后和隱患排查糾正的重要?jiǎng)恿Α?/p>

3.3.2 復(fù)雜新聞實(shí)踐場(chǎng)域中的報(bào)道策略

在針對(duì)災(zāi)難故事化的操作實(shí)踐上還有一種爭(zhēng)議，即災(zāi)難報(bào)道為何不能提供除了悲情化敘事以外的其他報(bào)道框架，比如能更加體現(xiàn)客觀理性的事故解釋、科普類的報(bào)道。實(shí)際上，這種想法也反映了近十年間，民眾對(duì)媒體在災(zāi)難中公共職能的角色認(rèn)知的轉(zhuǎn)變?？v觀過(guò)往的災(zāi)難事件報(bào)道，專業(yè)媒體充當(dāng)?shù)耐枪姟按匀恕钡闹匾巧?。然而，如今公眾更愿意相信?quán)威的“官方發(fā)布”而非媒體報(bào)道。自2002年《重特大事故安全管理?xiàng)l例》出臺(tái)以來(lái)，我國(guó)的應(yīng)急管理體制由過(guò)去的“條塊結(jié)合”轉(zhuǎn)變事件導(dǎo)向的應(yīng)急治理管理，中央縮減了層層分制，收回了緊急管理權(quán)[13]。與此同時(shí)，政務(wù)媒體發(fā)展迅速，地方各級(jí)政府借助多元渠道直接發(fā)布信息，使“權(quán)威發(fā)布”直達(dá)民眾而無(wú)須經(jīng)過(guò)媒體的轉(zhuǎn)述、解釋，這就弱化了媒體在應(yīng)急事故中發(fā)揮的功能。如今，媒體報(bào)道便更偏向于展現(xiàn)情感撫慰的功能。而且對(duì)于空難、鐵路事故等成因復(fù)雜、處理規(guī)制相對(duì)完善的“現(xiàn)代災(zāi)難”而言，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的記者并沒有擁有更高的調(diào)查權(quán)限，也通常不擁有專業(yè)事故調(diào)查組的專業(yè)知識(shí)和能力，記者只能依靠有限的現(xiàn)場(chǎng)資源獲取信息源。如果不關(guān)注幸存者故事，忽視遇難者家屬的不幸，就無(wú)法寫出情感細(xì)膩、感人肺腑的故事。因此，媒體轉(zhuǎn)而報(bào)道遇難者的故事，這既是正常操作，也是話語(yǔ)智慧。報(bào)道遇難者的故事，原本就是接近新聞“現(xiàn)場(chǎng)”的一部分，也是突破諸多限制的一種相對(duì)（僅僅是相對(duì)）安全的表達(dá)[5]。

4 結(jié)語(yǔ)

本文就災(zāi)難新聞二次傷害是否存在，數(shù)字時(shí)代的隱私權(quán)與知情權(quán)沖突，災(zāi)難新聞是否可以故事化等方面討論了近年來(lái)災(zāi)難新聞的爭(zhēng)議點(diǎn)，這并非在為新聞媒體開脫，只是嘗試在道德呼喚、理論批判的層面以外探討二次傷害議題有無(wú)被遮蔽的其他部分。新聞倫理是新聞業(yè)發(fā)展過(guò)程中逐漸衍生完善的價(jià)值取向與道德規(guī)范，無(wú)論紙上如何探討，倫理問(wèn)題總歸是實(shí)踐中的問(wèn)題，沒有標(biāo)準(zhǔn)的答案。即使有原則指引，操作過(guò)程依然是充滿張力矛盾困難的抉擇，要時(shí)刻與實(shí)際相結(jié)合，思考災(zāi)難報(bào)道的意義，鞭策新聞媒體作出更加平衡公正的報(bào)道，在災(zāi)難中承擔(dān)凝聚大眾的使命職責(zé)。