范思力 張 可

（貴州省人民檢察院 貴州省社會(huì)科學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550081）

關(guān)鍵字：檢察官辦案績(jī)效；績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)；計(jì)算公式

一、問(wèn)題的提出

自20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，各地檢察機(jī)關(guān)圍繞檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)開(kāi)展了一系列理論研究，基本形成了以下共識(shí)。第一，考核考評(píng)是實(shí)現(xiàn)檢察業(yè)務(wù)管理科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化的重要組成部分，對(duì)檢察官辦案進(jìn)行考評(píng)是必不可少的。①龔永強(qiáng)、張亞力、賈永強(qiáng)：《檢察業(yè)務(wù)工作考評(píng)機(jī)制的改革研究》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2009年第6期。第二，應(yīng)以定量考評(píng)為主，定性考評(píng)為輔，盡可能保證績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果客觀。②焦成千：《哲學(xué)視域下的檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)》，《人民檢察》2021年第17期。第三，考核考評(píng)不能唯分?jǐn)?shù)、唯數(shù)量、唯排名，要正確看待和運(yùn)用評(píng)價(jià)結(jié)果。③諸葛旸：《建立科學(xué)的檢察工作績(jī)效管理機(jī)制的難題分析》，《中共桂林市委黨校學(xué)報(bào)》2009年第2期。第四，檢察工作績(jī)效考核的核心內(nèi)容是辦案績(jī)效。④南京市玄武區(qū)泰州市姜堰區(qū)人民檢察院聯(lián)合課題組：《員額檢察官考評(píng)機(jī)制研究——以江蘇省基層檢察院為樣本》，《中國(guó)檢察官》2019年第6期。上述共識(shí)為檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)如何實(shí)現(xiàn)復(fù)雜與簡(jiǎn)潔、共性與個(gè)性、科學(xué)與合理的辯證統(tǒng)一奠定了理論基礎(chǔ)。同時(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的探索，通常會(huì)根據(jù)不同檢察業(yè)務(wù)特點(diǎn)設(shè)計(jì)多個(gè)考核指標(biāo)，然后根據(jù)權(quán)重系數(shù)疊加計(jì)算得出績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果。2020 年最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)工作的若干規(guī)定》大體也是采取這一思路，確定了79 類業(yè)務(wù)、160 項(xiàng)質(zhì)量指標(biāo)、106 項(xiàng)效率指標(biāo)、46 項(xiàng)效果指標(biāo)，明確了三類指標(biāo)的計(jì)分規(guī)則和方式，試圖建立以辦案質(zhì)量、效率和效果為基本內(nèi)容的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系和考評(píng)機(jī)制。不過(guò)這些嘗試探索也帶來(lái)了一些問(wèn)題。比如，層層細(xì)化增加考核指標(biāo)增加了檢察官的辦案壓力，將對(duì)檢察機(jī)關(guān)及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的考核異化為對(duì)檢察官個(gè)人的考核，增加了檢察官填報(bào)數(shù)據(jù)表格的事務(wù)性工作量等?？己嗽u(píng)價(jià)是需要的，但是設(shè)計(jì)一套簡(jiǎn)單直觀的考核評(píng)價(jià)方法更為重要，否則依法辦案容易在實(shí)踐中演變成依指標(biāo)辦案，進(jìn)而削弱法律對(duì)檢察官辦案的約束力，本末倒置了設(shè)計(jì)考核評(píng)價(jià)機(jī)制的初衷是激勵(lì)檢察官提高辦案質(zhì)效，讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。

按照“提問(wèn)—構(gòu)想—設(shè)計(jì)—實(shí)驗(yàn)—應(yīng)用—評(píng)估”的一般研究步驟，在繼續(xù)深入推進(jìn)檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制現(xiàn)代化的進(jìn)程中，接下來(lái)的重頭戲應(yīng)該逐漸轉(zhuǎn)向操作層面，其中就包括設(shè)計(jì)一系列公式用于測(cè)算、展現(xiàn)檢察官辦案績(jī)效。理想狀態(tài)下，這些公式既能直觀展示檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)的思路，比如設(shè)計(jì)的公式能如物理學(xué)公式“E=mc2”般簡(jiǎn)潔表達(dá)出測(cè)算的原理和規(guī)律，又能相對(duì)統(tǒng)一計(jì)算出檢察官辦案績(jī)效的合理分值用于比較，比如設(shè)計(jì)的公式要盡可能打通各檢察業(yè)務(wù)條線，解決不同業(yè)務(wù)部門(mén)檢察官的辦案績(jī)效無(wú)法橫向比較的難題。以此為目標(biāo)，本文在總結(jié)過(guò)去實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)、考慮現(xiàn)行配套工作機(jī)制作用指向、合理估計(jì)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)測(cè)量能力的基礎(chǔ)上，擬先行提出一個(gè)專門(mén)用于評(píng)價(jià)檢察官辦案績(jī)效、相對(duì)合理、表達(dá)較為直觀的基本公式及其子公式。

二、檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)基本公式的構(gòu)建

目前所有用于考核考評(píng)檢察業(yè)務(wù)的公式可以說(shuō)并不是以數(shù)理邏輯為基礎(chǔ)，計(jì)算的結(jié)果本質(zhì)上只是借用數(shù)學(xué)符號(hào)表達(dá)出一種工作理念、一種管理思路。比如，有的地方提出“檢察官業(yè)務(wù)工作量得分=【（業(yè)務(wù)條線各類案件辦案強(qiáng)度得分×案件類型系數(shù)）之和】×該業(yè)務(wù)條線個(gè)人貢獻(xiàn)度”。從該公式的內(nèi)容就可以看出，此類公式不是數(shù)學(xué)公式，當(dāng)中各數(shù)值并不是一個(gè)數(shù)學(xué)變量，也不是一個(gè)可證偽的實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)。與這些數(shù)值關(guān)聯(lián)的辦案強(qiáng)度、業(yè)務(wù)類型、貢獻(xiàn)度等名詞，只是評(píng)價(jià)主體借用數(shù)學(xué)符號(hào)將其進(jìn)行組合，意在直觀表達(dá)的評(píng)價(jià)合理性和某些價(jià)值追求。比如，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)獨(dú)立行使、實(shí)現(xiàn)司法公正等，①劉玨、管福生：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)績(jī)效考評(píng)機(jī)制存在的問(wèn)題與完善》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第5期。并不是一個(gè)數(shù)學(xué)問(wèn)題的求解?；竟揭膊豢紤]諸如上級(jí)抽調(diào)檢察官、檢察官偶爾跨業(yè)務(wù)條線辦案、檢察官?gòu)氖戮C合工作、檢察官辦理非案件事項(xiàng)等難以兼容量化或者非常規(guī)的特殊工作狀態(tài)。綜合上述前提，想構(gòu)建合理性強(qiáng)的檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)基本公式，要素的提取和組合是關(guān)鍵，表達(dá)直觀是目的，以常規(guī)辦案活動(dòng)為主是基礎(chǔ)。綜合20 多年來(lái)的考核考評(píng)經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在已可以提取一些共識(shí)度強(qiáng)、認(rèn)可度高的要素歸納出一個(gè)較為直觀、全面、合理、可測(cè)算的基本公式。

（一）可提取的公式要素

根據(jù)2021 年最高人民檢察院印發(fā)的《檢察人員考核工作指引》規(guī)定，檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)已明確突出三個(gè)要素，即辦案工作的質(zhì)量、效率、效果。除此之外，隨著近年來(lái)司法責(zé)任制改革深入推進(jìn)，以落實(shí)“誰(shuí)辦案、誰(shuí)負(fù)責(zé)”為導(dǎo)向，各地對(duì)檢察官辦案的理解也發(fā)生了很大變化，對(duì)哪些行為屬于辦案、案件如何統(tǒng)計(jì)更加重視。比如有的地方探索開(kāi)展了重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理，②朱雅頻：《檢察機(jī)關(guān)重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理研究》，《人民檢察》2022年第8期。有的地方對(duì)辦案行為進(jìn)行了界定。①楊承志、劉宇、范思力：《對(duì)檢察辦案運(yùn)行機(jī)制的思考》，《人民檢察》2017年第12期。加之全國(guó)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)功能不斷完善，檢察官辦案的量化統(tǒng)計(jì)有了更好的共識(shí)和技術(shù)支撐。同時(shí)基于每年需要向同級(jí)人民代表大會(huì)報(bào)告工作情況以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作慣性，以年度為單位統(tǒng)計(jì)評(píng)價(jià)檢察官辦案績(jī)效已成為各地檢察機(jī)關(guān)的通常做法。與之相對(duì)應(yīng)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)報(bào)表、各種考核的起止日期一般也以年度為單位進(jìn)行統(tǒng)合?；谶@種習(xí)慣，目前檢察機(jī)關(guān)推行的檢察人員績(jī)效考核工作，雖然仍有以月、季度、半年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的動(dòng)態(tài)考核，但都是為了年底檢察官績(jī)效總體計(jì)算和評(píng)價(jià)做準(zhǔn)備。在以上基本條件具備的情況下，按照可量化、可計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，可以年度為單位，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)辦案的價(jià)值追求、工作要求等，提取以下指標(biāo)要素。

1.檢察官年度辦案總數(shù)

雖然理論和實(shí)踐均在強(qiáng)調(diào)不能唯數(shù)量考核，要改變以數(shù)量、工作量為主導(dǎo)的考核，②魏曉娜：《業(yè)績(jī)考評(píng)應(yīng)從管理者視角向當(dāng)事人視角轉(zhuǎn)變》，《人民檢察》2020年第15期。但是無(wú)可否認(rèn)，沒(méi)有辦案數(shù)量，也就失去了評(píng)價(jià)檢察官業(yè)績(jī)最重要的內(nèi)容。現(xiàn)在各地檢察機(jī)關(guān)無(wú)論如何設(shè)計(jì)績(jī)效，均不會(huì)放棄辦案數(shù)量這一指標(biāo)。比如在《關(guān)于開(kāi)展檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)工作的若干規(guī)定》中，案件辦理數(shù)依然散見(jiàn)于不同檢察業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)之中，成為各檢察業(yè)務(wù)條線應(yīng)考慮的評(píng)價(jià)要素。當(dāng)前對(duì)于各檢察業(yè)務(wù)條線辦案數(shù)量的認(rèn)識(shí)，最主要的爭(zhēng)議就是辦案強(qiáng)度與辦案數(shù)量的辯證關(guān)系。比如有觀點(diǎn)提出要根據(jù)案件難易程度賦予不同的權(quán)重分值，③黨振興、祁玉斌：《法官績(jī)效考評(píng)的精準(zhǔn)稱量研究》，《廈門(mén)特區(qū)黨校學(xué)報(bào)》2020年第4期?；蛘哒鬯惆讣?shù)量。比如有的地方將審查逮捕案件按1件計(jì)，將延長(zhǎng)偵查羈押期限案件按1/3件計(jì)。這種對(duì)案件數(shù)量的績(jī)效理解有兩個(gè)固有缺陷。第一，折算依據(jù)的主觀色彩太濃，難以令人信服。比如為什么上述例子中延長(zhǎng)偵查羈押期限案件不能按1/2件或1/4件計(jì)算？第二，折算忽略了案件無(wú)大小這個(gè)辦案常情常理。訴訟案件有難易，但是無(wú)大小。辦案時(shí)間長(zhǎng)短、證據(jù)材料多少、涉案人數(shù)或財(cái)物多少、最終處理輕重等不是決定案件政治效果、社會(huì)效果、法律效果的關(guān)鍵。回顧近年來(lái)引起輿論關(guān)注質(zhì)疑的一些輕微刑事案件，它們從刑期上看無(wú)一不是所謂的小案。而且，在落實(shí)司法責(zé)任面前，這種折算更加沒(méi)有意義。按照《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》相關(guān)規(guī)定，只要違反檢察職責(zé)導(dǎo)致辦案錯(cuò)誤發(fā)生，④王玄瑋：《檢察官司法責(zé)任追究制度的若干問(wèn)題》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。檢察官的司法責(zé)任不會(huì)因所辦案件是小案變輕。評(píng)價(jià)檢察官辦案績(jī)效的最終目的是評(píng)價(jià)其能否勝任崗位，辦案量大與辦案難度大同樣能反映其“做功”多少，否則繁簡(jiǎn)分流機(jī)制在檢察系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)就容易異化為人和能力的分流。長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)于90%以上案件量在基層的檢察機(jī)關(guān)而言，⑤閆晶晶：《強(qiáng)基固本，基層檢察于變局中開(kāi)新局》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年6月17日，第01版。將檢察官年度辦案總數(shù)作為績(jī)效評(píng)價(jià)要素之一，有利于引導(dǎo)檢察官長(zhǎng)期處于能辦案狀態(tài)，時(shí)刻保持勤勉，也會(huì)進(jìn)一步對(duì)檢察長(zhǎng)合理調(diào)配使用每名檢察官產(chǎn)生積極影響。

2.檢察官所在單位業(yè)務(wù)條線年度“案-件比”

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，關(guān)于效率應(yīng)當(dāng)作為評(píng)價(jià)檢察官辦案績(jī)效不可或缺的要素已基本形成共識(shí)。正所謂“遲來(lái)的正義為非正義”，效率是司法活動(dòng)是否能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的制約點(diǎn)，它追求資源的優(yōu)化配置和有效利用的水平，促使有限資源產(chǎn)生最大化效益。⑥李曉明、辛軍：《訴訟效益：公正與效率的最佳平衡點(diǎn)》，《中國(guó)刑事法雜志》2004年第1期。在過(guò)去，如何體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案效率一直是個(gè)考核考評(píng)難點(diǎn)問(wèn)題。比如，簡(jiǎn)單以年度平均辦案天數(shù)折算辦案效率，既難以將不同檢察業(yè)務(wù)條線辦案效率統(tǒng)一到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也遭到實(shí)踐的反對(duì)，畢竟檢察官并沒(méi)有超過(guò)法定辦案時(shí)限，求快容易忙中出錯(cuò)，反而影響辦案質(zhì)量。為解決這一難題，最高人民檢察院創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)出“案-件比”指標(biāo)，通過(guò)折算一個(gè)案件經(jīng)過(guò)多少辦案環(huán)節(jié)來(lái)判斷檢察官的辦案效率，“案-件比”中“件”數(shù)越高，表明一個(gè)案子經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)就越多，意味著辦案時(shí)間就會(huì)越長(zhǎng)，對(duì)應(yīng)的社會(huì)效果可能是：當(dāng)事人對(duì)辦案活動(dòng)的評(píng)價(jià)相對(duì)越低，辦案的社會(huì)效果越差。①?gòu)埥▊ィ骸栋l(fā)揮“案-件比”的指引作用》，《人民檢察》2020年第15期。目前“案-件比”中“件”的設(shè)計(jì)精細(xì)度主要表現(xiàn)在刑事檢察業(yè)務(wù)條線，已經(jīng)梳理出多達(dá)15 個(gè)“件”的環(huán)節(jié)，其在實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)揮了客觀評(píng)價(jià)檢察官辦案效率，指導(dǎo)改進(jìn)辦案工作的作用。2023年2月18日，中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心發(fā)布《檢察改革十年成就述評(píng)》，當(dāng)中明確提到相比2018 年，2022 年退回補(bǔ)充偵查、延長(zhǎng)審查起訴期限分別下降80%、96%；提前介入、自行補(bǔ)充偵查大幅上升。檢察人員能力素質(zhì)增強(qiáng)，辦案質(zhì)量提高，不必要的訴訟環(huán)節(jié)減少，辦案時(shí)間縮短，犯罪得以及早懲處，被破壞的社會(huì)關(guān)系得以盡快修復(fù)。②徐日丹：《不忘本來(lái)，開(kāi)創(chuàng)未來(lái)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2023年2月22日，第01版。不過(guò)由于“案-件比”可以同時(shí)用于評(píng)價(jià)院、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、個(gè)人辦案效率，當(dāng)“案-件比”與檢察官辦案績(jī)效捆綁在一起時(shí)，也有可能造成檢察官辦案動(dòng)作變形。比如有學(xué)者指出，辦案還是要遵循司法規(guī)律，嚴(yán)格依法推進(jìn)，不能一刀切，更不能單純?yōu)榱私档汀鞍?件比”而違法辦案，切實(shí)做到該退延的還得退延，不能為了遷就考評(píng)，放縱了犯罪。③張建偉：《以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)解析》，《人民檢察》2020年第9期。為了相對(duì)抵消“案-件比”不當(dāng)應(yīng)用的可能，防止檢察官個(gè)人帶有功利目的，刻意調(diào)整自己所辦案件的“案-件比”以獲得更好績(jī)效，可以考慮在檢察官個(gè)人辦案績(jī)效指標(biāo)中用所在單位業(yè)務(wù)條線“案-件比”取代檢察官個(gè)人辦案“案-件比”，削弱檢察官個(gè)體對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)變化的直接影響力，引導(dǎo)檢察官特別是擔(dān)任部門(mén)負(fù)責(zé)人的檢察官注重所在業(yè)務(wù)條線、所在部門(mén)、所在辦案組日常辦案工作的協(xié)作，真正把同僚的辦案效率也放在心上，增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)的意識(shí)和能力，在整體與局部、集體與個(gè)人的辯證互動(dòng)關(guān)系中取得平衡。另外，績(jī)效評(píng)價(jià)是單位對(duì)個(gè)人的評(píng)價(jià)不是上下級(jí)單位之間的評(píng)價(jià)，沒(méi)有必要強(qiáng)調(diào)上下對(duì)口，這里的業(yè)務(wù)條線可以根據(jù)不同層級(jí)、不同規(guī)模檢察院的具體情況而定，不宜一概而論。比如，有的人數(shù)較少的檢察院是將普通犯罪檢察、重罪檢察合而為一，或者將民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察合而為一，這時(shí)候就應(yīng)將這種合并視為該院的一個(gè)業(yè)務(wù)條線而不是多個(gè)業(yè)務(wù)條線。

3.檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)

盡管對(duì)于檢察官因違紀(jì)違法辦案承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任、法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為辦案質(zhì)量的負(fù)面評(píng)價(jià)因素沒(méi)有太多質(zhì)疑，畢竟違紀(jì)違法辦案損害的是整個(gè)司法制度最核心的價(jià)值——司法公正，但對(duì)辦案責(zé)任內(nèi)容的理解實(shí)際經(jīng)歷了一個(gè)不斷深化的過(guò)程。最開(kāi)始將辦案責(zé)任原因歸結(jié)為檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過(guò)失造成認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯(cuò)誤的案件。在這種以案件結(jié)果倒推檢察人員是否承擔(dān)責(zé)任的邏輯下，法院判決無(wú)罪、上級(jí)改變?cè)瓫Q定等結(jié)果似乎當(dāng)然成為認(rèn)定檢察官辦錯(cuò)案的情形。可正如有學(xué)者舉例所指，若案件因關(guān)鍵證據(jù)被排除，被告人是否犯罪存在疑問(wèn)的，法院無(wú)論是排除了公安機(jī)關(guān)的非法證據(jù)，還是依據(jù)疑罪從無(wú)原則做出的無(wú)罪判決，都是符合法律規(guī)定的。④董玉庭、孫世萍：《對(duì)刑事錯(cuò)案責(zé)任主體的再認(rèn)識(shí)》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。假設(shè)一個(gè)案件按法律得到了合法正確處理，以這個(gè)合法正確的處理結(jié)果倒推認(rèn)定辦案人員辦錯(cuò)案，顯然過(guò)于嚴(yán)苛。隨后為將檢察官辦案責(zé)任追究機(jī)制設(shè)計(jì)更加合理，檢察機(jī)關(guān)將辦案責(zé)任理解為一種“結(jié)果錯(cuò)誤”“過(guò)程錯(cuò)誤”和“過(guò)程錯(cuò)誤+結(jié)果錯(cuò)誤”。比如，將辦案責(zé)任理解為檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中故意違反法律和有關(guān)規(guī)定，或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實(shí)體錯(cuò)誤、程序違法以及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的行為。隨后為進(jìn)一步細(xì)化“過(guò)程錯(cuò)誤”，2020 年頒布的《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》在此基礎(chǔ)上對(duì)沒(méi)有造成損害結(jié)果，但是嚴(yán)重違法程序的辦案行為進(jìn)行了列舉，①《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》第七條規(guī)定：“檢察人員在行使檢察權(quán)過(guò)程中，故意實(shí)施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任：……（十）辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在誘騙、脅迫等違法行為的；……（十五）泄露國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等案件信息的。”明確檢察人員應(yīng)就此承擔(dān)司法責(zé)任。在將檢察官辦案責(zé)任基本等同于司法責(zé)任后，從檢察官承擔(dān)司法責(zé)任后會(huì)受到警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除等處分看，②參見(jiàn)2016年《檢察人員紀(jì)律處分條例》第七十六至一百條。《人民檢察院司法瑕疵處理辦法（試行）》第三條規(guī)定：“檢察環(huán)節(jié)司法瑕疵的具體情形包括：（一）事實(shí)認(rèn)定瑕疵：認(rèn)定事實(shí)或者情節(jié)有瑕疵、表述不準(zhǔn)確等情形，不影響定罪量刑或者全案處理的；（二）證據(jù)采信瑕疵：證據(jù)的收集、調(diào)取、保存、移送、使用等程序不符合法律和有關(guān)規(guī)定，但依法可以補(bǔ)正或者作出合理解釋，并且不屬于應(yīng)當(dāng)依法排除的非法證據(jù)的；（三）法律適用瑕疵：引用法律條文不準(zhǔn)確、不完整、不規(guī)范，但不影響定罪量刑的；（四）法律程序瑕疵：受理、辦理、告知、聽(tīng)取意見(jiàn)，送達(dá)等程序不符合法律和有關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的；（五）法律文書(shū)瑕疵：法律文書(shū)的名稱、類型、文號(hào)、格式、文字、數(shù)字、語(yǔ)法、符號(hào)等存在不規(guī)范，遺漏、錯(cuò)誤等情形，或者存在未依照法律規(guī)定簽名、蓋章、捺手印、注明時(shí)間等情形，不影響案作結(jié)論的正確性和效力的；（六）司法作風(fēng)瑕疵：人民檢察院工作人員在司法過(guò)程中存在態(tài)度粗暴、作風(fēng)拖沓、語(yǔ)言不當(dāng)?shù)炔灰?guī)范行為的。”若當(dāng)年度檢察官被追究司法責(zé)任，其績(jī)效當(dāng)然應(yīng)直接被評(píng)定為不合格。在很多地方檢察機(jī)關(guān)自行制定的績(jī)效制度中，都將被追究司法責(zé)任作為取消評(píng)先選優(yōu)資格、退出檢察官員額的情形之一。雖然檢察官是否被追究司法責(zé)任不能完全涵蓋其辦案質(zhì)量，開(kāi)展檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)還有在合法辦案基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)誰(shuí)“做功”數(shù)值更高這一任務(wù)，但每年檢察官是否被追究司法責(zé)任仍可作為評(píng)價(jià)其辦案質(zhì)量的底線，可與其他同樣用于評(píng)價(jià)質(zhì)量的要素搭配使用，共同發(fā)揮評(píng)價(jià)作用。

4.所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)

在推進(jìn)司法責(zé)任制改革過(guò)程中，為更好地落實(shí)檢察官的司法責(zé)任，體現(xiàn)嚴(yán)肅追責(zé)與責(zé)任豁免相結(jié)合，根據(jù)辦案實(shí)際，檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建了司法瑕疵這一概念。根據(jù)《人民檢察院司法責(zé)任追究條例》第十二條規(guī)定：“檢察人員在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、辦案程序、文書(shū)制作以及司法作風(fēng)等方面不符合法律和有關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的，屬于司法瑕疵，不承擔(dān)司法責(zé)任?！睓z察官辦案過(guò)程中出現(xiàn)司法瑕疵雖然也是對(duì)案件實(shí)體質(zhì)量、程序規(guī)范、效果良好的一種負(fù)面評(píng)價(jià)，但與司法責(zé)任配套紀(jì)律處分、法律制裁不同，司法瑕疵更多屬于一種輕微違法和不影響案件公正性的失誤。比如，事實(shí)認(rèn)定瑕疵、證據(jù)采信瑕疵、法律適用瑕疵、法律程序瑕疵、法律文書(shū)瑕疵、司法作風(fēng)瑕疵等。③配套的處理方式也較為柔和，一般不會(huì)產(chǎn)生對(duì)檢察官辦案績(jī)效“一票否決”的效果。構(gòu)建司法瑕疵這一概念在辦案不合格（需要承擔(dān)司法責(zé)任）與辦案合格之間形成了一個(gè)評(píng)價(jià)的緩沖地帶，既實(shí)現(xiàn)了司法責(zé)任豁免，也為評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量是否優(yōu)質(zhì)提供了參考。需要說(shuō)明的是，這里的司法瑕疵與瑕疵案件并不是同一個(gè)概念。2017 年12 月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院案件質(zhì)量評(píng)查工作規(guī)定（試行）》，將評(píng)查結(jié)果劃分為優(yōu)質(zhì)案件、合格案件、瑕疵案件和不合格案件四個(gè)檔次來(lái)確定評(píng)查結(jié)果等次。這里的瑕疵案件一般指在實(shí)體、程序、文書(shū)或者辦理效果等方面存在瑕疵，但處理結(jié)論正確的案件。檢察官辦理的案件存在瑕疵并不一定等于瑕疵案件。比如，法律文書(shū)中出現(xiàn)一次標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤、一次文字錯(cuò)漏，一般不會(huì)將案件評(píng)定為瑕疵案件。反過(guò)來(lái)看，被評(píng)定為瑕疵的案件無(wú)論是司法瑕疵數(shù)量還是內(nèi)容都已經(jīng)明顯有別于一般案件。相較于司法責(zé)任“100-1=0”的負(fù)面評(píng)價(jià)效果，引入“司法瑕疵數(shù)”可以更好實(shí)現(xiàn)在案件合格基準(zhǔn)之上比較不同檢察官辦案績(jī)效的評(píng)價(jià)目的。當(dāng)然，將“司法瑕疵數(shù)”引入檢察官個(gè)人辦案績(jī)效評(píng)價(jià)的時(shí)候，為提升檢察官特別是擔(dān)任部門(mén)負(fù)責(zé)人、主辦檢察官的團(tuán)隊(duì)責(zé)任心和業(yè)務(wù)條線協(xié)作配合能力，發(fā)揮好檢察官聯(lián)席會(huì)議在辦案咨詢、類案指導(dǎo)、業(yè)務(wù)交流、監(jiān)督制約等方面的優(yōu)勢(shì)作用，①田向紅、于澤：《檢察官聯(lián)席會(huì)議制度實(shí)踐考察——以北京市檢察機(jī)關(guān)為樣本的分析》，《人民檢察》2019 年第6 期。體現(xiàn)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦案責(zé)任由個(gè)人負(fù)責(zé)與集體負(fù)責(zé)相結(jié)合的民主集中制特征，②《中華人民共和國(guó)憲法》第三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則?！笨梢詫ⅰ八痉ㄨΥ脭?shù)”細(xì)化為“所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)”。

（二）將各要素組合成基本公式

結(jié)合以上四個(gè)要素，可以得出一個(gè)檢察官辦案績(jī)效基本公式的預(yù)設(shè)?！皺z察官年度辦案總數(shù)”表達(dá)出對(duì)檢察官辦案數(shù)量的要求，數(shù)量多說(shuō)明檢察官的付出多，工作強(qiáng)度也較大?！八趩挝粯I(yè)務(wù)條線年度案-件比”表達(dá)出對(duì)檢察官辦案效率的要求，經(jīng)歷的程序環(huán)節(jié)總體少，說(shuō)明檢察官在主辦案件、參與案件辦理時(shí)已經(jīng)盡量減少了案件經(jīng)歷的環(huán)節(jié)，相應(yīng)降低了辦案所用的時(shí)間。“檢察官年度因違紀(jì)違法辦案承擔(dān)司法責(zé)任的次數(shù)”表達(dá)出檢察官辦案高度負(fù)責(zé)，以不發(fā)生冤假錯(cuò)案、不違紀(jì)違法辦案為最低目標(biāo)。“所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)”表達(dá)出的是檢察官精益求精的價(jià)值追求，對(duì)自己主辦、參與辦理的案件追求“完美無(wú)瑕”的理想狀態(tài)，自然也是為了實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。簡(jiǎn)而言之，上述要素組合起來(lái)以后預(yù)設(shè)的檢察官辦案理想狀態(tài)為：辦案又多又快，遵守各種辦案紀(jì)律和法律規(guī)定，案件沒(méi)有一點(diǎn)司法瑕疵。這些辦案要求與國(guó)際國(guó)內(nèi)對(duì)于檢察官理想形象的設(shè)想也大體相符。比如，國(guó)際檢察官聯(lián)合會(huì)在《檢察官專業(yè)責(zé)任守則和主要職責(zé)及權(quán)利的聲明》指出：“檢察官執(zhí)行職務(wù)時(shí)須公正不阿、行事迅速而一致。”③張志銘、于浩：《國(guó)際檢察官職業(yè)倫理評(píng)析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。國(guó)內(nèi)檢察官認(rèn)為，檢察官毫無(wú)例外地應(yīng)當(dāng)成為遵守法律規(guī)范、捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)的典范，唯有如此，才能有效實(shí)施法律監(jiān)督。④苗勇：《檢察官法治理想漫談》，《人民檢察》2015年第21期?！稒z察官職業(yè)行為基本規(guī)范（試行）》第二十八條規(guī)定：“嚴(yán)守工作紀(jì)律，愛(ài)崗敬業(yè)，勤勉盡責(zé)，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，講究工作質(zhì)量和效率，不敷衍塞責(zé)?！?/p>

以數(shù)量、效率、責(zé)任、零差錯(cuò)為價(jià)值導(dǎo)向，可將4 個(gè)要素以相乘的方式計(jì)算出辦案績(jī)效分值。其中還需將“所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)”設(shè)置為倒數(shù)，預(yù)估其數(shù)值不可能為零，表達(dá)該數(shù)值越小績(jī)效分值越高。將“檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)”這一要素作為績(jī)效評(píng)價(jià)的紅線，設(shè)定只要出現(xiàn)1 次以上整個(gè)年度檢察官的績(jī)效評(píng)價(jià)分值將直接為零或負(fù)值。由此得出以下基本公式：“檢察官年度辦案績(jī)效分值=檢察官年度辦案總數(shù)×所在單位業(yè)務(wù)條線年度案-件比×【（1-檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)】?！痹谶@個(gè)公式里，平時(shí)案件辦得多、所在業(yè)務(wù)條線集體的案-件比低、沒(méi)有被追究司法責(zé)任、所在業(yè)務(wù)條線集體的司法瑕疵少，檢察官年度辦案績(jī)效分值就會(huì)高，表明該檢察官在辦案上“做功”較多。

三、檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)基本公式的拓展

構(gòu)建基本公式得出的是檢察官辦案績(jī)效分值，并不包括檢察官開(kāi)展法治宣傳、理論研究、撰寫(xiě)綜合性文稿、培育案例、政治建設(shè)等不屬于辦案活動(dòng)的工作績(jī)效分值。如何保證公正合理運(yùn)用檢察官辦案績(jī)效分值，如何設(shè)定辦案績(jī)效在工作績(jī)效中的比重等仍具有較大的靈活性，屬于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)操作應(yīng)用層面的問(wèn)題，不影響公式提取的要素、構(gòu)建的原理是否合理，計(jì)算結(jié)果是否客觀。既然得出了基本公式，可繼續(xù)以該公式的邏輯結(jié)構(gòu)、價(jià)值追求為基礎(chǔ)，結(jié)合檢察官辦案管理工作需要，從基本公式中延伸變形出其他專門(mén)用于評(píng)價(jià)辦案的子公式。

（一）拓展為用于評(píng)價(jià)檢察官優(yōu)異辦案能力的子公式

基于檢察機(jī)關(guān)受理案件帶有一定的被動(dòng)性，處于不同權(quán)力層級(jí)、不同檢察業(yè)務(wù)條線的案件量差異客觀存在，辦案績(jī)效分值高只能證明該檢察官在這一年度辦案責(zé)任心強(qiáng)、勤勉細(xì)致、承辦案件量較大，難以直接表明其辦案能力優(yōu)于其他檢察業(yè)務(wù)條線的檢察官。比如，因基層檢察院受理民事檢察監(jiān)督案件數(shù)量較少，與受理刑事案件的檢察官相比，處于民事檢察業(yè)務(wù)條線的檢察官的年度辦案績(jī)效分值可能會(huì)低于刑事檢察業(yè)務(wù)條線的檢察官，但這并不意味著其辦案能力低于刑事檢察業(yè)務(wù)條線檢察官?？?jī)效分值只能表達(dá)不同檢察官的付出與產(chǎn)生的效果之間的正相關(guān)關(guān)系，未必能全面表達(dá)每年檢察官在辦案中的個(gè)性化表現(xiàn)，而這里的個(gè)性化表現(xiàn)恰是凸顯檢察官卓越辦案能力的關(guān)鍵。正如司法實(shí)踐中對(duì)檢察官提出的各種帶有因人而異、因事制宜色彩的新辦案要求，檢察官早已不能成為一個(gè)簡(jiǎn)單的流水線作業(yè)者。比如，全國(guó)法院受理案件數(shù)于2016年、2019年突破2000萬(wàn)和3000萬(wàn)關(guān)口。①李占國(guó)：《訴源治理的理論、實(shí)踐及發(fā)展方向》，《法律適用》2022年第10期。面對(duì)訴訟案件急劇上升，檢察機(jī)關(guān)辦案的理念發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，辦案過(guò)程中要求檢察官針對(duì)個(gè)案、類案發(fā)生的原因，自覺(jué)、主動(dòng)融入國(guó)家治理，通過(guò)制發(fā)檢察建議等方式，防范相關(guān)案件反復(fù)發(fā)生，實(shí)現(xiàn)治罪與治理并重。②邵輝：《能動(dòng)檢察的證成與探索》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期。在辦案的起始環(huán)節(jié)檢察官就要有化解矛盾、促進(jìn)案結(jié)事了的意識(shí)和措施，保證實(shí)現(xiàn)良好的辦案效果。③陳鷙成：《適應(yīng)檢察職能新變化 提升社會(huì)矛盾化解能力》，《人民檢察》2021年第20期。為適應(yīng)這些新辦案要求，檢察業(yè)務(wù)管理者有必要采取合理方法將檢察官在辦案過(guò)程開(kāi)展訴源治理、矛盾化解等方面的工作表現(xiàn)納入優(yōu)異辦案能力的評(píng)價(jià)體系中，既體現(xiàn)辦案的專業(yè)性，又體現(xiàn)辦案的綜合性。以此需求為導(dǎo)向，可從檢察官辦案績(jī)效公式中變形出檢察官優(yōu)異辦案能力評(píng)價(jià)公式，作為辦案績(jī)效體系的有益補(bǔ)充。

既然是為了評(píng)價(jià)檢察官優(yōu)異辦案能力，其預(yù)設(shè)目的就在于客觀評(píng)價(jià)某檢察官有優(yōu)于其他檢察官的辦案表現(xiàn)，有能力在重大、疑難、復(fù)雜案件中承擔(dān)重任。相關(guān)指標(biāo)的計(jì)入本身應(yīng)帶有一定準(zhǔn)入門(mén)檻，并不是為了評(píng)價(jià)每名檢察官的表現(xiàn)。這與評(píng)價(jià)檢察官“做功”“產(chǎn)出”的辦案績(jī)效目的有本質(zhì)不同。如前所述，不同業(yè)務(wù)條線中檢察官受理案件數(shù)量的多少不完全以其意志為轉(zhuǎn)移。比如受理審查逮捕、審查起訴案件，主要看公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣k理情況，檢察機(jī)關(guān)可干預(yù)空間較小。將辦案數(shù)量作為評(píng)價(jià)要素很可能會(huì)讓其他業(yè)務(wù)條線中案件量較少，但是能辦理重大、疑難、復(fù)雜案件的檢察官無(wú)法脫穎而出。因此檢察官辦案績(jī)效公式中“檢察官年度辦案總數(shù)”這一要素不宜用于評(píng)價(jià)檢察官是否具有優(yōu)異辦案能力。至于其他要素反映出的辦案效率、辦案質(zhì)量仍然與體現(xiàn)檢察官優(yōu)異辦案能力息息相關(guān)，可繼續(xù)納入能力評(píng)價(jià)公式。綜合以上，在該公式中將“檢察官年度辦案總數(shù)”這一要素替換后可以變形為評(píng)價(jià)檢察官優(yōu)異辦案能力值的子公式。

理想狀態(tài)下，重大、疑難、復(fù)雜案件辦理數(shù)量可以直接體現(xiàn)檢察官的優(yōu)異辦案能力?？墒?，目前理論與實(shí)踐對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有形成清晰的認(rèn)識(shí)。因此，目前需要在各項(xiàng)指標(biāo)要素中找到一個(gè)可以體現(xiàn)某類案件辦理困難度高于一般案件的要素，同時(shí)能將訴源治理、矛盾化解等工作能力統(tǒng)籌兼顧。2011年，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警工作的意見(jiàn)》，將執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)定義為執(zhí)法過(guò)程中引發(fā)的不穩(wěn)定因素、社會(huì)矛盾。從實(shí)踐情況看，各地對(duì)于辦案風(fēng)險(xiǎn)的定義有了一定延伸，從重點(diǎn)評(píng)估“是否可能引發(fā)涉法涉訴信訪”延伸至是否可能引發(fā)主流媒體、網(wǎng)站、論壇等出現(xiàn)負(fù)面評(píng)議報(bào)道，引發(fā)群體性事件、由于采取強(qiáng)制措施不當(dāng)導(dǎo)致當(dāng)事人、相關(guān)企業(yè)在生活、生產(chǎn)上發(fā)生困難，出現(xiàn)當(dāng)事人自殺、自傷行為等。①天津市北辰區(qū)人民檢察院課題組：《檢察環(huán)節(jié)執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警機(jī)制研究》，《法學(xué)雜志》2013年第2期。從這些定義看，能夠被認(rèn)定為具有風(fēng)險(xiǎn)的案件，對(duì)檢察官的要求不僅是法律適用準(zhǔn)確、事實(shí)證據(jù)認(rèn)定無(wú)誤，能否最大限度降低辦案對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響、能否說(shuō)服當(dāng)事人息訴罷訪、能否推動(dòng)促成矛盾化解、能否獲得社會(huì)廣泛支持肯定等都對(duì)檢察官的辦案能力提出了更高要求。檢察官就案辦案，僅僅滿足于程序走完，法律上對(duì)案件作出結(jié)論，至于該結(jié)論與人民群眾的公平正義觀念是否相符，當(dāng)事人及群眾是否接受，案中矛盾有無(wú)真正解決，則不予關(guān)心，更不去舉一反三，促進(jìn)源頭治理和國(guó)家治理等做法已經(jīng)落后于時(shí)代，②朱孝清：《論執(zhí)法辦案的“三個(gè)效果”統(tǒng)一》，《中國(guó)刑事法雜志》2022年第3期?？隙ú皇且环N辦案能力強(qiáng)的表現(xiàn)。相比于沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的案件，能否辦好具有風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的案件能較為全面地展現(xiàn)檢察官的抗壓素質(zhì)、政治素養(yǎng)、專業(yè)能力、社會(huì)閱歷、辦案經(jīng)驗(yàn)、道德品質(zhì)。實(shí)踐中委派辦理高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)案件的檢察官承擔(dān)重大、疑難、復(fù)雜辦案任務(wù)，該舉措的認(rèn)可度、合理性也較高。因此，在沒(méi)有出現(xiàn)更符合常識(shí)、更容易量化、更能直接展現(xiàn)案件辦理困難程度的指標(biāo)要素之前，可將檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)基本公式變形為：“檢察官優(yōu)異辦案能力值=檢察官年度辦理具有風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的案件數(shù)×所在單位業(yè)務(wù)條線年度案-件比×【（1-檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)）】?！痹谠摴街校灸甓葲](méi)有辦理過(guò)具有風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的案件的檢察官自然不在該公式評(píng)價(jià)之列，以體現(xiàn)優(yōu)中選優(yōu)的績(jī)效導(dǎo)向。

（二）拓展為用于評(píng)價(jià)檢察長(zhǎng)年度辦案績(jī)效的子公式

隨著司法責(zé)任制的落地，檢察長(zhǎng)作為當(dāng)然的檢察官應(yīng)履行辦案職責(zé)已成為共識(shí)。從檢察長(zhǎng)在辦案中的角色定位看，其既是辦案活動(dòng)的最終管理者，也是引領(lǐng)示范辦理案件的行家里手。檢察長(zhǎng)在案件辦理過(guò)程中的決策指揮、運(yùn)籌帷幄往往對(duì)辦案起著決定性作用，越是重大疑難復(fù)雜案件，這一作用體現(xiàn)越明顯。③方建華：《司法改革背景下如何當(dāng)好基層院檢察長(zhǎng)》，《中國(guó)檢察官》2018年第5期。從最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專職委員辦理案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》的內(nèi)容看，對(duì)于檢察長(zhǎng)的辦案績(jī)效目前并沒(méi)有專門(mén)規(guī)定，評(píng)價(jià)只涉及考察檢察長(zhǎng)是否辦理重大復(fù)雜敏感案件、新類型案件和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件，辦理案件是否達(dá)到一定數(shù)量等。涉及檢察長(zhǎng)辦案效率、質(zhì)量、責(zé)任、零差錯(cuò)等方面的評(píng)價(jià)，目前還無(wú)有別于檢察官的專門(mén)績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制，沒(méi)有在體現(xiàn)其所辦案件特殊性的同時(shí)體現(xiàn)其管理全院業(yè)務(wù)的效果，也沒(méi)有在防止檢察長(zhǎng)只做決定不辦案、只辦簡(jiǎn)單案、只掛名不開(kāi)展任何實(shí)質(zhì)辦案工作等方面設(shè)定專門(mén)的負(fù)面績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)。為此，在充分考慮檢察長(zhǎng)工作特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)基本公式為基礎(chǔ)，對(duì)相關(guān)要素進(jìn)行變形替換，得出評(píng)價(jià)檢察長(zhǎng)辦案績(jī)效的子公式。

首先，與其他檢察官不同，檢察長(zhǎng)的辦案數(shù)量只要達(dá)到下限值即可。從檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)的工作內(nèi)容看，辦案數(shù)量多并不能體現(xiàn)其辦理重大復(fù)雜敏感案件、新類型案件和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件的特點(diǎn)，反而有檢察長(zhǎng)辦簡(jiǎn)單案、掛名案充數(shù)的可能。為盡可能客觀量化表達(dá)檢察長(zhǎng)辦案的難度系數(shù)，可以參考檢察官優(yōu)異辦案能力子公式中對(duì)案件難度的設(shè)定，將檢察長(zhǎng)辦理具有高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的案件數(shù)量作為年度績(jī)效評(píng)價(jià)要素之一。這里的高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)一般不包括最低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。比如，有的檢察院將案件風(fēng)險(xiǎn)設(shè)定為三級(jí)，那么由檢察長(zhǎng)辦理的案件應(yīng)當(dāng)具有一級(jí)風(fēng)險(xiǎn)或二級(jí)風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)踐中看，這類高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)案件不僅涵蓋不同檢察業(yè)務(wù)條線，而且在全院案件中的占比較低。在有的地方，這些案件大約占全院案件總數(shù)2%左右，①鄭晶晶、嚴(yán)正禎：《執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警工作的困境與對(duì)策研究》，《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期?；静粫?huì)低于本院檢察官平均辦案量的5%。②參見(jiàn)《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見(jiàn)》。其次，由于檢察長(zhǎng)作為單位主要管理者，需要對(duì)本院所有檢察業(yè)務(wù)條線運(yùn)行情況負(fù)責(zé)，不能再局限于某個(gè)業(yè)務(wù)條線。為檢察長(zhǎng)設(shè)計(jì)的案-件比評(píng)價(jià)指標(biāo)必須超越所在業(yè)務(wù)條線、所在部門(mén)、所在辦案組的日常辦案工作范疇，達(dá)到調(diào)度本院所有業(yè)務(wù)條線取得最優(yōu)效率的程度。管理追求的就是效率，③葛長(zhǎng)勇、高琪：《檢察業(yè)務(wù)績(jī)效考核體系的構(gòu)建與完善》，《西部法學(xué)評(píng)論》2011年第6期。檢察長(zhǎng)追求的業(yè)務(wù)管理效率就是全院業(yè)務(wù)運(yùn)行的效率。實(shí)踐中，檢察長(zhǎng)可以通過(guò)審批案件、聽(tīng)取案件匯報(bào)、主持召開(kāi)檢委會(huì)、列席審委會(huì)等方式將監(jiān)督管理覆蓋至本院所有類別案件辦理過(guò)程，以此達(dá)到管理全院業(yè)務(wù)的目的。而且按照《關(guān)于檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)專職委員辦理案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)辦案的界定，這些監(jiān)督管理行為同時(shí)也可屬于檢察長(zhǎng)的辦案行為，計(jì)入其辦案績(jī)效有據(jù)可依。最后，為落實(shí)司法責(zé)任制對(duì)檢察長(zhǎng)應(yīng)履行案件監(jiān)督管理職責(zé)的要求，除個(gè)人被追究司法責(zé)任要作為負(fù)面評(píng)價(jià)指標(biāo)要素外，也應(yīng)將全院的司法瑕疵數(shù)計(jì)入檢察長(zhǎng)辦案績(jī)效，督促其發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，以上率下，帶動(dòng)全院檢察官在辦案中追求精益求精。綜上所述，可將基本公式變形為：“檢察長(zhǎng)年度辦案績(jī)效分值=檢察長(zhǎng)年度辦理具有高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的案件數(shù)×所在單位年度案-件比×【（1-檢察長(zhǎng)年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位年度司法瑕疵數(shù)】。”

四、檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)基本公式的配套機(jī)制

如同法律實(shí)施需要一套有效運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家機(jī)器來(lái)保障一樣，基本公式及其子公式并非直接應(yīng)用就能達(dá)到客觀展示的目的，還需要相應(yīng)配套機(jī)制能有效運(yùn)轉(zhuǎn)，能持續(xù)不斷地供給真實(shí)、可量化的數(shù)據(jù)，為公式的計(jì)算結(jié)果客觀合理提供基本保障。結(jié)合基本公式及其子公式指標(biāo)要素的計(jì)算需求，目前還可重點(diǎn)建立健全以下配套機(jī)制。

（一）推動(dòng)重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化歸類和統(tǒng)計(jì)

為增強(qiáng)統(tǒng)計(jì)的針對(duì)性，檢察官辦案績(jī)效基本公式及其子公式涉及案件量測(cè)算的，原則上不應(yīng)包含非案件類工作，否則會(huì)造成實(shí)踐中對(duì)辦案活動(dòng)理解發(fā)生偏差，影響不同業(yè)務(wù)條線辦案量的正常評(píng)估計(jì)算，不利于辦案績(jī)效評(píng)價(jià)的統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化。實(shí)踐中，監(jiān)督事項(xiàng)主要是通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)提醒和口頭建議完成，程序較為簡(jiǎn)單，工作模式較為靈活，對(duì)證據(jù)要求不高，并沒(méi)有全部像辦案一樣，完整具備“立案—調(diào)查—作出監(jiān)督?jīng)Q定—產(chǎn)生監(jiān)督效果”等基本流程要素。④夏陽(yáng)：《監(jiān)督事項(xiàng)案件化的合理性及建構(gòu)模式探析》，《人民檢察》2019年第5期。為區(qū)別一般監(jiān)督事項(xiàng)和重大監(jiān)督事項(xiàng)，最高人民檢察院印發(fā)的《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中曾指出要“探索實(shí)行重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化，加大監(jiān)督力度，提升監(jiān)督實(shí)效”。案件化辦理能使重大監(jiān)督事項(xiàng)形成相對(duì)獨(dú)立的處理路徑，不被原訴訟案件的辦理程序所綁定，既可以針對(duì)本體案件的問(wèn)題事項(xiàng)進(jìn)行派生性監(jiān)督，也可以另行收集線索進(jìn)行原發(fā)性監(jiān)督。①李小東、周碩鑫：《重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理的理論與實(shí)踐》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。與一般監(jiān)督事項(xiàng)不同，對(duì)重大監(jiān)督線索需要進(jìn)行系統(tǒng)登記錄入，生成監(jiān)督案件，建立案號(hào)、案卡。②賀衛(wèi)、張彩榮、秦凱麗：《檢察監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理的程序設(shè)計(jì)》，《人民檢察》2019年第17期。因此計(jì)算檢察官辦案數(shù)時(shí)，先需要針對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)進(jìn)行分類和統(tǒng)計(jì)，不能一概而論。一般監(jiān)督事項(xiàng)不宜再計(jì)入檢察官辦案數(shù)中，可作為其他工作績(jī)效的評(píng)估要素。對(duì)重大監(jiān)督事項(xiàng)已按照案件化方式辦理的，可以計(jì)入檢察官辦案數(shù)，未按照案件化方式辦理的，同樣不宜計(jì)入檢察官辦案數(shù)。在運(yùn)用檢察官辦案績(jī)效基本公式及其子公式時(shí)，若沒(méi)有準(zhǔn)確把握監(jiān)督事項(xiàng)計(jì)入案件數(shù)的范圍，可能會(huì)直接影響評(píng)價(jià)結(jié)果的認(rèn)可度。比如，在推進(jìn)司法責(zé)任制改革的過(guò)程中，有的地方之所以對(duì)檢察官辦案績(jī)效認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，原因之一就是簡(jiǎn)單將受理案件、線索核實(shí)分流、巡視監(jiān)所、日常安全隱患提醒、召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議、信訪現(xiàn)場(chǎng)答疑、回訪走訪、案件質(zhì)量評(píng)查等監(jiān)督事項(xiàng)全部按件計(jì)入辦案數(shù)，造成不同業(yè)務(wù)條線之間案件量差距過(guò)大。若按這種工作思路統(tǒng)計(jì)使用數(shù)據(jù)，檢察官辦案績(jī)效基本公式及其子公式同樣會(huì)出現(xiàn)計(jì)算結(jié)果偏差大、認(rèn)可度低、共識(shí)度不夠等問(wèn)題。因此，為保證公式得到有效應(yīng)用，各地有必要繼續(xù)統(tǒng)一規(guī)范重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化的立案范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)計(jì)口徑，避免對(duì)各業(yè)務(wù)條線案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)較大誤差。從可行性上看，目前借助檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)已經(jīng)可以完成監(jiān)督事項(xiàng)的統(tǒng)計(jì)，目前只需要將重大監(jiān)督事項(xiàng)梳理出來(lái)計(jì)入檢察官辦理案件數(shù)即可。

（二）深化“案-件比”指標(biāo)體系的應(yīng)用

從目前“案-件比”覆蓋的業(yè)務(wù)類別看，刑事執(zhí)行檢察、未成年人檢察、相關(guān)司法工作人員瀆職犯罪偵查等業(yè)務(wù)還未能覆蓋到位。在“件”數(shù)設(shè)計(jì)上，除刑事檢察業(yè)務(wù)達(dá)15 個(gè)以外，其他業(yè)務(wù)條線對(duì)“件”的設(shè)計(jì)還不夠精細(xì)，在推動(dòng)相關(guān)業(yè)務(wù)條線提升辦案效率方面還有較大改進(jìn)空間。除此之外，刑事檢察業(yè)務(wù)針對(duì)不同犯罪類型以及開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革、行政執(zhí)法與刑事司法銜接、監(jiān)察工作與檢察工作銜接等特殊工作時(shí)還需要提煉更有針對(duì)性的“件”。比如，同一線索反復(fù)移送、同一事項(xiàng)介入次數(shù)、企業(yè)合規(guī)監(jiān)督程序倒流等，都可以通過(guò)設(shè)計(jì)新的“件”引導(dǎo)檢察官自覺(jué)主動(dòng)提高辦案效率?！鞍?件比”指標(biāo)若沒(méi)有進(jìn)一步深化，也會(huì)對(duì)檢察官辦案績(jī)效基本公式及其子公式應(yīng)用效果的客觀性產(chǎn)生消極影響。比如，按照現(xiàn)在“案-件比”的指標(biāo)內(nèi)容，民事檢察業(yè)務(wù)、行政檢察業(yè)務(wù)因?yàn)槠洹凹睌?shù)少，相較于刑事檢察業(yè)務(wù)，其“案-件比”能夠保持在較低水平，在納入辦案績(jī)效公式及其子公式計(jì)算時(shí)，得出分值可能會(huì)不合理地偏高?？缮鲜鰞深悩I(yè)務(wù)的辦案環(huán)節(jié)并不比刑事檢察業(yè)務(wù)少。根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，權(quán)利告知、聽(tīng)取意見(jiàn)、提交材料、調(diào)閱卷宗、引導(dǎo)和解、組織聽(tīng)證、委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)等環(huán)節(jié)工作都包含著兼顧公平與效率的要求，只是沒(méi)有被作為“件”。同樣的問(wèn)題在刑事檢察業(yè)務(wù)條線中也存在。比如，職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)可能涉及的管轄協(xié)商、提前介入、沒(méi)收違法所得等特殊環(huán)節(jié)工作也沒(méi)有被納入“件”，對(duì)于引導(dǎo)該業(yè)務(wù)條線檢察官提高辦案效率而言覆蓋還不夠全面。因此為發(fā)揮“案-件比”指標(biāo)體系在基本公式及其子公式中的客觀評(píng)價(jià)作用，有必要根據(jù)不同業(yè)務(wù)條線的工作特點(diǎn)，繼續(xù)細(xì)化各自辦案程序中的“件”，讓指標(biāo)的計(jì)算結(jié)果更具有全面性、合理性、可比性。從可行性上看，目前可先拓展民事檢察業(yè)務(wù)、行政檢察業(yè)務(wù)中的“件”數(shù)，將要求當(dāng)事人提交材料次數(shù)、委托鑒定次數(shù)等項(xiàng)目先納入“件”，同時(shí)根據(jù)刑事案件類別，有針對(duì)性地將職務(wù)犯罪案件辦理流程中的提前介入次數(shù)、強(qiáng)制措施變更等納入“件”。

（三）加強(qiáng)對(duì)司法瑕疵的評(píng)查

盡管案件沒(méi)有瑕疵在通常意義上會(huì)帶來(lái)優(yōu)異的政治效果、社會(huì)效果、法律效果，但檢察官想要做到“零瑕疵”并非易事，更何況是某個(gè)檢察院及其業(yè)務(wù)條線，一年內(nèi)沒(méi)有一個(gè)司法瑕疵幾乎不可能。從檢察官辦案績(jī)效基本公式及其子公式的設(shè)定看，也是假設(shè)所在院、所在院業(yè)務(wù)條線肯定有司法瑕疵。要符合這一預(yù)設(shè)，首先，現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)查工作機(jī)制、必須保障流程監(jiān)控機(jī)制能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不能將查找司法瑕疵視為一項(xiàng)可有可無(wú)，可以敷衍了事的工作，要將查找司法瑕疵作為推動(dòng)檢察績(jī)效評(píng)價(jià)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工作，確保專人專職。其次，在突出工作重點(diǎn)層面，當(dāng)前以查找程序性瑕疵為主的案件質(zhì)量評(píng)查工作機(jī)制、流程監(jiān)控機(jī)制還有調(diào)整重心的必要。簡(jiǎn)而言之，對(duì)所有業(yè)務(wù)條線的案件都應(yīng)參照《人民檢察院司法瑕疵處理辦法（試行）》，繼續(xù)加強(qiáng)實(shí)體問(wèn)題的評(píng)查，對(duì)事實(shí)、證據(jù)、法律適用、釋法說(shuō)理、司法作風(fēng)等方面的司法瑕疵進(jìn)行全面查找，同時(shí)繼續(xù)細(xì)化列舉不同業(yè)務(wù)條線在辦案程序、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、審查判斷等方面可能存在的司法瑕疵，促進(jìn)各業(yè)務(wù)條線自覺(jué)形成辦案“求極致”的工作態(tài)度。否則基本公式及其子公式中需要統(tǒng)計(jì)的司法瑕疵就會(huì)有所缺漏，最終分值的績(jī)效價(jià)值會(huì)打折扣。最后，在以ChatGPT 為代表的人工智能發(fā)展浪潮中，未來(lái)對(duì)司法瑕疵的查找不一定像現(xiàn)在完全依靠人力，也可以引入人工智能作為輔助，對(duì)諸如捕后不訴、訴后撤回、訴判不一、涉案金額認(rèn)定發(fā)生巨大變化等質(zhì)量問(wèn)題線索進(jìn)行智能篩查、自動(dòng)識(shí)別、主動(dòng)提醒和信息推送，①王體功：《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制的完善與發(fā)展》，《人民檢察》2019年第12期。取得質(zhì)量與效率的飛躍。例如，江蘇省蘇州市研發(fā)“案管機(jī)器人”，該系統(tǒng)通過(guò)自動(dòng)比對(duì)，適時(shí)對(duì)辦案檢察官發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，并對(duì)辦案活動(dòng)出錯(cuò)進(jìn)行提醒。②盧志堅(jiān)、蔡玉婷：《江蘇：“案管機(jī)器人”即將上崗》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年11月26日，第02版。只要繼續(xù)借鑒已投入市場(chǎng)應(yīng)用的成熟技術(shù)，統(tǒng)一司法瑕疵的查找技術(shù)規(guī)則，建立相應(yīng)數(shù)據(jù)模型投入實(shí)踐應(yīng)用并非難事。

（四）落實(shí)辦案風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)估機(jī)制

辦案風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)估作為一項(xiàng)已經(jīng)發(fā)展十余年的工作，對(duì)于各級(jí)檢察機(jī)關(guān)識(shí)別重大、疑難、復(fù)雜案件，提前做好準(zhǔn)備，已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的程序價(jià)值。檢察官辦案績(jī)效考核子公式只是對(duì)其在評(píng)價(jià)檢察官優(yōu)異辦案能力、檢察長(zhǎng)辦案績(jī)效上的價(jià)值進(jìn)行了初步的挖掘和應(yīng)用。現(xiàn)階段子公式能否正常應(yīng)用還有賴于辦案風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)估機(jī)制能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，能提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)作為支撐。樂(lè)觀預(yù)計(jì)，當(dāng)辦案風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警評(píng)估機(jī)制與子公式結(jié)合后，只要繼續(xù)完善工作機(jī)制、不斷在實(shí)踐中凝聚共識(shí)，其一方面能有效解決困擾檢察機(jī)關(guān)多年的案件難度評(píng)估實(shí)質(zhì)性條件把握不夠、考慮不足的難題，推動(dòng)形成共識(shí)。比如對(duì)于案件難度的認(rèn)識(shí)局限于一些涉案人數(shù)、卷宗冊(cè)數(shù)、案件事實(shí)數(shù)量、可能量刑的輕重等外在形式，對(duì)一些能夠引發(fā)輿情關(guān)注、處理結(jié)果有背離常情常理可能的“小案”認(rèn)識(shí)捕捉不夠到位，對(duì)一些事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分但對(duì)定紛止?fàn)幰筝^高的案件缺乏合理績(jī)效評(píng)價(jià)。另一方面還能加強(qiáng)檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官辦案過(guò)程的事中監(jiān)督管理。比如檢察長(zhǎng)對(duì)于具有高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的案件，可以按照子公式設(shè)定的績(jī)效，主動(dòng)行使辦案職權(quán)的收取與案件提辦，實(shí)現(xiàn)自由裁量與規(guī)范履職的有機(jī)統(tǒng)一。從內(nèi)部流程上看，表面上要求每個(gè)檢察官對(duì)自己所辦案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估似乎增加了工作量，實(shí)際上能夠幫助檢察官減少被追究司法責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，有的檢察官辦理的案件被評(píng)為不合格案件、瑕疵案件，深究其中原因之一就是過(guò)于依賴個(gè)人辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件缺乏一個(gè)全方面的事前、事中風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，導(dǎo)致在后續(xù)辦案進(jìn)程中出現(xiàn)意外狀況，失去對(duì)辦案流程的控制。從可行性上看，目前對(duì)于已經(jīng)引起社會(huì)輿論高度關(guān)注的案件、已經(jīng)引起群體信訪的案件、當(dāng)事人及其近親屬精神狀態(tài)處于極大不穩(wěn)定的案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先納入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，通過(guò)召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)議、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)、檢察委員會(huì)等方式群策群力，經(jīng)討論研究認(rèn)為不適宜由普通檢察官辦理的，檢察長(zhǎng)可以決定提辦案件。

結(jié)語(yǔ)

在總結(jié)提煉檢察官辦案績(jī)效評(píng)價(jià)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論共識(shí)基礎(chǔ)上，可以數(shù)量、效率、責(zé)任、零差錯(cuò)為價(jià)值導(dǎo)向，提取辦案數(shù)量、案-件比、司法責(zé)任追究情況、司法瑕疵等指標(biāo)構(gòu)建一個(gè)客觀、合理、直觀的基本公式用于測(cè)算表達(dá)檢察官辦案績(jī)效。即“檢察官年度辦案績(jī)效分值=檢察官年度辦案總數(shù)×所在單位業(yè)務(wù)條線年度案-件比×【（1-檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)】”。同時(shí)以該公式為基礎(chǔ)，還可以形成兩個(gè)用于評(píng)價(jià)檢察官辦案能力、檢察長(zhǎng)辦案績(jī)效的子公式。其一為：“檢察官優(yōu)異辦案能力值=檢察官年度辦理具有風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的案件數(shù)×所在單位業(yè)務(wù)條線年度案-件比×【（1-檢察官年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位業(yè)務(wù)條線年度司法瑕疵數(shù)）】?！逼涠椋骸皺z察長(zhǎng)年度辦案績(jī)效分值=檢察長(zhǎng)年度辦理具有高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的案件數(shù)×所在單位年度案-件比×【（1-檢察長(zhǎng)年度被追究司法責(zé)任的次數(shù)）/所在單位年度司法瑕疵數(shù)】?！币怨降姆绞接^測(cè)檢察官辦案績(jī)效，一方面可以幫助上級(jí)更好地觀察檢察官的辦案情況，將檢察官的考核方法與檢察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的考核方法區(qū)分開(kāi)來(lái)，另一方面由于上述公式需要的數(shù)據(jù)均可以從檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中自動(dòng)抓取計(jì)算，可以有效減輕檢察官的考核負(fù)擔(dān)，讓其集中精力辦案。以公式為基礎(chǔ)，還可以為檢察機(jī)關(guān)完善相關(guān)工作機(jī)制找準(zhǔn)發(fā)力點(diǎn)，推動(dòng)各項(xiàng)工作機(jī)制之間形成一套相互銜接、相互促進(jìn)的工作體系。