趙國(guó)強(qiáng)

2023 年5 月18 日，澳門特別行政區(qū)立法會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“特區(qū)立法會(huì)”）全票通過(guò)了關(guān)于《修改第2/2009 號(hào)法律〈維護(hù)國(guó)家安全法〉》的法案；5 月25 日，經(jīng)行政長(zhǎng)官簽署并命令公布，第8/2023 號(hào)關(guān)于《修改第2/2009 號(hào)法律〈維護(hù)國(guó)家安全法〉》的法律正式生效；6 月12 日，經(jīng)行政長(zhǎng)官批示，《政府公報(bào)》重新公布了經(jīng)第8/2023 號(hào)法律修改后的《維護(hù)國(guó)家安全法》文本（為表述方便，經(jīng)修改并重新公布的《維護(hù)國(guó)家安全法》簡(jiǎn)稱為新國(guó)安法，原未經(jīng)修改的《維護(hù)國(guó)家安全法》則簡(jiǎn)稱為原國(guó)安法）。新國(guó)安法的公布與實(shí)施對(duì)澳門特別行政區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“澳門特區(qū)”）來(lái)說(shuō)具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義，這種現(xiàn)實(shí)意義主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在立法理念上落實(shí)了總體國(guó)家安全觀的指導(dǎo)要求，反映了新國(guó)安法與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代特征。二是在立法內(nèi)涵上不僅嚴(yán)格遵循刑事實(shí)體法立法的基本規(guī)則，而且始終堅(jiān)持從維護(hù)國(guó)家安全的實(shí)際需要出發(fā)，借鑒香港特區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)了新國(guó)安法直面現(xiàn)實(shí)的特征。三是在立法結(jié)構(gòu)上一改原國(guó)安法以刑事實(shí)體法為主的局面，使新國(guó)安法實(shí)現(xiàn)了刑事實(shí)體法與刑事程序法的有機(jī)結(jié)合。我們可以毫不夸張地說(shuō)，無(wú)論是從立法理念、立法內(nèi)涵，還是從立法結(jié)構(gòu)上看，新國(guó)安法都堪稱一部“接地氣”的國(guó)安法。

新國(guó)安法第2 章“刑法規(guī)定”屬刑事實(shí)體法的范疇。這一章共規(guī)定了七個(gè)具體罪名，即“叛國(guó)罪”（第7 條）、“分裂國(guó)家罪”（第8 條）、“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”（第9 條）、“教唆或支持叛亂罪”（第10 條）、“煽動(dòng)叛亂罪”（第11 條）、“侵犯國(guó)家秘密罪”（第12 條）和“與境外組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系危害國(guó)家安全罪”（第13 條）①根據(jù)該條文，罪名實(shí)應(yīng)表述為“與澳門特別行政區(qū)以外的組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系作出危害國(guó)家安全的行為罪”，但考慮到這樣設(shè)置罪名過(guò)于繁瑣，故筆者將該罪名表述為“與境外組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系危害國(guó)家安全罪”。。第15 條因僅涉及法人性質(zhì)的犯罪，故并非獨(dú)立的罪名。②具體解釋可參閱本文“3（1）：調(diào)整‘外國(guó)政治性組織或團(tuán)體’的主體和地點(diǎn)要件”。本文擬結(jié)合新國(guó)安法第2 章關(guān)于具體犯罪的規(guī)定，從立法的理論依據(jù)與現(xiàn)實(shí)依據(jù)角度，淺談個(gè)人學(xué)習(xí)體會(huì)。

一、厘清憲制性法律與刑事實(shí)體法之間的關(guān)系

憲制性法律與刑事實(shí)體法之間的關(guān)系極其重要，這關(guān)系到新國(guó)安法究竟應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定具體的危害國(guó)家安全犯罪的問題。眾所周知，憲法與其他部門法之間是“母法”與“子法”的關(guān)系。憲法作為國(guó)家的根本法，規(guī)定的都是事關(guān)國(guó)家基本運(yùn)作的“大事”，如國(guó)家的根本制度、公民的基本權(quán)利和義務(wù)等。而其他部門法則都是就特定的范圍事務(wù)加以規(guī)定，如刑事實(shí)體法的根本任務(wù)就是規(guī)定犯罪與刑罰。所以，憲法不會(huì)規(guī)定具體犯罪，即使憲法中個(gè)別條款可能會(huì)涉及到刑事實(shí)體法方面的內(nèi)容，那也只是一種與法治社會(huì)密切相關(guān)的原則性規(guī)定，如有的國(guó)家憲法會(huì)規(guī)定罪刑法定原則。厘清了憲法與刑事實(shí)體法之間的關(guān)系，我們就不難得出這樣一個(gè)結(jié)論：規(guī)定具體犯罪乃是刑事實(shí)體法的專屬立法權(quán)限。而刑事實(shí)體法究竟應(yīng)當(dāng)如何去規(guī)定具體犯罪，自有其特定的規(guī)律和實(shí)際需要。憲法的規(guī)定可以指導(dǎo)刑事實(shí)體法的立法，但憲法的規(guī)定不會(huì)也不可能取代刑事實(shí)體法。比如，在危害國(guó)家安全犯罪的立法上，憲法會(huì)規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)履行維護(hù)國(guó)家安全的義務(wù)，但危害國(guó)家安全具體有哪些犯罪，對(duì)危害國(guó)家安全的犯罪應(yīng)當(dāng)如何處罰，這都要由刑事實(shí)體法按照自身的立法規(guī)則和實(shí)際情況作出詳細(xì)的規(guī)定，不會(huì)由憲法來(lái)作出規(guī)定，這是最基本的立法理論和立法通例。

在澳門特區(qū)的法律體系中，《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱澳門基本法）雖然不是憲法，但它是由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的憲制性法律，其所規(guī)定的事項(xiàng)類似于憲法，都是關(guān)系到特區(qū)基本運(yùn)作的“大事”，如中央和特區(qū)的關(guān)系、特區(qū)的政治制度及特區(qū)居民的基本權(quán)利和義務(wù)等。因此，澳門基本法同樣不會(huì)也不可能就具體犯罪作出規(guī)定。那么，我們又應(yīng)該如何理解澳門基本法第23 條所包含的三種禁止性規(guī)定呢？③根據(jù)澳門基本法第23 條規(guī)定，“澳門特別行政區(qū)應(yīng)自行立法禁止任何叛國(guó)、分裂國(guó)家、煽動(dòng)叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國(guó)家機(jī)密的行為，禁止外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體在澳門特別行政區(qū)進(jìn)行政治活動(dòng)，禁止澳門特別行政區(qū)的政治性組織或團(tuán)體與外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體建立聯(lián)系”。對(duì)于這個(gè)問題，我們必須從澳門基本法第23 條本身的屬性進(jìn)行解讀，即該條文是憲制性法律的條文，不是刑事實(shí)體法，作為一種政治性宣示，其立法宗旨就是作出兩個(gè)方面的宣示：一是依據(jù)“一國(guó)”原則，宣示澳門特區(qū)“應(yīng)當(dāng)立法”維護(hù)國(guó)家安全，以承擔(dān)起維護(hù)國(guó)家安全的憲制性責(zé)任；二是從“兩制”精神出發(fā)，宣示考慮到澳門特區(qū)實(shí)行高度自治的實(shí)際情況，授權(quán)澳門特區(qū)通過(guò)“自行立法”來(lái)維護(hù)國(guó)家安全。這兩點(diǎn)宣示才真正體現(xiàn)澳門基本法第23 條對(duì)刑事實(shí)體法立法最直接的指導(dǎo)作用。至于澳門基本法第23 條規(guī)定的三種禁止，其性質(zhì)仍然屬于一種宣示性的規(guī)定，它對(duì)刑事實(shí)體法立法雖然也具有一定的指導(dǎo)作用，但這種指導(dǎo)作用僅具有引導(dǎo)性，不可能取代刑事實(shí)體法關(guān)于具體犯罪的規(guī)定。比如，對(duì)第一種禁止所列舉的五種危害國(guó)家安全的不法行為來(lái)說(shuō)，明顯是一種建立在傳統(tǒng)國(guó)家安全觀基礎(chǔ)上的“常規(guī)式”列舉，既不代表具體罪名的表述，也沒有窮盡所有危害國(guó)家安全的不法行為。至于后二種禁止，則屬于為捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)而作出的一種政治性宣示。由此可見，刑事實(shí)體法在規(guī)定具體的危害國(guó)家安全犯罪時(shí)，可以參考澳門基本法第23 條所作出的三種禁止性規(guī)定，但也必須從刑事實(shí)體法自身的立法規(guī)則和實(shí)際情況出發(fā)，去設(shè)置、規(guī)定具體的危害國(guó)家安全的犯罪。我們完全可以這樣認(rèn)為，刑事實(shí)體法為維護(hù)國(guó)家安全法益，無(wú)論規(guī)定什么樣的具體犯罪，只要這些犯罪行為侵害的法益是國(guó)家安全法益，只要這些犯罪行為對(duì)國(guó)家安全法益的侵害達(dá)到了一定程度，那么，將其規(guī)定為具體的危害國(guó)家安全的犯罪就具有無(wú)可置疑的合法性，根本不存在違反澳門基本法第23 條規(guī)定的問題。

遺憾的是，原國(guó)安法在其立法過(guò)程中，對(duì)于如何理解憲制性法律與刑事實(shí)體法之間的關(guān)系，認(rèn)識(shí)上比較模糊，致使關(guān)于具體犯罪的規(guī)定，幾乎是照搬澳門基本法第23 條規(guī)定，不敢有絲毫的“僭越”。①比如，原國(guó)安法第1 條至第5 條規(guī)定的五個(gè)獨(dú)立罪名即“叛國(guó)罪”、“分裂國(guó)家罪”、“顛覆中央人民政府罪”、“煽動(dòng)叛亂罪”和“竊取國(guó)家機(jī)密罪”，無(wú)疑來(lái)自澳門基本法第23 條中的第一種禁止性規(guī)定列舉的五種不法行為，而第6 條和第7 條關(guān)于法人性質(zhì)的犯罪雖非獨(dú)立的罪名，但明顯也是源自澳門基本法第23 條中的后二種禁止性規(guī)定。新國(guó)安法則不然，它在充分把握憲制性法律與刑事實(shí)體法之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，既切實(shí)尊重澳門基本法第23 條的指導(dǎo)作用，同時(shí)又嚴(yán)格遵循刑事實(shí)體法立法的一般規(guī)則，一切從實(shí)際出發(fā)，以科學(xué)、求實(shí)的態(tài)度設(shè)置危害國(guó)家安全的具體犯罪。比如，新國(guó)安法將澳門基本法第23 條所列舉的“顛覆中央人民政府”和“竊取國(guó)家機(jī)密”的表述分別修訂為“顛覆國(guó)家政權(quán)”和“侵犯國(guó)家秘密”，將“外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體”的表述修訂為“澳門特別行政區(qū)以外的組織或團(tuán)體”，并且還新增了“教唆或支持叛亂罪”和“與境外組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系危害國(guó)家安全罪”。這些規(guī)定充分表明，新國(guó)安法在規(guī)定具體犯罪時(shí)，并沒有機(jī)械地受制于澳門基本法第23 條的禁止性規(guī)定，而是以國(guó)家安全法益作為判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，突顯了刑事實(shí)體法本身的立法使命。這是新國(guó)安法不同于原國(guó)安法的一大立法特征。

二、遵循法益內(nèi)涵和行為性質(zhì)合理置換罪名

罪名的設(shè)置應(yīng)該合理揭示犯罪行為所侵犯的法益內(nèi)涵，也必須符合行為的性質(zhì)，這是刑事實(shí)體法立法必須遵守的基本規(guī)則。從新國(guó)安法設(shè)置的罪名來(lái)看，關(guān)于“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”和“侵犯國(guó)家秘密罪”的罪名置換，就充分體現(xiàn)了這樣的立法規(guī)則。

（一）關(guān)于“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”的罪名置換

在原國(guó)安法中，立法者使用的是“顛覆中央人民政府罪”的罪名，這是原封不動(dòng)地照搬澳門基本法第23 條列舉的“顛覆中央人民政府”的結(jié)果。但如上所述，澳門基本法第23 條所列舉的不法行為只是一種憲制性法律的宣示，并非刑事實(shí)體法上的具體犯罪和罪名。從“一國(guó)兩制”的角度考察，澳門基本法第23 條之所以作出禁止“顛覆中央人民政府”的列舉，主要還是就中央和澳門特區(qū)的關(guān)系而言的。在單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)中，中央政府與地方政府具有上下級(jí)關(guān)系，澳門特區(qū)作為一個(gè)地方行政區(qū)域，無(wú)論如何高度自治，其與“中央人民政府”之間的上下級(jí)關(guān)系并不會(huì)改變。所以，就中央與地方的關(guān)系而言，作為“一國(guó)兩制”政策法律化的基本法用禁止“顛覆中央人民政府”來(lái)維護(hù)“一國(guó)”的權(quán)威，以此來(lái)突出建立在單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的中央人民政府和澳門特區(qū)之間的上下級(jí)關(guān)系，并將其同國(guó)家安全直接聯(lián)系起來(lái)，本身并沒有什么問題。但作為刑事實(shí)體法在規(guī)定通過(guò)顛覆性的行為來(lái)危害國(guó)家安全的罪名時(shí)，就必須考慮到國(guó)家安全法益的基本內(nèi)涵，此情況下再將顛覆行為直接指向的對(duì)象表述為“中央人民政府”，就無(wú)法準(zhǔn)確地揭示顛覆行為所侵犯的國(guó)家安全法益的具體內(nèi)涵，因?yàn)椤爸醒肴嗣裾彪m然也代表國(guó)家，但畢竟與“國(guó)家政權(quán)”的概念有所區(qū)別，如國(guó)家的根本制度、中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)顯然不是“中央人民政府”所能包括?！皣?guó)家政權(quán)”則不然，它與國(guó)家的政治安全息息相關(guān)。

在總體國(guó)家安全觀中，政治安全是根本，政治安全的核心就是政權(quán)安全和制度安全。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，社會(huì)主義制度是國(guó)家的根本制度，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征?？梢姡S護(hù)國(guó)家的政治安全，最根本的就是要維護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位，維護(hù)中國(guó)特色社會(huì)主義制度。正是基于顛覆行為所侵犯的法益內(nèi)涵在于“國(guó)家政權(quán)”，強(qiáng)調(diào)政治安全，故新國(guó)安法第9 條將原國(guó)安法規(guī)定的“顛覆中央人民政府罪”修訂為“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”，這樣不僅突出了政治安全的本義，而且必將更有效地預(yù)防及遏止那些企圖推翻國(guó)家社會(huì)主義制度、否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位的危害國(guó)家政治安全的犯罪行為。

（二）關(guān)于“侵犯國(guó)家秘密罪”的罪名置換

原國(guó)安法之所以設(shè)置“竊取國(guó)家機(jī)密罪”，顯然也與“顛覆中央人民政府罪”一樣，照搬了澳門基本法第23 條列舉的關(guān)于“竊取國(guó)家機(jī)密”不法行為的表述。但從原國(guó)安法對(duì)“竊取國(guó)家機(jī)密罪”所規(guī)定的罪狀來(lái)看，這樣設(shè)置罪名顯然有悖于犯罪行為的性質(zhì)。

在刑法理論中，以主觀罪過(guò)為標(biāo)準(zhǔn)，所有的犯罪都可以分為故意犯罪或過(guò)失犯罪，設(shè)置罪名時(shí)，如果一個(gè)罪名會(huì)包括故意行為和過(guò)失行為兩種行為時(shí)，立法者都會(huì)用一個(gè)“中性”的罪名來(lái)包含兩種性質(zhì)的行為。比如，澳門特區(qū)《刑法典》分則第264 條規(guī)定的罪名叫“造成火警、爆炸及其他特別危險(xiǎn)行為罪”，這就是一個(gè)“中立”的罪名，因?yàn)檫@個(gè)罪的行為性質(zhì)既可以是故意行為，也可以是過(guò)失行為，故意放火、爆炸可以叫作“造成火警、爆炸罪”，過(guò)失造成火災(zāi)或爆炸，也可以叫作“造成火警、爆炸罪”。但是，我們從原國(guó)安法規(guī)定的“竊取國(guó)家機(jī)密罪”的罪狀來(lái)看，此罪不僅包括了故意行為，如竊取、刺探或收買國(guó)家機(jī)密的行為，同時(shí)也包括了過(guò)失行為，如因過(guò)失導(dǎo)致泄露國(guó)家機(jī)密的行為。既然如此，用“竊取”來(lái)設(shè)置罪名，當(dāng)然是不合適的。道理很簡(jiǎn)單，“竊取”在中文中只能是指故意的行為，不能包括過(guò)失的行為。澳門基本法第23 條用“竊取國(guó)家機(jī)密”的表述沒有什么問題，因?yàn)樽鳛橐环N宣示，它更重要的意義在于宣示禁止通過(guò)故意竊取國(guó)家機(jī)密來(lái)危害國(guó)家安全，至于存在因過(guò)失泄密而危害國(guó)家安全的情況，那就是由刑事實(shí)體法通過(guò)立法來(lái)解決的問題了。這也間接地說(shuō)明，澳門基本法第23 條作為一種宣示性條款，它不可能對(duì)刑事實(shí)體法要規(guī)定的犯罪作面面俱到的列舉。正因?yàn)槿绱?，新?guó)安法第12 條將“竊取國(guó)家機(jī)密罪”修訂為“侵犯國(guó)家秘密罪”①根據(jù)修改第2/2009 號(hào)法律《維護(hù)國(guó)家安全法》的理由陳述，關(guān)于“侵犯國(guó)家秘密罪”的設(shè)置還涉及到從結(jié)果犯轉(zhuǎn)為危險(xiǎn)犯以及將“國(guó)家機(jī)密”改為“國(guó)家秘密”的問題。因這兩點(diǎn)修正不像將“竊取”修訂為“侵犯”那樣關(guān)系到合理不合理的問題，故本文不作贅述。就具有了合理性，因?yàn)楣室飧`取秘密可以說(shuō)是一種侵犯，過(guò)失造成泄密也可以說(shuō)是一種侵犯，這樣就是用一個(gè)“中立”的罪名取代了只能由故意行為構(gòu)成的竊取型罪名，因而充分體現(xiàn)了刑事實(shí)體法的嚴(yán)謹(jǐn)性。

三、從實(shí)際出發(fā)調(diào)整或擴(kuò)充構(gòu)成要件

在刑法理論中，構(gòu)成要件都必須是法定的，這反映了罪刑法定原則的基本要求。為此，新國(guó)安法遵循罪刑法定原則的要求，并以總體國(guó)家安全觀為指導(dǎo)，從保護(hù)國(guó)家安全法益的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)相關(guān)的法人性質(zhì)的犯罪以及其他具體犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了調(diào)整或擴(kuò)充。

（一）調(diào)整“外國(guó)政治性組織或團(tuán)體”的主體和地點(diǎn)要件

根據(jù)原國(guó)安法第6 條規(guī)定，“外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體的機(jī)關(guān)或其人員以該組織或團(tuán)體的名義并為其利益在澳門特別行政區(qū)作出本法第1 條、第2 條、第3 條、第4 條或第5 條所指的行為，除行為人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任外，對(duì)該組織或團(tuán)體科處以下主刑和附加刑”。這一規(guī)定的依據(jù)來(lái)自澳門基本法第23 條關(guān)于“禁止外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體在澳門特別行政區(qū)進(jìn)行政治活動(dòng)”的規(guī)定。很顯然，這是一條關(guān)于法人性質(zhì)犯罪的規(guī)定，不涉及獨(dú)立的罪名。有人認(rèn)為，原國(guó)安法第6 條規(guī)定也是一個(gè)獨(dú)立的罪名，其實(shí)這種理解是一種誤解。因?yàn)閷?duì)法人性質(zhì)的犯罪，理論通說(shuō)和立法通例都是采取“雙罰制”，即既處罰責(zé)任人員即行為人，也處罰相關(guān)的法人性質(zhì)的組織或團(tuán)體。在這種情況下，相關(guān)的組織或團(tuán)體構(gòu)成什么罪必須依據(jù)責(zé)任人員的罪名而定，兩者不會(huì)分離。舉例來(lái)說(shuō)，外國(guó)的A 組織中的甲以A 組織的名義并為A 組織的利益在澳門特區(qū)作出了分裂國(guó)家的行為，甲作為責(zé)任人員即行為人，需要負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任，也就是要按“分裂國(guó)家罪”來(lái)定罪量刑，而A 組織所觸犯的罪名必然會(huì)依據(jù)甲的罪名而定從而構(gòu)成“分裂國(guó)家罪”，只不過(guò)處罰時(shí)要按照原國(guó)安法第6 條規(guī)定的主刑和附加刑處罰，事實(shí)上這種主刑和附加刑本來(lái)也是為犯了罪的組織或團(tuán)體設(shè)置的，因此不存在獨(dú)立罪名的問題。

但是，原國(guó)安法第6 條關(guān)于法人性質(zhì)的犯罪的規(guī)定存在著明顯的缺陷，這種缺陷主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是將組織或團(tuán)體的性質(zhì)限定為“政治性組織或團(tuán)體”，不符合實(shí)際情況。例如，從香港特區(qū)發(fā)生“修例風(fēng)波”的實(shí)際情況來(lái)看，不少幕后的外國(guó)“推手”組織或團(tuán)體并非是什么“政治性組織或團(tuán)體”，他們往往打著所謂的“民主”“自由”旗號(hào)，公然煽動(dòng)、教唆香港年輕人“逢中必反”，鼓動(dòng)香港年輕人走上街頭實(shí)施暴亂。如果我們將組織或團(tuán)體的性質(zhì)限定為“政治性組織或團(tuán)體”，就無(wú)法有效懲治此類“掛羊頭賣狗肉”的外國(guó)組織或團(tuán)體實(shí)施的危害國(guó)家安全的行為。二是將實(shí)施犯罪的地點(diǎn)限制在“澳門特別行政區(qū)”境內(nèi)，同樣不符合實(shí)際情況。因?yàn)橥鈬?guó)的組織或團(tuán)體所實(shí)施的危害國(guó)家安全的行為，可以在澳門特區(qū)實(shí)施，當(dāng)然也可以在澳門特區(qū)以外實(shí)施，如輸送資金、培訓(xùn)“暴徒”，如果在澳門特區(qū)以外實(shí)施，按照保護(hù)管轄原則，澳門特區(qū)一樣享有刑事管轄權(quán)，這樣就有利于構(gòu)筑起一道維護(hù)國(guó)家安全的域外保護(hù)網(wǎng)?；诖耍聡?guó)安法第15 條從實(shí)際情況出發(fā)，在保留原國(guó)安法第6 條關(guān)于法人性質(zhì)犯罪的基礎(chǔ)上，在主體方面將“外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體的機(jī)關(guān)或其人員”修訂為“澳門特別行政區(qū)以外的組織或團(tuán)體或其人員”，在實(shí)施犯罪的地點(diǎn)方面則刪除了原國(guó)安法第6 條關(guān)于“在澳門特別行政區(qū)”的限制性規(guī)定。這一修訂不僅擴(kuò)大了對(duì)此類法人性質(zhì)犯罪的懲治范圍，而且也證明了澳門基本法第23 條規(guī)定與刑事實(shí)體法規(guī)定是不能相互取代的。因?yàn)榘拈T基本法第23 條作為憲制性法律禁止外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體在澳門特區(qū)進(jìn)行政治活動(dòng)，這是一種維護(hù)國(guó)家主權(quán)的政治性宣示，但刑事實(shí)體法在規(guī)定具體犯罪和刑事責(zé)任時(shí)，都必須遵循刑事立法的合理性，必須符合實(shí)際情況。

（二）調(diào)整“分裂國(guó)家罪”和“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”的犯罪手段

根據(jù)原國(guó)安法規(guī)定，構(gòu)成“分裂國(guó)家罪”和“顛覆中央人民政府罪”不僅主觀上要有分裂國(guó)家或者顛覆中央人民政府的故意，而且客觀上必須要求使用“暴力”或者“其他嚴(yán)重非法手段”。然而，無(wú)論是在理論還是在立法上，對(duì)此類危害國(guó)家安全的犯罪，客觀上是否一定要求使用“暴力”手段，存在著不同的觀點(diǎn)和立法。從發(fā)生在香港特區(qū)的各種危害國(guó)家安全的行為來(lái)看，有些行為當(dāng)然具有暴力性質(zhì)，如沖擊立法會(huì)、機(jī)場(chǎng)和占領(lǐng)校園等行為，但有些行為不一定使用暴力，如通過(guò)煽動(dòng)、鼓吹“港獨(dú)”以達(dá)到分裂國(guó)家的目的，或組織、策劃打著“港獨(dú)”的標(biāo)語(yǔ)或港英時(shí)期的旗幟游行、招搖過(guò)市。基于此，香港國(guó)安法第20 條和第22 條在規(guī)定“分裂國(guó)家罪”和“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”時(shí)，排除了使用“暴力”行為的必要性，明確規(guī)定只要組織、策劃、實(shí)施或者參與實(shí)施分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一行為和顛覆國(guó)家政權(quán)行為的，即構(gòu)成犯罪。在香港國(guó)安法頒布以后，“港獨(dú)”分子之所以不敢再狂妄、囂張，與這一立法有著直接的關(guān)系。為此，新國(guó)安法第8 條和第9 條借鑒了香港國(guó)安法的立法經(jīng)驗(yàn)，明確廢除了原國(guó)安法關(guān)于構(gòu)成“分裂國(guó)家罪”或“顛覆中央人民政府罪”客觀上必須使用“暴力或其他嚴(yán)重非法手段”的限制，在客觀方面，只要“藉任何非法手段”，試圖作出分裂國(guó)家行為或顛覆國(guó)家政權(quán)行為的，即構(gòu)成犯罪。這對(duì)于那些企圖分裂國(guó)家、顛覆國(guó)家政權(quán)的不法分子，必然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的威懾力。

（三）擴(kuò)充“分裂國(guó)家罪”的構(gòu)成要件

根據(jù)原國(guó)安法第2 條規(guī)定，“分裂國(guó)家罪”主客觀方面的構(gòu)成要件就是實(shí)施了“試圖將國(guó)家領(lǐng)土的一部分從國(guó)家主權(quán)分離出去或使之從屬于外國(guó)主權(quán)者”。應(yīng)該說(shuō)，這一分裂國(guó)家的定義具有普遍性，從國(guó)際法的角度來(lái)看沒有什么問題。但是，從總體國(guó)家安全觀的角度考察，國(guó)家安全是不能僅用傳統(tǒng)國(guó)家安全概念強(qiáng)調(diào)的“御敵于國(guó)門之外”所能概全的?？傮w國(guó)家安全觀強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家內(nèi)部安全和外部安全的一體化，強(qiáng)調(diào)國(guó)家根本制度和社會(huì)內(nèi)部的穩(wěn)定性，其中當(dāng)然也包括了中央與地方關(guān)系的穩(wěn)定性。根據(jù)我國(guó)憲法，中央與地方的關(guān)系是由憲法明確加以規(guī)定的，蓄意破壞憲法所規(guī)定的中央與地方關(guān)系，無(wú)疑是在破壞憲法所規(guī)定的國(guó)家根本制度，破壞國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)穩(wěn)定，因而也是一種危害國(guó)家安全的行為。尤其是香港和澳門這兩個(gè)特區(qū)因享有高度自治權(quán)，其與中央人民政府之間的穩(wěn)定關(guān)系，是通過(guò)我國(guó)憲法和基本法明確加以規(guī)定的，而這種穩(wěn)定關(guān)系又是建立在單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的，不管如何高度自治，香港和澳門兩個(gè)特區(qū)在法律地位上都是直轄于中央人民政府的地方行政區(qū)域。因此，依照我國(guó)憲法和澳門基本法的規(guī)定，維護(hù)中央與特區(qū)之間的這種穩(wěn)定關(guān)系，直接關(guān)系到國(guó)家的內(nèi)部安全，當(dāng)然也屬于總體國(guó)家安全觀的應(yīng)有之義，任何企圖改變特區(qū)法律地位的行為，都應(yīng)視為分裂國(guó)家的行為。

正是基于這種考慮，新國(guó)安法第8 條參考了香港國(guó)安法的立法經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)充了“分裂國(guó)家罪”的構(gòu)成要件，將原來(lái)的構(gòu)成要件行為細(xì)分為三種行為：一是試圖將國(guó)家領(lǐng)土的一部分從國(guó)家主權(quán)分離出去的行為，二是試圖改變澳門特區(qū)或國(guó)家其他任何部分的法律地位的行為，三是使國(guó)家領(lǐng)土的一部分從屬于外國(guó)主權(quán)的行為。其中第二種行為就是對(duì)“分裂國(guó)家罪”構(gòu)成要件的擴(kuò)充。值得注意的是，第一種行為和第二種行為有所不同，前者涉及使某部分國(guó)家領(lǐng)土脫離國(guó)家主權(quán)，而后者是在不脫離國(guó)家主權(quán)的前提下，違反憲法及澳門基本法的規(guī)定，非法改變澳門特區(qū)或國(guó)家其他任何部分的法律地位，以此來(lái)破壞國(guó)家的內(nèi)部穩(wěn)定，并企圖以此達(dá)到分裂國(guó)家的目的。舉例來(lái)說(shuō)，“港獨(dú)”分子試圖將香港特區(qū)從國(guó)家主權(quán)中分離出去，這是符合第一種使香港特區(qū)脫離國(guó)家主權(quán)的分裂國(guó)家的行為。但是，如果有人試圖改變由憲法和香港基本法確立的單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)下中央與香港特區(qū)之間的關(guān)系，這就符合第二種非法改變香港特區(qū)法律地位的分裂國(guó)家的行為。對(duì)澳門特區(qū)來(lái)說(shuō)，同樣如此?？梢?，新國(guó)安法對(duì)分裂國(guó)家罪構(gòu)成要件的修訂，實(shí)際上深刻體現(xiàn)了總體國(guó)家安全觀對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的影響和指導(dǎo)意義。

（四）擴(kuò)充“煽動(dòng)叛亂罪”的構(gòu)成要件

從廣義的角度來(lái)看，煽動(dòng)也是一種教唆行為，但由于煽動(dòng)的對(duì)象通常是不特定的人群，如在集會(huì)、游行中煽動(dòng)，煽動(dòng)的方法包括利用語(yǔ)言、文字、圖像、音視頻等各種方式，煽動(dòng)的目的往往是出于一定的政治目的，鼓動(dòng)他人從事違法犯罪行為，希望造成社會(huì)動(dòng)蕩、暴力沖突、恐怖襲擊等嚴(yán)重后果，以至嚴(yán)重威脅到社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的安全。因此，在懲治危害國(guó)家安全犯罪的立法中，立法者考慮到煽動(dòng)型行為的危害很大，通常會(huì)將其與一般的教唆行為區(qū)別開來(lái)，使其獨(dú)立成罪。①比如，《中華人民共和國(guó)刑法》第103 條第2 款規(guī)定的“煽動(dòng)分裂國(guó)家罪”和第105 條第2 款規(guī)定的“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪”，就屬于此類煽動(dòng)型犯罪。原國(guó)安法第4 條規(guī)定的“煽動(dòng)叛亂罪”就是一例。

原國(guó)安法規(guī)定的“煽動(dòng)叛亂罪”主客觀構(gòu)成要件，僅限于煽動(dòng)他人實(shí)施“叛國(guó)罪”、“分裂國(guó)家罪”或“顛覆中央人民政府罪”三種違法犯罪行為，或者煽動(dòng)駐澳部隊(duì)成員棄職或叛變。但是，從香港特區(qū)發(fā)生的實(shí)際情況來(lái)看，某些煽動(dòng)者的煽動(dòng)行為并非直接煽動(dòng)他人叛國(guó)、分裂國(guó)家或顛覆國(guó)家政權(quán)，而是煽動(dòng)他人參與各種騷亂，意圖通過(guò)各種騷亂引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，破壞社會(huì)內(nèi)部穩(wěn)定，乞求外部敵對(duì)勢(shì)力的干預(yù)等，以此達(dá)到使政府的管治癱瘓和搞亂香港的目的。對(duì)這種肆意危害國(guó)家總體安全的行為，必須加以懲治。為此，新國(guó)安法第11 條本著居安思危的立法理念，在總體國(guó)家安全觀指導(dǎo)下，擴(kuò)充了“煽動(dòng)叛亂罪”的構(gòu)成要件，除了規(guī)定公然和直接煽動(dòng)他人實(shí)施“叛國(guó)罪”、“分裂國(guó)家罪”或“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”三種違法犯罪行為，以及公然和直接煽動(dòng)中國(guó)人民解放軍駐澳門部隊(duì)的成員放棄職責(zé)或叛變會(huì)構(gòu)成“煽動(dòng)叛亂罪”外，同時(shí)還規(guī)定，凡屬“公然和直接煽動(dòng)他人參與旨在危及或損害國(guó)家的內(nèi)部或?qū)ν獍踩娴尿}亂”，只要“按其他法例規(guī)定不科處更重刑罰”的，同樣會(huì)構(gòu)成“煽動(dòng)叛亂罪”。無(wú)庸置疑，這一修訂同樣深刻體現(xiàn)了總體國(guó)家安全觀對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的影響和指導(dǎo)意義。

四、參考香港國(guó)安法增設(shè)新罪名

香港國(guó)安法的制定有其特定的歷史背景，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在反中亂港勢(shì)力和外部敵對(duì)勢(shì)力的極力阻撓下，香港基本法第23 條被嚴(yán)重污名化、妖魔化，難以實(shí)現(xiàn)立法，而香港特區(qū)原有的本可以用來(lái)維護(hù)國(guó)家安全的法律規(guī)定卻長(zhǎng)期形同虛設(shè)，以至在涉港國(guó)安事務(wù)方面，法律制度處于空白狀態(tài)。二是在維護(hù)國(guó)家安全方面，缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制，以致反中亂港勢(shì)力和外部敵對(duì)勢(shì)力可以肆無(wú)忌憚地勾連合流，明目張膽地使用各種非法手段從事嚴(yán)重危害國(guó)家安全的活動(dòng)，挑戰(zhàn)“一國(guó)兩制”的原則底線。②關(guān)于這一歷史背景，請(qǐng)參閱2020 年5 月22 日全國(guó)人大常委會(huì)王晨副委員長(zhǎng)所作關(guān)于《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于建立健全香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全的法律制度和執(zhí)行機(jī)制的決定（草案）》的說(shuō)明。面對(duì)香港特區(qū)國(guó)家安全受到嚴(yán)重威脅的形勢(shì)，中央政府果斷出手，制定實(shí)施了香港國(guó)安法，迅速扭轉(zhuǎn)了局面，充分展示了對(duì)國(guó)家、對(duì)人民負(fù)責(zé)任的大國(guó)政府強(qiáng)大的治國(guó)能力。

香港國(guó)安法為什么能起到“一錘定音”的作用？究其根源，就是因?yàn)橄愀蹏?guó)安法是一部“接地氣”的國(guó)安法。香港國(guó)安法充分考慮了反中亂港勢(shì)力和外部敵對(duì)勢(shì)力的內(nèi)外勾結(jié)的行為，反中亂港分子公然煽動(dòng)、教唆他人走上街頭實(shí)施騷亂，以及其他嚴(yán)重危害國(guó)家安全的行為。也正因如此，規(guī)定了針對(duì)性很強(qiáng)的具體罪名，可以說(shuō)個(gè)個(gè)都有“打蛇打七寸”的功效。香港和澳門是近鄰，是“一國(guó)兩制”框架下的中華人民共和國(guó)的特別行政區(qū)，香港特區(qū)發(fā)生的事情澳門并非沒有苗頭，因此澳門必須防微杜漸，防患于未然。這就是新國(guó)安法應(yīng)當(dāng)借鑒“香港國(guó)安法”最簡(jiǎn)單、最直接的原因。

新國(guó)安法參考香港國(guó)安法立法經(jīng)驗(yàn)最突出的地方，就是增設(shè)了“教唆或支持叛亂罪”和“與境外組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系危害國(guó)家安全罪”。

（一）關(guān)于“教唆或支持叛亂罪”

根據(jù)新國(guó)安法第10 條規(guī)定，“教唆或支持叛亂罪”實(shí)際上可拆分成兩個(gè)獨(dú)立的罪名，即“教唆叛亂罪”和“支持叛亂罪”。

“教唆叛亂罪”是指用公開或私下勸說(shuō)、慫恿、利誘或威脅等方法，唆使并引起他人實(shí)施“叛國(guó)罪”、“分裂國(guó)家罪”或“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”，且按此三罪的規(guī)定不會(huì)被科處更重刑罰的行為。對(duì)“教唆叛亂罪”的理解，要注意與“煽動(dòng)叛亂罪”區(qū)別開來(lái)，因?yàn)椤吧縿?dòng)叛亂罪”中煽動(dòng)行為指向的對(duì)象是不特定的，而“教唆叛亂罪”中的教唆行為指向的對(duì)象是特定的，一旦教唆行為指向的對(duì)象是不特定的人群，行為具有公然和直接的特征，那就會(huì)構(gòu)成“煽動(dòng)叛亂罪”。

“支持叛亂罪”在構(gòu)成要件上可包括兩類行為：一類行為是指意圖幫助或協(xié)助他人實(shí)施“叛國(guó)罪”、“分裂國(guó)家罪”或“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”，而對(duì)其給予支持，尤其是通過(guò)提供物質(zhì)、情報(bào)或其他支援給予支持；另一類行為就是指意圖資助他人實(shí)施“叛國(guó)罪”、“分裂國(guó)家罪”或“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”，而提供或收集資金、經(jīng)濟(jì)資源或任何類型的財(cái)產(chǎn)，以及可轉(zhuǎn)化為資金的產(chǎn)品或權(quán)利從而給予支持。只要這兩類支持行為按上述三罪規(guī)定不會(huì)被科處更重刑罰的，可獨(dú)立構(gòu)成“支持叛亂罪”。

從主觀要素來(lái)看，此類教唆或支持行為的目的非常明確，其犯罪故意只能由直接故意構(gòu)成。應(yīng)當(dāng)指出，在大陸法系的共同犯罪理論中，直接參與犯罪或在幕后指揮、策劃的人叫“正犯”，而沒有直接參與犯罪的教唆者或幫助者叫“教唆犯”或“幫助犯”。對(duì)“教唆犯”或“幫助犯”本來(lái)理應(yīng)作為共同犯罪人按照“正犯”構(gòu)成的罪名依法進(jìn)行處罰，但是，立法者為了更有效地懲治某類教唆行為或幫助行為，往往會(huì)將相關(guān)的教唆行為或幫助行為“正犯化”，使其獨(dú)立成罪，并為其配置獨(dú)立的法定刑。這樣一來(lái)，實(shí)施了該類教唆行為或幫助行為的人就會(huì)與共同犯罪中的“正犯”行為分開處理，并被當(dāng)成一種新罪名的“正犯”而獨(dú)立定罪。在現(xiàn)代刑事立法中，教唆行為或幫助行為的“正犯化”不僅在理論上形成了廣泛的共識(shí)，而且也被各國(guó)和各地區(qū)的刑事立法廣泛采用。

以上分析表明，在新國(guó)安法中增設(shè)“教唆或支持叛亂罪”，不僅有著充足的刑法理論依據(jù)，符合關(guān)于教唆行為或幫助行為“正犯化”的立法理論與立法實(shí)踐；而且也是在充分考慮到香港特區(qū)發(fā)生的幕后策動(dòng)暴亂及幕后提供資金等實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，借鑒“香港國(guó)安法”的立法經(jīng)驗(yàn)，以此來(lái)加大對(duì)國(guó)家安全法益的保護(hù)力度，體現(xiàn)新國(guó)安法適應(yīng)維護(hù)國(guó)家安全形勢(shì)需要的特征。此外，還必須指出，基于一定的立法目的而在刑事立法中采用教唆行為或幫助行為“正犯化”的立法技術(shù)，這在澳門刑法中也是早有先例的，因而符合澳門刑事立法的慣例。①比如，澳門《禁止不法生產(chǎn)、販賣和吸食麻醉藥品及精神藥物》（17/2009 號(hào)法律）規(guī)定的“慫恿他人不法使用麻醉藥品及精神藥物罪”，就屬于教唆行為的“正犯化”。而澳門《預(yù)防及遏止恐怖主義犯罪》（3/2006 號(hào)法律）規(guī)定的“資助恐怖主義罪”則屬于幫助行為的“正犯化”。

（二）關(guān)于“與境外組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系危害國(guó)家安全罪”

根據(jù)原國(guó)安法第7 條規(guī)定，“澳門的政治性組織或團(tuán)體的機(jī)關(guān)或其人員以該本地組織或團(tuán)體的名義并為其利益與外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體建立聯(lián)系，作出本法第1 條、第2 條、第3 條、第4 條或第5 條所指的行為，除行為人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任外，對(duì)該組織或團(tuán)體科處以下主刑和附加刑”。這一規(guī)定的依據(jù)當(dāng)然也是來(lái)自澳門基本法第23 條關(guān)于“禁止澳門特別行政區(qū)的政治性組織或團(tuán)體與外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體建立聯(lián)系”的規(guī)定。如前所述，這一條規(guī)定因涉及法人性質(zhì)的犯罪，所以并非是一個(gè)獨(dú)立的新罪名。

值得注意的是，原國(guó)安法第6 條和第7 條雖然都是關(guān)于法人性質(zhì)犯罪的規(guī)定，但新國(guó)安法對(duì)這兩個(gè)條文采用了不同的修訂方式。對(duì)原國(guó)安法第6 條，新國(guó)安法采用的是繼續(xù)保留其法人性質(zhì)犯罪的修訂方式，只是在犯罪主體和犯罪實(shí)施地點(diǎn)上作了修正。但對(duì)原國(guó)安法第7 條，新國(guó)安法則采用了明文廢除的修訂方式，并增設(shè)了“與境外組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系危害國(guó)家安全罪”的新罪名。新國(guó)安法作出這樣的修訂，主要原因在于原國(guó)安法第7 條規(guī)定就其性質(zhì)而言，無(wú)外乎是一種內(nèi)外勾結(jié)型的犯罪，它與法人性質(zhì)的犯罪沒有直接關(guān)系，將這種內(nèi)外勾結(jié)型的危害國(guó)家安全的犯罪視為法人性質(zhì)的犯罪，既不妥當(dāng)，也沒有必要，而且極不利于有效打擊內(nèi)外勾結(jié)型的危害國(guó)家安全的犯罪行為。澳門基本法第23 條之所以明文禁止澳門特區(qū)的政治性組織或團(tuán)體與外國(guó)的政治性組織或團(tuán)體建立聯(lián)系，是出于維護(hù)國(guó)家主權(quán)的需要，是一種政治性宣示，與具體的刑事罪名沒有直接關(guān)系。而作為刑事實(shí)體法在規(guī)定內(nèi)外勾結(jié)型犯罪時(shí)，除了要考慮維護(hù)國(guó)家主權(quán)的需要外，更應(yīng)當(dāng)考慮的是如何從實(shí)際出發(fā)有效維護(hù)國(guó)家安全法益，懲治內(nèi)外勾結(jié)型的犯罪活動(dòng)，以適應(yīng)形勢(shì)需要。

香港特區(qū)發(fā)生的騷亂告訴我們，在香港特區(qū)，對(duì)國(guó)家安全的最大威脅不是來(lái)自外國(guó)的武裝侵略，也不是來(lái)自外部的制裁，而是來(lái)自內(nèi)外勾結(jié)的“顏色革命”的威脅。尤其是來(lái)自內(nèi)部的“仇中”政客和“港獨(dú)”分子，他們千方百計(jì)地勾結(jié)外部敵對(duì)勢(shì)力，用非法“占中”、操縱選舉、發(fā)動(dòng)騷亂、乞求外部敵對(duì)勢(shì)力制裁等手段來(lái)危害特區(qū)安全和國(guó)家安全，其危害之大，不嚴(yán)懲不足以有效維護(hù)國(guó)家安全。香港國(guó)安法之所以明確規(guī)定“勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全罪”，就是要從根本上斬?cái)啻祟悆?nèi)外勾結(jié)型危害國(guó)家安全犯罪分子的魔爪。因此，在澳門特區(qū)國(guó)安法的立法中，設(shè)置內(nèi)外勾結(jié)型的具體罪名，反映了新形勢(shì)下維護(hù)國(guó)家安全的必然要求。

正是通過(guò)香港特區(qū)那些“反面教員”的各種丑行，新國(guó)安法第13 條參考了“香港國(guó)安法”的立法經(jīng)驗(yàn)，在廢止原國(guó)安法第7 條規(guī)定之后，明確規(guī)定了“與境外組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系危害國(guó)家安全罪”。根據(jù)該條規(guī)定，凡“與澳門特別行政區(qū)以外的組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系作出危害國(guó)家安全的行為”的，就會(huì)構(gòu)成“與境外組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系危害國(guó)家安全罪”。該罪在犯罪主體方面是“開放性”的一般主體，不管什么樣的組織、團(tuán)體或個(gè)人，只要符合法定的構(gòu)成要件，都可以構(gòu)成此罪。為此，從罪刑法定原則出發(fā)，新國(guó)安法不僅對(duì)內(nèi)外勾結(jié)行為的外部表現(xiàn)形式作出了明確規(guī)定，如非法擾亂法律和政策的制定和執(zhí)行，操控、破壞選舉，乞求外部勢(shì)力對(duì)國(guó)家或澳門特區(qū)進(jìn)行制裁、封鎖或采取其他敵對(duì)行動(dòng)，引發(fā)澳門特區(qū)居民對(duì)中央人民政府的仇恨，而且就“聯(lián)系”的外部表現(xiàn)形式也作出了明確規(guī)定，如向境外組織、團(tuán)體或個(gè)人提出請(qǐng)求，與其串通，接受這些組織、團(tuán)體或個(gè)人的指使、控制、資助或其他形式的支援，協(xié)助該等組織、團(tuán)體或個(gè)人作出法律所規(guī)定的各種不法行為。

可以說(shuō)，新國(guó)安法增設(shè)“教唆或支持叛亂罪”和“與境外組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系危害國(guó)家安全罪”，乃新國(guó)安法最“接地氣”的表現(xiàn)，因?yàn)樗鼈兪侵醒肴嗣裾?、香港和澳門兩個(gè)特區(qū)政府以及廣大愛國(guó)愛港愛澳同胞與形形色色危害國(guó)家安全的犯罪分子進(jìn)行長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的智慧結(jié)晶和法治產(chǎn)物，在特區(qū)構(gòu)筑起嚴(yán)密的維護(hù)國(guó)家安全的“法網(wǎng)”。

五、預(yù)備行為的實(shí)行行為化

在刑法理論中，預(yù)備行為和實(shí)行行為是兩種不能混同的行為。對(duì)犯罪預(yù)備行為，澳門《刑法典》總則采取的是不處罰主義，即“預(yù)備行為不予處罰，但另有規(guī)定者除外”。這就意味著，在規(guī)定具體犯罪的條文中，只要沒有處罰預(yù)備行為的特別規(guī)定，就表明對(duì)該等犯罪的預(yù)備行為不予處罰，不構(gòu)成犯罪。那么，在澳門刑法中，有沒有處罰具體犯罪預(yù)備行為的特別規(guī)定呢？若有，其處罰的標(biāo)準(zhǔn)是什么？關(guān)于這一點(diǎn)，我們只要對(duì)澳門《刑法典》分則處罰犯罪預(yù)備行為的特別規(guī)定稍加審視，就可以得到一個(gè)清晰的結(jié)論。在澳門《刑法典》分則中，經(jīng)立法者特別規(guī)定，有三類重罪的預(yù)備行為是要處罰的，而這三類重罪并非是侵犯?jìng)€(gè)人法益的重罪，它們都屬于侵犯社會(huì)公共法益的重罪。第一類是危害社會(huì)金融安全的犯罪（第261 條），包括“假造貨幣罪”在內(nèi)的五種犯罪的預(yù)備行為；第二類是危害社會(huì)公共安全的犯罪（第266 條），包括“造成火警、爆炸及其他特別危險(xiǎn)行為罪”和“核能罪”兩種犯罪的預(yù)備行為；第三類是危害澳門本地區(qū)安全的犯罪（第305 條），包括“暴力變更已確立之制度罪”、“煽動(dòng)以暴力變更已確立之制度罪”和“破壞罪”三種犯罪的預(yù)備行為。很顯然，在修訂原國(guó)安法過(guò)程中，立法者已經(jīng)充分考慮到澳門《刑法典》分則處罰犯罪預(yù)備行為的立法標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為國(guó)家安全法益乃是社會(huì)公共法益的重中之重。既然危害澳門本地區(qū)安全罪的預(yù)備行為都要處罰，那么，對(duì)危害國(guó)家安全罪的預(yù)備行為，則更應(yīng)當(dāng)處罰其預(yù)備行為。為此，新國(guó)安法第14 條特別規(guī)定，對(duì)“叛國(guó)罪”、“分裂國(guó)家罪”、“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”、“煽動(dòng)叛亂罪”、故意的“侵犯國(guó)家秘密罪”以及“與境外組織、團(tuán)體或個(gè)人建立聯(lián)系危害國(guó)家安全罪”的預(yù)備行為，以犯罪論處，最高可處三年徒刑。這一規(guī)定完全符合澳門《刑法典》分則對(duì)犯罪預(yù)備行為所采取的處罰立場(chǎng)，有充足的合理性。

處罰犯罪的預(yù)備行為，會(huì)直接涉及預(yù)備行為的實(shí)行行為化問題。在刑法理論中，所謂預(yù)備行為的實(shí)行行為化，是指通過(guò)立法將某種犯罪的預(yù)備行為升格為實(shí)行行為，從立法技術(shù)上考察，這種升格大致表現(xiàn)為三種形式：第一種是預(yù)備行為與實(shí)行行為一體化的立法模式，即直接將預(yù)備行為規(guī)定為實(shí)行行為。如對(duì)“販賣人口罪”（第153 條）來(lái)說(shuō)，綁架本屬于販賣的一種預(yù)備行為，但被立法者直接規(guī)定為“販賣人口罪”的實(shí)行行為。第二種是獨(dú)立成罪的立法模式，即將預(yù)備行為規(guī)定為另外一種新的罪名，如《中華人民共和國(guó)刑法》第122 條之二規(guī)定的“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”。第三種是不規(guī)定新的罪名，但規(guī)定獨(dú)立的法定刑的立法模式，如澳門《刑法典》分則對(duì)三類侵犯社會(huì)公共法益的重罪處罰預(yù)備行為的規(guī)定雖無(wú)改變罪名，但設(shè)置了獨(dú)立的法定刑。新國(guó)安法對(duì)預(yù)備行為的實(shí)行行為化，顯然是采取了第三種立法模式。由于預(yù)備行為的實(shí)行行為化有助于對(duì)重大法益的提前保護(hù)，故得到了學(xué)者和立法者的青睞。新國(guó)安法關(guān)于處罰危害國(guó)家安全犯罪預(yù)備行為的規(guī)定，不僅符合犯罪預(yù)備行為實(shí)行行為化的立法理論，而且必將大大強(qiáng)化對(duì)國(guó)家安全法益的保護(hù)力度。

必須指出，新國(guó)安法對(duì)危害國(guó)家安全犯罪的預(yù)備行為予以實(shí)行行為化，還具有以下兩個(gè)方面的實(shí)際意義：

一是完善了澳門《刑法典》分則與新國(guó)安法之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。如上所述，根據(jù)澳門《刑法典》分則第305 條規(guī)定，“煽動(dòng)以暴力變更已確立之制度罪”（第298 條）的預(yù)備行為是要被處罰的，法定刑是三年以下徒刑。但根據(jù)原國(guó)安法規(guī)定，除對(duì)“叛國(guó)罪”、“分裂國(guó)家罪”和“顛覆中央人民政府罪”要處罰預(yù)備行為外，對(duì)“煽動(dòng)叛亂罪”卻不處罰預(yù)備行為。這就出現(xiàn)了澳門《刑法典》分則和原國(guó)安法之間在處罰犯罪預(yù)備行為方面產(chǎn)生了明顯的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象：同樣是煽動(dòng)型的犯罪，為什么煽動(dòng)危害本地區(qū)安全的犯罪要處罰預(yù)備行為，而煽動(dòng)危害國(guó)家安全的犯罪則不處罰預(yù)備行為？難道本地區(qū)安全的法益要高于國(guó)家安全的法益？這當(dāng)然是荒謬的。因此，新國(guó)安法將“煽動(dòng)叛亂罪”納入處罰預(yù)備行為的范疇，就克服了澳門《刑法典》分則與原國(guó)安法在處罰犯罪預(yù)備行為方面的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。

二是克服了“教唆犯從屬性”帶來(lái)的解釋上的困境。因?yàn)楦鶕?jù)澳門《刑法典》總則第25 條規(guī)定，在教唆犯的屬性方面，立法者采用的是“教唆犯從屬性”的觀點(diǎn)，即只有當(dāng)被教唆的人已實(shí)行或開始實(shí)行被教唆的罪時(shí)，教唆犯才能作為正犯成立，否則，教唆犯不能成立，也就是不構(gòu)成犯罪。舉例來(lái)說(shuō)，甲教唆乙殺人，乙準(zhǔn)備去殺人并開始磨刀，在磨刀過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)制止。像這種情況，因磨刀只是殺人的預(yù)備行為，并非殺人的實(shí)行行為，所以表明乙還沒有開始實(shí)行殺人行為，如此一來(lái)，不僅乙的殺人預(yù)備行為不構(gòu)成犯罪，甲的教唆犯也不能成立，其教唆行為不構(gòu)成犯罪。但是，如果某種犯罪的預(yù)備行為被實(shí)行行為化了，情況就會(huì)完全不同。舉例來(lái)說(shuō)，甲教唆乙去實(shí)施爆炸行為，乙在制造炸彈的過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)抓獲。像這種情況，由于爆炸罪的預(yù)備行為已被立法者升格為實(shí)行行為，因此，乙的制造炸彈的行為就可以被視為爆炸罪的實(shí)行行為，也就是表明乙已開始實(shí)行爆炸罪，在此情況下，不僅乙構(gòu)成爆炸罪（預(yù)備）的正犯，①在刑法理論中，正犯的行為就是實(shí)行行為，所以，犯罪預(yù)備行為的實(shí)行行為化也被學(xué)者稱之為預(yù)備行為的正犯化。甲也會(huì)構(gòu)成爆炸罪（預(yù)備）的教唆犯，二人屬共同犯罪，都會(huì)按正犯受到處罰。②根據(jù)澳門《刑法典》總則關(guān)于共同犯罪人的規(guī)定，對(duì)教唆犯須按正犯處罰。由此可見，將危害國(guó)家安全罪的預(yù)備行為實(shí)行行為化之后，凡教唆他人實(shí)施危害國(guó)家安全犯罪的，即使被教唆的人在犯罪預(yù)備階段即被抓獲，也應(yīng)視為被教唆的犯罪已“開始實(shí)行”，故教唆犯成立，并會(huì)與被教唆的人一起構(gòu)成共同犯罪而受到應(yīng)有的處罰。

綜上所述，新國(guó)安法作為澳門特區(qū)維護(hù)國(guó)家安全法律制度中的基礎(chǔ)、主干和核心法律，是一部充分體現(xiàn)時(shí)代性與合理性的法律，其公布實(shí)施必將為澳門特區(qū)政府全面履行維護(hù)國(guó)家安全的憲制性責(zé)任提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，也必將為“一國(guó)兩制”在澳門特區(qū)的成功實(shí)踐提供有力的法律保障。