匡麗丹，劉炳亮，王健嶄

（1.中國藥科大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211198；2.魯東大學(xué) 商學(xué)院，山東 煙臺 264025）

腦機(jī)接口（brain-computer interface，BCI）技術(shù)的出現(xiàn)為應(yīng)對人類文明爆炸式發(fā)展與生物大腦發(fā)展遲緩之間的矛盾以及人類平均壽命快速增長與大腦工作壽命有限之間矛盾［1］提供了可能，對人類攻克抑郁癥、癲癇、卒中預(yù)后、老年癡呆等各種疾病、腦力增強(qiáng)、實(shí)施新型教育方法［2］、游戲娛樂［3］、降低人口社會(huì)老齡化、提升人類社會(huì)的幸福感等均具有重要意義［1］。然而，腦機(jī)接口技術(shù)可能引發(fā)的各種倫理爭議也成為研究者們關(guān)注的焦點(diǎn)。

腦機(jī)接口技術(shù)是將機(jī)器植入人的大腦與人體結(jié)構(gòu)融為一體［4］、不需要調(diào)動(dòng)周圍神經(jīng)和肌肉就能對人體發(fā)送信息或指令的通信系統(tǒng)。根據(jù)連接技術(shù)形式不同，腦機(jī)接口可以分為非侵入式、半侵入式、侵入式三種類型［5］。除了非侵入式是通過將電極置于頭皮表面來測量大腦活動(dòng)外，半侵入式、侵入式都是通過手術(shù)的方式將電極植入大腦內(nèi)部，半侵入式是將電極植入顱骨下方，侵入式則直接將電極植入大腦皮層中［1］。由于這種侵入或半侵入使得機(jī)器與人體融合程度逐漸增加，使得人機(jī)邊界變得越來越模糊，因此可能會(huì)對人的身份認(rèn)知、知情權(quán)和隱私權(quán)、社會(huì)公平、責(zé)任歸屬等方面產(chǎn)生各種沖擊和影響。

對于腦機(jī)接口引發(fā)的這些沖擊或影響，眾多研究者從不同視角進(jìn)行了分析和討論，包括傳統(tǒng)自主受到的挑戰(zhàn)［6］、負(fù)責(zé)任創(chuàng)新［7］、風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)應(yīng)對策略［8］、醫(yī)學(xué)倫理困境［9］、教育應(yīng)用［2］、臨床應(yīng)用［10］以及隱私風(fēng)險(xiǎn)治理［11］等。這些研究為探討腦機(jī)接口的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)以及如何實(shí)現(xiàn)人機(jī)共存提供了有價(jià)值的參考。然而，由于腦機(jī)接口技術(shù)發(fā)展仍處于初級階段，人們對其風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和了解以及如何在利益與風(fēng)險(xiǎn)之間做出權(quán)衡仍然缺乏深入的分析和討論，因此有必要從不同視角對其應(yīng)用可能引發(fā)的倫理爭議進(jìn)行深入的探討。對此，本文以哈貝馬斯的“包容他者”理論作為指導(dǎo)，并將“機(jī)器他者”的概念引入醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，賦予“他者”以新的內(nèi)涵，這對于辨析腦機(jī)之間的模糊關(guān)系、協(xié)調(diào)“腦”“機(jī)”之間的利益風(fēng)險(xiǎn)具有積極的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、“包容他者”理論的思想內(nèi)涵

“包容他者”是哈貝馬斯針對當(dāng)前由于多元主義社會(huì)而引發(fā)的各種矛盾沖突、差異分歧等產(chǎn)生的“他者”問題以及為尋求其合理解決方案、構(gòu)建有效實(shí)踐路徑而提出的理論。“他者”的概念并非由哈貝馬斯提出，而是由柏拉圖在《巴門尼德篇》中首次提出，并引入到哲學(xué)話語體系當(dāng)中［12］。在早期的哲學(xué)語境中，“他者”通常被定義為邊緣的、外來的。由于“他者”與主體相異，附屬于主體，因此，人們通常認(rèn)為“他者”的到來可能會(huì)與主體本身產(chǎn)生矛盾沖突，激發(fā)主體本身的歸屬感以及對“他者”的“排斥感”，甚至對主體產(chǎn)生侵害。直到胡塞爾［13］將“他者”上升到與主體等同的高度，“他者”才從附屬中脫離，實(shí)現(xiàn)地位上的轉(zhuǎn)變。后來，存在主義哲學(xué)家薩特［13］進(jìn)一步指出，他者與主體相異的同時(shí)，并不完全與主體相悖，二者在不斷發(fā)展變化過程中，“他者”的“凝視”對于主體有著積極的建構(gòu)作用。這些早期有關(guān)“他者”的觀點(diǎn)或論述為哈貝馬斯的“包容他者”理論的形成和發(fā)展奠定了一定基礎(chǔ)。

哈貝馬斯將“他者”概念與人類學(xué)相融合，重新詮釋了“他者”的內(nèi)在邏輯。與胡塞爾和薩特一樣，哈貝馬斯也摒棄了傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為“他者”是“附屬的、邊緣的和處于從屬地位”的觀點(diǎn)，將“他者”置于與主體等同的位置，認(rèn)為“他者”并不是資源的搶奪者、競爭者，而應(yīng)當(dāng)是被理解、包容、尊重和平等對待的對象；在對待他者時(shí)，不可以采取暴力、強(qiáng)制等手段來吞噬他者，而應(yīng)該用溝通和交流的方式解決矛盾和沖突。在哈貝馬斯看來，只要在主體與他者之間構(gòu)建起共同認(rèn)可的價(jià)值與規(guī)范，并以理想的商談?wù)Z境為前提進(jìn)行合理交往，實(shí)現(xiàn)平等對話，就可以實(shí)現(xiàn)主體與“他者”的和諧共處。哈貝馬斯提出的對他者的包容并不是將其囊括于自身之中形成完全的同一，也不是人為地劃定界限將他者推到自身的邊界之外，而是保持尊重、平等的態(tài)度對待他者，消除歧視和排斥，包容一切邊緣群體，包容他者的“他性”，即使不是同類，也要做到“既不同化他者，也不利用他者”［14］78。這是因?yàn)橹黧w與他者的身份定義并非一成不變，在不同的情境下，每一個(gè)主體都可能成為所謂的“他者”。

隨著科技的發(fā)展以及“他者”內(nèi)涵的不斷豐富，人類“主體”與客觀世界中外部“客體”的身份邊界越來越模糊，這使得兩者的關(guān)系也越來越復(fù)雜。尤其在現(xiàn)代醫(yī)療領(lǐng)域用于治療疾病或增強(qiáng)人類機(jī)體功能的“外來接入或者移植的部件及器官”這種“非同類”的“他者”，成為當(dāng)前研究者關(guān)注的焦點(diǎn)問題。。

二、腦機(jī)接口可能引發(fā)的主要倫理爭議

（一）主體的自我身份懷疑

中國的傳統(tǒng)思想認(rèn)為，“身體發(fā)膚受之父母，不敢毀傷，孝之始也”，即人的身體是一個(gè)整體，理應(yīng)保持其形態(tài)的完整性。然而在現(xiàn)代醫(yī)療領(lǐng)域，腦機(jī)接口技術(shù)人為地將“機(jī)器他者”植入主體，雖然治愈了病人的疾病，維持了人體的正常機(jī)體功能，但在某種程度上破壞了人作為獨(dú)立主體的完整性，使人體產(chǎn)生了重構(gòu)，這讓人們普遍擔(dān)心其過度運(yùn)用可能會(huì)破壞人性［15］，引發(fā)主體對自我身份的懷疑，繼而使主體在身體、心理、文化等多方面產(chǎn)生排斥和應(yīng)激反應(yīng)，甚至造成主體的自我認(rèn)同障礙。例如，在臨床實(shí)踐中安裝“腦起搏器”雖然對患有腦癱、帕金森等疾病的患者有較好治療效果，但對于這種外來的神經(jīng)刺激是否會(huì)導(dǎo)致或加劇認(rèn)知能力下降一直存在巨大爭議［16］。Schüpbach 等［17］在對一些進(jìn)行過深部腦刺激的患者跟蹤調(diào)查的過程中發(fā)現(xiàn)，某些患者認(rèn)為“手術(shù)后我再也找不到自己了”，“我感覺像個(gè)機(jī)器人”，“我感覺像個(gè)電動(dòng)娃娃”。這些患者無法清晰界定自我與機(jī)器的重構(gòu)身份，產(chǎn)生了嚴(yán)重的自我身份懷疑。

侵入性腦機(jī)接口技術(shù)由于能夠直接誘發(fā)人產(chǎn)生不同的情緒［18］，還能影響人的決策和行動(dòng)方向［19］，引發(fā)主體對自我審視的加劇。而且由于無法準(zhǔn)確判斷情緒或指令的產(chǎn)生究竟是來源于機(jī)器還是主體本身，也會(huì)增加人的不安。而主體的這種自我懷疑，還會(huì)將“他者”視為侵略者，激發(fā)其與主體間的矛盾沖突，從而對植入的“他者”產(chǎn)生一系列的排異反應(yīng)。從生理上來說，這種排異反應(yīng)并不利于主體本身恢復(fù)健康，甚至?xí)硪恍┎涣挤磻?yīng)和副作用，破壞身體內(nèi)部的和諧與穩(wěn)定；從心理上來說，植入的機(jī)器改變了主體的原有情緒和個(gè)性特征，雖然能讓諸如抑郁癥的人變得開朗，讓智力缺陷的人變得聰慧，卻可能在社會(huì)交往中引起他人的懷疑與審視。這種來自他人的審視與懷疑反過來也會(huì)影響主體本身，同樣讓主體對自我認(rèn)同產(chǎn)生懷疑，加劇身份焦慮?？梢姡?dāng)“機(jī)器他者”被強(qiáng)制引入主體時(shí)，無論是主體自身還是其他社會(huì)成員都可能讓主體產(chǎn)生自我懷疑，嚴(yán)重的還可能引發(fā)精神或心理上的疾病。而生理與心理的相互作用，還可能進(jìn)一步導(dǎo)致自我和社會(huì)認(rèn)知的錯(cuò)亂，加劇身份焦慮。

（二）侵犯知情權(quán)

腦機(jī)接口技術(shù)將“機(jī)器他者”引入主體，在為其帶來益處的同時(shí)，也可能給主體的知情權(quán)帶來挑戰(zhàn)。例如在醫(yī)療領(lǐng)域，患者在接受機(jī)器植入前理應(yīng)全面了解植入后可能引發(fā)的各種風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)生也應(yīng)當(dāng)告知患者因手術(shù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)、并發(fā)癥以及可能無效的治療結(jié)果等［20］。然而由于腦機(jī)接口技術(shù)目前仍處于未完善階段，缺乏全面、充分的安全性臨床數(shù)據(jù)，因此醫(yī)患雙方都難以完全知曉可能引發(fā)何種后果，兩者的知情權(quán)都無法得到充分的保障，從而導(dǎo)致醫(yī)患“雙盲”，這在客觀上侵犯了醫(yī)患的知情權(quán)，有違于信息倫理。而且，由于某些“機(jī)器他者”具備了一定的“意識”能力，因此被植入后也可能通過獲取患者本身的意識信息而產(chǎn)生信息泄露，從而增加對患者知情權(quán)的侵害風(fēng)險(xiǎn)。

由于缺乏知情，因此可能對人們的決策行為產(chǎn)生重要影響。決策能力是知情同意原則的重要組成部分。通常情況下，主體在做決策時(shí)需要了解信息、判別風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)測后果，才能理性地選擇和判斷［21］，而某些特殊人群如閉鎖綜合征患者如果被植入機(jī)器后，因其無法正常表達(dá)自己的真實(shí)意愿，因此他人無法準(zhǔn)確判斷其是否知情，這不僅侵害了患者的知情權(quán)，同時(shí)也可能進(jìn)一步導(dǎo)致患者行為決策受到干擾。此外，由于某些患者急于擺脫作為“病患”的身份標(biāo)簽，急于渴望回歸正常生活，也可能會(huì)貿(mào)然選擇機(jī)器植入這種治療手段［22］，這種非理性的決策行為不僅會(huì)給患者身體帶來無法預(yù)知的傷害，還可能對其心理產(chǎn)生影響，引發(fā)因“不知情”導(dǎo)致的各種連鎖反應(yīng)。

（三）有違公平與正義

腦機(jī)接口技術(shù)，雖然增強(qiáng)了人的某種機(jī)能，但也打破了原有的人與人之間平等的社會(huì)關(guān)系，給社會(huì)的公平與正義帶來挑戰(zhàn)。首先，腦機(jī)接口這種技術(shù)通常需要高昂的費(fèi)用，只有富人階層才可能負(fù)擔(dān)得起，普通人群很難得到普及應(yīng)用［1］，因此當(dāng)這種技術(shù)只能被某些富人群體應(yīng)用時(shí)，就可能人為地催生出更多超人類的“天才”，形成所謂的“精英”群體，加劇對社會(huì)資源的過度占有和社會(huì)競爭；而其他群體在競爭中被動(dòng)地成為“弱勢群體”或“邊緣群體”，其結(jié)果可能導(dǎo)致社會(huì)的極化，乃至引發(fā)矛盾沖突［23］，擾亂社會(huì)公平；其次，“機(jī)器他者”的介入，還會(huì)引發(fā)教育、競爭以及司法的不公［24］。由于有了科技的助力，某些群體可能更傾向于借助“機(jī)器他者”來增強(qiáng)主體自身能力，因而客觀上不必付出更多的努力便可能在競爭中取得優(yōu)勢，這將導(dǎo)致教育以及社會(huì)平等競爭等的功能被削弱，影響社會(huì)的公平與正義。最關(guān)鍵的是，這種增強(qiáng)技術(shù)如果被犯罪分子所利用，還可能對法律的有效性以及公正性帶來挑戰(zhàn)。例如，如果利用植入的機(jī)器來控制或改變情緒、思想以及決策等，可能讓違法者逃避主體罪責(zé)［25］，增加執(zhí)法難度以及成本。

（四）侵犯隱私權(quán)

信息化時(shí)代，保障人的隱私安全已經(jīng)成為一個(gè)重要挑戰(zhàn)。而腦機(jī)接口技術(shù)的誕生，進(jìn)一步加劇了這種挑戰(zhàn)。作為一種智能化手段，侵入式及“機(jī)器他者”的介入，可能會(huì)直接讀取和收集被植入主體的個(gè)人信息（包括身體的和心理的）、下意識反應(yīng)、潛在的表現(xiàn)以及無意識的舉動(dòng)等，將主體尚未表達(dá)的思想、心理活動(dòng)以及情感等進(jìn)行記錄或提取，由此實(shí)現(xiàn)對用戶行為和思想的準(zhǔn)確預(yù)判［22］。當(dāng)腦機(jī)接口在對主體意識層面的信息進(jìn)行獲取和解讀的同時(shí)，如果發(fā)出錯(cuò)誤指令對主體實(shí)施操控，干擾主體行為能力，可能迫使其做出違背本心的決定，產(chǎn)生不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。如果該過程被不法分子獲取掌控，不僅會(huì)加劇某些不公平現(xiàn)象的發(fā)生，還可能通過入侵腦機(jī)系統(tǒng)、篡改情感、記憶等大腦數(shù)據(jù)，引發(fā)各種違法犯罪，乃至操控人類威脅社會(huì)安全［11］。而隱私泄露也容易將主體“人機(jī)結(jié)合”的這種特殊身份公之于眾，引起主體對“機(jī)器他者”以及外界“他者”的排斥，這對主體本身以及社會(huì)都可能產(chǎn)生不良影響。隱私權(quán)的喪失意味著主體性、安全性以及自由意志的喪失。當(dāng)個(gè)體完全暴露在他人的視野范圍內(nèi)時(shí)，思想和行為在“他者”的審視當(dāng)中，人會(huì)失去自我，無法理解主體與他者的區(qū)別，自然無法辨別自身存在的意義［26］。

（五）引發(fā)倫理責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

腦機(jī)接口技術(shù)在應(yīng)用過程中，還可能引發(fā)倫理責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。作為“他者”的機(jī)器被植入人腦后，由于其在某種程度上具備了智能化的決策能力，因此“機(jī)器他者”與主體之間的身份界限變得越來越模糊。在此情形下，當(dāng)腦機(jī)互動(dòng)信號在傳遞過程中發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)或BCI 系統(tǒng)執(zhí)行了用戶無意中發(fā)出的指令［27］，用戶的真實(shí)想法和實(shí)際行動(dòng)之間就可能產(chǎn)生錯(cuò)位，繼而引發(fā)不可預(yù)知的倫理責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果“機(jī)器他者”過度介入，還可能導(dǎo)致其對主體意志的完全控制甚至身份互換，從而導(dǎo)致倫理責(zé)任的復(fù)雜化。隨著多元社會(huì)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)儼然已經(jīng)成為一種意識形態(tài)，甚至具備了統(tǒng)治階級維護(hù)政權(quán)和鞏固統(tǒng)治地位的功能，成為一種操縱人類的工具［28］?？梢?，機(jī)器他者的植入，對原有主體身份的模糊，不僅會(huì)對人類個(gè)體以及社會(huì)倫理產(chǎn)生巨大沖擊，還可能通過操控政權(quán)成為新的專制工具。

三、“包容他者”理論指導(dǎo)下的腦機(jī)接口應(yīng)用對策

作為以增強(qiáng)人類健康福祉為主要目的腦機(jī)接口技術(shù)將“機(jī)器他者”植入人腦，并參與人的主體意識與行為時(shí)，“機(jī)器他者”與人的本體就共同構(gòu)成了新的道德共同體?！拔覀冏鳛橐粋€(gè)道德共同體的成員如何來看待我們自己，我們應(yīng)當(dāng)用什么來指導(dǎo)我們的生活”［14］62就成為兩者實(shí)現(xiàn)共存的關(guān)鍵問題。尤其當(dāng)該技術(shù)觸及人的意識層面時(shí)，技術(shù)本身就成為推動(dòng)主體重新進(jìn)行自我認(rèn)知的新標(biāo)尺［6］。哈貝馬斯指出，“我們?nèi)绾紊?，多少取決于我們?nèi)绾慰创覀冏约骸保?4］63。而主體如何看待自己，取決于我們是否能夠從真正意義上認(rèn)識自我以及如何對待他者。

（一）包容他者，強(qiáng)化身份認(rèn)同

按照哈貝馬斯“包容他者”的理論主張，不可以采取暴力、強(qiáng)制等手段來吞噬或排斥他者，而應(yīng)該用溝通和交流的方式協(xié)調(diào)和解決兩者的矛盾和沖突。在醫(yī)療領(lǐng)域，當(dāng)采用腦機(jī)接口技術(shù)將“機(jī)器他者”植入人的本體，其目的并非是對本體進(jìn)行“破壞”和“入侵”，而是期望緩解病痛或增強(qiáng)某種生理功能，因此當(dāng)面對這種可能給患者本身帶來風(fēng)險(xiǎn)的科技手段時(shí)，有必要改變傳統(tǒng)認(rèn)知，盡可能用包容的態(tài)度認(rèn)識和接納“機(jī)器他者”，而非一貫地排斥和質(zhì)疑。這也是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的原動(dòng)力。同時(shí)，其他社會(huì)成員也應(yīng)以寬容平等的態(tài)度對待和接受他者的“他性”，只有當(dāng)大部分的社會(huì)公眾都消除了偏見與歧視，“機(jī)器他者”才可能被人類所廣泛應(yīng)用。

當(dāng)然，需要承認(rèn)的是，由于腦機(jī)接口技術(shù)已經(jīng)觸及人的意識層面，且在醫(yī)療領(lǐng)域中的應(yīng)用尚處于初級階段，對其會(huì)給植入者帶來哪些負(fù)面效應(yīng)和風(fēng)險(xiǎn)知之甚少，因此對于“機(jī)器他者”的包容也并非毫無保留。按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，“包容”并非是把“他者”完全囊括到自身當(dāng)中［14］32。因此，對于腦機(jī)接口這種尚未完全成熟的技術(shù)，目前仍然需要“有限包容”，以防止其應(yīng)用給人類社會(huì)帶來不可控的風(fēng)險(xiǎn)。要做到這一點(diǎn)，就必須繼續(xù)強(qiáng)化腦機(jī)接口的技術(shù)安全，預(yù)置安全機(jī)制，在不違背法律和道德的基礎(chǔ)上，盡可能遵循主體意愿，以保證主體的行為意識能夠處于安全可控范圍內(nèi)。

盡管科技給人類帶來了諸多便利和福祉，但我們必須清醒地知道，機(jī)器只能作為幫助人類生活和工作的輔助工具，而不能成為主體生活的操縱者和主宰者。每個(gè)個(gè)體的人都應(yīng)當(dāng)在自我本體的社會(huì)意識基礎(chǔ)上，遵守人類社會(huì)的共同價(jià)值與倫理規(guī)范，才可能保持人類的理性與良知。話語的參與者也應(yīng)是多元差異的主體,只有容忍彼此在交往實(shí)踐中共存的“規(guī)范性意義”,才能達(dá)成“自我理解”與“認(rèn)同他者”。只有如此，經(jīng)驗(yàn)世界才可以“依靠其參與者的意志和理性”,實(shí)現(xiàn)道德共同體內(nèi)部的多元差異主體及其價(jià)值取向的和諧共存［29］。

（二）全面貫徹知情同意原則

腦機(jī)接口技術(shù)的出現(xiàn)使得人類面對的不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)越來越多，因此，有效執(zhí)行“知情同意”原則不管對于病患還是健康人群都具有重要的意義。在醫(yī)療領(lǐng)域，由于腦機(jī)接口技術(shù)已經(jīng)觸及人的意識層面，因此，對其可能引發(fā)的各種效應(yīng)乃至影響，對于受眾而言“知情”就顯得更為重要。在哈貝馬斯看來，“每個(gè)人都必須接受所有他者的視角，以便檢查一個(gè)規(guī)范從任何一個(gè)人角度來看是否得到了所有人的接受”［14］70；構(gòu)建一個(gè)社會(huì)的規(guī)范的有效性前提在于所有人都必須共同自愿地接受遵守這個(gè)規(guī)范可能會(huì)帶來的后果或造成的負(fù)面影響。這也就意味著在腦機(jī)接口技術(shù)實(shí)施過程中所有的當(dāng)事人都必須了解整個(gè)過程，方能做出最合理的決策；“只有當(dāng)行為者的行為具有一定的理由，而且知道自己為何要遵守一定的規(guī)則，行為者的行為才具有合理性。”［14］48這里所說的“理由”并非偏頗的、因某些主觀因素而帶有個(gè)人傾向的不合理動(dòng)機(jī)，而是在全面掌握情況后形成的合理動(dòng)機(jī)。只有在此基礎(chǔ)上所做出的選擇且愿意承擔(dān)該決策所帶來的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，行為者的“理由”才真正具備合理性。按此觀點(diǎn)，腦機(jī)接口實(shí)施過程中每個(gè)參與者都享有對相關(guān)信息的知情權(quán)，以使每個(gè)個(gè)體處于平等的地位，并且所選擇的實(shí)施方案要具備合理的動(dòng)機(jī)和理由，才可能有效體現(xiàn)主體的知情權(quán)。尤其當(dāng)患者、醫(yī)生甚至研究者都無法全面地了解技術(shù)可能給患者帶來哪些后果或風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，作為醫(yī)生和研究者都應(yīng)該明確告知技術(shù)本身存在的風(fēng)險(xiǎn)和局限性，以盡可能地保障其知情權(quán)，避免技術(shù)“強(qiáng)制”，讓主體最大可能地做出理性選擇。對于特殊人群，如閉鎖綜合征患者，更要建立起合理的授權(quán)機(jī)制，當(dāng)其不具備健全的決策能力時(shí)，理應(yīng)由監(jiān)護(hù)人代其決策。

（三）建立有效的制約機(jī)制維護(hù)社會(huì)公平正義

腦機(jī)接口技術(shù)可能引發(fā)的不公平也是需要關(guān)注的倫理問題之一。人類主體通過植入“機(jī)器他者”的方式獲得某些超自然的能力和技能，在某種程度上來說破壞了主體自身的成長規(guī)律，導(dǎo)致破壞整個(gè)社會(huì)的公平和正義，影響社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。對此應(yīng)該建立有效的監(jiān)督和制約機(jī)制，以避免腦機(jī)接口技術(shù)對社會(huì)公平正義造成挑戰(zhàn)。因?yàn)椴煌后w或者個(gè)人容易在利己主義的驅(qū)使下做出一些有悖社會(huì)公平正義的選擇，他們相互之間缺乏了接受彼此視角的能力，不能站在對方的立場上去考慮問題。因此，只有采取一種公正的方式，把所有人的共同的善當(dāng)作自己的取向時(shí)，群體或個(gè)人才會(huì)具有相互接受對方視角的能力，并從對方的立場思考問題，做出合理決策，才能有效保障社會(huì)公平正義。

實(shí)際上，科學(xué)技術(shù)本身并不是導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的根源［8］；科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，也絕不是為了加劇人類的異化，恰是為了實(shí)現(xiàn)人類的福祉和自由全面的發(fā)展。而腦機(jī)接口給社會(huì)公平以及競爭帶來的沖擊和影響主要來自于對治療還是增強(qiáng)缺乏相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及對技術(shù)本身能產(chǎn)生何種效果的不確定性。這種判斷上的難度以及不確定性決定了這種技術(shù)在應(yīng)用過程中必須嚴(yán)格加以限定，否則可能給社會(huì)公平乃至穩(wěn)定帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)。按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，要消除或減少社會(huì)的不公平或某些沖突，要盡力確保社會(huì)當(dāng)中的每個(gè)個(gè)體都能享受同等的待遇，用平等尊重的態(tài)度保障每個(gè)成員都能擁有各自的權(quán)利和利益。不能讓財(cái)富成為壟斷科技、擾亂社會(huì)的公平正義的源頭。哈貝馬斯在《包容他者》一書中曾經(jīng)指出，“從一種理想的視角來看，正義問題涉及的是所有人的利益所在”［14］110；共同體對所有人都是持包容與接納的態(tài)度，包括那些想要保持陌生的人，不運(yùn)用任何手段和強(qiáng)制措施趨向同化，而是用平等尊重的態(tài)度對待共同體中的每一個(gè)成員［14］32。

另外，要避免對社會(huì)公平正義產(chǎn)生沖擊，腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用最關(guān)鍵的是要從制度、法律以及道德層面來共同監(jiān)管和制定相關(guān)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)避其可能引發(fā)的社會(huì)惡性競爭和無序狀態(tài)。哈貝馬斯并不主張采取暴力或者妥協(xié)的方式來解決問題，因而以話語狀態(tài)為前提的溝通便是解決矛盾沖突的最好的方式，并在此基礎(chǔ)上建立起共同的倫理觀念，形成倫理共識，才能更好地保障社會(huì)的公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展。對腦機(jī)接口技術(shù)而言，可以通過設(shè)立倫理審查委員會(huì)的方式來監(jiān)督和管理腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用范圍和應(yīng)用領(lǐng)域，通過協(xié)商的方式形成共識，在不違背倫理的前提下促使這種科技手段為所有人創(chuàng)造福利。同時(shí)也要保證技術(shù)應(yīng)用過程的程序正義，推進(jìn)結(jié)果正義，只有如此，才能最大程度地實(shí)現(xiàn)科技的公平性。

（四）通過構(gòu)建理想的商談?wù)Z境強(qiáng)化隱私保護(hù)

人與人和諧共處，進(jìn)行平等的對話與交流是必須要建立在保障個(gè)人隱私的基礎(chǔ)上。哈貝馬斯認(rèn)為，共同體成員間平等對話是建立在理想的商談?wù)Z境之上的，而平等對話的前提是不受任何強(qiáng)制與威脅的。在進(jìn)行商談時(shí)，應(yīng)當(dāng)對每個(gè)參與者的論述與理由都持尊重態(tài)度，保持解釋學(xué)的敏感性，避免將個(gè)別參與者邊緣化，尊重和包容他者，同時(shí)不能用一些外在力量如財(cái)力、地位、身份、技術(shù)手段等脅迫和侵犯他人的隱私和權(quán)利，打破平等對話的前提。因此，對于機(jī)器植入者而言，要實(shí)現(xiàn)與“機(jī)器他者”的和諧共處，就必須在信息對稱的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)平等對話。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，從技術(shù)角度來看，首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的加密保護(hù)，并給予立法保護(hù)，在未經(jīng)當(dāng)事人允許的情況下，任何個(gè)人及組織無權(quán)擅自通過腦機(jī)接口技術(shù)獲取主體的隱私數(shù)據(jù)；同時(shí)，作為共同體成員的個(gè)體應(yīng)當(dāng)自覺抵制侵犯“他者”隱私的行為。正如哈貝馬斯所說，每一個(gè)主體在不同的情境下都有可能成為“他者”，因而對“他者”隱私安全的保護(hù)其實(shí)也是在保護(hù)主體本身。同時(shí)，所有參與者都應(yīng)當(dāng)建立起相互接受機(jī)制，通過“解釋”介入到個(gè)體或某類群體的自我理解和世界理解當(dāng)中去，同時(shí)為主體本身以及他者保留一個(gè)修正理解的余地。只有每一個(gè)個(gè)體都設(shè)身處地地站在“他者”的角度考慮問題，相互接受，才有可能實(shí)現(xiàn)平等對話，和諧共處。

（五）健全責(zé)任體系，明確責(zé)任歸屬

科技是為了造福人類，不是為了異化人類。對于腦機(jī)接口技術(shù)可能引發(fā)的倫理責(zé)任問題，不僅需要從制度、技術(shù)和法律層面進(jìn)行討論，也需要從倫理道德方面進(jìn)行明確。正如前文所述，當(dāng)“機(jī)器他者”被引入人類主體時(shí)，這種道德綜合體就具有了雙重意識。當(dāng)這種具有雙重意識或人格的復(fù)合體觸犯社會(huì)道德乃至法律紅線時(shí)，其責(zé)任判斷就變得更為復(fù)雜。按照哈貝馬斯的包容他者理論，主體與他者之間應(yīng)該屬于一種包容與被包容并存的關(guān)系，既然“機(jī)器他者”已經(jīng)成為主體身體的一部分，就應(yīng)該盡可能地去接受并包容它們，共同協(xié)作促進(jìn)身體運(yùn)作，這將有助于建立責(zé)任共同體，以明確責(zé)任歸屬。對此，當(dāng)腦機(jī)接口儀器在正式投入使用之前，首先應(yīng)當(dāng)經(jīng)過長期臨床試驗(yàn)和嚴(yán)格測試，以確保主體與“機(jī)器他者”能和諧運(yùn)作，以避免因技術(shù)產(chǎn)生的責(zé)任問題。同時(shí)，基于主體與“機(jī)器他者”這種特殊的關(guān)系，必須完善相關(guān)的法律法規(guī)，建立起相應(yīng)的道德約束體系，以確保主體與“機(jī)器他者”形成真正意義上的道德共同體，承擔(dān)共同的責(zé)任。

此外，在現(xiàn)實(shí)世界中，需要通過道德表達(dá)或道德規(guī)范對具有不同行為的群體、個(gè)人以及“特殊的他者”進(jìn)行約束，使所有成員協(xié)調(diào)起來。這種約束性并不是憑空產(chǎn)生的，而是建立在主體與他者之間相互承認(rèn)、相互認(rèn)可的道德規(guī)范或日常實(shí)踐的基礎(chǔ)上的。只有在共同約束下，各個(gè)群體、個(gè)體、以及“特殊他者”建立起“重疊共識”，才能建立新的倫理規(guī)范，更好地應(yīng)對責(zé)任歸屬問題。

四、結(jié)語

腦機(jī)接口技術(shù)的發(fā)展，既為人類健康帶來了福利，也給社會(huì)倫理道德帶來沖擊。哈貝馬斯在傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)和人類學(xué)中有關(guān)“包容”的觀點(diǎn)，同樣適用于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)語境下“機(jī)器”這一特殊的“他者”。本文即是在哈貝馬斯有關(guān)“他者”理論的基礎(chǔ)上，提出了“機(jī)器他者”的概念，并將其引入醫(yī)療領(lǐng)域，解釋了人的主體對“機(jī)器他者”“有限包容”的必要性。腦機(jī)接口技術(shù)將“機(jī)器他者”植入人類主體，兩者之間應(yīng)該用平等包容的態(tài)度來解決矛盾沖突；只有在主體與他者之間構(gòu)建起共同認(rèn)可的價(jià)值與規(guī)范，并以理想的商談?wù)Z境為前提進(jìn)行平等對話，兩者才可能實(shí)現(xiàn)共存。同樣地，對于社會(huì)中的他者，也應(yīng)包容出于疾病治療目的腦機(jī)接口植入者，以構(gòu)建平等和諧的社會(huì)關(guān)系。但對于用于機(jī)體增強(qiáng)的腦機(jī)接口技術(shù)可能引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)該在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行有限應(yīng)用而非無限“包容”，這對于規(guī)避各種倫理風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)人與“機(jī)器他者”共存具有重要意義。另外，腦機(jī)接口技術(shù)的應(yīng)用，應(yīng)該建立在一定的倫理道德框架之下，在不超越人類意識控制的基礎(chǔ)上為人類造福。只有如此，人與“他者”才能和諧共存，無論是作為社會(huì)的人還是機(jī)器的“他者”。