吳海峰

1127 年北宋滅亡，這是中國古代歷史上一個十分重要的節(jié)點。隨著北宋的滅亡，南宋于南方偏安一隅，中國的政治、思想、文化都經(jīng)歷了一場巨大的轉(zhuǎn)變。華裔學(xué)者、美國著名漢學(xué)家劉子?。↗ames T.C.Liu，1919 —1993）觀察兩宋之際的一系列轉(zhuǎn)向之后，提出了中國在南宋向內(nèi)轉(zhuǎn)的歷史論斷?！吨袊D(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化內(nèi)向》（China Turning Inward: Intellectual-Political Changes in the Early Twelfth Century）正是劉氏研究兩宋之際轉(zhuǎn)向的代表性著作，全書篇幅雖然不大，但是立論嚴(yán)謹(jǐn)，觀點獨(dú)到，一經(jīng)問世，就在美國漢學(xué)界產(chǎn)生巨大影響。從某種意義上來說，該書是劉氏學(xué)貫中西、溝通中西史學(xué)的重要范本。

劉子健，生于1919 年，早年曾求學(xué)于燕京大學(xué)、美國匹茲堡大學(xué)和哈佛大學(xué)，后長期擔(dān)任美國普林斯頓大學(xué)教授，是華裔學(xué)者中在國外漢學(xué)界享有盛譽(yù)的代表人物。劉氏研究范圍遍及宋代政治、文化和社會生活的方方面面，學(xué)術(shù)成果甚多?！吨袊D(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化內(nèi)向》（下文簡稱《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》）一書體現(xiàn)了劉氏兼?zhèn)湮鞣绞穼W(xué)分析和深諳中文史料的雙重治學(xué)取向。

《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》一書，處理的是中國歷史分期問題中所討論的“唐宋變革論”問題，即對內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”及“宋世近世說”提出修正。在《序言》中，劉氏開宗明義地指出：“不應(yīng)當(dāng)將宋代中國稱為‘近代初期’，因為近代后期并沒有接踵而至，甚至直到近代西方來臨之時也沒有出現(xiàn)?！雹賱⒆咏≈?，趙冬梅譯：《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在·序言》，南京：江蘇人民出版社，2012 年，第2 頁。劉氏從修正內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”出發(fā)，立足中國的歷史、政治、文化傳統(tǒng)，提出了“中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在，是兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向”這個論斷。在筆者看來，這是劉氏深諳中國歷史和文化之后得出的獨(dú)到見解。他的主要論點是：“11 到12 世紀(jì)，新的文化模式經(jīng)過沉淀和自我充實后，轉(zhuǎn)而趨向穩(wěn)定、內(nèi)向甚至是沉滯、僵化，并在實際上滲透整個國家，其影響一直持續(xù)到20 世紀(jì)初期?！雹谕?，第1 頁。

《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》一書是長時段與短時段、整體研究與微觀研究的典范，全書充分利用了歷史比較的研究方法，將北宋與南宋對比研究，逐步考察從北宋到南宋的文化、政治、思想之轉(zhuǎn)變，進(jìn)而最終分析中國何以在南宋時期而不是北宋時期完成內(nèi)向化發(fā)展。

一、如何看待“唐宋變革論”

唐宋之際是中國歷史上的一個大變革時期，古今中外史家對由唐入宋這一大變革時期的變化多有關(guān)注和討論。早在南宋初期，鄭樵就已經(jīng)觀察到隋唐與宋之間的明顯區(qū)別，如其在《通志·氏族略》中說道：“自隋、唐而上，官有簿狀，家有譜系，官之選舉必由于簿狀，家之婚姻必由于譜系”；“自五季以來，取士不問家世，婚姻不問閥閱”。③鄭樵著，王樹民點校：《通志二十略·氏族略第一》，北京：中華書局，1995 年，第1 頁。繼鄭樵之后，后來之學(xué)者如沈括、王夫之等都對唐宋之際的變化問題有所討論，然則此種關(guān)注并沒有在史學(xué)實踐上產(chǎn)生太大影響。④可參見張邦煒：《“唐宋變革論”的首倡者及其他》，《中國史研究》2010 年第1 期，第11 —16 頁。直到20 世紀(jì)初期，日本學(xué)者內(nèi)藤湖南（1866 —1934）系統(tǒng)提出了“唐宋變革論”①內(nèi)藤湖南1909 年最早提出此學(xué)說，見于其1909 年講授中國近世史的《緒言》：“近世應(yīng)當(dāng)從什么時代開始，當(dāng)說是宋代以后?！眱?nèi)藤湖南：《內(nèi)藤湖南全集》（第10 卷），東京：筑摩書房，1971 年，第527 頁。轉(zhuǎn)引自張廣達(dá)《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說及其影響》，《唐研究》（第11 卷），北京：北京大學(xué)出版社，2005 年，第12 頁。。內(nèi)藤氏主張?zhí)坪退蔚奈幕谛再|(zhì)上有顯著差異。唐代是中世紀(jì)的結(jié)束，而宋代則是近世的開始。②關(guān)于內(nèi)藤湖南“唐宋變革論”的研究，詳見張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的唐宋變革說及其影響》；錢婉約：《內(nèi)藤湖南研究》，北京：中華書局，2004 年。內(nèi)藤湖南提出宋代是中國近世開端的假說，對20 世紀(jì)國際、國內(nèi)宋史研究產(chǎn)生十分巨大的影響。在其后的日本和中國學(xué)界，出現(xiàn)了一批信奉“唐宋變革論”的學(xué)者，從而極大地促進(jìn)了中國的歷史分期討論和古代史研究。

從學(xué)術(shù)史的角度分析，“唐宋變革論”最大的作用并不在于其提供了關(guān)于歷史分期具體的標(biāo)準(zhǔn)答案，而在于其較早地從中國的內(nèi)在理路出發(fā)，關(guān)注中國古代不同階段的差異性，從長時段的角度出發(fā)，對中國的歷史分期進(jìn)行了一次新的方法論意義上的可行性嘗試。近代學(xué)者治中國古代史，大體而論，處理歷史分期問題有兩大路徑：一為傳統(tǒng)中國之路徑，按朝代先后順序，此種分期下的中國古代史撰寫，以一家一姓帝王為轉(zhuǎn)移，對于歷史發(fā)展變化之規(guī)律延續(xù)著中國傳統(tǒng)史學(xué)的敘述框架和模式；一為由歐美傳入中國的西方歷史分期方法，比附泰西之史，不顧中國傳統(tǒng)之實際，徑直用泰西之古代、近代分期，單純比附，也沒有從中國的歷史實情出發(fā)，用西方的分期方法來定義中國古代歷史的分期。而內(nèi)藤則不同，他關(guān)注中國歷史內(nèi)在理路之差異，提出了區(qū)別于傳統(tǒng)史學(xué)和西方近代史學(xué)分期法的第三種路徑，因之對中國的古代史研究產(chǎn)生了特別重要的影響。

長時段地考察中國之歷史，從內(nèi)在理路出發(fā)去考察唐代與宋代之間的一系列變化，是為“唐宋變革論”，由此宋代就成為近世中國的分水嶺。這種宏觀的視野有助于理解唐宋之間的各種變化，但是其缺點也很明顯。

對內(nèi)藤氏“唐宋變革論”提出疑問和修正者，無論是在中國還是日本，抑或是歐美漢學(xué)界，都不乏其人。就日本學(xué)界而言，前田直典（1915—1949）在1948 年出版《在東亞的古代終結(jié)》是批判內(nèi)藤宋世近世說和“唐宋變革論”的先鋒。在前田氏看來，應(yīng)該把唐末之前及唐末劃分為古代，宋代劃分為中世。前田氏的分期與內(nèi)藤之宋世近世說截然不同，這一學(xué)說并不是倡導(dǎo)“宋代中世說”，但開了“宋代中世說”的先河。日本學(xué)界在此基礎(chǔ)之上形成了歷史學(xué)研究會的時代區(qū)分論。與此同時，繼承內(nèi)藤學(xué)說的京都學(xué)派也出現(xiàn)了新的動向。③參見宮澤知之：《唐宋社會變革論》，《中國史研究動態(tài)》1996 年第6 期，第22 —27 頁。國內(nèi)學(xué)者對內(nèi)藤此學(xué)說之回應(yīng)，大體分為兩端：其一是唐史研究者的回應(yīng)，如張澤咸之《“唐宋變革論”若干問題的質(zhì)疑》，是唐宋變革的時間、階級關(guān)系變動方面最具代表性的論文之一；其二是宋史研究者的關(guān)注與評議，如張邦煒《“唐宋變革”論與宋代社會史研究》、李華瑞《20 世紀(jì)中日“唐宋變革”觀研究述評》等。④關(guān)于國內(nèi)對于唐宋變革論的研究和評議，詳見李華瑞主編：《唐宋變革論的由來與發(fā)展》，天津：天津古籍出版社，2010 年。各派學(xué)人對內(nèi)藤唐宋變革之說，或質(zhì)疑，或予以修正，然而并沒有從史學(xué)實踐層面有所發(fā)揮。而劉子健則是較早質(zhì)疑“唐宋變革論”并且在史學(xué)實踐層面有所作為的學(xué)者之一，《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》正是劉氏批評“唐宋變革論”的代表作。

二、兩宋之際的轉(zhuǎn)向

在《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》成書之前，劉氏早在1963 年就對“唐宋變革論”提出了商榷意見。根據(jù)全漢昇的記錄，是年，劉氏應(yīng)全漢昇之邀來中國臺灣參加宋史座談會。⑤劉子健在座談會上的完整發(fā)言，參見全漢昇：《略論宋代經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步》，載全漢昇：《中國經(jīng)濟(jì)史研究》（第二冊），北京：中華書局，2011 年，第66 —70 頁。在討論宋代的經(jīng)濟(jì)地位時，他反對宋代中國屬于中古時期的觀點，指出“貿(mào)然借用了西洋史的分期，不仔細(xì)去分析實際的史實，才發(fā)生這種不正確的毛病”⑥全漢昇：《略論宋代經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步》，第67 頁。。對于“內(nèi)藤虎次郎和其他許多學(xué)者主張說，從宋代開始，中國已經(jīng)步入近代時期了”①全漢昇：《略論宋代經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步》，第67 頁。這一點，劉氏也提出了自己的不同理解，他認(rèn)為宋代和宋代以后的中國，沒有產(chǎn)生工業(yè)革命，沒有變成一個近代的社會。劉氏雖然認(rèn)同內(nèi)藤等人的部分說法，但是根本上還是覺得宋代近世說是機(jī)械地借用或者沿用西洋史的分期（上古、中古、近古、現(xiàn)代），認(rèn)為這是機(jī)械地在時間上切成段落。這一學(xué)術(shù)觀點，在《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》中得到了進(jìn)一步的發(fā)展。劉氏在書中給出了更加翔實的資料論證，且立論也更加嚴(yán)謹(jǐn)。

包括內(nèi)藤在內(nèi)的學(xué)人，往往過多關(guān)注的是唐宋之際的變化，而籠統(tǒng)地將宋朝視為一體看待。正如劉氏指出：“現(xiàn)代歷史學(xué)家常常忽略兩宋的差異，而更重視唐宋之際的巨大分野，即古代中國和晚近中國的分野?！雹趧⒆咏。骸吨袊D(zhuǎn)向內(nèi)在》，第5 頁。劉氏從關(guān)注差異出發(fā)，對傳統(tǒng)觀點提出兩點疑問，體現(xiàn)了其獨(dú)特的問題意識和觀察視角：其一，宋代是否為近世；其二，兩宋可否為一體。

在該書的開頭部分，劉氏已然給出了自己的答案。“宋代中國之后，既沒有持續(xù)的近代化進(jìn)程接踵而至，以后也沒有出現(xiàn)近代化的發(fā)展?！雹弁?，第8 頁。劉氏從商業(yè)發(fā)展的個案分析出發(fā)，指出盡管出現(xiàn)了商業(yè)主義的勢頭和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，但是政府和官僚都無意推動商業(yè)的發(fā)展。近代化有其特殊的本質(zhì)特征，拿著表象去比附近代化，恐怕是不能夠讓人信服的。

劉氏作為專業(yè)的宋史專家，對宋代歷史的把握相比通史家和其他一些漢學(xué)家有著更加細(xì)致的考察。正是在這個基礎(chǔ)之上，劉氏指出，在12 世紀(jì)持續(xù)發(fā)展的表象之下，質(zhì)變已經(jīng)出現(xiàn)。正是在這個層面上，從12 世紀(jì)起，中國文化在整體上發(fā)生了內(nèi)向化的轉(zhuǎn)變。劉氏的論斷，正是從這里入手的。為什么是南宋而不是北宋發(fā)生內(nèi)向化？北宋和南宋的差異究竟在哪？

在全書的第一部分，劉氏從經(jīng)學(xué)和儒學(xué)兩個大的方面來考察，分析兩宋之際的差異及其轉(zhuǎn)向，并分析轉(zhuǎn)向之原因。在這部分的比較研究之中，劉氏將長時段的大歷史與歷史深處的細(xì)節(jié)相結(jié)合，既注重歷史長時段的聯(lián)系，又能夠深入分析此種轉(zhuǎn)向的本質(zhì)原因。劉氏談北宋、南宋文學(xué)的差異，是從唐代的詩歌開始的，恢宏的視野有助于劉氏對南宋文學(xué)的轉(zhuǎn)向作出更為合理的判斷。最能顯示劉氏分析功力的是其對于兩個世紀(jì)以來史學(xué)發(fā)展和經(jīng)學(xué)發(fā)展的對比研究。為什么史學(xué)在持續(xù)發(fā)展，而經(jīng)學(xué)卻停滯不前？其原因何在？作者的分析分為兩個部分：首先是經(jīng)學(xué)和史學(xué)的內(nèi)在差異，導(dǎo)致二者在政治中扮演著不同的角色；其次，士大夫的學(xué)者官僚雙重角色，讓他們很難回避正統(tǒng)意識形態(tài)這一議題。④同上，第33 頁。實際上，無論是經(jīng)學(xué)還是史學(xué)，都很難脫離現(xiàn)實中的政治和意識形態(tài)思想方面的干涉和影響。中國古代的經(jīng)學(xué)是服務(wù)于統(tǒng)治階級的，中國古代的傳統(tǒng)史學(xué)也是以政治史為中心的。誠如劉澤華所言：“政治思想和政治文化是中國傳統(tǒng)思想文化的主流，其核心是王權(quán)主義。由于王權(quán)主義居于主導(dǎo)地位，或者說占統(tǒng)治地位，因此在中國歷史上，君主對士人與‘學(xué)’起著控制與支配作用。”⑤劉澤華：《八十自述：走在思考的路上》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017 年，第309 頁。而在古代中國，最能體現(xiàn)統(tǒng)治階級思想意志的學(xué)說，無疑是儒家思想。劉氏在考察了宋代學(xué)術(shù)發(fā)展情況之后，也就自然地引發(fā)了對宋代儒學(xué)的關(guān)注。只是劉氏將北宋、南宋朝堂之間的各種斗爭，以儒學(xué)的視野去考察，這點似乎值得商榷。畢竟，在南宋朝堂之上，真正發(fā)揮作用的只能是皇帝、權(quán)臣，而不是那些夸夸其談的儒者。

12 世紀(jì)的朝堂斗爭已經(jīng)真切地證明了一點，雖然基于亡國之恥的震撼、變革之門的關(guān)閉，保守主義儒家學(xué)派重新登上了朝堂，但是這些自詡為君子一般的人物，是無法懂得政治斗爭的。劉氏不厭其煩地羅列南宋丞相的走馬觀花，甚至以趙鼎這個悲劇化的儒家英雄為個案研究，證明了這樣一個事實：道德保守主義者雖然在理論上是雄辯的，但卻沒有能力將理論付諸實踐。理想的偉大與現(xiàn)實的殘酷，終究會讓這些君子們認(rèn)清現(xiàn)實。正如劉氏指出的：“在悲哀和困惑中，許多知識分子不可自抑地轉(zhuǎn)向內(nèi)省和回顧”，“內(nèi)省讓他們將更多的注意力傾注在自我修養(yǎng)上，而較少關(guān)注國家大事”。①劉子?。骸吨袊D(zhuǎn)向內(nèi)在》，第126 頁。11 世紀(jì)曾經(jīng)縱橫肆掠、輝煌一時、充滿外向活力的中國知識分子和他們所創(chuàng)造的思想，就這樣趨向內(nèi)在、保守、封閉、自省，失去創(chuàng)新的動力。

新儒家費(fèi)盡心思所求，最終也不過只是一場不是勝利的勝利而已。南宋的新儒家，謀求正統(tǒng)的后果，并不是本身的創(chuàng)新與新生。相反，令人可悲的是，新儒家們正是放棄了曾經(jīng)的追求，才一步步從朝廷的異端成為朝廷的正統(tǒng)。新儒家們謀求改革，向往成為君子，希望拯救麻煩重重的南宋朝廷，最終的結(jié)果卻是陷入了無盡的黨爭和南宋的滅亡。

在余論中，劉子健最終得出這樣一個結(jié)論：國家權(quán)力始終處于傳統(tǒng)中國舞臺的中心，中國文化的命門存在于政府和意識形態(tài)（政教）當(dāng)中，其混合體決定著其他一切，包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。②同上，第153 頁。這種論斷和劉澤華畢生信奉的王權(quán)主義思想頗具異曲同工之妙。

三、邊界、忠貳和外向發(fā)展的經(jīng)濟(jì)

劉氏《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在》一書主要觀察的是兩宋之際文化、思想的轉(zhuǎn)向，對于北宋和南宋面臨的民族關(guān)系之變遷卻并無探討。

無論是北宋還是南宋在面臨周邊少數(shù)民族政權(quán)之時，表現(xiàn)都乏善可陳。從整個中國古代史的縱向比較來看，北宋和南宋都沒有足夠強(qiáng)大的軍事力量以對抗少數(shù)民族（因此在與少數(shù)民族的關(guān)系中處于被動和弱勢的地位），也沒能夠建立起傳統(tǒng)中原王朝對于周邊少數(shù)民族政權(quán)的絕對優(yōu)勢和羈縻體制。雖然兩宋一直被史家視為接續(xù)隋唐的統(tǒng)一帝國，然而實際上北宋與南宋都處于諸多政權(quán)并存的分裂時代。有鑒于此，有的學(xué)者將北宋、南宋相繼與遼、西夏、金這段對峙時期的中國歷史稱為“第二個南北朝時期”③周國琴：《論遼金與宋對峙時期是中國歷史上的第二次南北朝》，《黑龍江民族叢刊》2017 年第1 期，第95 —100 頁。。即使在元朝立國之后，關(guān)于宋與遼、金何為正統(tǒng)的問題，也是元朝官修前代史面臨的一大難題，最終以《遼史》《宋史》《金史》并列才暫時結(jié)束了關(guān)于正統(tǒng)論的紛爭。然而對于遼、金與宋的正統(tǒng)性問題，官修三部正史問世以后，仍然沒有停止?fàn)幷摙苴w永春指出，元人自從議修遼宋金三史之始，就圍繞著纂修義例問題，展開了長達(dá)百余年的激烈爭辯，絕非僅僅是史書編纂體例問題，而是有關(guān)遼宋金“正統(tǒng)性”的大問題。明清時期，有人反對遼金的“正統(tǒng)性”，也是圍繞著遼宋金“三史分修”問題展開。這個問題，直到民國時期，依然有人討論，從一個側(cè)面反映出近千年來華夷觀念的演變軌跡。參見趙永春：《關(guān)于遼金的“正統(tǒng)性”問題——以元明清遼宋金“三史分修”問題討論為中心》，《學(xué)習(xí)與探索》2013 年第1 期，第147 —155 頁。，反映出兩宋這個時代的特殊性與爭議性。

北宋立國之前，遼國已經(jīng)建立，早已是一個可以與北宋分庭抗禮的漠北大國。北宋立國之后，黨項族李元昊叛亂于前，稱帝于后。北宋王朝不但無力與遼、西夏等少數(shù)民族政權(quán)對抗，反而需要通過給歲幣等方式議和。這對于宋朝士人來說不啻是一個巨大的心理沖擊，也直接改變了宋朝人的天下觀。北宋與遼、金的近乎不平等的民族關(guān)系，極大地沖擊了北宋士人心中的傳統(tǒng)華夷觀念。從這個層面上來說，北宋時期，中國的天下觀念第一次被打破，從而出現(xiàn)了邊疆、邊界意識的變化。如英國漢學(xué)家史懷梅（Naоmi Standen）在其名著《忠貞不貳？——遼代的越境之舉》（Unbounded Loyalty: Frontier Crossings in Liao China）⑤史懷梅著，曹流譯：《忠貞不貳？——遼代的越境之舉》，南京：江蘇人民出版社，2015 年。正如其提要所云：“本書改變了以往以民族主義概念觀察歷史問題的視角，以10 世紀(jì)燕云地區(qū)部分漢人官員和將領(lǐng)依附契丹政權(quán)的史實作為切入點，重新探討了從唐滅亡（907）至宋遼‘澶淵之盟’（1005）間這一復(fù)雜時期內(nèi)人們忠君觀念和邊界意識的變化，以及族群間文化沖突與認(rèn)同等一系列重要問題?！碧鞜o二主，國無二君的傳統(tǒng)觀念，在兩宋時期受到了沖擊。既然遼與金都有皇帝，金國皇帝甚至地位尚在南宋皇帝之上。那么那些忠于遼或者金的皇帝的臣民，還可以被看作是貳嗎？此類問題，頗讓人玩味，也是兩宋之際邊界之民忠貳抉擇的兩難困境之源。中，討論的就是關(guān)于遼宋邊界與邊界民眾忠貳選擇的問題。至于北宋被金所滅，宋徽宗、宋欽宗及百官與宗室被俘，更是兩宋之際的一大分界線。在中國歷史上，國都被破，尚有先例，如唐之長安，先被吐蕃攻陷于前，又被黃巢攻陷于后，后者甚至在長安稱帝，建國大齊。但是皇帝與百官宗親，悉數(shù)被俘，也不過司馬氏之西晉與趙宋兩家了。更加吊詭的是，西晉與北宋，都是被滅于少數(shù)民族政權(quán)，都在被滅之后在南方建立了政權(quán)（東晉與南宋），豈真天意也？巧合也？歷史的趣味有時候可能就在這些看似偶然的事件之中。

南宋之向內(nèi)發(fā)展，雖有劉氏在書中分析的思想、文化諸多因素之原因，但是也不得不將對外關(guān)系和地緣政治的因素考慮在內(nèi)。與唐代或者北宋相比，南宋的地域更小，且偏安南方一隅，在北方的擴(kuò)張幾無可能。南宋較少騎兵，也無法如漢唐一樣，在西域揚(yáng)兵耀武，能做的也只能是專心于內(nèi)。這種外部環(huán)境的壓抑，也成為南宋內(nèi)向化的一大因素。

再者，劉氏提出的南宋的內(nèi)向化發(fā)展，筆者以為更多的是思想、文化層面的，就經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易而言，南宋的活躍度還是很高的，南宋的商業(yè)稅收占據(jù)了政府財政收入的半數(shù)以上，這在中國歷史上是前所未有之現(xiàn)象。①馮蕓認(rèn)為：“宋代商業(yè)的長足發(fā)展，使來自商業(yè)方面的稅收成為國家最為重要的稅源，宋代統(tǒng)治階級在此形勢下已充分認(rèn)識到國用與其取之于農(nóng)，不如取之于商更為便利，獲得的經(jīng)濟(jì)收益也更大。”參見馮蕓：《宋代國家與商業(yè)的關(guān)系研究》，見繆坤和主編《經(jīng)濟(jì)史論叢》（第3 輯），北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2008 年，第61 頁。自秦漢以來，中國政府的主要收入依賴農(nóng)業(yè)稅收，但是在南宋，商業(yè)稅收首次超過了土地所得。唐朝的時候，對外主要是文化交流；南宋的時候，對外的經(jīng)濟(jì)交流則明顯增多。當(dāng)時各地把自己的土特產(chǎn)還有一些手工業(yè)產(chǎn)品運(yùn)到泉州和寧波，然后又輸送到海外。南宋的對外交流之頻繁與繁榮，與南宋的地緣政治不無關(guān)系。因為與北方的少數(shù)民族政權(quán)或?qū)χ呕蛱幱趹?zhàn)爭狀態(tài)，使得傳統(tǒng)的陸上絲綢之路逐步被南方的海上絲綢之路所替代。泉州等大型港口在南宋時期的興起，正是南方對外經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的真實寫照。經(jīng)濟(jì)上的外向與思想文化上的內(nèi)向，共同構(gòu)成了南宋時代的多樣化發(fā)展圖景。歷史的發(fā)展絕對不是單一的或者靜態(tài)的，只有關(guān)注多元化的歷史樣態(tài)，從動態(tài)發(fā)展出發(fā)，才可能更加地靠近歷史發(fā)展之本來面向。