李 石

在西方思想史中，積極自由理論因英國政治思想家以賽亞·伯林(Isaiah Berlin)的演講《兩種自由概念》[1]而名聲大噪。伯林在這篇演講中深入剖析了積極自由的理論結(jié)構(gòu)，并對斯賓諾莎、盧梭、康德、黑格爾等思想家所闡發(fā)的自由理論進(jìn)行了抨擊。從伯林的闡述中我們可以分析出積極自由理論的兩大特征：一是對自我進(jìn)行劃分。區(qū)分出“較高自我”和“較低自我”，或“理性自我”和“欲望自我”，或“真實(shí)自我”和“虛假自我”等，并將“較高自我”“理性自我”或“真實(shí)自我”的實(shí)現(xiàn)當(dāng)作自由。例如，在西方政治思想史上最早系統(tǒng)闡發(fā)積極自由理論的哲學(xué)家愛比克泰德就認(rèn)為，自由是理性自我的實(shí)現(xiàn)，而不是欲望自我的實(shí)現(xiàn)。他的精辟論斷是：自由不是通過滿足人們的欲望而獲得的，而是通過消除人們的欲望而獲得的[2]。二是將自由與特定的價(jià)值觀念聯(lián)系起來。在積極自由理論看來，做自己想做的事情并不一定就是自由，只有那些符合某種價(jià)值觀念的行為才是自由的。例如，偷竊顯然不是自由的實(shí)現(xiàn)。由此，在積極自由理論中，自由通常與道德相聯(lián)系，只有道德的行為才是自由的。例如，盧梭曾論述道：“唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；因?yàn)閮H只有嗜欲的沖動(dòng)便是奴隸狀態(tài)，而唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由?！盵3]26由此，積極自由理論家經(jīng)常將自由歸結(jié)為“做自己真正想做的事”，而所謂“真正想做的事”就是符合某種價(jià)值觀念的行為。

伯林在1958年對積極自由理論做出了精辟的分析。然而，隨著數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展，人類的“自我”“真實(shí)欲望”“理性”這些概念都有了新的含義。這使得對積極自由理論的分析也有了新的可能。本文將在傳統(tǒng)積極自由理論的基礎(chǔ)上，分析數(shù)字技術(shù)對積極自由理論的影響，并討論伯林指出的積極自由的悖論可能呈現(xiàn)出的新形態(tài)。

一、人機(jī)混合體

積極自由理論要求對“自我”進(jìn)行劃分，因此對積極自由的準(zhǔn)確理解是以對“自我”的構(gòu)建為基礎(chǔ)的。在數(shù)字時(shí)代，人類“自我”的最大轉(zhuǎn)變就是人類對人工智能的依賴以及所謂“人機(jī)混合體”的形成。

1960年，克萊因斯(Manfred Clynes)和克萊恩(Nathan Kline)在《航天學(xué)》(Astronautics)雜志上發(fā)表了一篇題為《賽博格與空間》的論文。作者在這篇文章中首次提出了賽博格的概念[4]。英文“cyborg”是“cybernetic organism”的結(jié)合，又稱電子人，指的是以機(jī)器作為人類身體的一部分，以增強(qiáng)人類能力，而形成的人機(jī)混合體。此概念提出后80多年來，人類一直朝著“人機(jī)混合體”方向飛奔。尤其是移動(dòng)智能設(shè)備的普遍應(yīng)用，更是加速了這一進(jìn)程。而正在嘗試使用或已開始普及應(yīng)用的可穿戴智能設(shè)備、植入式智能設(shè)備以及腦機(jī)接口等設(shè)備，更是使人成為名副其實(shí)的“人機(jī)混合體”。

數(shù)字時(shí)代的人從根本上來說，是數(shù)字設(shè)備與生物體的復(fù)合體。近20年來，移動(dòng)智能設(shè)備得到普遍應(yīng)用。依據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2021年12月，我國移動(dòng)電話用戶總數(shù)達(dá)16.43億戶，其中5G移動(dòng)電話用戶達(dá)3.55億戶[5]?？梢哉f，人人都有手機(jī)，未成年人則有電話手表等智能設(shè)備。數(shù)字治理、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字交通……數(shù)字時(shí)代的來臨意味著一個(gè)人沒有數(shù)字設(shè)備就沒有合法身份，同時(shí)也將喪失許多生存所必需的決策能力。例如，在新冠肺炎疫情中，沒有智能手機(jī)就無法出示“健康碼”“行程碼”，而這意味著你無法乘坐公共交通，無法進(jìn)入商場、超市等公共空間。人與機(jī)器正在以前所未有的速度融合在一起，而這一進(jìn)程就像時(shí)間一樣，是不可逆轉(zhuǎn)的。

智能手機(jī)是外在于人體的智能設(shè)備，人們還可將其看作是外在于人的工具。然而，一些更貼近人體甚至進(jìn)入人體的智能設(shè)備正在被發(fā)明出來，并以空前的速度與人體融合在一起。這其中最典型的就是智能穿戴設(shè)備、智能植入設(shè)備和腦機(jī)接口設(shè)備。這些設(shè)備最開始在醫(yī)療領(lǐng)域得到應(yīng)用。例如，可穿戴的智能設(shè)備被用于檢測人們的各種生物學(xué)指標(biāo)，體溫、心跳、血壓、血糖等。并將這些數(shù)據(jù)傳送給相關(guān)人員，如當(dāng)事人的主治醫(yī)生或是當(dāng)事人購買保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，以監(jiān)測當(dāng)事人的健康狀況。穿戴式和植入式智能設(shè)備的應(yīng)用，一方面使得數(shù)字設(shè)備與人體更緊密地結(jié)合在一起，另一方面數(shù)字設(shè)備能夠比行為者自己更清楚地了解自身，更好地調(diào)節(jié)身體狀況。例如，數(shù)字設(shè)備通過血壓血糖的監(jiān)控，可能比行為者自己更早地預(yù)測到疾病發(fā)作，并提醒行為者或醫(yī)生提前做好防范。植入身體的心臟電子起搏器與人工肺已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)在人不自覺的情況下維持有機(jī)體的正常運(yùn)作。智能假肢可以通過植入的智能芯片給佩戴者提供觸覺反饋；人造視網(wǎng)膜或視覺神經(jīng)芯片能夠?yàn)槭髡呋謴?fù)部分視覺；智能神經(jīng)裝置可以為神經(jīng)損傷的病人恢復(fù)部分運(yùn)動(dòng)能力；等等。這些智能設(shè)備能夠比當(dāng)事人更清楚地預(yù)知其身體狀況，為保險(xiǎn)公司提供更準(zhǔn)確的預(yù)測，幫助保險(xiǎn)公司獲利。而腦機(jī)接口則可以將人腦與外部設(shè)備連接起來，實(shí)現(xiàn)大腦與外部設(shè)備之間的信息互通。例如，通過腦機(jī)接口，一個(gè)人只要憑借意念就可以打開家里聯(lián)網(wǎng)的空調(diào)等。這些“侵入”人體的數(shù)字設(shè)備，就像一個(gè)新的自我，而且是一個(gè)更聰明、更準(zhǔn)確的自我。那么這個(gè)新的自我與那個(gè)原有的生物體自我之間是什么關(guān)系呢？

二、數(shù)字自我與生物自我

數(shù)字設(shè)備深入而廣泛的應(yīng)用，最終將在人的生物自我中植入一個(gè)“數(shù)字自我”。這個(gè)數(shù)字自我雖然不是我們傳統(tǒng)上所理解的“生命”，但它與生物自我在本質(zhì)上卻可能是同質(zhì)的。因?yàn)?，它們都可以歸結(jié)為算法。所謂“算法”，指的是“進(jìn)行計(jì)算、解決問題、做出決定的一套有條理的步驟。所以，算法并不是單指某次計(jì)算，而是計(jì)算時(shí)采用的方法”[6]75。依照這個(gè)定義，人類大腦的工作原理確實(shí)可以歸結(jié)為一套做出決定的有條理的方法。一個(gè)人在做出決策時(shí)會(huì)考慮哪些因素，如何處理他接收到的信息，又會(huì)受到哪些環(huán)境因素的影響，受到什么價(jià)值觀念的影響？只要搞清楚這些機(jī)理，那么我們只需將這些相關(guān)數(shù)據(jù)輸入“人類大腦”這個(gè)處理器，就會(huì)得到特定的輸出。這不正是數(shù)字設(shè)備處理數(shù)據(jù)的方式嗎？由此看來，人類的大腦就像一個(gè)數(shù)據(jù)處理器，而人們?yōu)槿颂幨赖姆绞骄褪悄撤N特定的算法。如是觀之，數(shù)字設(shè)備則是一個(gè)比人類大腦更高級的算法。因?yàn)?，?shù)字設(shè)備可以讀取更多的信息，并在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行更多更復(fù)雜的計(jì)算。谷歌等數(shù)字巨頭新近推出的人工智能產(chǎn)品還可以進(jìn)行自主學(xué)習(xí)，高效率地學(xué)習(xí)人類大腦無法企及的海量知識。“阿爾法狗”和“阿爾法零”擊敗人類頂尖圍棋手的例子就生動(dòng)體現(xiàn)了人工智能對人腦的超越。2016年，機(jī)器人“阿爾法狗”在學(xué)習(xí)了數(shù)百萬人類圍棋專家的棋譜之后第一次擊敗了人類棋手，而2017年擊敗人類頂尖棋手的“阿爾法零”則擯棄了人類棋譜，只靠深度學(xué)習(xí)就從完全不會(huì)圍棋到擊敗頂尖棋手，并且只用了四個(gè)小時(shí)的學(xué)習(xí)時(shí)間。這足以展示人工智能的超強(qiáng)能力。如果我們將數(shù)字自我和生物自我都看作是算法，那么數(shù)字自我就是比生物自我更為強(qiáng)大的算法。

如上所述，在傳統(tǒng)的積極自由理論中通常存在著兩個(gè)自我。例如，愛比克泰德所說的“理性自我”和“欲望自我”；約翰·斯圖亞特·穆勒的兩種快樂理論中包含的“較高自我”和“較低自我”[7]；查爾斯·泰勒(Charles Taylor)所理解的自由就是“自我實(shí)現(xiàn)”中的“真實(shí)自我”以及與之對立的“虛假自我”[8]；等等。而在數(shù)字時(shí)代，這個(gè)理性的、較高的、真實(shí)的自我卻有被數(shù)字自我取代的危險(xiǎn)。在傳統(tǒng)的積極自由理論中，較高自我對較低自我的指引被看作是自由的實(shí)現(xiàn)。而在數(shù)字時(shí)代，我們應(yīng)該如何理解兩個(gè)自我之間的關(guān)系呢？數(shù)字自我與生物自我之間到底誰聽誰的呢？

在數(shù)字設(shè)備和生物體組成的“人機(jī)混合體”中，兩個(gè)自我之間可能存在著下述三種關(guān)系：一是數(shù)字自我是生物自我實(shí)現(xiàn)自身目的的工具，數(shù)字自我聽命于生物自我；二是數(shù)字自我對生物自我的命令提出挑戰(zhàn)，違背生物自我的命令；三是數(shù)字自我反對生物自我的意志，并試圖改變生物自我的意志。

在第一種情況下，兩個(gè)自我之間是“下命令”和“去實(shí)現(xiàn)”的關(guān)系，就像皇帝和他的大臣一樣：生物自我給出“命令”，而數(shù)字自我則想辦法去實(shí)現(xiàn)。生物自我借助數(shù)字自我的幫助，最終實(shí)現(xiàn)自己的意志。例如，行為者借助導(dǎo)航找到目的地。當(dāng)然，導(dǎo)航有可能出錯(cuò)，這時(shí)生物自我可能聽從數(shù)字自我的錯(cuò)誤指示，無法到達(dá)目的地，自由受挫；生物自我也可能忽略導(dǎo)航的錯(cuò)誤指示，自己找出正確路徑，同時(shí)實(shí)現(xiàn)自由。但不管怎樣，數(shù)字自我依然是生物自我的工具，而工具好不好用則可能關(guān)系到行為者的自由是否能夠?qū)崿F(xiàn)。然而，工具有時(shí)候會(huì)反客為主，這就涉及下面要討論的數(shù)字自我違背或試圖改變生物自我之“意志”的第二種和第三種情況。

在第二種情況下，生物自我給出命令，數(shù)字自我反對生物自我的命令，使其意志無法達(dá)成。例如，一個(gè)人坐在自動(dòng)駕駛的汽車中，并將目的地設(shè)為某風(fēng)月場所。這時(shí)，智能設(shè)備報(bào)警，不建議車主人去該場所，并擅自做主將車開回家了。人工智能要做到這一點(diǎn)并不難，只需要在自動(dòng)駕駛的程序中將某些目的地設(shè)定為“黑名單”即可。那么在這一過程中，數(shù)字自我顯然成了發(fā)號施令的那個(gè)自我。那么這兩個(gè)自我——生物自我和數(shù)字自我——哪一個(gè)才是“真正的自我”呢？如果我們將生物自我當(dāng)作“真正的自我”，那么我真正想做的事就是去風(fēng)月場所，所以當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車將我?guī)Щ丶业臅r(shí)候，我的自由并沒有得到實(shí)現(xiàn)。但是，如果將數(shù)字自我(這個(gè)更理性、更道德的自我)當(dāng)作“真正的自我”，那么我真正想做的就是回家而不是去風(fēng)月場所，而正是自動(dòng)駕駛汽車使我做到了這一點(diǎn)，所以人工智能幫助我實(shí)現(xiàn)了自由。在數(shù)字時(shí)代來臨之際，我們應(yīng)采用上述哪種方式來理解自由呢？

在第三種情況下，當(dāng)數(shù)字自我反對生物自我的意志時(shí)，它并非直接違背生物自我的意志，而是通過某些操作來改變它認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)囊庵?。例如，一個(gè)人想吃糖，但數(shù)字自我在檢測了生物自我體內(nèi)的所有生物指標(biāo)之后認(rèn)為此刻不適合吃糖，于是向其發(fā)出警告。但此時(shí)生物自我仍然想吃糖，并認(rèn)為人生如果不能享用美食，就沒有意義。于是，數(shù)字自我可能通過某種“賄賂”來改變生物自我的意志。例如，給出“不吃糖就可以在游戲積分里獲得獎(jiǎng)勵(lì)”這樣的提示等。在這樣的情形下，數(shù)字自我和生物自我雖然沒有發(fā)生直接的沖突，但生物自我真正想做的事情被修改了。那么，到底哪個(gè)意志才體現(xiàn)出行為者“真正想做的事”呢？是原先沒有被修改的意志，還是被數(shù)字自我修改之后的意志？而聽從數(shù)字自我勸告的行為者是否做了他真正想做的事，是否實(shí)現(xiàn)了積極意義上的自由呢？

三、誰是主人

人因?yàn)閾碛凶约旱囊庵静⒛軌蚪柚ぞ邔?shí)現(xiàn)自己的意志而被尊為萬物之靈。人類也因此而自認(rèn)為是自由的。由此，積極自由的核心含義也經(jīng)常被理解為自主(autonomy)，亦即自己的事情自己做主，自己是自己的主人(self-mastery)。例如，站在積極自由立場對自由主義的個(gè)人主義做出批評的拉茲就將自由理解為“自主”，理解為自己成為自己人生的“作者”(author)。在他看來，自主是一種自我創(chuàng)造的理想，“個(gè)人自主的理想就是人們在某種程度上能夠把握自己的命運(yùn)，在他的整個(gè)人生中通過一系列的決定來塑造它”[9]。

相比于人們過去對工具和機(jī)械的應(yīng)用，數(shù)字時(shí)代人類與機(jī)器的關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變。在計(jì)算機(jī)被發(fā)明出來之前，機(jī)器是人類體力的延伸；而在數(shù)字技術(shù)普遍應(yīng)用之后，智能設(shè)備是人類大腦的延伸。它們能代替人思考、判斷、做出決策，甚至幫助人們形成新的意志。因此，數(shù)字自我的植入讓自由的含義模糊了。在“人機(jī)混合體”中到底誰是“主”，是數(shù)字自我還是生物自我？而自由又是什么，是數(shù)字自我做主還是生物自我做主？

為了更好地理解自主的自由，我們可以回想一下孩子逐步成長的過程。有經(jīng)驗(yàn)的家長都知道，要培養(yǎng)孩子的獨(dú)立人格，一定要有意識地讓孩子在一些事情上自己做決定。例如，四五歲的時(shí)候，可以讓孩子自己選擇玩具、衣服；七八歲的時(shí)候，開始讓孩子選擇自己喜歡閱讀的書；等到了十幾歲，就需要孩子自己選擇要學(xué)的專業(yè)；成年以后，則要自己選擇結(jié)婚的對象；等等。這正是一個(gè)人的“自主性”(autonomy)的形成過程。在不斷選擇的過程中，一個(gè)人逐漸成長為一個(gè)有主見的人，成為自己生命的作者，自己生活的主人。相反，如果家長處處越俎代庖，那么孩子即便成年也毫無主見、任人宰割，無法主宰自己的命運(yùn)。而喪失了“自主性”的人生必然是不自由的，他不知道自己真正想做的是什么，不知道什么是“真實(shí)自我”，無法實(shí)現(xiàn)自由。

然而，在數(shù)字時(shí)代，這套理論變得含混其詞。因?yàn)?，即使是很有主見的成年人，在做出選擇的時(shí)候也需要咨詢一下“谷歌”或者“百度”，或者是ChatGPT。這其中不僅包括買什么樣的衣服、玩具、書籍這類無關(guān)緊要的選擇，也包括考大學(xué)報(bào)什么專業(yè)、成年后選擇什么職業(yè)，甚至是和誰結(jié)婚這類重大選擇。人工智能、大數(shù)據(jù)，各種算法無時(shí)無刻不在為人們出謀劃策，并且給出讓人難以拒絕的選項(xiàng)。這就像一個(gè)非常強(qiáng)勢的家長，為孩子的方方面面做出了周密的安排，而且完全不允許孩子有第二種選擇，因?yàn)橐磺卸加?jì)算好了，孰優(yōu)孰劣都擺在眼前。就像導(dǎo)航系統(tǒng)已經(jīng)精確地規(guī)劃好用時(shí)最短的路線，人們就沒有理由再選擇第二條路一樣。而人類呢，則是被慣壞了的孩子，各方面的能力都在退化。各種機(jī)械的應(yīng)用已經(jīng)使得人類的四肢大大退化了，而人工智能的廣泛應(yīng)用則必會(huì)導(dǎo)致人類大腦各種功能的退化，這其中包括計(jì)算能力、溝通能力、判斷力等。正如《終極算法》一書的作者所說：“當(dāng)前的一些公司想擁有數(shù)碼的你，谷歌就是其中一個(gè)。謝爾蓋·布林(谷歌創(chuàng)建者)說：‘我們想讓谷歌成為你大腦的第三個(gè)組成部分。’”[10]總之，有了處處為人類著想、為人類做主的人工智能，人類將毫無懸念地成為無主見的“巨嬰”。

四、強(qiáng)迫自由與數(shù)字獨(dú)裁

1958年，當(dāng)伯林討論積極自由理論時(shí)，他抨擊的是積極自由理論隱含的強(qiáng)迫自由悖論，以及這一悖論將導(dǎo)致的專制和獨(dú)裁。積極自由理論確實(shí)有這樣的危險(xiǎn)。如果我們將積極自由所推崇的“真實(shí)自我”外化成一個(gè)政治權(quán)威或道德權(quán)威，并且將對這個(gè)權(quán)威的服從當(dāng)作是自由，那么，積極自由就可能推導(dǎo)出“強(qiáng)迫自由”悖論，而在政治現(xiàn)實(shí)中則可能導(dǎo)致極權(quán)統(tǒng)治。在伯林看來，盧梭的自由理論正是做了類似的推演。盧梭認(rèn)為，所謂自由就是自己的行為聽從自己的意志。在《山中書簡》中，盧梭對自由做出這樣的論述：“與其說自由是按自己的意愿做事，不如說，自由是使自己的意志不屈服于他人的意志，也不使他人的意志屈服于自己的意志?！盵11]盧梭認(rèn)為，在人們締結(jié)社會(huì)契約之時(shí)，人們的意志結(jié)合在一起形成了一個(gè)新的意志——“公意”。因此，在締結(jié)社會(huì)契約之后，每個(gè)人的自由就轉(zhuǎn)變?yōu)槁爮墓獾闹笓]，而公意就代表著每個(gè)人的“真實(shí)自我”。盧梭論述道：“任何人不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。恰好就是說，人們要迫使他自由。”[3]24伯林對這種以“真實(shí)自我”之名行強(qiáng)迫之實(shí)的做法極為反感，這也是他批評盧梭的原因。

防止“強(qiáng)迫自由”以及極權(quán)統(tǒng)治的關(guān)鍵在于不要將“真實(shí)自我”外化成任何道德權(quán)威、宗教權(quán)威或政治權(quán)威?！罢鎸?shí)自我”是屬于行為者自己的，誰也不能代替行為者自己說出他“真正想做什么”。只要堅(jiān)守這一點(diǎn)，就不可能出現(xiàn)強(qiáng)迫自由的情形。筆者曾經(jīng)提出一種“新積極自由”理論，試圖通過否認(rèn)“他者猜想”而阻止內(nèi)在權(quán)威的外化，以防止產(chǎn)生“強(qiáng)迫自由”的悖論[12]。然而，這一策略在已然到來的數(shù)字時(shí)代卻徹底失敗了。因?yàn)?，?shù)字自我和生物自我，哪一個(gè)才是真實(shí)的自我，這一點(diǎn)是不清晰的。伯林在分析積極自由理論時(shí)反對強(qiáng)迫人們自由的外在權(quán)威，而現(xiàn)在這個(gè)強(qiáng)迫自由的權(quán)威卻可能就在每個(gè)人體內(nèi)，或者以網(wǎng)絡(luò)形式格式化人們生活的方方面面。人們身體內(nèi)的各種感應(yīng)元件以及生活中的各種數(shù)字設(shè)備隨時(shí)可能向人們發(fā)出指令，這是一個(gè)更理性更智慧的聲音，不服從“它”就無法實(shí)現(xiàn)真正的自由(例如，不能獲得健康)，但如果服從它那就是自由嗎？強(qiáng)迫他人自由悖論又一次浮出水面，而且是以更難以拒斥的方式。

前文說到，積極自由理論的第二個(gè)特征是將自由與道德聯(lián)系起來。這一點(diǎn)與積極自由的理論結(jié)構(gòu)息息相關(guān)。積極自由理論首先將自我分為“較高”和“較低”兩個(gè)自我。對于這兩個(gè)“自我”孰優(yōu)孰劣，只有通過特定的價(jià)值判斷，才可能進(jìn)行挑選，并最終實(shí)現(xiàn)自由。例如，每天早晨當(dāng)我在睡夢中聽到鬧鐘響起的時(shí)候，都會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)自我，一個(gè)“想繼續(xù)睡覺的自我”和一個(gè)“理性起床的自我”。那么，實(shí)現(xiàn)哪一個(gè)自我才是自由呢？積極自由理論家通常認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)那個(gè)符合正確的價(jià)值觀念的自我才是自由。因此，如果我偷懶沒有起床，那我并沒有實(shí)現(xiàn)自由；相反，如果我掙扎著起床，按時(shí)到單位上班，那我就實(shí)現(xiàn)了自由。由此，自由就與特定的價(jià)值觀念聯(lián)系在一起。只有道德的人才是自由的，而惡人永遠(yuǎn)不可能獲得自由。正如斯多葛學(xué)派的哲學(xué)家愛比克泰德所言：“沒有一個(gè)惡人能夠想怎么生活就怎么生活，所以沒有一個(gè)惡人是自由人?！盵2]457因此，在積極自由理論家看來，人們做的事情必須是道德的、符合主流價(jià)值觀念的，才可能是自由的。

在數(shù)字時(shí)代，價(jià)值觀念對個(gè)人行為的規(guī)訓(xùn)可能以更深入、更直接的方式發(fā)生。人們時(shí)時(shí)刻刻依賴的數(shù)字系統(tǒng)不僅能幫助人們做出更為理性的決策，還可能在倫理、道德甚至政治上對人們進(jìn)行系統(tǒng)的指導(dǎo)。在數(shù)字自我和生物自我這兩個(gè)自我中，數(shù)字自我以其優(yōu)越的數(shù)據(jù)處理能力充當(dāng)了那個(gè)指引人們獲得自由的內(nèi)在權(quán)威，而它同時(shí)還是一個(gè)道德權(quán)威。由此，在數(shù)字時(shí)代，為了幫助人們更好地實(shí)現(xiàn)自由，就完全可以在植入人體的生化設(shè)備中裝上一個(gè)倫理軟件，以控制人們的價(jià)值觀念。就如上文提到的例子，如果我乘坐一輛自動(dòng)駕駛的汽車，并設(shè)定目的地為某風(fēng)月場所或賭場。這輛裝載了某種嚴(yán)苛的道德軟件的車可能會(huì)向我發(fā)出警告，告訴我去那里是不道德的，它甚至可能拒絕我的請求，將目的地直接改為回家。如此一來，林林總總的智能設(shè)備不僅是幫我實(shí)現(xiàn)自由的助手，還將成為塑造三觀的人生導(dǎo)師。在數(shù)字時(shí)代，?？滤f的“規(guī)訓(xùn)”與硅谷企業(yè)家們所說的“自由”并非背道而馳。準(zhǔn)確地說，它們就是同一件事。

類似地，我們還可以在這些數(shù)字設(shè)備中裝載政治軟件。如果智能設(shè)備的使用者產(chǎn)生了某些不利于統(tǒng)治權(quán)力的想法或行為，那么這套系統(tǒng)就會(huì)發(fā)揮作用，將這些想法和念頭扼殺在搖籃之中。再以自動(dòng)駕駛的汽車為例，如果我將目的地設(shè)為正在發(fā)生游行示威的地點(diǎn)，那么這輛汽車可能又將我?guī)Щ丶??；蛘呤?，我如果想在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表抱怨某一政策的言論，而我的輸入系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)報(bào)警?？梢灶A(yù)見的是，這個(gè)數(shù)字自我最開始是以“健康”的名義指導(dǎo)行為者的各種行動(dòng)，后面就可能以各種其他名義如安全、效率、道德、正義等，指導(dǎo)行為者的各種行動(dòng)。我們是否能避免，在不斷演化的過程中，這個(gè)“超級自我”演變成一個(gè)內(nèi)在于我的“數(shù)字獨(dú)裁者”？如果在我的身體中，或者在全方位包裹我的數(shù)字環(huán)境中，出現(xiàn)了一個(gè)這樣的獨(dú)裁者，那么我是更自由了還是完全喪失了自由？伯林要是能活到今天，他會(huì)撕心裂肺地吶喊“這不是自由，這是強(qiáng)迫”嗎？看看下面兩個(gè)真實(shí)的數(shù)字產(chǎn)品，大家可能會(huì)對數(shù)字時(shí)代的“強(qiáng)迫自由”有更為真切的理解。美國科創(chuàng)公司研制出的一款名為Pavelok的電擊手環(huán)，手環(huán)與智能手機(jī)相關(guān)聯(lián)，如果手機(jī)用戶未能完成之前自己設(shè)定的目標(biāo)如戒煙、停止咬指甲、早睡等，那么手環(huán)就會(huì)釋放電流電擊用戶。另一款智能耳機(jī)則可以根據(jù)分析用戶頜部的運(yùn)動(dòng)和聲音，推算出其進(jìn)食的速度、吞咽下的食品數(shù)量和攝入的卡路里。一旦攝入量超過之前規(guī)定的數(shù)量，智能耳機(jī)就會(huì)對用戶進(jìn)行懲罰[13]。

當(dāng)伯林批評積極自由理論時(shí)，他所批評的獨(dú)裁者是外在的，他們無法進(jìn)入每個(gè)人的大腦中直接對人的意志進(jìn)行操作。然而，在數(shù)字時(shí)代，科技賦予了人類這樣的力量：對人的意念進(jìn)行監(jiān)控、改寫，或者通過數(shù)字設(shè)備的設(shè)置來避免人們不符合某一價(jià)值觀念的行為。這樣一來，伯林所抨擊的“極權(quán)統(tǒng)治”就可能進(jìn)入人們的頭腦，直接作用于每個(gè)人的決策機(jī)制，將所有的非道德行為和不利于統(tǒng)治權(quán)力的行為扼殺在搖籃之中。如果數(shù)字技術(shù)最終導(dǎo)向“數(shù)字獨(dú)裁”的話，這種獨(dú)裁統(tǒng)治的形態(tài)會(huì)更加隱蔽、更為高效，也更徹底。尤瓦爾·赫拉利在《未來簡史》中論述道：“在未來，可能所有公民都會(huì)被要求佩戴生物統(tǒng)計(jì)手環(huán)，不僅監(jiān)控他們的一言一行，還掌握他們的血壓和大腦活動(dòng)。而且，隨著科學(xué)越來越了解大腦，并運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí)的龐大力量，該國政權(quán)可能會(huì)有史以來第一次真正知道每個(gè)公民在每個(gè)時(shí)刻想些什么?！盵6]60第二次世界大戰(zhàn)期間，法西斯德國成功洗腦德國人民，使他們成為極權(quán)統(tǒng)治下的戰(zhàn)爭機(jī)器人。數(shù)字獨(dú)裁可能不需要像希特勒那么費(fèi)勁地進(jìn)行意識形態(tài)宣傳，而只需通過人機(jī)接口，再裝幾個(gè)意識形態(tài)軟件，就把所有公民變成了馴服的臣民。然后，再生產(chǎn)出成千上萬無所畏懼的機(jī)器人戰(zhàn)士，大概就能擁有希特勒所夢想的征服世界的力量。

另一方面，從數(shù)字系統(tǒng)的設(shè)計(jì)來看，數(shù)字技術(shù)在價(jià)值學(xué)說與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間建立了緊密的聯(lián)系。人們能夠?qū)⒉煌瑢W(xué)者闡發(fā)的道德學(xué)說或政治學(xué)說數(shù)字化，并加載到諸多軟件當(dāng)中。例如，在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)中裝載“即使車毀人亡也不能撞倒行人”的軟件，或者裝上“遇到危機(jī)情況首先保護(hù)車內(nèi)乘客”的軟件，而這樣的自動(dòng)駕駛汽車就成了一輛有著自己獨(dú)特的價(jià)值判斷的汽車。道德學(xué)說和政治哲學(xué)說可能被設(shè)計(jì)成軟件，裝載到每個(gè)人的決策機(jī)制中。這將是哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)最直接的關(guān)聯(lián)。哲學(xué)家第一次擁有了直接改變現(xiàn)實(shí)的力量，而哲學(xué)家是否該為此負(fù)責(zé)呢？例如，那個(gè)裝載了拒絕將人們帶到風(fēng)月場所軟件的汽車，是否會(huì)收到用戶的投訴？而這樣的投訴是對康德的投訴，還是對汽車公司的投訴呢？如赫拉利所言：“歷史上第一次，可能會(huì)有哲學(xué)家因其所提出的理論造成不幸結(jié)果而被告上法庭，因?yàn)檫@也是歷史上第一次能夠證明哲學(xué)概念與現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)踐有直接因果關(guān)系。”[6]56在思想史上，有許多政治思想家的學(xué)說都曾被認(rèn)為導(dǎo)致了很糟糕的政治現(xiàn)實(shí)。例如，許多人認(rèn)為盧梭的政治思想導(dǎo)致了法國大革命中的血腥屠殺；尼采的超人哲學(xué)引發(fā)了希特勒的極權(quán)統(tǒng)治；等等。但是，沒有人能夠真正起訴這些大思想家，因?yàn)樗枷肱c現(xiàn)實(shí)之間的因果鏈條是不清晰的。但是，在數(shù)字技術(shù)得到普遍應(yīng)用之后，道德學(xué)說、政治學(xué)說等價(jià)值學(xué)說通過程序設(shè)計(jì)而被加載到數(shù)字系統(tǒng)中，由此而規(guī)范各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)。數(shù)字技術(shù)在形而上和形而下之間建立了直接的關(guān)聯(lián)。哲學(xué)家們做好準(zhǔn)備為自己的學(xué)說擔(dān)負(fù)直接責(zé)任了嗎？

綜上所述，數(shù)字技術(shù)的普遍應(yīng)用讓人類變得更加強(qiáng)大。在數(shù)字時(shí)代，人們能夠更清晰地認(rèn)識自己，高效而快速地實(shí)現(xiàn)自己的意志。然而，數(shù)字技術(shù)在增強(qiáng)人類自由的同時(shí)，也使得人類的自由變得含混不清。因?yàn)?，在?shù)字時(shí)代人類以“人機(jī)混合體”的方式存在，每個(gè)人的自我中都包含著一個(gè)“數(shù)字自我”。這個(gè)數(shù)字自我比原有的生物自我更理性、更強(qiáng)大。數(shù)字自我能夠?yàn)樯镒晕页鲋\劃策，甚至對生物自我的意志指手畫腳。而如果我們應(yīng)用傳統(tǒng)的積極自由理論，則很可能將這個(gè)“數(shù)字自我”的實(shí)現(xiàn)闡釋為自由。由此，傳統(tǒng)的積極自由理論與新興數(shù)字技術(shù)的結(jié)合則可能發(fā)展出一個(gè)精確控制每個(gè)人的“數(shù)字獨(dú)裁者”，而政治現(xiàn)實(shí)則演變?yōu)閿?shù)字極權(quán)。到了那時(shí)，人類的自由可能就真的岌岌可危了。人類社會(huì)想要避免數(shù)字極權(quán)，只能加快現(xiàn)有政治制度的民主化，使得更多的人能夠?qū)?shù)字技術(shù)的發(fā)展和數(shù)字產(chǎn)品的應(yīng)用(尤其是數(shù)字治理方面的應(yīng)用)發(fā)表意見，防止形成專斷權(quán)力。