蘇泓睿

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000

一、婚姻欺詐的民刑界限及特點(diǎn)

目前學(xué)界有關(guān)于婚姻欺詐的討論主要是在民法的角度來(lái)對(duì)此種行為進(jìn)行規(guī)制。例如一些學(xué)者認(rèn)為，騙婚案件應(yīng)當(dāng)從婚姻法角度去探究，探析夫妻雙方婚姻破裂的原因，把對(duì)于騙婚案件的規(guī)制限定于民法；[1]也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于民間普遍存在的老夫少妻以及騙取彩禮的行為，應(yīng)當(dāng)在婚姻締結(jié)階段加以嚴(yán)格的法律限制。[2]綜上，對(duì)于符合詐騙罪犯罪構(gòu)成的婚姻欺詐行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑法的調(diào)整范圍，單純通過(guò)民事訴訟或調(diào)解對(duì)該行為規(guī)制力度有限。應(yīng)當(dāng)分情況討論，首先要明確構(gòu)成詐騙罪的婚姻欺詐行為。

（一）婚姻欺詐的民刑界限

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）上的詐騙，是指犯罪行為人采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式，利用被害人陷入或繼續(xù)保持認(rèn)知錯(cuò)誤騙取財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大的行為，詐騙罪是一種行為人與被害人之間的交往型犯罪。[3]英美法系中存在詐騙財(cái)物罪的規(guī)定，其與我國(guó)《刑法》中詐騙罪的內(nèi)涵基本相同，即要求行為人一方面存在非法占有目的，另一方面要求行為人客觀上實(shí)施了詐騙行為，同時(shí)要求詐騙行為與被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失之間必須存在因果關(guān)系。[4]那么對(duì)于應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)制的婚戀詐騙行為，其行為結(jié)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，即“騙婚人以騙取財(cái)產(chǎn)為目的實(shí)施欺詐行為→被騙婚人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被騙婚人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→騙婚人取得財(cái)產(chǎn)→被騙婚人受到財(cái)產(chǎn)上的損失”。據(jù)此可見(jiàn)，婚戀詐騙與詐騙犯罪的區(qū)別點(diǎn)在于前者以人身關(guān)系為媒介，來(lái)滿足其非法占有的目的。

除此之外，婚姻欺詐主體要件，應(yīng)當(dāng)滿足男女朋友關(guān)系或夫妻關(guān)系中一方的條件，同時(shí)要滿足具備完全刑事責(zé)任能力的條件，且行為人主觀上應(yīng)具有非法占有目的。據(jù)此，婚戀詐騙應(yīng)當(dāng)是指具備刑事責(zé)任能力的行為人主觀上以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式與他人交往或者締結(jié)婚姻的事實(shí)，使他人主觀上產(chǎn)生雙方屬于戀愛(ài)關(guān)系或婚姻關(guān)系的認(rèn)識(shí)，從而基于該認(rèn)識(shí)或?qū)Ψ揭筇幏重?cái)產(chǎn)數(shù)額較大的行為。

（二）婚戀詐騙犯罪的特點(diǎn)

由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，當(dāng)今社會(huì)中年輕人承受著越來(lái)越重的婚戀壓力。這就給了一些犯罪分子可乘之機(jī)，犯罪分子利用被害人單身向往情感歸宿的心理，根據(jù)被害人的性格等特點(diǎn)，來(lái)包裝自己的身份以及性格，繼而以結(jié)婚或戀愛(ài)的名義接觸被害人，在交往的過(guò)程中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)詐騙。甚至在一些地方形成了產(chǎn)業(yè)鏈——犯罪分子與婚介公司合伙騙取被害人的財(cái)產(chǎn)?；橐銎墼p行為的具體表現(xiàn)特征總結(jié)如下：

1．婚姻欺詐以獲取被騙人財(cái)物為目的

在一些婚姻欺詐的案件中，絕大多數(shù)的行為人將不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)以及錢(qián)財(cái)作為取得目標(biāo)，例如要求對(duì)方買(mǎi)房、買(mǎi)車或給予彩禮。因此，在類似案件中，常常能發(fā)生被害人一方超出正常支出合理范圍的行為，并且從社會(huì)相當(dāng)性的角度來(lái)看，并不符合社會(huì)上一般人的觀念，且雙方在獲取利益的對(duì)比上嚴(yán)重失衡，具體來(lái)說(shuō)被害人一方經(jīng)濟(jì)上通常會(huì)產(chǎn)生大額、大比例的付出經(jīng)濟(jì)利益，而行為人一方往往沒(méi)有支出或僅有很少比例的支出。

2．手段的靈活性與欺騙性

騙婚行為人往往事先擬定好計(jì)劃，實(shí)施詐騙行為的時(shí)候，邏輯縝密，行為復(fù)雜多樣。一方面，行為人會(huì)根據(jù)被害人自身的性格特點(diǎn)，來(lái)包裝自己身份、性格以及接觸方式，因此行為人在行為上并沒(méi)有統(tǒng)一的行為方式或固定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)每個(gè)人的性格特點(diǎn)采取不同的方式；另一方面，行為人往往以發(fā)展男女朋友關(guān)系或以結(jié)婚為名義與被害人接觸，通過(guò)與被害人形成戀愛(ài)關(guān)系或者婚姻關(guān)系，來(lái)獲取其財(cái)物，更有甚者通過(guò)離婚來(lái)達(dá)到獲取財(cái)產(chǎn)的目的，由于行為手段具有“合法”的外衣，婚戀詐騙往往具有很強(qiáng)的欺騙性與迷惑性。

3．婚姻欺詐的普遍性

截至2021 年6月，根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的數(shù)據(jù)顯示，涉及婚姻欺詐的案件多達(dá)7228 件，其中刑事案件和民事案件的數(shù)量較多。在日常生活中，更有甚者以團(tuán)伙的形式作案，而且其內(nèi)部分工明確，結(jié)構(gòu)嚴(yán)明，形成專門(mén)的產(chǎn)業(yè)鏈。有專門(mén)負(fù)責(zé)與被騙者線上接觸的人員，也有專門(mén)負(fù)責(zé)與受害人線下接觸的人員。甚至一些犯罪分子通過(guò)成立婚姻介紹公司來(lái)獲取詐騙對(duì)象的隱私信息，如工資收入、性格、愛(ài)好，從而實(shí)施詐騙行為。

二、司法實(shí)踐中婚姻欺詐的問(wèn)題

（一）情感糾紛與婚姻欺詐難以區(qū)分

婚姻欺詐往往被當(dāng)成民事糾紛處理的一個(gè)重要原因，就是涉及當(dāng)事人的情感因素，接警人很難辨別被害人報(bào)警是否出于感情原因而夸大事實(shí)或誣陷，從而對(duì)是否存在犯罪行為產(chǎn)生懷疑，現(xiàn)實(shí)生活中也確實(shí)存在因?yàn)楦星槌霈F(xiàn)問(wèn)題而報(bào)警誣告的情況。[5]普通婚戀糾紛以雙方具有感情為基礎(chǔ)；婚姻欺詐同樣也是以雙方具有感情基礎(chǔ)從而實(shí)施詐騙行為的，這就造成兩者難以區(qū)分的問(wèn)題。此外被害人察覺(jué)被騙并報(bào)案后，一些犯罪分子會(huì)利用對(duì)方感情的“軟肋”，利用被害人來(lái)逃脫罪責(zé)，被害人基于對(duì)犯罪人的感情或是自尊心而態(tài)度搖擺不定，在問(wèn)題的焦點(diǎn)上顧左右而言他，也是司法實(shí)踐中難以處置的情況。

（二）證據(jù)問(wèn)題

在一般的詐騙行為中，其行為方式主要表現(xiàn)為利用虛假的身份或編造謊言行騙，傳統(tǒng)詐騙的行為方式都比較直觀、類型化，被害人通常易于察覺(jué)，不容易上當(dāng)受騙，因此對(duì)于傳統(tǒng)詐騙來(lái)說(shuō)司法實(shí)踐中通常不會(huì)存在證據(jù)認(rèn)定困難的問(wèn)題。

但對(duì)于婚姻欺詐的證據(jù)認(rèn)定則存在很多問(wèn)題。一方面，婚姻欺詐犯罪中被害人存在較強(qiáng)的主觀情感色彩，因此對(duì)于一些事實(shí)與線索往往存在夸張的成分，導(dǎo)致辦案人員獲取客觀真實(shí)的口供存在一定的困難，從而引起放縱犯罪的后果，或者使單純的感情糾紛上升為刑事案件，制造冤假錯(cuò)案；另一方面被害人的處分行為，首先是基于被害人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)知，在詐騙罪中處分行為是“欺騙行為”，以及基于欺騙行為引起“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，與行為人“取得財(cái)產(chǎn)”之間起鏈接作用的要素。但司法實(shí)踐中絕大多數(shù)的被害人都將舉證的重點(diǎn)放在其處分行為并非基于其主觀真實(shí)的意思表示，而是出于對(duì)方的欺騙作出的處分，而忽略對(duì)行為人欺騙行為的舉證，這樣一定程度上淡化了行為人實(shí)施欺騙行為的作用，因此在絕大多數(shù)案件中都因?yàn)樽C據(jù)不足的原因而未追究責(zé)任。

從訴訟法的層面來(lái)看，證據(jù)不足反映的問(wèn)題就是舉證的問(wèn)題。舉證是訴訟中證明對(duì)方有罪的重要環(huán)節(jié)，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。若僅存在被害人的口供，根據(jù)“孤證不能定罪”的原則，很難證明婚戀詐騙的客觀存在。同時(shí)，由于婚戀詐騙的行為具有特殊性，證明被告人具有婚姻欺詐的故意具有很大的難度，具體來(lái)說(shuō)證明行為人主觀上以獲取錢(qián)財(cái)為目的，并且實(shí)施了發(fā)展男女朋友或者婚姻關(guān)系的行為。這往往涉及被害人的隱私，所以難以取證，或者被害人根本沒(méi)有意識(shí)收集證據(jù)。如果行為人通過(guò)登記與被害人取得了合法的婚姻關(guān)系，那么更無(wú)法證明其主觀上的非法占有目的與詐騙的故意了，因此舉證方面存在很大的問(wèn)題。

（三）民事途徑發(fā)揮的作用有限

目前我國(guó)《刑法》中雖然存在詐騙罪的立法規(guī)定，但在司法實(shí)踐中并沒(méi)有完全利用《刑法》對(duì)騙婚行為進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于騙婚行為大部分還是通過(guò)調(diào)解或民事訴訟等民事途徑解決。在民事法律規(guī)范中與騙婚行為直接相關(guān)的法律規(guī)定是：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編司法解釋（一）》）第五條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”根據(jù)該司法解釋規(guī)定，在行為人取得彩禮且未進(jìn)行婚姻登記的情形下，被害人可以通過(guò)民事訴訟的方式請(qǐng)求返還彩禮。從這個(gè)角度看該司法解釋確實(shí)為騙婚者返還彩禮提供了一定的規(guī)范基礎(chǔ)，明確了騙婚人的法律責(zé)任。但民事制裁相比刑事制裁，所能發(fā)揮的事后救濟(jì)、法律責(zé)任的威懾力以及預(yù)防效果始終是有限的，這也是司法實(shí)踐中婚戀詐騙如此猖獗的原因。

三、完善打擊婚姻欺詐的對(duì)策

（一）明確婚姻欺詐的入刑標(biāo)準(zhǔn)

在上文可以看出僅通過(guò)民事途徑來(lái)規(guī)制此類行為能發(fā)揮的事后救濟(jì)以及預(yù)防效果有限。雖然婚戀詐騙行為具有侵犯人身與財(cái)產(chǎn)的特殊性，但通過(guò)與詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)相比兩者存在一定的重合部分，即一方面兩者在刑法的評(píng)價(jià)上具有等價(jià)性，另一方面婚戀詐騙得到行為結(jié)構(gòu)與詐騙罪的犯罪構(gòu)成具有一致性，都存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段，主觀上都存在非法占有目的，所以說(shuō)騙婚行為符合詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)，這就要求辦案機(jī)關(guān)在遇到此類案件時(shí)，需掌握本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

因此，辦案機(jī)關(guān)可以借鑒《婚姻家庭編司法解釋（一）》第五條中所規(guī)定的情形以及其他明顯屬于詐騙行為的情形，作為詐騙罪客觀行為的一種表現(xiàn)方式來(lái)進(jìn)行把握。并且在此基礎(chǔ)上，根據(jù)目前掌握的證據(jù)，結(jié)合獲取利益一方的認(rèn)知能力、雙方之間是否存在一定的感情基礎(chǔ)、獲取錢(qián)款的去向以及獲取利益的一方過(guò)去是否存在類似行為等，來(lái)綜合認(rèn)定其主觀上是否存在詐騙的故意以及非法占有的目的。即需要辦案人員與司法裁判者根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行具體判斷，從而為司法實(shí)踐提供一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)密法網(wǎng)。

（二）明確情感糾紛與婚戀詐騙的界限

在上文中提到由于情感糾紛與婚戀詐騙在司法實(shí)踐中易混淆，存在難以界定的問(wèn)題。要解決這個(gè)問(wèn)題就要明確二者的界限與標(biāo)準(zhǔn)。一方面來(lái)說(shuō)，情感糾紛與婚姻欺詐的相同點(diǎn)是兩者都涉及一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，這同樣也是兩者之間的易混淆點(diǎn)，仔細(xì)分析兩者的區(qū)別可以發(fā)現(xiàn)，兩者所涉及領(lǐng)域的比重不相同，在情感糾紛中主要的爭(zhēng)議點(diǎn)集中在人身關(guān)系，繼而發(fā)展到雙方對(duì)于“彩禮”退賠、“分手費(fèi)”等財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛上；但婚姻欺詐的場(chǎng)合主要的糾紛在財(cái)產(chǎn)關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，辦案人員在辦理案件時(shí)要對(duì)案件糾紛所涉及的領(lǐng)域作出衡量，對(duì)比財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系糾紛在案件中的比重；可以根據(jù)二人的關(guān)系存續(xù)過(guò)程中的支出是否具有社會(huì)相當(dāng)性來(lái)進(jìn)行判斷，例如一方對(duì)另一方的支出是否超出作為社會(huì)理性人的認(rèn)知，從而判斷其客觀行為是否同詐騙罪的實(shí)行行為具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。另一方面也要注意行為人的主觀要素，如果行為人主觀上以玩弄對(duì)方感情為目的實(shí)施欺騙對(duì)方的行為，且未造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失或造成較小的損失，只能評(píng)價(jià)為不道德的行為而不構(gòu)成婚姻欺詐。

（三）降低證明“標(biāo)準(zhǔn)”

在正常的刑事訴訟程序中，舉證責(zé)任一般是由檢方承擔(dān)，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。王澤瀅在《論婚戀詐騙行為的刑法規(guī)制》一文中提出，婚戀詐騙行為中牽涉到了很多主觀上的因素，這就給檢方承擔(dān)證明責(zé)任帶來(lái)了很大的困難，這種情況下，可以參考巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，將本罪設(shè)定為法律推定犯罪且“說(shuō)明來(lái)源”是阻卻推定犯罪成立的正當(dāng)化事由。[6]這種“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn)在理論上存在諸多詬病。首先，此觀點(diǎn)中所參考的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作為一種有罪推定，加重了被告人一方的義務(wù)，屬于適用“相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任”原則的情形，但“相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任”其本身在學(xué)界上就存在爭(zhēng)議；其次，婚姻欺詐在刑法層面屬于詐騙罪的范圍，如果轉(zhuǎn)移婚戀詐騙的證明責(zé)任，勢(shì)必會(huì)引起與其他詐騙行為的不協(xié)調(diào)，破壞法秩序的統(tǒng)一。因此針對(duì)該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在立法層面解決，可以采用司法解釋的方法針對(duì)詐騙的非法占有目的有針對(duì)性地解釋，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：“行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙：（一）明知沒(méi)有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大并造成較大損失的……（二）合同簽訂后攜帶對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn)逃跑的……”也就是說(shuō)行為人的某種客觀表現(xiàn)符合法律規(guī)定時(shí)，檢方只要提供行為人客觀上存在特定行為的證據(jù)，便能證明行為人主觀上具有主觀犯意，即采用客觀行為來(lái)進(jìn)行主觀推定，從而來(lái)達(dá)到降低證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的目的。

四、結(jié)語(yǔ)

解決婚姻欺詐的問(wèn)題，除了通過(guò)普法層面在源頭上消滅行為人的動(dòng)機(jī)，更重要的是通過(guò)對(duì)詐騙罪行為結(jié)構(gòu)的把握，來(lái)明確把握婚姻欺詐的入罪標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)建議出臺(tái)新的關(guān)于非法占有目的的司法解釋，以便為刑事訴訟提供明確指引。并且在此基礎(chǔ)上要明確民事情感糾紛與刑事婚戀詐騙的界限。通過(guò)以上措施可以為規(guī)制婚戀詐騙行為提供支持。