蔡立東 關(guān) 悅

對知假買假性質(zhì)的眾說紛紜源于知假買假這一行為本身所具有的雙重屬性。一方面，經(jīng)營者的售假行為有損害消費(fèi)者權(quán)益、破壞公平交易秩序之虞，知假買假對于經(jīng)營者的行為具有監(jiān)督、約束與震懾作用；另一方面，知假買假者明知商品存在質(zhì)量問題或瑕疵而仍然購買，并試圖通過提起懲罰性賠償訴訟取得“收益”，此種“以暴制暴”的行為異化為職業(yè)打假人的牟利工具，進(jìn)而破壞正常的市場交易秩序。隨著網(wǎng)絡(luò)交易的廣泛發(fā)展，知假買假的發(fā)生場景從“線下”轉(zhuǎn)向“線上”，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、隱匿性導(dǎo)致通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生的挑戰(zhàn)誠信底線的行為更具有隱蔽性。然而，無論是學(xué)理層面抑或司法實(shí)踐層面，對于網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛的評價(jià)與應(yīng)對方案并未形成統(tǒng)一認(rèn)識。有鑒于此，立基于司法實(shí)踐，本文嘗試揭示法院在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛時(shí)面臨的困境與產(chǎn)生的裁判分歧，挖掘背后潛在的原因并提出優(yōu)化司法裁判的路徑，以裨益于實(shí)踐問題的解決。

一、網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛的裁判現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：從合同標(biāo)的的類型看，因涉食品安全問題適用十倍懲罰性賠償規(guī)則，高于普通消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償比例，食品安全領(lǐng)域“打假”受到垂青；知假買假者通常選擇數(shù)碼產(chǎn)品以及珠寶、名表等單價(jià)較大的商品提起懲罰性賠償訴訟；如果商品單個(gè)價(jià)值較小，則知假買假者通常購買的數(shù)量較大。知假買假糾紛的司法裁判分歧主要體現(xiàn)在消費(fèi)者的身份認(rèn)定與懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成方面。

（一）消費(fèi)者身份認(rèn)定的裁判分歧

交易的一方主體主張適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）請求懲罰性賠償?shù)那疤崾瞧錇橄M(fèi)者?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2 條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！睂W(xué)理上對于消費(fèi)者認(rèn)定存在的分歧在司法實(shí)踐中亦有所體現(xiàn)。面臨消費(fèi)者保護(hù)與知假買假者以訴訟牟利的“兩難”，法院甚至選擇為避免主動(dòng)認(rèn)定當(dāng)事人的身份性質(zhì)，并不正面討論買方為消費(fèi)者、知假買假者或者職業(yè)打假人，而是對于經(jīng)營者提出的買方為知假買假者、從而不應(yīng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的抗辯作出司法評價(jià)，如果經(jīng)營者沒有提供充分的證據(jù)，則認(rèn)定其抗辯不成立。在主動(dòng)對買方身份作出認(rèn)定的場合，司法裁判就認(rèn)定知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的理由，形成了“主觀動(dòng)機(jī)忽略論”與“主觀動(dòng)機(jī)限制論”兩種立場。同一案件的一、二審法院可能對于當(dāng)事人是否具有消費(fèi)者身份作出截然相反的判斷?！爸饔^動(dòng)機(jī)忽略論”采較為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要一方購買、使用商品不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，其合法權(quán)益受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。有的裁判文書從反向角度推定，法律并沒有對消費(fèi)者的主觀購買動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，即沒有將知假買假的消費(fèi)者排除在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍之外。（1）“主觀動(dòng)機(jī)限制論”認(rèn)為，買方購買商品的主觀動(dòng)機(jī)將影響其是否為消費(fèi)者的認(rèn)定，知假買假者不具有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的消費(fèi)者身份。理由在于，知假買假者故意大量購買商品向商家索賠，浪費(fèi)司法資源，并非法律意義上的消費(fèi)者。法律保護(hù)在真實(shí)交易中受欺詐的消費(fèi)者，亦鼓勵(lì)消費(fèi)者在購買假冒偽劣商品或發(fā)現(xiàn)出售假冒偽劣商品的行為后，積極向行政機(jī)關(guān)和交易平臺(tái)投訴，以實(shí)現(xiàn)凈化市場環(huán)境、真正維護(hù)全體消費(fèi)者合法權(quán)益的目的。（2）在這一裁判立場中，買方的交易動(dòng)機(jī)或者目的具有決定其身份性質(zhì)、并進(jìn)而決定是否受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的效力，知假買假者與普通消費(fèi)者在購買目的上具有顯著差異，前者購買商品的目的在于獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益或社會(huì)利益，因而不具有消費(fèi)者身份。（3）

（二）懲罰性賠償構(gòu)成要件的裁判分歧

除少數(shù)真正具有打擊假冒偽劣、懲罰不法經(jīng)營者目的的消費(fèi)者外，多數(shù)知假買假者的目的為借由主張懲罰性賠償取得經(jīng)濟(jì)利益。而隨著賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高、以500 元為賠償下限的規(guī)則的出臺(tái)，此種“激勵(lì)”效應(yīng)愈發(fā)明顯。然而，懲罰性賠償規(guī)則在司法適用過程中亦面臨標(biāo)準(zhǔn)不一、構(gòu)成要件混亂的現(xiàn)實(shí)困境。

1.普通消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償構(gòu)成要件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不一

依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第1 款，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。主張懲罰性賠償，不僅需要買方具有消費(fèi)者身份，而且需證明經(jīng)營者有欺詐行為。然而，司法裁判對于如何認(rèn)定欺詐行為仍存在分歧，分歧的焦點(diǎn)在于懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成僅需經(jīng)營者單方行為即可，還是需要經(jīng)營者和消費(fèi)者雙方均滿足特定條件。第一種立場為“經(jīng)營者行為”模式。此種模式僅考慮經(jīng)營者的經(jīng)營行為是否構(gòu)成欺詐行為而不考慮消費(fèi)者一方。這回避或忽視了欺詐構(gòu)成中的因果關(guān)系說理，通常以“虛假宣傳”“價(jià)格欺詐”等直接認(rèn)定經(jīng)營者構(gòu)成欺詐從而應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的懲罰性賠償規(guī)則，抑或經(jīng)營者無法證明產(chǎn)品的來源合法，就徑行認(rèn)定其構(gòu)成欺詐。（4）第二種立場為“經(jīng)營者行為+消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤之可能”模式。在“鐘振欽案”中，人民法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20 條，認(rèn)為涉案產(chǎn)品網(wǎng)頁顯示產(chǎn)地與實(shí)際產(chǎn)地不符，確有使消費(fèi)者在選購商品時(shí)產(chǎn)生誤解的可能，即認(rèn)定其存在欺詐行為。（5）循此立場，即只要求消費(fèi)者具有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識之可能而非要求陷入錯(cuò)誤認(rèn)識并依錯(cuò)誤認(rèn)識作出意思表示。第三種立場為“經(jīng)營者行為+消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤且為意思表示”模式。在“杜執(zhí)乾案”中，人民法院認(rèn)為，欺詐的構(gòu)成要件包括：相對人有欺詐的故意、相對人作出欺詐行為、表意人因相對人的欺詐而陷于錯(cuò)誤且基于錯(cuò)誤而為意思表示（6）；在“梁枝新案”中，人民法院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）第68 條的規(guī)定，民法上的欺詐應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤意思表示。（7）盡管法院在論證欺詐各構(gòu)成要件之間的關(guān)系時(shí)存在詳略的取舍，但這一思路對經(jīng)營者一方與消費(fèi)者一方的要素進(jìn)行了綜合考量。上述司法裁判的分歧反映出法院在適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償規(guī)則時(shí)存在較大差異，是否滿足懲罰性賠償?shù)囊螅c經(jīng)營者是否需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任并支付大額賠償金直接關(guān)聯(lián)，因此明確懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件具有重要意義。

2.普通消費(fèi)領(lǐng)域與食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)囊?guī)則混用

普通消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償與食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償適用不同的規(guī)則。《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第148 條第2 款規(guī)定了食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償規(guī)則。（8）《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2021 年修正，以下簡稱《食藥糾紛規(guī)定》）第3 條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！边@構(gòu)成了食品、藥品領(lǐng)域維權(quán)的特殊規(guī)則，并且有最高人民法院指導(dǎo)案例23 號“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”加以明確。結(jié)合《食品安全法》第148 條第2 款，食品安全懲罰性賠償不以欺詐行為的存在為要件，而是關(guān)注生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為、經(jīng)營者的銷售行為是否違反相關(guān)規(guī)則。消費(fèi)者是否因欺詐行為陷于錯(cuò)誤認(rèn)識并基于錯(cuò)誤認(rèn)識作出意思表示，不影響懲罰性賠償規(guī)則的適用。因此，有關(guān)食品安全的上述規(guī)定，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所要規(guī)制的“欺詐行為”并不屬于同一范疇，不能將兩者加以簡單類比。

司法實(shí)踐存在混用普通消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償與食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)膯栴}。表現(xiàn)之一為將普通消費(fèi)領(lǐng)域關(guān)于懲罰性賠償?shù)摹捌墼p行為”要件適用于食品安全糾紛。例如，在“黃海禹案”中，二審人民法院認(rèn)為，《食藥糾紛規(guī)定》第3 條“明確了在食品、藥品領(lǐng)域?qū)τ谥儋I假索賠所給予的特殊司法政策考量”，并據(jù)此認(rèn)為食品、藥品領(lǐng)域的知假買假不受主觀上是否受到欺詐的限制，只要存在欺詐行為即為已足（9），顯然構(gòu)成對“欺詐行為”這一要件在食品安全糾紛中的混用。表現(xiàn)之二為將《食藥糾紛規(guī)定》的特別規(guī)范移花接木用于普通消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)恼f理，將其作為規(guī)避欺詐構(gòu)成要件論證的藉口，在欺詐的認(rèn)定上采用了非常模糊的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“姚歡案”中，盡管經(jīng)營者構(gòu)成虛假宣傳，但人民法院在認(rèn)定買方的購買行為構(gòu)成知假買假的基礎(chǔ)上，仍繞過欺詐構(gòu)成要件的認(rèn)定而徑直“準(zhǔn)用”《食藥糾紛規(guī)定》第3 條（10），顯然將食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成與普通消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成加以混用，溢出了前者的適用范圍。

二、網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛裁判分歧的成因分析

司法實(shí)踐對于網(wǎng)絡(luò)購物知假買假者是否為消費(fèi)者的認(rèn)定分歧、懲罰性賠償規(guī)則適用分歧產(chǎn)生的原因，除概念語義本身的解釋空間較大之外，網(wǎng)絡(luò)購物知假買假的范圍之廣、影響之大、形態(tài)之多變以及所涉利益之復(fù)雜，亦為司法裁判提出了挑戰(zhàn)。對網(wǎng)絡(luò)購物知假買假裁判分歧的成因及衍生后果加以分析，有助于更為適恰地評價(jià)這一問題，進(jìn)而尋求優(yōu)化路徑。

（一）網(wǎng)絡(luò)購物相較于線下購物的特質(zhì)未得到應(yīng)有考量

網(wǎng)絡(luò)購物場景呈現(xiàn)出與線下購物的顯著差異，其特質(zhì)所生影響不僅體現(xiàn)在規(guī)則的制定、解釋與適用上，還表現(xiàn)在司法裁判中，知假買假的表現(xiàn)形式、交易結(jié)構(gòu)、判斷標(biāo)準(zhǔn)等均不可忽視網(wǎng)絡(luò)交易的背景。

首先，網(wǎng)絡(luò)交易使得大規(guī)模的購買行為得以實(shí)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)購物以點(diǎn)擊形式為主要締約方式亦改變了知假買假者的牟利手段，其可以借助網(wǎng)絡(luò)工具、利用技術(shù)漏洞進(jìn)行大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)交易行為（11），導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以根據(jù)所購商品數(shù)量判斷買方是否具有消費(fèi)者身份，而消費(fèi)者與非消費(fèi)者的臨界點(diǎn)劃定更是成為司法裁判面對的難點(diǎn)問題之一。其次，在線下交易中，知假買假者通常以肉眼可見的方式發(fā)現(xiàn)假貨，而網(wǎng)絡(luò)交易中，買方無法提前感知欲購商品的實(shí)際情況，其主要通過經(jīng)營者的商品信息展示頁面獲取商品的基本信息，而商品信息展示的方式較為多樣，展示信息的多少、側(cè)重點(diǎn)均取決于經(jīng)營者的單方設(shè)定。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)交易具有非謀面性，為突出網(wǎng)絡(luò)交易高效便捷的比較優(yōu)勢，經(jīng)營者通常在網(wǎng)頁的信息展示頁面較為全面地描述商品特質(zhì)、展示商品信息。因此，網(wǎng)絡(luò)購物中的知假買假通常針對經(jīng)營者的虛假宣傳信息或標(biāo)簽瑕疵，如通過預(yù)覽照片獲得的信息（宣傳手機(jī)為全新，而手機(jī)實(shí)際上為二手商品）、通過商品介紹獲得的信息（保健品的成分介紹中含有違法添加）、商品標(biāo)簽不符合要求（在海外購國際旗艦店中，進(jìn)口商品缺少中文標(biāo)簽），等等。相較于線下交易，網(wǎng)絡(luò)購物中知假買假的表現(xiàn)形式更為多樣，對司法裁判提出了更高要求。再次，網(wǎng)絡(luò)購物具有明顯的“一對眾”特點(diǎn)，針對數(shù)量不特定消費(fèi)者“蜂擁而上”的購買行為，經(jīng)營者通常無力招架。在線下交易中，知假買假者受到地域、時(shí)間、運(yùn)輸成本的限制，其購買行為通常具有可控性。然而在網(wǎng)絡(luò)購物中，網(wǎng)絡(luò)交易得以超越地域維度、時(shí)間維度的限定，極大地便利了消費(fèi)者的購買行為，在增加了“貨比三家”渠道的同時(shí)，亦使得同一經(jīng)營者需面對的消費(fèi)者數(shù)量呈現(xiàn)出不可預(yù)測性與不可控性。由此產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)問題是，如何評價(jià)不特定多數(shù)消費(fèi)者通過“以暴制暴”的方式在知假買假之后對同一經(jīng)營者提出的懲罰性賠償請求。最后，從訴訟成本角度看，互聯(lián)網(wǎng)法院成立后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第2 條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，通過電子商務(wù)平臺(tái)簽訂或者履行網(wǎng)絡(luò)購物合同而產(chǎn)生的糾紛的第一審案件應(yīng)當(dāng)由北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)的基層人民法院受理。而互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線視頻方式開庭，訴訟方式的變化極大節(jié)省了知假買假者通過訴訟程序主張懲罰性賠償?shù)臅r(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，從而“便利”了知假買假者轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)購物實(shí)現(xiàn)其牟利目的。（12）基于網(wǎng)絡(luò)購物的上述特質(zhì)，線上知假買假呈現(xiàn)出異于線下場景的諸多特點(diǎn)，司法裁判對此未予以充分考量，針對相關(guān)實(shí)踐問題的解決方案付之闕如，在規(guī)則適用過程中面臨困境、產(chǎn)生分歧。

（二）消費(fèi)者應(yīng)受傾斜保護(hù)固有立場的思維慣性

司法裁判是否考量主體的行為動(dòng)機(jī)，從而對知假買假者構(gòu)成消費(fèi)者的認(rèn)定產(chǎn)生影響，形成了兩種觀點(diǎn)。“主觀動(dòng)機(jī)忽略論”的消費(fèi)者認(rèn)定模式僅以買方購買、使用商品是為了日常生活需要抑或?yàn)榱松a(chǎn)經(jīng)營需要作為唯一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，與我國立法之初便確立的消費(fèi)者傾斜保護(hù)理念密切相關(guān)，尤其是這一觀念亦被后續(xù)出臺(tái)的司法解釋、地方性法規(guī)以及指導(dǎo)性案例等不斷強(qiáng)化。例如，最高人民法院指導(dǎo)案例23 號指出，第一，只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的范圍。第二，法律并未對消費(fèi)者的主觀購物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定。（13）

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不采用傳統(tǒng)民法的理性人假定，承認(rèn)民事主體受心理誤區(qū)和情緒左右從而存在犯錯(cuò)的極大可能性，賦予其反悔權(quán)。（14）在很多情形中，民事主體的行為缺乏理性，盲目樂觀，較有可能依據(jù)可利用信息作出不當(dāng)?shù)臎Q定。（15）信息不充分并且有限理性的消費(fèi)者可能無法完全理解其所購買商品或接受服務(wù)的成本和收益。（16）循此思維慣性，消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)則，仍然建立在消費(fèi)者弱勢地位假設(shè)的基礎(chǔ)上，試圖通過“父愛主義”矯正方式克服有限理性對消費(fèi)者的不利影響，平衡雙方地位，這對于消費(fèi)者的保護(hù)極為關(guān)鍵。但本文亦認(rèn)為，應(yīng)避免此種思維方式一以貫之、毫無區(qū)別地應(yīng)用于一切涉及消費(fèi)者的場景。“越來越多的實(shí)踐和理論研究傾向于反思‘消費(fèi)者’的弱勢地位及其傾斜性保護(hù)，或者至少秉持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，更加注重多元市場主體、多元利益之間的‘關(guān)系’的協(xié)調(diào)處理，在沖突中尋求平衡?！保?7）一方面，網(wǎng)絡(luò)交易消減了消費(fèi)者在交易過程中所處信息弱勢地位的不利影響，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為消費(fèi)者提供了“貨比三家”的簡易渠道。消費(fèi)者獲取商品信息并產(chǎn)生購買意圖，主要依賴經(jīng)營者在商品信息展示頁面的宣傳，因此經(jīng)營者更傾向于提供詳盡的信息以吸引消費(fèi)者的注意。更為關(guān)鍵的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為消費(fèi)者提供了無理由撤回權(quán)的保護(hù)（18），即使消費(fèi)者對其購買的商品不滿意，在收到商品的一定時(shí)間內(nèi)也有便利的救濟(jì)機(jī)會(huì)與途徑。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)購物知假買假問題上，知假買假者與經(jīng)營者在事實(shí)上的地位發(fā)生了扭轉(zhuǎn)，前者所掌握的信息并不一定少于通常意義上“精明”的后者。相比于普通消費(fèi)者，知假買假者對其購買商品的基本信息、安全標(biāo)準(zhǔn)、平臺(tái)內(nèi)的維權(quán)方式、權(quán)威部門的檢驗(yàn)途徑、行政機(jī)關(guān)的投訴渠道以及訴訟程序等信息充分掌握，部分涉訴的知假買假者甚至具有多次向法院提起訴訟的經(jīng)驗(yàn)，其能夠準(zhǔn)確篩選經(jīng)營者，把握購買假冒偽劣商品的時(shí)機(jī)，利用法律法規(guī)、平臺(tái)規(guī)則的漏洞，將網(wǎng)絡(luò)購物異化為個(gè)人牟利的工具。因此，消費(fèi)者處于弱勢地位從而應(yīng)受傾斜保護(hù)固有立場的思維慣性，使得現(xiàn)有司法裁判更傾向于給予經(jīng)營者的不當(dāng)行為否定性評價(jià)，支持買方的懲罰性賠償訴訟請求，在知假買假者是否具有消費(fèi)者身份、懲罰性賠償構(gòu)成的認(rèn)定上或論證不足、或搖擺不定、或松緊不一，忽略了惡意知假買假行為本身所具有的違法性與悖德性，對這一行為的異化與濫用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期不足，對可能造成的不良后果預(yù)防不力。

三、網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛裁判分歧的衍生后果

司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛的裁判分歧，不僅勾畫出法院在適用相關(guān)規(guī)則解決實(shí)踐問題時(shí)面臨的困境，而且容易引發(fā)司法研判具體問題時(shí)的“失焦”。司法裁判針對網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛的標(biāo)準(zhǔn)模糊與立場搖擺，難以形成對知假買假者從事機(jī)會(huì)主義行為的有力約束，反而可能加劇知假買假行為的畸形化發(fā)展與職業(yè)化演變，從而更進(jìn)一步地偏離立法初衷，損及司法公信。

（一）懲罰性賠償規(guī)則的立法目的與實(shí)效南轅北轍

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償?shù)哪康臑椤肮膭?lì)、懲罰與威懾”，即“鼓勵(lì)受侵害的消費(fèi)者起訴不法經(jīng)營者，獲得比實(shí)際損害高的賠償；懲罰不法經(jīng)營者，經(jīng)營者一旦實(shí)施欺詐行為，需要支付高額的懲罰性賠償金；威懾潛在的不法經(jīng)營者，預(yù)防類似的不法行為再度發(fā)生，凈化市場環(huán)境”。（19）商品價(jià)款的高低影響消費(fèi)者維權(quán)的動(dòng)力，在網(wǎng)絡(luò)購物中這一特點(diǎn)體現(xiàn)得更為明顯。網(wǎng)絡(luò)交易使得購買價(jià)款極低商品的簡單交易成為現(xiàn)實(shí)。但由于商品本身價(jià)值較小、維權(quán)程序繁瑣、維權(quán)成本甚至可能超過所獲賠償?shù)目傤~。因此，為防止消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)力不足，懲罰性賠償規(guī)則以多倍的賠償數(shù)額，500元作為最低賠償額鼓勵(lì)消費(fèi)者積極主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益，打擊違法經(jīng)營行為。然而，超過商品價(jià)款多倍的賠償數(shù)額也誘發(fā)買方產(chǎn)生了單純維權(quán)以外的牟利動(dòng)機(jī)，買方在知假買假的過程中摻雜機(jī)會(huì)主義的考量，以牟利為目的提起懲罰性賠償訴訟，與立法目的背道而馳。

網(wǎng)絡(luò)購物知假買假甚至由此呈畸形化發(fā)展之勢。知假買假者的維權(quán)行為已經(jīng)形成一套固定化流程，即知假買假者首先在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一次性大量購買某一種商品或反復(fù)購買同一種商品，然后通過平臺(tái)向經(jīng)營者提出退貨退款及賠償請求，同時(shí)向市場監(jiān)督管理部門舉報(bào)或?qū)⑸唐匪徒挥袡?quán)機(jī)關(guān)檢驗(yàn)檢測，如果經(jīng)營者拒絕知假買假者的賠償請求，則后者再向法院提起懲罰性賠償訴訟。（20）在這一流程中，知假買假者向經(jīng)營者提出的賠償請求一旦得到滿足，則無需行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)的介入。由此可見，無論是向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，還是向人民法院提起訴訟，均為知假買假者威脅經(jīng)營者以促使其“花錢買平安”的工具，目的均指向通過知假買假獲得非正當(dāng)利益，并不具有打擊違法行為、維護(hù)市場秩序的目的。知假買假者的自利動(dòng)機(jī)決定了其在選擇與之交易的經(jīng)營者時(shí)，通常并不將該經(jīng)營者所銷售的商品是否實(shí)際具有假冒偽劣情形及其嚴(yán)重程度作為選擇標(biāo)準(zhǔn)，而是何者更能保障其牟利動(dòng)機(jī)實(shí)現(xiàn)，因此那些規(guī)模較大、知名度較高的平臺(tái)或經(jīng)營者通常成為知假買假者“維權(quán)”的目標(biāo)。（21）

知假買假者的各項(xiàng)打假措施容易導(dǎo)致經(jīng)營者“過度防御”。經(jīng)營者一旦在懲罰性賠償訴訟中敗訴，將面臨巨額賠償，其為避免類似后果發(fā)生，將本應(yīng)用于提高生產(chǎn)質(zhì)量的精力與成本用于“反擊”知假買假者，采取改變網(wǎng)頁宣傳模式或者與買方單獨(dú)聯(lián)絡(luò)，提前說明商品的特殊信息以取得買方事前同意等防御機(jī)制，甚至部分經(jīng)營者主動(dòng)聯(lián)合起來應(yīng)訴。盡管經(jīng)營者上述應(yīng)對措施在客觀上促進(jìn)了誠信經(jīng)營，有助于提高商品質(zhì)量，但這并不能證成知假買假畸形化發(fā)展的正當(dāng)性。實(shí)踐中依然存在著打假“錯(cuò)位”的現(xiàn)象，即知假買假者通常選擇規(guī)模較大、知名度較高、信譽(yù)度較好的經(jīng)營者作為打假對象，這類經(jīng)營者所銷售的商品通常有質(zhì)量保證，而真正銷售假冒偽劣、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的經(jīng)營者，往往成為“漏網(wǎng)之魚”，其經(jīng)營行為始終無法得到有效監(jiān)督。因而，在實(shí)踐中，懲罰性賠償積極作用的設(shè)想通常并不能有效實(shí)現(xiàn)，懲罰性賠償?shù)臑E用反而可能破壞正常的商業(yè)秩序，導(dǎo)致制度設(shè)立初衷與實(shí)效的南轅北轍。

（二）司法資源的浪費(fèi)與司法公信的流失

知假買假確實(shí)具有“懲惡揚(yáng)善”的積極意義，只是此種積極意義的彰顯有賴于權(quán)利在合理范圍內(nèi)的正當(dāng)行使，而一旦其行使超過了合理限度，則可能產(chǎn)生“過猶不及”的消極后果。從經(jīng)營者不誠信行為的普遍性、公權(quán)機(jī)構(gòu)和普通消費(fèi)者促進(jìn)經(jīng)營者誠信經(jīng)營能力的有限性、知假買假促進(jìn)誠信的成本、收益等方面分析，知假買假確有其價(jià)值。（22）然而，知假買假職業(yè)化并異化為牟利工具，便可能加重司法機(jī)關(guān)的審理負(fù)擔(dān)，造成司法資源的無端浪費(fèi)。

網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛造成的司法資源浪費(fèi)與司法公信流失主要表現(xiàn)為以下幾種形式。形式一：“分散下單、分別起訴”模式。（23）網(wǎng)絡(luò)購物的便利性顯然為分散購買提供了實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，而在線訴訟則降低了知假買假者分別起訴的成本。對于這一模式，司法實(shí)踐亦在積極尋求應(yīng)對方案。例如，江蘇省高級人民法院審判委員會(huì)《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》（〔2016〕10 號）指出：“同一主體在同一商家重復(fù)購買單價(jià)較小的若干件商品，并以每一件商品為標(biāo)的物分別提起訴訟，利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律中關(guān)于懲罰性賠償最低額度的規(guī)定，試圖在每一起案件中都獲得法律規(guī)定的懲罰性賠償最低額度的，人民法院應(yīng)將消費(fèi)者分別提起的若干件案件并案審理，并以商品總價(jià)為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額?！毙问蕉航杳徺I，以代理人身份涉訴。知假買假者通過借用他人賬戶分別購買瑕疵商品，并以訴訟委托代理人的身份進(jìn)入訴訟（24），因而網(wǎng)絡(luò)購物知假買假通常呈現(xiàn)出家庭化趨勢，如夫妻或親屬均以懲罰性賠償為訴請多次提起訴訟。形式三：“群組式”規(guī)?；蚣??！叭航M式”規(guī)模化知假買假者通常具有明顯的逐利目的，針對同一商品多次下單或在同一網(wǎng)絡(luò)店鋪用不同賬戶反復(fù)下單，個(gè)別知假買假者為了擴(kuò)大收益，分享相關(guān)商品鏈接、組建微信群提供打假信息、提供“入行”培訓(xùn)等，甚至抱有僥幸和投機(jī)心理，存在惡意作假造假、敲詐勒索之嫌。（25）由此可見，懲罰性賠償?shù)墓δ茴A(yù)期已經(jīng)異化，知假買假職業(yè)化演變嚴(yán)重消耗司法資源，為司法機(jī)關(guān)帶來巨大糾紛解決成本。知假買假者將訴訟作為牟利工具，影響司法公信，破壞司法秩序。

除此之外，知假買假者已經(jīng)不僅僅通過提起民事訴訟、主張懲罰性賠償?shù)氖侄文怖?，而且還擴(kuò)展其“維權(quán)”渠道，通過向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)并以針對行政機(jī)關(guān)的行政行為向人民法院提起行政訴訟為威脅，向行政機(jī)關(guān)施加壓力，試圖獲得舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)或者高額賠償。（26）在“劉某某案”中，劉某某在前案再審期間，又以相同的被告、事由和訴訟請求再次提起訴訟，人民法院認(rèn)為這是“典型的重復(fù)起訴行為”，要“有力打擊職業(yè)打假人濫用訴權(quán)、通過重復(fù)訴訟擠占司法資源、擾亂生產(chǎn)經(jīng)營秩序的行為，警示‘職業(yè)打假人’應(yīng)以誠實(shí)守信作為道德指引，切勿濫用訴權(quán)進(jìn)行牟利”（27）。綜上，視知假買假為監(jiān)督權(quán)利行使的一種方式（28），并對之寄予“彌補(bǔ)國家監(jiān)管不足的功能期待，極易使知假買假者受利益驅(qū)使逐漸成為‘職業(yè)打假人’”（29），忽略了其多重負(fù)面影響。

四、網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛司法裁判的優(yōu)化路徑

規(guī)則需在司法實(shí)踐中彰顯其生命力，司法實(shí)踐亦應(yīng)在不違背立法原意的基礎(chǔ)上，對規(guī)則作出與時(shí)俱進(jìn)的解釋與適用。網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛司法應(yīng)對的前提應(yīng)區(qū)分食品安全領(lǐng)域與普通消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)牟煌m用要件。在食品安全領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)囊巧a(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不以消費(fèi)者因生產(chǎn)者或經(jīng)營者的行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識并進(jìn)而作出意思表示為要件。在普通消費(fèi)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件應(yīng)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，滿足經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為這一要件。因此，司法裁判應(yīng)嚴(yán)格限制食品安全懲罰性賠償規(guī)則的適用對象，不應(yīng)將上述特殊規(guī)則的適用范圍擴(kuò)張至普通消費(fèi)領(lǐng)域，同時(shí)，有針對性地對普通消費(fèi)領(lǐng)域懲罰性賠償作出裁判標(biāo)準(zhǔn)上的調(diào)適。即使食品安全領(lǐng)域的知假買假適用特殊政策，但網(wǎng)絡(luò)購物知假買假行為的職業(yè)化演變與懲罰性賠償異化的風(fēng)險(xiǎn)，仍提出從權(quán)利行使視角優(yōu)化裁判路徑的必要性。

（一）網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)適

1.消費(fèi)者身份的從寬認(rèn)定

知假買假的積極功能在于抑制經(jīng)營者的機(jī)會(huì)主義行為，然而機(jī)會(huì)主義行為同樣可能發(fā)生于知假買假者一方。（30）《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會(huì)議第5990 號建議的答復(fù)意見》（法辦函〔2017〕181 號，2017 年5 月19 日施行）體現(xiàn)了考量買方主觀因素認(rèn)定其是否構(gòu)成消費(fèi)者的傾向。部分地區(qū)的人民法院經(jīng)歷了向消費(fèi)者傾斜的“重消費(fèi)者保護(hù)主義”逐漸向維護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者利益平衡的“有傾斜的平等主義”轉(zhuǎn)變。（31）網(wǎng)絡(luò)購物知假買假者是否具有消費(fèi)者身份，從而受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，無論是“主觀動(dòng)機(jī)忽略論”還是“主觀動(dòng)機(jī)限制論”均有其局限性，不宜以“一刀切”的方式作出非此即彼的評價(jià)。需要注意的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2 條“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)”的消費(fèi)者判定標(biāo)準(zhǔn)本身具有模糊性，有較為豐富的解釋空間（32），如果將其作為網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛解決的決定性因素，則可能面臨適用障礙。以所購商品的數(shù)量、支付金額等判斷買方是否構(gòu)成通常意義上的“消費(fèi)者”，存在裁判分歧。例如，在“李振昌案”中，即使買方兩天之內(nèi)購買洗發(fā)水80 瓶，人民法院亦認(rèn)定涉案產(chǎn)品的數(shù)量、金額均符合一般消費(fèi)者日常使用范圍，并無證據(jù)證明原告系因營利目的而購買。（33）而在“姚歡案”中，原告單次購買同一款不同顏色衣服77 件，并且僅將其中一件送檢，人民法院認(rèn)定其為“職業(yè)知假買假的消費(fèi)者”。（34）

如果以購買商品的數(shù)量多少判斷買方是否為生活消費(fèi)需要，則商品數(shù)量臨界值的選取將面臨不確定性，甚至根本無法操作。此外，不同種類的商品可能適用完全不同的標(biāo)準(zhǔn)，從而在更大程度上引發(fā)裁判標(biāo)準(zhǔn)的矛盾與混亂。例如，買方購買5 臺(tái)電視機(jī)，并主張均為自用以及送給親朋好友使用，此時(shí)能否認(rèn)定其構(gòu)成“為生活消費(fèi)需要”？再者，如果買方第一次提交訂單購買1 件毛呢大衣，第二次提交訂單購買50 件與上一訂單同款的毛呢大衣，兩個(gè)訂單中的大衣均為假貨，如果以數(shù)量判斷是否構(gòu)成“為生活消費(fèi)需要”，則第一個(gè)訂單中的買方可以被認(rèn)定為消費(fèi)者，第二個(gè)訂單中的買方不被認(rèn)定為消費(fèi)者，那么兩個(gè)結(jié)論之間的界限如何確定，則可能引發(fā)諸多爭議。因此，將知假買假者是否構(gòu)成法律保護(hù)的“消費(fèi)者”作為篩選、過濾機(jī)制的實(shí)際效能有限，司法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛的路徑不宜過分拘泥于對消費(fèi)者身份的評價(jià)，而應(yīng)將重心置于欺詐行為的認(rèn)定中。

2.欺詐行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格適用

由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)范沒有對懲罰性賠償條款中的“欺詐行為”作特別法上的規(guī)定，因此，“欺詐行為”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用民法的普通規(guī)則（35），而不宜采取其他標(biāo)準(zhǔn)從而人為導(dǎo)致司法適用的分歧。消費(fèi)者是否陷入被欺詐的境地，應(yīng)該回歸民法對民事法律行為效力瑕疵加以干預(yù)的本質(zhì)理由，即對“自由意志的形成與表達(dá)受到不當(dāng)干擾”（36）的救濟(jì)，亦應(yīng)遵循相關(guān)的構(gòu)成要件，而不能隨意予以弱化或替代。盡管國家市場監(jiān)督管理總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》（2020 年修訂）規(guī)定了構(gòu)成欺詐行為的一系列情形，但司法裁判并不能徑行據(jù)此支持知假買假者獲得懲罰性賠償。（37）《民通意見》第68 條有關(guān)欺詐的構(gòu)成要件為“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱《總則編司法解釋》）第21 條是針對《民通意見》第68 條作出的調(diào)整，該條規(guī)定“故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐”，構(gòu)成對欺詐要件事實(shí)的明確與細(xì)化。（38）

《總則編司法解釋》明確提出“雙重因果關(guān)系”要件，即相對人的欺詐行為與表意人的錯(cuò)誤認(rèn)識之間的因果關(guān)系，以及表意人的錯(cuò)誤認(rèn)識與意思表示作出之間的因果關(guān)系。第一重因果關(guān)系為相對人故意告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況的行為與表意人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識之間的因果關(guān)系，欺詐行為對于表意人的錯(cuò)誤認(rèn)識應(yīng)該具有導(dǎo)致其陷于、維持或加深的作用。（39）而這一因果關(guān)系亦是實(shí)踐中人民法院釋法說理通常予以忽略的部分，但其對于連結(jié)相對人的行為與表意人的意思表示具有重要作用，不可省略。如果表意人并未因受欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，即便其作出的意思表示是相對人所期望的，表意人亦因表意自由未受欺詐侵?jǐn)_而不得撤銷。（40）第二重因果關(guān)系為表意人基于錯(cuò)誤認(rèn)識作出了與其本意不符的意思表示之間的因果關(guān)系，如果與本意不符的意思表示并不是由錯(cuò)誤認(rèn)識而是其他原因引發(fā)的，則不能構(gòu)成欺詐。理由在于，此時(shí)表意人的表意自由沒有受到侵?jǐn)_，同樣不滿足欺詐的完整要件。（41）

在網(wǎng)絡(luò)購物知假買假案件中判斷經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成欺詐，上述雙重因果關(guān)系缺一不可。司法解釋對于欺詐構(gòu)成要件的進(jìn)一步明晰，為司法實(shí)踐提供了更為確定性的指引，實(shí)際上提高了人民法院認(rèn)定經(jīng)營者的行為符合欺詐構(gòu)成要件從而適用懲罰性賠償規(guī)則的門檻，因?yàn)橹儋I假者在主觀上并沒有對于經(jīng)營者所售商品的錯(cuò)誤認(rèn)識，同時(shí)未基于錯(cuò)誤認(rèn)識而作出不符合其內(nèi)心真意的意思表示，因而不滿足雙重因果關(guān)系的條件，客觀上有遏制知假買假者利用懲罰性賠償規(guī)則牟利的效果。

（二）以權(quán)利行使機(jī)制限制知假買假者的請求權(quán)行使

司法裁判針對普通消費(fèi)領(lǐng)域的知假買假，通過要件事實(shí)的檢驗(yàn)加以有效篩選與阻遏，打擊了知假買假者通過懲罰性賠償牟利的企圖；而食品安全領(lǐng)域的知假買假即使適用特殊政策，亦應(yīng)是有限度的“特殊”，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、銷售食品的行為理當(dāng)受到否定性評價(jià)與相應(yīng)懲罰，但并不構(gòu)成知假買假者以“懲罰不法經(jīng)營者為名，行不法牟利之實(shí)”的正當(dāng)理由。消費(fèi)者懲罰性賠償請求權(quán)既然是一種請求權(quán)，權(quán)利的行使即需要在法律允許的范圍內(nèi)，應(yīng)接受權(quán)利行使機(jī)制的檢驗(yàn)。權(quán)利享有與權(quán)利行使事實(shí)上的分離，為對二者加以分別規(guī)制提供了空間。（42）基于權(quán)利享有與權(quán)利行使相區(qū)分的技術(shù)路線，懲罰性賠償請求權(quán)的享有與行使表征不同的狀態(tài)，而權(quán)利行使應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則的要求。《中華人民共和國民法典》第7 條與第132條分別規(guī)定了誠實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則，不僅為司法機(jī)關(guān)的能動(dòng)司法提供了依據(jù)，而且為交易主體對市場交易秩序的維護(hù)提供了行為準(zhǔn)據(jù)，堅(jiān)守誠信亦構(gòu)成每個(gè)市場交易主體的道德底線。（43）從網(wǎng)絡(luò)交易中經(jīng)營者的角度看，經(jīng)營者有義務(wù)提供真實(shí)的商品信息，不得銷售假冒偽劣商品，此為誠實(shí)信用原則的要求；從網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者的角度看，經(jīng)營者違反誠實(shí)信用原則不能為消費(fèi)者同樣違反誠信、濫用權(quán)利的行為提供正當(dāng)性。法律雖然不苛求參與交易的主體善良、忠厚地對待相對方，但絕不鼓勵(lì)輕信、惡意或盲從的行為。（44）網(wǎng)絡(luò)購物知假買假者利用懲罰性賠償，試圖將本具有利他性質(zhì)的打假行為轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇饫盒再|(zhì)的牟利行為，體現(xiàn)為有選擇性地打假、利用規(guī)則漏洞實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為以及肆意浪費(fèi)司法資源，不應(yīng)得到法律的鼓勵(lì)?！胺ü龠\(yùn)用誠實(shí)信用原則行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須考慮到公平正義的問題，如此誠實(shí)信用原則才能發(fā)揮平衡各方利益的功能?！保?5）知假買假行為違背了懲罰性賠償規(guī)則的立法初衷，知假買假者惡意利用法律傾斜保護(hù)消費(fèi)者的優(yōu)勢，有違公平正義的要求，其懲罰性賠償請求權(quán)的行使需受到限制。

誠實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則均涉及“善意、惡意”問題。（46）當(dāng)事人過往的訴訟經(jīng)歷、消費(fèi)經(jīng)歷對于判斷其是否構(gòu)成主觀惡意具有重要參考意義。過往的訴訟經(jīng)歷體現(xiàn)為同一當(dāng)事人以往在不同地區(qū)、不同人民法院提起的訴訟總量，如“陳會(huì)敏案”中，人民法院認(rèn)定在不足一年的時(shí)間內(nèi)，該院及另一法院受理的以陳會(huì)敏為原告的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件已有11 件。（47）此外，司法裁判還應(yīng)結(jié)合時(shí)間段、起訴案件的數(shù)量、商品種類、買方同一時(shí)期在不同平臺(tái)或同一平臺(tái)多個(gè)經(jīng)營者處購買商品的經(jīng)歷等因素綜合判斷。如果當(dāng)事人在多地不同人民法院或者在同一人民法院多次提起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛訴訟，主張懲罰性賠償，則其具有較強(qiáng)的主觀惡意。

“司法裁判應(yīng)堅(jiān)持形式推理居先的司法政策。一項(xiàng)好的法律規(guī)則首先必須是形式理性的，助益秩序建設(shè)的司法也必須是形式理性的?！保?8）依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則，知假買假者即使享有懲罰性賠償請求權(quán)，但若其系惡意通過知假買假的行為實(shí)現(xiàn)牟利目的，則并不具有值得保護(hù)的正當(dāng)利益，需要法律予以否定性評價(jià)。買方僅可主張返還價(jià)款，其懲罰性賠償?shù)脑V訟請求不應(yīng)獲得支持，以此真正實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償規(guī)則的立法目的，防止“以暴制暴”、擾亂正常市場交易秩序的行為的蔓延。

五、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛的司法裁判涉及網(wǎng)絡(luò)交易場景中經(jīng)營者違法行為的規(guī)制、消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)、市場秩序的遵守與良好商業(yè)道德的維護(hù)，其間各種利益的衡平與選擇，或許與規(guī)則語義的闡釋同樣重要。網(wǎng)絡(luò)購物知假買假行為的性質(zhì)評價(jià)與相關(guān)糾紛的司法應(yīng)對，仍存在繼續(xù)檢討、完善的空間。知假買假者惡意利用懲罰性賠償規(guī)則牟利，不僅有違規(guī)則的立法初衷，而且造成了司法資源的浪費(fèi)，破壞了市場交易秩序。司法裁判應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)購物知假買假糾紛，應(yīng)從消費(fèi)者身份的從寬認(rèn)定、嚴(yán)格適用欺詐行為的構(gòu)成要件、限制知假買假者權(quán)利行使的角度，實(shí)現(xiàn)司法裁判的路徑優(yōu)化。

注釋：

（1） 參見包某某與深圳市愛有信科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事案，揚(yáng)州市中級人民法院（2020）蘇10民終2044 號民事判決書。在該案中，一審法院認(rèn)為，包某某為職業(yè)打假人，并非法律意義上的消費(fèi)者，但二審以包某某并非為了生產(chǎn)經(jīng)營需要為由，認(rèn)定其構(gòu)成消費(fèi)者從而受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。類似采用“主觀動(dòng)機(jī)忽略論”的案件還有：杜執(zhí)乾與岫巖滿族自治縣首選商貿(mào)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案，貴州省高級人民法院（2018）黔民申1791 號民事判決書；黃海禹與上海裴語彤貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事案，莆田市中級人民法院（2018）閩03 民終2070 號民事判決書。

（2） 參見趙成與歐陽六花、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事案，成都市中級人民法院（2018）川01 民終3751 號民事判決書。

（3） 參見尤廣松與樂金生活健康貿(mào)易（上海）有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事案，徐州市中級人民法院（2017）蘇03 民終3540 號民事判決書。

（4） 例如，在“穆欣彤與賈魁等網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛民事一審民事案”中，穆欣彤提交的交易信息能夠證明涉案流浪包系從朱嘉敏受讓的涉案店鋪購買，雖然未對涉案流浪包是否為正品進(jìn)行鑒定，但朱嘉敏亦未提交初步的證據(jù)如代購證明、清關(guān)證明、購物發(fā)票、付款憑證等證明涉案流浪包的來源合法，因此法院認(rèn)定其提供商品存在欺詐行為。膠州市人民法院（2020）魯0281 民初11063 號民事判決書。

（5） 參見鐘振欽與北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司、北京紅珊麗人珠寶有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事案，廣州市中級人民法院（2016）粵01 民終6849 號民事判決書。

（6） 參見杜執(zhí)乾與岫巖滿族自治縣首選商貿(mào)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案，貴州省高級人民法院（2018）黔民申1791 號民事判決書。

（7） 參見梁枝新與深圳市舒尚家具有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事案，來賓市中級人民法院（2018）桂13 民終1100 號民事判決書。類似案例還有：曾火柱與廣州市望前貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事案，武漢市中級人民法院（2019）鄂01 民終7823 號民事判決書。

（8） 《食品安全法》第148 條第2 款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

（9） 參見黃海禹與上海裴語彤貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事案，莆田市中級人民法院（2018）閩03 民終2070 號民事判決書。

（10） 在本案中，人民法院認(rèn)為，衣物的實(shí)際成分與鑫陌公司宣傳的成分明顯不同，鑫陌公司構(gòu)成欺詐。姚歡雖屬于知假買假的消費(fèi)者，但為了凈化消費(fèi)市場，可以準(zhǔn)用《食藥糾紛規(guī)定》第3 條的規(guī)定。參見姚歡與廣州鑫陌服飾有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事案，淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）蘇0891 民初998 號民事判決書。

（11） 例如，知假買假者利用商品優(yōu)惠降價(jià)的時(shí)間點(diǎn)、廣告語描述的漏洞、精確到微秒的搶單器故意大量買入商品以牟取利益。參見包某某與深圳市愛有信科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事案，揚(yáng)州市中級人民法院（2020）蘇10 民終2044 號民事判決書。

（12） 《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第12 條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線視頻方式開庭。存在確需當(dāng)庭查明身份、核對原件、查驗(yàn)實(shí)物等特殊情形的，互聯(lián)網(wǎng)法院可以決定在線下開庭，但其他訴訟環(huán)節(jié)仍應(yīng)當(dāng)在線完成。”

（13） 該指導(dǎo)案例原案號為（2012）江寧開民初字第646號。

（14） 參見徐國棟：《從身份到理性——現(xiàn)代民法中的行為能力制度沿革考》，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2006 年第4 期。

（15） 參見孫良國：《消費(fèi)者撤回權(quán)中的利益衡量與規(guī)則設(shè)計(jì)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2012 年第7 期。

（16） See Oren Bar-Gill, Consumer Transactions, Eyal Zamir and Doron Teichman（eds）, The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, New York: Oxford University Press, 2014, p.466.

（17） 甘強(qiáng)：《重識“消費(fèi)者”的法律地位》，《政治與法律》2016 年第12 期。

（18） 參見孫良國：《論新〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉中的主要規(guī)制技術(shù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2014 年第4 期。

（19） 全國人大法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解讀》，中國法制出版社2013年版，第266 頁。

（20） 參見唐聰與姚程網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審民事案，廣安市中級人民法院（2021）川16 民終524 號民事判決書。

（21） 網(wǎng)絡(luò)購物知假買假的畸形化發(fā)展在線下交易中亦有跡可循。例如，《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會(huì)議第5990 號建議的答復(fù)意見》（法辦函〔2017〕181 號，2017 年5 月19 日施行）指出：“牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識、說明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯?！?/p>

（22） 參見應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角》，《中國法學(xué)》2004 年第6 期。

（23）（24） 參見浙江省高級人民法院：《浙江法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)白皮書（2010—2014 年）》，浙江法院網(wǎng)。

（25） 參見上海市長寧區(qū)人民法院：《上海市長寧區(qū)人民法院2017—2019 年涉職業(yè)打假網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件審判白皮書》，上海市高級人民法院網(wǎng)。

（26） 參見“段某訴太原市尖草坪區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局行政處理案”。在該案中，在近一年左右的時(shí)間里，段某先后以產(chǎn)品質(zhì)量問題為由向相關(guān)主管機(jī)關(guān)舉報(bào)，然后對主管機(jī)關(guān)針對舉報(bào)事項(xiàng)的答復(fù)或者不答復(fù)行為向太原市兩級法院提起各類行政訴訟案件90 余件。段某在較短時(shí)間內(nèi)，針對同一領(lǐng)域類似問題以各種方式大量、反復(fù)的提起行政訴訟，其真實(shí)原因并非其合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)違法行政行為侵害，而是借訴訟向行政機(jī)關(guān)施壓，要求給予舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)或獲得高額賠償。山西省高級人民法院：《山西高院2017年行政審判十大典型案例》，法信網(wǎng)。

（27） 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院：《北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例（第二輯）》，法信網(wǎng)。

（28） 例如，李應(yīng)聰與廣東綠葉化妝品有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事案中，法院認(rèn)為，知假買假也是消費(fèi)者主動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)利的一種方式，職業(yè)打假人實(shí)際上也不過是時(shí)常、主動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)利的消費(fèi)者。從化市人民法院（2016）粵0184 民初583 號民事判決書。

（29） 姚輝：《民法適用中的價(jià)值判斷》，《中國法律評論》2019 年第3 期。

（30） 參見熊丙萬：《法律的形式與功能——以“知假買假”案為分析范例》，《中外法學(xué)》2017 年第2 期。

（31） 參見廣州市白云區(qū)人民法院課題組：《網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中“知假買假”相關(guān)法律問題研究——基于272個(gè)判決的實(shí)證分析》，《法治論壇》2019 年第3 期。

（32） 參見李劍：《論知假買假的邏輯基礎(chǔ)、價(jià)值理念與制度建構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第6 期。

（33） 參見李振昌與上海左右化妝品有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事案，武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105 民初2047 號民事判決書。

（34） 參見姚歡與廣州蘭瑞莎服飾有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事案，淮安市清河區(qū)人民法院（2016）蘇0802民初691 號民事判決書。

（35）（37） 參見韓世遠(yuǎn)：《消費(fèi)者合同三題：知假買假、懲罰性賠償與合同終了》，《法律適用》2015 年第10 期。

（36）（40）（41） 朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第279、281、281 頁。

（38） 最高人民法院研究室負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》答記者問中指出，本解釋第21 條在傳承原《民通意見》有關(guān)欺詐規(guī)定的基礎(chǔ)上，明確了負(fù)有告知義務(wù)而故意不告知的，可以認(rèn)定為欺詐。這里的告知義務(wù)的來源，包括了法律規(guī)定、交易習(xí)慣和誠信原則等。中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)站。

（39） 參見楊代雄：《法律行為論》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第323 頁。

（42）（48） 參見蔡立東：《股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實(shí)證研究》，《中國法學(xué)》2018 年第6 期。

（43） 參見蔡立東、關(guān)悅：《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者惡意締約的司法應(yīng)對》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第5 期。

（44） 參見朱廣新：《信賴責(zé)任研究——以契約之締結(jié)為分析對象》，法律出版社2007 年版，第181 頁。

（45） 林克敬：《民法上權(quán)利之行使》，三民書局股份有限公司2009 年版，第84 頁。

（46） 參見林克敬：《民法上權(quán)利之行使》，三民書局股份有限公司2009 年版，第82 頁。

（47） 參見陳會(huì)敏與大連星匯商貿(mào)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事案，溫嶺市人民法院（2020）浙1081 民初8921 號民事判決書。