王作寶, 王學(xué)工

(東北大學(xué) 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽(yáng) 110169)

一、 問(wèn)題的提出

黨的十九大報(bào)告提出要“在幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶上不斷取得新進(jìn)展”[1]。這是“弱有所扶”首次出現(xiàn)在黨的工作報(bào)告中,凸顯了黨中央對(duì)于弱勢(shì)群體公共服務(wù)的重視。2021年2月26日,習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局第28次集體學(xué)習(xí)時(shí)就完善覆蓋全民的社會(huì)保障體系、促進(jìn)社會(huì)保障事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展可持續(xù)發(fā)展進(jìn)一步指出“社會(huì)保障改革制度已進(jìn)入系統(tǒng)集成、協(xié)同高效的階段”。這就要求改變社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助和社會(huì)福利失衡的現(xiàn)象,更加重視社會(huì)救助和社會(huì)福利的發(fā)展。

在我國(guó)社會(huì)救助和社會(huì)福利體系中,福利收養(yǎng)服務(wù)是一個(gè)重要構(gòu)成(1)雖然“收養(yǎng)性社會(huì)福利單位”包含“福利”二字,但其服務(wù)對(duì)象主要是“三無(wú)對(duì)象”等弱勢(shì)群體,履行了社會(huì)救助職能。同時(shí),也為“優(yōu)撫對(duì)象”提供服務(wù),屬于社會(huì)福利的組成部分。,主要由收養(yǎng)性社會(huì)福利單位負(fù)責(zé)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“縣域社會(huì)經(jīng)濟(jì)基本情況統(tǒng)計(jì)報(bào)表制度(2018)”,收養(yǎng)性社會(huì)福利單位是指提供食宿且不以盈利為目的的革命傷殘軍人休養(yǎng)院、復(fù)退軍人慢性病療養(yǎng)院、復(fù)退軍人精神病院、光榮院、社會(huì)福利院、兒童福利院、精神病福利院、老年收養(yǎng)性機(jī)構(gòu)(敬老院、養(yǎng)老院、老年公寓)等收養(yǎng)性的社會(huì)福利事業(yè)單位的總稱。收養(yǎng)的人員包括優(yōu)撫對(duì)象、“三無(wú)對(duì)象”和部分自費(fèi)人員并以“三無(wú)對(duì)象”和老年人為主。

近年來(lái),著眼于提高基本公共服務(wù)均等化水平,學(xué)界對(duì)公共服務(wù)資源配置進(jìn)行了探討,既有針對(duì)一般性公共服務(wù)的研究[2-3],也有針對(duì)某一類公共服務(wù)資源如公共文化資源[4-5]、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)資源[6-8]、體育服務(wù)資源[9-10]、教育資源[11-12]等的分析。采用的方法主要包括Gini系數(shù)、Theil指數(shù)、Kernel密度估計(jì)、集聚度評(píng)價(jià)、集中指數(shù)等,關(guān)注的內(nèi)容主要是公共服務(wù)資源配置的空間格局、公平性等,揭示了公共服務(wù)區(qū)域和城鄉(xiāng)失衡的問(wèn)題,對(duì)于準(zhǔn)確把握基本公共服務(wù)資源配置情況,制定和實(shí)施更有針對(duì)性和實(shí)效性的政策措施起到了積極作用。

在公共服務(wù)體系中,縣域是一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。習(xí)近平總書(shū)記曾將縣域治理形象地概括為既“接天線”又“接地氣”。作為經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會(huì)治理的基本單元,縣域覆蓋了全國(guó)總?cè)丝诘?0%?？h域公共服務(wù)資源配置情況會(huì)決定全國(guó)范圍內(nèi)公共服務(wù)的均等化。

然而,我國(guó)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍極不平衡[13-14],存在顯著的正向空間自相關(guān)特征[15-16],沿海發(fā)達(dá)地區(qū)、大城市周邊地區(qū)以及資源富集地區(qū)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與活力較高[17]。這造成了縣域財(cái)政實(shí)力的差異[18],并進(jìn)而導(dǎo)致了縣域間在義務(wù)教育[19]、公共衛(wèi)生[20]、文化[21]、體育[22]等基本公共服務(wù)供給方面的失衡。

同樣地,收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源的配置也會(huì)因縣域發(fā)展差異而呈現(xiàn)出空間非均衡。然而,既有文獻(xiàn)對(duì)此的關(guān)注還很少。在中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)以“福利+收養(yǎng)”、“福利+床位”、“收養(yǎng)+床位”為題名關(guān)鍵詞,在總庫(kù)進(jìn)行檢索,分別得到31篇、21篇和4篇文獻(xiàn),多數(shù)是工作報(bào)道類文章。少數(shù)幾篇學(xué)術(shù)研究文章關(guān)注的是隊(duì)伍建設(shè)[23]和制度建設(shè)[24],缺少對(duì)服務(wù)資源尤其是床位這一基礎(chǔ)性資源配置的探討。這不利于全面、客觀、準(zhǔn)確地把握我國(guó)縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源的總體供給與空間配置情況。

綜上所述,本文利用《中國(guó)縣域統(tǒng)計(jì)年鑒》2000—2019年的數(shù)據(jù),通過(guò)測(cè)量和估計(jì)配置水平、區(qū)域差異、空間相關(guān)性、匱乏情況以及極化特征對(duì)2000—2019年我國(guó)縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源的空間非均衡進(jìn)行分析,以期彌補(bǔ)既有研究的不足并為相關(guān)實(shí)務(wù)工作提供參考。

二、 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

1. 配置情況估計(jì)

在非均衡研究領(lǐng)域,Kernel密度估計(jì)是一種重要的非參數(shù)估計(jì)方法,并在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域得到了廣泛運(yùn)用[25-26]。本文除了計(jì)算配置水平,還通過(guò)Kernel密度估計(jì),繪制曲線來(lái)直觀呈現(xiàn)不同配置水平下的概率密度并進(jìn)行橫向和縱向比較。

點(diǎn)x處概率密度的估計(jì)公式為

(1)

2. 增長(zhǎng)評(píng)價(jià)

本文采用增長(zhǎng)發(fā)生曲線(growth incidence curve, 簡(jiǎn)稱GIC)呈現(xiàn)不同縣域床位配置的增長(zhǎng)情況。增長(zhǎng)發(fā)生曲線由Ravallion等[27]提出,用于估計(jì)某一群體中不同個(gè)體所分配的資源如收入的增長(zhǎng)情況,并判斷這一增長(zhǎng)是否有利于弱勢(shì)群體。按照資源配置水平從低到高排序后,位于p百分位個(gè)體的增幅可以表示為

(2)

其中,yi(p)是在t時(shí)刻p百分位個(gè)體的配置水平。不同個(gè)體的增幅繪制成曲線即GIC曲線。如果曲線平行于橫軸,表示各百分位個(gè)體增速相同,資源配置差異不變;如果曲線向右下傾斜表示低水平個(gè)體增幅較大,增長(zhǎng)是有利于弱勢(shì)群體即“益弱”的,群體間配置差異縮小;如果曲線向右上傾斜表示低水平個(gè)體增幅小于高水平個(gè)體,弱勢(shì)群體所分配的資源雖然也可能出現(xiàn)正增長(zhǎng)但相對(duì)水平惡化,群體間差異擴(kuò)大。

3. 區(qū)域差異測(cè)度

① 基尼(Gini)系數(shù)。Gini系數(shù)是測(cè)度資源如收入配置差異的常用指標(biāo),取值在0～1,取值越大表明配置差異越大,取值越小表明配置越均等。Gini系數(shù)的計(jì)算公式:

(3)

其中:G為Gini系數(shù);pi為各縣域人口占全部樣本人口比重;Hi為各縣域床位數(shù)占全部床位數(shù)的比重;Gi為各縣域按照人均床位數(shù)從低到高排序后Hi從i=1到i=n的累計(jì)頻率,當(dāng)i=n時(shí),Gi=1。

② 泰爾(Theil)指數(shù)。Theil指數(shù)是測(cè)度差異的另一種常見(jiàn)指標(biāo),優(yōu)點(diǎn)在于其具有良好的可分解性質(zhì),能夠?qū)⒖傮w差異分解為區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間差異。Theil指數(shù)是GE指數(shù)(廣義熵)的一種。GE指數(shù)表達(dá)公式為

(4)

Theil指數(shù)可以分解為組內(nèi)與組間貢獻(xiàn):

其中:T組內(nèi)為各區(qū)域內(nèi)部差異;T組間為區(qū)域間差異;m為區(qū)域數(shù);pg為各區(qū)域人口占總?cè)丝诒戎?Tg為各區(qū)域的Theil指數(shù);Gg為各區(qū)域床位資源占比。

4. 匱乏水平測(cè)度

本文借鑒貧困測(cè)度方法來(lái)估計(jì)收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位配置的匱乏水平。實(shí)際上,在關(guān)于貧困的研究中一般也是將貧困視為一種匱乏現(xiàn)象[29-31]。本文以2000年各縣域每萬(wàn)人床位數(shù)中位數(shù)的50%為匱乏標(biāo)準(zhǔn),測(cè)量各年份參照這一標(biāo)準(zhǔn)的匱乏程度。所選用的指標(biāo)為FGT指數(shù)(Foster-Greer-Thorbecke)[32],其表達(dá)式:

(7)

其中:n是縣域總數(shù);q是萬(wàn)人床位數(shù)低于匱乏標(biāo)準(zhǔn)的縣域數(shù);yi為匱乏縣域i的床位水平;z是匱乏標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)α=0時(shí),P0表示床位數(shù)低于匱乏標(biāo)準(zhǔn)的縣域所占比例即匱乏率;當(dāng)α=1時(shí),P1表示所有縣域相比匱乏標(biāo)準(zhǔn)的平均差距(非匱乏縣域的差距視為0),即匱乏深度;當(dāng)α=2時(shí),P2表示匱乏強(qiáng)度,給予匱乏水平較高的縣域更高的權(quán)重。

Kakwani[33]提出了對(duì)t1時(shí)刻到t2時(shí)刻匱乏水平縱向變動(dòng)的“增長(zhǎng)-分配”分解方法:

其中:μ表示平均床位數(shù);L是床位配置洛倫茲曲線;z是匱乏標(biāo)準(zhǔn)。公式前半部分為增長(zhǎng)效應(yīng),即單純由于配置水平變動(dòng)導(dǎo)致的匱乏水平變化;后半部分為分配效應(yīng),即單純由于分配結(jié)構(gòu)變動(dòng)導(dǎo)致的匱乏水平變化。正值表示加劇了匱乏狀況,負(fù)值表示改善了匱乏狀況。

5. 空間自相關(guān)分析

(1) 全局空間自相關(guān)分析。為了估計(jì)縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位分布的整體空間相關(guān)性及其相關(guān)程度,通過(guò)計(jì)算Moran’sI指數(shù)[34]進(jìn)行全局空間自相關(guān)分析:

其中:n表示縣域個(gè)數(shù);xi表示變量x在縣域i的觀察值;Wij表示空間權(quán)重矩陣的元素(2)本文采用K最近鄰原則(K-nearest neighbor)構(gòu)造空間權(quán)重矩陣。關(guān)于K值的選擇學(xué)界并沒(méi)有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。參考相關(guān)文獻(xiàn)本文將K值設(shè)為6,并且與K=4、K=10等情況進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)Moran’s I指數(shù)數(shù)值與趨勢(shì)差異不大。。Moran’sI指數(shù)取值為[-1, 1],正值表示存在空間正相關(guān)即出現(xiàn)空間集聚現(xiàn)象,取值越大正相關(guān)性越強(qiáng);負(fù)值表示存在空間負(fù)相關(guān)或者空間分散;取值等于0表示在空間上隨機(jī)分布。

(2) 局部空間自相關(guān)分析。除了計(jì)算Moran’sI指數(shù)估計(jì)全局空間自相關(guān)外,還可以通過(guò)LISA(local indicators of spatial association)檢驗(yàn)來(lái)考察局部空間自相關(guān)性及其顯著性[35]。LISA檢驗(yàn)可以得到四種顯著空間聚類關(guān)系:“高-高”型表示床位高配置縣被高配置縣包圍;“低-低”型表示床位低配置縣被低配置縣包圍;“高-低”型表示床位高配置縣被低配置縣包圍;“低-高”型表示床位低配置縣被高配置縣包圍。

6. 極化測(cè)度

(1) DER指數(shù)。Esteban等[36]較早對(duì)極化問(wèn)題進(jìn)行了研究,認(rèn)為極化是將個(gè)體歸入不同群體的過(guò)程,同一群體內(nèi)部的個(gè)體具有相似的屬性(例如相同的床位配置水平),不同群體個(gè)體之間的屬性存在差異。Duclos等[37]發(fā)展了Esteban等提出的極化指標(biāo),將測(cè)度指標(biāo)建立在連續(xù)而非離散分布的基礎(chǔ)上并根據(jù)資源分布本身的聚合特征進(jìn)行分組而不是像Esteban等那樣隨意確定分組,提出了DER指數(shù)的表達(dá)形式:

PDER=?f(x)1+αf(y)·x-y·dydx

(10)

則DER指數(shù)可以表示為

(12)

DER指數(shù)的差異可以分解為

(13)

由此就可以測(cè)算認(rèn)同性、疏離性以及相關(guān)性對(duì)于DER指數(shù)變動(dòng)的貢獻(xiàn)。

(2) Wolfson指數(shù)。該指數(shù)與人們將極化理解為兩極分化的認(rèn)識(shí)一致[38],其表達(dá)式為

(14)

其中:m表示各縣域人均床位數(shù)的中位數(shù);μ表示各縣域人均床位數(shù)的均值;Gini表示床位配置Gini系數(shù);L(0.5)表示人均床位資源最低的50%縣域的人均床位數(shù)。

DER指數(shù)和Wolfson指數(shù)都是測(cè)量極化水平的指標(biāo),但對(duì)極化的界定不同。DER指數(shù)側(cè)重于衡量多極分化水平,Wolfson指數(shù)主要衡量?jī)蓸O分化水平[39]。

7. 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)縣域統(tǒng)計(jì)年鑒》2000—2019年。其中收錄了全國(guó)除市轄區(qū)外的所有縣級(jí)行政區(qū)域以及部分縣級(jí)“市轄區(qū)”的數(shù)據(jù)。本文主要使用其中的人口、面積與收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位數(shù)指標(biāo)。由于行政區(qū)劃調(diào)整以及部分縣域數(shù)據(jù)缺失,各年所涉及的縣域數(shù)量略有差異,具體見(jiàn)表1。除2008年和2018年縣域數(shù)量略低于2000年外,每年涉及的縣域數(shù)量均在2 070左右,基本涵蓋了除市轄區(qū)外的所有縣級(jí)行政區(qū)劃(3)2018全國(guó)共有非市轄區(qū)的縣級(jí)行政區(qū)劃1 981個(gè)。由于《中國(guó)縣域統(tǒng)計(jì)年鑒》也收錄了部分由縣或縣級(jí)市調(diào)整設(shè)立的市轄區(qū),故縣域數(shù)量略高于非市轄區(qū)縣級(jí)行政區(qū)劃數(shù)量。,覆蓋全國(guó)總?cè)丝诘?0%以上。

三、收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位配置非均衡估計(jì)結(jié)果

1. 床位配置水平與變動(dòng)

2000—2019年,全國(guó)縣域每萬(wàn)人收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位數(shù)從6.64張?jiān)鲩L(zhǎng)到33.04張,增長(zhǎng)了約4倍,尤其是2004—2008年短短5年間接近翻了一番。雖然在2017—2019年全國(guó)和東中部地區(qū)萬(wàn)人床位數(shù)略有下降,但這一變動(dòng)不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見(jiàn)表2。

從東、中、西部比較來(lái)看,各個(gè)年份東部縣域萬(wàn)人床位數(shù)均最多、西部縣域均最少。西部縣域增幅最大(約10.5倍),東部和中部縣域分別約增長(zhǎng)了3.5倍和5.5倍,西部與東中部縣域相比雖然絕對(duì)差距依然較大但相對(duì)差距在縮小。例如,2000年西部縣域萬(wàn)人床位數(shù)約為中部縣域的42%,到2019年則相當(dāng)于中部縣域的74%。

接下來(lái)繪制2000年和2019年縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位萬(wàn)人床位數(shù)的Kernel密度估計(jì)曲線,見(jiàn)圖1。 估計(jì)的最大值限定為當(dāng)年全國(guó)中位數(shù)的3倍。 圖1(a)、圖1(b)分別是2000年和2019年的估計(jì)圖。

由圖1(a)和圖1(b)可以看出,無(wú)論是全國(guó)還是東、中、西部,在2000年和2019年的核密度估計(jì)曲線均不是單峰平滑的,而是呈波動(dòng)形態(tài),有多個(gè)凸點(diǎn),即存在著極化現(xiàn)象。從東、中、西部比較來(lái)看,西部地區(qū)峰值最高,處于低水平區(qū)間的縣域更多。東部與中部地區(qū)存在交點(diǎn),交點(diǎn)左側(cè)即低水平區(qū)間中部地區(qū)的概率大于東部地區(qū),交點(diǎn)右側(cè)即高水平區(qū)間東部則高于中部。從曲線形態(tài)看,兩個(gè)年份東部地區(qū)曲線較為平緩,西部地區(qū)曲線最為陡峭,反映出西部縣域配置差異較大。這在后文對(duì)差異測(cè)量中也可以得到證明。

全國(guó)和東、中、西部地區(qū)的增長(zhǎng)發(fā)生曲線總體上均呈向右下傾斜的形態(tài),見(jiàn)圖2。

這表明2000—2019年全國(guó)和各區(qū)域配置水平較低縣域的增幅均相對(duì)高于配置水平較高的縣域,尤其是中部區(qū)域,配置水平最低的約20%縣域的增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他縣域。從區(qū)域比較看,西部地區(qū)除配置水平較低的約18%的縣域增幅小于中部縣域以及較高的約10%的縣域低于東部縣域外,處于其他百分位的西部縣域增幅均超過(guò)了東部和中部相同百分位縣域的增幅。這說(shuō)明2000—2019年縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位配置的增長(zhǎng)是有利于低配置縣域的(即“益弱”)。由此產(chǎn)生的一個(gè)積極效應(yīng)就是縣域間床位配置的差異縮小。

2. 床位配置的區(qū)域差異

2000—2019年全國(guó)縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位配置差異呈波動(dòng)下降趨勢(shì),但差異水平較高,見(jiàn)表3。2000年,Gini系數(shù)甚至達(dá)到0.516,表明差異極大。2019年,Gini系數(shù)下降為0.392,差異水平仍然較大。

從區(qū)域比較來(lái)看,各年份西部縣域Gini系數(shù)均最大,縣域床位資源配置差異最大。2008年及之前東部Gini系數(shù)低于中部,2009年及之后東部高于中部。從變動(dòng)來(lái)看,中部Gini系數(shù)降幅最大,床位資源配置差異改善幅度最大。

從2000年到2019年,縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位配置Theil指數(shù)也呈波動(dòng)下降趨勢(shì),見(jiàn)表4。全國(guó)Theil指數(shù)從0.367下降為0.250,降幅為31.97%。區(qū)域間比較的規(guī)律與Gini系數(shù)類似,相比2000年,2019年中部縣域床位配置Theil指數(shù)改善幅度同樣最大,東部縣域甚至略有上升但不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.346)。

對(duì)Theil指數(shù)進(jìn)行分解,如果按照東、中、西部三區(qū)域劃分,組內(nèi)差異貢獻(xiàn)率多數(shù)年份超過(guò)90%。原因主要在于東、中、西部區(qū)域內(nèi)仍然存在較大的發(fā)展差異。如果按照八大經(jīng)濟(jì)區(qū)劃分(4)包括東北、北部沿海、東部沿海、南部沿海、黃河中游、長(zhǎng)江中游、大西南和大西北八個(gè)綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)。,區(qū)域內(nèi)差異的貢獻(xiàn)率有所降低。原因在于,相比東、中、西部的粗線條劃分,八大經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部的同質(zhì)性更強(qiáng)、差異要小一些。但是,區(qū)域內(nèi)差異仍然是總體差異的主要貢獻(xiàn)因素。

3. 匱乏水平與變動(dòng)

以2000年全國(guó)縣域每萬(wàn)人收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位數(shù)中位數(shù)的50%(2.47張)作為匱乏線,2000年全國(guó)床位匱乏率為33.0%,到2019年下降為2.7%,見(jiàn)表5。2000年?yáng)|、中、西部縣域匱乏率分別為21.7%、26.9%和52.8%,到2019年分別下降為2.3%、0.1%和5.0%。除2018年的匱乏強(qiáng)度外,各個(gè)年份、各個(gè)指標(biāo)西部縣域均最高。東部和中部縣域比較,有些年份東部匱乏水平高一些,有些年份則是中部較高。

匱乏變動(dòng)分解顯示:造成縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源匱乏變動(dòng)的因素包括配置水平提升與配置差異縮小。就床位匱乏率變動(dòng)來(lái)看,除中部縣域外全國(guó)和東、西部均是增長(zhǎng)因素占主導(dǎo)地位;就床位匱乏深度來(lái)看,除西部縣域外,全國(guó)和東中部均是分配占主導(dǎo)地位;就床位匱乏強(qiáng)度而言,均是分配占主導(dǎo)地位。

4. 空間自相關(guān)分析

2000—2019年縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源空間分布的Moran’sI指數(shù),見(jiàn)表6。各年Moran’sI指數(shù)均為正值且均通過(guò)1%顯著性概率檢驗(yàn),個(gè)別年份甚至接近0.50,表明縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源存在較高的、正向的全局空間相關(guān)性,配置水平高的縣域和配置水平低的縣域分別出現(xiàn)了空間上的聚集。

以2019年為例繪制Moran散點(diǎn)圖,見(jiàn)圖3。多數(shù)縣域(975個(gè))分布在第三象限(低配置縣域被低配置縣域包圍),其中510個(gè)來(lái)自西部地區(qū),占全部“低-低”型聚類縣域的52.3%,占西部樣本縣域總數(shù)的56.2%。分布在第一象限(高配置縣域被高配置縣域包圍)的共有525個(gè),東、中、西部分別有177、194、154個(gè)。分布在第二象限(低配置縣域被高配置縣域包圍)和第四象限(高配置縣域被低配置縣域包圍)的分別有328和256個(gè)。不過(guò),Moran散點(diǎn)圖只是呈現(xiàn)了不同類型縣域的分布,沒(méi)有進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。

利用LISA檢驗(yàn)進(jìn)行局部空間自相關(guān)分析,有1 410個(gè)縣域未通過(guò)5%顯著性水平檢驗(yàn)。在通過(guò)顯著性水平檢驗(yàn)的674個(gè)縣域中,有203個(gè)“高-高”型聚類(高配置縣域被高配置縣域包圍)和380個(gè)“低-低”型聚類(低配置縣域被低配置縣域包圍),表明存在空間溢出關(guān)系,即縣域床位資源配置水平受到周邊縣域的影響并與之趨同。還有少數(shù)縣域存在空間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,分別有51個(gè)“高-低”型聚類(高配置縣域被低配置縣域包圍)和40個(gè)“低-高”型聚類(低配置縣域被高配置縣域包圍),即處于低配置縣域包圍中的高配置縣域的床位資源可能會(huì)被低配置縣域的人口所利用,處于高配置縣域包圍中的低配置縣域則可以利用周邊縣域的資源而不必增加自身投入。

從分區(qū)域來(lái)看,“高-高”型縣域主要集中于東部省份(98個(gè)),“低-低”型縣域主要集中于西部地區(qū)(259個(gè))。這與前文對(duì)東、中、西部縣域床位資源的比較結(jié)果一致。

從分省來(lái)看,江蘇和浙江的“高-高”型縣域最多,分別為32和55個(gè),占本省縣域總數(shù)的比例均超過(guò)了50%?！暗?低”型縣域在省內(nèi)占比超過(guò)50%的有甘肅、廣西、海南和云南。值得注意的是,廣東省有29個(gè)縣域?qū)儆凇暗?低”型。這似乎與廣東省作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模最大省份的實(shí)際不符。但是,進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn),這些縣域主要分布于粵東、粵西、粵北等非珠三角地區(qū)。而這些地區(qū)與珠三角經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距較大,2019年占廣東省GDP的比例僅為19.3%且近些年一直呈下降趨勢(shì),從而導(dǎo)致了床位資源的“低-低”型聚集。這又進(jìn)一步呼應(yīng)了前文Theil指數(shù)分解得出的區(qū)域內(nèi)差異主導(dǎo)總體差異的結(jié)論。

5. 極化特征與變動(dòng)

從2000年到2019年,全國(guó)縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位配置的DER指數(shù)呈波動(dòng)下降趨勢(shì),從0.290下降到0.233,見(jiàn)表7。兩極分化Wolfson指數(shù)比DER指數(shù)降幅更大,表明兩極分化相比多極分化問(wèn)題改善程度更大。

從區(qū)域比較來(lái)看,西部縣域的DER指數(shù)和Wolfson指數(shù)均最大,極化問(wèn)題最嚴(yán)重。與差異水平的比較類似,不同時(shí)期東部和中部縣域的極化水平高下比較不同。2007年及之前中部高于東部,2008年及之后東部高于中部。

從縱向變動(dòng)來(lái)看,各區(qū)域Wolfson指數(shù)的降幅亦均大于DER指數(shù)。從區(qū)域間比較,東部縣域DER指數(shù)和Wolfson指數(shù)的降幅均最小。中部縣域的DER指數(shù)降幅最大,西部縣域的Wolfson指數(shù)降幅最大。這表明,西部縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位配置兩極分化的改善幅度較大,但多極分化的改善要落后于中部地區(qū)。

“認(rèn)同-疏離”框架分解結(jié)果顯示全國(guó)層面上認(rèn)同性的解釋力高于疏離性且總體呈上升趨勢(shì),見(jiàn)表8。從2000年到2019年,認(rèn)同性由0.645上升為0.660,表明床位資源出現(xiàn)了聚合現(xiàn)象;疏離性從0.516下降為0.392,表明縣域間人均床位資源差異在縮小,這與前文測(cè)量差異指標(biāo)的結(jié)論一致。

從區(qū)域比較看,東部和中部縣域認(rèn)同性的解釋力均超過(guò)疏離性,西部縣域認(rèn)同性的解釋力小于東部和中部縣域,疏離性的解釋力大于東部和中部縣域,且在2000年西部縣域認(rèn)同性解釋力要小于疏離性。這表明相較東部和中部,西部縣域床位配置的極化問(wèn)題主要是由于縣域間差異導(dǎo)致的。這與本文測(cè)量發(fā)現(xiàn)的西部縣域床位資源差異大于東中部縣域的結(jié)論也是一致的。

從縱向比較,各區(qū)域疏離性均呈下降趨勢(shì),認(rèn)同性均呈上升趨勢(shì),表明在東、中、西部縣域均出現(xiàn)了床位資源的聚合現(xiàn)象。但這一時(shí)期縣域間差異在縮小,主導(dǎo)了極化指數(shù)的下降趨勢(shì)。

對(duì)東、中、西部縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位配置DER指數(shù)差異的分解顯示:除2008年?yáng)|部和中部縣域比較外,其余年份各組DER指數(shù)差異的方向均與疏離性的貢獻(xiàn)方向一致;西部和中部、西部和東部縣域比較各年疏離性和認(rèn)同性對(duì)DER指數(shù)差異的貢獻(xiàn)方向均相反,見(jiàn)表9。東部和中部的比較則要復(fù)雜一些。2009年及之后東部縣域認(rèn)同性和疏離性均超過(guò)了中部縣域,導(dǎo)致其DER指數(shù)較大;2009年之前的2004、2007和2008三個(gè)年份東部縣域認(rèn)同性和疏離性均低于中部縣域,導(dǎo)致其DER指數(shù)較小,其余年份東部縣域疏離性較小但認(rèn)同性較大,DER指數(shù)小于中部縣域。由此可見(jiàn),造成西部極化水平較高的主要原因在于疏離性較大,即縣域差異較大;抬高中部縣域DER指數(shù)相對(duì)水平的因素在于認(rèn)同性較大,即床位配置的聚合現(xiàn)象相對(duì)突出;東部縣域近些年縣域差異和認(rèn)同性均較高,拉高了其極化水平。

根據(jù)每萬(wàn)人床位數(shù)將所有縣域分成20組,計(jì)算不同組別的DER指數(shù)、認(rèn)同性和疏離性,并按照從低到高的順序排列繪制圖形(5)限于篇幅,此處沒(méi)有給出繪制的圖形。?？傮w上看,低水平組別極化水平最高,中間組別極化水平最低,低水平縣域下降最明顯,高水平組別變動(dòng)不大。

各組別疏離指數(shù)的變化特征與DER指數(shù)基本相同,在分布的兩端極化程度更高且這主要是由于床位配置疏離性較強(qiáng)導(dǎo)致的。除了較低的30%縣域疏離性有明顯變動(dòng)外,其余縣域疏離性的變動(dòng)很小。

隨著配置水平的上升,各年不同組別認(rèn)同性呈先上升后平穩(wěn)的趨勢(shì)并在最高組別出現(xiàn)了翹尾。除了最高組別外,中間縣域的認(rèn)同性更強(qiáng),聚合現(xiàn)象更突出,但是,中間縣域疏離性較小,從而極化水平較低。

四、 結(jié)論與政策建議

本研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源配置存在顯著的非均衡特征。主要結(jié)論如下。

其一,從2000年到2019年縣域每萬(wàn)人收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位數(shù)有了大幅增長(zhǎng)。西部縣域與東、中部縣域的相對(duì)差距在縮小,不過(guò)由于基數(shù)差異太大絕對(duì)差距呈擴(kuò)大趨勢(shì)。在總體增長(zhǎng)的情況下,無(wú)論是全國(guó)層面還是東、中、西部地區(qū),萬(wàn)人床位數(shù)的增長(zhǎng)均表現(xiàn)出“益弱”特征,配置水平較低的縣域增速快于平均水平增速。

其二,縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位配置差異呈下降趨勢(shì)。無(wú)論是Gini系數(shù)還是Theil指數(shù),中部縣域降幅均最大,其次是西部縣域。不過(guò),從Gini系數(shù)的絕對(duì)值來(lái)看,床位配置差異仍然較大。對(duì)Theil指數(shù)的區(qū)域分解顯示,東、中、西部區(qū)域內(nèi)的差異是造成總體差異的主要因素,按照八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域分解雖然區(qū)域內(nèi)差異貢獻(xiàn)下降但仍占主導(dǎo)地位。原因在于,除了東、中、西部不同經(jīng)濟(jì)區(qū)之間的差異外,在區(qū)域內(nèi)部不同縣域間仍然存在較大差異。

其三,配置水平提升與配置差異縮小降低了床位配置匱乏水平。以2000年全國(guó)萬(wàn)人床位中位數(shù)的50%為標(biāo)準(zhǔn),床位配置匱乏水平在2000—2019年間有了大幅下降。配置水平提升與配置差異縮小均對(duì)降低匱乏水平產(chǎn)生了積極影響。不過(guò),造成匱乏率下降的主導(dǎo)因素是配置水平的提升,而降低匱乏深度和匱乏強(qiáng)度的主導(dǎo)因素是配置差異的縮小。

其四,縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位分布存在較強(qiáng)的正向空間相關(guān),即出現(xiàn)了空間聚集現(xiàn)象?？h域間同時(shí)存在空間溢出關(guān)系和空間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,既可能相互借鑒學(xué)習(xí),維持相近的高配置或低配置,也可能通過(guò)將本地的有需求人口轉(zhuǎn)嫁給周邊縣域,從而在避免增加自身投入的同時(shí)滿足收養(yǎng)服務(wù)需求,即實(shí)現(xiàn)異質(zhì)聚集區(qū)域的資源共享。

其五,極化水平下降,東、中、西部極化水平與變動(dòng)存在差異。全國(guó)和東、中、西部極化水平均呈下降趨勢(shì),中部縣域多極分化水平降幅最大,西部縣域兩極分化水平降幅最大且極化水平最高。認(rèn)同性是導(dǎo)致床位配置空間極化的主導(dǎo)因素且呈上升趨勢(shì),表明床位資源出現(xiàn)聚合現(xiàn)象,不過(guò)縣域差異縮小主導(dǎo)了極化指數(shù)縱向下降趨勢(shì)。低水平和高水平縣域間差異較大,聚合現(xiàn)象不明顯,極化水平較高;中間組別縣域間差異較小,聚合現(xiàn)象較明顯,極化水平較低。

上述研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于促進(jìn)縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源均衡配置有如下啟示。

其一,促進(jìn)縣域社會(huì)收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源均衡配置既要縮小區(qū)域間差異,更要關(guān)注區(qū)域內(nèi)差異。區(qū)域間床位資源配置水平雖然相對(duì)差異在縮小,但絕對(duì)差異仍然較大?！暗?低”聚集也主要發(fā)生在西部地區(qū)。同時(shí),區(qū)域內(nèi)部不同縣域間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平仍存在較大差異,造成了區(qū)域內(nèi)縣域床位資源差異并主導(dǎo)了總體差異。因此,促進(jìn)縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源均衡配置既要縮小區(qū)域間差異,更要重點(diǎn)關(guān)注區(qū)域內(nèi)部不同縣域間的差異。

其二,提升收養(yǎng)性社會(huì)福利單位建設(shè)投入統(tǒng)籌層次。當(dāng)前,收養(yǎng)性社會(huì)福利單位建設(shè)以及提供福利收養(yǎng)服務(wù)屬于縣級(jí)事權(quán),而我國(guó)縣域之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展與財(cái)政實(shí)力存在較大差異。這是造成縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源非均衡的重要原因,甚至在經(jīng)濟(jì)總量最大的廣東省仍然存在一些“低-低”型聚集的縣域,充分說(shuō)明了由縣級(jí)單獨(dú)或者主要承擔(dān)建設(shè)投入責(zé)任存在的問(wèn)題。因此,在新一輪財(cái)稅體制改革進(jìn)程中,建議提升收養(yǎng)性社會(huì)福利單位建設(shè)投入統(tǒng)籌層次,通過(guò)市級(jí)或省級(jí)政府的統(tǒng)籌縮小區(qū)域內(nèi)縣域間的差異。

其三,發(fā)揮好高配置縣域的示范擴(kuò)散作用,實(shí)現(xiàn)區(qū)域資源共享。對(duì)于“高-低”聚集或“低-高”聚集縣域,一方面要通過(guò)高配置縣域帶動(dòng)周邊低配置縣域增加投入,提升床位配置水平;另一方面,提升區(qū)域資源共享水平,在低配置縣域尚無(wú)法短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)躍進(jìn)的情況下通過(guò)高配置縣域的資源共享滿足區(qū)域內(nèi)群眾的需求。

其四,提高收養(yǎng)性社會(huì)福利單位自我發(fā)展能力。收養(yǎng)性社會(huì)福利單位除了面向“優(yōu)撫對(duì)象”“三無(wú)對(duì)象”提供服務(wù)之外,還收養(yǎng)一些自費(fèi)人員。在堅(jiān)持政府投入建設(shè)主體責(zé)任的同時(shí),建議著力提升收養(yǎng)性社會(huì)福利單位有償服務(wù)和自我發(fā)展能力,增加床位資源配置。

其五,發(fā)展社會(huì)性收養(yǎng)服務(wù)機(jī)構(gòu),緩解公辦收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源非均衡的影響。實(shí)現(xiàn)床位資源均衡配置的根本目的是為了滿足群眾的收養(yǎng)服務(wù)需求,在公辦機(jī)構(gòu)床位資源尚無(wú)法做到或難以做到均衡配置的情況下,建議引導(dǎo)社會(huì)資本投入收養(yǎng)服務(wù)機(jī)構(gòu)建設(shè),提供非營(yíng)利收養(yǎng)服務(wù),與公辦收養(yǎng)性社會(huì)福利單位共同提供社會(huì)收養(yǎng)服務(wù),促進(jìn)收養(yǎng)服務(wù)均衡發(fā)展。

本文的研究著重呈現(xiàn)了縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源配置的非均衡現(xiàn)狀,對(duì)于制定實(shí)施促進(jìn)均衡配置的政策具有一定的啟示。當(dāng)然,本研究也存在一些局限,主要是受統(tǒng)計(jì)資料的限制未能對(duì)導(dǎo)致縣域收養(yǎng)性社會(huì)福利單位床位資源非均衡的經(jīng)濟(jì)因素、人口因素、制度因素、政策因素甚或行政負(fù)責(zé)人個(gè)人因素進(jìn)行分析。這些問(wèn)題有待獲取全面翔實(shí)的統(tǒng)計(jì)資料后作進(jìn)一步的探討。