茍 應(yīng) 鵬

(南京大學(xué) 法學(xué)院, 江蘇 南京 210093)

一、 問題的提出

一般認(rèn)為,仲裁裁決和法院判決具有包括既判力、執(zhí)行力在內(nèi)的同等效力,仲裁裁決就是執(zhí)行名義。但新近觀點(diǎn)認(rèn)為,仲裁裁決并不具有執(zhí)行力,只有被法院確認(rèn)執(zhí)行的仲裁裁決,才能作為執(zhí)行名義。原因在于,執(zhí)行名義只能是公文書,“要使仲裁裁決產(chǎn)生執(zhí)行力,必須由法院作前置性審查,轉(zhuǎn)化為公文書才有可能”,仲裁裁決要“獲得執(zhí)行力必須有一個(gè)被人民法院確認(rèn)的環(huán)節(jié)”,法院對(duì)仲裁裁決的審查確認(rèn)是行使審判權(quán)的過程,仲裁裁決不予執(zhí)行將本應(yīng)在執(zhí)行開始前進(jìn)行的審查延后到執(zhí)行過程中,背離了審執(zhí)分離原則,沖擊了強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則,故應(yīng)刪除不予執(zhí)行制度,對(duì)仲裁裁決設(shè)置獨(dú)立的審查程序,變“執(zhí)行中監(jiān)督”為“執(zhí)行前監(jiān)督”,仲裁裁決非經(jīng)法院實(shí)質(zhì)性審查判斷賦予其執(zhí)行力,不得執(zhí)行[1-2]。

除了理論上的變動(dòng)以外,立法者也有意調(diào)整我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行路徑。根據(jù)司法部在2021年7月30日公布的《中華人民共和國(guó)仲裁法(修訂)(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法修訂意見稿》)第82條的規(guī)定,仲裁裁決只有經(jīng)過執(zhí)行法院審查確認(rèn)其不違背社會(huì)公共利益的,方可執(zhí)行。如果這一做法最終確定下來,我國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行路徑就會(huì)從“債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行→法院受理→發(fā)出執(zhí)行通知→采取執(zhí)行行為,債務(wù)人可以請(qǐng)求不予執(zhí)行”轉(zhuǎn)變?yōu)?“債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行→法院立案→法院審查仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益→法院確認(rèn)執(zhí)行→發(fā)出執(zhí)行通知→采取執(zhí)行行為,債務(wù)人不得請(qǐng)求不予執(zhí)行”。這意味著法院需要在執(zhí)行立案審查中確認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決是否會(huì)違背社會(huì)公共利益,暫可稱為“仲裁裁決執(zhí)行許可程序”。

雖然《仲裁法修訂意見稿》回應(yīng)理論需求,刪除了仲裁裁決不予執(zhí)行制度,但仲裁裁決執(zhí)行許可的程序設(shè)置并不是對(duì)理論主張的簡(jiǎn)單肯認(rèn),因?yàn)槔碚撋系闹贫葓D景是“先申請(qǐng)確認(rèn)、后申請(qǐng)執(zhí)行”,第82條卻是“先申請(qǐng)執(zhí)行、后審查確認(rèn)”。對(duì)此,我們至少需要回答如下問題:首先,仲裁裁決執(zhí)行許可程序的理論基礎(chǔ)與制度目的是什么?其次,如果法院審查仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益的目的是賦予仲裁裁決執(zhí)行力,其應(yīng)通過何種路徑實(shí)現(xiàn)?最后,在對(duì)仲裁裁決執(zhí)行許可程序的法律路徑作出選擇判斷之后,我們?nèi)绾胃鶕?jù)“先申請(qǐng)執(zhí)行、后審查確認(rèn)”構(gòu)建具有本土特色的仲裁裁決執(zhí)行許可程序的規(guī)范體系?本文將對(duì)前述問題展開討論,相信既可以推動(dòng)完善我國(guó)仲裁立法,亦可為未來實(shí)踐運(yùn)作提供可供操作的規(guī)則方案。

二、仲裁裁決執(zhí)行許可程序的理論證成

從邏輯上講,仲裁裁決執(zhí)行許可程序要么是在仲裁裁決具有執(zhí)行力上衍生出的附帶程序,目的是公示仲裁裁決執(zhí)行力的存在及范圍,從而產(chǎn)生類似執(zhí)行文的制度效果;要么是在仲裁裁決不具有執(zhí)行力下的獨(dú)立審查程序,目的是賦予仲裁裁決執(zhí)行力。只有解決了仲裁裁決本身是否具有執(zhí)行力這個(gè)關(guān)鍵問題,才能夠牽住仲裁裁決執(zhí)行許可程序的“牛鼻子”。

1. 仲裁裁決需經(jīng)法院審查確認(rèn)方為執(zhí)行名義

我國(guó)通常將執(zhí)行力解釋為包含著給付內(nèi)容的生效法律文書所具有的法律效力。但由于強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的約束,執(zhí)行力只與執(zhí)行名義的存在聯(lián)系在一起。不是生效法律文書有執(zhí)行力,而是執(zhí)行名義有執(zhí)行力。執(zhí)行名義異于確定實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的生效法律文書,生效法律文書只是執(zhí)行名義形成的基礎(chǔ),孤立的生效法律文書并不是執(zhí)行名義,只是由于離開生效法律文書,執(zhí)行名義就失去了具體內(nèi)容,因而生效法律文書幾乎成為了執(zhí)行名義的代名詞[3]125。生效法律文書所確定的實(shí)體權(quán)利要通過強(qiáng)制執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn),首先就必須將其轉(zhuǎn)化為執(zhí)行名義。而生效法律文書要成為執(zhí)行名義,就必須符合一定的條件或具備一定的要素,這些條件或要素就是執(zhí)行名義的形式要件與實(shí)質(zhì)要件。如果生效法律文書不滿足執(zhí)行名義的成立條件,就需要進(jìn)行填補(bǔ),以契合強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則。具有給付內(nèi)容的仲裁裁決大多具備執(zhí)行名義的形式要件與實(shí)質(zhì)要件,但在執(zhí)行名義須為公文書的要求上,我國(guó)仲裁裁決無(wú)疑有所欠缺,不過這種欠缺恰恰是我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)踐轉(zhuǎn)向所需要的。

在我國(guó),公文書指的是國(guó)家機(jī)關(guān)或其他依法具有社會(huì)管理職能的組織在其職責(zé)范圍內(nèi)制作的文書。過去,由于仲裁法對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位及治理結(jié)構(gòu)規(guī)定不明確,導(dǎo)致仲裁“行政化”色彩嚴(yán)重,這一階段基本可以將仲裁裁決“視為公文書”。隨著我國(guó)仲裁制度的完善和發(fā)展,特別是在2019年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善仲裁制度 提高仲裁公信力的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)的背景下,我國(guó)仲裁制度已經(jīng)開始向民間性改革發(fā)展?！吨俨梅ㄐ抻喴庖姼濉芬勒铡度舾梢庖姟返囊?guī)定,明確仲裁機(jī)構(gòu)是公益性非營(yíng)利法人,經(jīng)登記取得法人資格。這意味著我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)正褪去“行政化”外衣,逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的民間第三方組織,實(shí)現(xiàn)外部治理法治化,社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)將是我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的最終去向[4]。在這種情況下,仲裁機(jī)構(gòu)并不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)或其他依法具有社會(huì)管理職能的組織,其作出的裁決不具有任何官方色彩,仲裁裁決不屬于公文書,無(wú)法直接產(chǎn)生執(zhí)行力,“畢竟執(zhí)行力是以國(guó)家強(qiáng)制作為后盾的,沒有公權(quán)力加持,不能作為執(zhí)行名義”[2]。仲裁裁決要成為執(zhí)行名義,必須經(jīng)過法院審查確認(rèn)轉(zhuǎn)化為公文書,完成公法層面的證明。對(duì)此,只需要執(zhí)行法院審查確認(rèn)當(dāng)事人提交的仲裁裁決書、仲裁協(xié)議,判斷仲裁裁決是否具有合法有效性即可。

可能的疑問是,執(zhí)行名義為什么一定要是公文書,私文書難道就不行嗎?的確,以何種文書作為執(zhí)行名義僅僅是立法者的政策考量,既然由法律規(guī)定執(zhí)行名義的種類,當(dāng)然就可能以私文書作為執(zhí)行名義。比如意大利民事訴訟法就規(guī)定票據(jù)、支票或其他有價(jià)證券具有執(zhí)行名義之效力。而多數(shù)立法例以公文書作為執(zhí)行名義主要是從執(zhí)行力與執(zhí)行程序的關(guān)系上進(jìn)行考量的。執(zhí)行名義的執(zhí)行力是保障執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體正當(dāng)性效力,正是這種保障實(shí)體正當(dāng)性的效力使執(zhí)行機(jī)關(guān)不經(jīng)調(diào)查、判斷請(qǐng)求權(quán)的存否即可實(shí)施執(zhí)行。但實(shí)體權(quán)的存在,除了以某種手段來確實(shí)加以證明之外,別無(wú)他途,所以執(zhí)行機(jī)關(guān)把確實(shí)證明的手段限于具有一定高度信賴性的公文書是合理的[5]。這也是強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則在執(zhí)行債權(quán)識(shí)別判斷上的制度體現(xiàn)。在執(zhí)行債權(quán)的審查判斷上,執(zhí)行法院只能對(duì)債權(quán)人提交的書證進(jìn)行形式審查,而要使執(zhí)行債權(quán)的存在可以通過某種書證直接獲得高度蓋然性證明,就只能委諸于能夠直接推定事實(shí)真實(shí)存在的公文書與公證證書。

2. 私法自治下的仲裁裁決需要法院審查控制

一方面,國(guó)家站在協(xié)助仲裁制度發(fā)展的立場(chǎng)上,幫助仲裁當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利,而國(guó)家協(xié)助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)仲裁裁決所確定的實(shí)體權(quán)利,以仲裁裁決合法有效且沒有違反國(guó)家法律的強(qiáng)制或禁止規(guī)定為前提。為保障對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的正當(dāng)性,需要享有執(zhí)行權(quán)的法院代表國(guó)家對(duì)私法自治下的仲裁裁決進(jìn)行審查,判斷仲裁裁決的合法有效性,確認(rèn)仲裁裁決所確定的法律事實(shí),對(duì)仲裁裁決賦予執(zhí)行力,充實(shí)執(zhí)行名義的要件。執(zhí)行法院的職能是在滿足執(zhí)行條件下實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義所確定的權(quán)利義務(wù),而對(duì)權(quán)利義務(wù)的確定以及執(zhí)行名義合法性的審查屬于審判權(quán)的范疇,這是審執(zhí)分離的基本要義[1]。另一方面,強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力專屬于國(guó)家,私人不得享有,執(zhí)行名義產(chǎn)生法律效力的根本基礎(chǔ)是公權(quán)力層面的國(guó)家強(qiáng)制力。仲裁裁決僅為私法上仲裁協(xié)議的延伸,是私人間的判斷而不是代表國(guó)家行使強(qiáng)制力的法院所作出的判斷,仲裁裁決并不當(dāng)然具有執(zhí)行力,當(dāng)事人不能以仲裁裁決為執(zhí)行名義直接申請(qǐng)法院執(zhí)行[6]242。換句話說,仲裁雖然是被國(guó)家認(rèn)可的糾紛解決方式,但畢竟只是一種民間裁決方式,無(wú)法確保仲裁裁決能夠與法院判決產(chǎn)生相同程度的公正性與合法性,立刻允許其強(qiáng)制執(zhí)行將有損司法信賴。因此,不能無(wú)限制承認(rèn)仲裁裁決能夠依國(guó)家強(qiáng)制力加以實(shí)現(xiàn)[7]537,在仲裁裁決需要依賴國(guó)家強(qiáng)制力予以強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),控制仲裁裁決執(zhí)行效力的機(jī)制即屬必要,需要讓法院先行審查和判斷,保證執(zhí)行名義的合法有效性[8]。

事實(shí)上,我國(guó)立法者也承認(rèn)“仲裁裁決不同于法院的判決,當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行,不僅要提交申請(qǐng)書和仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書,而且要接受法院的審查”[9]。只不過因?yàn)闆]有注意到執(zhí)行力與執(zhí)行名義的邏輯關(guān)系以及審執(zhí)分離的基本原則,而將這一審查控制機(jī)制設(shè)置到了執(zhí)行過程中。《仲裁法修訂意見稿》依據(jù)審執(zhí)分離原則刪除仲裁裁決不予執(zhí)行制度,在執(zhí)行程序啟動(dòng)前要求法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查確認(rèn)無(wú)疑是具有科學(xué)性與合理性的。這與我國(guó)現(xiàn)行法下非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的制度邏輯相同,而與法院裁判文書、公證債權(quán)文書不同。法院裁判文書之所以不再需要法院審查確認(rèn),是因?yàn)榉ㄔ罕旧砭痛韲?guó)家行使執(zhí)行權(quán),其公正性與合法性能夠得到保證。公證債權(quán)文書執(zhí)行力的發(fā)生,一方面是因?yàn)楣C機(jī)構(gòu)本身就是具有公共認(rèn)證權(quán)限的主體,無(wú)需法院再行審查確認(rèn),另一方面則是因?yàn)閭鶆?wù)人自愿承受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示進(jìn)一步保證了實(shí)體權(quán)的存在。然而,我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)并不具有與公證機(jī)構(gòu)相同的公共認(rèn)證職能,仲裁機(jī)構(gòu)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)公法層面的自我證明,否則將直接阻礙我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)從“行政化”到“民間化”的實(shí)踐轉(zhuǎn)向。

3. 法院需依有執(zhí)行力的法律文書行使執(zhí)行權(quán)

雖然我國(guó)通常將仲裁裁決所具有的終局效力解釋為既判力和執(zhí)行力,但一裁終局僅指仲裁裁決生效后,當(dāng)事人不能就同一糾紛向法院起訴或向其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,也不能申請(qǐng)法院再審。簡(jiǎn)言之,仲裁裁決的終局效力僅指既判力,不包括執(zhí)行力。至于《仲裁法》第62條規(guī)定的仲裁裁決執(zhí)行,指的是法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng),強(qiáng)制另一方當(dāng)事人履行義務(wù)的活動(dòng)[10]。這強(qiáng)調(diào)的是民事訴訟法需要保障仲裁當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利能夠通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)。原因在于,仲裁是同訴訟并行的糾紛解決方式,仲裁結(jié)果應(yīng)當(dāng)同法院判決一樣得到法院的強(qiáng)制執(zhí)行,這是推動(dòng)仲裁作為我國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制重要一極的關(guān)鍵。然而,通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)仲裁結(jié)果并不代表仲裁裁決一經(jīng)生效即具有執(zhí)行力。仲裁裁決只有在滿足執(zhí)行名義的成立條件的基礎(chǔ)上,才可以通過國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)其所確定的私人債權(quán)。執(zhí)行法院只有依據(jù)有執(zhí)行力的生效法律文書,才能夠正當(dāng)?shù)匦惺箞?zhí)行權(quán),執(zhí)行力為執(zhí)行權(quán)的行使提供了據(jù)以立足的基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn)[11]。

在我國(guó)現(xiàn)行法下,民事訴訟法保障仲裁裁決所確定的實(shí)體權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)的路徑是由仲裁法與民事訴訟法規(guī)定的權(quán)利人在義務(wù)人不履行其義務(wù)時(shí)可以直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行展開的。一個(gè)容易推導(dǎo)的邏輯是,既然仲裁裁決一經(jīng)生效當(dāng)事人就享有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán),仲裁裁決當(dāng)然屬于執(zhí)行名義。然而,無(wú)論在對(duì)作為公法上請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)上持具體執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說還是抽象執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)說,至少都認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生需要執(zhí)行名義存在,強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)依附于執(zhí)行名義。債權(quán)人必須在取得執(zhí)行名義以后,才享有強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán),債權(quán)人必須在具備執(zhí)行名義之要件時(shí)才可以申請(qǐng)執(zhí)行[12]。換句話說,只有在法律文書成為執(zhí)行名義以后,債權(quán)人才有權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行[3]125。仲裁裁決在經(jīng)過公權(quán)機(jī)關(guān)或具有公共認(rèn)證權(quán)限主體的證明之前并不滿足執(zhí)行名義的成立條件,債權(quán)人也就不享有通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其給付請(qǐng)求權(quán)的資格?，F(xiàn)行法允許債權(quán)人在仲裁裁決獲經(jīng)公法層面的證明之前直接申請(qǐng)執(zhí)行,存在背離執(zhí)行力賦予邏輯的嫌疑。遺憾的是,《仲裁法修訂意見稿》第82條將這一邏輯漏洞延續(xù)了下來,采取“先申請(qǐng)執(zhí)行、后審查確認(rèn)”的做法。一個(gè)可能的解釋是,雖然《仲裁法修訂意見稿》刪除了《民事訴訟法》第244條第2款規(guī)定的仲裁裁決不予執(zhí)行制度,但《民事訴訟法》第244條第1款確定的仲裁裁決執(zhí)行路徑并未被廢止。這樣在解釋上可能就需要認(rèn)為,當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的同時(shí)也在申請(qǐng)法院審查確認(rèn),只有法院裁定確認(rèn)執(zhí)行,仲裁裁決才能真正進(jìn)入執(zhí)行程序,從而與國(guó)外仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行路徑保持一致。這既能補(bǔ)足我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行的理論缺陷,也不會(huì)出現(xiàn)降低仲裁裁決法律效力的假象,僅需在法院內(nèi)部調(diào)適好執(zhí)行許可程序與執(zhí)行立案審查的關(guān)系。

三、仲裁裁決執(zhí)行許可程序的路徑選擇

1. 口頭辯論下的執(zhí)行許可

雖然《德國(guó)民事訴訟法》第1 055條規(guī)定仲裁裁決在當(dāng)事人間產(chǎn)生的效力等同于法院判決,但這一效力僅指既判力,執(zhí)行力須經(jīng)法院宣告執(zhí)行才能發(fā)生。對(duì)此,《德國(guó)民事訴訟法》第1 060條第1款規(guī)定仲裁裁決經(jīng)法院宣告執(zhí)行后方可執(zhí)行。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第1 063條第2款的規(guī)定,在審查仲裁裁決的可執(zhí)行性時(shí),如果存在仲裁裁決撤銷事由,法院應(yīng)當(dāng)命令進(jìn)行口頭辯論。因此,在執(zhí)行宣告程序中,債權(quán)人可以要求對(duì)仲裁裁決效力爭(zhēng)議進(jìn)行裁判,法院也應(yīng)當(dāng)將撤銷事由作為抗辯進(jìn)行審查[13]1 413。為使執(zhí)行內(nèi)容明確和程序經(jīng)濟(jì),仲裁地的高級(jí)州法院在宣告執(zhí)行時(shí)既需要特定給付內(nèi)容,也可以在對(duì)債務(wù)人提出的抵銷等實(shí)體抗辯事由進(jìn)行審查后作出裁定[14]。這導(dǎo)致執(zhí)行宣告的審理范圍比仲裁裁決撤銷程序更廣,因?yàn)楹笳卟⒉粚彶榕c仲裁裁決所確定權(quán)利相關(guān)的實(shí)體問題。如此,執(zhí)行宣告程序就不只是單一的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序,還具有(特別)權(quán)利判定程序(erkenntnisverfahren)的性質(zhì),在沒有特別規(guī)定的情況下,執(zhí)行宣告程序需要適用德國(guó)民事訴訟法的一般規(guī)定,如《德國(guó)民事訴訟法》第253條規(guī)定的訴狀要求。在程序效果上,《德國(guó)民事訴訟法》第1 059條第3款規(guī)定仲裁裁決經(jīng)法院宣告執(zhí)行后,當(dāng)事人不可再提出撤銷申請(qǐng)。按照《德國(guó)民事訴訟法》第1 060條第2款的規(guī)定,法院在駁回宣告執(zhí)行申請(qǐng)的同時(shí),應(yīng)當(dāng)一并撤銷仲裁裁決,駁回執(zhí)行宣告裁定可以否定仲裁裁決的實(shí)質(zhì)既判力[15]479。

根據(jù)《日本仲裁法》第45條第1款、第46條第1款的規(guī)定,不論仲裁裁決是否在日本作出,本身都不具有執(zhí)行力,債權(quán)人不得直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行,仲裁裁決只有在法院作出許可執(zhí)行決定后方可執(zhí)行。按照《日本仲裁法》第46條第10款的規(guī)定,執(zhí)行許可程序適用仲裁裁決撤銷程序的審理方式,法院不得未經(jīng)口頭辯論或雙方當(dāng)事人均可到場(chǎng)的審尋徑直作出決定。被申請(qǐng)人對(duì)不予執(zhí)行事由(當(dāng)事人可主張的仲裁裁決撤銷事由)的存在負(fù)有證明責(zé)任。與德國(guó)相似,日本多數(shù)觀點(diǎn)同樣認(rèn)為,法院需要在執(zhí)行許可程序中一并審理請(qǐng)求異議事由,如果債務(wù)人能夠在執(zhí)行許可程序中主張而沒有主張,則要承受失權(quán)后果[7]557-562。執(zhí)行決定確定后,當(dāng)事人亦不得申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

如是觀之,德國(guó)、日本模式下的執(zhí)行許可程序本質(zhì)是與仲裁裁決撤銷程序的強(qiáng)制合并。執(zhí)行許可程序的審理對(duì)象、審理方式均適用撤銷程序的規(guī)定,在審理對(duì)象上甚至比撤銷程序還要廣一些,可以直接解決實(shí)體抗辯或請(qǐng)求異議事由,兼具權(quán)利實(shí)現(xiàn)與權(quán)利判定功能。法院只能在口頭辯論、實(shí)質(zhì)保障雙方當(dāng)事人在場(chǎng)的主張證明機(jī)會(huì)后作出裁判,執(zhí)行許可程序具有的當(dāng)事人主義程序構(gòu)造與一般判決程序沒有實(shí)質(zhì)差異,適用判決程序中的辯論主義、職權(quán)探知主義等民事訴訟一般原則[7]527-529。執(zhí)行許可程序雖然是仲裁執(zhí)行的前置程序,但實(shí)質(zhì)是審判程序的一部分,而不是強(qiáng)制執(zhí)行的開端[13]1 412。執(zhí)行決定在性質(zhì)上屬于訴訟法上的形成裁判[7]549,“是由法院審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查判斷”[2]。

2. 書面審查下的執(zhí)行許可

對(duì)于仲裁裁決的執(zhí)行路徑,《法國(guó)民事訴訟法》第1 487條第1款規(guī)定,仲裁裁決只有經(jīng)過裁決作出地的大審法院發(fā)布執(zhí)行令方可執(zhí)行,“有關(guān)仲裁裁決執(zhí)行令的決定只不過是賦予仲裁裁決以執(zhí)行力”[16]1 176。在審查方式上,《法國(guó)民事訴訟法》第1 487條第2款規(guī)定執(zhí)行令所適用的程序不采用對(duì)抗制,“大審法院院長(zhǎng)作為獨(dú)任法官,以不經(jīng)對(duì)審辯論的‘依申請(qǐng)作出的裁定’作出審理裁判”[16]1 177。在審查對(duì)象上,《法國(guó)民事訴訟法》第1 488條第1款規(guī)定仲裁裁決明顯違反公共政策的,不得發(fā)布執(zhí)行令。因此,法院并不需要從實(shí)體上審查案件,也沒有權(quán)力變更或補(bǔ)充仲裁裁決,而只對(duì)當(dāng)事人提交的仲裁裁決書、仲裁協(xié)議的文本范圍作分析,審查仲裁協(xié)議是否有效、有關(guān)形式手續(xù)是否得到遵守、仲裁員是否超越權(quán)力、仲裁裁決是否明顯違反公共政策[17]。法院審查認(rèn)為仲裁裁決不存在明顯違反公共政策的情況的,只需要在仲裁裁決書上蓋一個(gè)章(un coup de tampon),其象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義[18]。裁決執(zhí)行令(exequatur)的價(jià)值在于確認(rèn)仲裁裁決所確定的法律事實(shí),至于是否存在可撤銷情形等仲裁裁決效力爭(zhēng)議,在所不問。因?yàn)橹俨貌脹Q所涉及的問題已在仲裁庭面前以對(duì)抗方式獲得辯論,法院需要堅(jiān)守仲裁裁決的終局效力。無(wú)獨(dú)有偶,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然也在仲裁裁決的執(zhí)行上實(shí)行執(zhí)行許可模式,但實(shí)務(wù)上卻以非訟事件運(yùn)作,法院不開庭審理,不進(jìn)行口頭辯論,僅以形式審查判斷仲裁裁決是否存在可駁回執(zhí)行申請(qǐng)的情形,執(zhí)行裁定沒有確定實(shí)體法律關(guān)系的效力,仲裁裁決的效力爭(zhēng)議只能通過仲裁裁決撤銷之訴解決[6]242-252。

3. 我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行許可程序的現(xiàn)實(shí)選擇

(1) 《仲裁法修訂意見稿》第82條的制度抉擇

基于審執(zhí)分離的需要,《仲裁法修訂意見稿》刪除仲裁裁決不予執(zhí)行制度是正確的。但遺憾的是,不予執(zhí)行廢棄仲裁裁決既判力和執(zhí)行力的功效仍然留在了《仲裁法修訂意見稿》第82條第4款,從而與撤銷仲裁裁決的制度效力相同。而要達(dá)到這種效果,至少需要采取與它們相同的審理方式,比如在仲裁裁決撤銷程序中,口頭辯論強(qiáng)調(diào)的辯論原則依然有效,開庭審理、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及辯論、法庭證據(jù)調(diào)查依然可行[19]。德國(guó)允許駁回執(zhí)行宣告裁定否定仲裁裁決既判力,也是因?yàn)閳?zhí)行許可程序?qū)嵭械氖桥c仲裁裁決撤銷程序相同的口頭辯論審理方式,需要給予當(dāng)事人充足的程序保障。然而,《仲裁法修訂意見稿》下的執(zhí)行許可程序似乎混淆了口頭辯論下的執(zhí)行許可程序與書面審查下的執(zhí)行許可程序,這集中體現(xiàn)在審查對(duì)象和程序效果上面。

雖然《仲裁法修訂意見稿》第82條允許以口頭辯論否定仲裁裁決既判力,但在審查對(duì)象的確定上又采取了書面審查的制度模式,法院僅對(duì)執(zhí)行仲裁裁決是否會(huì)違背社會(huì)公共利益進(jìn)行審查。然而,一旦雙方當(dāng)事人展開口頭辯論,其范圍顯然不限于社會(huì)公共利益,而是圍繞不予執(zhí)行事由即撤銷事由展開,法院甚至還需要對(duì)債務(wù)人提出的請(qǐng)求異議事由進(jìn)行審理。實(shí)行口頭辯論的德國(guó)和日本均明確規(guī)定執(zhí)行許可程序的審理對(duì)象是仲裁裁決撤銷事由,而不限于社會(huì)公共利益(公共政策)。在程序效果上,雖然德國(guó)同樣規(guī)定不予確認(rèn)執(zhí)行裁定可以否定仲裁裁決既判力,但法院需要一并撤銷仲裁裁決,如果法院作出的是執(zhí)行許可裁定,當(dāng)事人不得再申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。執(zhí)行許可程序本質(zhì)是與撤銷程序的強(qiáng)制合并,這是實(shí)行口頭辯論的必然結(jié)果。允許當(dāng)事人在執(zhí)行裁定生效后再向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決,將導(dǎo)致法院重復(fù)審理同一撤銷事由,進(jìn)而出現(xiàn)同一事實(shí)矛盾認(rèn)定的情況。但在《仲裁法修訂意見稿》的體系下,確認(rèn)執(zhí)行裁定沒有禁止當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的效力,不予確認(rèn)執(zhí)行裁定也不能一并撤銷仲裁裁決。這實(shí)際是書面審查下執(zhí)行許可程序的制度結(jié)果,即仲裁裁決撤銷程序與執(zhí)行許可程序互不干涉,對(duì)仲裁裁決效力的否定只能委諸撤銷程序。

(2) 我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行許可程序的最佳選擇

《仲裁法修訂意見稿》在制度結(jié)構(gòu)上的混亂,與沒有理順仲裁裁決執(zhí)行許可程序的制度價(jià)值有關(guān)。在我國(guó),集中式執(zhí)行體制的特殊結(jié)構(gòu)決定了書面審查下的執(zhí)行許可是我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行許可程序的最佳選擇。

① 書面審查下的執(zhí)行許可契合我國(guó)集中式執(zhí)行體制

事實(shí)上,口頭辯論下的執(zhí)行許可與書面審查下的執(zhí)行許可各有優(yōu)劣。如果要在執(zhí)行前把所有可能存在的爭(zhēng)議予以排除,就有必要實(shí)行口頭辯論,給予當(dāng)事人較高限度的程序保障。如果只是為了賦予仲裁裁決執(zhí)行力,讓仲裁裁決能夠更快通過強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其所確定的實(shí)體權(quán)利,法院就只需審查確認(rèn)仲裁裁決的合法有效性,堅(jiān)守仲裁裁決的終局效力,實(shí)現(xiàn)執(zhí)行許可程序與撤銷程序的功能分野。如何確定執(zhí)行許可程序的具體路徑,關(guān)鍵在于如何看待民間仲裁活動(dòng)與仲裁司法監(jiān)督間的關(guān)系,更與一國(guó)執(zhí)行體制聯(lián)系在一起。

民商事仲裁雖然具有或裁或?qū)?、一裁終局的特性,但作為一種民間性糾紛解決方式,仲裁活動(dòng)仍然離不開法院的司法監(jiān)督,這種監(jiān)督集中體現(xiàn)在仲裁司法審查上,主要是法院運(yùn)用其審判權(quán)對(duì)仲裁裁決執(zhí)行力、既判力進(jìn)行審查的制度[20]。比如英國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行就需要通過訴訟執(zhí)行或判決執(zhí)行進(jìn)行,這與口頭辯論下的仲裁裁決執(zhí)行路徑大抵相同。他們之所以選擇通過口頭辯論決定是否對(duì)仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行,主要是考慮到了仲裁的民間性與強(qiáng)制執(zhí)行的國(guó)家強(qiáng)制性之間的張力。在他們看來,仲裁自治必須得到法律承認(rèn)和保障。比如德國(guó)民事訴訟法就只規(guī)定了較少的普遍性強(qiáng)制規(guī)則,多數(shù)仲裁規(guī)則都由當(dāng)事人與仲裁庭自由裁量,法院僅對(duì)特定程序進(jìn)行輔助。然而,在仲裁裁決確定的實(shí)體權(quán)利需要通過強(qiáng)制執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn)時(shí),仲裁自治與公權(quán)強(qiáng)制就產(chǎn)生了“間隙”。強(qiáng)制執(zhí)行只為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而不解決爭(zhēng)議,但缺乏法院監(jiān)督和控制的民間仲裁活動(dòng)有可能達(dá)不到與法院判決相同程度的公正性與合法性,甚至仲裁裁決無(wú)效或有違社會(huì)公共利益,直接執(zhí)行將有損司法信賴,此時(shí)不得不要法院在執(zhí)行開始前審查確認(rèn)仲裁裁決的合法有效性,避免在執(zhí)行過程中發(fā)生爭(zhēng)議。仲裁裁決只有在沒有瑕疵的情形下,國(guó)家才能承認(rèn)其效力并賦予其執(zhí)行力[21]。不過,它們實(shí)行口頭辯論的直接原因是審執(zhí)分離,以及執(zhí)行許可程序與仲裁裁決撤銷程序的強(qiáng)制合并。比如在德國(guó)和日本,執(zhí)行程序始終將形式性和效率性一以貫之,執(zhí)行程序不解決爭(zhēng)議,因而其只得在執(zhí)行程序開始前通過口頭辯論處理好仲裁裁決效力爭(zhēng)議,以使仲裁裁決沒有瑕疵。由于執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)同樣無(wú)法對(duì)仲裁裁決施以實(shí)質(zhì)審查,因而它們不得不在付與執(zhí)行文之前設(shè)置獨(dú)立的執(zhí)行許可程序,讓仲裁地法院“一攬子”解決包括請(qǐng)求異議事由在內(nèi)的所有爭(zhēng)議,否則無(wú)法適配機(jī)關(guān)分離下的審執(zhí)分離。日本在修法時(shí)雖然將舊法下的仲裁裁決執(zhí)行判決“訴訟”改為執(zhí)行“決定”,但由于執(zhí)行許可程序強(qiáng)制合并了撤銷程序,能夠?qū)χ俨貌脹Q進(jìn)行否定,仍舊不得不適用撤銷程序下的口頭辯論審理方式,以為當(dāng)事人提供充足的程序保障[7]550。

實(shí)行書面審查的國(guó)家(地區(qū))同樣需要法院對(duì)仲裁裁決的合法有效性進(jìn)行審查,只不過不要求法院在執(zhí)行許可程序中解決仲裁裁決是否應(yīng)被撤銷的問題,而是圍繞仲裁裁決所確定事實(shí)的確認(rèn)展開,避免執(zhí)行許可程序與撤銷程序同質(zhì)化。執(zhí)行許可程序的目的僅在于確認(rèn)仲裁裁決的合法有效性,充實(shí)執(zhí)行名義要件,對(duì)仲裁裁決既判力的否定只能通過仲裁裁決撤銷程序?qū)崿F(xiàn)。這樣的程序劃分其實(shí)更能體現(xiàn)司法對(duì)仲裁的適度監(jiān)督。所謂仲裁適度監(jiān)督,指的是因仲裁權(quán)與審判權(quán)各有分際,除仲裁裁決有重大瑕疵需由法院撤銷外,法院應(yīng)當(dāng)尊重仲裁裁決所確定的權(quán)利義務(wù)而不得隨意干涉,否則將妨害仲裁價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn),阻礙仲裁制度完善和發(fā)展[22]。也就是說,除仲裁裁決撤銷程序能夠?qū)χ俨貌脹Q進(jìn)行否定外,包括執(zhí)行許可程序在內(nèi)的仲裁司法監(jiān)督程序都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守仲裁裁決的終局效力。執(zhí)行許可程序只是一種不涉及仲裁裁決效力爭(zhēng)議的法律確認(rèn)程序,通過法院審查確認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決不會(huì)違背社會(huì)公共利益,進(jìn)而保證執(zhí)行法院對(duì)仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性。如果實(shí)行口頭辯論,就意味著法院需要對(duì)仲裁裁決是否存在可撤銷情形進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,其規(guī)范價(jià)值就不再是最初的執(zhí)行力賦予而是糾紛解決。即使當(dāng)事人在仲裁裁決生效后認(rèn)為仲裁裁決存在程序瑕疵或?qū)嶓w錯(cuò)誤,也應(yīng)當(dāng)通過撤銷程序解決,作為賦予仲裁裁決執(zhí)行力的執(zhí)行許可程序并不具備否定仲裁裁決既判力的功能。如果非要將二者統(tǒng)合,我們就沒有必要?jiǎng)h除仲裁裁決不予執(zhí)行制度。

在這一點(diǎn)上,可能出現(xiàn)的觀點(diǎn)是執(zhí)行法院只行使執(zhí)行權(quán)而不行使審判權(quán),如果不允許法院通過口頭辯論確保仲裁裁決沒有瑕疵,將無(wú)法避免仲裁裁決在執(zhí)行過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議,進(jìn)而違背審執(zhí)分離原則。對(duì)這個(gè)問題的回答,不得不注意我國(guó)集中式執(zhí)行體制的特殊性。由于我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)行“深化內(nèi)分”,沒有采取執(zhí)行文制度,加上執(zhí)行程序中的“異議—復(fù)議—監(jiān)督”救濟(jì)機(jī)制既解決程序爭(zhēng)議又解決實(shí)體爭(zhēng)議,導(dǎo)致我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際兼具糾紛解決與債權(quán)實(shí)現(xiàn)的雙重功能,也就很難形成純粹以實(shí)現(xiàn)債權(quán)為主旨的程序構(gòu)造[23]。這與德國(guó)、日本明顯不同。在書面審查模式下,當(dāng)事人仍然可以在執(zhí)行程序中請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決,解決仲裁裁決效力爭(zhēng)議,這不僅符合我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度現(xiàn)實(shí),還為執(zhí)行程序中的當(dāng)事人提供了恰當(dāng)?shù)木葷?jì)路徑?！吨俨梅ㄐ抻喴庖姼濉返?2條同樣是借助法院主動(dòng)審查執(zhí)行仲裁裁決不會(huì)違背社會(huì)公共利益,對(duì)仲裁裁決所確定的法律事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。只不過因?yàn)轸垭s了仲裁裁決不予執(zhí)行的制度效果,導(dǎo)致其在體系上發(fā)生了混亂。要改變這一局面,《仲裁法修訂意見稿》第82條就不宜規(guī)定不予確認(rèn)執(zhí)行裁定可以否定仲裁裁決既判力。仲裁裁決不予執(zhí)行制度留下的價(jià)值啟示僅在于前置性審查,而不是通過否定執(zhí)行力來否定既判力,否則就有可能違背仲裁適當(dāng)監(jiān)督原則。這也可以從我國(guó)對(duì)國(guó)外仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行上找到依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第544條、第546條的規(guī)定,國(guó)外仲裁裁決應(yīng)當(dāng)經(jīng)由我國(guó)法院作出承認(rèn)裁定后執(zhí)行,不予承認(rèn)裁定同樣沒有否定仲裁裁決的效力。

② 口頭辯論下的執(zhí)行許可存在固有缺陷

首先,口頭辯論下的執(zhí)行許可侵害了當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)自由。由于口頭辯論下的執(zhí)行許可程序與仲裁裁決撤銷程序的審理對(duì)象一致,為避免法院產(chǎn)生雙重監(jiān)督,發(fā)生矛盾認(rèn)定,當(dāng)事人不得在后續(xù)程序中請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決,債務(wù)人甚至不得在執(zhí)行程序中主張請(qǐng)求異議事由。必須承認(rèn),這一限制其實(shí)是強(qiáng)迫當(dāng)事人在執(zhí)行許可程序中請(qǐng)求法院撤銷仲裁裁決,侵害了當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)自由。救濟(jì)權(quán)利的限制也導(dǎo)致當(dāng)事人在后續(xù)程序中再無(wú)有效救濟(jì)途徑可資適用,不利于定分止?fàn)帯?/p>

其次,口頭辯論下的執(zhí)行許可妨礙了仲裁結(jié)果及時(shí)兌現(xiàn)。如果執(zhí)行許可程序采取口頭辯論的審查方式,法院就不能簡(jiǎn)單實(shí)行單向?qū)彶槎璨捎脤?duì)立質(zhì)辯式。其結(jié)果是延長(zhǎng)仲裁裁決實(shí)現(xiàn)周期,妨礙仲裁結(jié)果及時(shí)兌現(xiàn),阻滯債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利。在這一過程中,如果債務(wù)人不誠(chéng)信,借此機(jī)會(huì)濫用權(quán)利,拖延案件進(jìn)展,將進(jìn)一步阻礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利。相反,書面審查模式下,法院僅需通過當(dāng)事人提交的仲裁裁決書與仲裁協(xié)議,獨(dú)立查驗(yàn)執(zhí)行仲裁裁決是否會(huì)違背社會(huì)公共利益,迅速作出判斷,這一過程基本不會(huì)花費(fèi)太多時(shí)間,甚至當(dāng)場(chǎng)就可作出,能夠盡快幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利,支持和保障仲裁制度發(fā)展。畢竟執(zhí)行仲裁裁決是普遍情況,不執(zhí)行只是例外。

最后,口頭辯論下的執(zhí)行許可不符合我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行路徑。如前所述,在《仲裁法修訂意見稿》第82條規(guī)定的“先申請(qǐng)執(zhí)行、后審查確認(rèn)”模式下,債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的同時(shí)也在申請(qǐng)法院審查確認(rèn)。這樣一來,我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行許可程序就只能依債權(quán)人申請(qǐng)而啟動(dòng),法院與債務(wù)人無(wú)權(quán)啟動(dòng)。由于法院只需要依照債權(quán)人提交的仲裁裁決書、仲裁協(xié)議“主動(dòng)”審查仲裁裁決所確定的法律事實(shí),判斷執(zhí)行仲裁裁決是否會(huì)違背社會(huì)公共利益,債務(wù)人并沒有參與到執(zhí)行許可程序當(dāng)中來。因此,在我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行許可路徑下,并不存在實(shí)際利益對(duì)立的雙方當(dāng)事人,在程序結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出的就是“債權(quán)人申請(qǐng)—法院職權(quán)審查”的單線結(jié)構(gòu),而不是口頭辯論強(qiáng)調(diào)的“對(duì)抗—判定”三邊結(jié)構(gòu)。

四、仲裁裁決執(zhí)行許可的程序構(gòu)造

1. 仲裁裁決執(zhí)行許可程序的啟動(dòng)

由于我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行許可程序只能依債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行啟動(dòng),法院與債務(wù)人無(wú)權(quán)啟動(dòng),對(duì)案件享有管轄權(quán)的主體就是執(zhí)行法院。在這里需要明確的是執(zhí)行法院立案審查與仲裁裁決執(zhí)行許可程序的關(guān)系。理論上,債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行必須有合法有效的執(zhí)行名義,執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)展開的立案審查也只能在執(zhí)行名義成立的基礎(chǔ)上進(jìn)行,幫助債權(quán)人獲得執(zhí)行名義的仲裁裁決執(zhí)行許可程序應(yīng)當(dāng)是仲裁執(zhí)行程序啟動(dòng)的前置程序。但現(xiàn)實(shí)情況是,仲裁裁決執(zhí)行許可程序與執(zhí)行立案審查混合在一起,此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)二者?由于仲裁裁決執(zhí)行許可程序與執(zhí)行立案審查的審查方式相同,當(dāng)事人提交的文件材料也基本一致,區(qū)別在于仲裁裁決執(zhí)行許可程序需要在滿足法院受理執(zhí)行案件的條件的基礎(chǔ)上,對(duì)執(zhí)行仲裁裁決是否會(huì)違背社會(huì)公共利益進(jìn)行審查確認(rèn)。藉此,可以考慮由行使執(zhí)行裁決權(quán)的執(zhí)行法官擔(dān)任獨(dú)任法官完成對(duì)仲裁裁決的審查確認(rèn),吸收?qǐng)?zhí)行立案審查功能,執(zhí)行法官裁定確認(rèn)執(zhí)行的,執(zhí)行法院可以直接發(fā)出執(zhí)行通知書、采取執(zhí)行行為。這不僅能完成仲裁裁決執(zhí)行許可程序的制度改革預(yù)期,而且對(duì)司法實(shí)踐造成的影響最小,僅需立案庭將債權(quán)人提交的書面材料交由執(zhí)行法官審查。

2. 執(zhí)行法院對(duì)仲裁裁決的審查

仲裁裁決合法有效是法院裁定確認(rèn)執(zhí)行的前提,反之應(yīng)當(dāng)裁定不予確認(rèn)執(zhí)行。對(duì)此,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“仲裁法”第38條規(guī)定,仲裁裁決與仲裁協(xié)議標(biāo)的之爭(zhēng)議無(wú)關(guān)或超越仲裁協(xié)議范圍,仲裁裁決未附理由,仲裁裁決違背社會(huì)公共利益或法律強(qiáng)制禁止規(guī)定的,法院應(yīng)當(dāng)駁回執(zhí)行裁定申請(qǐng)。雖然《仲裁法修訂意見稿》第82條只要求法院依職權(quán)審查仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益,從而與法國(guó)相同,但仲裁裁決執(zhí)行的前提是仲裁裁決合法有效,因此,法國(guó)實(shí)務(wù)上仍然要求法官在社會(huì)公共利益外,對(duì)仲裁裁決的合法有效性進(jìn)行審查。只不過社會(huì)公共利益(公共政策)的認(rèn)定很難具體化,實(shí)際屬于自由裁量權(quán)規(guī)范。目前國(guó)際上比較通行的標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)上訴法院在“Parsons & Whittemore Overseas Co. v. Societe Generale de L'Industrie du Papier(RAKTA)”案中對(duì)公共政策的嚴(yán)格解釋:執(zhí)行仲裁裁決明顯違背執(zhí)行地最基本的道德、原則和司法正義的情形(1)參見: Parsons & Whittemore Overseas Co. v. Societe Generale de L'Industrie du Papier(RAKTA),508 F.2d 969(2d Cir. 1974),Decided Dec 23,1974.。但這仍然比較模糊,實(shí)踐中很難具體把控。法國(guó)巴黎上訴法院認(rèn)為,如果法官在閱讀仲裁裁決書時(shí)無(wú)法察覺仲裁裁決違背公共政策的明顯跡象,且違背公共政策的潛在情形僅能通過反復(fù)考量仲裁程序方知,公共政策就不宜作為撤銷仲裁裁決的依據(jù)[24]。我國(guó)可以對(duì)此進(jìn)行借鑒,只是在適用上有必要通過程序規(guī)則將其制度化,從規(guī)范層面限制執(zhí)行法官裁定不予確認(rèn)執(zhí)行的隨意性。對(duì)此,可以參照《法國(guó)民事訴訟法》第1 488條第2款的規(guī)定:“拒絕發(fā)布裁決執(zhí)行令的裁定應(yīng)附具理由”。這也符合我國(guó)強(qiáng)調(diào)法官需對(duì)裁判文書進(jìn)行釋法說理的制度規(guī)范。

3. 執(zhí)行法院確認(rèn)執(zhí)行后的執(zhí)行名義

在比較法上,實(shí)行口頭辯論的日本將仲裁裁決與許可執(zhí)行裁定合二為一共同作為執(zhí)行名義。德國(guó)則對(duì)此存有爭(zhēng)議,羅森貝克認(rèn)為仲裁裁決只有與可執(zhí)行宣告結(jié)合在一起才是執(zhí)行名義[13]1 412,堯厄尼希則主張執(zhí)行名義是法院宣告仲裁裁決可執(zhí)行的裁判,而不是仲裁裁決本身[15]479。在實(shí)行書面審查的法國(guó),由于裁決執(zhí)行令的作出只是在仲裁裁決書上蓋一個(gè)章,因此執(zhí)行名義是附加執(zhí)行令的仲裁裁決書。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則對(duì)此爭(zhēng)論不休,“執(zhí)行裁定”“仲裁裁決”“仲裁裁決+執(zhí)行裁定”三種觀點(diǎn)均有支持。仲裁裁決執(zhí)行許可程序的目的在于充實(shí)仲裁裁決的執(zhí)行名義要件,賦予仲裁裁決執(zhí)行力,因此,理論上應(yīng)以仲裁裁決為執(zhí)行名義。然而在執(zhí)行許可程序當(dāng)中,法院系以單獨(dú)的確認(rèn)執(zhí)行裁定對(duì)仲裁裁決所確定的法律事實(shí)進(jìn)行確認(rèn),而不是同法國(guó)一般直接在仲裁裁決書上施加公法層面的證明,實(shí)體權(quán)存在的官方證明實(shí)際是確認(rèn)執(zhí)行裁定而不是仲裁裁決,似乎應(yīng)以確認(rèn)執(zhí)行裁定為執(zhí)行名義。但確認(rèn)執(zhí)行裁定僅具形成或宣示性質(zhì),不是給付裁定,單獨(dú)以確認(rèn)執(zhí)行裁定為執(zhí)行名義同樣存在理論缺陷。因此,較為合理的方案仍是將仲裁裁決與確認(rèn)執(zhí)行裁定合二為一作為復(fù)合執(zhí)行名義。

4. 仲裁裁決執(zhí)行許可程序的救濟(jì)機(jī)制

《仲裁法修訂意見稿》第82條沒有規(guī)定仲裁裁決執(zhí)行許可程序的救濟(jì)機(jī)制,“從程序正義的要求考慮,無(wú)論是承認(rèn)還是駁回當(dāng)事人關(guān)于確認(rèn)仲裁裁決執(zhí)行力的請(qǐng)求都應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)措施”[1]。德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都選擇通過抗告或即時(shí)抗告為當(dāng)事人提供救濟(jì)。法國(guó)僅允許當(dāng)事人對(duì)拒絕發(fā)布裁決執(zhí)行令的裁定提起上訴。本質(zhì)上,抗告也是一種上訴,只不過針對(duì)的是裁定、決定或命令。但以抗告或上訴作為仲裁裁決執(zhí)行許可程序的救濟(jì)機(jī)制有違其制度定位。其一,在仲裁裁決執(zhí)行許可程序中,法院系以裁定確認(rèn)執(zhí)行或不予確認(rèn)執(zhí)行,然而在我國(guó)現(xiàn)行法下,能夠上訴的裁定只有不予受理、駁回起訴與管轄權(quán)異議裁定三種,強(qiáng)行適用于法無(wú)據(jù)。其二,仲裁裁決執(zhí)行許可程序性質(zhì)上仍屬非訟程序,允許當(dāng)事人對(duì)其程序裁判提起上訴將與非訟程序?qū)嵭械囊粚徑K審制背離。雖然我國(guó)仲裁裁決執(zhí)行許可程序被迫與執(zhí)行立案審查混合在一起,但這樣,執(zhí)行許可程序的救濟(jì)機(jī)制就可以參照?qǐng)?zhí)行立案審查的規(guī)定進(jìn)行。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第5條的規(guī)定,申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)駁回執(zhí)行申請(qǐng)裁定不服的,可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。仲裁裁決執(zhí)行許可程序的救濟(jì)機(jī)制完全可以照此進(jìn)行。