孫 航

中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088

“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)源自英美法系。起初，“排除合理懷疑”被視為唯心主義證據(jù)制度的組成部分，并不被我國(guó)司法學(xué)界所接納。后來(lái)，“排除合理懷疑”逐漸從一個(gè)被排斥的對(duì)象演化為司法實(shí)踐中的潛規(guī)則[1]，直至2012年被《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)正式引入?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合三項(xiàng)條件。其中，“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”是必須具備的基本要件之一。據(jù)此，我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)正式引入了英美法系的“排除合理懷疑”(1)“排除合理懷疑”是我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，“高度蓋然性”則為民事證明標(biāo)準(zhǔn)；與我國(guó)不同，日本“排除合理懷疑”與“高度蓋然性”均為刑事證明應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以“排除合理懷疑”闡釋、界定《刑事訴訟法》中的“證據(jù)確實(shí)、充分”，有助于彌補(bǔ)傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)抽象化與客觀化的缺陷，實(shí)現(xiàn)了從客觀與主觀的雙重維度對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)范[2]。但如何結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，正確理解與適用“排除合理懷疑”這一舶來(lái)品，仍需斟酌。

與我國(guó)類似，日本亦于英美法中引入“排除合理懷疑”，其內(nèi)涵與英美法基本無(wú)異。在刑事裁判中，法院就公訴事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，對(duì)該事實(shí)的證明必須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。這里所說(shuō)的“排除合理懷疑”，并不是指達(dá)到完全排除反對(duì)事實(shí)存在的程度，而是按照社會(huì)常識(shí)與一般性判斷，排除疑問(wèn)存在的合理性，從而使有罪認(rèn)定成為可能。2009年，日本裁判員制度正式施行。為便于裁判員正確理解“排除合理懷疑”等法律概念并據(jù)此形成內(nèi)心確信，日本司法界針對(duì)“排除合理懷疑”的概念及其具體適用問(wèn)題展開(kāi)詳細(xì)探討。

有鑒于此，筆者于比較法視野下梳理日本“排除合理懷疑”的發(fā)展脈絡(luò)，明確日本“排除合理懷疑”的理論內(nèi)化與制度改良。在理論層面，通過(guò)“排除合理懷疑”、高度蓋然性與內(nèi)心確信之間的相互關(guān)系，可以澄清日本賦予“排除合理懷疑”之具體內(nèi)涵；在司法實(shí)踐層面，透過(guò)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在裁判員制度、間接事實(shí)認(rèn)定中的適用情況，可以觀察日本“排除合理懷疑”的具體實(shí)踐樣態(tài)。日本司法的法制經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國(guó)如何在中國(guó)語(yǔ)境下正確理解與適用“排除合理懷疑”這一舶來(lái)品，確有借鑒意義。

一、現(xiàn)狀反思：我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中的“排除合理懷疑”

2012年《刑事訴訟法》修改之時(shí)，引入了英美法系中“排除合理懷疑”這一經(jīng)典表述，將其作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的判斷依據(jù)，納入刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系。可以認(rèn)為，我國(guó)是在堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的前提下，吸收“排除合理懷疑”，力圖采取一種改良的方式來(lái)彌補(bǔ)證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷[1]。

“排除合理懷疑”的引入，扭轉(zhuǎn)了我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)調(diào)證據(jù)完備、形成完整證據(jù)鏈、證據(jù)與證據(jù)之間相互印證等側(cè)重客觀因素之局面，調(diào)動(dòng)了辦案主體特別是偵查人員、審查起訴人員的司法能動(dòng)性，在一定程度上亦豐富了我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性(2)《刑事訴訟法》中對(duì)偵查終結(jié)、提起公訴和定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)均表述為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，可能會(huì)引發(fā)證明標(biāo)準(zhǔn)“同一性”的問(wèn)題。而“排除合理懷疑”的引入豐富了我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，不同階段“排除合理懷疑”的主體不盡相同，偵查人員、起訴人員、審判人員因掌握的證據(jù)材料以及發(fā)揮職能的不同，達(dá)到“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的難易程度亦不相同，從而形成刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性。參見(jiàn)：楊宇冠、郭旭：《“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)適用問(wèn)題探討》，載于《法律科學(xué)》2015年第1期第158-165頁(yè)。。但“排除合理懷疑”這一英美法系舶來(lái)品，如何在中國(guó)語(yǔ)境下，與我國(guó)司法實(shí)踐相結(jié)合并發(fā)揮其應(yīng)有效能，如何調(diào)動(dòng)辦案人員特別是偵查人員、審查起訴人員、審判人員對(duì)于“排除合理懷疑”的訴訟認(rèn)知，仍有待探討。

(一)作為“證據(jù)確實(shí)、充分”判斷標(biāo)準(zhǔn)的“排除合理懷疑”

“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的理論基礎(chǔ)是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，以可知論為基礎(chǔ)，認(rèn)為案件事實(shí)可以查清，客觀真實(shí)能夠達(dá)到。因此，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”亦被稱為“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)[1]。然而，客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于偏重證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀層面，忽視了法官內(nèi)心確信程度的主觀層面。過(guò)于強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)的客觀方面，無(wú)疑是對(duì)事實(shí)認(rèn)定者主觀能動(dòng)性的否定。

有鑒于此，我國(guó)“排除合理懷疑”之定位，實(shí)則為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”判斷標(biāo)準(zhǔn)的主觀性要素，以“排除合理懷疑”解釋傳統(tǒng)的“證據(jù)確實(shí)、充分”。“證據(jù)確實(shí)、充分”具有較強(qiáng)的客觀性，但在司法實(shí)踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到，還是要通過(guò)偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達(dá)到主客觀統(tǒng)一?！白C據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于追求客觀效果，往往忽視了辦案主體特別是偵查人員、審查起訴人員的司法能動(dòng)性。況且，若一味片面追求實(shí)現(xiàn)證據(jù)完備、形成證據(jù)鏈條，則易陷入重蹈法定證據(jù)主義覆轍之危險(xiǎn)，使偵查人員或公訴人為取得特定證據(jù)走入極端：一則為取得證據(jù)而采取刑訊逼供等法律明文禁止的非法手段，形成冤案；二則由于某項(xiàng)證據(jù)的缺失，使原本已形成內(nèi)心確信的、無(wú)疑是犯罪行為之人逃脫法律制裁，導(dǎo)致錯(cuò)案[3]?！缎淌略V訟法》引入“排除合理懷疑”，在一定程度上彌補(bǔ)了“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的弊端，使其得以補(bǔ)充、細(xì)化。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。第二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。據(jù)此，涉及定罪量刑的犯罪事實(shí)，客觀方面需具備查證屬實(shí)的證據(jù)予以證明，主觀方面需對(duì)犯罪事實(shí)形成足夠的內(nèi)心確信，達(dá)到排除合理懷疑的程度?？陀^方面與主觀方面二者相統(tǒng)一，方可完成犯罪證明。

(二)我國(guó)“排除合理懷疑”的理論沿革與學(xué)理探討

1．自由心證下的“排除合理懷疑”

于我國(guó)而言，“排除合理懷疑”的法律移植過(guò)程可謂一波三折。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，學(xué)術(shù)界始終認(rèn)為，自由心證是主觀唯心主義的表現(xiàn)。在批判自由心證的背景下，“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”均被視為唯心主義證據(jù)制度的組成部分，是與自由心證相關(guān)聯(lián)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并不被學(xué)術(shù)界所接納。20世紀(jì)90年代，學(xué)界逐漸開(kāi)始主張以批判繼承的態(tài)度看待自由心證，與自由心證相關(guān)的理論研究層出疊見(jiàn)，自由心證不斷得以正名，而“排除合理懷疑”作為與自由心證相關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，逐漸浮出水面。至此，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，英美法系的“排除合理懷疑”以及大陸法系的“內(nèi)心確信”三者并存，共同作為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，成為學(xué)術(shù)界熱議的對(duì)象。

2．司法解釋中的“排除合理懷疑”

作為傳統(tǒng)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”雖處正統(tǒng)地位，但其本身亦存在過(guò)度強(qiáng)調(diào)證據(jù)客觀性等固有缺陷，學(xué)界對(duì)于其在司法實(shí)踐中暴露的問(wèn)題亦進(jìn)行全方位研討。在此過(guò)程中，學(xué)界逐漸改觀對(duì)于“排除合理懷疑”的傳統(tǒng)看法，主張吸納“排除合理懷疑”之優(yōu)點(diǎn)至“證據(jù)確實(shí)、充分”之中?！芭懦侠響岩伞敝饾u對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生深刻影響，在被2012年《刑事訴訟法》正式引入之前，“排除合理懷疑”甚至作為刑事司法實(shí)踐中的“潛規(guī)則”，發(fā)揮實(shí)際證明標(biāo)準(zhǔn)的作用[1]。雖然如此，“排除合理懷疑”的法律地位仍不甚明朗，《刑事訴訟法》并未明確其法律定位，作為“潛規(guī)則”存在的“排除合理懷疑”亦因此無(wú)法進(jìn)入正式的審判流程，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)亦因此陷入悖論狀態(tài)。鑒于此，最高法將“排除合理懷疑”引入至司法解釋中。例如，最高法在起草《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》時(shí)，曾規(guī)定“人民法院在決定適用死刑時(shí)，定罪和量刑事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”[1]，試圖給予“排除合理懷疑”合法化之定位。

3．2012年《刑事訴訟法》修改后的“排除合理懷疑”

幾經(jīng)波折，2012年《刑事訴訟法》正式引入“排除合理懷疑”，雖未將其與“證據(jù)確實(shí)、充分”并列，只是給予主觀性判斷要素之地位，但對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)改革而言，可謂為不小的進(jìn)步。自“排除合理懷疑”正式引入至今，學(xué)界對(duì)其適用范圍爭(zhēng)論不休，大抵可分為“統(tǒng)一說(shuō)”與“層次說(shuō)”。統(tǒng)一說(shuō)強(qiáng)調(diào)各階段證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，認(rèn)為偵查、審查起訴和審判等各訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)能夠“排除合理懷疑”[4]。此觀點(diǎn)亦被立法部門(mén)采納，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，只有達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)才能作出偵查終結(jié)、提起訴訟和有罪判決的決定。而作為“證據(jù)確實(shí)、充分”主觀性判斷要素的“排除合理懷疑”，毫無(wú)疑問(wèn)亦須得到貫徹。但是，偵查、起訴、審判三階段任務(wù)各不相同，對(duì)證據(jù)的理解亦不相同，三階段所適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)體現(xiàn)出從低到高、層層遞進(jìn)的層次感，由此便產(chǎn)生了“層次說(shuō)”觀點(diǎn)。另外，如今信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)介入刑事司法的程度不斷加深，為順應(yīng)數(shù)據(jù)化形勢(shì)，司法實(shí)務(wù)界開(kāi)展刑事證明標(biāo)準(zhǔn)改革，試圖強(qiáng)化大數(shù)據(jù)的深度應(yīng)用，建立大數(shù)據(jù)與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之鏈接，從而形成可數(shù)據(jù)化的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，以減少司法任意性。如此，原本為克服證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度客觀而引入的主觀性判斷要素“排除合理懷疑”，是否違背了當(dāng)初的引入初衷，以算法取代“排除合理懷疑”主體的主觀評(píng)價(jià)，是否偏離了“排除合理懷疑”之內(nèi)涵，值得思考。進(jìn)言之，無(wú)論是統(tǒng)一說(shuō)、層次說(shuō)，亦或是大數(shù)據(jù)背景下證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的可數(shù)據(jù)化改革，均應(yīng)建立在對(duì)“排除合理懷疑”內(nèi)涵正確理解的基礎(chǔ)之上。原本為克服證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度客觀而進(jìn)行的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)改革，不能陷入客觀性回歸之危險(xiǎn)。

二、域外考察：日本“排除合理懷疑”的學(xué)理探討與司法適用

在大陸法系內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)模式之下，認(rèn)定者依憑良心、理性達(dá)致內(nèi)心確信即可作出判決，其重要依據(jù)就在于事實(shí)認(rèn)定者被視為司法精英，具備超越常人的認(rèn)知能力。而英美法系則隨機(jī)選取陪審員，在衡量是否排除合理懷疑后作出是否有罪的判斷，由身為常人的陪審員作出事實(shí)認(rèn)定。盡管精英司法和常人司法很難一較高下，但常人司法中的“排除合理懷疑”逐漸為實(shí)行精英司法的大陸法系國(guó)家和地區(qū)所借鑒[1]。同為大陸法系國(guó)家的日本，由于其本國(guó)內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)缺乏細(xì)化規(guī)定，加之二戰(zhàn)后受英美法影響頗深，引入原為英美法系通行證明標(biāo)準(zhǔn)的“排除合理懷疑”。在此之后，日本圍繞自身司法特征及實(shí)踐，不斷加以修改與完善，在司法實(shí)踐中將其作為證明標(biāo)準(zhǔn)的重要解釋，甚至作為刑事定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)予以適用[5]。

(一)日本“排除合理懷疑”的學(xué)理探討

1．“排除合理懷疑”與高度蓋然性：日本刑事證明的客觀標(biāo)準(zhǔn)

日本刑事訴訟中的“排除合理懷疑”，側(cè)重于排除“客觀懷疑”(3)日本學(xué)者原田國(guó)男指出，將“合理懷疑”視為“客觀懷疑”的主要理論來(lái)源是充滿預(yù)斷與偏見(jiàn)的有罪推定理論。合理懷疑并不是高度懷疑，一直以來(lái)都強(qiáng)調(diào)排除的客觀懷疑也不是高度懷疑。。概言之，“排除合理懷疑的證明”是指證明至“不存在合理懷疑之余地”的程度，即按照健全的社會(huì)常識(shí)，排除疑問(wèn)存在的合理性從而形成真實(shí)的內(nèi)心確信，使有罪認(rèn)定成為可能。而高度蓋然性是指與確定性無(wú)限接近的高度可能性[6]。與法官所形成的內(nèi)在心證(主觀心證)“確信”相對(duì)，日本刑事裁判中通常將“排除合理懷疑”以及高度蓋然性視為與犯罪證明程度有關(guān)的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”加以考量，如此表明了高度蓋然性與“排除合理懷疑”二者間必然的耦合。為得到內(nèi)心確信，法官需對(duì)犯罪證明作出判斷，而“排除合理懷疑”的證明或高度蓋然性則為評(píng)判該判斷是否得當(dāng)?shù)目陀^標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)犯罪證明，主觀上形成內(nèi)心確信，客觀上達(dá)到“排除合理懷疑”，二者既相互統(tǒng)一，又各自具有其自身應(yīng)有之義。

與自然科學(xué)根據(jù)實(shí)驗(yàn)對(duì)“真實(shí)”作出的邏輯證明不同，犯罪證明作為訴訟證明，更偏向于歷史證明(4)參見(jiàn)：日本最高裁判所1948年8月5日判決，刑事裁判集第2卷第9號(hào)第1123頁(yè)。。前者的目的是尋求“真理”本身，而后者由于其性質(zhì)不能尋找絕對(duì)的真理，但卻必須滿足該事實(shí)存在的“高度可能性”，即按照一般常識(shí)判斷達(dá)到排除合理懷疑(疑問(wèn))的程度、形成關(guān)于真實(shí)的內(nèi)心確信即可完成證明。對(duì)于邏輯證明來(lái)說(shuō)，基于當(dāng)時(shí)科學(xué)水平的限制可能無(wú)法提出反證，而從屬于歷史證明的訴訟證明是相對(duì)的歷史探究，具有相對(duì)性和歷史性，存在提出反證的余地。刑事裁判中的“犯罪證明”需具備“高度的蓋然性”，是指“與真實(shí)無(wú)限接近的蓋然性”，即任何常人都不會(huì)產(chǎn)生懷疑的程度，雖然并不完全否認(rèn)反對(duì)事實(shí)的存在，但刑事裁判在追求“蓋然性”時(shí)，仍需注意防止陷入誤判的危險(xiǎn)[7]。另外，訴訟證明是通過(guò)審判法庭調(diào)取證據(jù)的方式，認(rèn)定過(guò)去事實(shí)是否存在。雖然追求絕對(duì)的真實(shí)是理想所在，但由于訴訟證明本身的性質(zhì)，并不可能對(duì)其進(jìn)行過(guò)分究明，因此，它只能被描述為“與真實(shí)性無(wú)限接近的高度蓋然性”或“證明到?jīng)]有合理懷疑的程度”，簡(jiǎn)稱為高度蓋然性與“排除合理懷疑”。以上簡(jiǎn)稱雖可能會(huì)被認(rèn)為有降低維度之嫌，但它一定是“無(wú)限接近于真實(shí)”而且永遠(yuǎn)不會(huì)遠(yuǎn)離絕對(duì)真理[6]。

2．“排除合理懷疑”與內(nèi)心確信

日本學(xué)界對(duì)于“排除合理懷疑”與內(nèi)心確信之間的關(guān)系，始終眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。分析日本“排除合理懷疑”與內(nèi)心確信之間的關(guān)系，還需結(jié)合日本最高法院在判例中針對(duì)“有罪認(rèn)定需達(dá)到的證明程度”作出的解釋：首先，日本最高法院認(rèn)為，訴訟證明并非邏輯證明，而是一種歷史證明，即不必追求絕對(duì)的真實(shí)，而是滿足與真實(shí)無(wú)限接近的高度蓋然性，達(dá)到任何常人都不會(huì)產(chǎn)生懷疑的程度，從而得到內(nèi)心確信即可完成證明。其次，犯罪證明中的高度蓋然性必須是在以不允許反對(duì)事實(shí)存在的“確定性”為無(wú)限接近趨勢(shì)的基礎(chǔ)之上，作出犯罪證明充分的確信判斷。再次，進(jìn)行有罪認(rèn)定需要達(dá)到的“排除合理懷疑”，并不是指完全不存在反對(duì)事實(shí)，而是指即使有反對(duì)事實(shí)存在的抽象可能性，但若根據(jù)社會(huì)常識(shí)普遍判斷這種懷疑是不合理的，仍能夠認(rèn)定有罪。

根據(jù)上述判例解釋，“排除合理懷疑”與內(nèi)心確信之間的關(guān)系可得到進(jìn)一步厘清。內(nèi)心確信是法官“排除疑問(wèn)”的心證(主觀標(biāo)準(zhǔn))；而“排除合理懷疑”或高度蓋然性，則是法官為形成內(nèi)心確信在犯罪證明中所需達(dá)到的客觀標(biāo)準(zhǔn)(5)也有學(xué)者認(rèn)為，“內(nèi)心確信”是一審中犯罪證明的要件，而“排除合理懷疑”或“高度的可能性”則是作為事后審理的上訴審判斷原判決是否正確的標(biāo)準(zhǔn)。上訴審的排除合理懷疑是在“判斷基于直接主義的一審事實(shí)認(rèn)定是否得當(dāng)”的框架內(nèi)討論的。。作為心證程度的確信，與英美法系國(guó)家“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)基本同義。毋庸置疑，犯罪事實(shí)的存在，以及被告人與犯罪行為人的同一性心證，應(yīng)當(dāng)達(dá)到內(nèi)心確信的程度[8]。內(nèi)心確信與“排除合理懷疑”的證明具有同一性，作為主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)心確信與客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的“排除合理懷疑”或“高度蓋然性”，二者的心證程度實(shí)質(zhì)上處于同一水平[6]。達(dá)到“排除合理懷疑”的心證，同樣也被認(rèn)為是“接近真實(shí)確信”的心證。誠(chéng)然，這里的“確信”并非與絕對(duì)真實(shí)相一致，而是法官基于證據(jù)理解事實(shí)本身，通過(guò)其證據(jù)關(guān)系得出的、能夠被任何常人所理解的、沒(méi)有疑問(wèn)的內(nèi)在狀態(tài)。這也就意味著，確信需要達(dá)到的心證與“排除合理懷疑”的證明以及“高度蓋然性”所需達(dá)到的心證屬于同程度的心證，當(dāng)排除合理懷疑并形成內(nèi)心確信，即可達(dá)到“排除合理懷疑”的證明程度。未經(jīng)排除合理懷疑的證明便形成內(nèi)心確信，以及經(jīng)過(guò)排除合理懷疑的證明卻未形成內(nèi)心確信，均不被允許。

3．“排除合理懷疑”的證明程度

刑事裁判中的有罪認(rèn)定，以達(dá)到“排除合理懷疑”的證明程度為必要條件。前已述及，“排除合理懷疑”并非指完全不存在反對(duì)事實(shí)，而是指按照健全的社會(huì)常識(shí)，排除疑問(wèn)存在的合理性，從而使有罪認(rèn)定成為可能。這一點(diǎn)無(wú)論是針對(duì)直接證據(jù)亦或是間接證據(jù)而言都并無(wú)不同(6)參見(jiàn)：日本最高裁判所2007年10月16日判決，刑事裁判集第61巻第7號(hào)第677頁(yè)。。就內(nèi)心確信而言，法官形成的內(nèi)心確信也存在一定的幅度。雖同樣屬于“決定刑罰權(quán)存否及范圍”的事實(shí)，但罪體(犯罪事實(shí)的客觀方面)是否存在，以及被告人是否為犯罪行為人這一待證事項(xiàng)(罪體與被告人的連接)需要極高程度的心證。與此相對(duì)，針對(duì)被告人是否存在故意或過(guò)失、犯罪行為目的(針對(duì)目的犯而言)等主觀要素，是否存在違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由，以及對(duì)個(gè)別易混淆的犯罪行為進(jìn)行定性時(shí)(例如貪污賄賂犯罪中的賄賂行為，一個(gè)犯罪行為應(yīng)被定性為搶劫還是盜竊，一個(gè)犯罪行為應(yīng)被定性為欺詐還是侵占)，通常不必要達(dá)到與前者相同的、極高程度的心證。換言之，與前者相比，即使證明程度略低，也可認(rèn)為其達(dá)到了內(nèi)心確信的證明程度，對(duì)上述事實(shí)所形成的心證，更偏向于憑借實(shí)務(wù)感覺(jué)作出的心證。除以上所列諸點(diǎn)，處罰條件、處罰阻卻事由、訴訟條件、能夠影響定罪量刑(主要是可能影響判處較重刑罰)、反映實(shí)際情況的具體事實(shí)(例如犯罪前科、被害恢復(fù)的缺乏等)以及自白任意性的證明，達(dá)到上述證明水平也可稱其達(dá)到了內(nèi)心確信的程度。但是，單就酌定情節(jié)事實(shí)(諸如被告人自省、被害人感情等各種酌定事實(shí))而言，比起判斷是否存在酌定情節(jié)事實(shí)，更需反復(fù)探討酌定情節(jié)事實(shí)的認(rèn)定程度，即對(duì)酌定情節(jié)事實(shí)需要作出何種程度的認(rèn)定才能夠被大眾接受。

(二)日本“排除合理懷疑”的司法適用

1．裁判員制度中的“排除合理懷疑”

東京地方裁判所委員會(huì)指出，日本司法界乃至整個(gè)日本社會(huì)批判裁判員制度的理由之一為，裁判員在審理案件時(shí)過(guò)于感性與情緒化。但法官亦存在人的感情，不能保證法官絲毫不受主觀意志或其他因素影響，將理性貫徹到底。為避免法官的私人偏見(jiàn)，唯一可以希冀的是法官能夠根據(jù)其良心來(lái)行使理性。因此，在案件審理過(guò)程中，不僅需考察職業(yè)法官或非職業(yè)法官(裁判員)根據(jù)“法官的良心”作出的理性判斷，哪一方客觀上更為純粹，還需考察職業(yè)法官的數(shù)量對(duì)整個(gè)審判合理性的影響。在適用裁判員制度審理的刑事案件中，法官與裁判員都需依據(jù)自身的價(jià)值觀與經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。長(zhǎng)期以來(lái)，是否存在“合理懷疑”的判斷是十分微妙的[9]，以未形成內(nèi)心確信為由而進(jìn)行無(wú)罪抗辯的大有人在。對(duì)于并非法律專業(yè)出身、甚至毫無(wú)法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的裁判員而言，需在理解“排除合理懷疑”基本概念的基礎(chǔ)之上，作出是否“排除合理懷疑”的判斷。事實(shí)認(rèn)定存在的困難之處，或多或少會(huì)為裁判員帶來(lái)不安情緒(7)既然不存在從萬(wàn)人之中抽象出來(lái)的“普通人”，那么在刑事裁判中還需要裁判員與法官將自身抽離出來(lái)，以“普通人”的視角作出判斷確有困難之處。。因此，在審理與評(píng)議適用裁判員制度的具體案件時(shí)，法官有必要向裁判員正確闡明“排除合理懷疑”與“內(nèi)心確信”二者之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)之上，匯集不同意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)相互探討后得出最終結(jié)論。在此過(guò)程中，如何正確運(yùn)用“排除合理懷疑”，以及如何將刑事裁判基本原理以通俗易懂的方式進(jìn)行說(shuō)明，有必要進(jìn)行詳細(xì)探討。

(1)法官與裁判員在事實(shí)認(rèn)定方面的差異

裁判員制度正式施行前，日本司法界從未停止對(duì)法官與裁判員在事實(shí)認(rèn)定方面存在的差異性的探討，大致可歸納為以下三點(diǎn)：

第一，事實(shí)認(rèn)定能否充分進(jìn)行。由于裁判員法律專業(yè)知識(shí)匱乏，一般而言，很難期望裁判員在事實(shí)認(rèn)定時(shí)對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)的分析研究，裁判員的事實(shí)認(rèn)定能否充分進(jìn)行亦受到質(zhì)疑。裁判員制度實(shí)施前，證據(jù)的分析性審查由職業(yè)法官主持；裁判員制度確立之后，似乎出現(xiàn)了一種新趨勢(shì)，即法官與裁判員雙方均需對(duì)證據(jù)進(jìn)行徹底的分析性審查之后，提出更為詳細(xì)的論據(jù)與主張。另外，裁判員提出的論據(jù)與主張，極有可能受到職業(yè)法官的強(qiáng)烈影響。即在職業(yè)法官的證據(jù)分析基礎(chǔ)之上，推導(dǎo)得出分析論證。

第二，事實(shí)認(rèn)定固有的專業(yè)性(法律專業(yè)知識(shí)與審判經(jīng)驗(yàn)等)。事實(shí)認(rèn)定所需的經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則，建立在積累、理解大量案件的基礎(chǔ)之上；就刑事案件的審理而言，法官與裁判員需要具備不同于日常生活的專業(yè)化素養(yǎng)，僅依據(jù)生活常識(shí)判斷作出的事實(shí)認(rèn)定，并不符合日本刑事司法現(xiàn)狀。于法官而言，隨著刑事審判經(jīng)驗(yàn)的積累，其事實(shí)認(rèn)定能力亦隨之提高。不同法官之間存在的經(jīng)驗(yàn)差異，致使其事實(shí)認(rèn)定能力亦因人而異；于缺乏法律專業(yè)知識(shí)與審判經(jīng)驗(yàn)的裁判員而言，在一些刑事案件審理中，判斷“有無(wú)共謀”等專業(yè)性法律概念時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)理解困難等問(wèn)題。因此，法院需要充分考慮如何將這些復(fù)雜且專業(yè)性強(qiáng)的法律概念，以簡(jiǎn)潔明了、易于理解的方式，向裁判員解釋其真正含義(8)參見(jiàn)：日本平成十九年(2007年)司法研究《難解な法律概念と裁判員裁判》。，以彌補(bǔ)裁判員專業(yè)性知識(shí)的匱乏，共同作出更易被國(guó)民所接受的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論與主張；于裁判員制度而言，法官與裁判員因?qū)徟薪?jīng)驗(yàn)與法律專業(yè)知識(shí)不同而產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)定方面的差異，是該制度建立的當(dāng)然前提。既如此，則有必要進(jìn)一步考量事實(shí)認(rèn)定差異將如何影響(或者說(shuō)產(chǎn)生多大程度的影響)法官與裁判員對(duì)是否存在“排除合理懷疑”證明的判斷。在案件審理過(guò)程中，法官與裁判員在最后判斷是否存在“排除合理懷疑”的證明之前，需通過(guò)聽(tīng)證與審議的方式，充分了解案件爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)以及相關(guān)專業(yè)法律概念。與美國(guó)陪審團(tuán)審判不同的是，日本適用裁判員制度時(shí)，若裁判員不能夠完全理解案件爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)或?qū)I(yè)性強(qiáng)的法律概念等，法官可提供相應(yīng)的補(bǔ)充解釋。在此基礎(chǔ)之上，法官和裁判員共同分析證據(jù)并充分交換意見(jiàn)。由此，單就制度運(yùn)行方面而言，事實(shí)認(rèn)定能力的差異，并不一定直接影響“犯罪證明有無(wú)排除合理懷疑”的判斷。

第三，法官和裁判員在事實(shí)認(rèn)定方面的差異。日本司法界尚存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)盡可能尊重裁判員作出的事實(shí)認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為，法官自身形成認(rèn)定的同時(shí)，還應(yīng)從“事后追溯性審查”的角度出發(fā)，對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議；還有學(xué)者認(rèn)為，若一審判決反映了裁判員在其經(jīng)驗(yàn)與倫理中的視角、感覺(jué)與健全的社會(huì)常識(shí)，那么除非一審法院忽略了能夠被客觀證據(jù)證明的事實(shí)，以及在經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則之下得出的合理結(jié)論，上訴法院應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決采取尊重的態(tài)度。鑒于裁判員制度的設(shè)立初衷(9)實(shí)現(xiàn)從“精密司法”到“國(guó)民司法”的轉(zhuǎn)變，使日本國(guó)民真正參與到司法活動(dòng)中。與該制度本身的性質(zhì)，應(yīng)以“盡可能尊重裁判員的事實(shí)認(rèn)定或裁判員審判”的方式來(lái)運(yùn)行該制度。對(duì)此，為確定以上方式的容許范圍與限度，有必要在積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，探究其是否可在理論上得到合理解釋。

(2)“排除合理懷疑”的說(shuō)明

適用裁判員制度審理的案件中，主審法官需要以通俗易懂、簡(jiǎn)潔明了的語(yǔ)言向法律專業(yè)知識(shí)匱乏的裁判員解釋何為“排除合理懷疑”的證明(10)參見(jiàn)：日本法務(wù)省與律師事務(wù)所專門(mén)制作法律用語(yǔ)解讀手冊(cè)等向全國(guó)裁判員普及常用法律用語(yǔ)與法律概念，https：//imidas．jp/judge/detail/G-00-0073-09．html。。此類解釋在參考日本最高法院解釋說(shuō)明、判決先例以及學(xué)術(shù)理論的同時(shí)，當(dāng)務(wù)之急是制定出具體且合理的“排除合理懷疑”判斷基準(zhǔn)，解釋何為“排除合理懷疑”，使之易于裁判員理解[10]。日本最高法院在判例中，將“排除合理懷疑”的證明，通俗地解釋為“無(wú)法合理說(shuō)明被告人并非犯罪行為人(至少存在說(shuō)明困難)”，實(shí)為考慮到一般國(guó)民難以理解“排除合理懷疑”這一法律概念(11)參見(jiàn)：日本最高裁判所2010年4月27日判決，刑事裁判集第64卷第3號(hào)第233頁(yè)。。

另外，即使裁判員的模擬裁判經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驇椭淅斫獯祟惙筛拍?，但若僅對(duì)“排除合理懷疑”進(jìn)行一般解釋，由于一般解釋的模糊措辭可能會(huì)給裁判員帶來(lái)誤導(dǎo)，裁判員如何考量“排除合理懷疑”以及對(duì)其的理解方式依然會(huì)存在千差萬(wàn)別的情況。對(duì)此，法官應(yīng)在作出一般解釋的同時(shí)，進(jìn)行必要的補(bǔ)充說(shuō)明。例如，能夠形成“排除合理懷疑”心證的同時(shí)，亦可認(rèn)為達(dá)成了“接近真實(shí)的內(nèi)心確信”的心證，在此之中，有必要對(duì)裁判員正確說(shuō)明“主觀內(nèi)心確信”所表達(dá)的內(nèi)容與“排除合理懷疑”的證明之間的關(guān)系。

不可否認(rèn)，以通俗語(yǔ)言解釋法律概念，本身就存在困難之處。有時(shí)即使已完成“排除合理懷疑”的證明，仍存在裁判員無(wú)法理解、以“未形成內(nèi)心確信”為由而主張無(wú)罪的情況。對(duì)此，美國(guó)陪審制的做法是，考慮到法官向陪審員解釋“排除合理懷疑”時(shí)可能存在的說(shuō)明困難，以及陪審員不能對(duì)上述解釋說(shuō)明形成正確理解而作出誤判等問(wèn)題，美國(guó)上訴法院可針對(duì)判決結(jié)果是否得當(dāng)進(jìn)行評(píng)判。有鑒于美國(guó)陪審制度，日本結(jié)合自身裁判員制度的具體情況作出相應(yīng)改良，即在具體案件評(píng)議時(shí)，討論裁判員持有“懷疑”的合理性。為避免裁判員可能對(duì)抽象法律概念產(chǎn)生誤解等情況，評(píng)議過(guò)程中，法官需確認(rèn)“排除合理懷疑”的證明或“內(nèi)心確信”的具體內(nèi)容。對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然適用裁判員制度的案件應(yīng)最大限度地尊重裁判員作出的判斷，那么法官在進(jìn)行解釋說(shuō)明時(shí)就應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，防止審判結(jié)論受到解釋內(nèi)容或其他細(xì)微差別的影響[10]。按此觀點(diǎn)進(jìn)行考量，雖然不可忽視對(duì)“排除合理懷疑”等抽象概念的正確說(shuō)明，但與之相比司法實(shí)踐中更為重要的是，探討適用裁判員制度案件的審理和評(píng)議存在方式，使裁判員能夠基于其社會(huì)基本常識(shí)，準(zhǔn)確、容易地作出“有無(wú)‘排除合理懷疑’證明”的判斷。法官(專門(mén)裁判者)或裁判員(新裁判者或素人裁判者)在審理和評(píng)議時(shí)，都有責(zé)任基于其理性對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行純粹的判斷與決策。如此，合議庭在進(jìn)行理性探討和互相交換意見(jiàn)之后得出的結(jié)論，才更有分量與說(shuō)服力。

2．間接事實(shí)認(rèn)定中的“排除合理懷疑”

日本“排除合理懷疑”的證明中所強(qiáng)調(diào)的“高度蓋然性”，需以無(wú)限接近不存在反對(duì)事實(shí)可能性為證明導(dǎo)向與趨勢(shì)，形成內(nèi)心確信并作出判斷。與運(yùn)用直接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)相比，運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行推論并據(jù)此認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)，更需強(qiáng)調(diào)“排除合理懷疑”與“高度蓋然性”。如此，間接事實(shí)認(rèn)定時(shí)，需建立在綜合考量全部間接事實(shí)的基礎(chǔ)之上，而并非對(duì)其逐個(gè)進(jìn)行零散審查。

根據(jù)日本最高法院在判例中作出的解釋(12)參見(jiàn)：日本最高裁判所2010年4月27日判決，刑事裁判集第64卷第3號(hào)第233頁(yè)。，日本刑事裁判在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)主要分為兩個(gè)階段：第一階段，不存在與被告人是犯罪行為實(shí)施者相矛盾的事實(shí)關(guān)系與證據(jù)；第二階段，在通過(guò)間接證據(jù)認(rèn)定的間接事實(shí)中，難以對(duì)“被告人并非犯罪行為人”進(jìn)行合理說(shuō)明(或者存在說(shuō)明困難)。在第一階段中，雖然存在無(wú)矛盾的事實(shí)關(guān)系，也并不能以此假定已經(jīng)存在排除合理懷疑的證據(jù)。易言之，不存在相矛盾的事實(shí)關(guān)系與證據(jù)，是達(dá)到排除合理懷疑證明的必要條件，而并非充分必要條件(充要條件)。在第二階段中，判例作出的解釋(通過(guò)間接證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的間接事實(shí))到底應(yīng)作為事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦或是注意法則，日本司法界大致有以下探討：首先，判例所作出的解釋只是一個(gè)抽象標(biāo)準(zhǔn)，與“排除合理懷疑”的證明同義。對(duì)每個(gè)間接事實(shí)進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，并得出是否達(dá)到“排除合理懷疑”證明程度的結(jié)論就已足矣，并無(wú)必要將其作為事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次，若將其當(dāng)作不可或缺的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)罪責(zé)有爭(zhēng)議的情況下，進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定必須將此標(biāo)準(zhǔn)予以具體與明確。再次，該判例解釋僅在各間接事實(shí)證明力薄弱時(shí)加以參考，在間接事實(shí)證明力相對(duì)較強(qiáng)的案件中，則不需要參考該判例解釋，只需達(dá)到排除合理懷疑的證明程度即可[11]。

在對(duì)罪責(zé)有爭(zhēng)議的情況下對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，當(dāng)存在直接證據(jù)(如被告人自白或被害人的被害陳述)時(shí)，還需探討其提出的任意性與可信性；若無(wú)直接證據(jù)存在，則有必要對(duì)間接證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，即針對(duì)各間接證據(jù)的證據(jù)力，各間接事實(shí)之間的相互關(guān)系以及各間接事實(shí)作為證據(jù)的重要性等進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。

三、啟示鏡鑒：我國(guó)“排除合理懷疑”的完善進(jìn)路

我國(guó)引入“排除合理懷疑”實(shí)為彌補(bǔ)原本存在過(guò)于標(biāo)準(zhǔn)化和客觀化缺陷的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。與我國(guó)引入原因相似，日本引入英美法系中的“排除合理懷疑”，亦為彌補(bǔ)、細(xì)化其作為大陸法系國(guó)家本身存在的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)。借鑒日本引入與改良“排除合理懷疑”經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法現(xiàn)狀，我國(guó)“排除合理懷疑”的完善進(jìn)路大抵如下。

(一)歸正“排除合理懷疑”主觀性判斷要素之定位

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是刑事證明環(huán)節(jié)中的難點(diǎn)問(wèn)題，其一難在該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的尺度難以設(shè)定，其二難在該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的適用難以把握[1]。無(wú)論是我國(guó)亦或是日本，“排除合理懷疑”作為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，因其抽象化的言語(yǔ)表達(dá)以及語(yǔ)義的模糊性，使理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)“排除合理懷疑”的闡釋從未達(dá)成一致[12]。于日本而言，日本通說(shuō)將“合理懷疑”定義為“通常人持有的懷疑”，理論界認(rèn)為刑事證明應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度[5]，在得出最終結(jié)論前，必須完成“排除合理懷疑”的證明。作為事實(shí)認(rèn)定者，法官及裁判員必須依照邏輯規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)證據(jù)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，析出合理懷疑。對(duì)此，需在正確的理論基礎(chǔ)之上分析“排除合理懷疑”、高度蓋然性以及內(nèi)心確信間的相互關(guān)系。進(jìn)言之，犯罪證明(訴訟證明)從屬于歷史證明，因此并不需要如同邏輯、科學(xué)證明一樣追求絕對(duì)真實(shí)。若客觀上達(dá)到了“排除合理懷疑”或高度蓋然性的證明程度，那么主觀上就必將形成內(nèi)心確信。反之亦然，能夠形成內(nèi)心確信的情況，也必然能夠“排除合理懷疑”。雖然“排除合理懷疑”與內(nèi)心確信分屬客觀與主觀兩個(gè)層面，但二者能夠互相推導(dǎo)，具有同質(zhì)性。于我國(guó)而言，借鑒、參照日本對(duì)于“排除合理懷疑”以及“排除合理懷疑”與高度蓋然性、內(nèi)心確信相互關(guān)系的剖析，有利于更準(zhǔn)確把握“排除合理懷疑”之定位，即“證據(jù)確實(shí)、充分”判斷依據(jù)的主觀性要素。隨著司法改革的深入，“排除合理懷疑”作為證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)刑事司法制度中得以移植，其背后所體現(xiàn)的程序正義理念逐漸深入人心。這一證明標(biāo)準(zhǔn)的引入，意味著我國(guó)的刑事訴訟在逐漸擺脫“客觀真實(shí)論”的認(rèn)識(shí)論窠臼，與現(xiàn)代程序正義理念進(jìn)行對(duì)接。然而，現(xiàn)階段我國(guó)“排除合理懷疑”的道德正當(dāng)性依然優(yōu)先于技術(shù)操作性。我國(guó)雖然已經(jīng)通過(guò)法律移植的方式確立了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是制度運(yùn)作與本土文化的沖突仍然存在，法律制度與社會(huì)意識(shí)的調(diào)適仍然是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中，由于“排除合理懷疑”的文本表達(dá)模糊，技術(shù)性操作標(biāo)準(zhǔn)缺乏，實(shí)質(zhì)正義的社會(huì)心理根深蒂固，因此在道德壓力的作用下，“排除合理懷疑”具有異化為“排除一切懷疑”的危險(xiǎn)[12]。尤其是近年來(lái)，信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)介入刑事司法，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能分析證據(jù)，建構(gòu)可數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一法定證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為當(dāng)下及未來(lái)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)改革的著力點(diǎn)。雖然，實(shí)現(xiàn)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的可數(shù)據(jù)化改革，是為減少司法任意性帶來(lái)的弊端。然而，仔細(xì)深究便會(huì)發(fā)現(xiàn)，可數(shù)據(jù)化意味著增強(qiáng)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。作為“證據(jù)確實(shí)、充分”判斷依據(jù)的“排除合理懷疑”需依靠法官的內(nèi)心判斷，難以通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行準(zhǔn)確表達(dá)，也并不能以具體化、數(shù)據(jù)化的方式予以明確。若運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能實(shí)現(xiàn)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的可數(shù)據(jù)化，無(wú)疑與當(dāng)初修法時(shí)“引入主觀因素以彌補(bǔ)過(guò)于客觀化的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)”這一主旨相悖，豈非有再度回歸過(guò)度強(qiáng)調(diào)證據(jù)客觀性之危險(xiǎn)。

(二)建立不同主體“排除合理懷疑”的層次性認(rèn)知

英美法系中“排除合理懷疑”的主體為陪審員，大陸法系國(guó)家日本“排除合理懷疑”的主體則為法官與裁判員。與上述二者不同，我國(guó)“排除合理懷疑”的適用主體范圍較為寬泛，偵查人員、審查起訴人員以及審判人員均包含在內(nèi)。原因在于，《刑事訴訟法》將偵查終結(jié)、提起公訴及判決有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)均表述為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。作為“證據(jù)確實(shí)、充分”判斷依據(jù)的“排除合理懷疑”，不僅要求審判階段的事實(shí)認(rèn)定者形成不存在合理懷疑的內(nèi)心確信，在偵查終結(jié)與提起公訴階段亦均需達(dá)到“排除合理懷疑”之標(biāo)準(zhǔn)。由此，偵查人員、審查起訴人員以及審判人員均成為“排除合理懷疑”的判斷主體，需在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)之上形成“排除合理懷疑”之心證?？梢哉J(rèn)為，“排除合理懷疑”從主觀方面進(jìn)一步明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體含義，便于辦案人員把握[1]。于我國(guó)而言，“排除合理懷疑”貫穿于刑事訴訟程度始終，適用于刑事訴訟各個(gè)階段，但訴訟階段的不同，各適用主體針對(duì)犯罪事實(shí)及其證據(jù)的認(rèn)識(shí)亦不盡相同，“排除合理懷疑”也應(yīng)體現(xiàn)出層次感。

1．偵查階段

案件偵查階段尤其是偵查初期階段，尚處于證據(jù)搜集階段，所掌握的證據(jù)材料并不充分。受限于此，偵查人員可能并未形成較為合理的主觀性認(rèn)識(shí)。后期偵查活動(dòng)不斷推進(jìn)，偵查人員掌握的證據(jù)材料逐漸增多，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)程度亦隨之加深，愈接近“排除合理懷疑”之要求。值得注意的是，偵查人員親歷犯罪現(xiàn)場(chǎng)取證，加之其本身所具備的“追訴性”特征，容易產(chǎn)生“先入為主、排除一切懷疑”的觀念。因此，偵查人員基于所掌握證據(jù)，分析案情、認(rèn)定案件時(shí)，必須謹(jǐn)慎探究其是否達(dá)到“排除合理懷疑”之程度。

首先，就把握證據(jù)合法性而言，作為案件事實(shí)認(rèn)定之依據(jù)、偵查人員形成“排除合理懷疑”內(nèi)心確信之基礎(chǔ)，證據(jù)必須具備證據(jù)能力。偵查機(jī)關(guān)需按照法定程序，收集證據(jù)材料。以大數(shù)據(jù)偵查為例，現(xiàn)如今“智慧公安”背景下各警種多源數(shù)據(jù)信息的高度融合，使大數(shù)據(jù)偵查等技術(shù)性偵查措施廣泛應(yīng)用于偵查活動(dòng)中。作為一種新型偵查措施，大數(shù)據(jù)偵查的適用范圍、運(yùn)行模式與傳統(tǒng)偵查措施均有所不同。但是，目前《刑事訴訟法》尚未對(duì)大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行明確規(guī)定，缺乏相應(yīng)的程序規(guī)范。2012年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條概括性地規(guī)定了技術(shù)偵查可以采取的偵查手段，包括記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控和場(chǎng)所監(jiān)控等。但這一立法模式中，技術(shù)偵查與大數(shù)據(jù)偵查難以區(qū)分。雖然，大數(shù)據(jù)偵查手段與技術(shù)偵查手段存在交叉之處，但這些交叉之處是否能夠完全納入技術(shù)偵查之中，并受《刑事訴訟法》中有關(guān)技術(shù)偵查規(guī)定的規(guī)制，還是由一般偵查部門(mén)適用一般偵查程序，現(xiàn)行法律尚未予以明確規(guī)定。因此，在《刑事訴訟法》尚未對(duì)其進(jìn)行更加細(xì)致、明確的規(guī)制之時(shí)，偵查人員在運(yùn)用大數(shù)據(jù)偵查等技術(shù)性偵查措施搜集證據(jù)材料時(shí)，更應(yīng)注重證據(jù)收集的合法性。其次，準(zhǔn)確把握證據(jù)的相關(guān)性。證據(jù)的相關(guān)性是證據(jù)在案件中所存在的狀態(tài)，它具有蓋然性。證據(jù)的相關(guān)性要求偵查人員基于偵查工作與生活常識(shí)，判斷證據(jù)與案件事實(shí)之間存在的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱[13]。再次，以大數(shù)據(jù)偵查為例，搜尋案件偵查線索的關(guān)鍵是關(guān)聯(lián)信息查詢。偵查機(jī)關(guān)建立的各類人員信息數(shù)據(jù)庫(kù)，為偵查人員利用大數(shù)據(jù)偵查手段搜索與案件有關(guān)的關(guān)聯(lián)信息奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。但是，就海量數(shù)據(jù)信息而言，相較于數(shù)據(jù)之“量”，數(shù)據(jù)之“質(zhì)”更為重要。偵查人員在進(jìn)行關(guān)聯(lián)信息比對(duì)與查詢時(shí)，需要謹(jǐn)慎把握其與案件事實(shí)存在的必然聯(lián)系，防止陷入產(chǎn)生合理懷疑而使犯罪事實(shí)不能被認(rèn)定之危險(xiǎn)，亦要防止因過(guò)度關(guān)聯(lián)而排除合理懷疑，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案之危險(xiǎn)。另外，雖然偵查終結(jié)亦需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”“排除合理懷疑”之要求，但就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，即使案件宣告?zhèn)刹榻K結(jié)，移送至檢察院審查起訴，仍有可能存在證據(jù)材料不完備的情況(例如，檢察院要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查)。因此，偵查階段的排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是最低層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2．審查起訴階段

案件宣告?zhèn)刹榻K結(jié)后，隨即移送至檢察院審查起訴。審查起訴人員需審查、判斷偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)等材料是否符合起訴要求。與偵查人員相比，審查起訴人員兼具提起公訴與法律監(jiān)督的雙重身份。受其雙重身份的影響，審查起訴人員在審查案件證據(jù)材料、形成內(nèi)心確信時(shí)具備更多的中立性。值得注意的是，雖然偵查終結(jié)與審查起訴均需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查人員與審查起訴人員均為“排除合理懷疑”的判斷主體，但相較于審判階段證明標(biāo)準(zhǔn)而言，偵查終結(jié)與審查起訴階段需達(dá)到的“證據(jù)確實(shí)、充分”與“排除合理懷疑”，實(shí)則為偵查人員與審查起訴人員的預(yù)判，即預(yù)判該犯罪嫌疑人存在極大的犯罪可能性。檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，僅可說(shuō)明該證明達(dá)到提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，與審判階段所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)存在本質(zhì)區(qū)別，即公訴標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)定，意味著犯罪嫌疑人因被起訴而成為被告人；證明標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)定，則意味著被告人被宣告有罪，成為罪犯。概言之，“排除合理懷疑”在不同的訴訟階段(偵查終結(jié)、審判起訴、審判階段)應(yīng)體現(xiàn)出層層遞進(jìn)之特征。審查起訴是偵查的一種延續(xù)，偵查終結(jié)所要求的標(biāo)準(zhǔn)和決定起訴所要求的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)限趨近[4]。檢察機(jī)關(guān)提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)在證明程度上應(yīng)當(dāng)無(wú)限趨近于審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3．審判階段

偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)刑事訴訟的證明責(zé)任，而審判機(jī)關(guān)作為刑事訴訟裁判主體，承擔(dān)審理和裁判職能，處于中立地位。盡管我國(guó)存在“排除合理懷疑”適用主體多樣化的特點(diǎn)，但從審判中心主義的基本要求和訴訟構(gòu)造出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以法庭審理過(guò)程中所要求達(dá)到的“排除合理懷疑”作為刑事訴訟程序中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。如果沒(méi)有將不具有可采性的證據(jù)排除在事實(shí)裁判者的內(nèi)心確信形成過(guò)程之外，所謂的“排除合理懷疑”只能僅是一種虛假的排除，并不能起到其作為刑事訴訟最高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)被告人基本權(quán)利的作用，反倒推動(dòng)冤假錯(cuò)案的形成[3]。

首先，理解何為“排除合理懷疑”是關(guān)鍵。只有明確“排除合理懷疑”的含義及其所要求的條件，使其所要求的條件和所要達(dá)到的目標(biāo)及程度具體化，法官才能對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確、具體的把握與認(rèn)定，判斷案件事實(shí)是否能夠達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，才能夠防止法官任意認(rèn)定“合理懷疑”[14]。其次，作為事實(shí)認(rèn)定者，法官必須在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行判斷，在充分評(píng)議的基礎(chǔ)之上形成“排除合理懷疑”之心證。反觀日本，日本最高法院并未在判例中針對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)以及“合理懷疑”之具體含義予以直接明確的說(shuō)明，日本司法實(shí)務(wù)界對(duì)諸如“證明標(biāo)準(zhǔn)的意義”等問(wèn)題亦爭(zhēng)論不休。基于此現(xiàn)狀，一向擅于汲取、繼受別國(guó)法律經(jīng)驗(yàn)的日本在借鑒美國(guó)“排除合理懷疑的證明”具體要求時(shí)，結(jié)合自身司法現(xiàn)狀，集中探討了“評(píng)議充實(shí)性”對(duì)于“排除合理懷疑”的重要性。于日本而言，實(shí)現(xiàn)“排除合理懷疑”的證明，關(guān)鍵在于“充實(shí)一審”亦或是“充實(shí)評(píng)議”。“充實(shí)一審”亦或是“充實(shí)評(píng)議”不僅是制度、政策的問(wèn)題，更涉及“排除合理懷疑的證明”能否徹底實(shí)現(xiàn)，兩者密不可分。日本司法認(rèn)為，撤銷原有罪判決、改判無(wú)罪的情況，大多是由于法官在案件事實(shí)認(rèn)定中未排除合理懷疑、評(píng)議不充分所導(dǎo)致。法官以“有罪推定”的態(tài)度先入為主，如此作出的事實(shí)認(rèn)定充滿著法官的偏見(jiàn)與預(yù)斷。而且，日本法官經(jīng)常需面對(duì)龐大的案件數(shù)量，隨著案件的拖延以及法官頻繁的更換，法官需根據(jù)審判記錄了解案件審理情況，此種現(xiàn)象亦被稱為“記錄審判”。法官將審判記錄帶回自宅閱讀的做法，使對(duì)證據(jù)的探討與審議之場(chǎng)所被移至法官自宅中，而非法庭之中[15]。針對(duì)司法實(shí)務(wù)中存在的此類問(wèn)題，日本建立“公判前整理程序”與“連日開(kāi)庭規(guī)則”，保障評(píng)議的充實(shí)性。于我國(guó)而言，為保障法官形成“排除合理懷疑”的心證，充分發(fā)揮“排除合理懷疑”刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)認(rèn)定與防止冤假錯(cuò)案中的作用，明確“排除合理懷疑”的具體含義、保障庭審的充實(shí)性具有重要意義。

(三)輔助人民陪審員理解“排除合理懷疑”

日本“排除合理懷疑”另一值得借鑒之處，在于裁判員制度中“排除合理懷疑”的理解與適用。在英美法系國(guó)家，判斷懷疑是否合理的主體為陪審團(tuán)。陪審團(tuán)由普通公民組成，這種做法無(wú)疑可以在司法活動(dòng)中灌輸公眾觀點(diǎn)，進(jìn)而使排除合理懷疑的適用不至于偏離社會(huì)普遍認(rèn)可的價(jià)值準(zhǔn)則。戰(zhàn)后日本全面繼受英美法，將直接從英美法引入的“排除合理懷疑”與效仿美國(guó)建立的裁判員制度相結(jié)合。一直以來(lái)，日本檢察官提起公訴必須以形成有罪內(nèi)心確信、犯罪嫌疑確實(shí)存在為前提(13)檢察官根據(jù)確實(shí)的證據(jù)，有相當(dāng)大的把握可能作出有罪判決時(shí)，才可認(rèn)為有足夠的犯罪嫌疑而提起公訴，這也是日本起訴后有罪判決率達(dá)99%，而無(wú)罪判決率低的原因。。由此，日本刑事審判長(zhǎng)期處于過(guò)度依賴訊問(wèn)筆錄、脫離以審判為中心的狀態(tài)之下，導(dǎo)致了“精密司法”(14)精密司法即指過(guò)度依賴訊問(wèn)筆錄與審前程序之現(xiàn)象。的出現(xiàn)。為改善“精密司法”帶來(lái)的弊端，實(shí)現(xiàn)由“精密司法”向“國(guó)民司法”的轉(zhuǎn)型，重拾日本國(guó)民對(duì)日本司法的信心，日本于2006年建立了裁判員制度。裁判員制度的建立，使日本國(guó)民參與至刑事審判中。為幫助并非法律專業(yè)出身的裁判員更好地理解“排除合理懷疑”等法律概念，在審判中形成主觀內(nèi)心確信，日本司法理論界與實(shí)務(wù)界均作出了相應(yīng)努力。例如，從辯護(hù)人、法官、法學(xué)專家等多角度以通俗易懂的方式向裁判員解說(shuō)何為“排除合理懷疑”的證明程度以及何為“內(nèi)心確信”(15)參見(jiàn)：日本弁護(hù)士連合會(huì)：《法廷用語(yǔ)の日常語(yǔ)化に関するPT報(bào)告書(shū)》，https：//www．nichibenren．or．jp/ja/citizen_judge/program/data/houteiyougo6．pdf。；另外，對(duì)于裁判員作出的內(nèi)心確信與判斷，法院給予其最大限度的尊重。在分析法官與裁判員所作出的“排除合理懷疑”的判斷與“內(nèi)心確信”異同的基礎(chǔ)之上，尋找其中的平衡點(diǎn)。在集體討論和交換意見(jiàn)后，作出更令國(guó)民接受的刑事審判結(jié)論。比較而言，我國(guó)亦建立了類似于日本裁判員制度的人民陪審員制度。我國(guó)適用排除合理懷疑認(rèn)定案件事實(shí)的主體包括法官和人民陪審員。由于法官一般具有相當(dāng)?shù)姆▽W(xué)理論與豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其適用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)必然以法學(xué)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。因此，要使排除合理懷疑的適用避免偏離社會(huì)公眾觀念，必須充分發(fā)揮人民陪審員在認(rèn)定案件事實(shí)方面的作用，這是由人民陪審員來(lái)源于普通公民、可以將普通公民的日常情感灌注案件審理所決定的。值得注意的是，盡管我國(guó)人民陪審員制度在不斷改革完善，但仍存在不少問(wèn)題，司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)人民陪審員在法庭上陪而不審、審而不議等現(xiàn)象，這無(wú)疑不利于運(yùn)用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中灌注一般民眾的常識(shí)觀念[5]。與日本裁判員類似，我國(guó)陪審員同樣并非法律專業(yè)出身，在理解“排除合理懷疑”時(shí)也存在與日本裁判員同樣的理解障礙等問(wèn)題。因此，我國(guó)可借鑒日本做法，更加細(xì)致、全面地解說(shuō)“排除合理懷疑”等法律概念，幫助陪審員形成其內(nèi)心確信與判斷。

(四)完備“排除合理懷疑”二審審查機(jī)制

與日本上訴法院對(duì)“排除合理懷疑”證明進(jìn)行“追溯性審查”相類似的是，我國(guó)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的重要尺度，必然受到二審法院的審查。在我國(guó)，法院審理案件實(shí)行兩審終審制。對(duì)于一審判決，辯護(hù)方可以提起上訴，控訴方可以提起抗訴。二審法院審理案件，應(yīng)當(dāng)圍繞一審法院認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，適用法律是否正確等問(wèn)題全面審理。倘若二審法院在綜合全案證據(jù)的情況下，認(rèn)為所認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有排除合理懷疑，那么，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，進(jìn)而作出裁決，以糾正一審法院的錯(cuò)誤裁判。反之，倘若二審法院綜合全案證據(jù)，認(rèn)為所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑，那么，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“證據(jù)確實(shí)、充分”，作出相應(yīng)裁決。由此可見(jiàn)，我國(guó)二審程序是保證排除合理懷疑在司法實(shí)踐中正確實(shí)施的重要途徑。但是，較之英美法系存在非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、類似行為證據(jù)規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則等一整套完備而發(fā)達(dá)的、確保證據(jù)真實(shí)的證據(jù)規(guī)則體系，從而保障排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的正確適用而言，我國(guó)排除合理懷疑的保障措施在保證證據(jù)真實(shí)的證據(jù)規(guī)則設(shè)置上不夠完備，雖然《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則、不得強(qiáng)迫任何人自證其罪等原則，但仍有待進(jìn)一步改革與完善[5]。反觀日本，日本自引入“排除合理懷疑”法律概念后，通過(guò)借鑒英美法中“排除合理懷疑”的具體要求以及德國(guó)法中的“追溯性審查機(jī)制”，逐漸與自身司法實(shí)務(wù)相結(jié)合，將其內(nèi)化為具備自身司法特征的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。從制度引入與內(nèi)化改良而言，日本的做法于我國(guó)具有較強(qiáng)的借鑒意義。

總而言之，2012年《刑事訴訟法》引入“排除合理懷疑”，是我國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的重大進(jìn)步。但是，作為“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷依據(jù)，“排除合理懷疑”本身是一個(gè)較為微妙且復(fù)雜的概念，對(duì)于“排除合理懷疑”的內(nèi)涵及其具體適用問(wèn)題，仍有待理論界與司法實(shí)務(wù)界探討。與我國(guó)相類似，日本亦從英美法系中，引入、借鑒“排除合理懷疑”，并將其納入日本刑事證明體系之中。與此同時(shí)，日本結(jié)合本國(guó)司法特色，對(duì)“排除合理懷疑”作出改良，使其適應(yīng)司法現(xiàn)狀。通過(guò)借鑒日本對(duì)于“排除合理懷疑”的理論分析與判例解說(shuō)，有助于我國(guó)刑事訴訟實(shí)現(xiàn)對(duì)其內(nèi)涵加以正確理解與把握、厘清“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)特色，準(zhǔn)確適用于司法實(shí)踐之中。