蘇雄華，高瑩瑩

（江西理工大學(xué)法學(xué)院，江西 贛州 341000）

職務(wù)犯罪中，國家工作人員的界定尤為重要。因?yàn)檫@關(guān)乎定罪處罰，重刑與輕刑。因此，對其認(rèn)定必須嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，審慎把握。細(xì)數(shù)刑法第93 條規(guī)定以來的文件，2001 年的《關(guān)于在國有控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物定罪問題的批復(fù)》（簡稱《批復(fù)》）、2003 年的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（簡稱《紀(jì)要》）、2005 年的《關(guān)于如何認(rèn)定國有控股、參股股份有限公司中的國有公司、企業(yè)人員的解釋》（簡稱《解釋》）無不延續(xù)了刑法的基本精神，對國家工作人員的認(rèn)定始終秉持外部委派與從事公務(wù)的雙重要件。但隨著國企改制的推進(jìn)與《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》（簡稱《意見》）的出臺，國家工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻逐漸模糊?！兑庖姟穼夜ぷ魅藛T的范圍由前述文件中外部委派擴(kuò)張至內(nèi)部任命，經(jīng)國家出資企業(yè)內(nèi)部具有監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)職責(zé)的組織任命從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理職責(zé)的被認(rèn)定為國家工作人員。國家工作人員的認(rèn)定范圍經(jīng)歷了從委派形式、任命組織以及職責(zé)限定的突變與擴(kuò)張，對司法實(shí)踐產(chǎn)生了顯著的影響。不可否認(rèn)，《意見》在國企改制期間對“伺機(jī)而動”的國家工作人員的職務(wù)犯罪的規(guī)制確實(shí)發(fā)揮了顯著的作用。但在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的當(dāng)下，我國要不斷建立健全現(xiàn)代企業(yè)制度，再如《意見》般規(guī)定的擴(kuò)大認(rèn)定國家工作人員的范圍就顯得尤為不妥。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，政府的過度干預(yù)并不利于市場的健康發(fā)展與國有資產(chǎn)的增值，反而會產(chǎn)生不利影響。因此，國家部分出資企業(yè)①中內(nèi)部任命型國家工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否需要繼續(xù)沿用以往的做法，對職務(wù)犯罪主體的平等規(guī)制如何實(shí)現(xiàn)，需要更深入的探討與思考。

一、國家部分出資企業(yè)中國家工作人員的司法認(rèn)定趨向

刑法第93條第2款規(guī)定：“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論?！边@一規(guī)定既彰顯了委派的內(nèi)涵，又強(qiáng)調(diào)了從事公務(wù)的必要性。隨后，為明確國家工作人員的司法認(rèn)定，最高法院與最高檢察院相繼出臺了一系列司法解釋。

（一）國家部分出資企業(yè)中認(rèn)定國家工作人員的限縮認(rèn)定

根據(jù)2001年《批復(fù)》、2003年《紀(jì)要》以及2005年的《解釋》的規(guī)定可知，委派主體與公務(wù)職能是判定國家工作人員的必要條件?！杜鷱?fù)》通過排除法強(qiáng)調(diào)了適格的委派主體，國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位以及國有公司；《紀(jì)要》詳細(xì)說明了司法實(shí)踐中委派存在的多種形式，并對從事公務(wù)的內(nèi)涵予以明確：只要國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、事業(yè)單位等有委派的意思，無論是其選聘的人員，還是機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)的人員，事前推薦還是事后追認(rèn)，都認(rèn)定為國家工作人員[1]。從事公務(wù)的內(nèi)涵，指代表委派機(jī)關(guān)從事的行使與私務(wù)、勞務(wù)相對的公共管理權(quán)的公務(wù)行為，這其中包括組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。除此之外，《解釋》也在委派主體與公務(wù)性方面?zhèn)鞒辛饲笆鑫募囊?guī)定。不論是《批復(fù)》對上位法的堅(jiān)守，還是《紀(jì)要》中列舉式的強(qiáng)調(diào)，亦或是《解釋》的傳承，都將國家部分出資企業(yè)中國家工作人員的范圍限定在特定機(jī)關(guān)委派下具備特定職責(zé)的管理人員中。

（二）國家部分出資企業(yè)內(nèi)部任命型國家工作人員的擴(kuò)張認(rèn)定

1.2010年兩高《意見》的特定擴(kuò)張

隨著國企改制的推進(jìn)，民間資本的注入國企，資金流轉(zhuǎn)復(fù)雜，國企中的工作人員的身份也處在變化之中，國有資產(chǎn)不斷流失。在此情況下，以打擊犯罪，保護(hù)國有資產(chǎn)為宗旨的《意見》應(yīng)運(yùn)而生。針對國企改制過程中的不同手段予以明確處罰，亦重新定義了國家工作人員的認(rèn)定范圍。具體體現(xiàn)在第6 條：經(jīng)國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員。具體的任命機(jī)構(gòu)和程序，不影響國家工作人員的認(rèn)定。經(jīng)國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國家工作人員。

第一款規(guī)定將被委派主體擴(kuò)張到企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，在延續(xù)前述文件的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了國家工作人員的范圍。委派主體的確定，表明了對上位法基本精神的重申與強(qiáng)調(diào)。第二款規(guī)定將委派主體確定在國家出資企業(yè)中，但認(rèn)定范圍卻完全脫離前述文件的范圍。國家出資企業(yè)，即國有企業(yè)與國家部分出資企業(yè)。國有企業(yè)的委派，任命，當(dāng)然屬于國家工作人員，這無可厚非；但國家部分出資企業(yè)中經(jīng)具備特定職責(zé)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的委派并從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理、經(jīng)營工作的人員即可完成由“企業(yè)管理人員—國家工作人員”的身份轉(zhuǎn)換，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接擴(kuò)大了國家工作人員的范圍。國家部分出資企業(yè)，不論是國有控股型還是參股型，其中絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)層皆從事經(jīng)營、管理、組織或領(lǐng)導(dǎo)工作。這一規(guī)定的施行，真正“壯大”了國家工作人員的隊(duì)伍。

2.2010年兩高《意見》適用時的泛化擴(kuò)張

兩高的《意見》在國企改制的背景下制定施行，極大的促進(jìn)了對改制浪潮中職務(wù)犯罪行為的防范與規(guī)制，有力的實(shí)現(xiàn)了國有資產(chǎn)的保值與公共利益。毋庸置疑的是，該司法解釋的施行針對國有資產(chǎn)的保護(hù)起到了發(fā)揮了顯著作用，在改制背景下具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性與實(shí)踐意義。但在2022 年的今天，浪潮退去，我國的國企改制工作已基本完成。[2]國有獨(dú)資公司中內(nèi)部任命的人員均屬國家工作人員，但國家部分出資企業(yè)中內(nèi)部任命型國家工作人員這一規(guī)定的落實(shí)無疑擴(kuò)大了國家工作人員的范圍，此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的貫徹與落實(shí)并不符合現(xiàn)代日益完善的國家部分出資企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。從當(dāng)下的司法實(shí)踐的引用數(shù)據(jù)來看，亦不容客觀。

通過“北大法寶”查考數(shù)據(jù)可知，自《意見》頒布施行以來，將《意見》作為法律依據(jù)的文書多達(dá)1145 份，其中判決書838 份。以身份犯的特定判決結(jié)果為目的進(jìn)行搜索可知，引用《意見》后被判定為職務(wù)侵占罪的案件有54 件，判定為貪污罪的有214 件，判定為受賄罪的有333 件，判定為非國家工作人員受賄罪的有112 件。主要表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)便利，通過低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)等手段非法占有國有資本，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。兩組因身份差異而實(shí)施的相同的職務(wù)犯罪行為，其量刑結(jié)果的差異直觀的體現(xiàn)了《意見》泛化適用的結(jié)果。造成這一現(xiàn)狀的原因在于，后續(xù)的司法實(shí)踐在適用《意見》時已經(jīng)完全拋棄了國企改制這一適用前提：這就導(dǎo)致國家部分出資企業(yè)在內(nèi)部任命下就可以實(shí)現(xiàn)對被任命主體的身份轉(zhuǎn)換。漫無邊際地直接擴(kuò)張適用《意見》，大肆認(rèn)定國家部分出資企業(yè)中內(nèi)部組織任命的工作人員為國家工作人員的行為，直接導(dǎo)致我國職務(wù)犯罪的規(guī)制逐漸苛刻。如此既不能罰當(dāng)其罪，更無法保障人權(quán)。

二、國家部分出資企業(yè)內(nèi)部任命型國家工作人員的法理困境

自《意見》頒布以來，職務(wù)犯罪主體的身份犯認(rèn)定范圍呈擴(kuò)張趨勢，產(chǎn)生了諸多與罪刑不相適用的司法判決。造成這一結(jié)果的原因，既在于內(nèi)部任命型國家工作人員對“委派”之義的擴(kuò)大解釋，又表現(xiàn)為對國家工作人員的職務(wù)犯罪行為與企業(yè)中職務(wù)犯罪行為的混淆；將公司財(cái)產(chǎn)全部認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)的行為更否認(rèn)了公司實(shí)質(zhì)的資本組成的性質(zhì)，造成了對國有經(jīng)濟(jì)主體與非國有經(jīng)濟(jì)主體所實(shí)施的差異化保護(hù)等一系列問題。

（一）違反罪刑法定原則

1.國家工作人員的應(yīng)有之義

除國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員以外，其委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，其他依照法律從事公務(wù)的人員，都屬于國家工作人員，這是刑法對國家工作人員的界定。此外，根據(jù)《監(jiān)察法實(shí)施條例》中作為監(jiān)察對象的“國有企業(yè)管理人員”的表述可知②，其與刑法以及前述司法解釋中對于國家工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一且確定的。質(zhì)言之，國家工作人員認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的核心要素在于特定的委派主體與從事公務(wù)的要件。委派主體的范圍限定在國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位以及人民團(tuán)體與國有企業(yè)或公司中，而公務(wù)屬性則表明被委派人員的工作因職權(quán)與公共管理相關(guān)聯(lián)，由此，確定為國家工作人員。

2.內(nèi)部泛化認(rèn)定違背了罪刑法定原則

《意見》表明，經(jīng)國家部分出資企業(yè)中內(nèi)部任命而從事公務(wù)的人員即被認(rèn)定為國家工作人員；這與上位法以及相關(guān)司法解釋中規(guī)定的從事公務(wù)的外部委派之國家工作人員大相徑庭，大大脫離了刑法中對“國家工作人員”原有涵義的界限。根據(jù)法律文本確定刑罰，是罪刑法定原則的要求。依照法律明文規(guī)定度法律文本進(jìn)行釋明，不可脫離文本可能含義的界限進(jìn)行罪刑法定原則所禁止的類推等法的續(xù)造方式[3]。

“內(nèi)部任命型”國家工作人員擴(kuò)大了對“委派”一詞的解釋，并不符合罪刑法定原則的要求?！拔伞币辉~不僅意味著委派者交托給被委派者某項(xiàng)任務(wù)，同時也意味著被委派者執(zhí)行這項(xiàng)任務(wù)時必須經(jīng)歷地點(diǎn)或處境的改變。換言之，“委派”一詞不僅意味著被委派者職務(wù)與責(zé)任的變化，也表征著被委派者的工作地點(diǎn)與位置的變化。與此相比，《意見》第6條第2款中內(nèi)部任命型的國家工作人員并不必然發(fā)生職務(wù)、責(zé)任與位置的變化，將其等同于刑法中外部委派型的國家工作人員超越了法律文本的意義，違背了罪刑法定原則的要求。如此擴(kuò)大解釋，大肆認(rèn)定國家部分出資企業(yè)中“內(nèi)部任命型”的國家工作人員的身份極有可能會被認(rèn)為是類推適用。犯罪化肇端于社會的需要，犯罪化手段若為解決社會需求放棄對罪刑法定原則的堅(jiān)守則構(gòu)成“偏離”[4]，這樣的偏離導(dǎo)致類推適用的結(jié)果：將本該認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的判定為貪污罪。

（二）背離法益保護(hù)原則

1.公職犯罪的法益為公權(quán)力行為的公正性

明確國家工作人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對公職犯罪的法益保護(hù)具有重大意義。公職人員的犯罪之所以被刑法嚴(yán)懲，除了其違法犯罪行為為法律所不容，更體現(xiàn)在其知法犯法，侵犯了公權(quán)力行為的公正性。公權(quán)力是由國家、法律授予的，具有合法性、公益性與強(qiáng)制性。其特征表明所承載的并不是簡單的行使職務(wù)，更代表社會公共利益。公務(wù)是以公權(quán)力為依托，代表國家管理公共事務(wù)與監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動。一旦國家工作人員依據(jù)國家與法律賦予的公權(quán)力濫用職權(quán)、收受賄賂，就會引起國民的失望與不安，對其所實(shí)施的公務(wù)行為的公正性產(chǎn)生懷疑，產(chǎn)生對政府、甚至是政權(quán)的不信任。因此，被賦予公權(quán)力并實(shí)施公務(wù)的國家工作人員承載著公眾的期待，其職務(wù)犯罪行為所侵害的法益不僅為公共財(cái)產(chǎn)權(quán)，更表現(xiàn)為對公權(quán)力行為的公正性的侵害，刑法理應(yīng)嚴(yán)懲。但國家部分出資企業(yè)中的人員的職務(wù)活動并不具備上述特征。

2.國家部分出資企業(yè)不實(shí)施公務(wù)行為

堅(jiān)持以法益侵害原理劃定刑法的處罰范圍，是法益保護(hù)原則的要求[5]。以國家工作人員作為犯罪主體的公職犯罪的法益為公權(quán)力行為的公正性與公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其侵犯法益的根源就在于工作人員職務(wù)的公務(wù)屬性。但國家部分出資企業(yè)中的國家工作人員并不完全符合這一屬性，也就不存在侵犯公權(quán)力的公正性的法益內(nèi)涵。

國家部分出資企業(yè)作為法人獨(dú)立機(jī)構(gòu)，其中的所有財(cái)產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)與民間資本的融合的產(chǎn)物，并非公共財(cái)產(chǎn)，因此其中的職務(wù)犯罪并不必然侵犯公共財(cái)產(chǎn)，僅為公司財(cái)產(chǎn)?；谏衔环ㄅc相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由外部委派而任命到國家部分出資企業(yè)的人員之所以認(rèn)定為國家工作人員，是因?yàn)槠浯韲覚C(jī)關(guān)、國有公司等任命主體履行公務(wù)，需要恪守該公務(wù)的公正性，而不是因?yàn)槠涔举Y產(chǎn)為公共財(cái)產(chǎn)。而內(nèi)部任命型國家工作人員則沒有這一前提。國家部分出資企業(yè)作為混合所有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，其目的是為了發(fā)展實(shí)現(xiàn)投資主體的利益最大化，并不具有實(shí)施公共管理的職能。其中的職務(wù)犯罪也就與公權(quán)力的公正性無涉，大肆認(rèn)定國家工作人員也就偏離了法益保護(hù)原則的內(nèi)涵。

（三）違背公司資本屬性

1.國家部分出資企業(yè)中的資本歸屬

國家部分出資企業(yè)是指注入國有資本，以政府或政府授權(quán)機(jī)構(gòu)或部門直接作為出資人的企業(yè)[6]。既非國家全部出資，公司資產(chǎn)也就不完全屬于國有資產(chǎn)，更不能將其定義為公共財(cái)產(chǎn)。公司資產(chǎn)既包括國有資產(chǎn)，也包含民間資本，因此國家部分出資企業(yè)中的公司資本嚴(yán)格意義上來講屬于《公司法》管轄下的私有財(cái)產(chǎn)。公司資本在出資前，不論姓公還是姓私，在出資后一律作為公司資本，不再區(qū)分性質(zhì)，依照《公司法》統(tǒng)歸公司支配、經(jīng)營。但其中工作人員的身份卻在悄然發(fā)生改變。

2.全部視為公共財(cái)產(chǎn)違背了公司財(cái)產(chǎn)不可分離的原則

如前所述，國家部分出資企業(yè)的所有資產(chǎn)不屬于公共財(cái)產(chǎn)。國有資產(chǎn)作為資本入股公司后，就變成了公司的獨(dú)立資產(chǎn)，由公司統(tǒng)一管理、支配和使用，國有投資主體與其所投資金完全分離，而僅僅享有股權(quán)、分紅權(quán)、收益權(quán)等相關(guān)權(quán)益，這其中并不包括支配權(quán)[7]。因此，政府注入國家部分出資企業(yè)中的資本不再作為國有資本而存在，而是被公司吸收后作為公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)這一整體而存在。既作為公司資產(chǎn)，則具有不可分離性。國家部分出資企業(yè)的資產(chǎn)與公務(wù)行為的廉潔性、不可交易性或公正性無涉，也就不具有公共性。如果再將公司財(cái)產(chǎn)的部分視為公共財(cái)產(chǎn)，就等于無視公司法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，違背了公司財(cái)產(chǎn)不可分離的原則。

（四）破壞平等保護(hù)市場主體的法律原則

1.法律平等保護(hù)市場主體

法律人人平等，法律保證每一個人都享有不可剝奪的權(quán)利；同理而言，不論何種性質(zhì)的市場主體，不論姓公姓私，都需要得到法律平等的保護(hù)。不能因公私財(cái)產(chǎn)的融合便以保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)為由損害合理經(jīng)營的某一市場主體的整體利益，換言之，不能因國家部分出資企業(yè)復(fù)雜的資本屬性就以保護(hù)國有資產(chǎn)為由損害企業(yè)的整體利益，損害其長遠(yuǎn)發(fā)展的可能。根據(jù)政企分開和現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營制度的要求，國家在將資本投入企業(yè)后，就不應(yīng)當(dāng)過度干預(yù)企業(yè)內(nèi)部具體經(jīng)營與發(fā)展，而應(yīng)充分的扮演好投資人的角色，一方面享受股權(quán)、分紅權(quán)、收益權(quán)等相關(guān)權(quán)益，一方面通過投資人的行為來維護(hù)好國家利益。換言之，國家部分出資企業(yè)作為非公有經(jīng)濟(jì)主體，不得因其特殊的資本構(gòu)成就對其實(shí)施過度的關(guān)注與保護(hù)。若非如此，將直接損害公司、企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營決策的自主性與創(chuàng)造性，最終導(dǎo)致其他非國有資本不愿與國有資本進(jìn)行合作的結(jié)果。如此，便喪失了國企改制的初衷，不利于企業(yè)與市場的長久發(fā)展。

2.破壞平等保護(hù)原則有違司法公正

如前所述，法律平等保護(hù)各類市場主體，不分性質(zhì)，不論大小。而司法實(shí)踐卻并非如此。國家部分出資企業(yè)作為非公有經(jīng)濟(jì)主體，其內(nèi)部任命型國家工作人員實(shí)施的犯罪行為一般表現(xiàn)為侵犯企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并不侵犯公共財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不侵犯公職人員的廉潔性。如此說來，以《意見》中的規(guī)定為指導(dǎo)，將國家部分出資企業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)班子成員（如股東會、董事會、監(jiān)事會成員）一概認(rèn)定為國家工作人員并不能實(shí)現(xiàn)對國有資產(chǎn)的特殊保護(hù)。一方面，入股的國有資產(chǎn)已經(jīng)作為公司財(cái)產(chǎn)參與經(jīng)營，一榮俱榮；另一方面，大肆擴(kuò)張認(rèn)定國家工作人員并處罰，也會導(dǎo)致公司經(jīng)營與發(fā)展受阻，一損俱損。與此同時，作為公司股東的民間資本出資人的權(quán)益也不能得到良好的保障。相對于純私有資本組建的非公有經(jīng)濟(jì)主體而言，其內(nèi)部也存在黨支部、董事會、監(jiān)事會、股東大會等機(jī)構(gòu)或制度，但不可能將其內(nèi)部任命人員認(rèn)定為國家工作人員。而《意見》的泛化適用卻在國家部分出資企業(yè)中將內(nèi)部任命（包括聘任）的工作人員認(rèn)定為國家工作人員，顯然對平等的經(jīng)濟(jì)實(shí)體進(jìn)行了差異性保護(hù)。如此大肆認(rèn)定的司法活動既導(dǎo)致民眾對法律維護(hù)的公平正義失去信任，讓公眾失去對法秩序的期待；更會喪失司法活動原有的公信力，不利于司法公正。

三、國家部分出資企業(yè)內(nèi)部任命型國家工作人員的認(rèn)定路徑

司法實(shí)踐對《意見》的泛化適用已呈擴(kuò)張態(tài)勢，這不僅會引起對市場主體的不平等保護(hù)，更會導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)的判決層出不窮，無法實(shí)現(xiàn)對職務(wù)犯罪主體的統(tǒng)一規(guī)制。因此，要實(shí)現(xiàn)對職務(wù)犯罪主體的統(tǒng)一規(guī)制，就必須從司法實(shí)踐出發(fā)，確立以刑法謙抑性為中心的基本立場，實(shí)現(xiàn)與上位法的銜接與統(tǒng)一規(guī)制。

（一）內(nèi)部任命型國家工作人員的認(rèn)定立場

1.堅(jiān)定刑法的謙抑性

當(dāng)其他法律能夠有效規(guī)制時，刑法不得介入，這是刑法謙抑性的內(nèi)涵；刑法謙抑性的指向，恰恰是對罪刑法定原則的堅(jiān)守。以罪刑法定原則為基礎(chǔ)，引導(dǎo)法官考慮法益侵害性與所用規(guī)范的適當(dāng)性，才能完成合法性與妥當(dāng)性之間的銜接。同理，在國家部分出資企業(yè)中的工作人員的職務(wù)犯罪中，在符合其他輕罪時，不能通過極度泛化甚至類推的方式用重罪來處理。簡言之，刑法的謙抑性的堅(jiān)守并不是為了放縱犯罪，而是為了實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，通過適用刑法或其他部門法并協(xié)調(diào)配合達(dá)到規(guī)制犯罪的期望。

國家部分出資企業(yè)以實(shí)現(xiàn)利益最大化為主要宗旨。因此，經(jīng)內(nèi)部任命的工作人員若沒有公務(wù)職責(zé)，監(jiān)督或管理的對象也不是公共財(cái)產(chǎn)，就不能認(rèn)定為國家工作人員。但犯罪主體身份的否定并不意味著其可以完全出罪，對于其侵占公司財(cái)務(wù)或收受賄賂的行為依然可以根據(jù)其具有的非國有企業(yè)工作人員的身份，將其以職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪論處。如若從事的為一般的技術(shù)類工作，則認(rèn)定為普通犯罪，如白云、龐大平貪污二審刑事判決書（河北省承德市中級人民法院(2019)冀08 刑終153 號）中白云作為廣通公司分公司的收費(fèi)員，負(fù)責(zé)用戶的收費(fèi)、去公司報(bào)賬等工作，屬于事務(wù)性工作。其工作職責(zé)來源、內(nèi)容和性質(zhì)，均不符合《意見》第6 條的規(guī)定，因而以挪用資金罪予以刑罰，而非挪用公款罪。如此，既嚴(yán)懲了犯罪，又實(shí)現(xiàn)了對職務(wù)犯罪主體的統(tǒng)一規(guī)制。

2.適應(yīng)公司治理結(jié)構(gòu)

公司的章程指公司股東在《公司法》的規(guī)定下通過意思自治達(dá)成合意，為設(shè)立公司起草的關(guān)于公司權(quán)利與義務(wù)、經(jīng)營與管理，責(zé)任與分配的具有法定約束力的契約性文件。因此，公司章程如同憲法對國家的作用一般，被稱為一個公司的憲章，對一個公司的發(fā)展和有序運(yùn)轉(zhuǎn)具有不可替代的重要地位，具有評價各個機(jī)構(gòu)性質(zhì)的職能。

我國公司法賦予了公司及股東實(shí)行自治權(quán)的平臺及途徑[8]。在不違反強(qiáng)制性規(guī)范的前提下，公司或股東通過自治的方式對公司事務(wù)做出所有安排。公司章程通過對公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置與安排，制衡各機(jī)構(gòu)的權(quán)力、責(zé)任與利益，從而實(shí)現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的有序運(yùn)行，增加經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)投資主體權(quán)益最大化。同理，國家部分出資企業(yè)中國有資本，也要以公司資本依照公司章程進(jìn)行治理與經(jīng)營，其中的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍、責(zé)任分配也要依照公司章程進(jìn)行設(shè)立、管理。因此，對公司內(nèi)部負(fù)有監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)的組織的定性不得越過公司章程這一“大憲章”，必須依照公司章程中劃分的各部門的職責(zé)內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定。至此，才符合公司法的治理結(jié)構(gòu)與公司運(yùn)行的行為準(zhǔn)則。

3.平等保護(hù)市場主體

無論是何種性質(zhì)的市場主體，一旦進(jìn)入市場，都發(fā)揮著各自的經(jīng)濟(jì)價值；其財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義、經(jīng)濟(jì)價值都是相等的。因此，對市場主體的法律保護(hù)不應(yīng)因其公私屬性進(jìn)行差異化的法律保護(hù)[9]，對公有經(jīng)濟(jì)主體與非公有經(jīng)濟(jì)主體的法律保護(hù)也應(yīng)如此。

《意見》的泛化適用，擴(kuò)大了國家工作人員的認(rèn)定范圍。以職務(wù)侵占罪與貪污罪為例，職務(wù)侵占罪的起刑數(shù)額是貪污罪數(shù)額的五倍，相同性質(zhì)行為的最高刑卻差距甚大。司法實(shí)踐中大肆將內(nèi)部任命型的國家工作人員以身份類犯罪定罪處罰，會因兩罪入刑數(shù)額的差距獲得重刑；反之，則可能出現(xiàn)無罪或輕罪的情形。同一主體的同一行為的定罪量刑差異化凸顯，導(dǎo)致刑法市場主體保護(hù)的不平等性進(jìn)一步加劇。因此，平等保護(hù)國有市場主體與非國有市場主體，不僅能夠有效打擊犯罪，更能激活經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造力，增加經(jīng)濟(jì)效益。

（二）任命主體的限制認(rèn)定

1. 國有企業(yè)改制時的認(rèn)定：以改制小組為組織

國企改制的基本程序大致為成立改制組織、清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評估、形成以改制方案為核心的改制文件以及進(jìn)行相關(guān)權(quán)屬變更等。其中清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評估這三個程序涉及對國企國有資產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)，而改制組織則屬于監(jiān)督管理國有資產(chǎn)職責(zé)的組織。國有企業(yè)在改制過程中，國有資產(chǎn)也處于過渡階段，這期間負(fù)責(zé)監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)職責(zé)的組織（簡稱“組織”）自然是改制工作組等過渡機(jī)構(gòu)。將國有企業(yè)任命的委托機(jī)構(gòu)作為適格的任命主體，其中的成員（如資產(chǎn)清查人員）當(dāng)然具有管理公共財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，據(jù)此認(rèn)定其為國家工作人員，合理正當(dāng)。

2.非改制時期的認(rèn)定

（1）根據(jù)黨委的職責(zé)認(rèn)定

根據(jù)《意見》對“組織”職責(zé)的限定可知，非改制時期對任命主體的認(rèn)定，也必須依照監(jiān)管國有資產(chǎn)的職責(zé)確定。有學(xué)者認(rèn)為，改制后企業(yè)一般都設(shè)有黨委，根據(jù)黨管干部的組織原則，企業(yè)內(nèi)部的人事任免由本級或上級黨委決定；故而此處的“組織”，應(yīng)指國有出資企業(yè)內(nèi)部的黨委、黨政聯(lián)席會[10]。

從實(shí)踐角度講，將黨委認(rèn)定為“組織”尊重了國企改制初期的現(xiàn)實(shí)情況。在國企改制初期，許多國有企業(yè)雖然名義上建立了股東大會、董事會、監(jiān)事會負(fù)責(zé)公司的治理工作，但依舊沒有建立完善的公司治理結(jié)構(gòu)；在決策執(zhí)行與人員任命等方面，仍保留改革前政企不分、黨企不分的做法。在此期間，將黨委解釋為兩高《意見》第6 條中的“組織”很好的銜接并處理了企業(yè)改革不徹底的問題，極大地推進(jìn)了公司盡快步入正軌，也為相關(guān)法律的制定預(yù)留了緩沖的時間。因此，在國有企業(yè)公司制的改革過程中，肯定黨委的地位，是公司得以維持與運(yùn)轉(zhuǎn)的前提；將經(jīng)黨委或黨政聯(lián)席會任命的人員認(rèn)定為國家工作人員，則是打擊職務(wù)犯罪，穩(wěn)定公司秩序并建立完善的公司治理結(jié)構(gòu)的前提條件。

但從公司的長久發(fā)展來看，繼續(xù)將黨委作為“組織”這一任命主體，有礙于公司建立真正完善并能得到落實(shí)的法人治理結(jié)構(gòu)。隨著《公司法》的多次修改，公司內(nèi)部的管理結(jié)構(gòu)的規(guī)范日趨完善，治理結(jié)構(gòu)的建立還是要回歸到《公司法》的規(guī)范中?；仡櫋敖M織”的職責(zé)，對比黨章、《企業(yè)國有資產(chǎn)法》以及《公司法》可以看出，黨委與黨政聯(lián)席會并不具備監(jiān)管國有資產(chǎn)這一法定職責(zé)。因此，在基本完成國有企業(yè)公司制改革的當(dāng)下，只有在黨委、黨政聯(lián)席會被賦予管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)時，才可被認(rèn)定為《意見》第6 條中“組織”；反之，則有可能導(dǎo)致類推認(rèn)定國家工作人員的司法實(shí)踐。

（2）根據(jù)公司的章程認(rèn)定

從《意見》第6 條的表述可看出，“組織”在國家出資企業(yè)內(nèi)部，那么該“組織”就必須是企業(yè)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，受《公司法》約束。依照《公司法》相關(guān)規(guī)定，股東大會、董事會分別是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)。公司的發(fā)展方向、經(jīng)營范圍、人員任命、資金運(yùn)轉(zhuǎn)與具體職務(wù)的分配都離不開這三個機(jī)構(gòu)；自然，國家部分出資企業(yè)內(nèi)部的所有資產(chǎn)，也都在其管理與掌控中。但若就此認(rèn)定上述三個機(jī)構(gòu)當(dāng)然具有監(jiān)管國有資產(chǎn)的職責(zé)，還有一定的瑕疵。

如郭亞軍貪污職務(wù)侵占一案（吉林市高級人民法院（2019）吉刑終87 號），判決書中對“組織”的認(rèn)定，直接以“組織”的職責(zé)冠以定義。郭亞軍是由擔(dān)保投資公司（屬于國有控股公司）股東大會選舉后擔(dān)任公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理，對全體股東負(fù)責(zé)，而判決書中對任命主體的描述直接以“負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織—股東大會”加以定義，以其從事的組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理等職責(zé)直接將其認(rèn)定為國家工作人員。判決書中對股東大會這一任命主體的定性，不作任何解釋，直接將其定義為“組織”。以國有控股公司的性質(zhì)為前提，將其股東大會選舉的法定代表人認(rèn)定為“國家工作人員”，既否定了企業(yè)內(nèi)含的民間資本，更無視了企業(yè)經(jīng)營與發(fā)展的意義。

從《公司法》規(guī)定的上述三機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍來看，無論是監(jiān)督職權(quán)行為，還是對重大事項(xiàng)的決策并執(zhí)行，其所指向的目的都是規(guī)避企業(yè)風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化。而國家出資企業(yè)的股東，不僅僅代表政府作為出資人的股東權(quán)益，更包含民間資本的股東權(quán)益。在國有全資公司中，依據(jù)上述的機(jī)構(gòu)的職權(quán)，當(dāng)然可以將其認(rèn)定《意見》中的“組織”；但將國家部分出資公司的股東大會、董事會與監(jiān)事會認(rèn)定為具有監(jiān)管國有資產(chǎn)的組織，則變相的否定了其中的民間資本。就國家部分出資企業(yè)而言，其股東大會與董事會的監(jiān)督與管理職責(zé)并不止于公司資產(chǎn)的國有部分，而是著眼于公司全部資產(chǎn)管理經(jīng)營并實(shí)現(xiàn)公司利益的最大化。公司作為一個管理、經(jīng)營的獨(dú)立的法人主體，內(nèi)部成員的工作內(nèi)容、工作價值與終極意義更多是以更高的經(jīng)濟(jì)收益回報(bào)股東，分配利益，并非針對國有資產(chǎn)的監(jiān)督、管理的職責(zé)。

因此，對“組織”的認(rèn)定不能單純依靠《公司法》規(guī)定的一般職權(quán)劃分而認(rèn)定，而《公司法》對內(nèi)部機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分也不可能涉及監(jiān)管國有資產(chǎn)這一職責(zé)的確認(rèn)。應(yīng)基于《公司法》公司章程對公司經(jīng)營與發(fā)展的主導(dǎo)地位，遵循公司章程對公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的具體職責(zé)的劃分來確定。只有公司章程明確寫明公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職責(zé)，將“監(jiān)管國有資產(chǎn)的職責(zé)”賦予哪個機(jī)構(gòu)，哪個機(jī)構(gòu)就屬于《意見》中的“組織”。簡言之，規(guī)定公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的具體職責(zé)的是被《公司法》賦予其獨(dú)立地位的公司章程。因此，只有公司章程明確賦予股東大會、董事會與監(jiān)事會監(jiān)督、管理國有資產(chǎn)的職責(zé)時，才能將其認(rèn)定為“組織”。同理，若依據(jù)公司章程的規(guī)定，將其他機(jī)構(gòu)賦予監(jiān)管國有資產(chǎn)的職責(zé)，那么該機(jī)構(gòu)也屬于兩高《意見》第6 條中闡明的“組織”。如此認(rèn)定，才符合法律規(guī)定，有理有據(jù)。

（三）公務(wù)行為的限制認(rèn)定

1.公共職權(quán)的代表性

“公共”一詞多指公共利益與集體利益，職權(quán)是指職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力。公共職權(quán)則表明該國家工作人員可以代表公共利益行使其職權(quán)范圍內(nèi)權(quán)力。因此，公權(quán)力的行使不代表個人，而代表國家。如若公權(quán)力的行使代表的是個人，那么就有損國家工作人員的公正性，產(chǎn)生職務(wù)犯罪，后果由個人承擔(dān)。同理，“內(nèi)部任命型”國家工作人員的公共職權(quán)須來源于企業(yè)內(nèi)部組織的任命，沒有“組織”的同意，公共職權(quán)就不正當(dāng)；若其行使的職權(quán)超過“組織”賦予的職權(quán)范圍，不代表“組織”行為，應(yīng)屬私人行為，其行為產(chǎn)生的后果、責(zé)任均由個人獨(dú)立承擔(dān)。

如前所述，國家部分出資企業(yè)中的內(nèi)部任命主體是具有監(jiān)管國有資產(chǎn)職責(zé)的黨委與股東大會、董事會與監(jiān)事會或其他專門機(jī)構(gòu)。但在“組織”確定的情況下，其任命對象就都屬于國家工作人員嗎？答案是否定的。并非“組織”任命的任何人都具有國家工作人員的身份，只有代表組織行使監(jiān)督管理國有資產(chǎn)的職務(wù)的，才能被認(rèn)定為國家工作人員。這其中的代表性表明，“組織”對國家工作人員的職務(wù)行為負(fù)責(zé)；反之，如若其代表個人行使職務(wù)，產(chǎn)生職務(wù)犯罪的，后果由個人承擔(dān)。而所謂的職務(wù)，并不包含公共管理事項(xiàng)。國家部分出資企業(yè)作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主體，其中的工作大多以經(jīng)營、管理與發(fā)展經(jīng)濟(jì)效益為主，并不涉及公共性的公務(wù)。由此，國家部分出資企業(yè)中“組織”所內(nèi)含的代表性即指代表“組織”行使職權(quán)。

2.國有資產(chǎn)專屬性

如前所述，經(jīng)“組織”任命代表“組織”行使職權(quán)的工作人員屬于國家工作人員。國家部分出資企業(yè)中不包含公共管理職權(quán)，那么認(rèn)定國家工作人員的標(biāo)準(zhǔn)就更應(yīng)從實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行限縮。國有企業(yè)管理人員作為監(jiān)察對象之一，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定必須審慎把握。但國有企業(yè)管理人員的范圍甚廣，領(lǐng)導(dǎo)班子除股東大會、董事會、監(jiān)事會成員外，還包括各書記、工會主席、各級經(jīng)理、總監(jiān)、會計(jì)、出納人員等[11]。即便上述人員對國有資產(chǎn)和非國有資產(chǎn)均負(fù)有經(jīng)營管理責(zé)任，但就此將其認(rèn)定為國家工作人員并不妥當(dāng)。

在呂衛(wèi)杰職務(wù)侵占一案③中，呂衛(wèi)杰作為環(huán)嘉公司（環(huán)嘉公司為國有控股公司，國有資產(chǎn)占比55%）黨政聯(lián)席會議聘用的運(yùn)營中心紙品事業(yè)部副總經(jīng)理，代表環(huán)嘉公司與代采購公司、下游客戶洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同，系在管理崗位從事經(jīng)營、管理的工作，因其非法侵吞貨款被起訴。一審判決中，以黨委性質(zhì)不定，無其他證據(jù)證明黨政聯(lián)席會屬于《意見》第6 條中的“組織”，且呂衛(wèi)杰非法占有的貨款為公司財(cái)產(chǎn)，將其以職務(wù)侵占罪論處。而在二審判決中，法院以黨委紀(jì)要有效，賦予其證據(jù)力，認(rèn)定黨委為《意見》中的“組織”；將其代表公司簽訂合同，從事經(jīng)營、管理的工作認(rèn)定為公務(wù)行為。兩法院的判決看似有理有據(jù)，但無論是一審還是二審，都未曾對黨政聯(lián)席會的職責(zé)予以明確，而對被告人從事公務(wù)的行為，也僅從其經(jīng)營與管理工作的職權(quán)而認(rèn)定。誠然，環(huán)嘉公司為國有控股公司，其中的國有資產(chǎn)占比較多，但其中也包括民間資本的股份。將代表公司的職權(quán)行為、經(jīng)營管理工作一概認(rèn)定為公務(wù)行為，等同于否定了公司法人的獨(dú)立地位，否定了公司財(cái)產(chǎn)的不可分離性，也否定了公司存在的盈利的意義；如此認(rèn)定，并不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)國有資產(chǎn)的初衷，更無法保障人權(quán)。

身份類犯罪主體的確定是為了更好的打擊腐敗犯罪，保護(hù)國有資產(chǎn)，并非一味打壓混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如若將其全部認(rèn)定為國家工作人員，那么混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將舉步維艱。從企業(yè)經(jīng)營與公司的長遠(yuǎn)發(fā)展來講，對公司的治理只需遵循公司股東依照《公司法》制定的章程而定，政府過多的干預(yù)，看似是對國有資產(chǎn)的特殊保護(hù)，實(shí)質(zhì)卻違背了公司的治理結(jié)構(gòu)，無視公司的法人地位。近年來國家大力整治貪腐行為的力度越來愈大，這其中蘊(yùn)含的目的也可看作認(rèn)定特殊主體之路徑的契機(jī)：企業(yè)內(nèi)監(jiān)管國有資產(chǎn)為責(zé)的工作人員才屬于國家工作人員。國家部分出資企業(yè)公司制的建立健全，完善與發(fā)展，既依靠政府扶持，也依靠其獨(dú)立的自治能力；企業(yè)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)效益的增加離不開對其工作人員的權(quán)益保障。因此，對國家工作人員的認(rèn)定必須審慎、嚴(yán)謹(jǐn)。既然國家部分出資企業(yè)內(nèi)不實(shí)施公務(wù)行為，不具有公共管理職能，那么對其認(rèn)定就不應(yīng)繼續(xù)以國企改制期間頒布的《意見》進(jìn)行泛化擴(kuò)張；而應(yīng)從認(rèn)定主體的目的出發(fā)，將其范圍限定在企業(yè)內(nèi)對國有資產(chǎn)負(fù)有組織、領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)營、監(jiān)督、管理職責(zé)的工作人員之中。如此，才能實(shí)現(xiàn)對職務(wù)犯罪主體的統(tǒng)一規(guī)制。

綜上所述，經(jīng)國家部分出資企業(yè)內(nèi)部負(fù)有監(jiān)管國有資產(chǎn)職責(zé)的黨委、黨政聯(lián)席會、股東大會、董事會、監(jiān)事會以及其他專門機(jī)構(gòu)的任命的人員，即監(jiān)察法中的國有企業(yè)中從事管理活動的人員，并不一定屬于國家的監(jiān)察對象；只有代表“組織”針對企業(yè)的國有資產(chǎn)部分實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理、經(jīng)營職責(zé)的的管理人員，才屬于真正意義上的“內(nèi)部任命型”的國家工作人員；如果只是作為公司的管理人員對公司的財(cái)產(chǎn)（包括國有資產(chǎn)和非國有資產(chǎn)）進(jìn)行管理、經(jīng)營與監(jiān)督時，則不具有國家工作人員的身份。

結(jié)語

國企改制是一項(xiàng)具有深遠(yuǎn)意義的改革，它承載我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向社會主義市場經(jīng)濟(jì)的偉大愿景。通過現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)市場經(jīng)濟(jì)的活力與創(chuàng)造力，使越來越多的公司在市場經(jīng)濟(jì)中獲得自主權(quán)；由此也造就了一大批德才兼?zhèn)?、善于?jīng)營、充滿活力的優(yōu)秀企業(yè)家，我國市場經(jīng)濟(jì)的投資主體逐漸呈現(xiàn)多元化的樣態(tài)，混合所有制經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展、發(fā)揚(yáng)并發(fā)揮著重要的作用。在此關(guān)鍵時刻，國有資本注入民間企業(yè)，民間企業(yè)也隨著國有資本的注入更具發(fā)展?jié)摿Γ瑖衅髽I(yè)也在改制中更具活力與競爭力。于是，在國企普遍改制的今天，對國家工作人員的認(rèn)知也不能再一成不變。而應(yīng)依據(jù)不斷更新的《刑法》《公司法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，拒絕“一刀切”的模式，精準(zhǔn)識別其中的國家工作人員。如此，才能避免輕罪重判，保障人權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)公司經(jīng)營的成功。與此同時，司法實(shí)務(wù)中始終保持刑法與其他法律銜接與適用，才能實(shí)現(xiàn)對法制系統(tǒng)的統(tǒng)一、平等的適用。

注釋：

① 此處的國家部分出資企業(yè)是指國有資本控股、參股的公司或企業(yè)，本質(zhì)上是刑法第93條第2款規(guī)定的非國有公司或企業(yè)；2010年《意見》頒行前，刑法與《批復(fù)》《解釋》以及《紀(jì)要》中的國有公司、企業(yè)單指國有獨(dú)資公司、企業(yè)，非國有公司指國有參股、控股公司，基于企業(yè)內(nèi)部存在部分國有資產(chǎn)在此統(tǒng)稱為國家部分出資企業(yè)。

② 《監(jiān)察法實(shí)施條例》第40條規(guī)定，《監(jiān)察法》第15條中的“國有企業(yè)管理人員”是指國家出資企業(yè)中：1.在國有獨(dú)資、全資公司、企業(yè)中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)的人員；2.經(jīng)黨組織或者國家機(jī)關(guān),國有獨(dú)資、全資公司、企業(yè),事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等,在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等職責(zé)的人員；3.經(jīng)國家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定,代表其在國有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等工作的人員。

③ 引自以下判決書內(nèi)容：一審遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院（2018）遼0211刑初877號判決；二審遼寧省大連市中級人民法院：（2019）遼02刑終598號判決。