胡丹陽

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010

隨著《刑法修正案（十一）》的起草和正式實(shí)施，《刑法》設(shè)立了催收非法債務(wù)罪這一全新罪名，為被催收人尋求救濟(jì)提供了法律根據(jù)，也為依法精準(zhǔn)打擊催收非法債務(wù)類型的犯罪奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

在《刑法修正案（十一）》的訂立過程中，草案中曾有“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”這樣的表述。但是最終頒布施行的版本又刪去了這一條規(guī)定。這一舉動(dòng)昭示著司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中面臨行為人可能觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，能夠根據(jù)案件的具體情況靈活適用競合理論，也避免了直接摒棄數(shù)罪并罰帶來的弊端。根據(jù)催收非法債務(wù)罪法條的表述，本罪在行為構(gòu)成要件上與尋釁滋事罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入他人住宅罪等多種犯罪存在交叉與重疊。故而在確定催收非法債務(wù)罪各要件的基礎(chǔ)上，我們還需要厘清催收非法債務(wù)行為的罪數(shù)問題。在《刑法修正案（十一）》增設(shè)催收非法債務(wù)罪之后，對于采取暴力、脅迫等不當(dāng)手段催收由高利貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)的行為原則上應(yīng)認(rèn)定為本罪。但在具體案件事實(shí)中，本罪與其他相關(guān)犯罪仍然可能存在想象競合關(guān)系或者法條競合關(guān)系，也存在著構(gòu)成數(shù)罪的情形，所以在刑法理論與司法實(shí)踐中，必須區(qū)分法條競合、想象競合與并罰的數(shù)罪，必須依照相關(guān)處斷原則處理。［1］

一般而言，對于罪數(shù)的判斷，是根據(jù)行為人行為的數(shù)量來決定的。如果行為人只實(shí)施了一個(gè)行為就只能構(gòu)成一個(gè)犯罪，即使這一個(gè)行為可能同時(shí)觸犯了多個(gè)罪名，最終也只能認(rèn)定為一罪，這就是想象競合。法條競合也是只實(shí)施了一行為而觸犯了數(shù)個(gè)法條，但法條競合的一個(gè)行為只侵犯了一種法益，而想象競合的一行為則侵犯了數(shù)種不同的法益。也就是說，當(dāng)一個(gè)犯罪行為用一個(gè)法條就可以完全被評價(jià)時(shí)，就是法條競合，而對于一個(gè)犯罪行為必須同時(shí)適用多個(gè)法條才能夠完全評價(jià)時(shí)，就是想象競合；在處斷原則上，法條競合以特別法優(yōu)于一般法為原則，以重法優(yōu)于輕法為例外，而想象競合以從一重罪處罰為原則，以數(shù)罪并罰為例外。此外如果行為人實(shí)施了多個(gè)行為，構(gòu)成了數(shù)個(gè)罪名，就會(huì)構(gòu)成數(shù)罪，對行為人實(shí)施數(shù)罪并罰。

一、與尋釁滋事罪的罪數(shù)關(guān)系

在催收非法債務(wù)罪問世之前，尋釁滋事罪常被作為口袋罪名，將非法催收債務(wù)的不法行為一并納入其規(guī)制范疇內(nèi)。但是這一做法顯然是違背罪刑法定原則的。尋釁滋事罪是行為人出于破壞泄恨、追尋刺激、逞強(qiáng)爭勝、發(fā)泄情緒等動(dòng)機(jī)而無事生非、逞強(qiáng)耍橫。它的前身是流氓罪，其最顯著的特征就是無事生非、挑釁滋事，在演變的過程中，即使不斷增加了新的行為手段，但是這一最核心的要件并未改變。只要抓住這一關(guān)鍵點(diǎn)，就可以得出結(jié)論：催收非法債務(wù)罪與尋釁滋事罪不可能構(gòu)成想象競合。

雖然兩罪的行為手段存在重合部分（恐嚇、暴力、脅迫等），兩罪也同樣具有“情節(jié)嚴(yán)重”這一入罪門檻，但是由于主觀要件的沖突對立，致使一個(gè)行為不可能同時(shí)觸犯這兩個(gè)罪名。在尋釁滋事罪中，行為人是為了尋求刺激和快感，沒有特別的目的動(dòng)機(jī)，屬于無事生非，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在罪名上——釁，挑釁；滋，滋擾。而催收非法債務(wù)罪，行為人一定是出于向債務(wù)人索要非法債務(wù)這一主觀目的。顯而易見的是，行為人只要具有了催收非法債務(wù)的目的，就不可能同時(shí)具備尋求刺激、滋擾是非的動(dòng)機(jī)，二者是不能共存的，由此便可以推出，行為人的一個(gè)行為不可能同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪與催收非法債務(wù)罪，即二者不可能構(gòu)成想象競合。從催收非法債務(wù)罪的目的也可以得知，該罪的行為對象一定僅限于債務(wù)人或與債務(wù)人有特定關(guān)系的他人，這種特定關(guān)系可以是具有密切血緣關(guān)系的親屬，也可以是與債務(wù)有關(guān)系的他人，例如擔(dān)保人等。而尋釁滋事罪的對象則是不特定的、具有隨機(jī)性的。由于動(dòng)機(jī)是存在于行為人內(nèi)心的想法，在實(shí)踐中遇到這種情況時(shí)，我們更多的是需要結(jié)合客觀方面對行為人的主觀目的進(jìn)行分析，要確定行為人與被害人之間是否存在著真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不法行為所針對的對象是否同債務(wù)人存在特定關(guān)系的人，等等。

二、與敲詐勒索罪的罪數(shù)關(guān)系

敲詐勒索罪是指對被害人采取威脅、恐嚇等手段強(qiáng)行占有公私財(cái)物，其主觀目的是非法占有公私財(cái)物，侵害的是財(cái)產(chǎn)法益，屬于財(cái)產(chǎn)犯罪。催收非法債務(wù)罪中，雖然非法債務(wù)并不受到法律的支持和保護(hù)，但是該債務(wù)事實(shí)上是存在的，所以行為人不具有非法占有目的。

但是當(dāng)行為人采取暴力、脅迫等手段催收高利放貸等所產(chǎn)生的非法債務(wù)時(shí)，如果行為人催收的內(nèi)容已經(jīng)明顯超過了上述非法債務(wù)的范疇，顯然可以以此推定行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的，即行為人既有索取債務(wù)的目的，又有勒索他人財(cái)物的目的，而其實(shí)施了一個(gè)行為，同時(shí)觸犯敲詐勒索罪和催收非法債務(wù)罪。由于我國《刑法》中一罪與數(shù)罪是以犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)，且主要是以行為為定罪的根據(jù)，對同一行為不能重復(fù)評價(jià)，即一個(gè)行為不可能構(gòu)成數(shù)罪。［2］所以，對此不能數(shù)罪并罰，只能認(rèn)定為想象競合，擇一重罪論處。

但是如果行為人先采取暴力、脅迫等手段催收了非法債務(wù)，在已經(jīng)構(gòu)成催收非法債務(wù)罪之后，再次使用脅迫等手段借口催收非法債務(wù)，實(shí)則是為了獲取不應(yīng)有的債務(wù)范疇，能被評價(jià)為數(shù)個(gè)行為的，則另外構(gòu)成敲詐勒索等罪，應(yīng)與催收非法債務(wù)罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

三、與非法拘禁罪的罪數(shù)關(guān)系

非法拘禁罪是非法剝奪他人人身自由的行為，與催收非法債務(wù)罪中以限制他人人身自由的方式催收非法債務(wù)的行為，也存在著重合的部分?！胺欠▌儕Z”的程度比“限制自由”更加嚴(yán)重，是完全剝奪了被害人的人身自由，且有著時(shí)間限制（在實(shí)踐中，一般要求累計(jì)剝奪他人人身自由達(dá)到12小時(shí)以上），換一種說法，“非法剝奪”是包含于“限制”之中的。所以，當(dāng)行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，可能同時(shí)構(gòu)成催收非法債務(wù)罪與非法拘禁罪，屬于想象競合。

當(dāng)行為人采取非法拘禁的方式催收非法債務(wù)時(shí)，如果拘禁行為沒有完全剝奪行為人的人身自由，尚未達(dá)到非法拘禁罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，則當(dāng)然構(gòu)成催收非法債務(wù)罪；如果拘禁行為已經(jīng)達(dá)到非法拘禁罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，行為人實(shí)施了一個(gè)非法拘禁行為而觸犯了兩個(gè)罪名，構(gòu)成催收非法債務(wù)罪與非法拘禁罪的想象競合，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處；如果行為人因非法拘禁造成被害人重傷或者死亡，是一種結(jié)果加重犯，行為人對此危害后果主觀上是過失的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第二百八十三條規(guī)定構(gòu)成非法拘禁罪，催收非法債務(wù)罪被該行為后果吸收，不再單獨(dú)評價(jià)；如果行為人在非法拘禁期間，使用暴力致被害人傷殘、死亡的，此時(shí)，行為人是明知自己的暴力行為可能致使被害人傷殘、死亡的而實(shí)施的，則轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪，依照《刑法》第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。

四、與非法侵入住宅罪的罪數(shù)關(guān)系

非法侵入住宅罪是指違背住宅主人的意愿，非法闖入或拒不退出他人住宅的行為。非法侵入住宅罪屬于行為犯，該罪并不關(guān)注行為人的主觀內(nèi)容、非法侵入方式、所造成的后果等，只要滿足前述條件即可構(gòu)成該罪。有學(xué)者認(rèn)為，這兩個(gè)罪屬于想象競合關(guān)系。但是筆者認(rèn)為兩罪之間屬于法條競合。

當(dāng)行為人采取非法侵入他人住宅的方式催收非法債務(wù)，如果其非法侵入住宅的行為尚未達(dá)到對被害人造成心理強(qiáng)制的程度，僅構(gòu)成非法侵入住宅罪；如果其非法侵入住宅的行為使得被害人產(chǎn)生了心理強(qiáng)制，達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，則一個(gè)行為觸犯了兩個(gè)罪名，此時(shí)認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪便可完全評價(jià)行為人的不法行為及所侵害的法益，而并不需要在判決書中同時(shí)適用兩個(gè)法條來進(jìn)行明示，故而屬于法條競合關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪。

五、與詐騙罪的罪數(shù)關(guān)系

在司法實(shí)踐中，還有一類常見的假借高利貸名義、實(shí)則是對行為人進(jìn)行詐騙的“套路貸”行為。與高利貸的性質(zhì)不同，高利貸是行為人為了牟取高額的資金利息，而“套路貸”最初的目的就是騙取被害人的財(cái)物，通過虛假的、偽造的借款記錄，虛構(gòu)高額債務(wù)，利用逾期不還利息翻倍等借口，向被害人索取所謂的“債務(wù)”?！疤茁焚J”犯罪的單個(gè)要素或者部分環(huán)節(jié)可能難以判斷為犯罪，但若把各個(gè)要素連接起來，其犯罪的本質(zhì)特征就彰顯無遺。［3］“套路貸”犯罪的表現(xiàn)形式可謂多種多樣，但最終目的就是非法侵占被害人財(cái)物。故而這種行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪而非催收非法債務(wù)罪，因?yàn)殡p方之間并不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是在實(shí)務(wù)中，“套路貸”往往更加復(fù)雜，常常為了掩蓋真實(shí)目的，也會(huì)實(shí)施部分高利放貸行為，并不能就此將所有的“套路貸”犯罪認(rèn)定為詐騙罪。

在（2021）豫0223刑初709號(hào)陳某某、劉某某等詐騙罪、催收非法債務(wù)罪一案中，通過成立公司，在未經(jīng)監(jiān)管部門行政許可的情況下，開展非法放貸經(jīng)營活動(dòng)，以低利息、放款快、無抵押、無擔(dān)保等虛假信息向貸款客戶宣傳，誘使被害人進(jìn)行貸款，然后在放款時(shí)才會(huì)告知被害人要扣除“保證金”“服務(wù)費(fèi)”“特殊服務(wù)費(fèi)”等費(fèi)用并偽造虛假給付事實(shí)。待債務(wù)人逾期還款后，前期先是電話滋擾被害人，之后便組織人員上門進(jìn)行催收，采取24小時(shí)跟蹤、滋擾、威脅等“軟暴力”手段進(jìn)行催收，向被害人索要錢財(cái)，收取被害人數(shù)額不等的催收費(fèi)用，最終仍未收回欠款的話，將采取暴力形式進(jìn)行催收，最終被法院判處詐騙罪與催收非法債務(wù)罪，數(shù)罪并罰。

六、與故意傷害罪的罪數(shù)關(guān)系

根據(jù)2018年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十九條之規(guī)定，為強(qiáng)索債務(wù)而實(shí)施故意殺人、故意傷害等行為的，符合數(shù)罪并罰條件的，應(yīng)當(dāng)并罰。在《刑法修正案（十一）》頒布之后，與新法不沖突的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效。催收非法債務(wù)罪中明文規(guī)定了需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，而故意傷害罪的立案標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到輕傷以上，于是在判斷與故意傷害罪的關(guān)系時(shí)，需要厘清“情節(jié)嚴(yán)重”和“輕傷以上”的關(guān)系。催收非法債務(wù)罪的最高法定刑是三年有期徒刑，故意傷害罪中與此相當(dāng)?shù)氖窃斐伤溯p傷的，最高可以判處三年有期徒刑，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在同樣的三年以下有期徒刑、拘役或者管制這個(gè)刑罰范圍內(nèi)，以輕傷為傷害結(jié)果上限，更加符合罪刑均衡。所以，催收非法債務(wù)罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍應(yīng)當(dāng)是輕傷及以下，重傷及以上的傷害后果不屬于非法催收債務(wù)罪的規(guī)制范疇。在行為人采取暴力等手段向被害人催收非法債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對傷害結(jié)果有所預(yù)料。所以，對于采取暴力等手段向他人催收非法債務(wù)并造成他人輕傷的傷害后果的，同時(shí)觸犯催收非法債務(wù)罪與故意傷害罪，此時(shí)二者之間屬于想象競合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處；但當(dāng)傷害后果達(dá)到重傷及以上時(shí)，超出了催收非法債務(wù)罪的規(guī)制范疇，符合數(shù)罪并罰條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪和故意傷害罪，進(jìn)行并罰。

七、結(jié)語

催收非法債務(wù)罪作為《刑法修正案（十一）》設(shè)立的新罪，在司法實(shí)踐中可能面臨諸多問題。其中一大難點(diǎn)就是本文所探討的罪數(shù)問題，由于本罪中不法催收的手段包括暴力、脅迫、限制人身自由等，又因?yàn)檫@些手段，容易造成被害人傷害后果，因此本罪在實(shí)踐中與故意傷害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪常常產(chǎn)生競合或者數(shù)罪并罰。罪數(shù)問題影響一個(gè)案子的定罪量刑，故而在審判過程中，必須對此慎之又慎，才能作出正確的刑罰裁量。