吳 旦

（西安美術(shù)學(xué)院史論系；北京大學(xué)漢畫研究所）

古代苑囿，是為帝王豢養(yǎng)奇獸珍禽的地方，也是供帝王宴游射獵的場所。為了苑囿日常的管理維護，以及為帝王提供服務(wù)便利，中央朝廷和苑囿內(nèi)部都設(shè)有與苑囿相關(guān)的職官。歷史文獻(xiàn)中關(guān)于苑囿職官的記載零散不備，隨著新近20、30年秦封泥的大量出土和研究，補充了這一方面資料的缺憾。但同時也由于各方面條件的限制，研究者對相關(guān)出土秦封泥的釋讀各見仁智?，F(xiàn)結(jié)合相關(guān)歷史文獻(xiàn)，以上林苑這一秦時較為重要的苑囿為參照對象，對在歷史文獻(xiàn)中缺如但在出土秦封泥中發(fā)現(xiàn)的“御弄”“陽御弄印”“陰御弄印”“御弄尚虎”等封泥進(jìn)行釋讀，以期對“御弄”在苑囿職官結(jié)構(gòu)中的職位有一個較為明確的脈絡(luò)梳理，并就與之類似的職官問題的研究提供一隅之見。

一、秦苑囿

苑囿之名，《說文》釋為：“苑，所以養(yǎng)禽獸”[1]，“囿，苑有垣也”[2]，即苑囿最初是砌筑了墻垣在其中豢養(yǎng)禽獸的地方。同時也是為王室貴族提供諸如游獵、宴飲等休閑游樂的場所。苑囿之起，非秦始作，“王在靈囿，麀鹿攸伏。麀鹿濯濯，白鳥翯翯。王在靈沼，于魚躍”[3]。即是描述周代文王時期的靈囿和靈沼。在此之前的殷商時期，紂王亦有鹿臺、沙丘苑臺的營建，史載紂王“厚賦稅以實鹿臺之錢，而盈鉅橋之粟。益廣沙丘苑臺，多取野獸飛鳥置其中”[4]。春秋戰(zhàn)國時，苑囿大為興盛，在秦國的昭王、孝文王時，已經(jīng)有許多關(guān)于“苑囿”的文獻(xiàn)記載。到秦始皇統(tǒng)一六國之后，不僅在關(guān)中地區(qū)苑囿眾多，在六國原有的苑囿基礎(chǔ)之上，又將其加以改造重新利用起來。其時，在秦的諸多苑囿中，形成了以上林苑、宜春苑、云夢苑等為代表的著名苑囿。所以史稱“園邑之興，始自強秦”[5]。此類文獻(xiàn)亦不鮮見：“（始皇）嘗議欲大苑囿，東至函谷關(guān)，西至雍、陳倉。”[6]“秦二世元年十一月，建兔園?！盵7]“（始皇三十五年）乃營作朝宮渭南上林苑中?！盵8]

不止統(tǒng)治者有自己的苑囿，位高權(quán)重的諸侯大臣也有自己的苑囿，秦始皇時，“嫪毐封為長信侯，予之山陽地令毐居之。公室車馬衣服苑囿馳獵恣毐”[9]。到漢代亦是如此，“孝王，竇太后少子也，愛之，賞賜不可勝道。于是孝王筑東苑，方三百余里”[10]。有別于王室和諸侯，一些巨賈富民也構(gòu)筑了自己的私園，《三輔黃圖·苑囿》載：“茂陵富民袁廣漢，藏鏹巨萬，家僮八九百人。于北邙山下筑園，東西四里，南北五里，激流水注其中……廣漢后有罪誅，沒入為官園，鳥獸草木皆移入上林苑中。”[11]

早期的苑囿，如周文王時的“靈囿”甚至還能做到“與民同其利”。但是隨著社會歷史的發(fā)展，不論是皇家苑囿，還是諸侯大臣的私家苑囿，一般平民百姓都不能入內(nèi)，所以皇家苑囿一般也稱為“禁”或“禁苑”。史載秦二世入上林齋戒，“日游弋獵，有行人入上林中，二世自射殺之”[12]。漢時，武帝為了自己游獵之便，“乃使太中大夫吾丘壽王與待詔能用算者二人，舉籍阿城以南，盩厔以東，宜春以西，提封頃畝，及其賈直，欲除以為上林苑，屬之南山”[13]。另外，一般人等不能在皇家苑囿之中捕獵動物。“（安丘侯）指坐入上林謀盜鹿，國除?！盵14]也不能在苑囿中走馬馳獵，不然也會受到處罰，“章坐走馬上林下烽馳逐，免官”[15]。這就涉及到苑囿的日常管理、運營和維護，以及相關(guān)的職官設(shè)置。

在傳世文獻(xiàn)中雖有不少關(guān)于苑囿之中的管理規(guī)范和職官結(jié)構(gòu)的記載，但是僅憑這些描述尚不能夠了解當(dāng)時的具體現(xiàn)實，也不能夠完全還原其時管理苑囿的職官結(jié)構(gòu)到底如何。隨著秦封泥的出土，大大擴充了不見諸文獻(xiàn)的許多與當(dāng)時苑囿相關(guān)的職官信息，補充了這方面文獻(xiàn)資料的闕如，對秦苑囿尤其對苑囿職官的研究具有十分重要的價值。

二、秦封泥

如周曉陸所指出，秦漢的璽印實物多出于廬墓，多為隨葬印而非實用物，距實用璽印應(yīng)有一定距離。而封泥是當(dāng)時璽印實用的遺蛻，它忠實地反映了當(dāng)時璽印的使用方式和實際的職官史地內(nèi)容[16]。對封泥的關(guān)注始于清末，近年來，隨著考古工作中秦封泥的不斷發(fā)現(xiàn)，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也漸次展開?？脊虐l(fā)現(xiàn)的封泥多見于考古簡報，封泥著作以《古封泥集成》[17]《秦封泥集》[18]以及《秦封泥集存》[19]等為代表。

在已公布的秦封泥中，與苑囿相關(guān)的封泥，據(jù)徐衛(wèi)民文章所列，不下30例，主要有諸如“宜春禁丞、尚御弄虎、白水苑丞、上林丞印、坼禁丞印”等（圖一～三）[20]。另有研究者統(tǒng)計，與禁、苑相關(guān)封泥有37例[21]，其中苑名有“白水苑、北苑、鼎胡苑、東苑、杜南苑、反苑、萯陽苑、高櫟苑、共苑、旱上、南苑、平陽苑、曲橋苑、桑林苑、上□苑、西宮苑、楊臺苑、旃郎苑”等18例。以上兩種統(tǒng)計各有側(cè)重，但也各有遺漏，隨著考古發(fā)掘與私人收藏公布于世的封泥來看，苑囿相關(guān)封泥還遠(yuǎn)不止以上統(tǒng)計所列這些。筆者據(jù)《秦封泥集存》所著錄封泥初步統(tǒng)計，可見的苑名有“白水苑、楊臺苑、萯陽苑、鼎湖苑、東苑、段苑、陰苑、高泉苑、高櫟苑、共苑、旱上苑、平陽苑、曲橋苑、西宮苑、苑、旃郎苑、北苑、杜南苑、云夢苑”等19例，其中劉瑞書中沒有前舉王偉統(tǒng)計如“（反）苑、南苑、桑林苑、上□苑”等4例苑名，而王偉統(tǒng)計中亦沒有劉瑞書中“段苑、陰苑、高泉苑、苑、云夢苑”等5例苑名，因此綜而言之，其實這里就有23例苑名。另有如“霸園、博望蘺園、樂成園、離園、杏園、枳園、中羞陽園、更駕園、高櫟園、葦園、永父園、陽壽園、宜春園、柳園、平定園、具園、康園、員里園”等園名18例，還有“宮、禁、臺、池、圈”名近40個。它們多與苑囿有直接或間接的關(guān)系。而統(tǒng)計中所暴露的問題除了統(tǒng)計者能否顧及外，還在于對于封泥印文的識讀是否準(zhǔn)確以及對苑囿范圍的認(rèn)識和界定是否清楚。譬如，對“尚御弄虎”等封泥的識讀之誤，也遺漏了一些與苑囿相關(guān)封泥的統(tǒng)計；還有一些“園”名，它們究竟是屬于苑囿還是屬于陵園？這都還需要進(jìn)一步考證確定。因此，對苑囿名稱的統(tǒng)計，僅可反映苑囿封泥數(shù)量之眾，但不是最終確數(shù)。

圖一 “上林丞印”封泥

圖二 “白水苑丞”封泥

圖三 “宜春禁丞”封泥

在20世紀(jì)90年代，西安北郊相家巷出土一批秦封泥，其中發(fā)現(xiàn)了本文將要討論的“御弄”“陽御弄印”“陰御弄印”等封泥。

三、“御弄”與苑囿職官

在皇家眾多苑囿里面，管理苑囿的職官也是較為龐大的一支隊伍。因此，對職官從屬的研究，不僅是對其時官僚制度的一種了解，同時也是了解秦漢苑囿的一個重要面向?，F(xiàn)以上林苑為例，以出土“御弄”“陽御弄印”“陰御弄印”“御弄尚虎”等封泥以及相關(guān)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，試對他們的職官從屬結(jié)構(gòu)作出考察和梳理。

由于漢承秦制，通過漢代職官等級結(jié)構(gòu)的文獻(xiàn)，也有助于理解秦代相關(guān)的職官制度。《漢書·百官公卿表》載：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給供養(yǎng)，有六丞。屬官有尚書、符節(jié)……又上林中十池監(jiān)……皆屬焉”[22]，此處雖僅言“上林中十池監(jiān)”是少府六丞其中之一的屬官，卻不難知，上林十池監(jiān)的直接上司即是少府屬官六丞之一。又后來在言及武帝時期置水衡都尉掌上林苑時云“初，御羞、上林、衡官及鑄錢皆屬少府”[23]（圖四[24]），可知此處之“初”是說在武帝置水衡都尉前的情況。如此，可知皇家苑囿如上林苑是從屬于少府管理的。少府是上林苑的上一級機構(gòu)，這主要是因為上林苑這些苑囿選址本是“山海池澤”之地的緣故，如上林苑、云夢苑即是。同時，上林、御羞、御府等同屬少府，應(yīng)是屬同一行政級別。又《漢書·百官公卿表》載：“水衡都尉，武帝元鼎二年初置，掌上林苑，有五丞。屬官有上林、均輸、御羞、禁圃、輯灌、踵官、技巧、六廄、辯銅九官令丞?！盵25]這是到了漢武帝時的變化，同時還可以看到，“上林”和“御羞”依然是同一個級別。漢置“水衡都尉”的原因，《史記·平準(zhǔn)書》載：“初，大農(nóng)筦鹽鐵官布多，置水衡，欲以主鹽鐵。及楊可告緡錢，上林財物眾，乃令水衡主上林。上林既充滿，益廣?！盵26]即最初屬于少府管理的上林苑，到漢武帝時，由于財物甚富，才改由水衡都尉直接管理。水衡都尉本來是管轄鹽、鐵等國家極貴重物品的職官，所以由水衡都尉領(lǐng)導(dǎo)管理上林苑是最為適合的。又由《史記·平準(zhǔn)書》“乃分緡錢諸官，而水衡、少府、大農(nóng)、太仆各置農(nóng)官，往往即郡縣比沒入田田之”[27]可知，漢代新設(shè)置的水衡是與原來的少府平行的職官。

圖四 “少府”封泥

在上林苑的職官，可以分為兩部分，一部分是屬于管轄苑囿的部門；另一部分則是設(shè)在苑囿之中但行政并不歸上林苑管轄的部門，在漢代，這其中既有屬步兵校尉管轄的“苑門屯兵”[28]，也有與上林同屬于水衡都尉的“上林三官”[29]，由前引文獻(xiàn)可知，上林三官最初是屬于少府的，后面歸水衡都尉管轄，與上林苑是平級單位。上林苑中的職官，文獻(xiàn)中亦多有記載，如“上林中十池監(jiān)”[30]，“上林有八丞十二尉”[31]，“‘上林有令有尉?！钟猩狭衷t獄，主治苑中禽獸、宮館之事，屬水衡”[32]，“上登虎圈，問上林尉禽獸簿，十余問，尉左右視，盡不能對?；⑷莘驈呐源緦ι纤鶈柷莴F簿甚悉”[33]，以及出土封泥如“禁苑右監(jiān)”[34]（圖五）、瓦當(dāng)如“上林農(nóng)官”[35]（圖六）等等。因此，上林職官可謂隊伍龐大、名目繁多，至于其中各職官之從屬結(jié)構(gòu)若何，由于具體文獻(xiàn)多已散佚，有待更多的考古發(fā)現(xiàn)與研究才有進(jìn)一步厘清的可能?，F(xiàn)僅就出土“御弄”“陽御弄印”“陰御弄印”“御弄尚虎”等職官封泥的從屬結(jié)構(gòu)作一簡要梳理和分析。

圖六 “上林農(nóng)官”瓦當(dāng)

圖五 “禁苑右監(jiān)”封泥

出土“御弄”封泥[36]（圖七），關(guān)于“御”之義，《說文》釋曰：“御，使馬也?！盵37]后來由本義還引申有治理、統(tǒng)治之義，也指帝王所用或與之有關(guān)的事物，是一種敬稱[38]?！芭敝x，《說文》釋為“玩也”[39]。文獻(xiàn)中，還有“弄田”[40]“弄臣”[41]“弄兒”[42]等。應(yīng)劭、顏師古皆釋“弄”有“戲弄”義[43]，當(dāng)無誤。但有研究者指出，我們一般將“弄”字理解為一種比較隨意、為了個人的興趣而進(jìn)行的娛樂和消遣，而這種含義如果出現(xiàn)在職官的命名用字中，則顯得非常的不適宜，但如果將“弄”釋為“珍惜”“珍愛”之意，則恰當(dāng)許多[44]。此說有一定道理，不過也是強調(diào)了“弄”之另一層隱含義。實則古注今釋，可理解為本義與引申之關(guān)系，并無矛盾。如果“弄田”之“弄”釋為“戲弄”，而出土的“御弄尚虎”封泥之“弄”釋為“珍愛”義，也未嘗不可。又，由前面引文材料所示，可推斷出“御弄”與“御府”和“御羞”一樣，皆屬少府。“御弄”即是為帝王保管、提供各種珍愛或貴重之物的職官。

圖七 “御弄”封泥

在“御弄”封泥之外，秦封泥中還發(fā)現(xiàn)了“陽御弄印”[45]和“陰御弄印”[46]（圖八、圖九）兩種封泥。周曉陸初釋為“弄陶丞印”[47]，后改釋為“弄陰御印”“弄陽御印”，又另注說還可讀作：御弄陰印、御弄陽印，陰御弄印、陽御弄印[48]。據(jù)前文“御弄”封泥，以及結(jié)合一般的印文識讀順序，筆者以為識讀為“陽御弄印”和“陰御弄印”是準(zhǔn)確的。至于這里的“陰”“陽”的含義，周曉陸認(rèn)為“陰陽或指東周至秦代陰陽家、陰陽術(shù)數(shù)家之謂”[49]。此釋有誤，因為若據(jù)其對“陰、陽”的解釋，和“御弄”并置一起，作為一種職官設(shè)置，其義不知所云。其次，其所指的陰陽家和陰陽術(shù)家，在秦代該是從屬于“奉常”即后來漢代的“太?！睂俟佟疤贰敝耓50]，不可能像“御弄”一樣歸屬少府管理。再者，后來也發(fā)現(xiàn)了“陰陽”的封泥[51]（圖一〇），此封泥在《秦封泥集存》中也是歸在“奉常”的名目之下[52]。因此，不可能為“陰陽家”和“陰陽術(shù)數(shù)家”中的“陰、陽”。陳治國認(rèn)為：“‘陰’和‘陽’并沒有實際意義，只是區(qū)分二者的符號，如秦官中的左右、上下、大小、東西一樣……當(dāng)御弄一職由一人擔(dān)任時，稱之為御弄，當(dāng)兩人擔(dān)任時，則分設(shè)陰御弄和陽御弄?！盵53]此論不確，雖然指出了二者有“左右、上下、大小、東西”的區(qū)分，但又說這個區(qū)分是沒有實際確切的意義的，這是不恰當(dāng)?shù)?；其次，此論也暴露了論者對“御弄”一職認(rèn)識的模糊性。李超等研究者認(rèn)為御弄之下分設(shè)陰、陽御弄，是因為動物有陰陽之分，設(shè)陰、陽御弄是根據(jù)動物的類型去分管不同類型珍禽異獸的[54]。此論亦不確，其合理處是指出陰、陽御弄是設(shè)置在御弄之下的職官，不確切處是對陰陽意義的推測。在發(fā)現(xiàn)的秦封泥中，有“陽都船丞”和“陰都船丞”的封泥，同作為職官名稱，其中陰、陽的意義顯然與“陽御弄印”和“陰御弄印”具有等同的意義限定。如果陰、陽是對陽性動物和陰性動物的區(qū)分，那么對“陽都船丞”和“陰都船丞”的解釋將是怪異的。職官中的同一個限定詞，不可能有不同的多重意義。劉慶柱與李毓芳在對“陰都船”和“陽都船”作釋讀時認(rèn)為，“都船屬官或設(shè)陰、陽，此猶秦漢之官設(shè)左、右”[55]。這一解釋是較為合理的。通過以上分析，筆者認(rèn)為，秦封泥中出現(xiàn)的類似“陽御弄印”“陰御弄印”中的“陰”“陽”，是為了區(qū)分“御弄”之下不同屬官的職責(zé)范圍和權(quán)力大小的界定，它們或?qū)倨郊?，或有正、副之別。

圖一〇 “陰陽”封泥

圖九 “陰御弄印”封泥

圖八 “陽御弄印”封泥

此外，還有一種“御弄尚虎”的封泥[56]（圖一一），周曉陸釋讀為“御弄尚虛”，依然認(rèn)為是陰陽家之遺[57]。陳治國釋讀為“御弄尚虎”，認(rèn)為“‘御弄’，即‘御弄’封泥中的‘御弄’，在此指的是上一級的官署，‘尚虎’是‘御弄’下的一個機構(gòu)，指的是具體的職掌”[58]。筆者以為，篆文“虎”與“虛”字形近似，此處應(yīng)不是“虛”字，更不能和陰陽家者聯(lián)系起來。參照前文對“御弄”職官的釋讀，釋為“虎”更為確當(dāng)，虎作為一種珍貴猛獸，是可供帝王觀賞珍玩的。另有“華陽尚果”的封泥[59]，也可說明職官之中確實存在主管禽獸、蔬果官吏的存在。關(guān)于“尚”的釋讀，又《漢書·惠帝紀(jì)》“宦官尚食比郎中”，注引應(yīng)劭曰：“尚，主也。舊有五尚，尚冠、尚帳、尚衣、尚席亦是?！庇忠绱驹唬骸爸魈熳游镌簧?，主文書曰尚書?！盵60]秦封泥中還有如“尚犬”[61]“尚浴”[62]“尚臥”[63]等的發(fā)現(xiàn)（圖一二～一四）。綜而言之，釋讀為“御弄尚虎”是更為合理的。

圖一一 “御弄尚虎”封泥

圖一二 “尚犬”封泥

這樣釋讀，其意義也就不難理解了。即“御弄尚虎”是負(fù)責(zé)管理帝王苑囿之中猛獸虎的職官。首先應(yīng)是御弄的屬官，而且因為下延至具體的事物，所以也是陰、陽御弄的屬官。與其他具體如“尚犬”“尚浴”等職官一樣，當(dāng)是同等級別的小吏。

四、結(jié)語

在基本梳理清楚了御弄、陽御弄、陰御弄、御弄尚虎的含義之后，也就不難發(fā)現(xiàn)，它們這些職官在苑囿之中的行政位次?？梢灾赋龅氖牵俑屡c上林、御府、御羞等屬于同一級別不同支系的御弄職官，其下有陰、陽御弄之別，再下又有具體的御弄尚虎的職官，這其間有無其他職官設(shè)置，還有待新的文獻(xiàn)或器物證據(jù)的支撐。此外，可以推斷的是，與御弄尚虎封泥一樣，在苑囿之中還可能存在諸如可被稱為“御弄尚熊”“御弄尚象”等等管理珍禽異獸的職官，它們和“御弄尚虎”同屬于“御弄”領(lǐng)導(dǎo)管轄。所有的皇家苑囿，屬中央管轄，只不過其駐所設(shè)置在地方。和上林苑職官不同的是，御弄的職權(quán)可能還涉及到苑囿之外的其他帝王珍玩的領(lǐng)域，其下可能還有負(fù)責(zé)管理奇器寶物等等的職官。至于在前引《漢書·張釋之傳》中出現(xiàn)的“虎圈嗇夫”與“御弄尚虎”的關(guān)系，筆者以為虎圈嗇夫與御弄尚虎分別屬于上林與御弄兩個不同的職官支系。虎圈嗇夫是一個在上林令丞、上林尉等職官之下的一個負(fù)責(zé)日常管理、飼養(yǎng)具體虎獸的職官，屬于末等職位，這也符合張釋之傳中的具體描述。

圖一三 “尚浴”封泥

圖一四 “尚臥”封泥

[1]段玉裁.說文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1981:41.

[2]同[1]:278.

[3]高享.詩經(jīng)今注[M].上海古籍出版社,1980:393-394.

[4]司馬遷.史記(第3卷)[M].北京:中華書局,1982:105.

[5]范曄.后漢書(第42卷)[M].北京:中華書局,2014:1437.

[6]司馬遷.史記(第126卷)[M].北京:中華書局,1982:3202.

[7]司馬遷.史記(第15卷)[M].北京:中華書局,1982:758.

[8]司馬遷.史記(第6卷)[M].北京:中華書局,1982:256.

[9]同[8]:227.

[10]司馬遷.史記(第58卷)[M].北京:中華書局,1982:2083.

[11]何清谷.三輔黃圖校釋[M].北京:中華書局,2005:234.

[12]司馬遷.史記(第87卷)[M].北京:中華書局,1982:2562.

[13]班固.漢書(第65卷)[M].北京:中華書局,1962:2847.

[14]司馬遷.史記(第18卷)[M].北京:中華書局,1982:946.

[15]班固.漢書(第27卷上)[M].北京:中華書局,1962:1336.

[16]周曉陸.秦代封泥的重大發(fā)現(xiàn)[J].考古與文物,1997(1).

[17]孫慰祖.古封泥集成[M].上海:上海書店出版社,1994.

[18]周曉陸,路東之.秦封泥集[M].西安:三秦出版社.2011.

[19]劉瑞.秦封泥集存[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2020.

[20]徐衛(wèi)民.秦封泥與宮室苑囿研究[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2019(5).

[21]王偉.秦璽印封泥職官地理研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2014:325.

[22]班固.漢書(第19卷上)[M].北京:中華書局,1962:731.

[23]同[22]:731.

[24]同[18]:128.

[25]同[22]:735.

[26]司馬遷.史記(第30卷)[M].北京:中華書局,1982:1436.

[27]同[26]:1436.

[28]同[22]:737.

[29]a.關(guān)于“上林三官”的文獻(xiàn)見司馬遷.史記(第30卷)[M].北京:中華書局,1982:1435.b.至于“上林三官”具體指謂為何的討論,可參見徐龍國.漢長安城地區(qū)鑄錢遺址與上林鑄錢三官[J].考古,2020(10).

[30]同[22]:731.

[31]同[22]:735.

[32]同[11]:237.

[33]班固.漢書(第50卷)[M].北京:中華書局,1962:2307-2308.

[34]中國社會科學(xué)院考古研究所漢長安城工作隊.西安相家巷遺址秦封泥的發(fā)掘[J].考古學(xué)報,2001(4).

[35]中國國家博物館.中國國家博物館館藏文物研究叢書:瓦當(dāng)卷[M].上海:上海古籍出版社,2019:200-201.

[36]同[19]:364.

[37]同[1]:77.

[38]商務(wù)印書館辭書研究中心.古今漢語詞典[M]北京:商務(wù)印書館,2000:1795.

[39]同[1]:104.

[40]同[11]:172.

[41]司馬遷.史記(第96卷)[M].北京:中華書局,1982:2684.

[42]班固.漢書(第68卷)[M].北京:中華書局,1962:2960.

[43]班固.漢書(第7卷)[M].北京:中華書局,1962:219.

[44]陳治國.“陰御弄印”與“陽御弄印”封泥考釋[J].考古與文物,2015(3).

[45]同[34].

[46]同[18]:229.

[47]同[16].

[48]周曉陸.西安出土秦封泥補讀[J].考古與文物,1998(2).

[49]同[48].

[50]同[22]:726.

[51]同[19]:364.

[52]同[19]:47.

[53]同[44].

[54]李超.秦陰陽御弄封泥與苑囿略論[J].中國國家博物館館刊,2017(12).

[55]劉慶柱,李毓芳.西安相家巷遺址秦封泥考略[J].考古學(xué)報,2001(4).

[56]周曉陸.秦封泥再讀[J].考古與文物,2002(5).

[57]同[56].

[58]同[44].

[59]陳曉捷,周曉陸.北京文雅堂藏秦封泥選考[J].咸陽師范學(xué)院學(xué)報,2013(1).

[60]班固.漢書(第2卷)[M].北京:中華書局,1962:85-86.

[61]周曉陸,劉瑞.在京新見秦封泥中的中央職官內(nèi)容[J].考古與文物,2005(5).

[62]同[18]:160.

[63]同[18]:162.