劉 大 椿

(中國人民大學 哲學院，北京 100872)

科學時代的基本特征，是不斷開展的科學建制化過程。然而，直到20世紀上半葉，科學建制的主要目標是擴展確證無誤的知識，科學規(guī)范的核心精神是保證科學知識的客觀性。人們發(fā)現(xiàn)，建制化的要害是要確保科學活動的有效運行，其中確立的規(guī)范在實質上則是一些社會準則，也可以說是一種源自傳統(tǒng)的準倫理規(guī)范。簡言之，科學建制化之初所矚意的社會規(guī)范，乃是聚焦于科學的精神氣質和科學活動所應遵循的基本原則。

隨著科學的社會功能日益突顯，科學成為一種重要的社會分工，科學建制的總體目標轉向為人類及其生存環(huán)境謀取最大的福利，也被用來為某些集團創(chuàng)造巨大的效益。為此，科學界內(nèi)外展開了科學倫理的新建構，以實現(xiàn)科技與倫理的內(nèi)在統(tǒng)一。這種新的建構兼顧科學的求知目標和社會功能，并以客觀公正性和公眾利益優(yōu)先性作為其倫理原則，逐漸形成一種內(nèi)在于科學活動的新型倫理規(guī)范。這種倫理規(guī)范則有效地協(xié)調和制約科學活動、特別是科學工作者，也為法律手段在極端情況下的介入做好準備。

現(xiàn)代科技的迅猛發(fā)展使新興技術特別是智能技術成為一種前所未有的強大力量。面對技術所帶來的日益難以克服的負面效應，技術中性論受到了普遍的質疑。技術是一種負載價值的實踐過程，因此，倫理制約應該成為技術的一種內(nèi)在維度，主體對技術責任的履行應貫穿于技術的全過程。在技術―倫理實踐之中，應當實現(xiàn)技術與社會倫理價值體系的良性互動和內(nèi)在統(tǒng)一。

一、科學的社會規(guī)范與倫理考量

(一)科學的社會建制化

科學的社會建制化始于17世紀。1645年，英國產(chǎn)生了“無形學院”，后來，在此基礎上成立了皇家學會。學會成立時，著名科學家胡克為學會起草了章程。章程指出，皇家學會的任務是：靠實驗來改進有關自然界諸事物的知識，以及一切有用的藝術、制造、機械實踐、發(fā)動機和新發(fā)明。自此，科學成為一種有明確目標的社會建制。(1)劉大椿等：《在真與善之間：科技時代的倫理問題與道德抉擇》，北京：中國社會科學出版社，2000年，第38頁。

胡克為科學建制所設立的目標有兩層含義。其一，科學應致力于擴展確證無誤的知識；其二，科學應為生產(chǎn)實踐服務。顯然，前者是后者得以實現(xiàn)的前提，因此，科學建制的核心任務是擴展確證無誤的知識。

隨著科學建制化的發(fā)展，科學研究逐漸職業(yè)化和組織化，科學家和科學工作者也隨之從其他社會角色中分化出來，成為一種特定的社會角色，集合為有形的或無形的科學共同體。這樣，社會對科學建制的外部控制逐漸減弱，而科學建制內(nèi)部的自治則逐漸加強，用以補償外部控制的不足。

在科學建制內(nèi)部形成的社會規(guī)范，如普遍性、競爭性、公有性、無偏見性、合理的懷疑性等，被稱為科學的精神氣質，是一種來自經(jīng)驗又高于經(jīng)驗的理想類型，其合法性在于，它有利于實現(xiàn)(純)科學活動所設定的求知目標。從功能上來講，科學的社會規(guī)范具有內(nèi)外雙重作用。

雖然科學的社會規(guī)范是一種理想類型，但由于它能有效地服務于科學活動的目標——擴展確證無誤的知識，因而成為科學建制內(nèi)合法的自律規(guī)范，一方面，它可以約束和調節(jié)科學共同體中科學工作者的行為；另一方面，它是科學共同體對外進行自我捍衛(wèi)的原則，是科學建制對外捍衛(wèi)其自主權的出發(fā)點。必須指出，如同所有的社會規(guī)范一樣，科學的社會規(guī)范終究是一種“應然”對“實然”的統(tǒng)攝。因而在現(xiàn)實的科學活動實踐中，科學的社會規(guī)范不可避免地會遭遇科學建制內(nèi)外兩個方面的沖擊和挑戰(zhàn)，自然要在倫理的角度作出有力的回應。

(二)對科學的倫理考量

當我們將科學建制放到社會情境中考察的時候，科學建制的職責不再僅是拓展確證無誤的知識，其更為重要的目標是，為人類謀取更大的福祉，且前者不得有悖后者之要求。因此，科學研究中的責任成為對科學進行全局性倫理考量的一個主要方面，而以社會責任為核心內(nèi)容的科學工作者的職業(yè)倫理規(guī)范，也得以廣泛地建構。

然而，具體的職業(yè)倫理準則往往局限于豐富而變動不居的科學實踐活動的某一領域，因此，除了廣泛深入地建構各種職業(yè)倫理準則，還需要在整體上確立對科學進行倫理考量的基本原則。無疑，這一整體性的基本原則，既是科學的社會規(guī)范的拓展，又是科學職業(yè)倫理準則的基準，因此，成為一種兼顧科學建制與全社會目標的開放的規(guī)范框架。

屢見不鮮的外界對科學建制的自治權的破壞是容易解釋的，因為科學建制可能與其他社會建制的目標發(fā)生沖突。納粹德國的“反相對論公司”、蘇聯(lián)的“李森科事件”、“文革”期間對“資產(chǎn)階級遺傳學”的批判等，都是政治目標與科學目標相沖突的產(chǎn)物。盡管人們已經(jīng)日益認清科學的重要性，類似的荒唐事件發(fā)生的可能性不大，但在科學與政治、軍事、經(jīng)濟、文化等社會建制的互動與整合中，科學的自治權仍將受到各種形態(tài)的挑戰(zhàn)。

科學的社會規(guī)范是科學建制與整個社會的基本契約，可以幫助人們認清來自科學建制外的危害和侵蝕的不合理性，并據(jù)此進行合理的自衛(wèi)和反擊。除了宗教和政治勢力對科學的不合理干預和壓制受到了科學精神氣質的抗爭外，打著科學旗號招搖撞騙的偽科學活動，也逐漸引起了科學界的重視。在美國，1975年《人文學家》雜志印發(fā)了一篇題為《反對占星術》的宣言，192位有影響的科學家(其中有19位諾貝爾獎獲得者)在上面簽了名，這立刻成為轟動世界的新聞。(2)參見[美]喬治·D·阿貝爾等著：《科學與怪異》，中國科普研究所組譯，上海：上海科技出版社，1989年，第206頁。在中國，“2000公里外改變水分子結構”“邱氏鼠藥案”等事件，使科學界發(fā)出了“維護科學尊嚴”的呼吁，政府則下發(fā)了《關于加強科學技術普及工作的若干意見》等文件。

科學界的越軌行為并未銷聲匿跡，而且有上升趨勢。在弄虛作假者中，無名的年輕學者有之，知名的學術權威有之，甚至還有諾貝爾獎獲得者，他們的行為已危及整個科學事業(yè)的發(fā)展。

從主觀上來講，科學家作弊的動機主要是對名利的不當追求。科學發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權之爭、發(fā)表論文的數(shù)量的壓力、科研經(jīng)費的爭取等因素是導致弄虛作假行為的潛在誘因。而從客觀上來講，科學的社會規(guī)范的執(zhí)行機制的乏力和名望、地位、權勢等社會因素的干擾使科學界的弄虛作假行為屢屢得逞。

面對這種負面的上升趨勢，應該認真思考有效的應對之策。科學的發(fā)展已進入大科學時代，科學研究的高投入、高風險和高回報，必然使功利追求成為科學的重要目標。在堅持科學的基本社會規(guī)范的同時，必須依據(jù)勢態(tài)的變化改革科學的社會規(guī)范的實際運行機制。如果說在以求知為主要目標的時代，依靠科學的社會規(guī)范內(nèi)化于科學家的意識中的“科學良心”和“超我”，可以起到有效的規(guī)范作用，那么，在功利和求知雙重目標并行的大科學時代，除了訴諸科學家個體的道德自律，還必須強調外在的有力的倫理規(guī)范的建構。只有當科學的倫理規(guī)范內(nèi)在于調節(jié)科學工作者行為的評審體制、社會法規(guī)和政策制度之中，并通過這些運行機制獲得強制性時，才能有效地嚇阻違規(guī)行為。同時，也使遵守規(guī)則者獲得心態(tài)的平衡。

20世紀80年代末，國際科學界對科研中的作偽問題十分關注，接連披露一些科學家弄虛作假的案例，尤其是涉及世界著名科學家的“巴爾的摩案件”及其前后給出的戲劇性結果，更是引起了科學界和整個社會的轟動。有鑒于此，1989年初，美國成立了“科學求實辦公室”專門調查處理科學研究中的作假行為。1992年，來自美國國家科學院、國家工程學院和國家醫(yī)學研究院的22名專家，進行了一次大規(guī)模調查，發(fā)表了題為《有辯別是非能力的科學：研究過程誠實性的保證》的報告，提出了建立非官方、非營利性的“科學誠實性顧問委員會”(SIAB)的建議。(3)參見NAS-NAE-IOM (National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, and Institute of Medicine). 1992. Responsible Science: Ensuring the Integrity of the Research Process. Washington, DC: National Academy Press.劉大椿等著：《在真與善之間：科技時代的倫理問題與道德抉擇》，北京：中國社會科學出版社，2000年，第42頁。

科學界的這些主動的作為，為科學的倫理規(guī)范內(nèi)化于科技管理體制和社會法規(guī)制度，并形成有強制力的運行機制，開創(chuàng)了一個良好的開端。當然新的運行機制的建構，將是一項復雜而艱巨的工作，這不僅需要科學界改進同行評議、論文審查和重復實驗等項工作，還需要社會對科學界的同情理解和有力支持。

二、科學的職業(yè)倫理與基本原則

科學建制發(fā)展的過程也是科學走向專業(yè)化和職業(yè)化的過程。直到19世紀，許多著名的科學家原本是業(yè)余科學家。例如，拉瓦錫是一個財稅官員，焦爾曾是一個啤酒商。20世紀初，愛因斯坦在創(chuàng)立狹義相對論時，還是瑞士伯爾尼專利局的職員。但時至今日，每年諾貝爾科學類獎項的得主無一不是職業(yè)的科學家。

(一)科學的職業(yè)倫理規(guī)范

科學作為一種社會分工所形成的職業(yè)，自然有其不可推卸的社會職責。社會作為科學建制的“恩主”，為其形成發(fā)展提供了財政保障和體制支持。教育體系的建立，科研機構的設置，獎勵機制的構建，科技政策法規(guī)的確立等一系列的社會行為，使科學建制成為唯一有能力系統(tǒng)地從事知識創(chuàng)新，為社會發(fā)展提供知識儲備的社會部門。鑒于此，科學建制的主要職責應是正確有效地行使繼承、創(chuàng)造和傳播實證科學知識，回饋社會的支持和信任。而這一職責的行使，不可避免地涉及職業(yè)倫理規(guī)范問題。

職業(yè)倫理規(guī)范是社會分工的產(chǎn)物，也是利益主體分立關系的表現(xiàn)。從社會分工來看，職業(yè)倫理規(guī)范是各種社會建制之間以及它們與整個社會之間的一種契約，其目的在于獲得一種普遍性的相互信任。這種普遍性的相互信任無疑建立在普遍性的誠實和職業(yè)信用之上。從利益主體分立來看，職業(yè)倫理規(guī)范是各種利益關系的協(xié)調機制之一，它在利益紛爭的主體之間，引入了以共生為訴求的均衡力量。

如果將科學的社會規(guī)范與科學的職業(yè)倫理規(guī)范進行比較，我們可以看到它們的區(qū)別和共同之處?？茖W的社會規(guī)范強調，科學的奮斗目標確定了科學的精神氣質和科學工作的規(guī)范結構：科學的職業(yè)倫理規(guī)范則從分工和職責的行使這一角度引出科學的職業(yè)規(guī)范。前者對認知目標負責，后者對社會、雇主和公眾負責。因此，如果說后者是倫理的，那么前者是準倫理的。由于科學的職業(yè)倫理規(guī)范已經(jīng)將其認知目標分解到對各類利益主體的責任之中，便意味著科學建制的職責不再僅是拓展確證無誤的知識，而是向著為人類社會及其生存環(huán)境謀取更大福祉這一目標努力。在另一方面，我們可以看到，兩者都是科學活動在不同發(fā)展階段，因其活動性質而內(nèi)生出的一種倫理訴求，這一訴求反映了社會化的科學實踐活動的本質需求，體現(xiàn)了科學活動與倫理實踐的內(nèi)在統(tǒng)一。

在現(xiàn)代社會，科學工作者的職責是比較具體的。首先，科學工作者有責任不斷地開展科學研究，搞好科學建制的管理和自治，向公眾傳播知識。其次，科學工作者有義務為其受雇單位(國家、大學、研究所、企業(yè))進行有指向性的研究。從整個社會層面來講，科學工作者應該高效率地利用社會為其配置的資源，多出研究成果，保持學術上的領先水平(至少要擁有理解和跟蹤先進水平的認知能力)。顯然，這些具體的職責都應服務于職業(yè)化的科學建制的總體目標——為人類及其生存環(huán)境謀取更大的福利。為此，科學界展開了科學職業(yè)倫理規(guī)范的構建。

1949年9月，國際科學聯(lián)合會第五次大會通過了《科學家憲章》，其中關于科學家義務的規(guī)定有以下六條：第一，要保持誠實、高尚、協(xié)作精神；第二，要嚴格檢查自己所從事工作的意義和目的，受雇時須了解工作的目的，弄清有關道義的問題；第三，用最有益于全人類的方法促進科學的發(fā)展，要盡可能地發(fā)揮科學家的影響以防其誤用；第四，要在科學研究的目的、方法和精神上協(xié)助國民和政府的教育，不要使它們拖累科學的發(fā)揮；第五，促進國際科學合作，為維護世界和平、為世界公民精神作出貢獻；第六，重視和發(fā)展科學技術所具有的人性價值。(4)參見劉大椿等：《在真與善之間：科技時代的倫理問題與道德抉擇》，北京：中國社會科學出版社，2000年，第44—45頁。

五十多年前制定的這些規(guī)范，是在反思原子武器、日本法西斯和納粹的人體實驗等科學的非人道運用的基礎上產(chǎn)生的。在科學目的日趨功利的今天，其價值和意義更加彰顯，它已成為制定各種具體的科學職業(yè)倫理準則和基礎。

在具體的科學職業(yè)倫理準則的制定過程中，科學研究的過程和后果得到了更為深入的考量，許多專業(yè)學會都制定了十分詳盡的職業(yè)倫理準則，對科學家與社會、雇主、接受科學試驗的人、公眾和同業(yè)的關系作出了極其具體的規(guī)定。這些規(guī)定所傳達的一個重要信息是，科學研究的自由不是絕對的，科學活動須遵守一定的游戲規(guī)則。

但是，僅有這些由眾多的專業(yè)聯(lián)合會制定的各類職業(yè)倫理準則是不夠的?？茖W研究作為一種拓展人類知識新疆域的活動，較其他任何職業(yè)活動更具有變動性。一套具體的靜態(tài)準則，不可能總是有效地為新涌現(xiàn)的個案提供倫理立場?？茖W研究者需要一種“實踐的明智”，需要一種分析科學活動的倫理沖突的實質的能力。這種能力來自科學工作者對科學活動中應堅守的倫理精神的理解，而這一倫理精神應該是科學的職業(yè)倫理準則所遵循的原則。唯有明確了這些原則，才可能使職業(yè)倫理準則具有動態(tài)的適用性，成為一種有效的規(guī)范。

(二)客觀公正性和公眾利益的優(yōu)先性

科學活動的基本倫理原則是什么?它應該是對科學的社會規(guī)范的倫理拓展。我們知道，鑒于科學的社會規(guī)范的目標是拓展確證無誤的知識，它強調科學研究的認知客觀性和科學知識的公有性。科學活動的基本倫理原則的目標是增進人類的福利，拓展認知在符合這一目標的前提下成為一個重要的子目標。這是一個從認知視角向倫理視角轉換的過程，通過這一轉換，認知客觀性拓展為客觀公正性，知識的公有性拓展為公眾利益的優(yōu)先性，由此產(chǎn)生了科學活動的兩大基本倫理原則。

科學活動的客觀公正性強調，科學活動應排除偏見，避免不公正，這既是認知進步的需要，也是人道主義的要求。從表面上來看，客觀性與公正性有時候是矛盾的。例如，心理學家在研究智商(IQ)時發(fā)現(xiàn)，即使是在沒有偏見的測試中，黑人也由于某種原因比白人的智商低。在這種情況下，研究者應該如實公布測試結果嗎?顯然，如果研究者不作任何背景說明，“客觀”地公布研究結果，將會導致某種不公正。這是否意味著研究者應“修正”結果以規(guī)避不公正呢?答案是否定的，因為它明顯違背了科學研究應堅持的客觀性。

正確的解決辦法應該是，將客觀性與公正性統(tǒng)一起來。在上一個例子中，研究者一方面應該客觀地公布測試數(shù)據(jù)，另一方面還必須對相關背景作出客觀公正的分析，從而避免和盡可能減少公眾對結果的誤解和誤用。

通過對客觀性和公正性的整合的討論，我們看到，客觀公正性作為科學活動的基本原則，反映了科學和倫理的內(nèi)在統(tǒng)一。如果說客觀性所強調的是確保認知過程中信念的真實性，那么客觀公正性則在此基礎上進一步突顯科學活動中涉及的人的行為的公正性。這一原則要求，在研究過程中，研究者要保持客觀公正，使研究的風險得到公平合理的分擔；在研究結果形成之后，要審慎地發(fā)布傳播和推廣運用，盡可能避免不公正的后果。總之，研究者不僅要對知識和信念的客觀真實性負責，更要為這些知識和信念的正確傳播和公正使用負責。

公眾利益優(yōu)先性原則是科學活動的另一項基本原則。這條原則的出發(fā)點是，科學應該是一項增進人類公共福利和生存環(huán)境的可持續(xù)性的事業(yè)。一切嚴重危害當代人和后代人的公共福利，有損環(huán)境的可持續(xù)性的科學活動都是不道德的。這一原則是對科學活動中的各種行為進行倫理甄別的最高原則。根據(jù)這一原則，可以對某項研究發(fā)出暫時或永久的“禁令”。反過來，也可以用這條原則反觀設置某些“禁區(qū)”的合理性。

依據(jù)公眾利益優(yōu)先性原則，在科學研究中，科學家首先要對研究中的個人(如接受試驗者)和研究成果的運用可能影響到的公眾的利益負責。如果將科學工作者當作第一者，科學工作者的雇主(大學、企業(yè)、研究所等)作為第二者，那么這些個人和公眾可稱為第三者，而這些第三者的利益應該優(yōu)先于前二者，至少不能為了前二者的利益而嚴重損害第三者的利益。

為此，首先科學工作者應向有關個人和公眾客觀公正和全面地傳播有關知識，保障他們的知情權，使其具有實際參與決策(決定)的能力。其次，要對知識的壟斷作出合乎公眾利益的限制，避免企業(yè)等利益集團利用投資，控制科學研究，獨享研究成果這一公共資源。最后，當?shù)诙呋蚱渌芯空叩哪康膶乐負p害相關個人和公眾利益時候，科學研究者有義務向有關人群乃至全社會發(fā)出警示。

如果我們將科學視為一項為公眾福利而創(chuàng)造、傳播和運用確證知識的社會性事業(yè)，那么，客觀公正性和公眾利益優(yōu)先性兩項基本原則，應該是科學活動中的一種內(nèi)在約束。對于以科學為職業(yè)的人來說，它們應該是各種科學職業(yè)倫理準則的真髓，體現(xiàn)了科學職業(yè)的精神實質。在科學工作者的職業(yè)訓練之中，對這兩條原則的領悟無疑是不可或缺的。而值得進一步指出的是，這一領悟過程應該伴隨著科學工作者的研究經(jīng)歷不斷地豐富和加深，通過與實踐的結合，逐漸內(nèi)化為他們的職業(yè)素養(yǎng)中重要的有機組分。這樣一來，由客觀公正性和公眾利益優(yōu)先性兩條原則，構建了一種兼顧科學建制和全社會目標的開放的規(guī)范框架。這種框架的構建意味深長地向人們昭示著科學與倫理的內(nèi)在一致性。

三、技術的價值負載與道德反思

技術是負載價值的。在現(xiàn)實的技術活動中，存在著復雜的社會利益和價值沖突，為了實現(xiàn)技術變遷與社會倫理價值體系之間的良性互動，一方面，技術主體要自覺地使其受到倫理價值體系的制約；另一方面，倫理價值體系也應該成為一種隨著技術發(fā)展而調適和變更的開放體系。

(一)技術的價值負載

在有關技術的哲學思考中，流行一時的觀念是對技術所作的工具性和人類學解釋：(a)技術是實現(xiàn)目的的手段；(b)技術是人的行動。這種觀念認為，技術僅是一種手段，它本身并無善惡。一切取決于人從中造出什么，它為什么目的而服務于人，人將其置于什么條件之下。

由于這種觀念把技術與技術的運用后果割裂開來，從這種技術工具論或價值中立論的立場出發(fā)，需要規(guī)范的只是利用技術手段所要實現(xiàn)的目的和實際達到的后果。換言之，對于技術這種人類行為，一般的倫理準則即可對之加以規(guī)范，無須特殊的倫理考量。

然而，有關技術的哲學、歷史、社會學等方面的進一步研究表明，技術與技術的運用和后果并非絕對分立，技術本身是負載價值的。有關技術非價值中立的討論主要來自兩個方面：技術決定論和社會建構論。

技術決定論認為，技術是一種自律的力量，即技術按自身的邏輯前進，“技術命令”支配著社會和文化的發(fā)展，技術是社會變遷的主導力量。培根和孔德的專家治國論，埃呂爾的技術自主論，丹尼爾·貝爾的“非意識形態(tài)化”、馬爾庫塞的“技術理性”和海德格爾的“座架”等都是技術決定論的具體表現(xiàn)。

技術決定論調強技術的價值獨立性，甚至將現(xiàn)代技術視為一種自主地控制事物和人的抽象力量。例如，埃呂爾指出：技術的特點在于它拒絕溫情的道德判斷。技術絕不接受在道德和非道德運用之間的區(qū)分。相反，它旨在創(chuàng)造一種完全獨立的技術道德。(5)[荷]E·舒爾曼：《科技文明與人類未來》，李小兵、謝京生、張鋒等譯，北京：東方出版社，1995年，第120頁。

對此，樂觀主義的技術決定論者認為，科學是對自然實體逐步逼真的描述，技術作為科學的應用，沿著與科學進步相類似的邏輯體現(xiàn)了效率和技術合理性的不斷提升，因而由科技進步所帶來的更多的可能性和更高的效率，反映了一種類似于生命進化的客觀自然趨勢。由此，技術進步應該是人性進化的標準，而一切由科技進步所導致的負面影響(包括各種形式的異化)將為新的科技進步所彌補，科技發(fā)展最終將促成道德倫理體系的新陳代謝。

但是，悲觀主義的技術決定論者認為，現(xiàn)代技術在本質上有一種非人道的價值取向。海德格爾認為，現(xiàn)代技術的最大危險是人們僅用工具理性去展示事物和人，使世界未被技術方式展示的其他內(nèi)在價值和意義受到遮蔽。如果現(xiàn)代技術仍作為世界的唯一展示方式存在下去，道德對技術的控制也只能治標而不能治本。悲觀論者對技術進行了浪漫主義和意識形態(tài)式的批判，呼吁人們反思技術的本質，認清技術對人和事物的絕對控制，以尋找對現(xiàn)代技術的超越。因此，與樂觀論者相反，悲觀論者完全否定了現(xiàn)代技術具有的獨特價值取向。

與技術決定論的立場相對應，技術的社會建構論認為，技術發(fā)展根植于特定的社會情境，技術的演替由群體利益、文化選擇、價值取向和權力格局等社會因素決定，其所持立場為社會決定論，又稱情境論。技術的社會建構論強調了人在支配和控制技術方面的主體性地位和責任。顯然，在現(xiàn)實的社會情境中，技術的行為主體是有具體的價值取向和利益訴求的具體人群。進一步的研究顯示，技術行為主體的價值和利益的分立，一方面，可能使某項具體的技術成為相關社會群體價值妥協(xié)和利益平衡的結果；另一方面，也可能使某項技術成為處于優(yōu)勢的相關社會群體所追求的東西。從技術的整體和長遠發(fā)展來看，各項技術的相關社會群體之間價值和利益的分立，使技術決策成為一種分立性的行為，因其往往不顧及整體和長遠后果，加劇了由主體認知局限性和其他復雜性因素造成的技術后果的多向性、復雜性和難以預測性。

雖然技術決定論和社會建構論對于技術所負載的價值有不同的看法，但它們分別從兩方面揭示了技術的價值負載：其一，技術具有其相對的價值獨立性，這種相對獨立性不僅表現(xiàn)為技術對客觀自然規(guī)律的遵循，還表現(xiàn)在技術活動對可操作性、有效性、效率等特定價值取向的追求，而這些獨特的價值取向對于社會文化價值具有動態(tài)的重構作用；其二，技術是包括科技文化傳統(tǒng)在內(nèi)的整體社會文化發(fā)展的產(chǎn)物，技術的發(fā)展速度、規(guī)模和方向，不僅取決于客觀自然規(guī)律，還動態(tài)地體現(xiàn)了現(xiàn)實的社會利益格局和價值取向。

如果對這兩個互補的方面加以綜合，我們將看到，所謂技術的價值負載，實質上是內(nèi)在于技術的獨特的價值取向與內(nèi)化于技術中的社會文化價值取向和權力利益格局互動整合的結果。

(二)對技術的道德反思

由于技術負載價值，而且它所負載的價值是社會因素與科技因素滲透融合的產(chǎn)物，技術不再只是一種抽象的工具、社會文化的一種表現(xiàn)形式或一種神秘的自主性力量。有鑒于此，我們應該對技術作進一步的道德反思。

在此，試透過技術的價值負載來簡略分析技術的客觀基礎、運行特征和核心理念的道德意蘊。

一般來講，現(xiàn)代技術的客觀基礎來自科學理論對客觀經(jīng)驗世界的摹寫式描述，由此，所謂技術的內(nèi)在邏輯和獨特價值也取得了絕對自主的合法性。然而，問題的關鍵在于，科學理論所揭示的實在是科學共同體的科學活動所建構的實在，而非客觀實在本身。這意味著：第一，科學理論是嘗試性的建構活動的產(chǎn)物；第二，科學理論是科學共同體的主體際共識。因為主體及其所處情境也必然地影響到技術的客觀基礎，所以并不存在一種所謂技術變遷的自然軌道，而所謂技術獨特的價值取向，不可能也不應該成為一種單獨存在的自主性的“技術命令”，更不應該僅以技術進步作為人性進化的標準。

現(xiàn)代技術的客觀基礎的主體際建構性和技術活動的價值負載及其復雜性表明，技術從本質上來講是一種伴隨著風險的不確定性的活動。在現(xiàn)代技術運行過程中，技術人員與其說是把握了知識的應用者，不如說是處在人類知識限度的邊緣的抉擇者。因此，技術絕不僅僅意味著科學的運用，面對技術固有的不確定性，科技工作者需要綜合考量科技和社會文化因素，方能確定可接受的風險水平。其中，倫理因素的考慮無疑是一個重要的方面?？山邮艿娘L險水平怎樣決定?用什么標準?誰來確定這個標準?都是技術實踐中必須解答的難題。

站在一個相對中性的立場，可以認為，技術的核心理念是“設計”和“創(chuàng)新”。縱觀現(xiàn)代科技發(fā)展的歷程，不難看到，如果說近現(xiàn)代科學把世界帶進了實驗室，現(xiàn)代技術則反過來把實驗室引進到世界之中，最后，世界成為總體的實驗室，科學之“眼”和技術之“手”將世界建構為一個人工世界。從積極的意義上來講，設計是人類最為重要的創(chuàng)造性活動之一。設計行為是貫穿于一切技術活動的始終，甚至已經(jīng)深刻地影響到了人的心理(如行為控制技術)和生理(如基因工程)活動。由于設計是一種目的性的、有時間和資源限制的活動，完美的設計是不存在的。

在現(xiàn)實的設計活動中，所使用的主要方法是所謂模型方法。模型方法的主旨是通過簡化抽取相關的影響因子，以有效地實現(xiàn)設計目的。值得注意的是，簡化的主要目的往往是保證制造的便利，而非揭示事實的規(guī)律，并且簡化模型在很多情況下就實現(xiàn)技術指標而言是卓然有效的。但很顯然，基于模型方法與簡化因子基礎之上的技術指標，是技術的不確定性的重要根源之一。同時，在模型式設計中，社會價值倫理因素往往被視為無關宏旨的因子而略去。而更加意味深長的是，諸如世界是一座精確的時鐘之類的機械隱喻，和人腦猶如電腦之類的信息隱喻，已經(jīng)以一種時代性觀念的形式滲透到了我們?nèi)粘５乃季S方式之中。

創(chuàng)新是經(jīng)濟化和社會化的技術體系的主要發(fā)展動力。技術創(chuàng)新是一種廣義的設計，涉及新產(chǎn)品、新生產(chǎn)方法、新市場、新原料、新的組織管理形式等諸方面。應當注意到，不論是傳統(tǒng)的技術創(chuàng)新線性模型，還是流行的鏈環(huán)模型，所關注的主要是研究開發(fā)體制、經(jīng)濟環(huán)境、市場需求和組織形式等產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟因素，而社會倫理價值和社會文化傾向或受到忽視，或僅被看作是一種不甚重要的外部因素。

在現(xiàn)代技術發(fā)展的很長一個階段，占主導地位的指導思想是技術中性論和樂觀主義的技術決定論。因此，技術設計和創(chuàng)新主體或者只關注技術的正面效應，或者僅將技術視為工具，只是等到技術的負面后果成為嚴峻事實的時候，才考慮對其加以倫理制約。許多具有政治、經(jīng)濟和軍事目的的技術活動則往往只顧及其利益和目標，絕少顧及其倫理意含。當技術的惡性負面效應迫使人們對其加以倫理制約時，結果常常近乎徒勞——舊的“壞”技術難以克服，新的“壞”技術層出不窮，倫理價值體系似乎始終在被動退讓——好一幅技術發(fā)展的虛無主義圖景。20世紀至今，核危機、全球問題等惡性現(xiàn)象，以及“先制造，后銷毀”“先污染，后治理”“先破壞，后保護”之類的現(xiàn)實對策，都反映了這種思路的局限性。

人本主義思想家弗洛姆曾對現(xiàn)代技術發(fā)展的兩個壞的指導原則提出質疑。這兩個原則是，第一，“凡是技術上能夠做的事情都應該做”；第二，“追求最大的效率與產(chǎn)出”。(6)高亮華：《人文主義視野中的技術》，北京：中國社會科學出版社，1996年，第112頁。顯然，第一個原則迫使人們在倫理價值上作無原則的退讓，第二個原則可能使人淪為總體的社會效率機器的喪失個性的部件。由此可見，為了使技術服務于造福人類及生存環(huán)境這一最高的善，從根本上擺脫這兩個可疑的原則，必須從技術的設計和創(chuàng)新階段開始，將倫理因素作為一種直接的重要影響因子加以考量，進而使道德倫理制約成為技術的內(nèi)在維度之一。

(三)技術與倫理的良性互動

通過對技術價值負載及其過程的反思，我們看到，技術過程與倫理價值選擇具有高度的關聯(lián)性，而且在有關價值的考量與選擇中，與技術相關的主體起著不可替代的作用。因此，從技術與倫理關系的角度，可以將技術活動視為技術相關主體的統(tǒng)一的技術—倫理實踐過程。由于技術—倫理實踐是由技術和倫理價值兩種因素構成的異質性實踐，兩種因素的良性互動，對于實現(xiàn)其實踐目標——造福人類及其生存環(huán)境，顯得尤為重要。

在技術發(fā)展歷程中，除了政治、經(jīng)濟、軍事等顯見的社會因素外，許多隱含的社會倫理價值因素，例如，群體利益分配、文化選擇、價值取向、權力格局和倫理沖突等，一直發(fā)揮著重要影響。但是與顯見的社會因素相比較，科技工作者、科技管理決策者以及公眾對其重要性的認識較為模糊，未達成明確的共識。這便造成了多重危害：科技工作者和管理決策者較少直接主動考量倫理價值因素；科技工作者和管理決策者有意或無意地忽視倫理價值因素時，公眾不能對其價值取向作出評判；某項技術中的價值選擇的受益者樂于維持共識不明的現(xiàn)狀……事實上，人們對技術的不了解，與其說是對技術因素的無知，不如說是技術所隱含的價值因素未得到公開明確揭示的結果。

因此，為了促成技術與社會倫理價值體系之間的互動，首先必須公開充分地揭示和追問技術過程中所隱含的倫理價值因素。

其次，在技術—倫理這一異質性實踐中，技術的相關社會群體不僅應充分考慮技術過程中的倫理價值因素，使技術內(nèi)在地接受社會倫理價值體系的制約，而且還應該在深刻地領悟其中的倫理精神的基礎上，主動地和創(chuàng)造性地構建新的社會倫理價值體系。這種新體系，既應秉承原有的普遍的倫理精神，又應使倫理體系及其精神實質隨技術—倫理實踐領域的拓展而拓展，從而使它成為一種可隨技術變遷而調適和變更的開放的框架。

技術主體在技術—倫理實踐中的主動性和創(chuàng)造性，實質上體現(xiàn)了技術主體對技術的責任。技術是人的實踐形式，而人是我們所在的世界上唯一為其行為承擔責任的生物，所以，在技術—倫理實踐中，核心的倫理精神不只是信念或良心，責任是更為重要的倫理精神。前者強調行為者的內(nèi)在動機，后者則強調行為者應時刻關注行為可能的多方面效果，并及時采取恰當?shù)男袆印?/p>

由于現(xiàn)代科技具有高度分化又高度綜合的特征，為了有效地履行責任，技術的相關主體必須訴諸文化際和學科際的努力。這種努力的一個重要表現(xiàn)是，使技術從構想和設計階段開始就盡可能地考慮到更多的影響因子。

最后，值得強調的是，技術的加速變遷與社會倫理價值體系的巨大慣性之間的矛盾，往往使技術與倫理價值體系之間的互動陷入一種兩難困境。一方面，新技術，尤其是一些革命性的，可能對人類社會帶來深遠影響的技術的出現(xiàn)，常常會帶來倫理上的巨大恐慌；另一方面，如果絕對禁止這些新技術，我們又可能喪失許多為人類帶來巨大福利的新機遇，甚至與新的發(fā)展趨勢失之交臂。顯然，除了某些極端違背人性的技術及其運用應受到禁止之外，對于大多數(shù)具有倫理震撼性的新技術，較為明智的方法是引入一種倫理“軟著陸”機制。

所謂新技術的倫理“軟著陸”機制，就是新技術與社會倫理價值體系之間的緩沖機制。這個機制主要包括兩個方面：其一，社會公眾對新的或可能出現(xiàn)的技術所涉及的倫理價值問題進行廣泛、深入、具體的討論，使支持方、反對方和持審慎態(tài)度者的立場及其前提充分地展現(xiàn)在公眾面前，然后，通過層層深入的討論和磋商，對新技術在倫理上可接受的條件形成一定程度的共識；其二，科技工作者和管理決策者，盡可能客觀、公正、負責任地向公眾揭示新技術的潛在風險，并且自覺地用倫理價值規(guī)范及其倫理精神制約其研究活動。

在現(xiàn)實的技術活動中，新技術的倫理“軟著陸”機制已得到較為普遍的運用。各國相繼成立了生命倫理審查委員會，在一些新技術領域，科技工作者還提出了暫停研究的原則。這些實踐雖不能徹底解決新技術與社會倫理價值體系的沖突，但的確起到了良好的緩沖作用。例如，1974年美國科學家曾建議，暫停重組DNA研究，直到國際會議訂出適當?shù)陌踩胧橹埂?7)參見邱仁宗：《生命倫理學》，上海：上海人民出版社，1987年，第136—138頁。盡管重組DNA研究旋即得到了恢復，但這次暫停引起了科技共同體和公眾對此問題的關注，進而對其利弊得失作了全面的權衡，并制定了研究準則，而這對重組DNA研究的長遠發(fā)展是有利的。無疑，這是技術與社會倫理價值體系的良性互動的一個成功的案例，它對我們實現(xiàn)新技術(如基因編輯技術)的倫理“軟著陸”實踐具有重要的啟發(fā)意義。