喬劍梅

（中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思剩余價(jià)值理論的根基，自誕生以來(lái)就不斷受到來(lái)自不同視野、多個(gè)角度的批判和詰難。20世紀(jì)60年代西方環(huán)境運(yùn)動(dòng)興起以來(lái)，一些環(huán)境主義者認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論堅(jiān)持勞動(dòng)是價(jià)值的唯一來(lái)源，未把自然納入價(jià)值創(chuàng)造源泉中，所以貶低了自然，有強(qiáng)烈的反生態(tài)性。國(guó)內(nèi)外馬克思主義學(xué)者對(duì)此展開了廣泛的批判。但這些批判要么因混淆價(jià)值創(chuàng)造的源泉和影響價(jià)值創(chuàng)造的因素而顯得較為無(wú)力，要么因未能揭示該觀點(diǎn)的思想根源、合理解釋勞動(dòng)價(jià)值論排除自然的現(xiàn)實(shí)原因而顯得不夠徹底?！皬?fù)興了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生態(tài)維度”［1］56的著名生態(tài)馬克思主義學(xué)者保羅·柏克特（Paul Burkett）立足于馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，不僅揭示了勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的思想根源，還從根本上剖析了勞動(dòng)價(jià)值論把自然排除在價(jià)值源泉外的社會(huì)根源，更徹底和全面地批判了該觀點(diǎn)，最終“將批評(píng)轉(zhuǎn)向資本主義自身”［2］80。深刻把握柏克特的生態(tài)批判對(duì)建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義生態(tài)學(xué)具有重要的理論和方法啟示。

一、問(wèn)題的提出

20世紀(jì)60年代末70年代初，環(huán)境污染和生態(tài)惡化問(wèn)題日趨嚴(yán)重，環(huán)境主義逐漸成為一個(gè)有鮮明訴求的政治力量，出現(xiàn)在大眾視野中。西方環(huán)境主義者在積極尋找解決自然環(huán)境問(wèn)題的理論資源過(guò)程中，認(rèn)為馬克思主義理論體系雖然激進(jìn)且全面地批判了資本主義社會(huì)，卻明顯忽視了重要的自然問(wèn)題。他們強(qiáng)調(diào)，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值論鮮明地表現(xiàn)了這一點(diǎn)，因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值論在勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值這一原理下沒(méi)有把自然納入價(jià)值創(chuàng)造源泉中。由此，勞動(dòng)價(jià)值論乃至整個(gè)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系都被視為具有不容置疑的反生態(tài)性。比如，墨西哥著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家安立奎·勒夫（Enrique Leff）指出：“馬克思的生產(chǎn)理論沒(méi)有囊括參與價(jià)值生產(chǎn)的自然和文化條件。它也就無(wú)法重視自然和文化資源?！保?］此外，挪威的左翼綠色理論家貢納·史基貝克（Gunnar Skirbekk）、加拿大環(huán)境活動(dòng)家大衛(wèi)·奧頓（David Orton）以及德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家漢斯·依姆拉（Hans Immler）等來(lái)自多個(gè)國(guó)家和不同領(lǐng)域的學(xué)者也都提出了類似的觀點(diǎn)［4－6］。具體來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的基本邏輯如下：勞動(dòng)價(jià)值論主張價(jià)值是抽象勞動(dòng)對(duì)象化的結(jié)果，因此勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉。自然物質(zhì)因?yàn)楸旧聿话瑒趧?dòng)，所以被排除在價(jià)值創(chuàng)造源泉之外。由此，勞動(dòng)價(jià)值論貶低了自然在價(jià)值創(chuàng)造中的作用，具有反生態(tài)性。馬克思承認(rèn)自然不包含價(jià)值，這一點(diǎn)可以在其文本中找到最直接的依據(jù)。比如，“單純的自然物質(zhì)，只要沒(méi)有人類勞動(dòng)對(duì)象化在其中，也就是說(shuō)，只要它是不依賴人類勞動(dòng)而存在的單純物質(zhì)，它就沒(méi)有價(jià)值，因?yàn)閮r(jià)值只不過(guò)是對(duì)象化勞動(dòng)；它就像一般元素一樣沒(méi)有價(jià)值”［7］334，“說(shuō)自然物質(zhì)本身由于不包含勞動(dòng)也就不包含交換價(jià)值”是“同義反復(fù)”［8］。但是這并不能遮蔽以上基本邏輯內(nèi)含的理論偏頗。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者批判勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)各不相同，總體上依循兩條路徑：第一條路徑從前提出發(fā)，否認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值論排除了自然對(duì)價(jià)值創(chuàng)造的作用。這一路徑的論證主要集中在以下四個(gè)方面：第一，強(qiáng)調(diào)自然是物質(zhì)財(cái)富的源泉，價(jià)值是抽象財(cái)富，從而自然也是價(jià)值的源泉。第二，認(rèn)為使用價(jià)值與價(jià)值、具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)聯(lián)系緊密，這決定了勞動(dòng)價(jià)值論不可能排除自然。第三，主張地租理論是自然創(chuàng)造價(jià)值的有力例證。第四，聲稱自然條件影響勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，間接影響了價(jià)值創(chuàng)造［9］。第二條路徑從結(jié)論出發(fā)，認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是價(jià)值源泉一元論，自然確實(shí)不是創(chuàng)造價(jià)值的源泉。但是勞動(dòng)價(jià)值論呈現(xiàn)的只是資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在邏輯，不是馬克思個(gè)人的肯定性主張，因此沒(méi)有理由認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論貶低了自然。例如，加拿大經(jīng)濟(jì)學(xué)者弗蘭克·羅特林（Frank Rotering）指出：“勞動(dòng)價(jià)值論的目的是解釋在資本主義體系中價(jià)格如何上漲、交換如何被調(diào)節(jié)以及階級(jí)關(guān)系如何發(fā)展。因此它是一個(gè)解釋性原則，反映了馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)歷史演變事實(shí)的理解。但不幸的是，這個(gè)理論常被誤解為一種關(guān)于商品應(yīng)該如何被估價(jià)的規(guī)范性陳述?！保?0］這意味著該路徑認(rèn)為批評(píng)者錯(cuò)在把勞動(dòng)價(jià)值論理解成了規(guī)范性理論。

總體來(lái)看，以上兩條路徑對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的批判都富含獨(dú)特的啟發(fā)意義，但各自仍存在一些內(nèi)生性問(wèn)題。首先，第一條路徑的批判不夠徹底。這種不徹底來(lái)自它混淆了影響價(jià)值創(chuàng)造的因素和價(jià)值創(chuàng)造的源泉。價(jià)值需要使用價(jià)值擔(dān)當(dāng)物質(zhì)載體，使用價(jià)值的形成離不開自然，因此自然是影響價(jià)值創(chuàng)造的重要因素。但這與價(jià)值創(chuàng)造源泉問(wèn)題無(wú)關(guān)。因?yàn)閮r(jià)值的實(shí)質(zhì)是抽象勞動(dòng)的對(duì)象化，創(chuàng)造價(jià)值的源泉只能是勞動(dòng)。因此，第一條路徑旨在利用使用價(jià)值這個(gè)中介來(lái)論證自然是價(jià)值創(chuàng)造的源泉，這從根本上來(lái)說(shuō)是無(wú)力的。其次，第二條路徑的批判不夠全面。因?yàn)楸M管它從勞動(dòng)價(jià)值論本身出發(fā)，揭示了批評(píng)者對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論理論性質(zhì)的誤解，但是包括羅特林在內(nèi)遵從這一路徑的學(xué)者，他們幾乎都沒(méi)有說(shuō)明：如果勞動(dòng)價(jià)值論只是資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在邏輯的理論再現(xiàn)，在該理論框架中自然不是價(jià)值創(chuàng)造源泉這一命題具有合法性，那么第一，批評(píng)者們?yōu)槭裁磿?huì)認(rèn)為自然受到了勞動(dòng)價(jià)值論的貶低？第二，什么樣的現(xiàn)實(shí)邏輯會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)價(jià)值論在理論再現(xiàn)過(guò)程中排除自然？換言之，他們沒(méi)有回答勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的思想根源和勞動(dòng)價(jià)值論從理論上排除自然的社會(huì)根源問(wèn)題。就此而言，相較于第一條路徑，雖然第二條路徑的批駁更具有精準(zhǔn)性，但很難說(shuō)兼顧了全面性。來(lái)自美國(guó)印第安納州州立大學(xué)（Indiana State University）的當(dāng)代著名生態(tài)馬克思主義學(xué)者柏克特正是因?yàn)榧?xì)致地回答了以上兩個(gè)問(wèn)題，更徹底和全面地批判了勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)。這一批判不僅有助于澄清諸多學(xué)者對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的誤解，也對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義生態(tài)學(xué)的建構(gòu)有重要的理論和方法啟示。

二、勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的思想根源

面對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，柏克特認(rèn)為，批評(píng)者之所以堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)，主要源于他們未能把握馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史性，誤解了價(jià)值的社會(huì)性，混淆了勞動(dòng)產(chǎn)品中由價(jià)值關(guān)系產(chǎn)生的物的性質(zhì)和產(chǎn)品本身的物理性質(zhì)，錯(cuò)誤地強(qiáng)調(diào)自然在價(jià)值形成中的作用。從勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史性來(lái)看，價(jià)值只是特殊的社會(huì)財(cái)富形式，不能被看作由自然決定，無(wú)法代表馬克思對(duì)自然的“規(guī)范性評(píng)價(jià)”［2］99－100。

柏克特認(rèn)為未能把握馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史性是批評(píng)者堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的源頭。他完整地引用了《資本論》第一卷“商品的拜物教性質(zhì)及其秘密”一節(jié)中馬克思批判資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一段論述：“商品世界具有的拜物教性質(zhì)或勞動(dòng)的社會(huì)規(guī)定所具有的物的外觀，使一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家迷惑到什么程度，也可以從關(guān)于自然在交換價(jià)值的形成中的作用所進(jìn)行的枯燥無(wú)味的爭(zhēng)論中得到證明。既然交換價(jià)值是表示消耗在物上的勞動(dòng)的一定社會(huì)方式，它就像例如匯率一樣并不包含自然物質(zhì)?！保?1］100在以上論述中，馬克思以經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于自然在價(jià)值形成中發(fā)揮的作用這一爭(zhēng)論為例，凸顯他們對(duì)價(jià)值的誤解之深。柏克特認(rèn)為，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的當(dāng)代批評(píng)者犯了和馬克思所批評(píng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣的錯(cuò)誤。因?yàn)榕u(píng)者所堅(jiān)持的觀點(diǎn)同經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣以自然對(duì)價(jià)值形成具有重要作用為前提。在這一前提下，勞動(dòng)價(jià)值論因否定自然在價(jià)值形成中的作用被視為貶低了自然，具有反生態(tài)性。而他們之所以立足于該前提，是因?yàn)樗麄儧](méi)有把握勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史性，沒(méi)有理解在勞動(dòng)具有特殊社會(huì)性這一情形下價(jià)值的社會(huì)性，混淆了由價(jià)值關(guān)系產(chǎn)生的勞動(dòng)產(chǎn)品的物的性質(zhì)和產(chǎn)品本身的物理性質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)，一切社會(huì)形式都以一定的滿足需要的社會(huì)勞動(dòng)及其分配形式為基礎(chǔ)。但不同的社會(huì)形式中社會(huì)勞動(dòng)在聯(lián)系形式上會(huì)有差異。這會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的社會(huì)勞動(dòng)分配形式之間有質(zhì)的差異。在生產(chǎn)資料私有制出現(xiàn)前，社會(huì)勞動(dòng)的聯(lián)系表現(xiàn)為共享生產(chǎn)資料的個(gè)體勞動(dòng)者之間的相互關(guān)聯(lián)，個(gè)體勞動(dòng)的產(chǎn)品直接是社會(huì)勞動(dòng)的產(chǎn)品，社會(huì)勞動(dòng)的分配形式實(shí)現(xiàn)在產(chǎn)品的使用價(jià)值上。在生產(chǎn)資料私有制出現(xiàn)后，社會(huì)勞動(dòng)的聯(lián)系表現(xiàn)為私人勞動(dòng)產(chǎn)品之間的交換。私人勞動(dòng)的產(chǎn)品在這種交換關(guān)系中獲得一種使產(chǎn)品等同的社會(huì)性的價(jià)值。由此，產(chǎn)品的價(jià)值成為特殊的社會(huì)勞動(dòng)分配形式［2］58－59。這一過(guò)程還使勞動(dòng)產(chǎn)品的私人生產(chǎn)者之間的關(guān)系轉(zhuǎn)換成勞動(dòng)產(chǎn)品的社會(huì)關(guān)系的形式。這種形式的轉(zhuǎn)換最終導(dǎo)致私人勞動(dòng)在交換中表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)性質(zhì)反映成私人勞動(dòng)產(chǎn)品本身具有的物的性質(zhì)。因?yàn)樗饺藙趧?dòng)產(chǎn)品本身物的性質(zhì)源于產(chǎn)品之間的價(jià)值關(guān)系，歸根結(jié)底只是人們?cè)趧趧?dòng)中產(chǎn)生的人與人之間的社會(huì)關(guān)系，所以它與勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物理性質(zhì)及其物的關(guān)系沒(méi)有相關(guān)性。但是因?yàn)榕u(píng)者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史性，誤解了價(jià)值的社會(huì)性，最終把勞動(dòng)產(chǎn)品的物的性質(zhì)與產(chǎn)品本身的物理性質(zhì)等同起來(lái)，認(rèn)為自然物質(zhì)在價(jià)值形成中發(fā)揮了不容忽視的作用。正是在這個(gè)意義上，勞動(dòng)價(jià)值論在批評(píng)者的視野中成為了規(guī)范性理論。

柏克特繼而指出，從勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史性來(lái)看，價(jià)值只是特殊的社會(huì)財(cái)富形式，不能被看作由自然決定，也不代表馬克思對(duì)自然的規(guī)范性評(píng)價(jià)。具體來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史性來(lái)源于馬克思在歷史唯物主義視角下確立的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的歷史性，即“一定的社會(huì)關(guān)系……也是人們生產(chǎn)出來(lái)的”［12］，其核心是勞動(dòng)表現(xiàn)為價(jià)值這一過(guò)程的歷史性。因?yàn)閯趧?dòng)表現(xiàn)為價(jià)值的前提是勞動(dòng)產(chǎn)品在交換中取得了價(jià)值對(duì)象性，而這一點(diǎn)的前提是勞動(dòng)產(chǎn)品業(yè)已分裂為有用物和價(jià)值物兩種存在形式。這種分裂只有在交換已經(jīng)變得非常廣泛且重要的歷史階段才會(huì)出現(xiàn)。因?yàn)橹挥性谶@個(gè)歷史階段，為了交換而生產(chǎn)的有用物才具有普遍性。與此同時(shí)，生產(chǎn)勞動(dòng)產(chǎn)品的私人勞動(dòng)也相應(yīng)地分裂為兩種形式：生產(chǎn)有用物的具體勞動(dòng)和生產(chǎn)價(jià)值物的抽象勞動(dòng)［11］90。因此，現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中商品交換的普遍發(fā)展是價(jià)值對(duì)象性和勞動(dòng)的抽象性得以產(chǎn)生的歷史條件。這種普遍發(fā)展只有在具有歷史性的資本主義生產(chǎn)方式下才能真正實(shí)現(xiàn)。由此，表現(xiàn)社會(huì)性抽象勞動(dòng)的價(jià)值只是特殊的社會(huì)財(cái)富形式，自然無(wú)法參與到它的形成過(guò)程中。作為具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的抽象理論再現(xiàn)，價(jià)值也不代表馬克思對(duì)自然的規(guī)范性評(píng)價(jià)。正是在這個(gè)意義上，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是科學(xué)的描述性理論。

由此，柏克特揭示了勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的思想根源，論證了勞動(dòng)價(jià)值論的描述性特征。但是，如果勞動(dòng)價(jià)值論只是資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在邏輯的理論再現(xiàn)，自然并不參與價(jià)值的形成，那么這與一般社會(huì)形式中自然物質(zhì)在物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造過(guò)程中所發(fā)揮的重要作用顯然相互抵牾。馬克思在《資本論》第一卷中已經(jīng)聲明了這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)并不是它所生產(chǎn)的使用價(jià)值即物質(zhì)財(cái)富的唯一源泉”，使用價(jià)值“是自然物質(zhì)和勞動(dòng)這兩種要素的結(jié)合”［11］56。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，他又重申“自然界同勞動(dòng)一樣也是使用價(jià)值的源泉”［13］。就此而言，價(jià)值作為特殊社會(huì)財(cái)富形式具有相應(yīng)的局限性。價(jià)值只是在資本主義生產(chǎn)方式下才成為“自行運(yùn)動(dòng)的實(shí)體”［11］181，因此其局限性還要從資本主義生產(chǎn)方式自身來(lái)尋求答案。

三、勞動(dòng)價(jià)值論排除自然的社會(huì)根源

面對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，柏克特認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式下價(jià)值與自然之間激化的矛盾是勞動(dòng)價(jià)值論排除自然的社會(huì)根源。因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)方式下，前資本主義社會(huì)中已經(jīng)存在的價(jià)值與自然之間的矛盾被激化，自然完全服從于價(jià)值生產(chǎn)卻又無(wú)法參與到價(jià)值形成過(guò)程中，這一矛盾及其在質(zhì)和量方面的表現(xiàn)顯露出資本主義破壞自然環(huán)境的傾向性。正是在這個(gè)意義上，柏克特認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不僅不是反生態(tài)的，還具有重要的生態(tài)視角，那些認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論貶低了自然的學(xué)者應(yīng)該將批評(píng)轉(zhuǎn)向資本主義自身［2］79。

柏克特認(rèn)為，價(jià)值與自然的矛盾在簡(jiǎn)單商品流通中已經(jīng)存在，以價(jià)值和使用價(jià)值之間的矛盾為中介。具體來(lái)說(shuō)，一方面，價(jià)值離不開使用價(jià)值，因?yàn)椤笆褂脙r(jià)值是交換價(jià)值的物質(zhì)基質(zhì)”［11］217。商品的使用價(jià)值離不開自然物質(zhì)的作用，因?yàn)樗旧碇皇恰敖?jīng)過(guò)形式變化而適合人的需要的自然物質(zhì)”［11］211。因此，價(jià)值的形成需要自然物質(zhì)。另一方面，自然物質(zhì)不是在勞動(dòng)的協(xié)助下產(chǎn)生的，本身不具有價(jià)值，只參與使用價(jià)值的形成過(guò)程，與價(jià)值的形成過(guò)程無(wú)關(guān)。這兩方面促成了價(jià)值與自然之間相互依存又相互矛盾的關(guān)系，并貫穿于以價(jià)值對(duì)象性為基礎(chǔ)的商品社會(huì)中。不同的是，在前資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)者與必要生產(chǎn)條件還沒(méi)有分離，自然條件是必要生產(chǎn)條件的重要組成部分，被勞動(dòng)者視為“自身的無(wú)機(jī)存在”［7］490。在這種情況下，生產(chǎn)的目的只是再生產(chǎn)勞動(dòng)者自身組成的共同體，由價(jià)值調(diào)節(jié)的生產(chǎn)受到包括“商品的自然特性”和“交換者的特殊的自然需要”等“交換行為以外的內(nèi)容”［7］196－197的限制，故而以使用價(jià)值為目的的生產(chǎn)仍占據(jù)社會(huì)生產(chǎn)的主導(dǎo)地位。由此，價(jià)值與自然之間的矛盾尚未被激化。

這種狀況在資本主義生產(chǎn)方式下發(fā)生了根本變化。資本主義條件下勞動(dòng)者被迫與必要生產(chǎn)條件分離，包括土地等自然條件在內(nèi)的必要生產(chǎn)條件從它們同勞動(dòng)者的聯(lián)系中游離出來(lái)，并作為資本與同樣被游離出來(lái)的勞動(dòng)者相對(duì)立。由此，生產(chǎn)本身的目的轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨蛡騽趧?dòng)和資本的對(duì)立為基礎(chǔ)的剩余價(jià)值生產(chǎn)，由價(jià)值調(diào)節(jié)的生產(chǎn)逐漸瓦解了以使用價(jià)值為目的的生產(chǎn)，占據(jù)社會(huì)生產(chǎn)的主導(dǎo)地位，無(wú)論是商品的自然特性還是交換者的自然需要都不再能夠成為生產(chǎn)的限制因素。然而，柏克特指出，資本主義生產(chǎn)仍然是一個(gè)勞動(dòng)和自然共同參與的過(guò)程。雖然這個(gè)過(guò)程不像前資本主義生產(chǎn)那樣依賴特定的自然條件，但它是通過(guò)“占有并科學(xué)地發(fā)展存在于整體自然中的物質(zhì)、力量和生命形式”［2］66而發(fā)展起來(lái)的。具體來(lái)說(shuō)，資本的發(fā)展趨勢(shì)之一是相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)。就相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)而言，資本積累取決于科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用，因?yàn)樵搼?yīng)用提升了由自然和勞動(dòng)相結(jié)合帶來(lái)的生產(chǎn)力。只有“大工業(yè)把巨大的自然力和自然科學(xué)并入生產(chǎn)過(guò)程”，資本才能“大大提高勞動(dòng)生產(chǎn)率”［11］444。因此，資本占有自然條件有助于增加額外的社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間，這些時(shí)間可以被用來(lái)發(fā)展新的生產(chǎn)部門，包括進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)、占有和利用新的自然條件。正如馬克思所言：“必須為游離出來(lái)的資本和勞動(dòng)創(chuàng)造出一個(gè)在質(zhì)上不同的新的生產(chǎn)部門，這個(gè)生產(chǎn)部門會(huì)滿足并引起新的需要。……于是，就要探索整個(gè)自然界，以便發(fā)現(xiàn)物的新的有用的屬性?！保?］389因而柏克特主張，資本發(fā)展和強(qiáng)化生產(chǎn)力所采取的形式是使自然的各個(gè)方面都服從于以利潤(rùn)為驅(qū)動(dòng)的生產(chǎn)。但是，自然資源或自然力都不是勞動(dòng)的產(chǎn)物，在資本生產(chǎn)過(guò)程中只能作為“資本的無(wú)償?shù)淖匀涣Α保?4］843出現(xiàn)，無(wú)法參與到價(jià)值從而剩余價(jià)值的形成過(guò)程。由此，價(jià)值與自然之間的矛盾被激化。

柏克特認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式下價(jià)值與自然之間的矛盾具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：價(jià)值的同質(zhì)性與自然的差異性之間的對(duì)立和價(jià)值的無(wú)限性與自然的有限性之間的對(duì)立［2］80。首先，價(jià)值的同質(zhì)性與自然的差異性之間的對(duì)立是價(jià)值與自然的矛盾在質(zhì)上的表現(xiàn)。價(jià)值是人類勞動(dòng)的凝結(jié)，具有同質(zhì)性。這種同質(zhì)性與使用價(jià)值的多樣性之間不可避免存在矛盾。該矛盾使充當(dāng)一般等價(jià)物的貨幣成為歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物。貨幣是價(jià)值對(duì)象化的產(chǎn)物，代表一般財(cái)富形式，不同于由各種使用價(jià)值集合而成的特殊財(cái)富。因此，任何商品一旦用來(lái)交換貨幣，“其所有自然屬性都消失了，它不再與其他商品建立特殊的質(zhì)的關(guān)系”［7］89。貨幣因而成為自然差異和自然聯(lián)系的抽象形式。由此，柏克特主張：“任何由價(jià)值和貨幣調(diào)節(jié)的人類生產(chǎn)體系都包含著一種‘以獵槍方式對(duì)待自然’（shotgun approach to nature）的傾向?！保?］84所謂“以獵槍方式對(duì)待自然”是柏克特借用蕾切爾·卡遜（Rachel Carson）的說(shuō)法，出自后者的代表作《寂靜的春天》（1962），意指人們對(duì)待自然的一種態(tài)度：僅僅把自然視為生產(chǎn)手段，卻很少考慮它們的種類多樣性和相互聯(lián)系。這種態(tài)度充分表現(xiàn)在卡遜關(guān)于滅蟲劑給植物帶來(lái)災(zāi)難的分析中：“我們對(duì)待植物的態(tài)度是異常狹隘的。……如果出于某種原因我們認(rèn)為一種植物的存在不合心意或者沒(méi)有必要，我們就可以立刻判它死刑?！S多植物之所以注定要?dú)鐑H僅是由于我們狹隘地認(rèn)為這些植物不過(guò)是偶然在一個(gè)錯(cuò)誤的時(shí)間，長(zhǎng)在一個(gè)錯(cuò)誤的地方而已。”［15］在柏克特看來(lái)，資本主義社會(huì)中上述植物的遭遇對(duì)自然環(huán)境及其附屬物來(lái)說(shuō)具有普遍性。

其次，價(jià)值的無(wú)限性和自然的有限性之間的對(duì)立是價(jià)值與自然的矛盾在量上的表現(xiàn)。使用價(jià)值是商品的自然屬性，受到產(chǎn)品性質(zhì)和客觀需求的影響，在量上“不具有價(jià)值本身所具有的無(wú)限度性”［7］385。價(jià)值是商品的社會(huì)屬性，在量上是無(wú)限的。這種無(wú)限性在充當(dāng)價(jià)值衡量載體的貨幣上表現(xiàn)為一般財(cái)富積累目標(biāo)的不斷擴(kuò)展。勞動(dòng)力商品的出現(xiàn)使貨幣在積累目標(biāo)不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)下逐漸轉(zhuǎn)化成了“自我生產(chǎn)的貨幣”——資本。資本是“力圖超越自己界限的一種無(wú)限制的和無(wú)止境的欲望”［7］297，具有無(wú)限擴(kuò)張的趨勢(shì)。柏克特認(rèn)為，這種趨勢(shì)與自然環(huán)境強(qiáng)加在人類生產(chǎn)上的所有限制因素相矛盾，并主要以馬克思在《資本論》中提及的農(nóng)業(yè)和林業(yè)為例，強(qiáng)調(diào)資本快速積累的目標(biāo)與農(nóng)業(yè)和林業(yè)可持續(xù)發(fā)展要求之間有難以緩和的張力。其一，就農(nóng)業(yè)而言，資本快速積累的目標(biāo)與利于土地改良的生產(chǎn)投資相矛盾。在資本主義條件下，因土地私有權(quán)的限制，土地所有者與租地農(nóng)場(chǎng)主之間存在尖銳的利益沖突，這種沖突使租地農(nóng)場(chǎng)主在考慮到租期收益的情況下總是傾向于逃避有利于土地改良的生產(chǎn)投資［14］918。一旦土地得不到由必要的生產(chǎn)投資帶來(lái)的改良，農(nóng)業(yè)的合理發(fā)展就不可避免成為空談。其二，在林業(yè)方面，資本快速積累的目標(biāo)與較長(zhǎng)的林業(yè)生產(chǎn)時(shí)間相矛盾。相較于其他行業(yè)，正常的林業(yè)生產(chǎn)需要更長(zhǎng)的生產(chǎn)時(shí)間，從而要求更長(zhǎng)的資本周轉(zhuǎn)時(shí)間。但資本周轉(zhuǎn)時(shí)間是影響剩余價(jià)值生產(chǎn)的重要因素，越長(zhǎng)越不利于剩余價(jià)值的生產(chǎn)。因此，在以利潤(rùn)為導(dǎo)向的資本主義林業(yè)生產(chǎn)中，如約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）指出的，森林管理員傾向于清除生產(chǎn)緩慢從而需要較長(zhǎng)生產(chǎn)時(shí)間的樹木，代之以那些能夠快速生長(zhǎng)的樹木，并通過(guò)修剪和施肥來(lái)最大限度地加速它們的生長(zhǎng)［16］。但這顯然不利于林業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。就此而言，價(jià)值與自然的矛盾在質(zhì)和量上的表現(xiàn)顯露了資本主義生產(chǎn)方式破壞自然環(huán)境的傾向性。

啟 示

生態(tài)危機(jī)和環(huán)境問(wèn)題日益惡化，建構(gòu)馬克思主義生態(tài)學(xué)理論體系不僅是發(fā)展馬克思主義的必然要求，也是保持馬克思主義現(xiàn)實(shí)生命力的內(nèi)在旨?xì)w。這一建構(gòu)過(guò)程不僅需要從正面挖掘和闡釋馬克思在各個(gè)領(lǐng)域和不同時(shí)期的生態(tài)思想，還離不開從反面辨析和批判各種錯(cuò)誤觀念和思想。如何能夠使這些辨析和批判鞭辟入里而非隔靴搔癢？柏克特對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的生態(tài)批判為我們提供了重要的理論和方法啟示。

首先，要重視馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判提供的理論資源。馬克思主義生態(tài)學(xué)的建構(gòu)需要充分理解和吸收馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)［17］。當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的最新發(fā)展形態(tài)是以《資本論》及其手稿為核心文本資源的“資本邏輯批判”。這一形態(tài)的發(fā)展是馬克思主義哲學(xué)積極回應(yīng)由全球化和中國(guó)道路的實(shí)踐所提出的理論要求的產(chǎn)物［18］。但在國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界形成《資本論》及其手稿的研究高潮時(shí)，馬克思主義生態(tài)學(xué)界卻依舊主要熱衷于以馬克思早期文本中的生態(tài)思想為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)理論體系，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一理論資源的態(tài)度稍顯冷淡。這一熱一冷突出地體現(xiàn)在學(xué)界對(duì)福斯特和柏克特這兩位學(xué)者的關(guān)注度上。福斯特是生態(tài)馬克思主義學(xué)派的重要代表人物，因在世紀(jì)之交出版《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義與自然》（2000）一書而名聲大噪。在該著作中，他把馬克思的世界觀指認(rèn)為一種“深刻的、真正系統(tǒng)的生態(tài)世界觀”［19］前言，并認(rèn)為它根源于馬克思的唯物主義思想。為此他占用了很大篇幅分析馬克思在早期文本中呈現(xiàn)的唯物主義思想，并詳細(xì)追溯了伊壁鳩魯、費(fèi)爾巴哈和達(dá)爾文等具有代表性的唯物主義者對(duì)馬克思思想的獨(dú)特影響。截至2022年8月，已有福斯特的3本著作和40多篇期刊論文被譯成中文，直接以其個(gè)人思想為研究對(duì)象且業(yè)已出版的中文著作也已不下5本。柏克特的《馬克思與自然——一種紅綠視角》（1999）和《馬克思主義與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)：走向一種紅綠政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（2006）是在生態(tài)馬克思主義研究領(lǐng)域被譽(yù)為“引領(lǐng)方向”［1］60的著作，至今沒(méi)有中文譯本，期刊網(wǎng)上與柏克特思想相關(guān)的期刊論文也不超過(guò)20篇。但是，福斯特本人在代表作中曾多次高度評(píng)價(jià)柏克特對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中生態(tài)思想的闡釋，并把它視為理解其思想必不可少的背景和內(nèi)容［19］前言，330。以上所描述的畸形發(fā)展產(chǎn)生的后果是：一方面，理論上，西方環(huán)境主義者在缺乏深入研究的情況下隨意誤解和歪曲馬克思的生態(tài)思想。這些誤解和歪曲除了將靶子指向勞動(dòng)價(jià)值論，還強(qiáng)有力地挑戰(zhàn)了唯物史觀和共產(chǎn)主義等理論，而這些都是建構(gòu)馬克思主義生態(tài)學(xué)的理論基石。學(xué)界對(duì)此尚沒(méi)有能夠給出積極且充分的回應(yīng)。如果我們對(duì)這些挑戰(zhàn)一直保持充耳不聞、視而不見(jiàn)的態(tài)度，馬克思主義生態(tài)學(xué)的建構(gòu)無(wú)異于危如累卵。另一方面，現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)馬克思主義生態(tài)學(xué)過(guò)多地關(guān)注歷史唯物主義，即馬克思對(duì)一般社會(huì)形態(tài)中生產(chǎn)邏輯的分析，忽視馬克思以資本邏輯批判為核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，那么面對(duì)當(dāng)代資本全球化的深刻現(xiàn)實(shí)，它即使能夠予以一定程度的解釋，也難免十分有限。因此，為了解決以上理論和現(xiàn)實(shí)難題，在當(dāng)代中國(guó)馬克思主義生態(tài)學(xué)的建構(gòu)過(guò)程中，我們需要積極借鑒柏克特在理論批判中呈現(xiàn)出來(lái)的寬廣視野，深入挖掘和剖析馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中呈現(xiàn)的生態(tài)維度，努力實(shí)現(xiàn)馬克思主義生態(tài)學(xué)的整體性發(fā)展，有效提升馬克思主義生態(tài)學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)生態(tài)問(wèn)題的理論解釋力。

其次，要強(qiáng)化馬克思主義方法論意識(shí)。馬克思主義不僅是建構(gòu)馬克思主義生態(tài)學(xué)的基礎(chǔ)資源，也是能夠指導(dǎo)這一建構(gòu)過(guò)程本身的科學(xué)方法。建構(gòu)馬克思主義生態(tài)學(xué)一方面是為了積極推動(dòng)馬克思主義理論本身的時(shí)代化發(fā)展，另一方面是為了科學(xué)指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)生態(tài)問(wèn)題的有效緩解乃至根本解決。因此，馬克思主義生態(tài)學(xué)需要回答許多與生態(tài)問(wèn)題密切相關(guān)的基礎(chǔ)性問(wèn)題。但是因?yàn)槿笔Э茖W(xué)的方法，馬克思主義生態(tài)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)許多基礎(chǔ)性問(wèn)題并沒(méi)有得到深入且全面的解答。比如，雖然資本主義生產(chǎn)方式是生態(tài)危機(jī)的社會(huì)根源這一命題越來(lái)越成為馬克思主義生態(tài)學(xué)界的基本共識(shí)，但學(xué)界對(duì)該命題的論證卻仍然顯得不夠充分有力。具體來(lái)說(shuō)，論證資本主義生產(chǎn)方式是生態(tài)危機(jī)的社會(huì)根源，關(guān)鍵是要理解資本主義生產(chǎn)方式與生態(tài)危機(jī)之間的關(guān)系。因?yàn)橘Y本是資本主義生產(chǎn)方式的核心主體，自然是生態(tài)危機(jī)的物質(zhì)基礎(chǔ)，所以理解資本主義生產(chǎn)方式與生態(tài)危機(jī)之間關(guān)系的核心是理解資本與自然的關(guān)系。依循這一路徑，學(xué)界在資本與自然關(guān)系方面的研究已經(jīng)取得一系列高水平成果。但是總體看來(lái)，這些成果在討論資本與自然的關(guān)系時(shí)，大多只是從資本的基本屬性如增殖性等方面入手，將自然視為受到資本的基本屬性導(dǎo)致的破壞性影響的眾多現(xiàn)實(shí)事物之一，很少把二者的關(guān)系看作一對(duì)矛盾，從而通過(guò)矛盾分析方法來(lái)予以剖析。在這個(gè)意義上，很多學(xué)者只是考察了資本與自然之間矛盾的普遍性而忽略了矛盾的特殊性。這使他們沒(méi)有能力解釋為什么資本需要自然發(fā)揮工具性作用卻又毫無(wú)節(jié)制地利用自然，進(jìn)而也不能說(shuō)明資本主義生產(chǎn)方式下生態(tài)危機(jī)何以具有必然性。理解這一系列問(wèn)題離不開馬克思的矛盾分析法。正是在這一方法的指導(dǎo)下，柏克特抓住“資本的無(wú)償?shù)淖匀涣Α边@個(gè)概念，清晰地揭示了資本與自然之間相互依存又互相矛盾的關(guān)系［2］77。具體來(lái)說(shuō)，資本與自然之間的相互依存體現(xiàn)在資本需要占有自然條件。因?yàn)橘Y本的增殖需要?jiǎng)趧?dòng)對(duì)象化在包括自然條件在內(nèi)的生產(chǎn)資料中形成使用價(jià)值。資本與自然之間的互相矛盾體現(xiàn)在資本對(duì)自然條件的占有是無(wú)償?shù)?。因?yàn)樽匀粭l件不是勞動(dòng)產(chǎn)物，雖然參與使用價(jià)值的生產(chǎn)，卻與價(jià)值的生產(chǎn)無(wú)關(guān)。正是資本對(duì)自然這種既需要又無(wú)償?shù)年P(guān)系解釋了資本主義生產(chǎn)方式下生態(tài)危機(jī)的必然性，論證了資本主義生產(chǎn)方式是生態(tài)危機(jī)的社會(huì)根源這一命題。以上僅是柏克特利用馬克思主義方法論分析生態(tài)問(wèn)題的例證之一，除此之外，他還充分借鑒了馬克思的歷史辯證法和階級(jí)分析法等諸多方法批判錯(cuò)誤觀點(diǎn)，論證馬克思的生態(tài)思想［2］2－6?？茖W(xué)的馬克思主義生態(tài)學(xué)需要科學(xué)的馬克思主義方法論。在建構(gòu)馬克思主義生態(tài)學(xué)過(guò)程中我們需要主動(dòng)向柏克特學(xué)習(xí)，強(qiáng)化馬克思主義方法論意識(shí)，實(shí)現(xiàn)馬克思主義生態(tài)學(xué)在內(nèi)容和形式上的統(tǒng)一。

上述分析表明，環(huán)境主義者以自然未被納入價(jià)值創(chuàng)造源泉為由指責(zé)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論貶低了自然，是難以站住腳的。因?yàn)檎绨乜颂厮撟C的，勞動(dòng)價(jià)值論是資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在邏輯的理論再現(xiàn)，具有社會(huì)歷史性。從勞動(dòng)價(jià)值論的社會(huì)歷史性來(lái)看，價(jià)值只是特殊的社會(huì)財(cái)富形式，自然無(wú)法參與到它的形成過(guò)程中。因此，勞動(dòng)價(jià)值論未把自然納入價(jià)值創(chuàng)造源泉的事實(shí)最終要訴諸于資本主義生產(chǎn)方式下價(jià)值與自然之間激化的矛盾，對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的批評(píng)也要轉(zhuǎn)向資本主義自身。此外，柏克特對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論貶低自然說(shuō)的生態(tài)批判也為當(dāng)代中國(guó)馬克思主義生態(tài)學(xué)的建構(gòu)提供了重要的理論和方法啟示：一方面要重視馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論資源，另一方面要強(qiáng)化馬克思主義方法論意識(shí)。