王振瑋

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

?中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法?(下文簡(jiǎn)稱?個(gè)保法?)在賦予自然人對(duì)個(gè)人信息處理者侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟規(guī)則。 隨之，個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟如雨后春筍般出現(xiàn)。 個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟訴訟請(qǐng)求中經(jīng)常出現(xiàn)的訴求是公益訴訟人對(duì)侵權(quán)人的懲罰性損害賠償主張。 懲罰性賠償金具有懲罰功能，其意在懲罰、嚇阻違法行為人的不法行為，是對(duì)不法行為人處以超過(guò)損害填補(bǔ)范圍之賠償責(zé)任的一種政策性法律制度[1]。 懲罰性賠償權(quán)具有公法特性，被看作是公權(quán)之補(bǔ)充，私益主體享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)亦被視為“私人執(zhí)法”。 公益訴訟實(shí)踐中，懲罰性賠償被看作扼制不法行為的利器，公益訴訟主體亦廣泛提起懲罰性賠償請(qǐng)求。 然而懲罰性賠償在懲治不法行為時(shí)，其在個(gè)人信息公益訴訟中適用的正當(dāng)性仍存疑慮。 觀之訴訟實(shí)踐，個(gè)人信息民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用存在以下兩個(gè)問(wèn)題:一是公益訴訟主體是否享有懲罰性賠償權(quán)，亦即公益訴訟主體主張懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性為何；二是懲罰性賠償金的歸屬，這涉及懲罰性賠償金的性質(zhì)，其性質(zhì)決定了損害賠償金的歸屬，并進(jìn)而影響懲罰性賠償金與其他責(zé)任之間的關(guān)系。 本文擬對(duì)法院在個(gè)人信息民事公益訴訟實(shí)踐中關(guān)于公益訴訟主體懲罰性賠償權(quán)的不同態(tài)度進(jìn)行類型化梳理，并在此基礎(chǔ)上探析個(gè)人信息民事公益訴訟懲罰性賠償權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題，探求懲罰性賠償金的歸屬路徑。

一、懲罰性賠償在個(gè)人信息民事公益訴訟中的適用反思

(一)個(gè)人信息民事公益訴訟中懲罰性賠償規(guī)則缺位

?信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南?最早從宏觀層面對(duì)個(gè)人信息的相關(guān)概念進(jìn)行了確定并且多為宣示性內(nèi)容。 ?個(gè)保法?頒布之前，我國(guó)傾向于通過(guò)行政執(zhí)法以及刑事責(zé)任來(lái)保護(hù)個(gè)人信息法益。 ?最高人民法院最高人民檢察院 公安部關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知?(公通字〔2013〕12 號(hào))傾向于加大刑事財(cái)產(chǎn)刑的適用力度，從而對(duì)相應(yīng)的犯罪行為進(jìn)行懲戒。 ?中華人民共和國(guó)刑法?(以下簡(jiǎn)稱?刑法?，2009 年第一次修正)針對(duì)侵害個(gè)人信息的犯罪行為規(guī)定了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”，這兩項(xiàng)罪名最終演變?yōu)槿缃竦那址腹駛€(gè)人信息罪。

?個(gè)保法?使得個(gè)人信息保護(hù)得以從一般民事侵權(quán)法律關(guān)系中獨(dú)立，改變了個(gè)人信息保護(hù)層面重公法責(zé)任(刑事與行政)的傾向。 ?個(gè)保法?對(duì)個(gè)人信息處理者與自然人之間的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，但從法規(guī)的全文觀察，其并沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償制度。 概言之，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域存在著重公法責(zé)任、輕民事責(zé)任的現(xiàn)象，并且個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任中并無(wú)懲罰性賠償規(guī)則。

(二)規(guī)則鏡借:已有公益訴訟懲罰性賠償規(guī)則的援用

在河北省保定市人民檢察院訴李某侵害個(gè)人信息和權(quán)益民事公益訴訟案中，公益訴訟主體按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定向被告主張三倍懲罰性賠償，其訴訟請(qǐng)求得到法院的支持。 ?個(gè)保法?預(yù)設(shè)的公益訴訟被告是個(gè)人信息處理者，而個(gè)人信息處理者包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、公共機(jī)構(gòu)和線下經(jīng)營(yíng)主體[2]。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和線下經(jīng)營(yíng)主體在向自然人提供服務(wù)的過(guò)程中獲取了自然人的個(gè)人信息，并成為個(gè)人信息處理者。 于此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、線下經(jīng)營(yíng)主體與自然人之間亦形成消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法律關(guān)系。 公共機(jī)構(gòu)包括國(guó)家機(jī)關(guān)以及公共企事業(yè)單位，其與自然人在個(gè)人信息處理過(guò)程中形成的法律關(guān)系受?個(gè)保法?調(diào)整。 非個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息則屬于民法規(guī)定的一般侵權(quán)行為而非?個(gè)保法?所規(guī)定的侵權(quán)行為[3]。 由上可知，侵害個(gè)人信息的案件一部分為?個(gè)保法?規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)法律關(guān)系所調(diào)整，另一部分則為?中華人民共和國(guó)民法典?(以下簡(jiǎn)稱?民法典?)的一般侵權(quán)行為所調(diào)整。 而個(gè)人信息保護(hù)法律關(guān)系中的一部分與消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法律關(guān)系重合，亦有被?中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?(以下簡(jiǎn)稱?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?)，?中華人民共和國(guó)食品安全法?(以下簡(jiǎn)稱?食品安全法?)調(diào)整的可能性。 由于?個(gè)保法?并未對(duì)個(gè)人信息侵害規(guī)定懲罰性賠償，因而在個(gè)人信息公益訴訟實(shí)踐中不乏有公益訴訟主體依據(jù)?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法??食品安全保護(hù)法?提起懲罰性賠償請(qǐng)求。 個(gè)人信息民事公益訴訟懲罰性賠償規(guī)則可以從民事公益訴訟懲罰性賠償中尋覓。 訴訟實(shí)踐中針對(duì)公益訴訟主體提起懲罰性賠償有以下兩種傾向。

1.否定論。如淮南市謝家集區(qū)人民檢察院訴羅某英、張某秋、張某坤、張某侵害消費(fèi)者權(quán)益公益訴訟案((2019)皖04 民終1553 號(hào)民事判決)，依照?食品安全法?第148 條第2 款、?食藥品糾紛適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定?(以下簡(jiǎn)稱?食藥品規(guī)定?)第15 條之規(guī)定，在商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)主張懲罰性賠償。 這項(xiàng)權(quán)利屬于消費(fèi)者所享有，其涉及消費(fèi)者的私人權(quán)益而非公共利益，檢察院并非消費(fèi)者，不具有主張十倍懲罰性賠償金的主體資格。 ?食藥品規(guī)定?第17 條并未明確公益訴訟主體提起公益訴訟的具體請(qǐng)求權(quán)類型。 從明確規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)類型的?消費(fèi)民事公益訴訟解釋?第13 條第1 款規(guī)定可以看出，消費(fèi)民事公益訴訟中被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任有兩類、四種，一類是預(yù)防性責(zé)任，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；一類是人格恢復(fù)性責(zé)任，即賠禮道歉。 至于損害賠償責(zé)任，目前尚未包括在上述規(guī)定之中。 因此，僅以?食藥品規(guī)定?第17 條認(rèn)定公益訴訟可以主張損失和懲罰性賠償，法律依據(jù)尚不充分。 同時(shí)，經(jīng)審查，目前法律尚無(wú)消費(fèi)民事公益訴訟中被告需承擔(dān)公益性損害賠償、懲罰性賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。 因此一審判決未支持該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。

2.肯定論。司法實(shí)踐中亦有肯定民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)陌咐?肯認(rèn)民事公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求的司法案例主要采取了以下路徑:其一，依法參照適用懲罰性賠償規(guī)則。 如內(nèi)江市人民檢察院訴徐某良消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟案((2020)川10 民初48 號(hào)民事判決)，?消費(fèi)民事公益訴訟解釋?第13 條對(duì)公益訴訟中原告可以提出訴訟請(qǐng)求的類型進(jìn)行了規(guī)定，雖然并未明確列舉公益訴訟原告可以主張“損失賠償”“懲罰性賠償”，但這一規(guī)定并沒(méi)有排除公益訴訟主體提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的可能。 ?食藥品規(guī)定?第15條明確指出，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者、銷售者請(qǐng)求賠償金。 該條款明確了在食藥品訴訟領(lǐng)域中消費(fèi)者享有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。 雖然該條款是關(guān)于受到侵害的消費(fèi)者提起的私益訴訟可以請(qǐng)求懲罰性賠償金的規(guī)定，但從?食藥品規(guī)定?第17 條公益訴訟主體參照適用的規(guī)定可以判定:在檢察院作為法律規(guī)定的提起民事公益訴訟的機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)，其有依照?食藥品規(guī)定?主張懲罰性賠償金的權(quán)力其二，經(jīng)由解釋論實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償適用。 如鹽城市人民檢察院訴殷某和消費(fèi)民事公益訴訟案((2020)蘇09 民初118 號(hào)民事判決)，雖然?消費(fèi)民事公益訴訟解釋?第13 條第1 款未明確將損失賠償作為責(zé)任承擔(dān)方式，但為了更有效地保護(hù)社會(huì)公共利益，有必要對(duì)該規(guī)定中的“等”作出目的性的擴(kuò)張解釋，即在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，公益訴訟起訴人可以探索提出要求被告就消費(fèi)領(lǐng)域公共利益的抽象性損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。 其次，?食藥品規(guī)定?第17 條明確，公益訴訟參照適用該規(guī)定。 從體系解釋、類推解釋的角度來(lái)看，同樣是作為法律規(guī)定可提起消費(fèi)民事公益訴訟的主體，公益訴訟起訴人依法提起公益訴訟的，亦可參照適用該規(guī)定。 因此，公益訴訟起訴人要求殷某承擔(dān)銷售價(jià)款十倍的懲罰性賠償具有法律依據(jù)。

綜上所述，鑒于?個(gè)保法?并無(wú)懲罰性賠償規(guī)則，個(gè)人信息民事公益訴訟中公益主體常依據(jù)個(gè)人信息處理者與自然人間現(xiàn)實(shí)并存的消費(fèi)權(quán)益關(guān)系，而經(jīng)由消費(fèi)者領(lǐng)域法規(guī)主張懲罰性賠償。 觀之消費(fèi)者領(lǐng)域，在民事公益訴訟中，公益訴訟主體依據(jù)?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?第55 條或?食品安全法?第148 條主張懲罰性賠償，同時(shí)亦有通過(guò)?食藥品規(guī)定?第17 條主張適用懲罰性賠償。 然而，公益訴訟尚未明確規(guī)定懲罰性賠償[4]。 在消費(fèi)者領(lǐng)域懲罰性賠償尚未明確的情況下，在個(gè)人信息民事公益訴訟中轉(zhuǎn)引消費(fèi)者領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性不無(wú)疑慮。

(三)懲罰性賠償金歸屬處理不一

關(guān)于懲罰性賠償金的歸屬問(wèn)題。 如鹽城市人民檢察院訴殷某和消費(fèi)民事公益訴訟案，法院認(rèn)為，公益訴訟起訴人為保護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益而提起公益訴訟，公益訴訟的懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)用于消費(fèi)公共利益保護(hù)領(lǐng)域，故此公益訴訟的懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)歸入消費(fèi)者專項(xiàng)基金賬戶，用于消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。 但因公益訴訟起訴人未能向法院就前述特定的消費(fèi)公益基金是否已經(jīng)成立等情況予以具體說(shuō)明，賠償款無(wú)法直接進(jìn)入特定的消費(fèi)公益基金，故賠償金可由公益訴訟起訴人代領(lǐng)后，暫上繳國(guó)庫(kù)保管。

再如遼源市人民檢察院訴王某嬌、聞某旭、王某星等銷售有毒有害食品民事懲罰性賠償金訴訟案((2020)吉04 民初48 號(hào)民事判決)，根據(jù)日常生活習(xí)慣，廣大消費(fèi)者不會(huì)僅購(gòu)買一袋減肥咖啡就保存購(gòu)買憑證及其外包裝，以備日后訴訟之用。所以，檢察院主張追繳的民事懲罰性賠償金應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)，這符合實(shí)際情況。

理論與實(shí)務(wù)對(duì)懲罰性賠償金的處理均未達(dá)成統(tǒng)一觀點(diǎn)。 在鹽城市人民檢察院訴殷某和消費(fèi)民事公益訴訟案中，法院認(rèn)為賠償金應(yīng)當(dāng)歸屬于公益基金，由其用于公益活動(dòng)。 與之相反，亦有如遼源市人民檢察院訴王某嬌、聞某旭、王某星等銷售有毒有害食品民事懲罰性賠償金訴訟案的處理方式，將懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)。 對(duì)懲罰性賠償權(quán)的認(rèn)識(shí)在一定程度上決定著懲罰性賠償金的不同處理:公益主體懲罰性賠償權(quán)異于私益主體懲罰性賠償權(quán)的觀點(diǎn)主張將公益訴訟懲罰性賠償金上繳國(guó)庫(kù)，相反觀點(diǎn)則認(rèn)為公益訴訟懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)歸于公益基金，用于公益或發(fā)給私益主體[5]。公益訴訟懲罰性賠償金如果上繳國(guó)庫(kù)，其與刑事罰金、行政罰款等金錢罰同屬于懲罰性債權(quán)，兩者可以相互折抵①內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院(2018)內(nèi)04 民初99 號(hào)民事判決書(shū)。。 對(duì)懲罰性賠償金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)決定了懲罰性賠償金的歸屬以及懲罰性賠償金與懲罰性公法債權(quán)的關(guān)系，因此懲罰性賠償金的性質(zhì)界定可謂茲事體大。

二、個(gè)人信息公益訴訟中懲罰性賠償?shù)睦碚摍z視

司法實(shí)踐中懲罰性賠償運(yùn)用所呈現(xiàn)出的混亂亟須在制度層面對(duì)其基礎(chǔ)理論進(jìn)行匡正。 公益訴訟主體是否具有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)從理論上回歸到公益訴訟主體所享有的訴訟實(shí)施權(quán)問(wèn)題，本部分將對(duì)公益訴訟主體懲罰性賠償權(quán)與私益主體懲罰性賠償權(quán)關(guān)系、公益訴訟主體懲罰性賠償權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)行理論分析，從而對(duì)公益訴訟主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)予以回應(yīng)。

(一)懲罰性賠償?shù)墓δ軐徱?/h3>

私益訴訟與公益訴訟是相互并列的兩種不同制度，兩類懲罰性賠償?shù)哪康牟⒉幌嗤?，由于公益訴訟并不存在懲罰性賠償依據(jù)，其懲罰性賠償乃參照私益訴訟懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)物，由此私益訴訟與公益訴訟的懲罰性賠償相互交織。 界定公益訴訟懲罰性賠償與私益訴訟懲罰性賠償?shù)闹贫冗壿?，需要厘清兩者的功能定位[6]。

早期英國(guó)普通法并不承認(rèn)對(duì)非財(cái)產(chǎn)性等無(wú)法以金錢計(jì)算的損害的賠償請(qǐng)求，懲罰性賠償制度即在于補(bǔ)充非財(cái)產(chǎn)性損害缺失的不足[7]。 此時(shí)，懲罰性賠償制度是以損害填補(bǔ)的功能存在的。 后來(lái)，懲罰性賠償逐漸增添懲罰色彩，在Wikes v.wood 一案中，法官指出損害賠償制度不僅在于滿足被害人而且須懲罰該罪行，嚇阻未來(lái)類型行為的發(fā)生[7]。 及至現(xiàn)代，美國(guó)法上非財(cái)產(chǎn)性損害賠償被概括地予以承認(rèn)，懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能被限定為原告訴訟所支出的費(fèi)用[8]。 懲罰功能逐漸演變成懲罰性賠償?shù)闹饕δ堋?私主體通過(guò)懲罰性賠償制度能夠起到私人執(zhí)法的功能，發(fā)揮檢察官的角色，從而節(jié)省政府建立檢察體系的經(jīng)費(fèi)[7]。

大陸法系民事責(zé)任以損害填補(bǔ)為原則，具有懲罰性質(zhì)的懲罰性賠償并不能被大陸法系傳統(tǒng)理論所接受。 在損害賠償理論中，懲罰或制裁性質(zhì)的損害賠償被認(rèn)為是民事責(zé)任制度與刑事責(zé)任制度未分離所遺留的責(zé)任制度產(chǎn)物[9]。 中央權(quán)力的出現(xiàn)而導(dǎo)致的集權(quán)需要，以及民事責(zé)任與刑事責(zé)任分離所產(chǎn)生的責(zé)任性質(zhì)差別，共同促成公法責(zé)任值守懲罰而私法責(zé)任專司補(bǔ)償由此，法系國(guó)家并不承認(rèn)私法責(zé)任中的懲罰性賠償制度。

在英美法系中懲罰性賠償?shù)呢?zé)任外形得以保留，而責(zé)任內(nèi)核由補(bǔ)償性轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P性，公益訴訟懲罰性賠償意在避免行政權(quán)擴(kuò)大，侵犯人民自由。在大陸法系，由于存在數(shù)個(gè)受害人時(shí)，可能造成懲罰性賠償金分配上的混亂而不認(rèn)可公益訴訟中懲罰性賠償[10]。 然而，公益訴訟中懲罰性賠償金問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于對(duì)懲罰性賠償金功能認(rèn)識(shí)[11]。 因個(gè)人的損害與侵權(quán)者違法行為所獲收益相比相對(duì)較小，懲罰性賠償難以起到懲戒作用，私益訴訟中私益主體所享有的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)功能在于激勵(lì)當(dāng)事人訴訟維權(quán)。 公益訴訟中懲罰性賠償數(shù)額以違法者獲利總額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違法行為起到了有效的制裁效果。 是以，私益訴訟中懲罰性賠償?shù)墓δ芘c公益訴訟中懲罰性賠償?shù)墓δ懿⒉幌嗤?，私益訴訟中懲罰性賠償在于激勵(lì)消費(fèi)者起訴，公益訴訟中懲罰性賠償在于懲罰違法行為[12]。加之個(gè)人信息侵害案件中私益主體維權(quán)的困難以及損害多為非經(jīng)濟(jì)性，個(gè)人信息私益訴訟懲罰性賠償應(yīng)定位于被侵害人損害賠償，而公益訴訟懲罰性賠償則保持懲治違法行為。

(二)個(gè)人信息民事公益訴訟懲罰性賠償正當(dāng)性審視

個(gè)人信息公益訴訟主體提出的懲罰性賠償意在懲罰違法行為，私益訴訟主體提出的懲罰性賠償則在于對(duì)當(dāng)事人損害的彌補(bǔ)，公益訴訟與私益訴訟中懲罰性賠償?shù)牟煌δ芫売趦烧邞土P性賠償權(quán)的不同。

依照民事訴訟理論，公益訴訟主體提起公益訴訟的途徑包括程序賦權(quán)以及實(shí)體賦權(quán)。 所謂實(shí)體賦權(quán)，指通過(guò)授予或轉(zhuǎn)移實(shí)體權(quán)利從而使第三人享有訴訟實(shí)施權(quán)，而程序賦權(quán)則指在不變動(dòng)實(shí)體權(quán)利的情況下通過(guò)授予或移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)從而使非實(shí)質(zhì)當(dāng)事人享有訴訟資格[13]。 根據(jù)權(quán)利賦予是否與當(dāng)事人主觀意志有關(guān)，兩者都可分為法定賦權(quán)和意定賦權(quán)。 公益主體提起個(gè)人信息民事公益訴訟被認(rèn)為是作為職權(quán)關(guān)系的法定訴訟擔(dān)當(dāng)[14]。 亦即通過(guò)程序法定授權(quán)，公益主體獲得個(gè)人信息侵權(quán)案件的訴訟實(shí)施權(quán)。 從訴訟法理上看，根據(jù)法定訴訟擔(dān)當(dāng)中是否對(duì)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)予以剝奪，可以將法定訴訟擔(dān)當(dāng)進(jìn)一步劃分為競(jìng)合性法定訴訟擔(dān)當(dāng)和替代性法定訴訟擔(dān)當(dāng)。 競(jìng)合性法定訴訟擔(dān)當(dāng)對(duì)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人訴訟實(shí)施權(quán)保留、限制但并不剝奪，而替代性法定訴訟擔(dān)當(dāng)剝奪實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)[15]。 在我國(guó)，公益訴訟與私益訴訟并行不悖，私益訴訟主體的訴訟實(shí)施權(quán)仍被保留①由“民訴解釋”第288 條“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)民事訴訟法第119 條規(guī)定提起訴訟”可知，公益訴訟并不剝奪私益訴訟主體的訴訟實(shí)施權(quán)。。 根據(jù)法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑?，公益訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)與私益訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)具有同一性。 換言之，私益主體訴訟實(shí)施權(quán)的性質(zhì)決定了公益訴訟訴訟實(shí)施權(quán)的性質(zhì)。 而公益訴訟的懲罰功能與私益訴訟的補(bǔ)償功能相互齟齬，應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)體賦權(quán)實(shí)現(xiàn)兩者各自的功能分野②學(xué)者主張通過(guò)實(shí)體賦權(quán)實(shí)現(xiàn)公益訴訟懲罰性賠償與私益訴訟懲罰性賠償?shù)牟煌δ茉O(shè)定。 詳見(jiàn)參考文獻(xiàn)[9]第115－127 頁(yè)。。 程序賦權(quán)將實(shí)質(zhì)當(dāng)事人與形式當(dāng)事人相分離，通過(guò)程序賦權(quán)使個(gè)人信息公益組織成為形式當(dāng)事人從而享有訴訟實(shí)施權(quán)，而私益主體則為實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。實(shí)體賦權(quán)則通過(guò)另設(shè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)使公益主體享有懲罰性賠償權(quán)，其為實(shí)質(zhì)性賠償性賠償請(qǐng)求權(quán)。個(gè)人信息公益訴訟主體享有實(shí)質(zhì)性懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的質(zhì)疑主要來(lái)自重復(fù)懲戒，這一問(wèn)題可以通過(guò)后述懲罰性賠償與懲罰性公法責(zé)任之間的協(xié)調(diào)來(lái)予以克服①公益訴訟懲罰性賠償具有懲戒功能，其與公法責(zé)任具有質(zhì)的相似性，當(dāng)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)可以通過(guò)責(zé)任間的相互折抵來(lái)實(shí)現(xiàn)責(zé)任制度的協(xié)調(diào)。。

三、懲罰性賠償在個(gè)人信息民事公益中訴訟的制度優(yōu)化

(一)懲罰性賠償權(quán)的實(shí)施路徑選擇

由于個(gè)人信息保護(hù)尚未確立私益訴訟的懲罰性賠償，公益訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)亦無(wú)從談起。 如前所述，個(gè)人信息私益訴訟懲罰性賠償與個(gè)人信息公益訴訟懲罰性賠償具有不同的功能分野，兩種請(qǐng)求權(quán)可以并行。 鑒于兩者的不同功能需求，應(yīng)當(dāng)從制度上分別設(shè)定私益主體與公益主體的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。 從權(quán)利行使形式上看，由于個(gè)人信息侵害具有隱蔽性，不同信息處理者收集的自然人信息具有很大的重合性，個(gè)人很難判斷個(gè)人信息的實(shí)際侵害者，其私益訴訟維權(quán)成本較高。同時(shí)，個(gè)人信息侵權(quán)中被侵權(quán)人常遭受垃圾短信、垃圾電話等的侵?jǐn)_，其并不完全屬于經(jīng)濟(jì)損失，懲罰性賠償對(duì)私益訴訟主體的非經(jīng)濟(jì)損失具有一定的填補(bǔ)作用，應(yīng)當(dāng)在立法上承認(rèn)個(gè)人信息侵權(quán)中私益訴訟主體的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

在立法明確私益主體與公益主體二元懲罰性賠償權(quán)體系的前提下，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)公益主體懲罰性賠償權(quán)與私益主體懲罰性賠償權(quán)的制度運(yùn)行。 有觀點(diǎn)從私益主體懲罰性賠償定位于訴訟激勵(lì)，公益主體懲罰性賠償權(quán)定位于懲治違法行為出發(fā)，從而認(rèn)為兩者在運(yùn)行上有一定的順位:當(dāng)公益訴訟懲罰性賠償先行時(shí)，私人執(zhí)法沒(méi)有必要，進(jìn)而否定此時(shí)私益主體的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)；當(dāng)私益主體懲罰性賠償先行時(shí)，公益訴訟的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)將私益訴訟中的懲罰性賠償予以扣除[12]。 及至個(gè)人信息侵害案件，制止違法行為的訴訟功能讓位于損害賠償，是故當(dāng)公益訴訟懲罰性賠償先行時(shí)，私益主體的懲罰性賠償仍有必要。

(二)主體維度:信息處理者的多元化

個(gè)人信息公益訴訟能夠被?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第55 條所含攝，在保護(hù)對(duì)象和訴訟制度上與其他公益訴訟具有一定的共通性[10]。個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟與消費(fèi)者公益訴訟在保護(hù)對(duì)象上存在一定的交叉，這使得在個(gè)人信息領(lǐng)域尚未確立懲罰性賠償時(shí)，司法實(shí)踐傾向于比附消費(fèi)者公益訴訟領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。

個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的侵權(quán)主體呈現(xiàn)出多元維度，其不宜直接適用消費(fèi)公益訴訟的懲罰性賠償制度。 一方面，個(gè)人信息侵權(quán)主體多元化。 個(gè)人信息處理者和一般主體都存在個(gè)人信息侵害行為，兩者實(shí)施的侵權(quán)行為分別為?個(gè)保法?規(guī)范的侵權(quán)行為和?民法典?規(guī)范的一般侵權(quán)行為。 觀諸?民法典?全文，除總則部分的懲罰性賠償原則規(guī)范外，其僅規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品和生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的懲罰性賠償制度，并無(wú)個(gè)人信息侵權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則，亦即非個(gè)人信息處理者針對(duì)個(gè)人信息的一般侵權(quán)行為并無(wú)懲罰性賠償規(guī)范的存在。 非個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息的侵害行為亦屬于個(gè)人信息侵害行為，應(yīng)當(dāng)將其納入個(gè)人信息保護(hù)的涵射范圍，同時(shí)將其歸入懲罰性賠償?shù)倪m用。 ?民法典?第179 條僅對(duì)懲罰性賠償作出了原則性的規(guī)定，在具體適用上仍需以其他法律規(guī)范為準(zhǔn)[16]。 由此，于制度設(shè)計(jì)上，宜在個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范中擴(kuò)大個(gè)人信息保護(hù)法律關(guān)系的主體范疇，將非信息處理者對(duì)自然人的個(gè)人信息侵害與個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息等而視之，明確兩者侵害個(gè)人信息的相同責(zé)任。 另一方面，個(gè)人信息處理者具有多元構(gòu)成。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、公共機(jī)構(gòu)和線下經(jīng)營(yíng)主體構(gòu)成了個(gè)人信息處理者的主體要素。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、線下經(jīng)營(yíng)主體與自然人之間亦形成消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法律關(guān)系。 公共機(jī)構(gòu)包括國(guó)家機(jī)關(guān)以及公共企事業(yè)單位，其與自然人在個(gè)人信息處理過(guò)程中形成的法律關(guān)系受?個(gè)保法?調(diào)整。 個(gè)人信息處理者侵害個(gè)人信息適用侵害個(gè)人信息的懲罰性賠償規(guī)則，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與線下經(jīng)營(yíng)主體在被消費(fèi)者法律關(guān)系調(diào)整的范圍內(nèi)適用消費(fèi)者懲罰性賠償制度。

私益主體的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)和公益主體的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)并存，私益主體的懲罰性賠償按照個(gè)人的損失計(jì)算，其數(shù)額相對(duì)較小，對(duì)侵權(quán)者來(lái)說(shuō)起不到懲戒的效果。 公益主體享有的懲罰性賠償以侵權(quán)者的違法所得計(jì)算，能夠起到很好的懲戒作用。 個(gè)人信息私益主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)與公益主體懲罰性賠償權(quán)的并行意味著公益訴訟并不是通過(guò)法定訴訟擔(dān)當(dāng)行使私益主體的懲罰性賠償權(quán)，因而公益訴訟懲罰性賠償金不應(yīng)分發(fā)私益主體。 公益訴訟主體擁有的懲罰性賠償和行政罰款、刑事罰金的法效果相同，均對(duì)違法行為起到一定的制裁效果。 相較之下，個(gè)人信息公益訴訟具有公共利益的屬性，其意在保護(hù)個(gè)人信息領(lǐng)域的公共利益，將懲罰性賠償金歸入專項(xiàng)基金定向管理更契合個(gè)人信息公益訴訟的屬性。

懲罰性賠償作為私法債權(quán)與行政罰款、刑事罰金等公法責(zé)任之間的邏輯關(guān)系是懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)運(yùn)行中亟待解決的問(wèn)題。 一方面，公法債權(quán)與私法債權(quán)之間的邏輯銜接。 公法債權(quán)包含行政罰款以及刑事罰金，私法債權(quán)包括私益主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)和公益主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。 是故，公法債權(quán)與私法債權(quán)之間的邏輯銜接包括公法債權(quán)與公益主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系以及公法債權(quán)與私益主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系。 其一，公法債權(quán)與公益主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。 公益主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)以懲戒違法行為為功能導(dǎo)向，其與公法債權(quán)具有質(zhì)的同一性。 在公法債權(quán)與公益主體懲罰性賠償并存時(shí)，可以參照行政罰款與刑事罰金的處理，承認(rèn)兩者之間進(jìn)行折抵。 如果已經(jīng)被處以行政罰款或刑事罰金，則此時(shí)公益主體的懲罰性賠償為補(bǔ)充性懲罰性，應(yīng)當(dāng)將公法債權(quán)予以減除[17]。 考慮到公益訴訟懲罰性賠償?shù)膱?zhí)行困難以及其法效果預(yù)設(shè)，公益訴訟主體可以對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)作出處分，提出替代性措施的訴求[15]。 其二，公法債權(quán)與私益主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。 私益主體懲罰性賠償權(quán)意在對(duì)受害人進(jìn)行損害賠償，公法債權(quán)是刑法、行政法等對(duì)侵權(quán)人施加的懲戒。 當(dāng)公法債權(quán)與私益主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)并存時(shí)，兩者之間處于民事責(zé)任與行政責(zé)任或刑事責(zé)任的關(guān)系，根據(jù)民事責(zé)任優(yōu)先的原則，私益主體懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到滿足。 另一方面，私法債權(quán)內(nèi)部的邏輯銜接。 私法債權(quán)內(nèi)部的邏輯銜接乃公益訴訟懲罰性賠償與私益訴訟懲罰性賠償之間的處理。 如果將私益主體懲罰性賠償請(qǐng)求功能定位于制止違法行為，當(dāng)私益主體提起懲罰性賠償晚于公益主體懲罰性賠償，則其功能不具有現(xiàn)實(shí)性，從而否定此時(shí)私益主體的懲罰性賠償[17]。個(gè)人信息私益訴訟懲罰性賠償功能在于對(duì)受害人損害賠償，個(gè)人信息私益主體懲罰性賠償與公益主體懲罰性賠償相互獨(dú)立，個(gè)人信息私益主體懲罰性賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)不應(yīng)受其與公益訴訟的先后關(guān)系影響。 個(gè)人信息私益主體懲罰性賠償功能為損害賠償，公益主體懲罰性賠償為懲戒違法行為，在制度實(shí)現(xiàn)上個(gè)人信息私益主體懲罰性賠償應(yīng)優(yōu)先于公益主體懲罰性賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

侵害個(gè)人信息的主體呈現(xiàn)出信息處理者與非信息處理者的二元化，個(gè)人信息的侵害行為表現(xiàn)為信息處理者侵權(quán)與一般侵權(quán)的雙重并發(fā)，個(gè)人信息的侵害行為具有一致性應(yīng)該一體化處理，確立個(gè)人信息侵害的懲罰性賠償制度。 個(gè)人信息私益主體享有的懲罰性賠償權(quán)以損害救濟(jì)為功能導(dǎo)向，個(gè)人信息公益主體懲罰性賠償權(quán)以懲戒違法行為為功能預(yù)設(shè)，兩種懲罰性賠償制度功能的不同為兩種懲罰性賠償權(quán)的并行體系創(chuàng)造了前提性條件。 通過(guò)實(shí)體賦權(quán)，公益主體享有對(duì)實(shí)施個(gè)人信息侵害行為主體的懲罰性賠償權(quán)。 公益主體懲罰性賠償權(quán)與公法債權(quán)相互折抵，同時(shí)在順位上劣后于私益主體的懲罰性賠償權(quán)，當(dāng)私益主體損失賠償無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)可以從專項(xiàng)基金中支取相應(yīng)款項(xiàng)。