丁鳳玲,彭建

一、問(wèn)題的提出

數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)要素,深刻改變著當(dāng)前社會(huì)的生產(chǎn)方式、生活方式與社會(huì)治理方式。然而,過(guò)度收集與利用個(gè)人數(shù)據(jù)(1)理論上對(duì)于數(shù)據(jù)與信息之間的關(guān)系存在不同看法,本文贊同程嘯教授的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為在個(gè)人數(shù)據(jù)層面,個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息并無(wú)實(shí)質(zhì)差別,故本文不加區(qū)分地使用“個(gè)人數(shù)據(jù)”與“個(gè)人信息”。參見(jiàn):程嘯.個(gè)人信息保護(hù)法理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2021:74-76.現(xiàn)象頻發(fā),嚴(yán)重影響普通人的正常生活。除建立健全個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律法規(guī)之外,我國(guó)政府還開(kāi)始探索個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的新機(jī)制。2022年12月19日,中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“數(shù)據(jù)二十條”),其中第6條指出:探索由受托者代表個(gè)人利益監(jiān)督市場(chǎng)主體對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、加工、使用的機(jī)制。由于受托人機(jī)制與域外的個(gè)人數(shù)據(jù)信托較為相似,有學(xué)者將之稱(chēng)為中國(guó)版?zhèn)€人數(shù)據(jù)“信托”[1]。

受傳統(tǒng)法學(xué)思維的影響,在面對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)這一問(wèn)題時(shí),理論研究的焦點(diǎn)主要集中于是否應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利及權(quán)利內(nèi)容,對(duì)于權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)方式則不被重視。誠(chéng)然,“是否有權(quán)”與“權(quán)利內(nèi)容”是前提,但“能否實(shí)現(xiàn)”與“實(shí)現(xiàn)方式”才是落腳點(diǎn)。在我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》已經(jīng)“賦權(quán)”的背景下(2)盡管對(duì)于《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》所規(guī)定的個(gè)人信息權(quán)益是屬于賦予個(gè)人權(quán)利,還是只是保護(hù)個(gè)人利益,理論屆尚有爭(zhēng)議,但對(duì)于個(gè)人信息或者說(shuō)個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)予以法律保護(hù)已經(jīng)成為共識(shí),本文贊同“賦權(quán)”說(shuō),即認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)益是民事權(quán)利。參見(jiàn):馬長(zhǎng)山.數(shù)字法治概論[M].北京:法律出版社,2022:63.,反思權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制尤為必要。與理論研究致力于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系的構(gòu)造不同,實(shí)踐一直以來(lái)更關(guān)心如何解決個(gè)人“有權(quán)”卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題,如今,一種旨在幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的新型數(shù)據(jù)中介已在實(shí)踐中悄然興起,其中就包括作為受托人機(jī)制原型的數(shù)據(jù)信托。

有別于主流的權(quán)利話(huà)語(yǔ),這類(lèi)新型數(shù)據(jù)中介并不直接討論數(shù)據(jù)所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)問(wèn)題,而是重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人控制其數(shù)據(jù)的實(shí)際能力,旨在彌補(bǔ)立法與實(shí)踐之間的鴻溝。2018年11月,一家旨在通過(guò)提高個(gè)人數(shù)據(jù)控制權(quán)以實(shí)現(xiàn)數(shù)字人權(quán)的國(guó)際非營(yíng)利組織My Data Global 于芬蘭成立。2019年4月,英國(guó)開(kāi)放數(shù)據(jù)研究所(Open Data Institute, ODI)發(fā)布報(bào)告,認(rèn)為數(shù)據(jù)信托可能成為一種數(shù)據(jù)管理方式(3)ODI的報(bào)告對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)闡釋,參見(jiàn):ODI. Data trusts lessons from three pilots [EB/OL]. (2019-04-15)[2022-12-13].https://theodi.org/article/odi-data-trusts-report/.。2021年,數(shù)據(jù)信托被評(píng)為“全球十大突破性技術(shù)”之一。2022年6月20日,我國(guó)首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)與確權(quán)服務(wù)平臺(tái)“人民數(shù)?！闭缴暇€(xiàn),該平臺(tái)旨在將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利歸還給人民,實(shí)現(xiàn)“我的數(shù)據(jù)我做主”。 My Data Global、數(shù)據(jù)信托、“人民數(shù)?！钡葦?shù)據(jù)中介,就是一種新的、旨在將數(shù)據(jù)歸還給個(gè)人從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)控制權(quán)的新型主體。

當(dāng)前,我國(guó)業(yè)已形成以《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等為核心的個(gè)人信息保護(hù)體系。其中,由于《個(gè)人信息保護(hù)法》系專(zhuān)門(mén)規(guī)制個(gè)人信息處理行為之法律,也被稱(chēng)為個(gè)人信息保護(hù)的“基本法”。上述法律構(gòu)筑了一套以“知情同意”原則為核心的私權(quán)保護(hù)體系,但由于數(shù)據(jù)處理者的絕對(duì)支配地位及“知情同意”原則的內(nèi)在缺陷,這些權(quán)利往往難以實(shí)現(xiàn)。以知情權(quán)為例,《個(gè)人信息保護(hù)法》第44條明確規(guī)定,個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息的處理享有知情權(quán)與決定權(quán),但現(xiàn)實(shí)中數(shù)據(jù)處理者未充分披露處理范圍與處理目的、拒絕披露處理行為、提供的用戶(hù)隱私政策不夠具體等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮,個(gè)人常常不得不訴諸司法,實(shí)現(xiàn)知情權(quán)之成本過(guò)于高昂。根本上,造成這一尷尬局面的重要原因是個(gè)人缺乏實(shí)現(xiàn)其個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的能力,而國(guó)家監(jiān)管的效率不高,難以面面俱到。

因此,對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù),建構(gòu)積極的法律制度固然重要,但思考權(quán)利保護(hù)的具體實(shí)現(xiàn)路徑更為現(xiàn)實(shí)與緊迫。如何讓個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利得以落實(shí)是本文關(guān)注的重點(diǎn)。下文將結(jié)合實(shí)踐中出現(xiàn)的新型數(shù)據(jù)中介,討論個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。數(shù)據(jù)中介在我國(guó)并非新鮮事物,據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),我國(guó)當(dāng)前新建數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)80多家(4)其中省級(jí)以上政府提出推進(jìn)建設(shè)數(shù)據(jù)交易場(chǎng)所的近30家,全國(guó)共有大數(shù)據(jù)企業(yè)6萬(wàn)余家,專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)人才余萬(wàn)人。參見(jiàn):于施洋.加快構(gòu)建全國(guó)一體化的數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)體系[EB/OL].(2022-12-20)[2022-12-21].https://www.ndrc.gov.cn/xxgk/jd/jd/202212/t20221219_1343660.html?code=&state=123.。因此,當(dāng)提及數(shù)據(jù)中介時(shí),我們總是聯(lián)想到旨在促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的數(shù)據(jù)交易所(中心),為作區(qū)分,本文將用于幫助實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的數(shù)據(jù)中介稱(chēng)為個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介(5)這種區(qū)分可能是不周延的,因?yàn)榻灰椎膶?duì)立面是非交易,但本文討論的是主要用于實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的數(shù)據(jù)中介,而不是為了嚴(yán)謹(jǐn)分類(lèi)數(shù)據(jù)中介,故此這種不周延的區(qū)分足以使用。。

二、“新”的數(shù)據(jù)中介:多元化的個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介

(一)個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介的類(lèi)型化:輔助性和管理性

我國(guó)當(dāng)前沒(méi)有數(shù)據(jù)中介的立法定義,《網(wǎng)絡(luò)安全法》與《數(shù)據(jù)安全法》只提及“從事數(shù)據(jù)交易中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)”,且未作進(jìn)一步解釋。歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》(Data Governance Act,DGA)將“數(shù)據(jù)中介服務(wù)”(data intermediation services)定義為“旨在通過(guò)技術(shù)、法律等手段,在數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)持有者和數(shù)據(jù)使用者之間建立以數(shù)據(jù)共享為目的的商業(yè)關(guān)系的服務(wù),其中包括行使個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利”。該定義在“行使個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利”這一點(diǎn)上與本文所指的個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介有相通之處。個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介的核心思想是通過(guò)中介幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的控制,并試圖兼顧個(gè)人數(shù)據(jù)流通。從當(dāng)前國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐與理論來(lái)看,個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介主要包括個(gè)人數(shù)據(jù)空間(personal data spaces)、數(shù)據(jù)銀行(data/information banks)、數(shù)據(jù)信托(data trusts)、數(shù)據(jù)合作社(data cooperatives)與數(shù)據(jù)工會(huì)(data labor union)等。

個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介的存在形態(tài)眾多,類(lèi)型化思維有助于我們把握其本質(zhì)。類(lèi)型化是指探尋具體事物之間以類(lèi)似方式存在的本質(zhì),并以歸納的方式把握此類(lèi)事物的規(guī)范價(jià)值與整體印象[2]。類(lèi)型化思維由馬克斯·韋伯引入社會(huì)學(xué),拉德布魯赫最早將之引入法學(xué)領(lǐng)域。類(lèi)型化思維在法學(xué)領(lǐng)域有著重要應(yīng)用。在法學(xué)中,類(lèi)型這種思考形式又可以用來(lái)詳細(xì)描述某些形態(tài)的法律關(guān)系,特別是主觀(guān)權(quán)利以及契約性債之關(guān)系的特征[3]。

遵循類(lèi)型化思維,依據(jù)數(shù)據(jù)中介涉及的法律關(guān)系,個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介大致可以分為輔助性個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介(下文簡(jiǎn)稱(chēng)輔助性數(shù)據(jù)中介)與管理性個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介(下文簡(jiǎn)稱(chēng)管理性數(shù)據(jù)中介)。前者不直接介入個(gè)人與數(shù)據(jù)處理者之間的法律關(guān)系,后者接受個(gè)人委托,代表個(gè)人與數(shù)據(jù)處理者交涉?zhèn)€人數(shù)據(jù)處理問(wèn)題。

(二)輔助性數(shù)據(jù)中介:個(gè)人數(shù)據(jù)空間與數(shù)據(jù)銀行

輔助性數(shù)據(jù)中介注重個(gè)人對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的直接控制力,即個(gè)人自行決定與誰(shuí)共享何種個(gè)人數(shù)據(jù)而不受他人干擾。這類(lèi)數(shù)據(jù)中介往往以技術(shù)為主要手段,讓用戶(hù)將其個(gè)人數(shù)據(jù)傳送到專(zhuān)門(mén)的云服務(wù)器中,通過(guò)區(qū)塊鏈等技術(shù)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)。該類(lèi)中介以個(gè)人數(shù)據(jù)空間與數(shù)據(jù)銀行為代表。

個(gè)人數(shù)據(jù)空間是最為典型的輔助性數(shù)據(jù)中介。在個(gè)人數(shù)據(jù)空間中,用戶(hù)將其個(gè)人數(shù)據(jù)上傳至服務(wù)商提供的服務(wù)器中,并自行決定是否將其個(gè)人數(shù)據(jù)分享給第三方。個(gè)人數(shù)據(jù)空間的商業(yè)實(shí)踐相對(duì)較為成熟。法國(guó)Cozy Cloud公司的用戶(hù)在上傳數(shù)據(jù)后可利用公司的應(yīng)用程序決定其個(gè)人數(shù)據(jù)的去向。澳大利亞Meeco公司為企業(yè)客戶(hù)提供技術(shù)方案,聲稱(chēng)這些企業(yè)的用戶(hù)能夠訪(fǎng)問(wèn)、控制和安全地交換其個(gè)人數(shù)據(jù)。該公司為比利時(shí)KBC銀行開(kāi)發(fā)的“數(shù)字保險(xiǎn)箱”,可以讓該銀行的個(gè)人客戶(hù)上傳其個(gè)人數(shù)據(jù),并決定是否與他人共享。我國(guó)“人民數(shù)?！逼脚_(tái)主要為個(gè)人提供個(gè)人數(shù)據(jù)的遷移服務(wù),個(gè)人在該平臺(tái)還能得到個(gè)人數(shù)據(jù)中心生態(tài)合作方提供的“個(gè)人數(shù)據(jù)的收益分享”服務(wù)。

數(shù)據(jù)銀行是日本發(fā)展較早的一種數(shù)據(jù)中介,一定程度上可以看作是個(gè)人數(shù)據(jù)空間的延伸(6)嚴(yán)格來(lái)說(shuō),數(shù)據(jù)銀行更像是數(shù)據(jù)銀行服務(wù)商擔(dān)保的以個(gè)人為單位的數(shù)據(jù)交易所:個(gè)人通過(guò)數(shù)據(jù)銀行將其個(gè)人數(shù)據(jù)出售給第三方,獲得如優(yōu)惠券、積分等服務(wù)。但個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)該如何定價(jià)這一問(wèn)題始終未能解決。有關(guān)介紹參見(jiàn)日本總務(wù)省于2022年1月發(fā)布的報(bào)告《數(shù)據(jù)銀行組織》(《情報(bào)銀行の取組》)。。根據(jù)日本總務(wù)省發(fā)布的《2020年信息通信白皮書(shū)》,數(shù)據(jù)銀行是指根據(jù)與個(gè)人簽訂的合同管理其個(gè)人數(shù)據(jù),并根據(jù)個(gè)人指示或預(yù)先規(guī)定的條件向第三方提供數(shù)據(jù)的業(yè)務(wù)。通過(guò)數(shù)據(jù)銀行,個(gè)人可以選擇向誰(shuí)共享何種數(shù)據(jù);同時(shí),用戶(hù)還可以獲得由第三方提供的便利服務(wù),如優(yōu)惠券、積分等。為確保數(shù)據(jù)銀行可信,日本還成立了“數(shù)據(jù)銀行認(rèn)證系統(tǒng)”,其認(rèn)證有效期為兩年,截至目前已經(jīng)有五家企業(yè)獲得認(rèn)證。須注意的是,數(shù)據(jù)銀行雖然使用了“信息信托功能”這一表述,并以個(gè)人數(shù)據(jù)貨幣化為設(shè)計(jì)理念,但有日本學(xué)者指出,數(shù)據(jù)銀行建立在數(shù)據(jù)擁有人和數(shù)據(jù)管理人之間的委托契約上,而非建立在信托理論之上[4]。

對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)空間、數(shù)據(jù)銀行等輔助性數(shù)據(jù)中介,其并不存在一個(gè)代表個(gè)人利益的組織可以與數(shù)據(jù)處理者交涉。此類(lèi)中介致力于借助技術(shù)力量來(lái)增強(qiáng)個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的控制能力,個(gè)人不再是被動(dòng)的數(shù)據(jù)來(lái)源。就此而言,輔助性數(shù)據(jù)中介確實(shí)在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了“我的數(shù)據(jù)我做主”。輔助性數(shù)據(jù)中介還使得個(gè)人成為數(shù)據(jù)市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)提供者,主動(dòng)參與到數(shù)字市場(chǎng)中[5]。這類(lèi)中介希望用戶(hù)能在個(gè)人數(shù)據(jù)空間中積累數(shù)據(jù),也期望有交易需求的第三方可以訪(fǎng)問(wèn)數(shù)據(jù)。在“數(shù)據(jù)分析—預(yù)測(cè)用戶(hù)行為”的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)邏輯中,使用何種數(shù)據(jù)進(jìn)行分析是生產(chǎn)鏈條的關(guān)鍵,借助輔助性數(shù)據(jù)中介,個(gè)人可以通過(guò)主動(dòng)提供個(gè)人數(shù)據(jù)從而加入數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。

這類(lèi)以個(gè)人數(shù)據(jù)空間為原型的數(shù)據(jù)中介也具有一定缺陷。第一,個(gè)人數(shù)據(jù)空間要求個(gè)人具備一定的個(gè)人數(shù)據(jù)管理能力,至少應(yīng)了解各類(lèi)個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值,否則無(wú)從享受該中介提供的服務(wù)。與認(rèn)真閱讀冗長(zhǎng)的用戶(hù)協(xié)議相比,這一要求未必更為合理。即便多數(shù)人已經(jīng)意識(shí)到個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的重要性,但可以投入到該活動(dòng)的時(shí)間與智力成本是有限的,一旦投入成本超過(guò)“控制個(gè)人數(shù)據(jù)”這一回報(bào),該類(lèi)中介就失去了優(yōu)勢(shì)。畢竟,很少有人會(huì)為了避免騷擾電話(huà)和個(gè)性化廣告而愿意花費(fèi)大量時(shí)間學(xué)習(xí)新系統(tǒng)的操作及數(shù)據(jù)知識(shí)。因此,該類(lèi)中介服務(wù)需要平衡使用成本與收益的關(guān)系。第二,在個(gè)人數(shù)據(jù)空間的設(shè)想中,個(gè)人可以權(quán)衡與第三方共享數(shù)據(jù)的利弊并作出決策,但“知情同意”原則欲解決的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題依然影響此種決策的合理性。第三,該類(lèi)數(shù)據(jù)中介可能誘發(fā)進(jìn)一步的不平等。將個(gè)人數(shù)據(jù)貨幣化可能導(dǎo)致貧者出賣(mài)數(shù)據(jù)以換取互聯(lián)網(wǎng)服務(wù),而隱私成為富人的特權(quán)。

(三)管理性數(shù)據(jù)中介:數(shù)據(jù)信托、數(shù)據(jù)合作社與數(shù)據(jù)工會(huì)

數(shù)據(jù)信托、數(shù)據(jù)合作社、數(shù)據(jù)工會(huì)等管理性數(shù)據(jù)中介以集體組織作為邏輯主線(xiàn),由集體組織管理個(gè)人數(shù)據(jù)或權(quán)利。這類(lèi)數(shù)據(jù)中介主要通過(guò)私人集體行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利,即將個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榧w數(shù)據(jù)權(quán)利來(lái)保護(hù)。具體來(lái)說(shuō),管理性數(shù)據(jù)中介是在個(gè)人自愿的情況下,由作為中介的集體組織匯總大量的個(gè)人數(shù)據(jù)或權(quán)利,并按集體意愿與數(shù)據(jù)處理者交涉數(shù)據(jù)處理行為應(yīng)如何開(kāi)展,或者為了集體利益直接在組織內(nèi)部處理個(gè)人數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)信托存在兩種法律構(gòu)想。根據(jù)ODI的定義,數(shù)據(jù)信托不是法律上的信托,而是一種提供獨(dú)立數(shù)據(jù)管理的法律結(jié)構(gòu)。此處“數(shù)據(jù)信托”更多的是一種比喻,即一種借助信托法的法律框架實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)管理的方法。在這一定義下,數(shù)據(jù)受托人獨(dú)立于數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者,為個(gè)人提供數(shù)據(jù)管理服務(wù)。另一種數(shù)據(jù)信托概念源于美國(guó)學(xué)者巴爾金所提出的“信息受托人”理論[6],不過(guò)該理論是將信托法上的信義義務(wù)施加給數(shù)據(jù)處理者,并不存在獨(dú)立的數(shù)據(jù)受托人。本文所指的數(shù)據(jù)信托是指ODI定義下的數(shù)據(jù)信托,其基于信托框架展開(kāi)。在普通法的信托機(jī)制下,個(gè)人將其數(shù)據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移到受托人手中,由受托人代為行使其個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。如此,基于受托人的獨(dú)立機(jī)構(gòu)地位、專(zhuān)業(yè)能力及其持有的大量個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利[7],可以做到:其一,反映委托人意志,實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利;其二,代表集體與數(shù)據(jù)處理者談判,使個(gè)人在數(shù)據(jù)關(guān)系中獲得更平等的地位;其三,促使更多的人聯(lián)合起來(lái),以集體行動(dòng)的方式參與個(gè)人數(shù)據(jù)治理。

但是,數(shù)據(jù)信托如何與當(dāng)前的法律體系相契合尚有疑問(wèn)。數(shù)據(jù)信托借用信托法的框架來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)管理,意味著在當(dāng)前信托法律未作變動(dòng)之前,其至少要在形式上符合信托法的基本法律構(gòu)造。而即便在有信托法傳統(tǒng)的美國(guó),如何界定數(shù)據(jù)權(quán)利以及數(shù)據(jù)權(quán)利能否成為美國(guó)信托法上的客體等問(wèn)題依舊不甚明晰,這些問(wèn)題均阻礙數(shù)據(jù)信托的建立[8]。此外,盡管英國(guó)已有數(shù)據(jù)信托實(shí)踐,但個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利如何集體化、集體談判如何進(jìn)行等數(shù)據(jù)信托治理重要問(wèn)題沒(méi)有得到充分回應(yīng),需要理論與實(shí)踐進(jìn)一步明確。

數(shù)據(jù)合作社是指組織成員為組織集體利益自愿分享其個(gè)人數(shù)據(jù)的合作社。與數(shù)據(jù)信托的“比喻”不同,實(shí)踐中的數(shù)據(jù)合作社的確是法律上的合作社法人組織。2015年,世界上首個(gè)數(shù)據(jù)合作社MIDATA在瑞士成立[9]。 MIDATA是一個(gè)非營(yíng)利合作社法人,根據(jù)MIDATA的章程,個(gè)人用戶(hù)可以注冊(cè)MIDATA賬戶(hù)(7)根據(jù)MIDATA的章程,該組織屬于《瑞士債法典》第828條規(guī)定的合作社法人。任何在瑞士有居住地的自然人,只要表明遵守MIDATA章程,在繳納40瑞士法郎后,經(jīng)董事會(huì)同意,即可成為社員。注冊(cè)MIDATA賬戶(hù)無(wú)須社員資格。關(guān)于該組織的具體組織制度,參見(jiàn)該合作社的章程:https://www.midata.coop/en/cooperative/,最后訪(fǎng)問(wèn)日期:2022年11月22日。,并將其個(gè)人數(shù)據(jù)上傳至MIDATA平臺(tái),選擇是否與平臺(tái)上的第三方共享其個(gè)人數(shù)據(jù)。合作社大會(huì)是MIDATA的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),每個(gè)社員在大會(huì)上有且只有一個(gè)投票權(quán)。自然人可以登記成為MIDATA的社員,參與合作社治理。民主和自治是數(shù)據(jù)合作社的根本理念,在數(shù)據(jù)合作社中,社員身份平等,共同管理組織,擁有并控制其存儲(chǔ)在合作社內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù),而合作社對(duì)成員負(fù)有信義義務(wù)[10]。

理論上,數(shù)據(jù)合作社對(duì)內(nèi)通過(guò)成員的集體行動(dòng)進(jìn)行自我治理,對(duì)外通過(guò)集體談判保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。其所收集的個(gè)人數(shù)據(jù)可在組織內(nèi)部完成分析并共享分析結(jié)果,使集體受益。就此而言,數(shù)據(jù)合作社具有更為鮮明的集體行動(dòng)特點(diǎn)。但作為一種民主管理的組織,數(shù)據(jù)合作社也有此類(lèi)組織的弊端,即隨著參與人數(shù)的增加,對(duì)于集體持有的個(gè)人數(shù)據(jù)集合應(yīng)如何使用愈發(fā)難以達(dá)成共識(shí),決策效率的低下使其很難與作為科技巨頭的數(shù)據(jù)處理者競(jìng)爭(zhēng)。此外,數(shù)據(jù)合作社還需要設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)募?lì)或懲罰機(jī)制使成員積極參與數(shù)據(jù)合作社的治理活動(dòng),否則合作社很容易陷入集體行動(dòng)的困境,即組織成員僅僅尋求自身利益最大化而不會(huì)自動(dòng)采取行動(dòng)以促進(jìn)集體利益或?qū)崿F(xiàn)共同目標(biāo),即便全體成員對(duì)共同利益及其實(shí)現(xiàn)方式已經(jīng)達(dá)成一致[11]。

數(shù)據(jù)工會(huì)是“數(shù)據(jù)作為勞動(dòng)”(data as labor,DaL)理論的產(chǎn)物。在數(shù)據(jù)勞動(dòng)理論看來(lái),個(gè)人數(shù)據(jù)并非企業(yè)擁有的某種資本(data as capital,DaC),而是凝結(jié)了用戶(hù)數(shù)字勞動(dòng)的產(chǎn)物[12]。因此,該理論認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)向個(gè)人付費(fèi)以換取個(gè)人數(shù)據(jù)。為達(dá)到這一目的,人們可以聯(lián)合起來(lái)組建數(shù)據(jù)工會(huì),與作為科技巨頭的數(shù)據(jù)處理者談判協(xié)商,要求其向個(gè)人公平補(bǔ)償使用個(gè)人數(shù)據(jù)的費(fèi)用。在此過(guò)程中,個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利以財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)。2018年,荷蘭成立了世界上首個(gè)數(shù)據(jù)工會(huì)。數(shù)據(jù)工會(huì)意識(shí)到了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)屬性,但個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是否完全等同于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)還須商榷。因?yàn)橐坏€(gè)人數(shù)據(jù)完全等同于個(gè)人財(cái)產(chǎn),數(shù)據(jù)處理行為的成本可能大幅上升,不利于當(dāng)前的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另外,即便這一理論成立,如何衡量單條個(gè)人數(shù)據(jù)之經(jīng)濟(jì)價(jià)值尚未可知。

無(wú)論是數(shù)據(jù)信托、數(shù)據(jù)合作社還是數(shù)據(jù)工會(huì),管理性數(shù)據(jù)中介均認(rèn)為個(gè)人無(wú)法與作為科技巨頭的數(shù)據(jù)處理者相抗衡,需要一個(gè)代表個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的集體組織與之交涉。因此,盡管技術(shù)在上述數(shù)據(jù)中介中也占據(jù)重要地位,如數(shù)據(jù)合作社也需要建設(shè)用于儲(chǔ)存?zhèn)€人數(shù)據(jù)的平臺(tái),但這并非二者的根本區(qū)別,如何使個(gè)人參與數(shù)據(jù)管理并形成可靠的集體組織才是管理性數(shù)據(jù)中介的關(guān)鍵之處。相反,輔助性數(shù)據(jù)中介的設(shè)計(jì)框架從一開(kāi)始就不關(guān)注介入數(shù)據(jù)關(guān)系的組織,其聚焦于如何用技術(shù)手段增強(qiáng)個(gè)人的數(shù)據(jù)控制能力。在這一意義上,管理性數(shù)據(jù)中介與輔助性數(shù)據(jù)中介實(shí)際代表了組織與技術(shù)兩種個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介的實(shí)現(xiàn)方式。

三、個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介的同一性?xún)?yōu)勢(shì)與差異化效能

不難看出,個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介尚處于發(fā)展階段,但這些數(shù)據(jù)中介在個(gè)人數(shù)據(jù)管理和控制上能有效彌補(bǔ)以“知情同意”原則為核心的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)體系的不足,并且各有其特殊的個(gè)人數(shù)據(jù)治理優(yōu)勢(shì)。

(一)同一性?xún)?yōu)勢(shì):克服“賦權(quán)”與“知情同意”模式的失靈

盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》賦予個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利,也規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)據(jù)處理者的監(jiān)管責(zé)任,但個(gè)人維權(quán)困難,行政機(jī)關(guān)監(jiān)管也難以周全。個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介可以補(bǔ)充監(jiān)管力量,監(jiān)督數(shù)據(jù)處理者之行為,防止違規(guī)處理行為發(fā)生,必要時(shí)還可提起集體訴訟,解決“個(gè)人有權(quán)但卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的問(wèn)題。

在私權(quán)保護(hù)模式下,以個(gè)人能力維護(hù)其數(shù)據(jù)權(quán)利并非易事。實(shí)踐中,違規(guī)處理個(gè)人數(shù)據(jù)的行為并不少見(jiàn),但個(gè)人以司法形式提出抗議卻不多見(jiàn)。主要原因在于違規(guī)處理行為導(dǎo)致的個(gè)人經(jīng)濟(jì)損害往往十分微小,產(chǎn)生的精神傷害又常常難以達(dá)到可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)某潭取＠?數(shù)據(jù)處理者未經(jīng)個(gè)人同意,將其個(gè)人數(shù)據(jù)用于該處理者開(kāi)發(fā)的另一軟件中,盡管這一行為給個(gè)人帶來(lái)了困擾,但此種困擾難以被個(gè)人證明達(dá)到經(jīng)濟(jì)損害或精神損害賠償?shù)某潭?8)參見(jiàn):廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2021)粵03民終9583號(hào)民事判決書(shū)。。此外,行政機(jī)關(guān)雖然可以有力地打擊濫用或違法數(shù)據(jù)處理行為,但執(zhí)法資源有限,不可能處置所有違法行為。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation, GDPR)的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)也表明,過(guò)于依賴(lài)行政監(jiān)管手段保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù),可能面臨執(zhí)法資源緊張、處理效率低下等問(wèn)題(9)2021年,歐盟發(fā)布GDPR執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)報(bào)告,該報(bào)告具體內(nèi)容參見(jiàn):Estelle Massé.Three Year Under EU GDPR: An Implementation Progress Report, Access Now,2021[EB/OL].(2021-05-12)[2022-12-13].https://www.accessnow.org/wp-content/uploads/2021/05/Three-Years-Under-GDPR-report.pdf.。管理性數(shù)據(jù)中介可以較好地解決上述問(wèn)題。個(gè)人數(shù)據(jù)損害之所以難以界定,主要在于單一個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值十分微小,除非其引發(fā)后續(xù)損害,否則難以歸屬于侵權(quán)法上的損害。有學(xué)者將個(gè)人信息精神損害的“嚴(yán)重性”要件解釋為推定嚴(yán)重,即只要發(fā)生個(gè)人信息侵權(quán),就推定受害者產(chǎn)生了精神損害,并將預(yù)防費(fèi)用也納入損害賠償范圍[13]。依照這一見(jiàn)解,只要發(fā)生個(gè)人數(shù)據(jù)泄漏,數(shù)據(jù)處理者就應(yīng)當(dāng)予以賠償。這雖然很好地保護(hù)了個(gè)人數(shù)據(jù),但似有擴(kuò)大損害的嫌疑,與侵權(quán)法上的損害定義有所差異,因此需要進(jìn)行更多論證。單一個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值不明顯,大量個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值顯而易見(jiàn)。管理性數(shù)據(jù)中介持有大量個(gè)人數(shù)據(jù),一旦發(fā)生數(shù)據(jù)侵權(quán)行為,所涉及的經(jīng)濟(jì)損害足以使中介組織發(fā)起訴訟,要求賠償。檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)等官方或半官方組織雖然也可以提起訴訟,但由于其并非個(gè)人信息保護(hù)專(zhuān)職機(jī)關(guān),未必有充足動(dòng)力完成相同事務(wù)。在這一意義上,管理性數(shù)據(jù)中介也充當(dāng)了監(jiān)管主體。

數(shù)據(jù)關(guān)系失衡與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式以及“知情同意”原則失靈有深刻關(guān)聯(lián)。一方面,在個(gè)人與數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)關(guān)系中,數(shù)據(jù)處理者在技術(shù)的理解與應(yīng)用上有天然優(yōu)勢(shì),且經(jīng)濟(jì)實(shí)力也更為強(qiáng)大,因此其在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位。而在以數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)資料的數(shù)字經(jīng)濟(jì)中,基于一種間接網(wǎng)絡(luò)外部性效應(yīng)(10)這是指數(shù)據(jù)處理者以分析用戶(hù)數(shù)據(jù)的方式提升服務(wù)質(zhì)量,吸引更多用戶(hù)使用該服務(wù),進(jìn)一步提高服務(wù)質(zhì)量。關(guān)于該理論的應(yīng)用分析,參見(jiàn):Rieder B, Sire G. Conflicts of interest and incentives to bias: a microeconomic critique of Google’s tangled position on the Web[J]. New media &society, 2014(2): 195-211.,數(shù)據(jù)處理者會(huì)盡可能地?cái)U(kuò)大其數(shù)據(jù)規(guī)模,于是,對(duì)數(shù)據(jù)的渴望成為數(shù)據(jù)處理者違規(guī)處理數(shù)據(jù)的動(dòng)力,導(dǎo)致過(guò)度處理個(gè)人數(shù)據(jù)現(xiàn)象頻發(fā),個(gè)人數(shù)據(jù)關(guān)系進(jìn)一步失衡。另一方面,“知情同意”原則維護(hù)個(gè)人意志與矯正數(shù)據(jù)關(guān)系的前提是實(shí)現(xiàn)“充分知情”與“實(shí)質(zhì)同意”,但信息過(guò)載、知識(shí)壁壘、主體可能欠缺同意能力[14]以及有限理性[15]等因素致使二者均無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。盡管不少學(xué)者從法教義學(xué)的角度提供了補(bǔ)救方案,如以告知推定知情[16]、區(qū)分不同信息建立不同的同意規(guī)則[17]、將同意視為準(zhǔn)法律行為[18],但這些方案自身也存在一定程度的不足:第一,簡(jiǎn)明易懂與充分知情之間存在矛盾。告知文本越是簡(jiǎn)潔,越可能遺漏重要信息,何況監(jiān)視資本主義的商業(yè)結(jié)構(gòu)決定了其數(shù)據(jù)處理行為難以透明[19]。第二,信息分級(jí)雖然能減少個(gè)人應(yīng)對(duì)過(guò)載信息的壓力,但如何構(gòu)建清晰可行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),以及默示同意對(duì)應(yīng)的個(gè)人信息是否真的無(wú)須充分告知,仍有待推敲。第三,將同意視為準(zhǔn)法律行為固然解決了同意年齡的問(wèn)題,但這一觀(guān)點(diǎn)與司法實(shí)踐將用戶(hù)協(xié)議認(rèn)定為合同的做法相悖,且準(zhǔn)法律行為理論也不如法律行為理論完備。

個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介可以在一定程度上克服數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的弊端,彌補(bǔ)“知情同意”原則的不足。通過(guò)輔助性數(shù)據(jù)中介提供的技術(shù)服務(wù),個(gè)人可以決定其個(gè)人數(shù)據(jù)是否與第三方共享或者使之商品化,由此從數(shù)據(jù)來(lái)源轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)提供者,最大限度地保障了數(shù)據(jù)處理過(guò)程中的個(gè)人意志,個(gè)人數(shù)據(jù)空間就是典例。而對(duì)于個(gè)人視角下“知情同意”原則難以解決的信息過(guò)載、知識(shí)壁壘、有限理性等問(wèn)題,作為組織體的管理性數(shù)據(jù)中介可以聘用或者從組織成員中尋找具有數(shù)據(jù)管理能力的專(zhuān)業(yè)人士,協(xié)同應(yīng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)處理協(xié)議中可能存在的陷阱。以數(shù)據(jù)信托為例,無(wú)論協(xié)議內(nèi)容如何晦澀難懂,受托人組織都可以聘用專(zhuān)業(yè)人士分析數(shù)據(jù)處理行為的利弊,最大限度地減少個(gè)人因知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)不足產(chǎn)生的不理智決策。此外,受托人組織可以憑借持有的大量個(gè)人數(shù)據(jù),要求數(shù)據(jù)處理者之?dāng)?shù)據(jù)行為透明化,確保其管理的個(gè)人數(shù)據(jù)集合不被數(shù)據(jù)處理者濫用,以知識(shí)對(duì)抗知識(shí),以技術(shù)制衡技術(shù)。

(二)輔助性數(shù)據(jù)中介的比較優(yōu)勢(shì):實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)攜帶,打破數(shù)據(jù)壟斷

個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)也稱(chēng)“個(gè)人信息可攜權(quán)”,根據(jù)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》與歐盟GDPR的定義,它一般是指數(shù)據(jù)主體將其個(gè)人數(shù)據(jù)由一個(gè)數(shù)據(jù)處理者轉(zhuǎn)移至另一個(gè)數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利。由于該權(quán)利增強(qiáng)了數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)控制力,因而也被認(rèn)為是強(qiáng)化數(shù)據(jù)自治的權(quán)利工具[20]。但該權(quán)利因個(gè)人缺乏實(shí)現(xiàn)能力而難以落地,輔助性數(shù)據(jù)中介可以向個(gè)人提供實(shí)現(xiàn)此種權(quán)利的技術(shù)工具,保障個(gè)人數(shù)據(jù)自決權(quán),進(jìn)而打破科技巨頭的數(shù)據(jù)壟斷。

個(gè)人缺乏實(shí)現(xiàn)能力是個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)不能落地的重要原因。學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條規(guī)定的個(gè)人信息攜帶權(quán)存在適用條件不明確[21]、缺乏保障條款[22]以及個(gè)人缺乏實(shí)現(xiàn)能力[23]等問(wèn)題。相較于GDPR,《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定顯得過(guò)于原則化,但這些原則性規(guī)定可以由監(jiān)管部門(mén)予以細(xì)化,使之變得可操作。此外,通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)性案例來(lái)明確原則性規(guī)定的適用范圍在我國(guó)司法實(shí)踐中也不罕見(jiàn),但如果數(shù)據(jù)主體缺乏實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的技術(shù)能力,即便創(chuàng)設(shè)完美的制度環(huán)境也無(wú)濟(jì)于事。

輔助性數(shù)據(jù)中介是實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的重要工具。輔助性數(shù)據(jù)中介為個(gè)人提供數(shù)據(jù)遷移服務(wù),可以減少個(gè)人遷移其數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)成本與時(shí)間成本。個(gè)人數(shù)據(jù)遷移與儲(chǔ)存是輔助性數(shù)據(jù)中介最為基礎(chǔ)也最為重要的功能,甚至在一定程度上,個(gè)人數(shù)據(jù)空間本身就等同于個(gè)人數(shù)據(jù)遷移管理工具。以“人民數(shù)?！逼脚_(tái)為例,該平臺(tái)目前的基礎(chǔ)服務(wù)只是為個(gè)人提供數(shù)據(jù)上傳接口,個(gè)人可以上傳其手機(jī)軟件里的原始數(shù)據(jù)。如果有相當(dāng)一部分人能夠使用輔助性數(shù)據(jù)中介,根據(jù)自己的意志自由地將其在某一數(shù)字平臺(tái)上的數(shù)據(jù)完整地轉(zhuǎn)移到另一個(gè)數(shù)字平臺(tái)上,那么大型科技公司對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的壟斷將因個(gè)人數(shù)據(jù)自決而被打破,中小型企業(yè)將獲得數(shù)據(jù)賦能的機(jī)會(huì)。當(dāng)然,實(shí)現(xiàn)這一圖景還需要相應(yīng)配套措施,如政府加強(qiáng)數(shù)據(jù)反壟斷、企業(yè)推進(jìn)數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化。

(三)管理性數(shù)據(jù)中介的比較優(yōu)勢(shì):從管理走向治理

治理理論源于學(xué)界對(duì)科層制下“管理”的反思,“治理”區(qū)別于“管理”的地方在于其不區(qū)分重點(diǎn)與非重點(diǎn)、主要與次要,強(qiáng)調(diào)任何一部分都可能對(duì)全局發(fā)揮至關(guān)重要的作用,因此需要多元主體協(xié)同治理[24]。個(gè)人數(shù)據(jù)問(wèn)題是治理問(wèn)題而非單純的保護(hù)或管理問(wèn)題,這基本已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)。一個(gè)常見(jiàn)的理由是,個(gè)人數(shù)據(jù)處理涉及個(gè)人利益保護(hù)、數(shù)字企業(yè)發(fā)展需求和政府治理方式創(chuàng)新等問(wèn)題[25],利益格局錯(cuò)綜復(fù)雜,因此解決個(gè)人數(shù)據(jù)處理問(wèn)題不能僅從個(gè)人數(shù)據(jù)的“賦權(quán)”出發(fā),而應(yīng)從治理層面考慮多方利益。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,個(gè)人很少有機(jī)會(huì)參與治理活動(dòng),對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為基本沒(méi)有發(fā)言權(quán),只能通過(guò)向官方反饋、投訴等方式被動(dòng)地反映個(gè)人意見(jiàn),且見(jiàn)效緩慢。這對(duì)治理的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有太多實(shí)質(zhì)性幫助。因?yàn)橹卫硇纬傻闹匾疤嶂皇菢?gòu)建參與者的價(jià)值認(rèn)同,在缺乏個(gè)人參與數(shù)據(jù)治理途徑的情況下,個(gè)人意見(jiàn)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視,數(shù)字企業(yè)與政府形成的價(jià)值共識(shí)能否得到個(gè)人認(rèn)可不無(wú)疑問(wèn),能否實(shí)現(xiàn)有效治理也有待思考。

管理性數(shù)據(jù)中介可以提供個(gè)人參與數(shù)據(jù)治理的有效路徑。輔助性數(shù)據(jù)中介可以借用市場(chǎng)機(jī)制使個(gè)人在一定程度上參與個(gè)人數(shù)據(jù)治理,不過(guò)這一效果可能十分有限。實(shí)際上,如果將輔助性數(shù)據(jù)中介想象為中介市場(chǎng),個(gè)人作為數(shù)據(jù)提供者,數(shù)據(jù)處理者便是需求方,在理想狀況下,二者會(huì)互相篩選,直至雙方達(dá)成一致。在這一意義上,個(gè)人深度參與了數(shù)據(jù)治理活動(dòng)。但是,信息不對(duì)稱(chēng)、個(gè)人缺乏議價(jià)能力等問(wèn)題依然極有可能阻礙輔助性數(shù)據(jù)中介發(fā)揮上述功能,如缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的個(gè)人無(wú)法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)作出合理的價(jià)值評(píng)估,個(gè)人僅持有自己的數(shù)據(jù)無(wú)法與數(shù)據(jù)處理者議價(jià)。相反,管理性數(shù)據(jù)中介可以凝聚集體共識(shí),使個(gè)人真正參與數(shù)據(jù)治理活動(dòng)。以數(shù)據(jù)合作社MIDATA為例,在MIDATA的組織框架中,合作社可以與研究機(jī)構(gòu)、數(shù)據(jù)服務(wù)提供商以及制藥公司等第三方組織談判,協(xié)商制定第三方機(jī)構(gòu)使用個(gè)人健康數(shù)據(jù)的條件。談判達(dá)成共識(shí)后,在MIDATA平臺(tái)注冊(cè)賬戶(hù)的個(gè)人可以自行選擇想要共享個(gè)人健康數(shù)據(jù)的第三方。在這一過(guò)程中,實(shí)施民主管理的合作社代表個(gè)人與數(shù)據(jù)處理者充分協(xié)商,雙方所達(dá)成的價(jià)值共識(shí)也能體現(xiàn)個(gè)人的意志。如此,個(gè)人參與管理性數(shù)據(jù)中介的過(guò)程,其實(shí)就是參與個(gè)人數(shù)據(jù)治理的過(guò)程。

四、個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介的中國(guó)法實(shí)現(xiàn)

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》確立的私權(quán)保護(hù)模式在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面存在種種弊端,引入個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介可以幫助個(gè)人更好地實(shí)現(xiàn)其數(shù)據(jù)權(quán)利,“人民數(shù)?！逼脚_(tái)的出現(xiàn)也表明在我國(guó)構(gòu)建個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介具有可行性。在規(guī)則建構(gòu)方面,成立個(gè)人數(shù)據(jù)空間、數(shù)據(jù)銀行等輔助性數(shù)據(jù)中介可能涉及其法律屬性與法律責(zé)任問(wèn)題,引入數(shù)據(jù)信托、數(shù)據(jù)合作社等管理性數(shù)據(jù)中介涉及第三方中介組織的建立。由于數(shù)據(jù)勞動(dòng)理論尚未獲得學(xué)界的普遍認(rèn)同,篇幅所限,本文對(duì)數(shù)據(jù)工會(huì)暫不做過(guò)多討論,下文將以輔助性數(shù)據(jù)中介、數(shù)據(jù)信托與數(shù)據(jù)合作社為例,重點(diǎn)剖析我國(guó)引進(jìn)個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介可能面臨的基本法律問(wèn)題及其解決方案。

(一)輔助性數(shù)據(jù)中介:基于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者定位的責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)

個(gè)人數(shù)據(jù)空間是輔助性數(shù)據(jù)中介的基本樣態(tài),討論其法律問(wèn)題可以為其他輔助性數(shù)據(jù)中介的法律構(gòu)建作鋪墊,因此下文著重討論個(gè)人數(shù)據(jù)空間。為避免討論陷入空泛,此處以“人民數(shù)保”平臺(tái)為例,分析個(gè)人數(shù)據(jù)空間本土化過(guò)程中可能涉及的基本法律問(wèn)題。

如何甄別個(gè)人數(shù)據(jù)空間的法律性質(zhì)可能具有一定爭(zhēng)議。從法律關(guān)系上看,個(gè)人數(shù)據(jù)空間主要涉及個(gè)人、中介平臺(tái)以及第三方服務(wù)商(數(shù)據(jù)處理者)。在這一過(guò)程中,中介平臺(tái)與數(shù)據(jù)處理者的界限涇渭分明。以“人民數(shù)?！逼脚_(tái)為例,該平臺(tái)不能決定個(gè)人上傳的個(gè)人數(shù)據(jù)之處理目的與處理方式,從而區(qū)別于《個(gè)人信息保護(hù)法》第73條定義的“個(gè)人信息處理者”,因而不能對(duì)其施加個(gè)人信息處理者之義務(wù),但這也不意味著中介平臺(tái)就是純粹的居間人。在傳統(tǒng)的居間合同中,居間人只是促進(jìn)交易,對(duì)締約雙方?jīng)]有任何控制力,但在個(gè)人數(shù)據(jù)空間中,個(gè)人數(shù)據(jù)遷移受到中介平臺(tái)的限制,中介平臺(tái)也決定了第三方服務(wù)商的準(zhǔn)入條件,“人民數(shù)?！逼脚_(tái)甚至還提供個(gè)人數(shù)據(jù)存證確權(quán)的功能。就此而言,該服務(wù)合同更為符合學(xué)者定義的“平臺(tái)服務(wù)合同”(11)平臺(tái)服務(wù)合同是指具備數(shù)據(jù)性、遠(yuǎn)程性、智能性與綜合性的服務(wù)合同。參見(jiàn):鄭佳寧.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的私法規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2020(3):166-179.,而非居間合同,將之認(rèn)定為類(lèi)似《電子商務(wù)法》第9條第2款定義的“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”,要求其承擔(dān)平臺(tái)責(zé)任也許更為恰當(dāng)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任的內(nèi)涵一直是頗具爭(zhēng)議性的話(huà)題,但就個(gè)人數(shù)據(jù)空間或者“人民數(shù)?！逼脚_(tái)的責(zé)任而言,審查義務(wù)(風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估義務(wù))、告知義務(wù)與安全保障義務(wù)可以列入其中。首先是對(duì)第三方服務(wù)商的審查義務(wù),該審查義務(wù)源于其平臺(tái)屬性。從“人民數(shù)?！钡倪\(yùn)作模式來(lái)看,該平臺(tái)除了提供個(gè)人數(shù)據(jù)遷移與記錄等基礎(chǔ)服務(wù)之外,還有第三方服務(wù)商為個(gè)人提供增值服務(wù)的功能,因此其理應(yīng)對(duì)第三方服務(wù)商進(jìn)行必要的審查,評(píng)估第三方服務(wù)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人數(shù)據(jù)增值服務(wù)量可能十分龐大,平臺(tái)也可采取抽查、按類(lèi)型審查等方式,以保護(hù)作為數(shù)據(jù)提供者的個(gè)人的權(quán)益。對(duì)此,《電子商務(wù)法》第29條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律禁止交易的商品或服務(wù)之處置義務(wù)(如禁止銷(xiāo)售槍支彈藥),輔助性數(shù)據(jù)中介同樣也要禁止利用個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行違法活動(dòng)的行為(如利用個(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)施詐騙活動(dòng))。不過(guò)這一規(guī)定對(duì)于輔助型數(shù)據(jù)中介而言可能還需要做進(jìn)一步解釋。因?yàn)橛行﹤€(gè)人數(shù)據(jù)處理活動(dòng)違法是因?yàn)閿?shù)據(jù)處理者未盡到充分告知義務(wù),而非實(shí)施被法律法規(guī)絕對(duì)禁止的行為,例如未充分告知個(gè)人就將其個(gè)人數(shù)據(jù)用于自動(dòng)化決策,法律并非禁止將個(gè)人數(shù)據(jù)用于自動(dòng)化決策,其否定的僅是未充分告知這一行為,二者存在本質(zhì)差異。其次,在完成對(duì)第三方服務(wù)商的調(diào)查與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之后,中介平臺(tái)還應(yīng)告知個(gè)人該類(lèi)服務(wù)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人數(shù)據(jù)處理發(fā)生在個(gè)人與第三方服務(wù)商之間,第三方服務(wù)商理應(yīng)告知數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的相關(guān)信息,但是個(gè)人可能對(duì)其所知甚少,未必能充分信任第三方服務(wù)商。“人民數(shù)?！钡容o助型數(shù)據(jù)中介應(yīng)當(dāng)將對(duì)第三方服務(wù)商的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果告知個(gè)人,以消減彼此間的不信任,同時(shí)也有利于個(gè)人作出是否共享數(shù)據(jù)的決定。歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》第12條進(jìn)一步要求數(shù)據(jù)中介應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)主體的最佳利益行事,并在適當(dāng)情況下向其提出建議。最后,中介平臺(tái)需要采取必要的技術(shù)措施與制度手段來(lái)保障個(gè)人數(shù)據(jù)安全。此乃題中應(yīng)有之義,無(wú)須贅述。

結(jié)合上述分析來(lái)看,輔助性數(shù)據(jù)中介在我國(guó)法律上可以用平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而非居間人來(lái)界定,并對(duì)之施加平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。但數(shù)據(jù)中介服務(wù)有其特殊性,《電子商務(wù)法》無(wú)法完全涵蓋其規(guī)范需求,且《電子商務(wù)法》并非以數(shù)據(jù)中介作為專(zhuān)門(mén)規(guī)制對(duì)象,法條適用上難免存在齟齬之處,未來(lái)對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法可能是更優(yōu)選擇。

(二)數(shù)據(jù)信托:基于《信托法》的本土化構(gòu)建

在“數(shù)據(jù)二十條”出臺(tái)之前,圍繞數(shù)據(jù)信托的本土化構(gòu)建,國(guó)內(nèi)學(xué)者已有一定討論。從信托的法律結(jié)構(gòu)來(lái)看,用于個(gè)人數(shù)據(jù)治理的數(shù)據(jù)信托面臨兩個(gè)基本法律問(wèn)題:其一,信托客體是什么?其二,信托主體是誰(shuí)? 除此之外,還需要解決數(shù)據(jù)信托的公眾信任問(wèn)題。

就信托客體而言,首先,數(shù)據(jù)信托客體應(yīng)為《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律確立的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利,而非個(gè)人數(shù)據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)信托的客體[26],其實(shí)不然,一般認(rèn)為,數(shù)據(jù)之財(cái)產(chǎn)屬性源自使用過(guò)程或者控制過(guò)程,即對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)才具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。更為重要的是,如果將個(gè)人數(shù)據(jù)作為信托客體,無(wú)可避免地涉及個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)問(wèn)題,即個(gè)人是否擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)并基于其個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)而產(chǎn)生信托。相較之下,個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利已經(jīng)為法律所確定,將之作為信托客體可以減少有關(guān)爭(zhēng)議。其次,信托客體是具有財(cái)產(chǎn)屬性的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。也有學(xué)者提出,個(gè)人信息權(quán)是人格權(quán),不能作為信托客體[27],或是即便存在財(cái)產(chǎn)權(quán)益,也不具有信托財(cái)產(chǎn)所要求的獨(dú)立性[28]。誠(chéng)然,如果認(rèn)為個(gè)人控制其個(gè)人數(shù)據(jù)的正當(dāng)性源于人格尊嚴(yán),那么以個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利作為財(cái)產(chǎn)信托客體就顯得十分矛盾。但財(cái)產(chǎn)屬性?xún)H是理解個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的多個(gè)維度之一,從該維度切入是為了使之在法理上符合信托的構(gòu)造。此外,盡管學(xué)界對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律屬性尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí),但對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)兼具人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性已有最低程度的共識(shí),即個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)屬性。信托客體中的“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”一般是指股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等,不過(guò),表決權(quán)作為一種“具有支付意愿”的權(quán)利也被司法實(shí)踐和學(xué)說(shuō)認(rèn)為可以納入信托客體之中[29]。在英國(guó)信托法傳統(tǒng)中,信托標(biāo)的物是有價(jià)值的、可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利?？梢?jiàn),信托客體宜理解為一切具有經(jīng)濟(jì)利益、可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利和利益。就數(shù)據(jù)信托客體而言,將財(cái)產(chǎn)性權(quán)利擴(kuò)大解釋為“具有財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利”,便能涵蓋個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。至于被學(xué)者所質(zhì)疑的“獨(dú)立性”,個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利獨(dú)屬于個(gè)人而非與企業(yè)共有,獨(dú)立性乃題中應(yīng)有之義。需要注意的是,個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利信托與數(shù)據(jù)產(chǎn)品信托可以并行不悖,后者是一種將數(shù)據(jù)資產(chǎn)變現(xiàn)的金融工具,與個(gè)人數(shù)據(jù)治理無(wú)涉,2016年中航信托發(fā)布的數(shù)據(jù)信托產(chǎn)品即屬于此(12)數(shù)據(jù)堂科技股份有限公司將自己的數(shù)據(jù)庫(kù)作為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托,與受托人中航信托公司達(dá)成合作。關(guān)于中航數(shù)據(jù)信托,參見(jiàn):胡萍.問(wèn)路數(shù)據(jù)信托,中航信托發(fā)行首單數(shù)據(jù)資產(chǎn)信托[N].金融時(shí)報(bào),2016-11-28.。

在用于個(gè)人數(shù)據(jù)治理的數(shù)據(jù)信托中,委托人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人。作為委托人,個(gè)人將其個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利委托給受托人,受托人根據(jù)信托目的來(lái)決定如何處理個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利,并與數(shù)據(jù)處理者談判,要求數(shù)據(jù)處理者在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中盡可能地不損害個(gè)人利益。數(shù)據(jù)信托的受托人應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于數(shù)據(jù)處理者且具有數(shù)據(jù)管理能力的法人組織。依照我國(guó)《信托法》第24條第1款,具有完全行為能力的自然人或法人可以成為受托人。就數(shù)據(jù)信托來(lái)說(shuō),法人組織作為受托人更具符合要求,因?yàn)榉ㄈ私M織的數(shù)據(jù)管理能力更強(qiáng),也有更充沛的資源和時(shí)間處理相關(guān)事務(wù)。此外,將信托義務(wù)施加于獨(dú)立第三方而非數(shù)據(jù)處理者,能有效避免巴爾金的信息受托人理論帶來(lái)的、作為受托人的數(shù)據(jù)處理者與作為委托人的個(gè)人之間利益沖突的困境。信息受托人理論將信義義務(wù)施加于數(shù)據(jù)處理者,要求數(shù)字企業(yè)直接對(duì)個(gè)人承擔(dān)嚴(yán)格的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。這一理論的致命缺陷在于數(shù)字企業(yè)的數(shù)據(jù)處理者身份與受托人身份存在根本沖突:前者要求企業(yè)盡可能地挖掘并充分利用用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù),公司/股東利益至上;后者要求企業(yè)將用戶(hù)利益放在首位。若企業(yè)采取用戶(hù)利益至上的原則,主動(dòng)放棄基于用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的在線(xiàn)營(yíng)銷(xiāo)模式,如個(gè)性化廣告等,企業(yè)可能難以找到新的盈利模式,從而不得不面臨倒閉危機(jī)[28]。

根據(jù)《信托法》第43條,數(shù)據(jù)信托的受益人可以是自然人、法人或其他組織。就用于個(gè)人數(shù)據(jù)治理的數(shù)據(jù)信托而言,“受益”主要體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的控制力,而非真正獲得財(cái)產(chǎn)利益,例如通過(guò)數(shù)據(jù)信托向數(shù)據(jù)處理者提出特定的個(gè)人數(shù)據(jù)處理要求,了解個(gè)人數(shù)據(jù)的處理情況,委托受托人發(fā)起集體訴訟等,所以應(yīng)當(dāng)將委托人直接視為受益人。須注意的是,用于個(gè)人數(shù)據(jù)治理的數(shù)據(jù)信托旨在以集體方式實(shí)現(xiàn)或維護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利,而非變現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。

經(jīng)上述分析可知,以擴(kuò)大解釋之方法可以在現(xiàn)行《信托法》下構(gòu)建以個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利為客體的數(shù)據(jù)信托,但從實(shí)踐來(lái)看,數(shù)據(jù)信托或者個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介還需要解決公眾信任問(wèn)題。2020年,谷歌子公司人行道實(shí)驗(yàn)室(Sidewalk Labs)在多倫多開(kāi)展的智慧城市項(xiàng)目宣告失敗(13)關(guān)于該項(xiàng)目的具體失敗原因,參見(jiàn):Leyland Cecco. Google affiliate Sidewalk Labs abruptly abandons Toronto smart city project[EB/OL].(2020-12-27)[2022-12-15].https://www.theguardian.com/technology/2020/may/07/google-sidewalk-labs-toronto-smart-city-abandoned.。其失敗原因之一是當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為該智慧城市項(xiàng)目會(huì)侵犯其個(gè)人信息及隱私權(quán)益,因而發(fā)起反對(duì)運(yùn)動(dòng)。盡管人行道實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)提出由第三方數(shù)據(jù)信托獨(dú)立收集、運(yùn)作智慧城市數(shù)據(jù)的解決方案,但該方案并沒(méi)有被民眾接受?？梢?jiàn),個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介雖然理論上能夠幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)其個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利,但其自身也面臨信任悖論:取得民眾信任是發(fā)揮功能的前提,而民眾如果能夠信任個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介,也應(yīng)信任一般數(shù)據(jù)處理者,也就無(wú)需此類(lèi)數(shù)據(jù)中介。解決這一悖論的關(guān)鍵在于證明個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介具有高度可信性。就數(shù)據(jù)信托而言,其取信于民的關(guān)鍵可能在于非營(yíng)利性。監(jiān)視資本主義收集大量個(gè)人數(shù)據(jù)并使之商品化以獲利,數(shù)據(jù)信托等集體組織同樣試圖收集大量個(gè)人數(shù)據(jù),但這是其與數(shù)據(jù)處理者談判、對(duì)抗的工具,而非用作營(yíng)利的資本。如果這類(lèi)組織仍然以營(yíng)利作為目的,其對(duì)利益的追求必然使得監(jiān)視資本主義的種種弊端以集體的名義重現(xiàn),如欺騙新成員加入以擴(kuò)大數(shù)據(jù)規(guī)模,故意使決策程序非民主化以使少數(shù)人實(shí)際控制數(shù)據(jù),巧立名目以私分集體利益。如此,此類(lèi)組織也就失去了存在的意義。

(三)數(shù)據(jù)合作社與數(shù)據(jù)工會(huì):基于社會(huì)團(tuán)體法人的設(shè)立規(guī)則分析

數(shù)據(jù)合作社與數(shù)據(jù)工會(huì)均是民主管理組織,具有相似性。數(shù)據(jù)合作社實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的制度邏輯是集體自治,因此,其必須建立在成員地位平等的合作組織之上。表面上看,我國(guó)引進(jìn)數(shù)據(jù)合作社的難點(diǎn)在于除《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》之外,沒(méi)有其他合作組織專(zhuān)門(mén)立法,但通過(guò)《民法典》第90條創(chuàng)建旨在維護(hù)成員個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的社會(huì)團(tuán)體法人,也可獲得相同效果。

我國(guó)《民法典》第90條規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體法人包括為公益目的而設(shè)立或?yàn)闀?huì)員共同利益而設(shè)立的兩種法人。其中,為公益目的而設(shè)立的社會(huì)團(tuán)體法人屬于學(xué)理上的公益法人,而以會(huì)員共同利益而設(shè)立的社會(huì)團(tuán)體法人等同于學(xué)理上的中間法人[30],據(jù)此,合作社屬于中間法人,即為社員共同利益而成立的法人?！睹穹ǖ洹返?6條雖然規(guī)定合作經(jīng)濟(jì)組織屬于特別法人,但此處的合作經(jīng)濟(jì)組織主要是指供銷(xiāo)合作社,該組織兼具事業(yè)單位、社團(tuán)組織和合作經(jīng)濟(jì)組織等多重身份,不宜將之列為營(yíng)利法人或非營(yíng)利法人[31]。因此,沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的合作組織立法其實(shí)并不妨礙一般的合作社依照《民法典》第90條而成立。

以實(shí)現(xiàn)成員的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利為基本目的,數(shù)據(jù)合作社可以根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記條例》而成立。首先,宜將數(shù)據(jù)合作社登記為《社會(huì)團(tuán)體登記條例》第10條第2款規(guī)定的全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體,并將國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)作為業(yè)務(wù)主管單位,向國(guó)務(wù)院登記機(jī)關(guān)民政部申請(qǐng)登記。這是因?yàn)榻邮芡换ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)的用戶(hù)群體可能來(lái)自不同省份。此外,根據(jù)該條例第9條,設(shè)立社會(huì)團(tuán)體必須得到業(yè)務(wù)主管單位的同意。業(yè)務(wù)主管單位是在行業(yè)、學(xué)科或者業(yè)務(wù)范圍內(nèi)對(duì)應(yīng)的縣級(jí)以上政府部門(mén)或其授權(quán)的組織。我國(guó)沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu),而是要求國(guó)家單位在各自職責(zé)范圍內(nèi)履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)?？紤]《個(gè)人信息保護(hù)法》第60條第1款將國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)作為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)和監(jiān)管單位,數(shù)據(jù)合作社的業(yè)務(wù)主管單位可以設(shè)置為國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)。其次,在資產(chǎn)來(lái)源與業(yè)務(wù)范圍上,數(shù)據(jù)合作社可以一次性收取會(huì)員費(fèi),也可接受政府資助與社會(huì)捐助,以充當(dāng)活動(dòng)資金。在業(yè)務(wù)上,數(shù)據(jù)合作社可與第三方合作,為社員提供更好的數(shù)據(jù)服務(wù),如根據(jù)社員的共同意愿與第三方共享醫(yī)療健康數(shù)據(jù),并確保分析結(jié)果集體受益,但以任何形式所獲收益均不可分配于成員,否則有違非營(yíng)利性宗旨。最后,為確保社員身份平等,應(yīng)在章程中規(guī)定社員大會(huì)為最高權(quán)力機(jī)構(gòu),一人一票,表決權(quán)效力相同。這也符合《社會(huì)團(tuán)體登記條例》第14條所要求的社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備民主管理制度之規(guī)定。

與數(shù)據(jù)信托相比,在我國(guó)法律上構(gòu)造數(shù)據(jù)合作社相對(duì)容易,無(wú)須考慮數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性這一爭(zhēng)議問(wèn)題,以及社會(huì)團(tuán)體法人本身屬于非營(yíng)利性組織,不必再?gòu)?qiáng)調(diào)組織的非營(yíng)利性。對(duì)此,構(gòu)建數(shù)據(jù)合作社的關(guān)鍵可能在于民眾對(duì)此類(lèi)組織的了解。英國(guó)的一項(xiàng)調(diào)查研究顯示,相較于數(shù)據(jù)信托等陌生且難以理解的概念,人們更喜歡那些他們能夠直接控制的數(shù)據(jù)管理方式,不喜歡商業(yè)組織以控制個(gè)人數(shù)據(jù)并從中獲利的方式換取數(shù)字服務(wù)[32]。這提醒我們,一個(gè)紙面上的制度無(wú)論被專(zhuān)家設(shè)想得多么完美,公眾也可能因?yàn)槿狈α私舛芙^相信。對(duì)此,我們或可考慮借鑒日本數(shù)據(jù)銀行資質(zhì)認(rèn)證的經(jīng)驗(yàn),由國(guó)家相關(guān)部門(mén)或中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)牽頭開(kāi)展個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介資質(zhì)認(rèn)證,官方背書(shū)以減少民眾的不信任。

我國(guó)現(xiàn)行法并不支持構(gòu)建數(shù)據(jù)工會(huì),也沒(méi)必要構(gòu)建數(shù)據(jù)工會(huì)。首先,數(shù)據(jù)工會(huì)無(wú)法與我國(guó)《工會(huì)法》定義的工會(huì)相聯(lián)系,不能適用《工會(huì)法》有關(guān)規(guī)定。我國(guó)工會(huì)是由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織,參與管理國(guó)家事務(wù)。如果認(rèn)為提供個(gè)人數(shù)據(jù)的主體均屬于數(shù)據(jù)勞工,那么我國(guó)絕大多數(shù)人都屬于數(shù)據(jù)工會(huì)的成員,一起參與管理國(guó)家事務(wù),這顯然并非數(shù)據(jù)工會(huì)的制度本意,也不容易實(shí)現(xiàn)。其次,即便數(shù)據(jù)勞動(dòng)理論成立,也可以通過(guò)國(guó)家宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策來(lái)分配數(shù)字經(jīng)濟(jì)的福利,如征收數(shù)字稅。相較之下,在修改現(xiàn)行法、建立數(shù)據(jù)工會(huì)之后再去聲討數(shù)字企業(yè),制度成本較高,且未必能實(shí)現(xiàn)其目的。最后,同樣是民主管理、維護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的組織,數(shù)據(jù)合作社與我國(guó)現(xiàn)行法更為貼合,無(wú)須對(duì)現(xiàn)行法作太多變通。因此,沒(méi)有必要構(gòu)建數(shù)據(jù)工會(huì)。

五、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)頻發(fā)的個(gè)人數(shù)據(jù)濫用現(xiàn)象,以“知情同意”原則為核心的私權(quán)治理模式顯得有心無(wú)力,難以發(fā)揮《個(gè)人信息保護(hù)法》的應(yīng)有功效,對(duì)此,個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介的核心邏輯是,以技術(shù)或集體組織之力量協(xié)助原子化的個(gè)人實(shí)現(xiàn)其個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。沿這一脈絡(luò),我們考察了個(gè)人數(shù)據(jù)空間、數(shù)據(jù)銀行、數(shù)據(jù)信托、數(shù)據(jù)合作社以及數(shù)據(jù)工會(huì)等新型數(shù)據(jù)中介的制度原理與實(shí)踐情況,以及此類(lèi)數(shù)據(jù)中介在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)方式。

客觀(guān)地說(shuō),個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介的實(shí)效如何,仍然有待觀(guān)察,畢竟實(shí)踐中不乏失敗案例。但作為一種數(shù)據(jù)治理方式或者理念,個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介對(duì)我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)治理至少有如下啟示:其一,個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介可能是一種個(gè)人數(shù)據(jù)治理的有效路徑,但不是唯一路徑。該類(lèi)數(shù)據(jù)中介更多地作為個(gè)人維權(quán)與國(guó)家監(jiān)管之間的合理補(bǔ)充手段而存在,促使數(shù)據(jù)處理者合法、合理地處理個(gè)人數(shù)據(jù)。我國(guó)立法并沒(méi)有否認(rèn)集體行動(dòng)在個(gè)人數(shù)據(jù)治理中的存在可能,相反,《個(gè)人信息保護(hù)法》第10條明確提及國(guó)家應(yīng)當(dāng)推動(dòng)相關(guān)社會(huì)組織和公眾共同參與個(gè)人信息保護(hù)。其二,個(gè)人數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)流通并不矛盾。在大數(shù)據(jù)時(shí)代實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)往往被認(rèn)為是不可能或者不經(jīng)濟(jì)的,個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介提供了一種兼顧個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與數(shù)據(jù)流通的治理思路。不過(guò),個(gè)人數(shù)據(jù)控制是否意味著個(gè)人數(shù)據(jù)變現(xiàn),是否可能導(dǎo)致貧者無(wú)隱私,還需要更多的討論。其三,不存在一種萬(wàn)能的個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介。不同個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介各有利弊,須結(jié)合具體場(chǎng)景加以適用,如個(gè)人數(shù)據(jù)空間更適用于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)控制有較高要求且掌握一定知識(shí)的個(gè)人,但其無(wú)法起到與數(shù)據(jù)處理者集體談判的作用。其四,實(shí)踐表明,構(gòu)建個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介的最大現(xiàn)實(shí)阻礙可能是如何取得民眾信任。

總之,個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介具有幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)其數(shù)據(jù)權(quán)利的積極作用,但也不能夸大其價(jià)值。無(wú)論是技術(shù)手段還是集體組織,個(gè)人賦能型數(shù)據(jù)中介都有其局限性。如何使之與國(guó)家監(jiān)管配合,使紙面上的權(quán)利成為行動(dòng)中的權(quán)利,還有待更多的理論研究與實(shí)踐探索。