任兵,陳志霞,鄭瑋博

一、問題的提出

基層治理是國家治理的前沿和基礎(chǔ),而處于國家治理最前線的基層干部,是新時(shí)代黨和國家踐行共同富裕偉大事業(yè)的基層底座,是密切聯(lián)系群眾、以人民為中心的中國式現(xiàn)代化建設(shè)的重要力量。相關(guān)研究顯示,基層干部由于諸多原因業(yè)已成為五個(gè)高危官員群體之一[1],其被污名化已成為比較突出的社會(huì)現(xiàn)象[2]。這主要表現(xiàn)在部分群眾認(rèn)為基層干部是“小老虎”,只會(huì)“慵懶散饞、吃卡拿要、作威作福、不辦實(shí)事”等(1)關(guān)于基層干部“污名化”現(xiàn)象的具體表述是通過參考相關(guān)文獻(xiàn)資料歸納總結(jié)而得的。具體參考了以下文獻(xiàn):唐鈞. 形象危機(jī)應(yīng)對(duì)研究報(bào)告(2012)[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2012;唐鈞. 形象危機(jī)應(yīng)對(duì)研究報(bào)告(2013～2014)[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2014;胡濤.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)基層領(lǐng)導(dǎo)干部“污名化”原因及對(duì)策分析[J].社會(huì)科學(xué)論壇,2014(5):208-213.。諸如此類帶有歧視性的標(biāo)簽,使得基層干部形象在新媒介生態(tài)的輿論場域中,呈現(xiàn)出兩面化、臉譜化、極端化、刻板化和污名化等趨勢[3]。

黨和政府一直格外重視和警惕基層干部的污名化問題。習(xí)近平總書記曾強(qiáng)調(diào),各級(jí)黨委、政府要充分理解、信任和格外關(guān)心、關(guān)愛基層干部,不能因?yàn)榛鶎痈刹砍隽艘恍┦戮桶鸦鶎痈刹空w“污名化”了[4]。隨后,黨的十九大提出要建設(shè)高素質(zhì)專業(yè)化干部隊(duì)伍[5],2018年7月,習(xí)近平總書記在全國組織工作會(huì)議上首次提出了新時(shí)代黨的組織路線,重點(diǎn)是“努力造就一支忠誠干凈擔(dān)當(dāng)?shù)母咚刭|(zhì)干部隊(duì)伍”[6]?；鶎痈刹克刭|(zhì)關(guān)系到黨的先進(jìn)性引領(lǐng)和政府行為的合法性,影響到基層社會(huì)治理的成效,因而基層干部的“去污名化”理應(yīng)成為當(dāng)前實(shí)踐界和學(xué)術(shù)界的共同議題。

通過文獻(xiàn)梳理可知,當(dāng)前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為基層干部污名不僅影響到基層干部的工作積極性和進(jìn)取心,影響其工作績效,而且會(huì)造成嚴(yán)重的政府信任危機(jī),降低政府的公信力和合法性,威脅社會(huì)穩(wěn)定和“中國夢”的實(shí)現(xiàn)[7]。值得商榷的是,基層干部污名總是降低基層干部的行政績效嗎?學(xué)界針對(duì)這一問題的思考,形成兩種截然不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,基層干部污名會(huì)負(fù)向影響基層干部的自我評(píng)價(jià),產(chǎn)生強(qiáng)烈的焦慮感、無奈感和委屈感,致使其污名認(rèn)同的形成,進(jìn)而降低其行政績效[8]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,干部污名在一定程度上有助于干部進(jìn)行反饋控制,采取更有價(jià)值的行為開展“去污名化”的集體行動(dòng),進(jìn)而帶來社會(huì)的進(jìn)步[9]。具體來講,基層干部被施以污名,勢必會(huì)對(duì)基層干部的工作能力和身心健康構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。然而,當(dāng)基層干部意識(shí)到自身有必要且有能力去積極開展“去污名化”的行動(dòng)時(shí),這種主動(dòng)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的積極心理狀態(tài)就會(huì)轉(zhuǎn)化為努力工作的勢能,提高其行政績效。那么,干部污名造成以上兩種不同績效的“雙刃劍”效應(yīng)的可能性原因是什么呢?為解答這一問題,本研究通過引用壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論和“壓力—應(yīng)對(duì)”理論模型,構(gòu)建基層干部污名對(duì)行政績效的“雙刃劍”效應(yīng)的解釋框架,有助于全面深入地理解基層干部污名對(duì)其行政績效的影響。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)干部污名對(duì)行政績效的雙刃劍效應(yīng)

戈夫曼將污名定義為個(gè)人或群體具有使其身份受損的侮辱性、貶低性的標(biāo)簽[10]?；鶎痈刹繉儆谏鐣?huì)身份的一種,其污名意味著基層干部的社會(huì)身份受到貶損。在中國情境下,學(xué)者們曾從不同角度對(duì)“干部(官員)污名”進(jìn)行了概念界定。王錦認(rèn)為,官員污名是因官員“受損的身份”特征而致使其社會(huì)聲譽(yù)、名譽(yù)貶損以及社會(huì)地位下降,進(jìn)而遭受排擠和歧視的過程[9];喬磊認(rèn)為,基層干部個(gè)別的負(fù)面特征刻板化而掩蓋其他特征,導(dǎo)致其被污名化[11];孫春惠認(rèn)為,基層干部污名是指因?yàn)榛鶎痈刹康牟涣继刭|(zhì)而被基層群眾認(rèn)為是其固有本性,致使基層干部的正面形象被曲解或誤會(huì)的過程[12];另有部分學(xué)者基于互聯(lián)網(wǎng)視域,將干部污名定義為部分網(wǎng)民由于種種原因而對(duì)基層干部存有誤解或不懷好意,有意為其貼上侮辱性的標(biāo)簽而使基層干部形象被丑惡化的過程[13]。綜合以上學(xué)者的定義,本文認(rèn)為基層干部污名是指公眾因偏見和誤解將部分基層干部的負(fù)面特征刻板化為整個(gè)干部群體的共同特征,進(jìn)而使其社會(huì)身份受損的動(dòng)態(tài)過程,而基層干部污名感則是基層干部對(duì)干部污名的一種主觀認(rèn)知和情緒體驗(yàn)。

隨著人們對(duì)污名認(rèn)識(shí)的不斷加深,一系列“去污名化”的干預(yù)策略也隨之出現(xiàn)。所謂干預(yù)策略是指在污名化的社會(huì)情境中,受污者為了化解污名所造成的負(fù)面影響而從認(rèn)知層面(如工作價(jià)值重塑)、態(tài)度層面(如污名內(nèi)化、內(nèi)群體偏好、外群體偏好)和行為層面(遠(yuǎn)離或駁斥施污者)對(duì)污名予以回應(yīng)與干預(yù)的一系列方式[14]。在此基礎(chǔ)上,本文基于壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論、“壓力—應(yīng)對(duì)”模型以及國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于“職業(yè)污名”應(yīng)對(duì)策略的相關(guān)研究,構(gòu)建基層干部污名的干預(yù)策略。首先,拉扎勒斯與?？寺岢鰤毫φJ(rèn)知評(píng)價(jià)理論,認(rèn)為個(gè)體應(yīng)對(duì)壓力的方式主要是基于自身經(jīng)驗(yàn)與能力認(rèn)知對(duì)壓力源進(jìn)行評(píng)估而做出相應(yīng)的行為[15],即個(gè)體在面對(duì)污名壓力時(shí),既可能對(duì)其予以正面評(píng)估,采取積極干預(yù)行為,又可能對(duì)其施以負(fù)面評(píng)估,采取消極退縮行為,從而導(dǎo)致個(gè)體工作績效出現(xiàn)正負(fù)相反的差異性影響[16]。進(jìn)一步地,凱薩等人結(jié)合壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論和污名化情境構(gòu)建并完善了污名的“壓力—應(yīng)對(duì)”理論模型,它是基于被污名者對(duì)其所遭遇污名的認(rèn)知評(píng)價(jià)而做出的干預(yù)行為[17]。認(rèn)知評(píng)價(jià)又分為初級(jí)和次級(jí)兩個(gè)階段性的評(píng)價(jià),初級(jí)評(píng)價(jià)是以污名的威脅性為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn);次級(jí)評(píng)價(jià)則是以污名干預(yù)的能力和資源為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)污名威脅的程度使得干預(yù)污名的能力與資源承接不上時(shí),就會(huì)顯著地負(fù)面影響被污者的自我認(rèn)知[15]。同時(shí),認(rèn)知差異會(huì)進(jìn)一步影響個(gè)體的動(dòng)機(jī)并影響到其行為[18]。因而,本研究認(rèn)為基層干部污名既會(huì)通過基層干部采取積極干預(yù)行為提高行政績效,也會(huì)通過基層干部采取消極退縮行為降低行政績效。據(jù)此,本研究將干部污名干預(yù)策略劃分為積極干預(yù)行為策略和消極退縮行為策略。積極干預(yù)行為策略是指受污的基層干部通過“認(rèn)知-態(tài)度”兩個(gè)層面實(shí)施的對(duì)抗、減弱和消除干部污名負(fù)面影響的策略。它主要包括四個(gè)維度:一是價(jià)值重塑,即通過向基層干部灌輸工作的積極價(jià)值或淡化其負(fù)面價(jià)值,提升其工作意義;二是污點(diǎn)重述,對(duì)基層干部工作的污點(diǎn)特征進(jìn)行重新敘述,進(jìn)而弱化其負(fù)面影響;三是焦點(diǎn)重聚,將關(guān)注重心聚焦于基層干部工作的優(yōu)勢上來,盡量避免提到其不好的方面;四是內(nèi)群體偏好,積極做出向內(nèi)群的人靠攏的行為。同理,消極退縮行為策略亦是從“認(rèn)知-態(tài)度”兩個(gè)層面采取的認(rèn)同、回避以及內(nèi)化干部污名負(fù)面影響的策略,主要包括兩個(gè)維度:一是污名內(nèi)化,接受并認(rèn)可施加于自身的污名;二是外群體偏好,積極與那些沒有污點(diǎn)特征的人加強(qiáng)聯(lián)系。受污干部實(shí)施消極退縮行為策略的目的在于接受并逃避壓力源[19]。這兩種污名干預(yù)方式共同構(gòu)建基層干部污名對(duì)行政績效的二元路徑中介的研究框架。

1.干部污名對(duì)行政績效的正向影響: 積極干預(yù)行為的中介作用

積極干預(yù)行為被定義為一種問題聚焦性污名干預(yù)策略,其目標(biāo)是為了改善污名情境下組織內(nèi)成員與壓力環(huán)境的關(guān)系,具有自發(fā)性、預(yù)見性和變革性特征[20]。布伊薩等人通過一項(xiàng)調(diào)查研究驗(yàn)證了積極干預(yù)行為對(duì)“去污名化”的有效性,大約90%的被試者認(rèn)為積極干預(yù)行為能夠維持被污名者的心理健康水平[21]。因而,干部污名的積極干預(yù)行為是一項(xiàng)富有主動(dòng)性、建設(shè)性和前瞻性的污名應(yīng)對(duì)策略,能夠促使基層干部工作能力的提升,進(jìn)而提高其行政績效。即使積極干預(yù)行為能夠正向影響干部行政績效,那么這種積極干預(yù)行為又將何以提升呢?既有研究認(rèn)為,行為個(gè)體的內(nèi)在特質(zhì)是一種能夠引發(fā)積極干預(yù)行為的關(guān)鍵情境變量,其主要表現(xiàn)為被污名者對(duì)其所處污名情境的感知和評(píng)價(jià)[22]。因此,本研究認(rèn)為干部污名有利于提升基層干部的積極干預(yù)行為,原因在于:干部污名作為一種壓力源,可以被基層干部視為一種挑戰(zhàn)性刺激,引發(fā)基層干部的挑戰(zhàn)性評(píng)價(jià),即將干部污名評(píng)價(jià)作為一種鞭策自己的動(dòng)力源。這將促使基層干部提高自身的績效期望值,即堅(jiān)定自己能夠完成既定行政任務(wù)能力的理想信念,從而驅(qū)使基層干部主動(dòng)采取更多的污名干預(yù)策略,以投入更多的工作量來實(shí)現(xiàn)自我期望。綜上所述,本研究提出以下假設(shè):

H1 干部污名通過積極干預(yù)行為正向影響基層干部的行政績效。

2.干部污名對(duì)基層干部的負(fù)向影響: 消極退縮行為的中介作用

基層干部在面對(duì)干部污名時(shí)將會(huì)產(chǎn)生巨大的心理壓力,促使其展開次級(jí)評(píng)價(jià),進(jìn)而在自身應(yīng)對(duì)資源和應(yīng)對(duì)能力不足的情況下會(huì)施以消極退縮行為。退縮是一種個(gè)體自我保護(hù)機(jī)制的應(yīng)激行為,一定程度上可以減輕受害者的痛楚[18]。消極退縮行為是一種情緒聚焦型策略,其目的是管理壓力情緒[20],即被污名的基層干部從“認(rèn)知-行為”兩個(gè)維度采取認(rèn)同、回避以及內(nèi)化干部污名負(fù)面影響的策略[18]。消極退縮行為本質(zhì)上是一個(gè)“他污-自污”的過程,即由“污名贊同”趨向“污名認(rèn)同”的自我污名的過程[9]。工作期間其主要表現(xiàn)為上班時(shí)間打盹、缺勤、遲到、早退、離職傾向等,使得基層干部減少其工作投入,難以高效地執(zhí)行工作任務(wù)[23],進(jìn)而降低其行政績效。

綜上所述,本研究認(rèn)為基層干部在壓力型體制下會(huì)將干部污名視為一種潛在威脅,會(huì)對(duì)其身心造成損害,進(jìn)而激活基層干部的自我保護(hù)機(jī)制,以消極退縮的行為方式來逃避干部污名的刺激性威脅,最終導(dǎo)致基層干部的行政績效不理想?；诖?本研究提出如下假設(shè):

H2 干部污名通過消極退縮行為負(fù)向影響基層干部的行政績效。

(二)公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的調(diào)節(jié)作用

基于壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,不同個(gè)體會(huì)根據(jù)自身心理特質(zhì)對(duì)其所承受的壓力源作出差異化的評(píng)價(jià),并據(jù)此施以干預(yù)措施[15]。即個(gè)體特征是決定被污名者在對(duì)自身所處污名化環(huán)境進(jìn)行感知和評(píng)價(jià)時(shí),應(yīng)采取何種應(yīng)對(duì)措施的重要影響因素[22]。動(dòng)機(jī)是個(gè)體特征的重要內(nèi)容之一,也是影響個(gè)體行為的內(nèi)生動(dòng)力[24],而公共服務(wù)動(dòng)機(jī)則是個(gè)體基于自身內(nèi)在的心理需求和精神發(fā)展而產(chǎn)生的一種關(guān)愛他人、服務(wù)大眾的利他動(dòng)機(jī),主要包括情感、規(guī)則、理性等重要內(nèi)容[25]。公共服務(wù)動(dòng)機(jī)本質(zhì)上是個(gè)體為服務(wù)于他人、社會(huì)、地方、國家或人類共同利益而努力的一種內(nèi)在心理傾向,對(duì)公務(wù)員的工作態(tài)度、工作行為與行政績效有著顯著的預(yù)測效應(yīng)[26]。公共服務(wù)動(dòng)機(jī)在個(gè)體所處工作環(huán)境與行為特征間往往起著重要的聯(lián)結(jié)作用,不僅能夠滿足自身精神需求,更能夠加強(qiáng)個(gè)體熱情工作的行為傾向,促使其工作投入水平的提升[27]。因而,公共服務(wù)動(dòng)機(jī)能夠影響基層公務(wù)員服務(wù)群眾的工作意愿,使得公務(wù)員表現(xiàn)出不同的工作行為狀態(tài)[28]?；诖?本研究認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平的高低可能會(huì)對(duì)基層干部污名與工作行為之間的關(guān)系有著不同程度的影響,即公共服務(wù)動(dòng)機(jī)可能會(huì)在干部污名對(duì)積極干預(yù)行為和消極退縮行為的影響過程中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部在面對(duì)干部污名時(shí),常常抱著一種提高工作效率和改進(jìn)公共服務(wù)的理想信念,堅(jiān)信自己可以掌控全局,且能夠通過自身的積極行為達(dá)成理想目標(biāo)[29]。此種積極心態(tài)可以讓基層干部對(duì)干部污名作出積極評(píng)估,增強(qiáng)干部實(shí)施積極干預(yù)的動(dòng)機(jī),從而激發(fā)其積極干預(yù)行為,即高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)能夠增強(qiáng)干部污名與積極干預(yù)行為兩者間的正向相關(guān)。但是,當(dāng)基層干部的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平較為低下時(shí),他們就會(huì)缺乏足夠的自信以利用自身的能力與資源來積極應(yīng)對(duì)壓力,且認(rèn)為自己難以承擔(dān)應(yīng)對(duì)失敗所帶來的風(fēng)險(xiǎn),使得干部污名不易激發(fā)基層干部主動(dòng)干預(yù)的內(nèi)在心理動(dòng)機(jī),從而降低了公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)基層干部積極干預(yù)行為的推進(jìn)作用。據(jù)此,本研究提出如下假設(shè):

H3 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)調(diào)節(jié)干部污名與基層干部積極干預(yù)行為之間的關(guān)系,即基層干部的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平越高,干部污名越能夠影響基層干部的積極干預(yù)行為。

低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部對(duì)自己應(yīng)對(duì)污名壓力的能力不自信[18]。因而,此類基層干部在面對(duì)干部污名時(shí),更容易對(duì)其持消極評(píng)價(jià)并由此生發(fā)焦慮,進(jìn)而去尋求一種能夠減少干部污名所帶來消極影響的干預(yù)策略,如回避、退縮[23]。由此,本文認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)會(huì)強(qiáng)化干部污名對(duì)基層干部消極退縮行為的負(fù)向影響。具體來講,具有低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部更容易察覺干部污名所帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn),引發(fā)其更大的壓力,并作出消極評(píng)價(jià)。他們不相信自己有足夠的能力與資源去應(yīng)對(duì)污名,因而為減輕污名壓力帶來的不適感或痛苦,他們會(huì)刻意回避污名,在工作上主要表現(xiàn)出諸如上班時(shí)間打盹、閑聊、遲到、早退甚至缺勤等一系列的消極退縮行為。因而,本研究提出如下假設(shè):

H4 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)調(diào)節(jié)干部污名與基層干部消極退縮行為之間的關(guān)系,即基層干部的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平越低,干部污名越能夠影響基層干部的消極退縮行為。

(三)被調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)

綜合假設(shè)H1和假設(shè)H3,本研究認(rèn)為公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)干部污名與行政績效兩者間通過積極干預(yù)行為的中介效應(yīng)起著正向調(diào)節(jié)作用。具體來講,高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部表現(xiàn)得更為積極主動(dòng)和樂觀自信,進(jìn)而激發(fā)了基層干部積極主動(dòng)的干預(yù)行為,使之投入更多的時(shí)間、精力、智力等個(gè)體資源來應(yīng)對(duì)污名,提高行政績效。因而,公共服務(wù)動(dòng)機(jī)可以使基層干部將干部污名評(píng)估成一種激發(fā)自我的動(dòng)力、機(jī)遇與挑戰(zhàn),增強(qiáng)干部污名通過積極干預(yù)行為影響干部行政績效的間接關(guān)系。反之,那些低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部由于對(duì)自身應(yīng)對(duì)干部污名的能力不自信,對(duì)干部污名作出負(fù)面評(píng)價(jià),進(jìn)而減弱干部污名通過積極干預(yù)行為影響干部行政績效的間接關(guān)系?；诖?本研究提出如下假設(shè):

H5 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)正向調(diào)節(jié)干部污名與基層干部行政績效間通過基層干部積極干預(yù)行為的間接關(guān)系,即在低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)下該間接效應(yīng)更弱,而在高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)下則更強(qiáng)。

綜合假設(shè)H2和假設(shè)H4,本研究推斷公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)干部污名與行政績效兩者間通過消極退縮行為的中介效應(yīng)起著負(fù)向調(diào)節(jié)作用。詳而言之,低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部具有低韌性、自卑感等特征,在面對(duì)干部污名時(shí),會(huì)有習(xí)慣性的退縮、逃避的消極心理而不敢挑戰(zhàn)、應(yīng)對(duì)污名。此類基層干部會(huì)將干部污名評(píng)估為一種威脅刺激,其為了進(jìn)一步減輕自身承受的心理痛楚則在工作中更多地表現(xiàn)為一種消極退縮行為,進(jìn)而降低其行政績效。但是,當(dāng)具有高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部面對(duì)干部污名時(shí),則較少產(chǎn)生消極退縮行為,從而削弱了干部污名經(jīng)由消極退縮行為對(duì)干部行政績效的負(fù)向影響。據(jù)此,提出如下假設(shè):

H6 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)負(fù)向調(diào)節(jié)干部污名與基層干部行政績效間通過基層干部消極退縮行為的間接關(guān)系,即在低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)下該間接效應(yīng)更強(qiáng),而在高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)下更弱。

綜上所述,本研究的理論假設(shè)模型如圖1所示。

圖1 理論假設(shè)模型

三、數(shù)據(jù)來源與問卷設(shè)計(jì)

(一)研究樣本

本文所稱的“基層干部”是指市縣、區(qū)各職能部門的普通干部及鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道工作人員,包括基層公務(wù)員和基層事業(yè)編制工作人員。調(diào)查對(duì)象主要包括重慶市、四川省和湖北省等部分基層政府部門的基層干部,主要分布在土地、扶貧、社保、信訪和維穩(wěn)等民生領(lǐng)域。本研究的問卷收集主要采取便利抽樣和滾雪球抽樣的方法。為了降低同源偏差,本研究使用兩階段數(shù)據(jù)收集匹配的方式,分兩次發(fā)放問卷,時(shí)間間隔為一個(gè)月。第一次問卷發(fā)放主要測量基層干部的干部污名感、干預(yù)策略與公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平,發(fā)放問卷430份,回收有效問卷401份;第二次問卷發(fā)放主要測量基層干部的績效水平,由下屬基層干部對(duì)自我行政績效進(jìn)行評(píng)價(jià)打分,發(fā)放問卷401份,回收有效問卷387份;最后將二次數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配,刪除無效數(shù)據(jù),獲得有效樣本374份。其中,男性基層干部占61%,略多于女性;學(xué)歷為本科(含大專)的基層干部占63.6%;科員、副科級(jí)、科級(jí)和處級(jí)的比例分別為61.5% 、25.7%、7.0%和5.9%;年收入在10萬元以下的公務(wù)員居多,占59.9%,11萬～15萬元的占34.0%,15萬元以上的為少數(shù),占6.1%;年齡35歲以下的基層干部最多,占75.4%,說明調(diào)查的公務(wù)員樣本以青壯年為主,比較符合基層干部的人口結(jié)構(gòu)特征(見表1)。

表1 基層干部群體的人口統(tǒng)計(jì)特征

(二)測量工具

干部污名感量表采用李克特七分量表:1=非常不同意,2=不同意,3=有點(diǎn)不同意,4=中立,5=有點(diǎn)同意,6=同意,7=非常同意;干部污名干預(yù)策略、公共服務(wù)動(dòng)機(jī)、行政績效三個(gè)量表都采用李克特五分量表:1=非常不同意,2=不同意,3=不好確定,4=同意,5=非常同意。

干部污名感量表(Cronbach’sα=0.86)借鑒了阿曼達(dá)和喬納森有關(guān)職業(yè)污名感的量表[30],按照中國基層干部的工作情境進(jìn)行前測修改設(shè)計(jì)為5個(gè)題項(xiàng),如“群眾對(duì)我們基層干部很有意見,雖然他們不會(huì)直接表露”“沒有干我們基層工作的人很難真正地理解我們”等。

干部污名干預(yù)行為量表借鑒紹布羅克等人關(guān)于職業(yè)污名干預(yù)措施的量表[31],按照中國基層干部的工作情境進(jìn)行前測修改設(shè)計(jì)為18個(gè)題項(xiàng),分為積極干預(yù)行為量表(Cronbach’s α=0.91)和消極退縮行為量表(Cronbach’sα=0.86)。

公共服務(wù)動(dòng)機(jī)量表(Cronbach’sα=0.88)采用包元杰等人開發(fā)的量表[32],一共8個(gè)題項(xiàng),包括“公務(wù)員的行為一定要符合準(zhǔn)則”“他人是否幸福很重要”等。

行政績效量表采用貝克爾和柯南編制的角色內(nèi)績效測量量表(Cronbach’sα=0.86),設(shè)計(jì)為7個(gè)題項(xiàng)[33],包括“能夠適當(dāng)?shù)赝瓿芍付ǖ墓ぷ魅蝿?wù)”“符合工作的正式業(yè)績要求”“忽視了自身有義務(wù)履行工作的各個(gè)方面(反向得分)”等。為了避免行政績效概念的重疊和冗余,本研究中的行政績效主要指基層干部的任務(wù)績效,并且測量方式采用自我報(bào)告(self-report)的方式,即由被調(diào)查者自己回答自己績效水平高低的感知,測量結(jié)果主觀性較強(qiáng)。已有學(xué)者研究證實(shí)主觀測量的結(jié)果與客觀績效測量的結(jié)果顯著正相關(guān)[34]。

(三)分析技術(shù)

本研究使用Amos 24.0與SPSS 24.0對(duì)問卷數(shù)據(jù)和研究假設(shè)展開驗(yàn)證分析。首先,運(yùn)用Amos 24.0對(duì)各變量之間的區(qū)分效度以及同源偏差進(jìn)行檢驗(yàn);其次,運(yùn)用SPSS 24.0對(duì)研究變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析以及回歸分析,并利用Bootstrap檢驗(yàn)程序檢驗(yàn)交互效應(yīng)進(jìn)行條件過程分析,并設(shè)置隨機(jī)重復(fù)抽取樣本為5000次。

四、數(shù)據(jù)分析與結(jié)果

(一)區(qū)分效度檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)變量間的區(qū)分效度,本研究采用AMOS24.0對(duì)各變量量表題項(xiàng)進(jìn)行了驗(yàn)證性因子分析。檢驗(yàn)結(jié)果見表2可知,五因子模型與其觀測數(shù)據(jù)的擬合度最優(yōu)(χ2=1165.419,df=655,χ2/df=1.779,CFI=0.981,TLI=0.980,PCFI=0.914,RMSEA=0.046)。由此,本研究中干部污名、積極干預(yù)行為、消極退縮行為、公共服務(wù)動(dòng)機(jī)、行政績效五個(gè)變量能夠相互區(qū)分。

表2 驗(yàn)證性因子分析結(jié)果

(二)同源偏差檢驗(yàn)

通常調(diào)研問卷中的自我報(bào)告法會(huì)產(chǎn)生一定程度的同源數(shù)據(jù)偏差,因而,本研究首先采用Harmans單因素因子分析法對(duì)同源偏差問題進(jìn)行檢驗(yàn)。通過對(duì)五個(gè)變量進(jìn)行探索性因子分析(不旋轉(zhuǎn))而獲得的結(jié)果可知,所有變量的題項(xiàng)共析出五個(gè)因子,并且其主成分特征值都大于1。其中,析出的第一個(gè)因子的主成分可解釋方差(29.221%)占五個(gè)因子的總解釋方差(78.420%)的37.26%,表明本研究的同源偏差問題不嚴(yán)重,符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。其次,本研究補(bǔ)充使用控制非可測潛在方法因子法檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的共同方法偏差,如表2所示,在加入共同方法因子后,模型擬合度有所優(yōu)化,但各項(xiàng)指標(biāo)變化量(△CFI = 0.002,△TLI = 0.011,△PCFI = 0.007, △RMSEA = 0.005)均未超過0.02。因而,通過以上數(shù)據(jù)的分析驗(yàn)證可知本研究中的共同方法偏差問題不明顯,對(duì)研究結(jié)論的程度不會(huì)造成決定性影響。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)表3的描述性統(tǒng)計(jì)分析可以看出,干部污名與積極干預(yù)行為顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.289,p<0.001),同時(shí),干部污名與消極退縮行為有著顯著正相關(guān)關(guān)系(r=0.294,p<0.001)。積極干預(yù)行為與公共服務(wù)動(dòng)機(jī)顯著正相關(guān)(r=0.953,p<0.001),消極退縮行為與公共服務(wù)動(dòng)機(jī)則存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系(r=-0.937,p<0.001)。行政績效與積極干預(yù)行為顯著正相關(guān)(r=0.562,p<0.001),與消極退縮行為存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系(r=-0.568,p<0.001),各主要變量間的相關(guān)性符合預(yù)期。

表3 均值、標(biāo)準(zhǔn)差以及變量間的相關(guān)關(guān)系

(四)假設(shè)檢驗(yàn)

本研究利用SPSS24.0進(jìn)行層級(jí)回歸分析,檢驗(yàn)基層干部污名通過兩條不同路徑對(duì)行政績效的影響機(jī)制,包括積極干預(yù)行為的強(qiáng)化作用和消極退縮行為的削弱作用,以及公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的調(diào)節(jié)影響。最終的全模型路徑分析結(jié)果見表4所示。

表4 全模型路徑分析結(jié)果

積極干預(yù)行為與消極退縮行為的中介作用檢驗(yàn)。采用伯倫和肯尼提出的分步分析法分別對(duì)積極干預(yù)行為和消極退縮行為進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。根據(jù)表4可知,干部污名對(duì)積極干預(yù)行為有著正向預(yù)測作用(β=0.126,p<0.01),且當(dāng)干部污名與積極干預(yù)行為同時(shí)預(yù)測干部行政績效時(shí),干部污名對(duì)行政績效的預(yù)測作用依然顯著(β=0.318,p<0.001),說明積極干預(yù)行為在干部污名與行政績效之間發(fā)揮部分中介作用,假設(shè)H1得到驗(yàn)證支持。同樣地,由表4可知,干部污名對(duì)干部消極退縮行為有著正向預(yù)測作用(β=0.272,p<0.01),且當(dāng)干部污名與消極退縮行為同時(shí)預(yù)測干部行政績效時(shí),干部污名對(duì)行政績效的預(yù)測作用仍然顯著(β=-0.144,p<0.001),說明消極退縮行為在干部污名與行政績效之間發(fā)揮部分中介作用,假設(shè)H2得到驗(yàn)證支持。

公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的調(diào)節(jié)作用檢驗(yàn)。采用層級(jí)回歸進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)的檢驗(yàn),控制員工性別、年齡、學(xué)歷、職位、婚姻狀態(tài)、工作年限和實(shí)際年收入等人口學(xué)變量,依次將自變量、調(diào)節(jié)變量和交互項(xiàng)代入方程以預(yù)測結(jié)果變量。為避免出現(xiàn)多重共線性問題,在進(jìn)行回歸前分別對(duì)自變量和調(diào)節(jié)變量進(jìn)行中心化處理。分析結(jié)果見表4。首先,公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)干部污名與積極干預(yù)行為之間的關(guān)系有著顯著的正向調(diào)節(jié)作用(交互項(xiàng)系數(shù)β=0.088,p<0.01),另外,公共服務(wù)動(dòng)機(jī)也在干部污名與消極退縮行為之間有著顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)(交互項(xiàng)系數(shù)β=-0.142,p<0.01)。其次,本研究分別以高于和低于公共服務(wù)動(dòng)機(jī)均值一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為基準(zhǔn)進(jìn)行簡單斜率分析,以進(jìn)一步揭示不同公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平的基層干部,其分別在干部污名與積極干預(yù)行為、消極退縮行為之間關(guān)系的差別,具體如圖2和圖3所示。圖2表明,對(duì)高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平的基層干部而言,干部污名與積極干預(yù)行為的正向作用更強(qiáng)(β=0.521,p<0.01),95%的置信區(qū)間為[0.215,0.720],不包含0;對(duì)于低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部而言,干部污名對(duì)積極干預(yù)行為的正向作用更弱(β=0.318,p<0.01),95%的置信區(qū)間為[0.175,0.524],不包含0。此外,高低分組差異顯著,95%的置信區(qū)間為[0.049,0.119],不包含0。因此,假設(shè)H3得到驗(yàn)證支持。圖3表明,對(duì)高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平的基層干部而言,干部污名對(duì)消極退縮行為的正向影響更弱(β=0.085,p<0.01),95%的置信區(qū)間為[0.142,0.423],不包含0;對(duì)低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平的基層干部而言,干部污名對(duì)消極退縮行為的正向影響更強(qiáng)(β=0.263,p<0.01),95%的置信區(qū)間為[0.014,0.513],不包含0。此外,高低分組差異顯著,95%的置信區(qū)間為[-0.213,-0.058],不包含0。因此,假設(shè)H4得到驗(yàn)證支持。

圖2 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)干部污名與積極干預(yù)行為關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)

圖3 公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)干部污名與消極退縮行為關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)

被調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)。根據(jù)調(diào)節(jié)變量公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的均值加減一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差來區(qū)分高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)組和低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)組,Bootstrap檢驗(yàn)程序重復(fù)抽樣5000次以檢驗(yàn)兩組中介效應(yīng)的大小及其差異。結(jié)果如表5所示,在“干部污名—積極干預(yù)行為—行政績效”這一路徑中,在高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)分組中,干部污名與干部行政績效通過積極干預(yù)行為的中介效應(yīng)結(jié)果顯著(估計(jì)值為0.0122,置信區(qū)間為[0.0090,0.0345],不包含0);而在低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)分組中,干部污名與干部行政績效通過積極干預(yù)行為的中介效應(yīng)不顯著(估計(jì)值為-0.0087,置信區(qū)間為[-0.0279,0.0096],包含0)。因而,假設(shè)H5得到驗(yàn)證支持。同樣地,在“干部污名—消極退縮行為—行政績效”路徑中,在高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)分組中,干部污名與行政績效通過消極退縮行為的中介效應(yīng)不顯著(估計(jì)值為-0.0049,置信區(qū)間為[-0.0162,0.0046],包含0);而在低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)分組中,干部污名與干部行政績效通過消極退縮行為的中介效應(yīng)顯著(估計(jì)值為-0.0613,置信區(qū)間為[-0.0958,-0.0267],不包含0)。因而,假設(shè)H6得到驗(yàn)證支持。

表5 積極干預(yù)行為與消極退縮行為的中介效應(yīng)分析結(jié)果

五、結(jié)論與討論

(一)主要結(jié)論

基于壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,本研究深入分析了干部污名經(jīng)由積極干預(yù)行為和消極退縮行為兩種行為應(yīng)對(duì)方式所產(chǎn)生的雙刃劍效應(yīng),以及公共服務(wù)動(dòng)機(jī)對(duì)上述中介效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。具體來講,對(duì)于具有高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部,干部污名通過積極干預(yù)行為顯著地正向影響行政績效;對(duì)于具有低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部,干部污名經(jīng)由消極退縮行為對(duì)干部行政績效存在顯著負(fù)向影響。

(二)理論意義

第一,通過探討干部污名對(duì)基層干部行政績效的雙向影響,拓寬了干部污名領(lǐng)域的研究視野。既有對(duì)干部污名影響機(jī)制的研究出現(xiàn)兩極分化,其中以干部污名對(duì)基層干部產(chǎn)生較大工作壓力而導(dǎo)致行政績效降低為主流,而關(guān)注干部污名的積極效應(yīng)方面的研究較少。基于以上研究分歧,本研究提出一個(gè)整合的研究模型,認(rèn)為干部污名對(duì)基層干部的行政績效存在著“雙刃劍”效應(yīng),即干部污名對(duì)行政績效不僅會(huì)產(chǎn)生積極主動(dòng)的正向影響,提高基層干部的行政績效,還會(huì)產(chǎn)生消極退縮的負(fù)向影響,降低基層干部的行政績效。該“雙刃劍”效應(yīng)模型有助于學(xué)界以均衡、辯證視角來看待基層干部的污名化問題,從而使干部污名領(lǐng)域的相關(guān)研究能夠得到進(jìn)一步推動(dòng)與拓展。

第二,基于壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,本文探討了干部污名與行政績效兩者間的潛在機(jī)制,也就是探討積極干預(yù)和消極退縮兩種中介行為對(duì)上述兩者間關(guān)系的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),干部污名可以正向影響基層干部的消極退縮行為,從而降低其行政績效。該研究結(jié)論支持并驗(yàn)證了當(dāng)前學(xué)界關(guān)于干部污名的主流觀點(diǎn),即干部污名可以降低基層干部的積極干預(yù)行為進(jìn)而負(fù)向影響其行政績效。與此同時(shí),研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)基層干部污名對(duì)積極干預(yù)行為有著正向影響,進(jìn)而提升基層干部行政績效。本研究通過構(gòu)建起積極干預(yù)行為與消極退縮行為兩條雙元式的中介路徑,打開了干部污名影響行政績效的過程黑箱,為干部污名何以能夠提高或降低基層干部的行政績效建構(gòu)了一個(gè)綜合性的解釋框架。

第三,本研究發(fā)現(xiàn)了干部污名作用于基層干部的調(diào)節(jié)機(jī)制,即探討了公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。如前所述,干部污名既然能夠?qū)π姓冃Ь哂小半p刃劍”作用,那么干部污名的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)的機(jī)制又是如何發(fā)生的呢?為探究該問題,本研究以壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論為基礎(chǔ),認(rèn)為基層干部的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)能夠調(diào)節(jié)干部污名與積極干預(yù)行為、消極退縮行為之間的關(guān)系。具體來講,對(duì)具有高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部而言,干部污名會(huì)激發(fā)基層干部的積極干預(yù)行為;對(duì)具有低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部而言,干部污名會(huì)導(dǎo)致基層干部的消極退縮行為。因而,公共服務(wù)動(dòng)機(jī)作為關(guān)鍵的條件變量,可以很好地解釋干部污名的“雙刃劍”作用機(jī)制,即能夠有效地闡釋干部污名的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)的發(fā)生機(jī)制。

(三)實(shí)踐意義

基層干部作為國家基層治理的基層底座,如何有效應(yīng)對(duì)基層干部污名以提高行政績效是完善基層治理的重要舉措之一。本研究結(jié)論對(duì)基層干部管理有以下兩點(diǎn)啟發(fā)意義:

第一,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要清楚認(rèn)識(shí)到,當(dāng)基層干部處于污名化情境時(shí),一般會(huì)采取積極干預(yù)和消極退縮兩種污名干預(yù)行為,而不同的污名干預(yù)方式則可能導(dǎo)致差異化的行政績效。因此,在實(shí)際工作中,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)引導(dǎo)基層干部積極擔(dān)當(dāng)作為,樹立積極的工作心態(tài),強(qiáng)化基層干部積極主動(dòng)行為來提高其行政績效。除此之外,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)還要認(rèn)識(shí)到干部污名會(huì)給基層干部帶來較大的工作壓力,基層干部容易產(chǎn)生消極退縮行為,降低其行政績效。因而,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)在日常工作中,除了給下屬下達(dá)行政命令、布置工作外,還應(yīng)該給予其更多行政資源和工作支持,提升其工作能力,減少因干部污名而導(dǎo)致行政績效下降。另外,在任務(wù)繁重的基層治理工作中,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要多關(guān)注基層干部的工作狀態(tài),就工作進(jìn)展加強(qiáng)溝通和交流,給基層干部提供更多的情感支持和精神慰藉,為基層干部排憂解難,讓基層干部將干部污名作為能夠提升自我的動(dòng)力源,積極擔(dān)當(dāng)作為,提高其行政績效。

第二,在基層干部遭遇污名的過程中,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)還需要考慮基層干部作為公職人員應(yīng)有的個(gè)體特質(zhì)。例如,當(dāng)基層干部處于污名化情境中時(shí),上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要綜合考慮基層干部的成就動(dòng)機(jī),差別化地給予其工作資源支持和業(yè)務(wù)指導(dǎo),從而能夠更好地去除污名。對(duì)于具有高公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部而言,在面對(duì)干部污名時(shí),他們通常更能積極擔(dān)當(dāng)作為、化解干部污名。干部污名對(duì)這類干部而言往往具有很強(qiáng)的正向激勵(lì)作用,是基層干部提高工作能力和行政績效的動(dòng)力源泉。因而,能者擔(dān)當(dāng)大任,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)可以考慮給此類基層干部適當(dāng)增派更具挑戰(zhàn)性的工作任務(wù)。反之,當(dāng)基層干部具有較低的公共服務(wù)動(dòng)機(jī)時(shí),干部污名會(huì)對(duì)基層干部行政績效產(chǎn)生負(fù)面影響,由此,對(duì)于低公共服務(wù)動(dòng)機(jī)的基層干部,政府領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)給與他們更多工作資源支持和更多的干部培訓(xùn)機(jī)會(huì),以減少消極退縮行為,進(jìn)而提升其行政績效。

(四)研究不足與展望

第一,基于壓力認(rèn)知評(píng)價(jià)理論,本研究選取了積極干預(yù)和消極退縮兩種污名應(yīng)對(duì)方式來解釋基層干部在面對(duì)污名時(shí)做出的積極干預(yù)和消極退縮雙元行為路徑。但后續(xù)研究還可以通過其他基礎(chǔ)性理論來展開對(duì)干部污名“雙刃劍”影響機(jī)理的研究。實(shí)際上,干部污名主要的壓力源來自于廣大基層群眾,它既可以引發(fā)基層干部趨近群眾行為,以正視污名問題,減少污名不良影響,從而提高績效;也可以導(dǎo)致基層干部回避行為,面對(duì)基層群眾問題推衍塞責(zé)、行政不作為,從而使得干群關(guān)系變得更加緊張,加深干部污名,降低行政績效?；诖?后續(xù)研究還可以構(gòu)建起“趨近—回避”研究框架來解釋干部污名的“雙刃劍”效應(yīng)。

第二,本研究的兩階段樣本數(shù)據(jù)是通過便利抽樣和滾雪球抽樣的方法收集而得。第一階段的數(shù)據(jù)(包括干部污名感、積極干預(yù)行為、消極退縮行為和公共服務(wù)動(dòng)機(jī)水平)和第二階段的數(shù)據(jù)(行政績效)均來自于基層干部的自我報(bào)告。首先,本研究所使用的變量測量可能存在自我報(bào)告偏差的情況,在未來的研究中可采取“領(lǐng)導(dǎo)-下屬”互相打分的方式進(jìn)行變量測量;其次,雖然本研究采取了兩階段匹配的方式予以減少同源偏差,但卻無法完全避免同源偏差,亦可能存在數(shù)據(jù)時(shí)滯性的問題,在后續(xù)研究中,希望采用諸如元分析法、實(shí)驗(yàn)法、訪談法等多種方法途徑來控制同源偏差問題。

第三,本研究僅選取了公共服務(wù)動(dòng)機(jī)這一調(diào)節(jié)變量來作用于干部污名對(duì)行政績效的影響過程,但也會(huì)有另外的調(diào)節(jié)機(jī)制存在。比如,具有趨近型人格特質(zhì)的基層干部則會(huì)具有更高的政治抱負(fù)和追求更多的任務(wù)績效,該類基層干部更可能將干部污名視為一種提升自我的動(dòng)能挑戰(zhàn),從而驅(qū)使其在基層治理中有著更多的干事創(chuàng)業(yè)、擔(dān)當(dāng)作為的動(dòng)機(jī),以達(dá)到較高的行政績效。但是,對(duì)于具有回避型人格特質(zhì)的基層干部來說,他們對(duì)潛在的刺激威脅有著更強(qiáng)的敏覺感知能力,可能致使其產(chǎn)生較多的心理隱憂和恐懼感,進(jìn)而選擇消極行為的回避方式面對(duì)污名,最終導(dǎo)致行政績效降低。