汪青松，張漢成

一、問題緣起

近年來，隨著我國實踐和文化背景的轉(zhuǎn)變，社會大眾逐漸接受破產(chǎn)免責(zé)觀念，[1](p757)個人破產(chǎn)立法在企業(yè)破產(chǎn)法問世十余年后終于迎來了希望的曙光。當(dāng)前，全國各地展開了程度不一的個人破產(chǎn)相關(guān)立法嘗試，深圳作為我國改革開放先行區(qū)，在個人破產(chǎn)立法上也走在了全國前列。國內(nèi)首部個人破產(chǎn)法規(guī)——《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（后簡稱《深圳條例》）的出臺為我國個人破產(chǎn)制度的破冰提供了良好的范式和參考視角，其對個人破產(chǎn)的核心內(nèi)容做出了具體規(guī)定，成為我國下一步個人破產(chǎn)立法的參照藍圖。然而《深圳條例》實施首月數(shù)據(jù)公布后，卻引起了關(guān)于免責(zé)制度構(gòu)建價值偏向的爭議?！渡钲跅l例》生效首月，深圳市中級人民法院僅受理了8 名個人債務(wù)人的破產(chǎn)申請，①參見《深圳個人破產(chǎn)條例實施首月8名債務(wù)人申請獲受理》，載https://mp.weixin.qq.com/s/W5o7ps8e3C_MQkKhNhJ7DA?，2021-04-15。遠沒有出現(xiàn)輿論預(yù)測的受理井噴式現(xiàn)象。而2019 年初，深圳中院成立破產(chǎn)法庭兩個月內(nèi)便受理了64 件企業(yè)破產(chǎn)案件。②參見《深圳破產(chǎn)法庭成立兩個月受理破產(chǎn)案件64宗》，載http://static.nfapp.southcn.com/content/201903/25/c2045173.html?group_id=1，2019-03-25?！渡钲跅l例》的適用主體為自然人，就群體基數(shù)而言其案件數(shù)量較之企業(yè)無疑應(yīng)只多不少，但實際情況卻截然相反。

免責(zé)制度是個人破產(chǎn)制度的核心內(nèi)容，[2](p110)雖說個人破產(chǎn)案件受理量會受多種因素影響，但免責(zé)制度的設(shè)計是影響案件受理量的核心因素。按常理，寬恕型的免責(zé)制度因其側(cè)重于債務(wù)人重生，對債務(wù)人而言會更為寬松，受理量也相對較多，而嚴苛型的免責(zé)制度設(shè)計則相反。《深圳條例》免責(zé)制度的模式選取、實體規(guī)定、程序規(guī)定等子制度的構(gòu)建均呈現(xiàn)出對債務(wù)人過于嚴苛的同質(zhì)化問題，降低了適格債務(wù)人的申請預(yù)期，與個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建所要實現(xiàn)的可持續(xù)發(fā)展目標相去甚遠，顯現(xiàn)出需要進一步加以完善的必要性。本文延續(xù)此問題邏輯展開，通過對深圳市個人破產(chǎn)免責(zé)制度失衡缺陷的分析，并結(jié)合我國國情及《個人破產(chǎn)法（學(xué)者建議稿）》，最終提出平衡性個人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建進路。

二、現(xiàn)行個人破產(chǎn)免責(zé)制度失衡傾向

我國在個人債務(wù)問題上長期對債權(quán)人利益維護過重，嚴格限制了債務(wù)人利益，使債權(quán)人與債務(wù)人處于極端對立的境地?！渡钲跅l例》亦沒能擺脫這一傳統(tǒng)文化拘束，在本該體現(xiàn)債務(wù)人關(guān)懷的免責(zé)制度設(shè)計上存在著明顯的失衡傾向?！渡钲跅l例》免責(zé)制度的構(gòu)成主要可以劃分為三大板塊，且皆存在著不同程度的失衡傾向。

（一）免責(zé)模式安排失衡

免責(zé)模式是由免責(zé)主義既定選取后結(jié)合其細致化配套規(guī)定而組成的關(guān)于免責(zé)傾向的集合。免責(zé)主義可劃分為許可免責(zé)和當(dāng)然免責(zé)，二者核心區(qū)別在于對債務(wù)人免責(zé)的態(tài)度。許可免責(zé)主義需債務(wù)人直接向法院提出申請，經(jīng)過法院的批準后債務(wù)人免責(zé)才算得到許可生效。采用該種免責(zé)主義的代表國家有德國和日本。當(dāng)然免責(zé)主義，主要指的是債務(wù)人的破產(chǎn)免責(zé)是當(dāng)然享有法律保障下的權(quán)利。除非觸犯特定禁止條款，否則便自動享有免責(zé)權(quán)利。美國和我國香港地區(qū)采取的是當(dāng)然免責(zé)主義。[3](p378)免責(zé)模式下的細致化配套規(guī)定，主要體現(xiàn)為許可或當(dāng)然免責(zé)的起始時限規(guī)定。以下結(jié)合《深圳條例》，從免責(zé)主義及配套免責(zé)申請規(guī)定兩方面闡述目前我國免責(zé)模式選取上的失衡。

1.許可免責(zé)主義選取嚴格

《深圳條例》對于免責(zé)主義的選取為許可免責(zé)，其明確規(guī)定了考察期屆滿后，債務(wù)人需申請、管理人需出具調(diào)查報告，人民法院再根據(jù)上述債務(wù)人申請和管理人報告，裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)。該條例免責(zé)主義的選取與傳統(tǒng)的許可免責(zé)主義存在一定差異，其結(jié)合了許可免責(zé)主義中較為嚴格的德國考察期規(guī)定，設(shè)定了一定考察期。和當(dāng)然免責(zé)主義中較為嚴格的我國香港地區(qū)立法例一樣，基于特定情況可延長考察期間，體現(xiàn)出鮮明的嚴格免責(zé)立法理念?；谖覈涮字贫鹊臉?gòu)建仍待完善，出于避免債務(wù)人利用免責(zé)制度逃避債務(wù)的現(xiàn)實考量，目前設(shè)置了考察期，且考察期可延長的免責(zé)主義符合我國實踐需要。[4](p289)

2.免責(zé)申請節(jié)點設(shè)置嚴苛

在免責(zé)主義嚴格之下，具體免責(zé)申請的規(guī)則構(gòu)建在此之上更進一步，限定了債務(wù)人申請免責(zé)必須于考察期屆滿之日才可提起，這不同于日本、德國的許可免責(zé)模式，對免責(zé)申請的提出可提前至破產(chǎn)申請時。我國許可免責(zé)模式可總結(jié)為嚴苛的許可免責(zé)模式。該模式規(guī)制是否符合個人破產(chǎn)免責(zé)規(guī)制設(shè)置的本意值得深究，免責(zé)規(guī)制本是為了促進債務(wù)人重生與保障債權(quán)人債權(quán)，通過對債權(quán)人債權(quán)的適當(dāng)限制以讓步債務(wù)人發(fā)展權(quán)的同時也讓債務(wù)人積極主動參與破產(chǎn)進程，從而反向保障債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。設(shè)置過于嚴苛的免責(zé)模式會極大概率地在初期就打消債務(wù)人申請個人破產(chǎn)的積極性意愿，無法實現(xiàn)制度構(gòu)建的可續(xù)性發(fā)展。

該嚴苛模式不符合權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)原則，不利于促進債務(wù)人后續(xù)考察規(guī)范的遵守。要求債務(wù)人履行免責(zé)義務(wù)的期間從提交破產(chǎn)申請即開始，但是到具體申請免責(zé)的權(quán)利卻需要等到破產(chǎn)清算三年后，不利于提前對債務(wù)人進行權(quán)利式預(yù)警。因為如在申請破產(chǎn)清算的同時即可申請免責(zé)，則當(dāng)事人會對申請事項包括其違反事由有提前心理預(yù)警，有利于正面規(guī)范其后續(xù)考察期間的行為。再者，該嚴苛模式加重了債務(wù)人的心理負擔(dān)，不利于制度的持續(xù)適用。申請的期限利益也是利益，債務(wù)人陷入債務(wù)危機時通過個人破產(chǎn)本有機會獲得救濟重生，但是當(dāng)這一機會無法在明確的免責(zé)申請節(jié)點中予以體現(xiàn)，反而債務(wù)人在申請破產(chǎn)時只能感受到隨之帶來的財產(chǎn)剝奪及行為限制，這一機會則可能變成負擔(dān)。在債務(wù)人已有實質(zhì)債務(wù)負擔(dān)的基礎(chǔ)上，申請破產(chǎn)無法在申請之時給到明確免責(zé)的期限或者節(jié)點利益，反而賦予其諸多行為及財產(chǎn)負擔(dān)會給其造成更大的心理困擾，不利于“誠實而不幸”的債務(wù)人獲得“經(jīng)濟再生”的機會。

（二）免責(zé)實體范圍失衡

免責(zé)規(guī)制除了在立法模式上存在差異外，在免責(zé)實體范圍規(guī)定上也存在區(qū)別。目之所及，各國或各地區(qū)立法主要通過反面列舉式的立法技術(shù)來明確免責(zé)規(guī)制所適用的合理范圍，基本就免責(zé)的條件而言均從債務(wù)本身的性質(zhì)與債務(wù)人行為兩方面提出了要求：一來并非所有性質(zhì)的債務(wù)都屬于可免責(zé)范圍，特定債務(wù)并不能因個人破產(chǎn)的申請而免除；二來并非任何破產(chǎn)的債務(wù)人都會得到個人破產(chǎn)免責(zé)制度的保護，其針對的對象僅僅是誠實但不幸的人。[5](p141)因此如何通過范圍排除規(guī)則的設(shè)置，將不符合免責(zé)要求的債務(wù)以及虛偽且惡意的債務(wù)人排除在外，對個人破產(chǎn)免責(zé)規(guī)制至關(guān)重要。以下將從債務(wù)性質(zhì)層面的財產(chǎn)免責(zé)禁止以及債務(wù)人行為層面的行為免責(zé)禁止兩方面，對《深圳條例》關(guān)于免責(zé)范圍界定失衡之處進行剖析。

1.財產(chǎn)免責(zé)禁止范圍泛化

一般而言，關(guān)于財產(chǎn)免責(zé)禁止的立法例規(guī)定可概括為三類：一是涉及社會公共性的債務(wù)，如稅收、罰款。稅收和罰款的設(shè)置主要是國家公權(quán)力為了維護社會市場公共秩序，體現(xiàn)的是國家公權(quán)對社會秩序的有力維護及相應(yīng)市場主體參與市場活動違反規(guī)制的后果懲治。公共利益性質(zhì)的債務(wù)不適宜因個人破產(chǎn)私權(quán)利益置換而被免除。二是涉及人身道德性的債務(wù)，如法定撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、侵權(quán)損害賠償。該類債務(wù)一方面具有特定性，如扶養(yǎng)相關(guān)費用對特定個人人身關(guān)系產(chǎn)生，具有人身相對性，不存在普適性的免責(zé)基礎(chǔ)；另一方面如侵權(quán)損害賠償?shù)龋粌H具有人身相對性還具有主觀非難性，如若免責(zé)對被侵權(quán)人權(quán)益的損害存在明顯不公。三是涉及破產(chǎn)政策性的債務(wù)，主要是結(jié)合國情及特殊破產(chǎn)制度考量而設(shè)置，該類特殊政策性考量債務(wù)不適宜免除。如美國的教育貸款、日本的職工相關(guān)費用、德國的為償付破產(chǎn)費用而借的無息貸款等都屬于這一類型。

《深圳條例》的財產(chǎn)免責(zé)禁止的具體列舉式內(nèi)容都能被上述分類所囊括。前兩類為各國各地區(qū)通俗之規(guī)定，大同小異。但在第三類破產(chǎn)政策性債務(wù)的免責(zé)規(guī)定則會因各國各地區(qū)國情的不同而有所區(qū)別，《深圳條例》在此處規(guī)定的是雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報酬請求權(quán)和預(yù)付金返還請求權(quán)。但將因雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報酬請求權(quán)和預(yù)付金返還請求權(quán)排除在免責(zé)財產(chǎn)范圍之外并不合理。一方面立法原理普適欠缺，其并非類同于公共利益及人身道德，存在明顯免責(zé)對立面。雇傭關(guān)系相關(guān)請求權(quán)的免責(zé)排除立法原理只能對應(yīng)弱勢群體理論。被雇傭的勞動者是弱勢群體，要予以傾斜保護。但如果以此類推，消費者在特殊語境下也屬弱勢群體，是否也應(yīng)該特定考量。弱勢群體的免責(zé)非難法理依據(jù)并非普適適用而是存在其特殊語境空間的適用要求。另一方面不符合我國勞動者保護的特殊國情語境需要，因為該規(guī)定位于個人破產(chǎn)立法的財產(chǎn)免責(zé)禁止當(dāng)中，但我國真正意義上的勞動者群體聚焦于公司企業(yè)，而鮮少集聚于個人。

2.行為免責(zé)禁止規(guī)定混亂

債務(wù)人行為免責(zé)禁止可歸納為三大類型。一是與免責(zé)制度相關(guān)的政策性行為，如為避免債務(wù)人多次利用免責(zé)制度，惡意逃避債務(wù)。美國立法例規(guī)定是6 年，日本立法例規(guī)定是10 年，在該時限內(nèi)曾依破產(chǎn)法免責(zé)的不得再免責(zé)。二是怠于履行破產(chǎn)法規(guī)定的義務(wù)，妨害程序進行的行為。典型的如各國或各地區(qū)立法都有規(guī)定的管理、配合或者說明等義務(wù)。三是破產(chǎn)債務(wù)人有意圖地實施的侵害破產(chǎn)債權(quán)人的行為。如浪費、賭博及其他射幸行為。行為禁止的本質(zhì)在于了解債務(wù)人的真實財產(chǎn)狀況、杜絕債務(wù)人減損破產(chǎn)債權(quán)，逃避債務(wù)。

《深圳條例》行為免責(zé)禁止的規(guī)定依舊可以劃分為上述三種類型，目前的規(guī)定主要存在著兩個層面的混淆適用問題。一是關(guān)于混淆破產(chǎn)禁止與免責(zé)禁止的適用條件，主要體現(xiàn)在第一類關(guān)于免責(zé)制度相關(guān)的政策性行為，《深圳條例》第14 條規(guī)定的免除未清償債務(wù)未超過八年的不予受理，已經(jīng)受理但尚未宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)駁回。通過該規(guī)定可知，免責(zé)未超過八年的后果為不得申請破產(chǎn)，因為目前《深圳條例》規(guī)定申請破產(chǎn)為免責(zé)的必經(jīng)前置程序，所以自然地便間接禁止了免責(zé)。該規(guī)定阻止此類債務(wù)人再次進入破產(chǎn)程序，減損了個人破產(chǎn)制度的價值。[6](p27)其不合理之處體現(xiàn)在，一方面強勢地將破產(chǎn)申請與免責(zé)申請綁定，混淆破產(chǎn)申請與免責(zé)申請二者的區(qū)分及界限，忽視了破產(chǎn)制度獨立的價值所在。[7](p75)潛在的制度邏輯是，破產(chǎn)天然地導(dǎo)致免責(zé)，因此免責(zé)行為禁止與破產(chǎn)許可禁止的條件可混用。另一方面剝奪了符合破產(chǎn)條件但暫時不符合免責(zé)條件的債務(wù)人的破產(chǎn)申請權(quán)，忽略了個人破產(chǎn)制度的破產(chǎn)申請價值。在個人破產(chǎn)制度進程中，雖然大多數(shù)債務(wù)人所追求的是破產(chǎn)申請后的免責(zé)許可，但也不能忽視債權(quán)人對債務(wù)人的財產(chǎn)清算、債務(wù)人自身債務(wù)清理等個人破產(chǎn)制度中的其他需求。這便是賦予破產(chǎn)申請獨立的價值與意義所在。一定年限內(nèi)重復(fù)申請不予許可的政策性禁止行為，應(yīng)該針對的是免責(zé)禁止，該行為禁止設(shè)置的核心目的也是防止債務(wù)人重復(fù)利用免責(zé)規(guī)制進而逃避債務(wù)，并非限制債務(wù)人不能申請破產(chǎn)。

二是關(guān)于混淆免責(zé)期限延長與免責(zé)禁止的適用條件，主要體現(xiàn)在第二類和第三類免責(zé)禁止的規(guī)定上。《深圳條例》關(guān)于這兩類行為免責(zé)禁止的規(guī)定主要體現(xiàn)在第98 條，明確列舉了怠于履行義務(wù)及侵害債權(quán)人利益的行為均會導(dǎo)致免責(zé)許可禁止的后果。但是在《深圳條例》第96 條關(guān)于免責(zé)期限延長的條件設(shè)置上，卻又規(guī)定了債務(wù)人考察期內(nèi)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行人民法院作出的限制行為決定規(guī)定的義務(wù)，并履行本條例規(guī)定的債務(wù)人其他義務(wù)。違反上述規(guī)定的，法院可以決定延長考察期限。從條文設(shè)置的對比可看出，目前免責(zé)延長期限規(guī)定和免責(zé)禁止規(guī)定雖條文表達不一，但內(nèi)涵指向基本一致，存在相互包含關(guān)系。當(dāng)出現(xiàn)違反本條例規(guī)定的義務(wù)時究竟是引用條例第98 條規(guī)定不予許可免責(zé)，還是條例第96 條免責(zé)期限延長，債務(wù)人根本無法進行提前預(yù)判。現(xiàn)今規(guī)定無法清晰界定免責(zé)禁止與免責(zé)期限延長的觸發(fā)條件，給予了法官過大的任意裁量權(quán)，同時提高了債務(wù)人對破產(chǎn)申請考察期限不確定性的抵觸預(yù)期，不利于債務(wù)人的破產(chǎn)申請規(guī)劃。

（三）免責(zé)程序適用失衡

個人破產(chǎn)的免責(zé)制度，除了實體事項準入外，程序的把關(guān)同樣發(fā)揮著至關(guān)重要的守門人作用。免責(zé)前的決策程序、免責(zé)后的回轉(zhuǎn)程序分別從免責(zé)前準入與免責(zé)后考察方面發(fā)揮嚴格約束免責(zé)制度，使其避免成為債務(wù)人損害債權(quán)人利益的制度工具。《深圳條例》對該兩大程序的規(guī)定較好地起到了約束免責(zé)泛濫的作用，但與此同時似乎又走向了另一個極端，踐行不足且過于嚴苛而導(dǎo)致的制度適用問題。

1.免責(zé)決策程序債權(quán)人欠缺踐行規(guī)范

對于免責(zé)的決策，債權(quán)人是否參與其中？權(quán)利理性告訴我們，因為涉及債權(quán)人切身債權(quán)利益，其應(yīng)當(dāng)參與免責(zé)決策的過程。但是實踐理性告訴我們，缺乏強有力的公權(quán)力介入，多數(shù)債權(quán)和債務(wù)關(guān)系在個人破產(chǎn)階段都無法達成有效的免責(zé)決定。[8](p34)因此法院理所當(dāng)然地成為免責(zé)規(guī)制決策程序的核心主導(dǎo)者，但在法院核心主導(dǎo)者的定位下，債權(quán)人能夠發(fā)揮何種作用，仍是一個待解決的制度設(shè)計問題。上述問題的探究可從《深圳條例》中獲得初步體系性的解答?！渡钲跅l例》規(guī)定，在考察期屆滿時，債務(wù)人申請免責(zé)后，管理人應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人是否存在不得免除的債務(wù)以及不得免除未清償債務(wù)的情形進行調(diào)查，征詢債權(quán)人和破產(chǎn)事務(wù)管理部門的意見，并向人民法院出具書面報告，在此基礎(chǔ)上由人民法院裁定是否免除。目前《深圳條例》免責(zé)決策程序的參與人員有債務(wù)人、管理人、債權(quán)人、破產(chǎn)事務(wù)管理部門、法院。其中主要參與者為債務(wù)人、管理人和法院。核心決策權(quán)在法院，申請權(quán)在債務(wù)人，調(diào)查權(quán)在管理人，意見提供權(quán)在債權(quán)人和破產(chǎn)事務(wù)管理部門。這看似分工明確合理，但是對于具體意見提供權(quán)人在該程序中能發(fā)揮多大作用，書面報告是否必須體現(xiàn)債權(quán)人提供的意見，該意見如果為否定性意見對法院決策在程序上是否有決定性影響，均欠缺具體明確的規(guī)定，減損了債權(quán)人實際獲得該意見權(quán)利的踐行可能性。

2.免責(zé)回轉(zhuǎn)程序債務(wù)人經(jīng)受追責(zé)恐懼

債務(wù)人獲得個人破產(chǎn)免責(zé)資格也就意味著其獲得了誠信自然人的法律認定，但這并不意味著債權(quán)人就一定不能再次向債務(wù)人追索剩余未清償?shù)膫鶆?wù)。誠信自然人的法律認定也可因法定事由被推翻，債權(quán)人一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即有權(quán)要求法院撤銷已賦予債務(wù)人免責(zé)的裁定。上述即為免責(zé)回轉(zhuǎn)的規(guī)定?！渡钲跅l例》規(guī)定，債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人通過欺詐手段獲得免除未清償債務(wù)的，可以申請人民法院撤銷免除未清償債務(wù)的裁定。其中對于提起主體明確了除債權(quán)人之外的其他利害關(guān)系人的提起資格，相較單一債權(quán)人提起更為科學(xué)。關(guān)于回轉(zhuǎn)程序的核心問題出在對于撤銷時效沒有進行規(guī)定，這意味著只要發(fā)現(xiàn)了隨時都可以終身回溯追究，免責(zé)的不固定狀態(tài)會給債務(wù)人造成心理負擔(dān)，也不利于穩(wěn)定社會市場秩序。

三、平衡性個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建的理論證成

《深圳條例》在免責(zé)制度上的失衡傾向弊端已逐漸顯現(xiàn)，不利于我國后續(xù)統(tǒng)一個人破產(chǎn)立法進程的發(fā)展，應(yīng)予以修正。任何破產(chǎn)制度的首要目標都是在兩個相互競爭的理念中保持謹慎的平衡：首先，對負有義務(wù)的人提出要求。其次，不要對因經(jīng)濟波動和其他生活常見危險而遭遇痛苦的受害者提出超過其合理承受限度的要求。[9](p21)因此我國需要構(gòu)建平衡性的個人破產(chǎn)免責(zé)制度，其可以促進債權(quán)債務(wù)二者異質(zhì)利益協(xié)調(diào)統(tǒng)一，緩和債權(quán)人與債務(wù)人之間的直接利益沖突，在保障債務(wù)人發(fā)展權(quán)的同時促進債權(quán)人正當(dāng)債權(quán)的實現(xiàn)。

（一）平衡性個人破產(chǎn)免責(zé)制度有利于促進債權(quán)債務(wù)異質(zhì)利益協(xié)調(diào)統(tǒng)一

規(guī)則其實是一種綜合考慮了各種價值后，以恰當(dāng)?shù)姆椒▽崿F(xiàn)這些綜合價值的工具。[10](p233)進一步而言，當(dāng)規(guī)則涉及多主體實際時，就需要作出利益衡量以及取舍，求取最大公約數(shù)，實現(xiàn)綜合最佳利益。[11](p143)個人破產(chǎn)免責(zé)制度中鮮明地涉及了兩個相關(guān)的利益主體，但因為立場相對，這兩方利益主體的利益天然便具有了異質(zhì)性，二者長期處于零和博弈的境況，彼此消耗。而平衡性個人破產(chǎn)免責(zé)制度的出現(xiàn)提供了一種突破性的解決方法，其制度構(gòu)建的應(yīng)然邏輯是協(xié)調(diào)債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益，實現(xiàn)共贏。我國理論指引亦早有先例。習(xí)近平法治思想中內(nèi)含的以人民為中心、以公正為生命線的社會主義法治核心價值體系[12](p27)即是構(gòu)建平衡性個人破產(chǎn)免責(zé)規(guī)制的強大支撐。堅持以人民為中心的法治構(gòu)建導(dǎo)向必然要求制度構(gòu)建能夠促進人的全面發(fā)展，除了傳統(tǒng)生存權(quán)保障之外，發(fā)展權(quán)也不容忽視。平衡性的個人破產(chǎn)免責(zé)制度有利于保障債務(wù)人的發(fā)展權(quán)，協(xié)調(diào)債務(wù)人發(fā)展權(quán)與債權(quán)人正當(dāng)債權(quán)之間的天然沖突，實現(xiàn)債務(wù)人重生；堅持以公正為生命線的法治構(gòu)建導(dǎo)向必然要求制度構(gòu)建能夠?qū)崿F(xiàn)公平正義，杜絕偏袒性行為。平衡性的個人破產(chǎn)免責(zé)制度可以起到促進債權(quán)人債權(quán)的二次受償、公平受償?shù)淖饔?，有利于減少債權(quán)人追債成本，促進債權(quán)人公平收益的提升，避免偏袒清償。通過社會主義法治核心價值體系在個人破產(chǎn)免責(zé)領(lǐng)域的價值適用可知，免責(zé)制度構(gòu)建必須注重債務(wù)人與債權(quán)人兩端價值位階的平衡考量，不可偏廢。

（二）平衡性個人破產(chǎn)免責(zé)制度有利于實現(xiàn)對債務(wù)人發(fā)展權(quán)的價值保障

發(fā)展權(quán)主要是指個人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進生活條件。①參見聯(lián)合國：《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約（中文版）》第11條第1款，1976年。平衡性的個人破產(chǎn)免責(zé)制度對債務(wù)人的價值提升在于保障債務(wù)人發(fā)展權(quán)，協(xié)調(diào)債務(wù)人發(fā)展權(quán)與債權(quán)人正當(dāng)債權(quán)之間的天然沖突，實現(xiàn)債務(wù)人的重生。債務(wù)人的重生主要體現(xiàn)在生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的保障。就債務(wù)人生存權(quán)而言，自由財產(chǎn)制度對債務(wù)人的基本物質(zhì)生存基礎(chǔ)起到了兜底保障作用；[13](p111)就債務(wù)人發(fā)展權(quán)而言，破產(chǎn)免責(zé)制度免除了債務(wù)人的過度債務(wù)有利于其后續(xù)發(fā)展。[14](p84)但在債務(wù)人生存權(quán)保障領(lǐng)域，并不存在與債權(quán)人正當(dāng)債權(quán)的沖突。無論是法理基礎(chǔ)還是法律實踐層面均有依據(jù)。法理基礎(chǔ)層面，對債務(wù)人生活必需的保留不以債權(quán)人讓渡部分債權(quán)利益為代價換取，而是本就必然存在的債權(quán)獲取不能成本。即使正常償還，債務(wù)人也僅能在保證生存的基礎(chǔ)上才涉及歸還借款問題。法律實踐層面，執(zhí)行領(lǐng)域早有保留債務(wù)人生活必需財產(chǎn)的做法。因此個人破產(chǎn)制度對債務(wù)人重生路徑上存在的核心沖突集中在債務(wù)人的免責(zé)制度上，也即對債務(wù)人的發(fā)展權(quán)保障領(lǐng)域。平衡性的個人破產(chǎn)免責(zé)制度除了強調(diào)傳統(tǒng)破產(chǎn)法對債權(quán)人的價值保護之外，也需要兼顧債務(wù)人的重生。通過平衡取舍、制度設(shè)計，對債務(wù)人的救濟不再局限基本生存權(quán)益，而是將人的后續(xù)發(fā)展納入考量范疇，保障債務(wù)人后續(xù)發(fā)展權(quán)益，[15](p71)從而達到對債務(wù)人重生的應(yīng)然功效。

（三）平衡性個人破產(chǎn)免責(zé)制度有利于實現(xiàn)對債權(quán)人正當(dāng)債權(quán)的價值促進

雖然免責(zé)制度在一定程度上實現(xiàn)了債務(wù)人的重生，但是我們必須認識到這并沒有打破債務(wù)人清償債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人的正當(dāng)債權(quán)仍應(yīng)得到保障。[16](p240)平衡性的個人破產(chǎn)免責(zé)制度對債權(quán)人的價值裨益在于促進債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)以及公平收益的提升。對于債權(quán)人而言，一方面，由于平衡性免責(zé)機制的存在，作為免責(zé)的代價，債務(wù)人必須將現(xiàn)存的財產(chǎn)或者將來一定時期的財產(chǎn)交與破產(chǎn)管理人員進行相應(yīng)分配，有利于實現(xiàn)在正常情況下債權(quán)人無法實現(xiàn)的債務(wù)清償效果。另一方面，平衡性免責(zé)機制的存在使債務(wù)人主動尋求公權(quán)力機關(guān)進行債務(wù)處理成為現(xiàn)實，公權(quán)力機關(guān)主導(dǎo)下的破產(chǎn)進程，將大大減少債務(wù)人私下對個別債權(quán)人的不當(dāng)清償行為，有利于債權(quán)人公平收益的提升。反之，在缺乏平衡性免責(zé)機制存在的前提下，由于對債務(wù)人價值的忽視，債務(wù)人極少會主動申請破產(chǎn)，基本債務(wù)的追償靠的都是私力救濟方式。而這種方式在實踐異化的情況下，容易演變成暴力追債者收益的模式，未能訴諸暴力追債的債權(quán)人、金融機構(gòu)的利益便會遭到損害。[17](p100)缺乏平衡性免責(zé)制度下的個人破產(chǎn)將阻礙債權(quán)人合法債權(quán)的實現(xiàn)，減損債權(quán)人的公平收益。

四、平衡性個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建的現(xiàn)實基礎(chǔ)

我國社會實踐的快速發(fā)展，導(dǎo)致在破產(chǎn)領(lǐng)域呈現(xiàn)出三個轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實趨勢。首先從強調(diào)破產(chǎn)的社會功用到個體尊重的功能轉(zhuǎn)向明確了個人破產(chǎn)制度出臺的現(xiàn)實需要，其次社會信用體系建設(shè)由倡導(dǎo)層面向?qū)嵺`落實層面的前提轉(zhuǎn)向奠定了個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建的發(fā)展條件，最后由側(cè)重公平清償?shù)街厣葷凸角鍍斖戎匾暤闹匦霓D(zhuǎn)向則進一步對平衡性破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建提出了迫切的現(xiàn)實要求。

（一）功能轉(zhuǎn)向：由破產(chǎn)的社會功用轉(zhuǎn)向破產(chǎn)的個體尊重

由于“大企業(yè)觀”的主導(dǎo)，帶有小微色彩的個人破產(chǎn)在我國一直不受重視，我國的破產(chǎn)立法工作也始終局限于企業(yè)主體。[18](p3)近年來金融信貸持續(xù)發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟逐漸完善，加之大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的社會創(chuàng)業(yè)氛圍的形成，單一的企業(yè)破產(chǎn)法已不能滿足社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。企業(yè)破產(chǎn)法在債務(wù)人端則側(cè)重的是企業(yè)的破產(chǎn)清算流轉(zhuǎn)，強調(diào)的主要是債務(wù)人端的社會功用，即對僵尸企業(yè)的清退，以促進市場主體的正常更替變化。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)科技和普惠金融的推動下，網(wǎng)商、微商等潛在商個人類型不斷涌現(xiàn)，商個人在新興市場主體發(fā)展和國家宏觀經(jīng)濟發(fā)展格局中不斷迸發(fā)出新的生機與活力，[19](p15)債務(wù)人端的背后更多的是一個個鮮活的商自然人市場參與主體。除了關(guān)注破產(chǎn)的社會功用外，現(xiàn)階段破產(chǎn)對個體尊重的保護也刻不容緩。而這實踐趨勢轉(zhuǎn)向，僅靠企業(yè)破產(chǎn)法來進行保護顯然無法勝任，而必須依靠個人破產(chǎn)制度的立法出臺予以重構(gòu)彌補。

（二）前提轉(zhuǎn)向：社會信用體系建設(shè)由倡導(dǎo)層面轉(zhuǎn)向?qū)嵺`層面

要想實現(xiàn)平衡性破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建，基于平衡對債務(wù)人免責(zé)寬恕的代價是必須對債務(wù)人的聲譽、行為等進行合理范圍內(nèi)的限制，進而保障限度內(nèi)的債權(quán)人正當(dāng)債權(quán)得以實現(xiàn)。如要實現(xiàn)對債務(wù)人的聲譽、行為進行合理限制的目標，其前提性基礎(chǔ)條件為社會信用體系的構(gòu)建與完善。其實早在2004 年我國便已經(jīng)有了將個人破產(chǎn)納入考量的立法方案，后續(xù)遭到否定，理由為目前我國欠缺完善的社會信用體系。[20](p187)但如今，國內(nèi)社會信用體系的建設(shè)早已今非昔比，近年來更是切實進入了立法等實踐層面。2020 年12 月，中共中央印發(fā)的《法治社會建設(shè)實施綱要（2020—2025年）》針對社會誠信建設(shè)提出，要加快推進社會信用體系建設(shè)，提高全社會誠信意識和信用水平。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國目前已有35 部法律、42 部行政法規(guī)中包含了信用條款，已有80%以上的省區(qū)市出臺或正在研究出臺地方信用法規(guī)。①參見《國家發(fā)展改革委組織召開社會信用立法專題研討會》，載https://www.ndrc.gov.cn/fzggw/wld/lwl/lddt/202012/t20201214_1252917.html，2020-12-14。

（三）重心轉(zhuǎn)向：側(cè)重公平清償轉(zhuǎn)向重生救濟和公平清償同等重視

我國傳統(tǒng)破產(chǎn)領(lǐng)域只有企業(yè)破產(chǎn)法，而企業(yè)破產(chǎn)后其法人人格則宣布消滅，無后續(xù)發(fā)展存在之空間，這導(dǎo)致破產(chǎn)領(lǐng)域長期存在偏重企業(yè)債權(quán)人的公平清償，對債務(wù)人的救濟關(guān)懷有所失衡。在此制度慣性下的個人破產(chǎn)制度設(shè)計探討一度也聚焦于嚴苛性，例如有觀點認為，在我國個人破產(chǎn)制度創(chuàng)立初期，基于我國的相關(guān)信用體系尚不完善、個人債務(wù)情況復(fù)雜、社會誠信環(huán)境有待強化等實際情況，應(yīng)設(shè)立較為嚴格的個人破產(chǎn)制度。[21](p87)該種觀點或趨勢的存在導(dǎo)致現(xiàn)行個人破產(chǎn)免責(zé)制度存在矯枉過正之嫌，過度側(cè)重單方債權(quán)人公平清償價值保護而導(dǎo)致債務(wù)人重生失衡。該嚴苛性立法模式一方面與世界范圍內(nèi)個人破產(chǎn)立法正在逐漸放寬的大趨勢背道而馳，另一方面也不符合我國以往法律實踐的經(jīng)驗。參考侵權(quán)責(zé)任法的制定可知，其歷史進程主要就是在不斷地協(xié)調(diào)被害人和加害人二者間的法益，如何能夠在保護被害人應(yīng)有權(quán)益的同時，不過分限制加害人的正當(dāng)行動自由。[22](p88)結(jié)合我國長期制度慣性及以往立法實踐，我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度重心應(yīng)定位于兼顧債務(wù)人重生和債權(quán)人債權(quán)保障，而非如實踐中所展示的單方偏重債權(quán)人保護。

五、平衡性個人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建的中國進路

個人破產(chǎn)制度是全世界最不統(tǒng)一的法律制度之一，我們在進行該領(lǐng)域比較法研究的同時一定要注意到特定的國情以及社會背景，不可盲目參照移植，而要構(gòu)建本土化的個人破產(chǎn)制度。[23](p347)個人破產(chǎn)制度中核心的免責(zé)制度與我國傳統(tǒng)文化語境存在先天不適，[24](p119)其規(guī)制設(shè)計的中國化直接關(guān)乎個人破產(chǎn)制度在我國能否落地及發(fā)揮實效。隨著社會發(fā)展，現(xiàn)代破產(chǎn)制度的核心要義不再僅是懲罰債務(wù)人，而是兼顧其利益，促使其盡快回歸到正常社會生活。[25](p2)法律制度的設(shè)計，最重要的是在價值判斷層面貼近最廣泛的共識。[26](p529)因此，我國必須堅持以人民為中心、以公正為生命線的價值導(dǎo)向構(gòu)建平衡性的個人破產(chǎn)免責(zé)制度，實現(xiàn)債務(wù)人重生的同時保障債權(quán)人的合法債權(quán)。

（一）綜合性的許可免責(zé)模式前提

免責(zé)模式的確定事關(guān)免責(zé)規(guī)制的核心基調(diào)。本文認為，應(yīng)以嚴格的許可免責(zé)主義為前提基礎(chǔ)，同時輔之以寬松的債務(wù)人免責(zé)申請節(jié)點來構(gòu)建綜合性的許可免責(zé)模式。實現(xiàn)嚴格性和可適性的有機統(tǒng)一，側(cè)重寬恕內(nèi)核，在保護債務(wù)人發(fā)展權(quán)的同時也保障債權(quán)人的正當(dāng)債權(quán)。

1.秉持許可免責(zé)主義

個人破產(chǎn)免責(zé)制度免責(zé)主義的選擇關(guān)乎破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建的寬嚴問題，對此，我國應(yīng)秉承嚴格的理念核心，較之于當(dāng)然免責(zé)，許可免責(zé)更適合于我國的國情，這也是我國學(xué)界的共識。[27](p236)雖然我國已經(jīng)建立了個人信用體系、社會保障體系等配套制度，并且在短短幾年內(nèi)取得了長足的發(fā)展，但不可否認的是這些配套制度并沒有達到健全的程度，仍然有繼續(xù)完善的空間。當(dāng)然免責(zé)的條件較為寬松，法院對債務(wù)人的審查監(jiān)督非必經(jīng)程序，惡意破產(chǎn)以達到非法逃債目的的行為不可避免，易產(chǎn)生道德危機，而許可免責(zé)因其嚴格的條件限制可大大減少債務(wù)人惡意逃債的發(fā)生，切實保護債權(quán)人利益。[28](p142)我國今后的個人破產(chǎn)免責(zé)模式需繼續(xù)堅持許可免責(zé)的立法主義立場。

2.放開債務(wù)人免責(zé)申請節(jié)點

免責(zé)模式除了免責(zé)主義之外還包括免責(zé)節(jié)點的規(guī)定?！渡钲跅l例》在許可免責(zé)主義下關(guān)于免責(zé)申請節(jié)點的設(shè)置更傾向于嚴苛立法，其規(guī)定明確了債務(wù)人需待考察期限屆滿才允許申請。如此免責(zé)規(guī)定給債務(wù)人造成了如若申請個人破產(chǎn)必先承擔(dān)義務(wù)，至于免責(zé)權(quán)利乃至于申請權(quán)利也遙遙無期的印象，不利于債務(wù)人對于免責(zé)規(guī)制適用性的提高。法律制度的生命在于實施，實施后出現(xiàn)的問題可以通過修正案等方式予以修正補充，但是如因法規(guī)過于嚴苛導(dǎo)致適用性欠缺，則喪失了法律制度的設(shè)計原意。參見《個人破產(chǎn)法（學(xué)者建議稿）》可知，雖然其對于債務(wù)人免責(zé)申請節(jié)點亦規(guī)定了需待考察期限屆滿，但在此之外留有寬松余地，其在第168 條規(guī)定了簡易清算債務(wù)人申請即時免責(zé)的特殊情形。符合特定情況的，在破產(chǎn)申請受理后的三十日內(nèi)即享有向人民法院申請免責(zé)的權(quán)利。因此，建議今后我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度對于免責(zé)申請節(jié)點權(quán)利采取靈活安排，如遇特殊情況可將免責(zé)申請節(jié)點提前，或者直接將免責(zé)節(jié)點權(quán)利歸于債務(wù)人，不做強制性規(guī)定。但申請節(jié)點權(quán)利的程序性賦予并不意味著免責(zé)事實的實體認定，作出具體免責(zé)決策仍需要按照相關(guān)實體限制、考察情況等免責(zé)條件而定。

（二）擴張性的免責(zé)實體范圍規(guī)定

免責(zé)實體范圍決定了具體免責(zé)制度對債務(wù)人財產(chǎn)利益的救濟邊界，決定了免責(zé)重生的經(jīng)濟基礎(chǔ)?；谏衔姆治?，免責(zé)范圍的確定主要通過財產(chǎn)免責(zé)禁止和行為免責(zé)禁止兩個維度的反面列舉式立法技術(shù)來實現(xiàn)。如何構(gòu)建平衡性的免責(zé)制度，免責(zé)范圍的規(guī)定清晰明確且適合我國實踐至關(guān)重要。本文認為應(yīng)重構(gòu)擴張性的免責(zé)實體范圍規(guī)定，首先應(yīng)將勞動債權(quán)納入財產(chǎn)免責(zé)范圍以適應(yīng)我國國情，保障債務(wù)人的發(fā)展權(quán)。其次應(yīng)對目前行為免責(zé)禁止條件存在的雙重混亂予以清晰界分，以債務(wù)人可提前明確預(yù)期的方式保障債權(quán)人正當(dāng)債權(quán)的受償。

1.財產(chǎn)免責(zé)禁止，排除勞動者債權(quán)

關(guān)于免責(zé)財產(chǎn)禁止方面，要清晰免責(zé)財產(chǎn)禁止思路。在破產(chǎn)政策性的考量上，我國應(yīng)將雇傭關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)納入免責(zé)財產(chǎn)范圍。這一方面有利于保護其他同類債權(quán)，避免勞動者弱勢理論存在的邏輯自洽問題。因為在個人破產(chǎn)中債務(wù)人、債權(quán)人都可能成為弱者，每一個債權(quán)人除非涉及特殊的社會公共利益或者人身道德非難問題，否則均應(yīng)一視同仁。勞動者弱勢地位思想在個人破產(chǎn)免責(zé)中不應(yīng)得到沿用。另一方面有利于走出個人破產(chǎn)對企業(yè)破產(chǎn)法的制度參考誤區(qū)，擴展個人破產(chǎn)制度立法的針對性考量空間。個人破產(chǎn)在清償順序上，已經(jīng)對雇傭關(guān)系所產(chǎn)生的相關(guān)債權(quán)類比企業(yè)破產(chǎn)中的勞動者債權(quán)于優(yōu)先清償順位，但是在免責(zé)制度這一個人破產(chǎn)的專屬制度中不應(yīng)基于傳統(tǒng)企業(yè)破產(chǎn)中的勞動者債權(quán)優(yōu)先保護思維，提高至免責(zé)財產(chǎn)禁止的高度。企業(yè)破產(chǎn)法之所以對勞動者的債權(quán)進行優(yōu)先或特殊保護，很大程度上是為了避免造成群體性社會矛盾，但是對等到個人破產(chǎn)，勞動者即使有弱勢地位的認定，也沒有社會穩(wěn)定的群體性考量。因此雇傭關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)應(yīng)排除在財產(chǎn)免責(zé)禁止的規(guī)定范圍之外，將其納入免責(zé)考量。

2.行為免責(zé)禁止，明晰適用條件

目前需要糾正破產(chǎn)禁止與行為免責(zé)禁止的條件混淆立法的現(xiàn)象。在行為免責(zé)禁止的第一類關(guān)于免責(zé)制度相關(guān)的政策性行為規(guī)定上，應(yīng)正本溯源?！渡钲跅l例》政策性行為規(guī)定并不符合破產(chǎn)法基本原理，忽視了個人破產(chǎn)制度重要的公平清償功能，直接將此類債務(wù)人拒之門外，不僅阻卻了債務(wù)人獲得免責(zé)的途徑，也導(dǎo)致個人破產(chǎn)程序的公平償債功能無法發(fā)揮，債務(wù)糾紛問題依然留在了社會無法處理。[29](p219)參見《個人破產(chǎn)法（學(xué)者建議稿）》可知，債務(wù)人此前一定年限內(nèi)已申請免責(zé)是不予免責(zé)的法定情形而非破產(chǎn)申請的駁回理由。在后續(xù)我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度的行為禁止層面，應(yīng)將免除未清償債務(wù)未超過八年明確列入行為免責(zé)禁止條件，而非將其放置于破產(chǎn)禁止條件當(dāng)中。即使曾經(jīng)免除未清償債務(wù)未超過八年也可申請破產(chǎn)，允許債務(wù)人進行相關(guān)財產(chǎn)申報工作和義務(wù)履行工作，在此過程中既滿足了適合條件的債務(wù)人進行個人破產(chǎn)的意愿，又能實現(xiàn)對債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益進行公平受償。但如果經(jīng)過了免責(zé)考察，在最終做出許可決定前，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人距離上次免除債務(wù)未超過八年，則暫不允許免責(zé)許可，待八年期限屆滿后再予以許可。其次針對行為免責(zé)禁止層面存在的與免責(zé)期限延長的條件重疊問題，建議參照我國香港地區(qū)立法例模式，在現(xiàn)有的規(guī)范行為層面，明確限定違反哪些措施規(guī)制會導(dǎo)致免責(zé)期限的延長。另外規(guī)定違反哪些措施會導(dǎo)致免責(zé)的排除，將二者立法重疊部分予以層次界分。在具體構(gòu)建思路方面，免責(zé)期限延長的行為觸發(fā)條件在違法性層面應(yīng)較免責(zé)行為要更輕。[30](p135)

（三）限縮性的免責(zé)程序回轉(zhuǎn)規(guī)定

破產(chǎn)免責(zé)的實體性權(quán)利固然重要，但也需要通過客觀公正的程序予以保障。本文認為應(yīng)平衡參與各方利益，明確限縮性的免責(zé)程序回轉(zhuǎn)規(guī)定。在落實決策程序債權(quán)人獨立意見權(quán)的同時，限制免責(zé)回轉(zhuǎn)終生時效乃可行的解決之道。

1.細化免責(zé)決策程序踐行規(guī)范

在破產(chǎn)免責(zé)決定程序方面，要在決策時協(xié)調(diào)破產(chǎn)免責(zé)所涉及利益各方，保證破產(chǎn)決策的可執(zhí)行性?！渡钲跅l例》規(guī)定的免責(zé)決策程序中債權(quán)人處于被動的征詢地位，僅充當(dāng)管理人的意見提供方，最終是管理人出具意見至法院供決策考量，由始至終缺乏債權(quán)人獨立與法院進行意見溝通的渠道。債權(quán)人作為個人破產(chǎn)程序中的重要利益相關(guān)主體，在免責(zé)決策等涉及其切身利益的事項時，在決策前應(yīng)賦予其獨立的異議或者意見權(quán)，而不僅僅是作為管理人征詢意見的對象。[31](p123)建議我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度應(yīng)細化對于免責(zé)決策程序的規(guī)定，人民法院的最終決策應(yīng)綜合債務(wù)人申請、管理人報告以及債權(quán)人意見來做出獨立判斷。債權(quán)人的意見不必依附于管理人報告，而是法院決策時必須要參考的與管理人報告同等重要的內(nèi)容。具體可參照《個人破產(chǎn)法（學(xué)者建議稿）》第167 條，在免責(zé)決策程序中單獨明確債權(quán)人的免責(zé)異議權(quán)。如此規(guī)定一方面有利于細化落實債權(quán)人在免責(zé)決策程序中的踐行規(guī)范，使債權(quán)人真正能夠參與免責(zé)決策進程；另一方面也可以減輕管理人報告所承載的形式功能，使管理人能夠真正側(cè)重于債務(wù)人本身的免責(zé)事由調(diào)查。

2.限制免責(zé)回轉(zhuǎn)程序終生時效

在免責(zé)回轉(zhuǎn)程序范疇上，《深圳條例》的時效限制存在缺陷，并沒有對回轉(zhuǎn)進行相應(yīng)的時效限制，而將撤銷免責(zé)的期限延長至終生追溯，即債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人在任何時候發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人通過欺詐手段獲得免除剩余債務(wù)的，均可以申請人民法院撤銷免責(zé)裁定。在免責(zé)后只要被發(fā)現(xiàn)特定事由，皆可回轉(zhuǎn)，是一種另類的“債務(wù)人終生追究制度”。我國個人破產(chǎn)立法實踐中建議規(guī)定限制回轉(zhuǎn)時效，即結(jié)合國情綜合考量，提高免責(zé)適用空間?！秱€人破產(chǎn)法（學(xué)者建議稿）》雖規(guī)定了免責(zé)回轉(zhuǎn)程序，但亦對程序設(shè)定了三年的撤銷時效。經(jīng)過特定時間，即使發(fā)現(xiàn)不得免責(zé)事由也不可撤銷對債務(wù)人的免責(zé)決策。規(guī)定特定期限內(nèi)的免責(zé)回轉(zhuǎn)，一方面有利于減輕免責(zé)不固定狀態(tài)給債務(wù)人造成的心理負擔(dān)，另一方面也可促進社會市場交易穩(wěn)定秩序的形成。因為規(guī)定了特定期限后，對交易相對方而言，只要是破產(chǎn)免責(zé)的人經(jīng)歷了特定期間之后，便不可能發(fā)生免責(zé)回轉(zhuǎn)，其不必再花費額外的時間和精力去對曾經(jīng)破產(chǎn)免責(zé)過的交易人進行反復(fù)考察，而是能將其看作一個正常的市場交易主體。

六、結(jié)語

近年來，個人破產(chǎn)制度在我國逐漸進入了落地化階段，而免責(zé)制度作為其核心一環(huán)也引發(fā)了諸多探討。如何在以人民為中心、以公正為生命線的社會主義法治核心價值體系指導(dǎo)下進行免責(zé)制度的構(gòu)建，是我們始終繞不開的命題。以《深圳條例》作為參照藍圖，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行免責(zé)制度立法存在失衡傾向，側(cè)重于對債權(quán)人核心利益的保障而在一定程度上忽視了債務(wù)人的重生需求，其失衡傾向主要集中體現(xiàn)在免責(zé)模式、免責(zé)實體及免責(zé)程序等細分項下。該問題出現(xiàn)的原因在于對嚴苛性立法的過分要求，強調(diào)債權(quán)人中心本位，而忽略了債務(wù)人發(fā)展權(quán)益的保障及制度構(gòu)建初期可續(xù)發(fā)展的需求。在后續(xù)的我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度立法中我們需要的是提高債務(wù)人平等協(xié)商地位，促進市場力量自主尋找最優(yōu)解決模式，實現(xiàn)債務(wù)人、債權(quán)人異質(zhì)利益的和諧共生。這不僅僅是契合基礎(chǔ)國情的嚴格立法，更需要能夠促進債務(wù)人積極主動參與破產(chǎn)進程，促進個人破產(chǎn)工作的持續(xù)有效運轉(zhuǎn)。因此在個人破產(chǎn)制度構(gòu)建初期，我們需要的是平衡性的免責(zé)制度體系，以保障債務(wù)人發(fā)展權(quán)的同時兼顧債權(quán)人公平受償權(quán)益。在此具體框架下，我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法應(yīng)秉持許可免責(zé)主義基礎(chǔ)上放開債務(wù)人免責(zé)申請節(jié)點；財產(chǎn)免責(zé)禁止層面排除勞動者債權(quán)；行為免責(zé)禁止層面明晰適用條件；細化免責(zé)決策程序，限制免責(zé)回轉(zhuǎn)程序終生時效。