徐煒焯

（天津大學(xué)法學(xué)院,天津 300072）

網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)作為一種新興的文化產(chǎn)業(yè)形式，其發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)文化領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響[1-2]。但與傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)不同，它具有一定程度的競(jìng)爭(zhēng)性和排他性?；ヂ?lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的井噴式興盛，興盛的背后存在大量盜版侵權(quán)現(xiàn)象，這引發(fā)了人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)的擔(dān)憂(yōu)和思考。

為加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)商版權(quán)的監(jiān)控工作，國(guó)家版權(quán)局于2015年7月8日發(fā)布了《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》，這是中國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)傳播正版化的一個(gè)新開(kāi)端。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)規(guī)模效應(yīng)使得少數(shù)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)代理大量獨(dú)家版權(quán)音樂(lè)資源而取得相關(guān)市場(chǎng)支配地位，各網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商和唱片公司達(dá)成獨(dú)家版權(quán)協(xié)議一度成為我國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)正版化的主流商業(yè)模式，但這容易形成市場(chǎng)壟斷，妨礙音樂(lè)作品的傳播。

目前，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局已經(jīng)叫停了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式，但是這一舉措是否能打破網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)壟斷局面，是否能解決版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的遺留問(wèn)題，尚未可知。對(duì)此，筆者主要從《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》[3]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）和《中華人民共和國(guó)反壟斷法》[4]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）兩個(gè)角度切入，全面、客觀地分析網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式及其引起的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，并提出相應(yīng)的對(duì)策，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)反壟斷目標(biāo)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目標(biāo)的統(tǒng)一。

1 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的發(fā)展現(xiàn)狀

1.1 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)的誕生

20世紀(jì)末，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)音樂(lè)在線(xiàn)試聽(tīng)服務(wù)。1999年，九天音樂(lè)網(wǎng)的成立標(biāo)志著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)的誕生，隨后大量音樂(lè)網(wǎng)站也相繼創(chuàng)立。其中，百度MP3搜索依靠其本身儲(chǔ)備的客戶(hù)，很快占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的半壁江山。用戶(hù)可以從這些音樂(lè)網(wǎng)站或者客戶(hù)端中任意搜索、收聽(tīng)、下載各類(lèi)音樂(lè)作品。雖然在此階段也存在“支持正版”的聲音，但并不足以抵消用戶(hù)對(duì)盜版音樂(lè)作品的青睞和追捧，也無(wú)法改變當(dāng)時(shí)的主流商業(yè)模式。由于消費(fèi)習(xí)慣落后和經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)差，將“保護(hù)音樂(lè)作品版權(quán)”的理念付諸實(shí)踐的商家最終被迫退出網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)。

1.2 網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的誕生

2006年，巨鯨音樂(lè)網(wǎng)的問(wèn)世，可以說(shuō)是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)正版意識(shí)覺(jué)醒的開(kāi)端，其與全球多家唱片公司簽署協(xié)議，給百度MP3業(yè)務(wù)造成了極大的沖擊。這也促使了百度內(nèi)部進(jìn)行整頓。2011年，百度與環(huán)球、華納、索尼三家巨頭唱片公司達(dá)成合作共識(shí)，提供正版音樂(lè)。2013年年底，華研、華誼兄弟、杰威爾等七家音樂(lè)唱片公司，與QQ音樂(lè)聯(lián)手成立了“7+1”維權(quán)聯(lián)盟。這七家唱片公司將音樂(lè)作品獨(dú)家授權(quán)給QQ音樂(lè)，指定QQ音樂(lè)作為唯一的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)代理平臺(tái)，其余網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)均不可向大眾提供這七家唱片公司的音樂(lè)作品?！?+1”維權(quán)聯(lián)盟的成立，標(biāo)志著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)進(jìn)入“維權(quán)”階段，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)的獨(dú)家授權(quán)模式也應(yīng)運(yùn)而生[5]。

2015年，國(guó)家版權(quán)局開(kāi)始開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)秩序?qū)ｍ?xiàng)整頓管理工作，采取“劍網(wǎng)”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)對(duì)盜版音樂(lè)市場(chǎng)進(jìn)行清理，責(zé)令全國(guó)各大互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)平臺(tái)在二十天內(nèi)將所有未經(jīng)授權(quán)傳播的音樂(lè)作品全部下架。一時(shí)間，“獨(dú)家版權(quán)”成為各大網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)稀缺資源。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)的價(jià)格隨著競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度而水漲船高，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)易出現(xiàn)大量限制競(jìng)爭(zhēng)和哄抬版權(quán)價(jià)格的亂象[6]。

1.3 網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的局限

2017年年初，騰訊旗下的QQ音樂(lè)和中國(guó)音樂(lè)集團(tuán)（CMC）進(jìn)行了合并，并宣布組建騰訊音娛集團(tuán)，其旗下涵蓋QQ音樂(lè)、酷我音樂(lè)和酷狗音樂(lè)三大音樂(lè)平臺(tái)。隨后，環(huán)球音樂(lè)公司與騰訊音娛公司達(dá)成了中國(guó)大陸地區(qū)數(shù)字版權(quán)分銷(xiāo)戰(zhàn)略性合作協(xié)議，聯(lián)手拓展中國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)。在相繼得到環(huán)球、華納、索尼的獨(dú)家歌曲著作權(quán)之后，騰訊音娛公司很快便獲得了“絕對(duì)曲庫(kù)”的優(yōu)勢(shì)地位，其授權(quán)的曲庫(kù)約占國(guó)內(nèi)授權(quán)總曲庫(kù)的90%，形成了近乎“一家獨(dú)大”的局面。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商在支付“天價(jià)”的獨(dú)家版權(quán)許可費(fèi)后，因受?chē)?guó)內(nèi)版權(quán)意識(shí)以及消費(fèi)觀念的影響而很難實(shí)現(xiàn)盈利。但由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍推崇“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”準(zhǔn)則，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商們也樂(lè)于“賠本賺吆喝”，旨在獲取更多的獨(dú)家曲庫(kù)，進(jìn)而擴(kuò)大用戶(hù)規(guī)模，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。

為整治網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的亂象，國(guó)家版權(quán)局先后約談了二十余家境內(nèi)外音樂(lè)集團(tuán)以及相關(guān)協(xié)會(huì)的主要負(fù)責(zé)人，并嚴(yán)厲批評(píng)了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)哄抬版權(quán)價(jià)格以及限制競(jìng)爭(zhēng)等亂象。直至2021年反壟斷執(zhí)法首次介入網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)，多次的約談僅僅促成了主流網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商們短暫的握手言和。各網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)搶奪獨(dú)家版權(quán)的熱情并未減退，反而在加速版權(quán)布局。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)寡頭獨(dú)占的現(xiàn)象愈演愈烈，“獨(dú)家授權(quán)易造成網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)壟斷”的質(zhì)疑聲也甚囂塵上[7]。

1.4 市場(chǎng)監(jiān)管總局叫停網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)

2021年7月24日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局依據(jù)《反壟斷法》第二十條的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為騰訊控股有限公司在2016年收購(gòu)CMC的行為屬于本法禁止的“經(jīng)營(yíng)者集中”行為[8]。另外，騰訊與CMC進(jìn)行股權(quán)變更登記前，沒(méi)有向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，違反了《反壟斷法》的第二十一條相關(guān)規(guī)定。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局最終做出了責(zé)令騰訊音樂(lè)公司在三十天內(nèi)取消網(wǎng)絡(luò)歌曲的獨(dú)家著作權(quán)，并處以五十萬(wàn)元罰款等處罰決定。于是，騰訊公司在2021年8月31日發(fā)出了明確放棄歌曲著作權(quán)獨(dú)占許可權(quán)利的聲明，并通知所有相關(guān)上游版權(quán)方可自主地向其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行授權(quán)。由于國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的這一行動(dòng)威懾力十足，互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)也相繼放棄了獨(dú)家版權(quán)，達(dá)到了叫停網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的效果。

2 網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)分析

2.1 網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)帶來(lái)了一定的積極效應(yīng)，但也極易帶來(lái)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的風(fēng)險(xiǎn)[9]。

在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)領(lǐng)域，各互聯(lián)網(wǎng)公司已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行產(chǎn)業(yè)布局，大致形成了騰訊、百度、網(wǎng)易、阿里四大在線(xiàn)音樂(lè)平臺(tái)的寡頭爭(zhēng)奪局面。在版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式下，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商需要具備充足的資金支持才能取得一席之地。

與互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)相比，中小型企業(yè)的生存空間十分有限。2017年，騰訊為取得環(huán)球音樂(lè)的獨(dú)家版權(quán)，共支付約3.5億美元以及部分股權(quán)[10]。根據(jù)相關(guān)報(bào)告可知，2017年整個(gè)數(shù)字音樂(lè)行業(yè)的規(guī)模為179億元，即使不估算股權(quán)價(jià)值，此次獨(dú)家版權(quán)的價(jià)格也已占到了行業(yè)規(guī)模的13%。高昂的獨(dú)家版權(quán)價(jià)格，讓騰訊這樣的大型互聯(lián)網(wǎng)科技公司也倍感壓力，沒(méi)有資金支持的中小型企業(yè)相繼退出了網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。具備技術(shù)實(shí)力且可以給消費(fèi)者提供較好服務(wù)和體驗(yàn)的經(jīng)營(yíng)者因?yàn)楦甙旱莫?dú)家版權(quán)價(jià)格而不斷減少在創(chuàng)新方面的資金投入，這變相抑制了音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。當(dāng)音樂(lè)作品的獨(dú)家版權(quán)成為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的核心競(jìng)爭(zhēng)力后，正常的版權(quán)買(mǎi)賣(mài)逐漸演變成資本競(jìng)爭(zhēng)。已經(jīng)取得市場(chǎng)支配地位的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商利用“在位”優(yōu)勢(shì)，在其下游的用戶(hù)量競(jìng)爭(zhēng)中取得勝利，輕松地排除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，最終易造成“贏者通吃”，一家或幾家獨(dú)大的局面。

此外，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)容易引發(fā)非良性競(jìng)爭(zhēng)行為。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)搶奪版權(quán)資源的行為，導(dǎo)致了版權(quán)價(jià)格的非理性增長(zhǎng)。除了利用價(jià)格限制、排除競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)外，具有市場(chǎng)支配優(yōu)勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)巨頭還存在對(duì)其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行縱向非價(jià)格限制之可能。騰訊音娛在獲得了華納、索尼、環(huán)球音樂(lè)等眾多企業(yè)的獨(dú)家歌曲授權(quán)之后，其授權(quán)曲庫(kù)歌曲數(shù)量超過(guò)了總授權(quán)曲庫(kù)的90%，從而開(kāi)始形成音樂(lè)版權(quán)管理組織，并替代了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的職能。在中國(guó)國(guó)家版權(quán)局的壓力下，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)服務(wù)市場(chǎng)開(kāi)始實(shí)行“獨(dú)占+轉(zhuǎn)授權(quán)”的新商業(yè)模式，但轉(zhuǎn)授權(quán)的作用需要在雙方音樂(lè)版權(quán)資源基本對(duì)等的條件下才能發(fā)揮出來(lái)。如果網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)之間的實(shí)力懸殊，那么具備市場(chǎng)支配地位的一方勢(shì)必會(huì)向處于弱勢(shì)地位的一方提出諸多條件。這一點(diǎn)在轉(zhuǎn)授權(quán)價(jià)格方面體現(xiàn)得尤為明顯。由于轉(zhuǎn)授權(quán)費(fèi)用并不歸音樂(lè)作品著作權(quán)人所有，而是被該網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商收入囊中，因此收取高額的轉(zhuǎn)授權(quán)費(fèi)用成為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商填補(bǔ)虧損的重要途徑之一。

2.2 競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的成因分析

網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的原因，究其根本在于這一模式下市場(chǎng)復(fù)雜主體之間利益的相互作用，極易形成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的局面[11]。然而，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范以及執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的執(zhí)法態(tài)度，難以及時(shí)且靈活地控制版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

2.2.1 網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)與市場(chǎng)主體的鎖定效應(yīng)

獨(dú)家授權(quán)模式看似存在于音樂(lè)作品的著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商之間，但實(shí)際上這種模式所涉及的利益關(guān)系十分復(fù)雜，在前述兩個(gè)主體以外，還關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)作品消費(fèi)者的利益。我國(guó)音樂(lè)行業(yè)中除少部分成立個(gè)人工作室個(gè)體經(jīng)營(yíng)的音樂(lè)人外，大部分音樂(lè)人選擇與音樂(lè)唱片公司簽約，唱片公司取得旗下音樂(lè)人作品的版權(quán)。音樂(lè)作品的版權(quán)收入是唱片公司最主要的利潤(rùn)來(lái)源之一。因此，實(shí)踐中的音樂(lè)作品版權(quán)方通常指代音樂(lè)唱片公司。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商則作為音樂(lè)作品版權(quán)方和使用者之間的“中間商”。三方主體與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的各個(gè)環(huán)節(jié)息息相關(guān)，利益相互作用，最終引發(fā)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商除購(gòu)買(mǎi)版權(quán)外，還通過(guò)合并、收購(gòu)等多種方式促進(jìn)音樂(lè)作品版權(quán)集聚。在當(dāng)今“內(nèi)容為王”的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商只有掌握大量?jī)?yōu)質(zhì)且獨(dú)家的音樂(lè)資源，才能吸引更多的客戶(hù)。根據(jù)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)現(xiàn)狀，大部分新興的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)都離不開(kāi)某一互聯(lián)網(wǎng)集團(tuán)的支持、收購(gòu)和投資。個(gè)人用戶(hù)則會(huì)隨著時(shí)間的推移，不斷增強(qiáng)對(duì)某一網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)的依賴(lài)性，而他們之間的關(guān)系“鎖定”也將反作用于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)，幫助其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中擴(kuò)大市場(chǎng)份額。

2.2.2 《著作權(quán)法》缺乏自我限制機(jī)制

我國(guó)《著作權(quán)法》通過(guò)控制著作權(quán)的形成條件和行使方式，尋求個(gè)人和社會(huì)的平衡，如著作權(quán)成立的“獨(dú)創(chuàng)性”要求、法定保護(hù)期、合理使用、法定許可等制度[12]。

在網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式方面，我國(guó)《著作權(quán)法》及《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》并不存在一套自我限制機(jī)制，僅賦予著作權(quán)人獨(dú)占許可、排他許可的權(quán)利，卻并不對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及相應(yīng)的約束，這大大提升了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的概率。

2.2.3 反壟斷執(zhí)法的謙抑性

在《著作權(quán)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式缺乏內(nèi)部約束機(jī)制時(shí)，對(duì)于濫用獨(dú)家許可權(quán)、排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情形，利益受損方只能尋求外部約束機(jī)制的幫助，例如《反壟斷法》。

2021年，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管總局已對(duì)騰訊音娛公司的壟斷行為做出了調(diào)查并罰款，這是中國(guó)在《反壟斷法》實(shí)施后，為恢復(fù)社會(huì)秩序而首次對(duì)違規(guī)的音樂(lè)企業(yè)集中采取的必要措施，也是我國(guó)反壟斷執(zhí)法介入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的初次嘗試。這一舉措對(duì)于恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、激勵(lì)音樂(lè)創(chuàng)作、促進(jìn)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展具有重要意義。然而，我們還需要意識(shí)到，此次反壟斷執(zhí)法對(duì)于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)良好競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)并不是一勞永逸的。

從國(guó)際趨勢(shì)、本國(guó)國(guó)情、行業(yè)現(xiàn)狀等多重維度進(jìn)行觀察，不難發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷執(zhí)法遵循謙抑性原則。20世紀(jì)70年代，美國(guó)對(duì)壟斷行為的認(rèn)定開(kāi)始從“結(jié)構(gòu)主義”向“行為主義”轉(zhuǎn)變[13]。當(dāng)壟斷行為造成消費(fèi)者利益受損時(shí)，反壟斷法才對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，而非反對(duì)任何壟斷狀態(tài)本身。這一執(zhí)法理念被廣泛認(rèn)可，使美國(guó)反壟斷法的執(zhí)法更為謙抑、謹(jǐn)慎[14]。我國(guó)《反壟斷法》最主要的難題是打破行政壟斷，故我國(guó)反壟斷執(zhí)法也更為謙抑。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)片面追求互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)做大做強(qiáng)，由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高度的動(dòng)態(tài)性、技術(shù)性等特征，并不確定《反壟斷法》適用于這一領(lǐng)域后是否會(huì)阻卻互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。

3 網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略

3.1 保障反壟斷法的適當(dāng)介入

網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商利用其市場(chǎng)支配地位進(jìn)行獨(dú)家交易來(lái)獲取利益，會(huì)產(chǎn)生破壞網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)秩序、損害消費(fèi)者權(quán)益等諸多消極效應(yīng)，而其中部分消極效應(yīng)無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)自身調(diào)節(jié)機(jī)制消除。因此，應(yīng)當(dāng)采取有效的外部干預(yù)措施，以調(diào)和網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)矛盾、規(guī)避網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

在諸多外部干預(yù)機(jī)制中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》憑借其自身具備靈活性的特點(diǎn)，可以及時(shí)應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)環(huán)境?！斗磯艛喾ā纷鳛榉乐怪R(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的“二級(jí)規(guī)制”路徑之一，應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)內(nèi)部調(diào)節(jié)失靈時(shí)及時(shí)介入，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)主體進(jìn)行救濟(jì)。《反壟斷法》的介入應(yīng)當(dāng)注意遵循“適度原則”，既不可繼續(xù)秉持“執(zhí)法謙抑”的理念，也不可以矯枉過(guò)正、執(zhí)法過(guò)度。

我國(guó)當(dāng)前的《反壟斷法》以及相關(guān)規(guī)范性法律文件并未就規(guī)制網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為作出具體規(guī)定，但這并不影響《反壟斷法》作為外部限制機(jī)制。若網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商在具備市場(chǎng)支配地位的同時(shí)，實(shí)施了拒絕交易、價(jià)格歧視等限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，則可以直接根據(jù)《反壟斷法（2022年修正）》第二十二條有關(guān)“禁止濫用市場(chǎng)支配地位”的規(guī)定執(zhí)行“三步法”。

第一，要正確劃分互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)領(lǐng)域的相關(guān)市場(chǎng)，包括相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)以及相關(guān)地域市場(chǎng)，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)的“雙邊市場(chǎng)”特征，對(duì)其關(guān)聯(lián)領(lǐng)域市場(chǎng)的劃分需要從兼顧市場(chǎng)宏觀角度靈活處理，其市場(chǎng)支配地位的確立，需要根據(jù)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)市場(chǎng)及其所占有的市場(chǎng)份額、技術(shù)、資本等要素，加以統(tǒng)籌考慮。第二，在確認(rèn)了網(wǎng)站或內(nèi)容提供商的市場(chǎng)支配地位之后，再確定其是否進(jìn)行了《反壟斷法（2022年修正）》第二十二條所規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的活動(dòng)。第三，考察其濫用行為是否對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)造成影響，并有無(wú)正當(dāng)理由抗辯。

3.2 著作權(quán)法合理設(shè)置限制規(guī)則

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于傳統(tǒng)著作權(quán)作出了適度的限制，諸如合理使用、法定許可使用等制度。但隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于著作權(quán)專(zhuān)有許可這一制度本身，僅賦予著作權(quán)人享有排他許可、獨(dú)占許可的權(quán)利，卻并未進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及構(gòu)建有效的約束機(jī)制。

雖然我國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局通過(guò)對(duì)騰訊音樂(lè)作出放棄獨(dú)家版權(quán)等處罰，震懾其余類(lèi)似互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)相繼放棄獨(dú)家版權(quán)，達(dá)到了叫停版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的效果。但其依據(jù)的并非明確禁止采用版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的法律規(guī)范，而是騰訊音樂(lè)收購(gòu)CMC的行為構(gòu)成了《反壟斷法》所禁止的“經(jīng)營(yíng)者集中”行為。版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式并不當(dāng)然具備違法性，只是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》對(duì)于版權(quán)專(zhuān)有許可缺乏限制，只能依靠《反壟斷法》等外部機(jī)制調(diào)節(jié)[15]。因此，若想控制網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家許可模式的風(fēng)險(xiǎn)，除了發(fā)揮反壟斷執(zhí)法效力，還需要從根源上調(diào)整網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)作品版權(quán)的權(quán)利邊界，合理限制版權(quán)專(zhuān)有許可，健全利益平衡機(jī)制。

網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式并非我國(guó)特有，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)需要根據(jù)具體情況謹(jǐn)慎借鑒域外相關(guān)成熟的法律規(guī)范。部分學(xué)者一直主張借鑒“美國(guó)模式”，叫停版權(quán)獨(dú)家許可模式，但這一說(shuō)法并不準(zhǔn)確。根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》[2]第114條的規(guī)定，交互型客戶(hù)通過(guò)獨(dú)家授權(quán)或非獨(dú)占許可的方式在錄制作品版權(quán)人處獲得以數(shù)字音頻發(fā)布的方式表演錄制產(chǎn)品的使用權(quán)，并針對(duì)不同產(chǎn)品的情況，將獨(dú)占授權(quán)期控制在12～24個(gè)月內(nèi)?！睹绹?guó)版權(quán)法》第101條和第204條還分別就版權(quán)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的概念以及轉(zhuǎn)讓合同的訂立等進(jìn)行了規(guī)范。國(guó)家法律雖設(shè)定了強(qiáng)制授權(quán)、機(jī)械許可等著作權(quán)限制規(guī)定，以及鼓勵(lì)音樂(lè)作品的版權(quán)人把部分權(quán)力交給集體組織統(tǒng)一執(zhí)行等，但仍然留下了音樂(lè)版權(quán)人獨(dú)家許可的空間。

我國(guó)對(duì)于著作權(quán)專(zhuān)有許可制度的內(nèi)部約束機(jī)制可以參考美國(guó)有關(guān)“交互式業(yè)務(wù)中傳輸許可”的規(guī)定，限制我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)專(zhuān)有許可的數(shù)量和期限。結(jié)合我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)現(xiàn)狀，以上游音樂(lè)作品版權(quán)方掌握的音樂(lè)作品版權(quán)數(shù)量為變量，分區(qū)設(shè)置專(zhuān)有許可期限的長(zhǎng)短。簡(jiǎn)言之，音樂(lè)作品越多，其進(jìn)行的專(zhuān)有授權(quán)時(shí)效越短。同時(shí)，可以設(shè)置合理的專(zhuān)有許可“空窗期”，防止版權(quán)方與網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)連續(xù)簽訂短期專(zhuān)有許可，借以實(shí)現(xiàn)對(duì)音樂(lè)作品版權(quán)的長(zhǎng)期占有，從而解決著作權(quán)專(zhuān)有許可法律限制規(guī)范長(zhǎng)期缺位的問(wèn)題，從內(nèi)部出發(fā)控制網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 改革網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)集中許可模式

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)許可模式大致分為獨(dú)家授權(quán)模式、集中許可模式以及法定許可模式。集中許可模式的實(shí)施目標(biāo)與獨(dú)家授權(quán)模式高度一致。因此，改革網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)集中許可模式，使其逐漸替代著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式，也是規(guī)避網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的路徑之一。

我國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織是采取行政手段而非市場(chǎng)自發(fā)形成的?！吨鳈?quán)集體管理?xiàng)l例》對(duì)設(shè)立著作權(quán)集體管理組織提出了諸多限制，導(dǎo)致我國(guó)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織具備天然的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，長(zhǎng)期以來(lái)飽受壟斷相關(guān)市場(chǎng)的質(zhì)疑[16]。雖然這些規(guī)定符合我國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)情，但是集體管理組織由于自身的壟斷弊端以及運(yùn)行效率低下等問(wèn)題，已經(jīng)愈發(fā)難以滿(mǎn)足互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)作品的海量許可需求。因此，去行政化和去壟斷化是音樂(lè)著作權(quán)集中許可模式的當(dāng)務(wù)之急[17]。

此外，應(yīng)降低設(shè)立音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織的門(mén)檻，引入有限制的競(jìng)爭(zhēng)性著作權(quán)集體管理組織，形成著作權(quán)許可業(yè)務(wù)必要的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局。音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)提供不同的著作權(quán)集中許可使用合同類(lèi)型，如可以引入“按次許可”“特定許可”等合同類(lèi)型，以保障使用者的選擇權(quán)。

4 結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議在我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在一定的消極影響，《著作權(quán)法》通過(guò)控制著作權(quán)的形成條件和行使方式尋求個(gè)人和社會(huì)的平衡，但其對(duì)于版權(quán)專(zhuān)有許可制度缺乏有效的內(nèi)部約束機(jī)制，音樂(lè)作品的其他版權(quán)許可模式仍然存在亟待完善之處，無(wú)法立即取代版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的地位。

為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，筆者提出保障反壟斷法適當(dāng)介入、著作權(quán)法合理設(shè)置限制規(guī)則，以及改革網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)著作權(quán)集中許可模式的三點(diǎn)建議，旨在推動(dòng)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，恢復(fù)并維系網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)格局。