左得麗

（云南民族大學(xué),云南 昆明 650500）

1 新技術(shù)環(huán)境下的著作權(quán)法之困

在數(shù)字化時(shí)代，由于新技術(shù)的快速發(fā)展，版權(quán)的生產(chǎn)和傳播形式發(fā)生根本性的改變。數(shù)字化使得作品能以極其低廉的成本快速傳播，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)也增加了公眾接觸他人作品的途徑，使得公眾從他人作品中有選擇地提取、使用各種資料，從而將其單獨(dú)或合并利用后創(chuàng)作出新作品的機(jī)會(huì)大大增加[1]?；诖?，“二次創(chuàng)作”蓬勃興起。大批網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上“本山取土”地完成自己的創(chuàng)作已成為常態(tài)[2]。這種依賴于對(duì)原作品復(fù)制使用的新型創(chuàng)作方式在豐富社會(huì)精神文明成果的同時(shí)，也深陷著作權(quán)糾紛的迷霧之中。對(duì)他人作品的使用引發(fā)了著作權(quán)與社會(huì)公眾利益的激烈沖突，此時(shí)需要法律及時(shí)作出回應(yīng)，厘清公眾自由接觸作品與著作權(quán)之間的界限，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法促進(jìn)社會(huì)文化產(chǎn)業(yè)繁榮的最終目標(biāo)。

在此種情境下，我國司法實(shí)踐引入了“轉(zhuǎn)換性使用”理論試圖解決新技術(shù)帶來的著作權(quán)法難題①。不過我國法院在適用“轉(zhuǎn)換性使用”時(shí)存在一個(gè)很大的問題，作為成文法國家，我國法律條文并沒有關(guān)于此理論的明確規(guī)定，法院的做法實(shí)際上是在突破著作權(quán)法封閉式合理使用制度立法模式下進(jìn)行的，頗有法官造法之嫌。并且在運(yùn)用過程中也是將“轉(zhuǎn)換性使用”作為認(rèn)定合理使用的宣示用語，對(duì)如何界定“轉(zhuǎn)換性使用”并沒有一個(gè)明晰的標(biāo)準(zhǔn)[3]。當(dāng)務(wù)之急是回溯“轉(zhuǎn)換性使用”的發(fā)源地，明確其基本內(nèi)涵，對(duì)轉(zhuǎn)換的界定提供一個(gè)較為明確的標(biāo)準(zhǔn)，最后再為我國“轉(zhuǎn)換性使用”的本土化尋找出路。

2 回溯本源探究其基本內(nèi)涵

2.1 “轉(zhuǎn)換性使用”理論的起源與發(fā)展

“轉(zhuǎn)換性使用”起始于美國，皮埃爾·萊托（Pierre Leval）在1990年《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《論合理使用標(biāo)準(zhǔn)》（Toward A Fair Use Standard），從版權(quán)功利主義的角度提出著作權(quán)法必須要激勵(lì)創(chuàng)造力，增加社會(huì)文化知識(shí)，從而將“二次使用的目的和特征”進(jìn)一步內(nèi)化為“轉(zhuǎn)換性使用”，即（1）二次使用必須符合版權(quán)法的目標(biāo)，既激發(fā)創(chuàng)造性思維和公共指導(dǎo)，又不會(huì)過度削弱對(duì)作者創(chuàng)造力的激勵(lì)，這是判斷合理使用的重心;（2）二次使用正當(dāng)性問題的答案主要取決于受質(zhì)疑的使用是否具有轉(zhuǎn)換性以及在多大程度上具有轉(zhuǎn)換性。使用必須是富有成效的，并且必須是與原作不同的方式或出于不同的目的使用引用的內(nèi)容，僅重新包裝或重新發(fā)布原件受版權(quán)保護(hù)的材料的引用不能稱為“轉(zhuǎn)換性使用”。如果二次使用為原件增加了價(jià)值，引用的資料被用作原材料，轉(zhuǎn)換為新的創(chuàng)造、新美學(xué)、新見解和理解，這可稱為“轉(zhuǎn)換性使用”;（3）進(jìn)一步列舉可包括批評(píng)、戲仿、象征、美學(xué)宣言和無數(shù)其他使用方式均可以稱為“轉(zhuǎn)換性使用”[4]。皮埃爾·萊托所提出的“轉(zhuǎn)換性使用”理論在1994年Campell案中被美國聯(lián)邦最高法院采納，轉(zhuǎn)換性使用的內(nèi)涵被界定為：“新作品并非為了取代原作品的功能，而是出于深層次的目的或不同的性質(zhì)，向原作品中加入了新的東西，使其功能或目的得以轉(zhuǎn)變，并具有新表達(dá)、新含義、新信息?！闭{(diào)查的重點(diǎn)是新作品是否僅僅取代了原始創(chuàng)作的對(duì)象，以及在多大程度上是具有轉(zhuǎn)換性的，用新的表達(dá)方式、意義或信息改變?cè)?。新作品的轉(zhuǎn)換性越強(qiáng)，其他因素的重要性就越小[5]。值得注意的是，1976年《美國版權(quán)法》第107條中對(duì)合理使用制度判斷的“四要素”標(biāo)準(zhǔn)分別為：（1）使用的目的和特征，包括該使用行為是具有商業(yè)性質(zhì)還是出于非營利的教育目的；（2）版權(quán)作品的類型和性質(zhì)；（3）使用的作品中，被使用部分與整個(gè)作品的比例；（4）使用行為對(duì)版權(quán)作品潛在市場或價(jià)值所造成的影響[6]。

皮埃爾·萊托則在其文章中意在從轉(zhuǎn)換性使用的角度對(duì)《美國版權(quán)法》第107條的合理使用認(rèn)定“四要素”進(jìn)行正確理解。首先，要素一被認(rèn)定為判定合理使用的靈魂和核心，在這一要素下能找到轉(zhuǎn)換性使用的正當(dāng)性理由；其次，在要素二受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)中，無論作品是否發(fā)表都不影響合理使用的認(rèn)定；再次，要素三是在第一個(gè)要素下考慮正當(dāng)性時(shí)發(fā)揮作用的，并有助于評(píng)估要素四下版權(quán)作品可能對(duì)市場產(chǎn)生的影響；最后，要素四盡管很重要，尤其是當(dāng)原作品市場因二次使用而受損時(shí)，它不應(yīng)該掩蓋要素一下的正當(dāng)性要求，也就是說不能一出現(xiàn)市場受損就否定合理使用的成立[4]。特別是要素四與合理使用的判定在Campell案中進(jìn)一步確立為“作品的商業(yè)性質(zhì)只是判定構(gòu)成合理使用的要素之一，不能將任何對(duì)受版權(quán)保護(hù)材料的商業(yè)性使用都推定為不公平[5]?！边M(jìn)一步說明了“轉(zhuǎn)換性使用”與其他各要素之間存在的變量關(guān)系，轉(zhuǎn)換性程度越高，合理使用其他要素的判斷比重就越低[7]。該判決影響了美國后續(xù)有關(guān)合理使用案例的判決，大多都將“轉(zhuǎn)換性使用”作為認(rèn)定合理使用的主要因素。

然而，正如諸多學(xué)者所批判的那樣，“轉(zhuǎn)換性使用”理論本身具有的強(qiáng)烈主觀性，加之新技術(shù)的不斷發(fā)展所催生出的各類新型作品使用方式等使得該理論的運(yùn)用逐漸混亂，有必要對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行界定，明確“轉(zhuǎn)換性”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 “轉(zhuǎn)換性使用”的界定

皮埃爾·萊托從要素一“二次使用的目的和特征”出發(fā)，分析“轉(zhuǎn)換性使用”。司法實(shí)踐中一般表述為二次使用正當(dāng)性問題的答案主要取決于二次使用是否具有轉(zhuǎn)換性以及在多大程度上具有轉(zhuǎn)換性。在分析“轉(zhuǎn)換性使用”內(nèi)涵的過程中，本文將前者定義為對(duì)“轉(zhuǎn)換性使用”的定性分析，將后者稱為定量分析。

2.2.1 “轉(zhuǎn)換性使用”的定性分析

當(dāng)前存在的轉(zhuǎn)換性使用主要有兩種判定標(biāo)準(zhǔn)：內(nèi)容性轉(zhuǎn)換和目的性轉(zhuǎn)換。內(nèi)容性轉(zhuǎn)換通常是指在不改變?cè)魇褂媚康幕蚬δ艿幕A(chǔ)上，僅對(duì)原作本身的文字、色彩、表達(dá)等內(nèi)容進(jìn)行改造[8]。最典型的是戲仿作品，Campell案中戲仿者引用現(xiàn)有材料的某些元素來創(chuàng)建新作品，并不改變作品本身的娛樂功能。目的性轉(zhuǎn)換則是指二次使用的過程中沒有加入任何新內(nèi)容，而是以完全不同于原作品的目的或功能來使用作品。例如，在谷歌圖書館案中谷歌掃描復(fù)制作品的原文但是僅以片段化的方式向搜索者提供，以提供信息檢索的目的替代了原作品實(shí)現(xiàn)閱讀欣賞的目的，法院由此認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用[9]。不過目前存在的問題是有學(xué)者認(rèn)為判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是從內(nèi)容性轉(zhuǎn)換向目的性轉(zhuǎn)換轉(zhuǎn)移。其認(rèn)為僅對(duì)原作內(nèi)容轉(zhuǎn)換的使用行為難以構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，對(duì)原作內(nèi)容的改變應(yīng)當(dāng)屬于作者改編權(quán)規(guī)制的范疇，否則就會(huì)模糊演繹作品與轉(zhuǎn)換性作品之間的界限[3]。筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持內(nèi)容性和目的性轉(zhuǎn)換并重的兩類標(biāo)準(zhǔn)。首先，最初的“轉(zhuǎn)換性使用”理論是從內(nèi)容性轉(zhuǎn)換發(fā)端的，Campell案中Live Crew對(duì)Acuff-Rose Music的歌曲《哦，漂亮女人》（Oh! Pretty Woman）的運(yùn)用方式就屬于在原歌曲中加入新內(nèi)容，用來嘲笑原作品的平庸，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容的轉(zhuǎn)換[5]。其次，內(nèi)容性轉(zhuǎn)換最讓人詬病的地方在于如何與改編權(quán)實(shí)現(xiàn)區(qū)分。解決此問題首要前提是厘清改編權(quán)的本質(zhì)。改編權(quán)旨在控制他人對(duì)作品未經(jīng)授權(quán)實(shí)施改動(dòng)的派生創(chuàng)作行為。值得注意的是，這種派生創(chuàng)作行為必須是受制于原作基本內(nèi)容的有限度創(chuàng)作，即改編后的作品無法完全獨(dú)立于原作品，重在維護(hù)作者人格與表達(dá)一致的延續(xù)性。而轉(zhuǎn)換性使用下則沒有此種要求，在批評(píng)、戲仿類作品中新作品不受原作品基本內(nèi)容、主題的限制，往往通過二次創(chuàng)作達(dá)到調(diào)侃、嘲諷的目的。例如，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》是對(duì)電影《無極》的戲仿作品，此時(shí)的作品顯然已經(jīng)脫離導(dǎo)演陳凱歌所想表達(dá)的原作內(nèi)涵，獨(dú)立于原作品而存在，無法被改編權(quán)所囊括。另外，改編權(quán)從財(cái)產(chǎn)視域出發(fā)，通過控制他人對(duì)作品未經(jīng)授權(quán)的改動(dòng)行為，進(jìn)而保護(hù)著作權(quán)人對(duì)作品派生市場所享有的可預(yù)見性利益[10]。轉(zhuǎn)換性使用作為合理使用制度判斷要素之一，原則上不能對(duì)原作品基礎(chǔ)市場和演繹作品的潛在市場產(chǎn)生替代性作用。但是戲仿作品作為一種藝術(shù)創(chuàng)作方式，在一定程度上可能會(huì)影響原作品的商譽(yù)，這是以戲仿為特征的表達(dá)自由與以作品為對(duì)象的私有產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，何者優(yōu)先的問題。通常情況下，人們認(rèn)為，戲仿通過對(duì)經(jīng)典作品進(jìn)行解構(gòu)和重造，達(dá)到對(duì)其中蘊(yùn)藏的話語霸權(quán)進(jìn)行批判的目的，促進(jìn)了新文化的生長，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)價(jià)值也符合著作權(quán)的立法目的[11]。社會(huì)公共利益的價(jià)值位階往往高于原作品的市場價(jià)值，此時(shí)也能認(rèn)定為合理使用。由此可見，內(nèi)容轉(zhuǎn)換性無論是從基本內(nèi)涵還是行為方式都完全不同于改編權(quán)，不能否認(rèn)內(nèi)容性轉(zhuǎn)換在合理使用制度中的價(jià)值。而目的性轉(zhuǎn)換在新技術(shù)環(huán)境下，更是得到進(jìn)一步的運(yùn)用。在搜索引擎以縮略圖和片段化信息的方式提供作品的形式中②，實(shí)現(xiàn)了從原作品閱讀欣賞娛樂目的到旨在更好地服務(wù)于搜索引擎功能發(fā)揮的轉(zhuǎn)換；網(wǎng)絡(luò)游戲直播中主播以直播展示游戲操作方式的形式，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)游戲吸引玩家付費(fèi)互動(dòng)為目的到直播展示游戲技巧為目的的轉(zhuǎn)換。因此，筆者認(rèn)為在界定轉(zhuǎn)換性使用時(shí)，堅(jiān)持內(nèi)容性轉(zhuǎn)換和目的性轉(zhuǎn)換兩類標(biāo)準(zhǔn)均具有重要意義。

2.2.2 “轉(zhuǎn)換性使用”的定量分析

必須清楚認(rèn)識(shí)到“轉(zhuǎn)換性使用”是合理使用成立的充分而非必要條件，作品具有“轉(zhuǎn)換性”不一定構(gòu)成合理使用，還需要考慮其他要素。二次使用行為具有轉(zhuǎn)換性，這只是認(rèn)定合理使用的起點(diǎn)，還需要對(duì)轉(zhuǎn)換性使用進(jìn)行定量分析，二次使用行為達(dá)到哪種程度的轉(zhuǎn)換能構(gòu)成合理使用才是接下來要探討的問題。

“轉(zhuǎn)換性使用”是影響“四要素”中各個(gè)要素的權(quán)重。Campell案中法院認(rèn)為“新作品的轉(zhuǎn)換性越強(qiáng)，其他因素的重要性就越小?！钡沁@一原則過于抽象，在司法實(shí)踐中難以把握，有必要采用更加具體可行的方法對(duì)“質(zhì)”與“量”進(jìn)行準(zhǔn)確衡量?？梢越柚偁幮蕴娲蜕鐣?huì)價(jià)值取向判斷的方法來解決。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的替代關(guān)系是兩種商品可以互相替代來滿足同一種需求，一種商品的需求量上漲時(shí)，它的替代品需求量將會(huì)下降。例如，牛肉和豬肉就是這種替代關(guān)系。當(dāng)牛肉價(jià)格上漲需求量下降時(shí)，而豬肉的需求量就會(huì)增加。只有當(dāng)二次使用不構(gòu)成對(duì)原作品替代，不對(duì)原作品的市場造成影響時(shí)，轉(zhuǎn)換性使用行為才具有構(gòu)成合理使用的可能。在“上海美術(shù)電影制片廠訴浙江新影年代文化傳播有限公司案”中，浙江新影年代文化傳播有限公司制作的電影《80后的獨(dú)立宣言》宣傳海報(bào)上使用了上海美術(shù)電影制片廠擁有著作權(quán)的“葫蘆娃”和“黑貓警長”，法院認(rèn)為相關(guān)公眾對(duì)原作品的使用需求通常情況下不可能通過觀賞涉案電影海報(bào)就能得到滿足，從而放棄對(duì)“葫蘆娃”“黑貓警長”原片觀看的需求。因此，涉案海報(bào)中作為背景圖片引用“葫蘆娃”和“黑貓警長”美術(shù)作品不會(huì)產(chǎn)生替代性使用，亦不會(huì)影響權(quán)利人的正常使用。同樣，搜索引擎提供的原作品縮略圖和片段化瀏覽亦不會(huì)構(gòu)成對(duì)原作品的替代，可以構(gòu)成合理使用。這一判斷方法能很好地糾正以往法院一涉及商業(yè)性使用便排斥合理使用制度的錯(cuò)誤判決，商業(yè)性使用只要符合規(guī)定仍有構(gòu)成合理使用的可能。在某些情況下，轉(zhuǎn)換性使用也可能會(huì)對(duì)原作市場產(chǎn)生一定影響，典型的是戲仿作品——滑稽作品。此時(shí)就還需要考慮公共利益的價(jià)值取向。如果使用方式越有助于實(shí)現(xiàn)公共利益，同時(shí)公共利益價(jià)值位階又是高于原作市場價(jià)值的，那么此時(shí)也有構(gòu)成合理使用的可能。另外，著作權(quán)的立法目的在于激發(fā)藝術(shù)創(chuàng)作的活力和進(jìn)步，增加社會(huì)文明成果，在抗辯二次使用行為的合理性時(shí)必須考慮是否符合著作權(quán)的目標(biāo)，激發(fā)創(chuàng)造性思維的同時(shí)又不會(huì)過度削弱對(duì)創(chuàng)造力的激勵(lì)。

在認(rèn)定合理使用時(shí)，必須走出一個(gè)誤區(qū)，轉(zhuǎn)換性使用只是判定是否構(gòu)成合理使用的一個(gè)要素，不能一味地認(rèn)定只要使用行為具備了轉(zhuǎn)換性就一律認(rèn)定為合理使用，還需結(jié)合其他因素謹(jǐn)慎對(duì)待。

3 “轉(zhuǎn)換性使用”的本土化重塑

3.1 我國司法實(shí)踐的迫切需要

隨著科技發(fā)展傳播技術(shù)的提高，各類新技術(shù)環(huán)境下的二次使用方式層出不窮。特別是“用戶生成內(nèi)容”在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代成為常態(tài)，作為在已有作品基礎(chǔ)上在線創(chuàng)造和傳播作品的行為，其合法性成了司法實(shí)踐中的難題。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第50次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2022年6月，我國網(wǎng)絡(luò)視頻（含短視頻）用戶規(guī)模達(dá)9.95億；我國網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)7.16億。其中，電商直播用戶規(guī)模為4.69億，游戲直播的用戶規(guī)模為3.05億，真人秀直播的用戶規(guī)模為1.86億，演唱會(huì)直播的用戶規(guī)模為1.62億，體育直播的用戶規(guī)模為3.06億[12]。短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲直播、文本挖掘等成為“用戶生成內(nèi)容”的主要模式，也滋生出許多司法難題。以短視頻為例，如“谷阿莫5分鐘帶你看完電影”等電影解說類、混剪類、評(píng)論類用戶生成內(nèi)容形式造成作者權(quán)利與公眾表達(dá)自由之間的緊張，或許可以采用轉(zhuǎn)換性使用的解釋路徑讓其在發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)用戶眾創(chuàng)優(yōu)勢的同時(shí)，借助合理使用無須經(jīng)過權(quán)利人許可的優(yōu)勢避免交易成本過高而引起的價(jià)值減損[13]。

3.2 本土化路徑之辯

如前所述，即使是新修訂的《著作權(quán)法》第二十四條看似是引入了“三步檢驗(yàn)法”，但是卻將原“三步檢驗(yàn)法”中的“在特殊情況下”界定為“在下列情況下”，與此同時(shí)法條下只列出了十二種合理使用情形和一種兜底條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，目前法律、行政法規(guī)尚無其余規(guī)定，在實(shí)際上仍然未改變合理使用認(rèn)定規(guī)則的封閉性。所以當(dāng)前有些法院在裁判理由中會(huì)運(yùn)用轉(zhuǎn)換性使用理論進(jìn)行說理評(píng)析似有一些法官造法之嫌。那么又該如何引入轉(zhuǎn)換性使用理論呢？目前，一種做法是將轉(zhuǎn)換性使用意涵納入《著作權(quán)法》第二十四條第（二）項(xiàng)“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。不過此種做法注定只是權(quán)宜之計(jì)，首先將限制和例外限定在作品中，排除了其他形式引用他人作品的情形。例如，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在購買圖書的詳情頁內(nèi)復(fù)制并展示了所售圖書的部分內(nèi)容，此種形式只是為了讀者能了解圖書，更加便利讀者購買原作品，并不會(huì)對(duì)原作品市場價(jià)值產(chǎn)生損害，而通過評(píng)論說明類合理使用顯然無法囊括。再者，非介紹、評(píng)論或說明目的使用行為也被排除在外。例如，“我國的谷歌圖書館案”中，涉案網(wǎng)站采取片段化的提供方式目的在于為網(wǎng)絡(luò)用戶提供全面、豐富的圖書檢索信息，從而在更大范圍內(nèi)滿足網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)更多圖書相關(guān)信息的需求，此種行為已構(gòu)成對(duì)原作品的轉(zhuǎn)換性使用③。顯然，司法實(shí)踐將其界定為“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”實(shí)屬不妥。

基于上述原因，有必要尋求另外一種本土化的方法。鑒于《著作權(quán)法》的全新修訂，有必要對(duì)與之配套的《著作權(quán)法實(shí)施條例》也進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。可以在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中增加“轉(zhuǎn)換性使用”的規(guī)定，以一般條款加特定情形的立法模式進(jìn)行。“二次使用行為給原作品增加了新表達(dá)、新意義或新功能，再結(jié)合《著作權(quán)法》第二十四條相關(guān)規(guī)定，符合條件的構(gòu)成合理使用?！绷信e兩類特定情形：一是為諷刺、批評(píng)或者滑稽模仿中使用他人受著作權(quán)法保護(hù)的作品；二是以提供公共信息檢索為目的使用他人受著作權(quán)法保護(hù)的作品。這樣一來，《著作權(quán)法實(shí)施條例》與《著作權(quán)法》第二十四條第（十三）項(xiàng)相互配合共同為“轉(zhuǎn)換性使用”理論在中國的運(yùn)用提供了可靠依據(jù)，也為解決新技術(shù)環(huán)境下的各類使用行為找到了有效根據(jù)。

4 結(jié)論

“轉(zhuǎn)換性使用”為新技術(shù)環(huán)境下的各類二次使用行為定性提供了應(yīng)急性舉措，但是由于其終歸是“舶來品”，在中國沒有直接的法律適用依據(jù)，這樣的“拿來主義”最終會(huì)導(dǎo)致我國著作權(quán)合理使用制度適用的混亂。因此，有必要明確“轉(zhuǎn)換性使用”的基本內(nèi)涵，在我國原有合理使用制度的模式下增加“轉(zhuǎn)換性使用”的法定情形，以增強(qiáng)合理使用的可預(yù)期性。在確保知識(shí)庫的貢獻(xiàn)者獲得公平的勞動(dòng)回報(bào)的同時(shí)，也能保護(hù)公眾的接觸自由和表達(dá)自由，最終達(dá)到促進(jìn)社會(huì)文化繁榮的目的。

注釋：

①“王某與北京谷翔信息技術(shù)有限公司、谷歌公司侵犯著作權(quán)糾紛案”“上海美術(shù)電影制片廠與浙江新影年代文化傳播有限公司、華誼兄弟上海影院管理有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”“陳某某與虎撲（上海）文化傳播股份有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”等，法院在裁判理由部分均有關(guān)于“轉(zhuǎn)換性使用”的認(rèn)定和論述。

②參見胡恩泰、北京奇虎科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（2022）皖民初125號(hào)，陳英紅與虎撲（上海）文化傳播有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（2021）滬民申805號(hào)。

③參見“王某與北京谷翔信息技術(shù)有限公司、谷歌公司侵犯著作權(quán)糾紛案”北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中初字第1321號(hào)。