陳 偉

近年來，隨著《岳麓書院藏秦簡》第四至七卷和《里耶秦簡》第二卷的出版［1］［2］［3］［4］［5］，“執(zhí)法”成為一個涉及秦代政治制度、尤其郡縣制的重要而又令人困惑的課題①法，簡文原作“灋”。本文引述簡文時一般采用通行字，標(biāo)識符號不錄。。在秦簡牘文獻中，缺乏對“執(zhí)法”的系統(tǒng)性、概括性敘述。而傳世典籍散見的“執(zhí)法”資料，與秦簡牘所載并無確切的對應(yīng)關(guān)系［6］（P56-58）［7］（P477-478）。目前已有十多位中外學(xué)者參與探討，可謂異見紛呈，莫衷一是［8］（P67-69）。本文吸納前期研究成果，力求對秦漢相關(guān)簡牘文獻作出更全面把握和解讀，更準(zhǔn)確關(guān)聯(lián)與辨析，從“屬所”內(nèi)涵的復(fù)雜性切入，嘗試把問題的探討向前推進。

一、“屬所”和“獄屬所”

在秦簡牘中，“執(zhí)法”前往往帶有“屬所”二字。如下揭兩條岳麓秦簡所示：

【資料1】亡不仁（認）邑里、官，毋以知何人也，中縣道官詣咸陽，郡【縣】道詣其郡都縣，皆系城旦舂，槫作倉，苦令舂，勿出，將司之如城旦舂。其小年未盈十四歲者，槫作事之如隸臣妾然。令人知其所，須人識，而以律論之。其奴婢之無罪者也，黥其顏頯，畀其主。咸陽及郡都縣恒以計時上不仁（認）邑里及官者數(shù)獄屬所執(zhí)法，縣道官別之，且令都吏時覆治之，以論失者，覆治之而即言情者，以自出律論之②須，陳劍先生改釋［9］（P194-195）。［1］（P46-48）。

【資料2】令曰：吏徙官而當(dāng)論者，故官寫劾，上屬所執(zhí)法，執(zhí)法令新官亟論之。執(zhí)法課其留者，【以】發(fā)征律論之?！静弧可蠈偎鶊?zhí)法而徑告縣官者，貲一甲。以為恒［2］（P140）。

整理者注釋說：“屬所，隸屬的地方?！稄埣疑綕h簡·二年律令·具律》：‘上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之?！保?］（P75）論者一般將縣屬所理解為郡級機構(gòu)，其中中縣道屬所理解為內(nèi)史地區(qū)的主管機構(gòu)［6］（P54）［10］（P57-68）［11］（P154-155）。其實，屬所的內(nèi)涵更為復(fù)雜。我們先來看張家山336 號漢墓竹簡《功令》中的兩則條文：

【資料3】丞相上長信詹事書言：令曰上令史功勞屬所二千石官，令史通課補屬尉佐，去家毋過千五百里。今靈文園奭言，令史功上長信詹事遠。請上在【所】郡守，【守】上其國丞相、御史通課①本條及下條釋文的校改，參看簡帛網(wǎng)論壇“簡帛研讀”專欄《張家山漢墓竹簡（336號墓）〈功令〉初讀》主題第3層雁行2023年3月15日發(fā)言。［12］（P124）。

【資料4】丞相上少府書言：令曰上令史功勞屬所二千石官，通課補屬尉佐，毋過千五百里。今安成國〈園〉勝言，令史功上少府遠。請上在所郡守，守上其園〈國〉丞相、御史通課如令［12］（P125）。

《功令》大約編成于漢文帝二年（前178年）至七年（前173年）之間［12］（P95）。靈文園是薄太后父親的園邑，在會稽郡山陰縣，時屬劉濞吳國［13］（P1950-1951），屬所二千石官為長信詹事。安成園為竇皇后父親的園邑，在清河郡觀津縣，時屬劉遂趙國［13］（P3943）［14］（P81-83），屬所二千石官為少府。這兩條令文所引“令曰”均系節(jié)引。就《功令》所見，原令文大致涉及如下內(nèi)容：（1）簡3-4：“諸上功勞皆上為漢以來功勞，……上屬所二千石官，二千石官謹(jǐn)以式案致，上御史、丞相，常會十月朔日。”［12］（P96）（2）簡22：“御史、丞相雜補屬尉佐以上，二千石官補有秩嗇夫?！保?2］（P100）（3）簡100：“令史當(dāng)補屬尉佐者，去家毋過千五百里?！保?2］（P114）靈文園及安成園“上令史功勞屬所二千石官”，本應(yīng)分別上呈長信詹事或少府，“通課補屬尉佐”則當(dāng)由漢丞相、御史負責(zé)。因路途遙遠，改為功勞上呈園邑所在地的郡守，考核選拔則相應(yīng)地改由園邑所在地的諸侯王國丞相、御史負責(zé)。這些資料提示我們：第一，“屬所”是指公務(wù)系統(tǒng)中的上級主管機構(gòu)，而不是指“在所”即所在地域中的上位機構(gòu)；第二，除了地方上的郡縣之外，朝廷諸官大概也都自成一體，構(gòu)成各自的領(lǐng)屬系統(tǒng)；第三，原本應(yīng)由“屬所”機構(gòu)負責(zé)的事務(wù)（比如上功勞），必要時可以通過程序改由其他系統(tǒng)中具有相同秩級和權(quán)限的官長負責(zé)。

【資料5】【縣】官恒令令史、官吏各一人上功勞吏員，會八月五日；上計最、志、郡〈群〉課、徒隸員簿，會十月望。必期具。其不能者，皆免之。上功當(dāng)守六百石以上及五百石以下有當(dāng)令者，亦免除。功勞皆令自占，自占不實，完為城旦。以尺牒牒書當(dāng)免者，人一牒，署當(dāng)免狀，各上上功所執(zhí)法。執(zhí)法上其日〈卒〉史以上牒丞相、御史，御史免之。屬尉佐、有秩吏，執(zhí)法免之，而上牒御史、丞相。［1］（P210-211）

這是岳麓秦簡4-350+4-347～4-349的釋文②本文標(biāo)注岳麓簡編號時，“-”前數(shù)字為《岳麓書院藏秦簡》的卷數(shù)，其后數(shù)字為該簡在該卷中的編號；“～”表示連號簡的連讀；“+”表示不連號的兩枚簡應(yīng)調(diào)整為前后相次、連讀。，釋讀、編次有調(diào)整?！翱h”字據(jù)文意擬補?！氨亍痹尅巴保瑩?jù)殘畫改釋?！熬摺弊衷诓噬珗D版中可見中下部。下部兩斜筆上端靠近，與常見“具”字有異。不過，隨后“其”的下部也相類似，可參證“具”字的釋讀。這樣，看“必期具”及其前后文意，4-350移至4-347之前，大致順適?！叭帐贰睉?yīng)指“卒史”。岳麓秦簡5-263“卒史、屬尉佐”連稱［2］（P185），6-248“卒史、丞、尉以上”與“屬尉佐及乘車以下”對言［3］（P178），顯示卒史與屬尉佐秩次毗鄰而卒史較高，恰與“日史”的地位相符?！叭铡弊只蚴恰白洹弊终`寫。岳麓秦簡5-293“行沖道過五日里”［2］（P195），“日”字亦費解。也許這兩處“日”字都是因為底本不清楚，書手抄錄時用“日”標(biāo)示，與古人用“厶”字表示不詳類似③《春秋谷梁傳》桓公二年“蔡侯鄭伯會于鄧”范寧注：“鄧，厶地。”陸德明釋文：“本又作‘某’。不知其國，故云厶地?！??！皩傥咀簟庇胁煌瑪嘧x［1］（P210）［15］（P161）［16］（P217-219）［12］（P98），姑且連讀?！案魃稀焙?，整理者用逗號斷讀，土口史記先生改與下文連讀，指出“上功所執(zhí)法”即“上功處的執(zhí)法”［6］（P81），應(yīng)是。從資料5中即可看出，“上功”為“上功勞”簡稱，秦律令中的“上功勞”應(yīng)與張家山漢簡《功令》所云相當(dāng)。之所以使用“上功所”而不是“屬所”的概念，很可能在秦代已經(jīng)出現(xiàn)漢簡《功令》記載的情形，有的“上功所”與一般“屬所”不同。由此可見，秦代“屬所”的概念和相關(guān)事務(wù)的處理，與漢簡《功令》所見類同，《功令》所示屬所特性對理解秦簡牘具有重要啟示。

資料1中的“數(shù)獄”，整理者注釋：“名數(shù)和卷宗。”［1］（P75）王四維先生沿用這一說法，將“數(shù)獄”看作上呈“屬所執(zhí)法”的內(nèi)容［11］（P154）。土口史記先生將“獄”視為“審判文書”［6］（P83），至少在后一個更為關(guān)鍵的概念上，采信整理者的意見。作為岳麓秦簡整理團隊的負責(zé)人，陳松長教授在一篇論文中提出：通常所說的“屬所”或當(dāng)是“獄屬所”的省稱?！吧喜徽J邑里及官者數(shù)獄屬所執(zhí)法”的記載，或可證明這“屬所”當(dāng)是郡或縣的“獄屬所”，即郡縣中專司獄事的機構(gòu)［17］（P9）。這里對“屬所”的解釋似不如整理者注釋，但將“獄”與“屬所”連讀則顯然比注釋合宜。岳麓秦簡5-321記云：“諸它官不治獄，獄屬它縣官者，獄屬所其遣獄史往捕?！保?］（P205）唐俊峰先生據(jù)此認為，此語境下的“獄”更像泛指獄訟的治權(quán)，所謂“獄屬所執(zhí)法”可能指擁有某中央機構(gòu)、某地獄訟治權(quán)的二千石官［8］（P72）。此外，岳麓秦簡6-052～6-053記云：“諸為符官各悉案符令初下以來官報左符到而留者，盡劾，移其獄獄屬所執(zhí)法，屬所執(zhí)法具論當(dāng)坐者?！雹賹Α蔼z屬所執(zhí)法”重文析書的斷讀有改動。［3］（P64-65）這也表明“獄屬所”應(yīng)連讀，指當(dāng)事人所處司法管轄系統(tǒng)中的上級機構(gòu)。

研究表明，在中縣道地區(qū)，內(nèi)史主管行政事務(wù)，廷尉主管司法事務(wù)［18］（P127-136）［19］（P55-92）。在這樣具有多重領(lǐng)屬關(guān)系的情形下，“獄屬所”特指司法管轄系統(tǒng)中的上級機關(guān)，避免了僅稱“屬所”指向不夠明確的問題。這似乎是“獄屬所”這一表述比較顯性的意涵。應(yīng)該注意的是，資料1所述逃亡者，除了來自縣道（不認邑里者）之外，還有的來自官署（不認官者）。后者應(yīng)是在中央各官署勞作、服役的人員。相應(yīng)地，令文所說“獄屬所”，應(yīng)該還包括不認官者所屬官署系統(tǒng)中的上級機構(gòu)。于此，岳麓秦簡5-321所在的那條令文值得體味：

【資料6】居室言：徒隸作宮，宮別離居它縣界中遠。請：居室徒隸、官屬有罪當(dāng)封，得作所縣官，作所縣官令獄史封；其得它縣官當(dāng)封者，各告作所縣【官】，作所縣【官】□□□移封牒居室。御史請許泰倉徒及它官徒別離如此而有罪當(dāng)封者比。諸它官不治獄，獄屬它縣官者，獄屬所其遣獄史往捕，即令捕者與封［2］（P204-205）。

從令文說“徒隸作宮”“得作所縣官”來看，“居室”應(yīng)是建造宮室的部門，所以使用大量徒隸。“泰倉徒”大概是糧食加工、儲運的勞力。“它官徒”也當(dāng)是某些官署的勞作者。令文“諸它官”一段顯示，這些官署中，有的自己治獄，獄屬所應(yīng)即該官署系統(tǒng)中的上級機構(gòu)；有的不治獄，司法上附屬于某縣，獄屬所則是指該縣官署。由此可見，“獄屬所”既可以在中縣道地區(qū)將治獄官署同其他屬所相區(qū)別，也可以將擁有獨立治獄權(quán)限的官署系統(tǒng)與無此權(quán)限而是在司法上依附于某縣的官署系統(tǒng)區(qū)分開來。寥寥數(shù)字蘊含相當(dāng)豐富的意義，屬所內(nèi)涵的復(fù)雜性在這里也進一步呈現(xiàn)出來。

通過對“獄屬所”的分析，我們看到與漢簡《功令》所示“屬所”分割類似的情形。即對中縣道地區(qū)以及“諸它官不治獄，獄屬它縣官者”而言，“獄屬所”與處理其他事務(wù)的“屬所”并存。大致可以認為，《功令》中靈文園和安成園通過制令程序?qū)ⅰ吧狭钍饭趯偎佟辈⒖己诉x拔屬尉佐的職權(quán)移交給所在地王國的郡守、丞相、御史，展示出這類現(xiàn)象的由來，秦律令所見則是隨后呈現(xiàn)的效果。

我們注意到，在岳麓簡6-052～6-053 中，“獄屬所”又稱“屬所”，4-354“上其校獄屬所執(zhí)法”與4-355“上其校屬所執(zhí)法”也可能屬于表述上的詳略之別［1］（P212）。在寬泛意義上，“獄屬所”應(yīng)屬于“屬所”的一種。但對具體單位，比如中縣道地區(qū)以及“諸它官不治獄，獄屬它縣官者”而言，在“獄屬所”與處理其他事務(wù)的“屬所”分立的狀況下，這兩種領(lǐng)屬關(guān)系均應(yīng)獨立運行，并不相互統(tǒng)攝。由此可以看到“屬所”的第四個特性，即對于某一單位的具體事務(wù)而言，“屬所”具有唯一性或曰排他性。

二、“屬所執(zhí)法”

對“屬所執(zhí)法”性質(zhì)的討論，朱騰先生概括為三種觀點：專司獄狀的法官；監(jiān)察官；并非純粹的監(jiān)察官，其職責(zé)范圍頗為廣泛［7］（P480-481）。如果從大處著眼，這些可以歸并為一類，即認為“屬所執(zhí)法”是郡守、內(nèi)史、廷尉以外的職官。與此相對，還有幾位學(xué)者大致認為“屬所執(zhí)法”就是郡守、內(nèi)史、廷尉等職官［10］（P51-74）［20］（P101-114）［8］（P67-69），形成另一類見解。

以為“屬所執(zhí)法”是郡守、內(nèi)史、廷尉以外的職官，使得“屬所執(zhí)法”的職權(quán)與傳統(tǒng)典籍和出土文獻顯示的郡守及內(nèi)史、廷尉廣泛交集，很難得到合理說明?！俄n非子·二柄》借一則故事闡述法家的治官理念：“昔者韓昭侯醉而寢，典冠者見君之寒也，故加衣于君之上。覺寢而說，問左右曰：‘誰加衣者？’左右對曰：‘典冠?！蚣孀锏湟屡c典冠。其罪典衣，以為失其事也；其罪典冠，以為越其職也。非不惡寒也，以為侵官之害甚于寒?！保?1］（P114）講求各司其職，既不能失事，也不能越職、侵官。睡虎地秦簡《效律》：“同官而各有主也，各坐其所主?！保?2］（P72）張家山漢簡《二年律令》簡216：“官各有辨，非其官事勿敢為，非所聽勿敢聽。”［15］（P162）均以律條表達了這一原則。在這種背景下，秦代郡級政權(quán)出現(xiàn)制度性的交叉、重疊，頗難想象。我們還看到，秦統(tǒng)一六國后，疆域劇增，加之一些官吏以及候補者躲避到新地履職［3］（P179-180），因而出現(xiàn)嚴(yán)重的“缺吏”現(xiàn)象。如里耶秦簡8-137說“毋書史，畜官課有未上”［23］（P77），簡8-197 說“居吏少，不足以給事”［23］（P109），簡8-1445 說“時毋吏”［23］（P327）。在吏員嚴(yán)重缺乏的情形下，普遍設(shè)置職能重疊的機構(gòu)，也很不現(xiàn)實。對于某一單位的具體事務(wù)而言，“屬所”具有唯一性、排他性。就此而論，屬所執(zhí)法為郡守或內(nèi)史、廷尉等職官的通名，彼此職能合而為一，應(yīng)該是最為合理的推論。

不過，屬所執(zhí)法指向問題的較好解決，還有待于岳麓秦簡兩條令文的合理解讀：

【資料7】徭律曰：發(fā)徭，興有爵以下到人弟子、復(fù)子，必先請屬所執(zhí)法，郡各請其守，皆言所為及用積徒數(shù)，勿敢擅興。及毋敢擅使敖童、私屬、奴及不從車牛，凡免老及敖童未傅者，縣勿敢使［1］（P120-121）。

【資料8】制詔御史：聞獄多留或至數(shù)歲不決，令無罪者久系而有罪者久留，甚不善。其舉留獄上之。御史請：至計，令執(zhí)法上最者，各牒書上其余獄不決者，一牒署不決歲月日及系者人數(shù)為最，偕上御史，御史奏之。其執(zhí)法不將計而郡守丞將計者，亦上之［2］（P58-59）。

其中，執(zhí)法分別與郡守、郡守丞共存，一般被看作執(zhí)法與郡守并立的證據(jù)。在持前一類觀點的學(xué)者中，或以為“請示的對象是執(zhí)法和郡太守，顯然兩者是不同的官職”［6］（P59）；或以為“正反映出郡守與執(zhí)法權(quán)力交叉、分工不明的狀況”［11］（P161）；或以為“中縣道的徭役征發(fā)權(quán)在執(zhí)法，而郡仍然在郡守”［24］（P115）；或以為“說明有些郡是不設(shè)執(zhí)法的”［25］（P176）。第一類觀點的形成和堅持，恐怕與這兩條簡文的存在密不可分。第二類看法同樣也受到影響。金鐘希先生相信執(zhí)法主要指郡守，但承認“存在一些反證”，因而認為資料8中的“郡守丞”是指代理郡丞，簡文是說郡守和郡丞等“執(zhí)法”官不能主持上計時，代理郡丞可以主持上計［20］（P109）。對資料7則以為“執(zhí)法”與“其守”看似是不同的官職，但是也可以理解為“必先請屬所執(zhí)法”包含了“郡各請其守”，因為咸陽和地方都有“執(zhí)法”，故將地方郡的情況區(qū)分說明［20］（P105）。唐俊峰先生認為“將執(zhí)法、郡對立”足以顯示屬所執(zhí)法是指中央政府管理內(nèi)史地區(qū)相關(guān)事務(wù)的二千石官員［8］（P75）。

其實，這兩條律令都可以從屬所特性作出解釋。下面先看睡虎地秦簡《秦律十八種·徭律》中的一段文字：

【資料9】縣葆禁苑、公馬牛苑，興徒以塹垣籬散及補繕之，輒以效苑吏，苑吏循之。未卒歲或壞決，令縣復(fù)興徒為之，而勿計為徭［22］（P47）。

這里的禁苑、公馬牛苑，均應(yīng)由朝廷直接管轄。云夢龍崗秦簡1號云：“諸假兩云夢池魚及有□云夢禁中者，得取灌葦、茅?！保?6］（P9）39 號云：“禁苑嗇夫、吏數(shù)循行，垣有壞決獸道出，及見獸出在外，亟告縣。”［26］（P38）顯示云夢就屬于秦禁苑。《漢書·地理志上》南郡編縣和江夏郡西陵縣下，均有“云夢官”［13］（P1566、1567）。《漢書·百官公卿表上》記：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給共養(yǎng)?！保?3］（P731）學(xué)者因而推測禁苑由少府掌管［27］（P54）［28］（P261）?！稘h書·景帝紀(jì)》：“六月，匈奴入雁門，至武泉，入上郡，取苑馬?！弊⒁绱驹唬骸啊稘h儀注》太仆牧師諸苑三十六所，分布北邊、西邊。以郎為苑監(jiān)，官奴婢三萬人，養(yǎng)馬三十萬疋?！保?3］（P150）“公馬牛苑”蓋相類似，是為國家放養(yǎng)牛馬的機構(gòu)，也不歸所在地的郡縣管轄。這與前面歸納的屬所特性一正好相當(dāng)。不過當(dāng)有工程時，禁苑、公馬牛苑自身并沒有徭徒可以調(diào)用，通過少府或其他“屬所”征發(fā)則曠日彌久。因而睡虎地秦簡《徭律》規(guī)定這類工程由并不處在領(lǐng)屬系統(tǒng)中的當(dāng)?shù)氐目h來“興徒”。上揭龍崗秦簡39號說“禁苑嗇夫、吏……亟告縣”，也從禁苑的角度展現(xiàn)出同樣的程序。岳麓秦簡《徭律》進一步規(guī)定，興發(fā)徭役必須請示屬所執(zhí)法；在郡縣道地域，縣要向郡守請示。其中縣所請示的興徭，包括禁苑、公馬牛苑等郡縣系統(tǒng)之外的工程?！氨叵日垖偎鶊?zhí)法，郡各請其守”，正是在這樣比較復(fù)雜的領(lǐng)屬關(guān)系中，用比較簡練的文字，對有關(guān)程序作出說明。上文梳理屬所特性三表明，原本應(yīng)由“屬所”機構(gòu)負責(zé)的事務(wù)，必要時可以通過程序改由其他系統(tǒng)中具有相同秩級和權(quán)限的官長負責(zé)。郡守作為郡執(zhí)法受理屬縣“發(fā)徭”的請示，完全對應(yīng)“必先請屬所執(zhí)法”的規(guī)定。然而當(dāng)非下屬的禁苑、公馬牛苑經(jīng)由《秦律十八種·徭律》那樣的授權(quán)，通過所在縣提出申請時，受理的郡守乃是具有同等權(quán)限的長官，卻并非“屬所執(zhí)法”。“郡各請其守”正應(yīng)是對這類特別情形的補充規(guī)定。因而，資料7中的這種表述，正說明郡守屬于“發(fā)徭”時“必先請”的“屬所執(zhí)法”的范疇。

“郡守丞”當(dāng)如唐俊峰所指，實即郡丞［8］（P75）。岳麓秦簡7-008～7-009 規(guī)定：“郡尉不存，以守行尉事。泰守不存，令尉為假守。泰守、尉皆不存，令□吏六百石以上及守吏風(fēng)（佩）真官印者為假守及行尉事。尉丞、守丞不存，令吏六百石以上爲(wèi)假尉丞、守丞。”［4］（P63）［29］（P19-22）這是對郡級主要官員不在崗位時的安排，涉及郡尉、太守、尉丞、守丞四位①有學(xué)者認為：令文先說“郡尉不存”，再說“泰守不存”，顯示涉軍事務(wù)代理優(yōu)先于行政事務(wù)代理［30］（P114）。。其中代理守丞稱為“假守丞”。因而，“郡守丞”當(dāng)即岳麓秦簡7-008～7-009中的“守丞”，為郡守副貳。執(zhí)法負責(zé)上計，還見于岳麓秦簡4-346+4-356：“縣官上計執(zhí)法，執(zhí)法上計最皇帝所，皆用算橐□。告巂已，復(fù)還筭橐，令執(zhí)法、縣官謹(jǐn)收臧，且試其敝者，補繕以上計?！保?］（P209、213）所謂“上計最皇帝所”，應(yīng)該就是“上御史，御史奏之”的意思?？梢姟吧献睢被蛘摺吧嫌嬜睢庇蓤?zhí)法帶領(lǐng)（將），應(yīng)是當(dāng)時的通例。在郡縣道系統(tǒng)中，執(zhí)法應(yīng)僅指郡守，而不包括郡守丞。岳麓簡律令在涉及連坐時，一再以“執(zhí)法、執(zhí)法丞、卒史主者”并稱［1］（P190）［2］（P46）［3］（P172）。“執(zhí)法丞”包括所有執(zhí)法的副貳，在郡即指郡守丞。如果郡在太守之外另有執(zhí)法，執(zhí)法不能“將計”時，應(yīng)如屬所特性三所示，改由另一相關(guān)系統(tǒng)中的同級、即郡守負責(zé)；如果允許由副手代替，則應(yīng)優(yōu)先由同一系統(tǒng)中的下屬“執(zhí)法丞”、而不是讓另一系統(tǒng)中的郡守丞擔(dān)任。因而令文的這種表述，恰恰證明郡執(zhí)法實即郡守。

在中縣道地區(qū)，內(nèi)史掌管行政，大概是基本意義上的“屬所執(zhí)法”。岳麓秦簡4-297～4-299內(nèi)史建言里的管理［1］（P193-194），4-329～4-331記內(nèi)史介入徭徒的食糧［1］（P204），7-091～7-093涉及吏員貲錢的處理［4］（P91-92），均屬這一方面的事務(wù)。廷尉掌管司法，應(yīng)該是“獄屬所執(zhí)法”。張家山漢簡《奏讞書》案卷一七、二一，是秦王政至秦始皇時期廷尉處理內(nèi)史屬縣訟獄的事例［31］（P359-363，374-377）。岳麓秦簡《置吏律》記云：“縣、都官、郡免除吏及佐、群官屬，以十二月朔日免除，盡三月而止之。其有死亡及故有缺者，為補之，毋須時?？っ獬龝街形?，雖后時，尉聽之?！保?］（P141）律文將縣、都官與郡并列，縣顯然是指中縣道。上功與考課晉升密切相關(guān)，中縣道和都官的“上功所執(zhí)法”疑即中尉。

都官系統(tǒng)中的“屬所執(zhí)法”，學(xué)者多未措意。唐俊峰先生參照漢代“中都官獄”的研究成果，提出秦代“廷尉以外的中央二千石官可能也負責(zé)管理其直屬都官獄”［8］（P72）。資料1 中不認官者的“獄屬所執(zhí)法”，聯(lián)系資料6分析實有兩種情況：擁有治獄權(quán)者的“獄屬所執(zhí)法”為該都官系統(tǒng)中的最高長官；沒有治獄權(quán)者“獄屬它縣官”，其“獄屬所執(zhí)法”則當(dāng)是所屬之縣的上級司法長官。這提示我們，在“獄屬所”之外，各都官系統(tǒng)的長官大多應(yīng)是其基層單位基本意義上的“屬所執(zhí)法”。這與張家山漢簡《功令》中的少府、長信詹事作為“屬所二千石官”的情形類似，貼合前面歸納的“屬所”第二個特性。

三、“縣執(zhí)法”與“朝廷執(zhí)法”

“縣執(zhí)法”與“朝廷執(zhí)法”的存在，由岳麓秦簡整理者提出。岳麓簡4-057“執(zhí)法屬官”注釋說：“執(zhí)法，官名或官署名，或為朝廷法官。……故常與丞相、御史并列。如岳麓簡1872（5-102）：‘御史、丞相、執(zhí)法以下’?；驗榭たh法官，郡執(zhí)法有斷獄、奏讞、上計、調(diào)發(fā)刑徒等職責(zé)。此處與都官等并列，故應(yīng)為郡縣法官之名?！雹僬韴F隊引述簡文原始編號，本文在其后標(biāo)注整理號，以便復(fù)核。［1］（P78）。整理團隊陳松長、周海鋒二氏作有進一步申述。

對縣有執(zhí)法一說，學(xué)者未見信從，有人還提出質(zhì)疑［32］（P94）。這一說法的提出，與資料解讀有關(guān)。陳松長先生引述前揭岳麓秦簡4-024～4-028中“咸陽及郡……縣道官別之”一段說：或可證明這“屬所”當(dāng)是郡或縣的“獄屬所”，即郡縣中專司獄事的機構(gòu)［17］（P9）。如前所述，“獄屬所執(zhí)法”實指郡守、廷尉及中央一些官署的長官，而與縣無關(guān)。資料6說：“諸它官不治獄，獄屬它縣官者，獄屬所其遣獄史往捕”，這是目前所見資料中“縣官”稱作“獄屬所”的唯一例證，但該“獄屬所執(zhí)法”應(yīng)該也是指該縣所屬的郡守一類上級長官，而不會是縣令。陳先生又說，簡1611（6-229）“執(zhí)法、執(zhí)法丞、吏主者，貲各一甲”，所謂“執(zhí)法丞”多少可與常見的“縣丞”相模擬［17］（P9）。上文也已論及，“執(zhí)法丞”包括所有執(zhí)法的副貳，在郡即指郡守丞，與縣丞無關(guān)。陳先生還指出：“執(zhí)法”常與“縣官”并列，如簡1034（5-078）“諸執(zhí)法、縣官所治”，簡1304（4-234）“會獄治，詣所，縣官、屬所執(zhí)法”［17］（P9）?！爸T執(zhí)法、縣官所治”應(yīng)是指諸執(zhí)法所治與諸縣官所治，并不著意于兩者關(guān)系。張家山漢簡《二年律令》簡213云：“郡守二千石官、縣道官言邊變事急者，及吏遷徙、新為官，屬尉佐以上毋乘馬者，皆得為駕傳。”［15］（P161）為類似表述，可參看。所引簡4-234應(yīng)與其前二簡直接編連，相關(guān)釋文應(yīng)斷讀如下：

【資料10】……遷者、遷者包及諸罪當(dāng)輸□及會獄治它縣官而當(dāng)傳者，縣官皆言獄斷及行年日月及會獄治者行年日月其遷輸所、會獄治詣所縣官屬所執(zhí)法，即亟遣［1］（P145-146）。

簡文是說有犯人遷（流放）、輸（押送至服役地）、會獄治（到異地受審）的縣官，應(yīng)把遷、輸者的斷獄和出發(fā)時間以及會獄治者的出發(fā)時間報告給遷、輸目的地和會獄治之地的“縣官屬所執(zhí)法”，而非“縣官”與“屬所執(zhí)法”并列。岳麓秦簡0019（4-287）說“貲丞、令史、執(zhí)法、執(zhí)法丞、卒史各二甲”，周海鋒先生以為：“‘執(zhí)法’位列縣丞、令史之后，卒史之前，其為基層小吏無疑?！保?3］（P247）王四維先生辨析說：執(zhí)法、執(zhí)法丞之后是身份為郡屬吏的卒史，因此認為“丞、令史”為縣級官吏，“執(zhí)法、執(zhí)法丞、卒史”為郡級官吏似是更合理的看法［11］（P154）。土口史記先生提出：從卒史是執(zhí)法下屬這點判斷，執(zhí)法應(yīng)是郡太守級的二千石官［6］（P59）。唐俊峰先生補充說：卒史應(yīng)系二千石官通設(shè)的屬吏，并非郡的專利［8］（P71）?，F(xiàn)在，我們進一步看到，秦簡牘中的“屬所執(zhí)法”實際指向郡守、中縣道的上級長官以及中央一些官署的長官，而“屬所”概念本身是指領(lǐng)屬系統(tǒng)中的上級單位，對縣道而言是指郡級單位，從而可以比較確定地從“執(zhí)法”所處層級和“屬所”內(nèi)涵的角度排除縣級執(zhí)法存在的可能性。

“朝廷執(zhí)法”方面，在注釋引述的岳麓秦簡1872（5-102）之外，陳松長先生還列舉簡1689（5-128）指出：這兩條律文中出現(xiàn)的“執(zhí)法”都與“丞相、御史”并列，顯然當(dāng)是與“丞相”“御史”職位或職級相同的官名［17］（P8）。御史、丞相與執(zhí)法并稱，還見于簡5-157、6-057。學(xué)者一般相信這一推定［12］（P92）［11］（P156）。

與御史、丞相并列的執(zhí)法，似乎是指廷尉。閻步克先生指出：秦代、漢初廷尉地位很高。張家山漢簡《二年律令·秩律》二千石一秩中御史大夫居首，廷尉居次。《史記·秦始皇本紀(jì)》記秦始皇二十六年議帝號時的大臣位次“丞相綰、御史大夫劫、廷尉斯等”。李斯由廷尉遷丞相［34］（P93）。里耶秦簡整理者張春龍先生披露待刊的里耶秦簡記“臣綰與丞相啟、廷尉守葉議之”［35］（P45）［8］（P71），也是這方面的例證。

岳麓秦簡5-261～5-262記云：“令曰：假廷史、廷史、卒史覆獄乘使馬及乘馬有物故不備若益驂駟者。議：令得與書史、仆、走乘，毋得驂乘。它執(zhí)法官得乘使馬覆獄、行縣官及它縣官事者比?！保?］（P184）整理者注釋說：“廷史，廷尉之史。《史記·酷吏列傳》：‘乃請博士弟子治《尚書》《春秋》補廷尉史?！保?］（P213）此處卒史與假（代理）廷史、廷史相次，也當(dāng)是廷尉屬下［8］（P70-71）。唐俊峰先生指出，秦漢律令中“它某”的“它”常表“其他”意，理解時須聯(lián)系前文提到的相關(guān)事物。令文行文表明廷史、假廷史、卒史諸官皆屬“執(zhí)法官”①我們曾指出，“它×”“它××”是秦漢簡牘中的一種習(xí)慣表述方式，通常與其前列舉的事物相關(guān)，或者說均屬于某一類型的東西［36］（P73），可參看。［8］（P71）。岳麓秦簡6-061～6-062記云：“制詔御史：請當(dāng)上奏者，耐罪以下先決之，有令。而丞相、御史盡主諸官所坐多不與它官等，丞相、御史官當(dāng)坐官以論，耐辠以下當(dāng)上奏當(dāng)者，勿先決論，侍〈待〉奏當(dāng)?！保?］（P67-68）“丞相、御史官”指丞相、御史大夫的屬吏。同樣，“執(zhí)法官”是指執(zhí)法的屬吏。因而，這里的“執(zhí)法”明確指向廷尉。

針對前揭岳麓簡6-007，唐俊峰先生敏銳地指出：令文對御史、丞相、執(zhí)法的稱謂有所不同：前兩者皆稱名，符合官文書的慣例，唯執(zhí)法無名，似乎暗示執(zhí)法屬群體，因此無法單獨稱名［8］（P70）。與丞相、御史并列的執(zhí)法，應(yīng)該是包括廷尉在內(nèi)的中央一些官署的執(zhí)法。岳麓秦簡5-261～5-262中“它執(zhí)法官”的表述本來就意味著“執(zhí)法官”及其長官“執(zhí)法”并非唯一。

至此可以看出，郡守、中縣道的上級長官，以及中央一些官署的長官，在相對于下級單位而言的時候，稱“屬所執(zhí)法”，以表示其間的領(lǐng)屬關(guān)系；而在其他場合則一般只稱“執(zhí)法”。因而，與丞相、御史并列的所謂朝廷“執(zhí)法”，其實也就是中縣道屬所執(zhí)法和中央一些官署系統(tǒng)的執(zhí)法。

此外，周海鋒先生還引述資料8認為：“執(zhí)法”與郡守并列且列于郡守之前，則“執(zhí)法”非郡守?zé)o疑，且其地位似高于郡守。據(jù)此推斷“執(zhí)法”當(dāng)為中央一級官員［33］（P245-246）。不過，他在引述“郡守丞”時脫落“丞”字，所論未確。

四、“執(zhí)法”與秦郡評價

以為郡縣道執(zhí)法與郡守并立的學(xué)者，面臨二者職權(quán)的廣泛重疊，對秦代郡縣制、尤其郡制的評價不無消極?；蛞詾榍刂啤安⒉怀墒靺s勇于試錯”［6］（P71），或相信“致使郡中權(quán)力分配散亂，政出多門”［11］（P161），郡縣官吏“可能陷入不易做出抉擇的困境”［7］（P495）。秦自惠文君十年（前328年）設(shè)上郡以來［37］（P27-49），經(jīng)過一百多年的開拓、發(fā)展，在郡的數(shù)量不斷增長的同時，郡的建設(shè)和管理相信也陸續(xù)改進。就里耶秦簡所見，秦洞庭郡對屬縣有著全面、順暢的溝通、管理。在澄清對于郡執(zhí)法的誤解而將其功能還原給郡守之后，這些負面印象應(yīng)可放棄。

與其他論者有別，游逸飛先生對“執(zhí)法”有關(guān)資料極其謹(jǐn)慎，其所著《制造“地方政府”：戰(zhàn)國至漢初郡制新考》專章討論秦郡守、尉、監(jiān)“三府分立”問題，對岳麓秦簡律令中郡縣道“屬所執(zhí)法”的記載無所取資［19］（P195-238）。這在避免糾葛的同時，也舍棄了極其珍貴的史料。比如簡4-309～4-310 說明縣在現(xiàn)金不足時，由屬所執(zhí)法“調(diào)均”［1］（P197），資料7規(guī)定發(fā)徭“必先請屬所執(zhí)法，郡各請其守”，資料8顯示執(zhí)法或郡守丞“將計”，均可豐富郡守在行政領(lǐng)域職權(quán)的認知。又比如游先生強調(diào)“不見郡守掌握人事權(quán)的記載”［19］（P212），資料5所記“屬尉佐、有秩吏，執(zhí)法免之”，正是這方面的重要資料。前揭張家山漢簡《功令》簡22記云：“御史、丞相雜補屬尉佐以上，二千石官補有秩嗇夫。”資料5可與這條漢令關(guān)聯(lián)。如果同一秩級的官員掌握的任免權(quán)限一致，則秦郡守可任免屬尉佐，比漢二千石官只可任免有秩嗇夫的權(quán)力更大①岳麓秦簡4-207～4-209 記《置吏律》曰：“縣除有秩吏，各除其縣中。……縣以攻（功）令任除有秩吏。任者免徙，令其新嗇夫任，弗任，免?！保?］（P136-137）似秦縣長官即可任命有秩吏?？な?、縣令在有秩吏任免方面權(quán)限的劃分，同一秩級官員掌握任與免的權(quán)限是否一致，有待探討。。

《史記·秦始皇本紀(jì)》記秦始皇二十六年（前221 年）“分天下以為三十六郡，郡置守、尉、監(jiān)?！保?8］（P307）《漢書·百官公卿表上》載：“監(jiān)御史，秦官，掌監(jiān)郡，漢省。”［13］（P741）游先生梳理秦簡牘資料認為：秦代郡守、郡尉、郡監(jiān)御史各自開府，三府各自獨立行政，反映郡守、郡尉、郡監(jiān)御史大抵不相統(tǒng)屬，皆為郡之長官，秦郡行政呈現(xiàn)三頭馬車的分權(quán)型態(tài)；由于漢代已無“郡監(jiān)”存在，“三府分立”可謂秦郡最顯著的特色之一［19］（P197）。雖然其中的具體表述或許還有推敲的余地，但他聯(lián)系傳世典籍指出，與漢郡相比，郡監(jiān)御史構(gòu)成秦郡特色之一，洵為有見。

與此有關(guān)的是，上文業(yè)已引述岳麓秦簡律令規(guī)定連坐時屢見“執(zhí)法、執(zhí)法丞、卒史主者”并稱，簡6-061～6-062還提到“丞相、御史官當(dāng)坐官以論”。對于執(zhí)法、執(zhí)法丞（在郡為郡守、郡守丞）以至丞相、御史屬官的連坐，與郡監(jiān)御史的設(shè)置一樣，體現(xiàn)出皇帝對高層官員強烈的戒備心理。而在《二年律令》等漢律中，連坐只涉及縣級以下官員，又與取消郡監(jiān)之事體現(xiàn)出同樣的歷史趨向?！稘h書·刑法志》記云：“漢興，高祖初入關(guān)，約法三章曰：‘殺人者死，傷人及盜抵罪?！孟鳠┛?，兆民大說。其后四夷未附，兵革未息，三章之法不足以御奸，于是相國蕭何攈摭秦法，取其宜于時者，作律九章?！保?3］（P1096）取消郡監(jiān)和高層的連坐，大概正屬于漢初君臣希望在沿承秦制的同時去其弊政的制度設(shè)計。而在這兩點之外，我們很難看到里耶秦簡、岳麓秦簡與張家山漢簡《二年律令》所見郡制的重要區(qū)別。

秦漢地方行政制度的重心在郡抑或在縣，學(xué)者有不同見解［19］（P5-6）。若就對于龐大帝國疆域的維系、管理而言，郡的作用顯然更重要。春秋時期，楚、晉陸續(xù)設(shè)縣。縣產(chǎn)生之初，垂直地隸屬于中央。隨著疆域擴展，縣的數(shù)量不斷增加，后來增設(shè)的縣與國都的距離也越來越遠。當(dāng)這種發(fā)展達到一定程度，中央對各縣的直接管理便發(fā)生困難。這時，相關(guān)各縣以一定方式結(jié)合起來，在縣與中央之間形成某種中間組織就成為必要。楚國申、息之師往往聯(lián)合行動和方城之外一縣長官統(tǒng)攝多縣，《左傳》哀公四年所記晉國的陰地，都近似郡的雛形［39］（P194-199）。戰(zhàn)國時各大國普遍設(shè)郡或類似組織，但除了軍事上的表現(xiàn)以外，結(jié)構(gòu)、功能均不見史載［40］（P245-248）。里耶秦簡、岳麓秦簡所見始皇二十五年（前222年）以后的秦郡，已在有效地利用當(dāng)時先進的交通、通信條件，通過律令、文書，將所轄縣道與中央緊密勾連，使帝國成為一個有機的整體。郭洪伯先生以秦漢時期廷尉、郡守在司法方面的關(guān)系為例指出：中央直屬體系遍布全國，并且和地方體系相互交織，從而形成“垂直管理”與“屬地化管理”混融的組織體制［41］（P49）。對屬所執(zhí)法的考察顯示，秦代縣道、基層官署的“屬所”關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，并非“垂直管理”與“屬地化管理”兩種模式可以完全概括。不過，通過律令調(diào)整的屬所關(guān)系，顯然時效更高而成本更低。這使秦朝從中央到地方的組織結(jié)構(gòu)，在維持基本規(guī)范的同時，也時作變通，從而具有較強的彈性和活力。

五、結(jié) 語

秦簡牘所見“執(zhí)法”，內(nèi)涵復(fù)雜，牽涉面寬，資料公布后出現(xiàn)多種不同解讀。聯(lián)系張家山漢簡《功令》的有關(guān)記載，可以看到“屬所”具有一些重要特性。從屬所的唯一性著眼，可以否定郡執(zhí)法與郡守并立、職權(quán)廣泛重疊的可能性，證明郡執(zhí)法實即郡守。資料7、8執(zhí)法與郡守、守丞共存，容易被看作執(zhí)法與郡守并立的證據(jù)，對研究有重大影響。根據(jù)屬所職權(quán)可以部分轉(zhuǎn)移的特性分析，這兩條令文其實有助于說明郡守就是郡執(zhí)法。中縣道區(qū)域內(nèi)史、廷尉、中尉各自掌管行政、司法和官吏的考核、任免，可能分別被稱為“屬所執(zhí)法”“獄屬所執(zhí)法”和“上功所執(zhí)法”。在不同的都官系統(tǒng)中，大多也各有“屬所執(zhí)法”?？h執(zhí)法缺乏資料支撐。從“屬所”是指所屬上級機構(gòu)來看，可以排除縣執(zhí)法存在的可能性。所謂“朝廷執(zhí)法”，其實就是內(nèi)史地區(qū)和中央官署的各種屬所執(zhí)法。

“執(zhí)法”與對秦郡的評價直接關(guān)聯(lián)。在確認郡執(zhí)法即是郡守之后，對于郡守在行政、人事方面的認識得以擴展或更新。在郡監(jiān)有無和郡守等高層是否連坐之外，秦郡與西漢早期郡制似大致相當(dāng)，對于秦郡有欠成熟一類的消極印象應(yīng)可舍棄。