周葉中

2016年，習(xí)近平在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上指出：“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派?！保?］法學(xué)話語體系建設(shè)與創(chuàng)新是構(gòu)建哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系的重要組成部分。盡管在學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系這“三大體系”中，話語體系排在最后，但它卻是其中的關(guān)鍵，甚至體現(xiàn)這“三大體系”的中國特色與政治方向。在當(dāng)代世界復(fù)雜的制度與意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)背景下，話語權(quán)的掌控與話語體系的構(gòu)建是一個(gè)國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系建設(shè)乃至綜合國力中“軟實(shí)力”塑造的重要環(huán)節(jié)。

在中國特色社會(huì)主義法學(xué)話語體系中，相較于其他法學(xué)學(xué)科，中國特色社會(huì)主義憲法學(xué)話語體系的構(gòu)建更具有緊迫性。其原因主要表現(xiàn)在：首先，憲法是國家法律體系中最根本、最重要的法律，是一個(gè)國家法律體系有別于其他國家法律體系的關(guān)鍵所在。因此，構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法學(xué)話語體系，應(yīng)以憲法學(xué)話語體系為核心。其次，與其他法學(xué)部門不同，憲法學(xué)與政治制度關(guān)系密切。世界上不存在政治制度完全相同的兩個(gè)國家，因而政治制度是彰顯國家特質(zhì)和個(gè)性的重要因素，憲法則是政治制度在法律體系中的直接體現(xiàn)。中國特色社會(huì)主義道路自信、制度自信的規(guī)范載體，即主要體現(xiàn)在憲法文本和制度之中。再次，中國法學(xué)話語體系深受西方影響，無論是民法學(xué)、刑法學(xué)抑或憲法學(xué)，都帶有西方烙印。而且，雖然憲法學(xué)在法學(xué)學(xué)科中的發(fā)展歷史不長(zhǎng)，卻在法學(xué)體系中最具有特殊性。因此，中國法學(xué)要形成獨(dú)立自主、自洽圓融的科學(xué)體系，理應(yīng)將憲法學(xué)話語體系的構(gòu)建擺在最為優(yōu)先的位置。最后，如果說民法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科更多強(qiáng)調(diào)法學(xué)原理的普適性，構(gòu)建獨(dú)立話語體系的必要性并不特別突出，那么，由于憲法學(xué)更強(qiáng)調(diào)法律制度的特殊性和國別性，因而在各種政治制度激烈競(jìng)爭(zhēng)的當(dāng)今時(shí)代，構(gòu)建中國特色社會(huì)主義憲法學(xué)話語體系的意義更加突出。

一、構(gòu)建中國特色社會(huì)主義憲法學(xué)話語體系的理論基礎(chǔ)

在法學(xué)話語體系中，憲法學(xué)話語體系的特殊性使構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系的關(guān)鍵與其他法學(xué)部門有所區(qū)別。

我國現(xiàn)代法律體系和法學(xué)理論大多起源于西方。刑法中無罪推定、程序正義，民法中意思自治、契約自由等原則，都不是我國本土產(chǎn)生的法治理念，如今則已成為我國刑法、民法的基本原則。在建構(gòu)刑法學(xué)、民法學(xué)等話語體系時(shí)，這些通行法律原則對(duì)我國法律的影響仍然至關(guān)重要。因此，刑法學(xué)、民法學(xué)話語體系中的普適性內(nèi)容較多，具有中國特色的內(nèi)容相對(duì)較少。法學(xué)理念與知識(shí)體系是人類文明的寶貴遺產(chǎn)，無論在西方還是中國都具有其歷史與時(shí)代價(jià)值，刑法學(xué)、民法學(xué)等法學(xué)部門更強(qiáng)調(diào)這種文明的普遍性而非特殊性。然而憲法學(xué)則不然。憲法是一個(gè)國家的根本法和最高法。雖然在形式上表現(xiàn)為一部法律文本，但其實(shí)質(zhì)卻與政治須臾不可分離。

我國憲法堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)、堅(jiān)持社會(huì)主義制度、堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。這是我國憲法與西方國家憲法的本質(zhì)區(qū)別，也是中國特色社會(huì)主義憲法學(xué)話語體系構(gòu)建最重要的中國特質(zhì)。而以下幾點(diǎn)則是我國憲法本身表現(xiàn)出來的中國憲法特質(zhì)。

第一，我國憲法觀念本質(zhì)上是各種政治觀念相互作用的結(jié)果。源自西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的人民主權(quán)、天賦人權(quán)、社會(huì)契約等政治思想對(duì)憲法學(xué)影響甚大，其中不少理念已成為現(xiàn)代憲法的基本原則。相比較而言，其他法學(xué)部門更多偏向于規(guī)范性、技術(shù)性內(nèi)容，而非政治性內(nèi)容。但世界上并不存在定于一尊的政治觀念。在我國政治文明發(fā)展過程中，我國憲法一方面借鑒某些源自西方的政治思想，諸如人民主權(quán)、權(quán)利保障等原則在我國憲法中即具有重要地位。另一方面，我國憲法中的政治觀念還有其他兩個(gè)重要來源：一是我國政治制度和政治指導(dǎo)思想有別于多數(shù)西方國家。這主要表現(xiàn)在我國憲法與西方國家憲法在事實(shí)上形成社會(huì)主義制度與資本主義制度、科學(xué)社會(huì)主義與自由主義的分野。這意味著我國憲法的政治理念既與西方國家憲法存在耦合之處，同時(shí)也存在根本區(qū)別。例如，我國憲法堅(jiān)定地保障人權(quán)，但并不承認(rèn)天賦人權(quán)理念，不承認(rèn)人權(quán)具有某些抽象的、超驗(yàn)的起源，而認(rèn)為權(quán)利是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物；我國憲法不承認(rèn)社會(huì)契約理念，認(rèn)為國家權(quán)力并非源于抽象的社會(huì)契約，而是源于革命的正當(dāng)性和人民的擁護(hù)支持。二是我國政治思想和政治文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。盡管到晚清時(shí)，本土政治思想在與西方政治思想較量時(shí)處于下風(fēng)，但其思想深度和價(jià)值導(dǎo)向?qū)Ξ?dāng)代中國政治發(fā)展仍具有重要指引作用。如我國憲法在強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)原則的同時(shí)，堅(jiān)持的共同富裕、對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)等國策，即與傳統(tǒng)政治思想中“不患寡而患不均”（《論語·季氏》）；“使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)”（《禮運(yùn)·大同篇》）等民生、民本思想深度契合［2］。這些歷經(jīng)歲月洗禮的中國傳統(tǒng)政治理念，在崇尚自由主義的西方資本主義制度中卻難得一見。

第二，我國憲法與西方國家憲法的生成和發(fā)展邏輯相去甚遠(yuǎn)。西方近現(xiàn)代憲法是在資產(chǎn)階級(jí)與專制王權(quán)斗爭(zhēng)過程中逐步形成的，各國憲法文本與其政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景高度契合，具有自生秩序的特征［3］（P5）。我國憲法則不然。自晚清開始，立憲始終是一種被動(dòng)的選擇［4］（P131-134）。制定憲法的目的并不在于為所謂啟蒙思想張目，用以控制公權(quán)力和保障公民權(quán)利，而是在于“富強(qiáng)”二字。晚清民國憲法的應(yīng)運(yùn)而生，體現(xiàn)了濃厚的生存主義哲學(xué)，挽救國家民族危亡是當(dāng)時(shí)的時(shí)代主旋律，憲法只不過是其工具而已。在立憲過程中，啟蒙思想是無關(guān)緊要的。李澤厚將此過程總結(jié)為“救亡壓倒啟蒙”［5］（P21）。即便中華人民共和國成立后，是否要制定憲法也并非沒有疑問。黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人即曾針對(duì)這一問題專門與斯大林有過溝通［6］（P13）。因此，我國憲法的生成與發(fā)展，并非社會(huì)發(fā)展自然而然的產(chǎn)物，憲法之所以存在的意義，也有別于西方國家。而且，與西方國家憲法往往在確認(rèn)各種基本原則后，將制度設(shè)計(jì)成與原則相吻合的建構(gòu)模式不同，我國憲法更傾向于總結(jié)國家建設(shè)的諸種經(jīng)驗(yàn)，并賦予其最高法律效力。在此過程中，不僅憲法內(nèi)容可以依據(jù)國家政策的變遷而發(fā)生改變（如現(xiàn)行《憲法》關(guān)于我國經(jīng)濟(jì)制度的修正），憲法原則也可以隨著實(shí)踐和認(rèn)知的變化而重新確立（如人權(quán)原則、依法治國原則和黨的領(lǐng)導(dǎo)原則在現(xiàn)行《憲法》中的確立）。因此，相較于西方國家的憲法，我國憲法更務(wù)實(shí)，也更契合國家建設(shè)和發(fā)展的實(shí)踐。

第三，我國憲法規(guī)范在貫徹憲法基本原則時(shí)一般也分為兩個(gè)部分：一是理念與原則的確認(rèn)和闡釋，如將人民主權(quán)原則規(guī)定于憲法并確認(rèn)其作為憲法基本原則；二是規(guī)定這些理念與原則的實(shí)現(xiàn)方式，亦即各種憲法制度。雖然與其他法學(xué)部門一樣，某些憲法理念因已成為現(xiàn)代法學(xué)的基本共識(shí)，而成為我國憲法的基本原則——例如民主原則，但作為人類文明成果的憲法理念和這種文明的實(shí)現(xiàn)方式，亦即憲法確立的國家政治制度則截然不同。以權(quán)力分工為例，各國憲法均認(rèn)可通過權(quán)力分工以防止權(quán)力過分集中，但美國的三權(quán)鼎立制度、英國的議會(huì)內(nèi)閣制度和法國的半總統(tǒng)半議會(huì)制在形式上卻大相徑庭。我國憲法采取的民主集中制同樣體現(xiàn)了立法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)相互分工的基本精神，但權(quán)力分工的實(shí)現(xiàn)方式則具有明顯的中國特色。中國政治制度的特殊之處與中國傳統(tǒng)政治制度的影響、馬克思主義理論與中國實(shí)踐的相互結(jié)合等有別于西方的政治運(yùn)作機(jī)制密切相關(guān)。而改革開放以來中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的全方位發(fā)展，充分證明了中國政治制度的優(yōu)越性。但西方國家囿于單一自由主義價(jià)值觀對(duì)中國政治制度的指摘貶損，則是中國特色社會(huì)主義話語權(quán)和話語優(yōu)勢(shì)面臨的外部挑戰(zhàn)。

鑒于中國憲法學(xué)存在諸多與西方國家憲法學(xué)和我國其他部門法學(xué)的重要區(qū)別，因而在構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系時(shí)，不僅需要在指導(dǎo)思想、根本制度、本質(zhì)特征等方面體現(xiàn)中國特質(zhì)，而且還應(yīng)基于上述特點(diǎn)凸顯中國特質(zhì)。而在強(qiáng)調(diào)中國憲法學(xué)話語體系獨(dú)特性的前提下，應(yīng)力圖達(dá)到以下三個(gè)目標(biāo)：第一，通過中國憲法學(xué)的獨(dú)特話語體系，證成我國政治制度構(gòu)建與變遷的正當(dāng)性。任何一種制度都需要直面正當(dāng)性問題，我國政治制度也不例外。我國政治制度的正當(dāng)性與憲法學(xué)話語的獨(dú)特表達(dá)存在直接關(guān)聯(lián)，憲法學(xué)話語體系的建構(gòu)是證成我國政治制度正當(dāng)性的重要前提。第二，將中國憲法學(xué)話語體系與中國政治制度的成功實(shí)踐相結(jié)合，證明中國憲法制度的優(yōu)越性。社會(huì)主義制度具有天然的優(yōu)越性。習(xí)近平多次強(qiáng)調(diào)要增強(qiáng)道路自信、制度自信，這兩種自信正是建立在制度優(yōu)越性的基礎(chǔ)之上。我國憲法制度的優(yōu)越性如何體現(xiàn)、如何發(fā)揮，都需要在中國憲法學(xué)話語體系中得到正面和直接的回答。第三，增強(qiáng)中國憲法學(xué)話語體系的話語權(quán)，證明中國憲法制度經(jīng)驗(yàn)的可復(fù)制性和可推廣性。在當(dāng)代世界格局中，中國與西方國家的制度競(jìng)爭(zhēng)是主要競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容之一。近代以來，西方世界長(zhǎng)期在國際上掌握話語權(quán)優(yōu)勢(shì)，這在很大程度上得益于其自由主義價(jià)值觀及其制度模式的統(tǒng)治地位。中國要逐步增強(qiáng)在國際社會(huì)中的影響力和話語權(quán)，無疑需要構(gòu)建起具有競(jìng)爭(zhēng)力的制度話語體系。其中，將中國憲法價(jià)值優(yōu)越性、制度優(yōu)越性和績(jī)效優(yōu)越性囊括其中的憲法學(xué)話語體系至關(guān)重要。

二、構(gòu)建中國特色社會(huì)主義憲法學(xué)話語體系的基本路徑

與學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系不同，話語體系不是純粹的學(xué)術(shù)問題，而是與意識(shí)形態(tài)、話語權(quán)和話語影響力等緊密相聯(lián)。而要構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系，一方面要以夯實(shí)中國制度和中國憲法的正當(dāng)性基礎(chǔ)為前提；另一方面中國憲法學(xué)之所以能自立于各國憲法學(xué)并自成一體，有著其獨(dú)特的構(gòu)建路徑。

（一） 重構(gòu)黨、國家和憲法之間的關(guān)系

中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國憲法的最本質(zhì)特征。這一點(diǎn)與西方傳統(tǒng)憲法學(xué)理論存在決定性區(qū)別。在西方傳統(tǒng)憲法學(xué)理論中，國家的正當(dāng)性源于憲法，憲法的正當(dāng)性則源于社會(huì)契約和人民意志，政黨是人民主權(quán)和民主政治的延伸，其地位顯然不能與國家和人民相提并論，因而在眾多西方代表性國家的憲法中，根本沒有政黨的位置。然而在當(dāng)代中國，這一邏輯并不成立。與西方國家不同，中華人民共和國的政黨政治并不遵循建立國家——議會(huì)斗爭(zhēng)——政黨政治的固有邏輯，而是先有新政權(quán)的締造者中國共產(chǎn)黨并形成其正當(dāng)性基礎(chǔ)，繼而產(chǎn)生新政權(quán)和代表機(jī)關(guān)。在漫長(zhǎng)的革命進(jìn)程中，中國共產(chǎn)黨逐步明晰了國家建構(gòu)的基本方向，并為之不懈奮斗，不僅最終取得勝利，而且因?yàn)樾抡?quán)的建設(shè)符合絕大多數(shù)人的利益而贏得民心，從而在政治上牢固樹立了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在中國共產(chǎn)黨的號(hào)召和領(lǐng)導(dǎo)下，1949年9月21日，中國人民政治協(xié)商會(huì)議正式召開；1949年10月1日，中華人民共和國中央人民政府成立。從這一歷史進(jìn)程不難看出，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的確立，要早于中華人民共和國中央人民政府獲取的正當(dāng)性。1954年《憲法》序言第一段即開宗明義地規(guī)定：“中國人民經(jīng)過一百多年的英勇奮斗，終于在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在1949年取得了反對(duì)帝國主義、封建主義和官僚資本主義的人民革命的偉大勝利，因而結(jié)束了長(zhǎng)時(shí)期被壓迫、被奴役的歷史，建立了人民民主專政的中華人民共和國?！边@是對(duì)在長(zhǎng)期革命歷程中形成的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的一種憲法確認(rèn)。

在中華人民共和國成立過程中，國家的正當(dāng)性建立在多層次的政治決斷基礎(chǔ)之上。首先，中國共產(chǎn)黨在革命事業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位獲得全國人民的普遍尊重，也即黨領(lǐng)導(dǎo)地位的正當(dāng)性獲得普遍認(rèn)可；其次，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不僅為人民所認(rèn)可，而且為人民中代表一部分群眾的各民主黨派所認(rèn)可［7］（P1463）；再次，中國共產(chǎn)黨的政治目標(biāo)，是建立工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、團(tuán)結(jié)各民主階級(jí)和國內(nèi)各民族的人民民主專政的國家，這一目標(biāo)也為《共同綱領(lǐng)》所確認(rèn)；最后，《共同綱領(lǐng)》同時(shí)確認(rèn)：中國共產(chǎn)黨、各民主黨派、各人民團(tuán)體、各地區(qū)、人民解放軍、各少數(shù)民族、國外華僑及其他愛國民主分子的代表們所組成的中國人民政治協(xié)商會(huì)議，就是人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的組織形式；中國人民政治協(xié)商會(huì)議代表全國人民的意志，宣告中華人民共和國的成立。也就是說，中國人民政治協(xié)商會(huì)議代表人民意志作出中華人民共和國成立的政治決斷，《共同綱領(lǐng)》則是此政治決斷的載體。

對(duì)于上述過程，我們可以用較為簡(jiǎn)單的流程予以概括：中國共產(chǎn)黨在長(zhǎng)期革命歷程中贏得中國人民的擁護(hù)和支持，獲得了領(lǐng)導(dǎo)國家、領(lǐng)導(dǎo)人民的歷史地位。在解放戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，與人民中的部分群眾代表即各民主黨派、各人民團(tuán)體等，在擁護(hù)和支持中國共產(chǎn)黨政治綱領(lǐng)的大前提下，以人民的名義作出政治決斷，宣告中華人民共和國的誕生。在這一過程中，中國共產(chǎn)黨獲得領(lǐng)導(dǎo)地位乃是第一環(huán)節(jié)，也是核心環(huán)節(jié)。這種在歷史進(jìn)程中獲得的正當(dāng)性，乃是一種事實(shí)判斷，并非價(jià)值判斷。正是這種事實(shí)判斷，構(gòu)成中華人民共和國這一新生國家的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也構(gòu)成后來1954年《憲法》的正當(dāng)性基礎(chǔ)。可見，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的確立，不僅先于國家的正當(dāng)性，而且構(gòu)成國家正當(dāng)性和憲法正當(dāng)性的前提。

在我國革命和建設(shè)過程中，黨的領(lǐng)導(dǎo)作為一項(xiàng)根本政治原則具有舉足輕重的地位。這種地位不僅對(duì)國家政治和法律體系的發(fā)展具有決定性引導(dǎo)作用，甚至可以說，黨的領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成我國國家建構(gòu)、憲法制定和法律體系構(gòu)建的基礎(chǔ)與前提。有鑒于此，在構(gòu)建我國憲法學(xué)話語體系時(shí)，應(yīng)將黨的領(lǐng)導(dǎo)作為我國憲法的第一原則［8］，闡釋中國自己的憲法問題。而西方傳統(tǒng)憲法理論所強(qiáng)調(diào)的若干重要原則，在我國黨的領(lǐng)導(dǎo)原則下則完全缺乏解釋力。例如，西方憲法理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)契約和憲法作為“高級(jí)法”的特征［8］，因而立憲先于建國。但在我國政治實(shí)踐中，憲法并非社會(huì)契約的產(chǎn)物，而是黨領(lǐng)導(dǎo)人民在新中國業(yè)已成立的政治現(xiàn)實(shí)下制定的。正如毛澤東指出，“世界上歷來的憲政，不論是英國、法國、美國，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法”［9］（P735）；西方憲法實(shí)行嚴(yán)格的黨政分離制度，政黨只能在憲法所設(shè)置的國家權(quán)力運(yùn)作程序中發(fā)揮其功能，而我國政治實(shí)踐卻強(qiáng)調(diào)黨對(duì)國家的全面領(lǐng)導(dǎo)乃至黨與國家機(jī)構(gòu)在一些領(lǐng)域相“融合”［10］；西方憲法所通行的多黨制、兩院制、司法獨(dú)立和三權(quán)鼎立等制度，在我國黨的領(lǐng)導(dǎo)和民主集中制原則下也沒有存在的基礎(chǔ)?？梢?，在黨的領(lǐng)導(dǎo)原則統(tǒng)攝下，我國憲法學(xué)話語體系與西方憲法學(xué)話語體系存在本質(zhì)區(qū)別。這不僅意味著西方憲法的某些通行原則在我國不能成立，而且要求中國憲法學(xué)必須根據(jù)黨的領(lǐng)導(dǎo)原則，構(gòu)建符合中國國情的憲法學(xué)話語體系，重構(gòu)黨、國家和憲法之間的關(guān)系。非此不足以解釋我國憲法的特殊性。

（二） 將馬克思主義憲法觀同中國具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合

習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，必須同中國具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合［11］。在構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系時(shí)，無疑必須堅(jiān)持這一方法論，將憲法與中國具體實(shí)際、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合。

同中國具體實(shí)際相結(jié)合，意味著我國憲法學(xué)話語體系應(yīng)當(dāng)對(duì)我國政治與法律實(shí)踐予以充分尊重和審視。比如，黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國最大也最重要的政治實(shí)踐。但長(zhǎng)期以來，我國憲法學(xué)卻比較重視規(guī)范、技術(shù)與方法問題，而沒有將黨的領(lǐng)導(dǎo)放在應(yīng)有的重要地位。這并不符合馬克思主義實(shí)事求是的基本原則。而且，黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅涉及憲法原則，還事關(guān)眾多制度細(xì)節(jié)。如黨組織對(duì)政府的領(lǐng)導(dǎo)，黨內(nèi)法規(guī)與國家法律體系并行不悖，政治協(xié)商會(huì)議與人民代表大會(huì)同時(shí)召開等，雖然在憲法中均找不到答案，卻是我國政治實(shí)踐中的事實(shí)。因此，在研究憲法問題，構(gòu)建我國憲法學(xué)話語體系時(shí)，就不能對(duì)此視而不見。如果將一個(gè)國家最重要的政治實(shí)踐視為政治決斷，那么毫無疑問，憲法中所包含的政治決斷并不一定完整，至少有一部分政治決斷實(shí)際上游離于憲法規(guī)范之外，從而形成規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的背離［12］。這也是強(qiáng)世功教授之所以提出中國憲法中存在不成文憲法的原因所在［12］。雖然強(qiáng)調(diào)不成文憲法似乎對(duì)樹立憲法權(quán)威有負(fù)面影響［13］，但正視政治實(shí)踐，仍然是憲法學(xué)人應(yīng)當(dāng)秉持的研究姿態(tài)。因此，構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系，不應(yīng)將這些不存在于憲法文本中的政治實(shí)踐排除在外。諸如黨內(nèi)法規(guī)、黨內(nèi)制度的發(fā)展與變遷、黨與國家機(jī)關(guān)的關(guān)系等實(shí)踐問題，都應(yīng)當(dāng)成為憲法學(xué)話語體系應(yīng)有的組成部分。當(dāng)然，中國的具體實(shí)際并非僅指政治實(shí)踐，其他如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化方面的實(shí)際，如果與憲法相關(guān)，也都應(yīng)被納入憲法學(xué)審視的范疇。例如，在使用國家統(tǒng)一高考試卷的前提下，各省錄取分?jǐn)?shù)線的參差不齊是否違反憲法上的平等原則，在現(xiàn)實(shí)情境中仍然存在的戶籍制度是否有違遷徙自由的基本人權(quán)，都不能僅根據(jù)憲法規(guī)范給出明確答案，而應(yīng)結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局予以通盤考慮。這種不拘泥于憲法規(guī)范與技術(shù)，而在對(duì)中國國情進(jìn)行綜合權(quán)衡之下開展的憲法學(xué)研究，本質(zhì)上即是要求憲法學(xué)人具有“政治家”的宏觀視野［14］。

同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，意味著我國憲法學(xué)話語體系應(yīng)對(duì)中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行甄別與揚(yáng)棄。中國傳統(tǒng)文化是一個(gè)復(fù)雜的統(tǒng)一體。其中既存在可以為后世所發(fā)揚(yáng)光大之處，也存在需要否定和拋棄的糟粕。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代憲法觀念有不少相互印證或者隱含默契之處。比如在政治思想上，有民生觀念與民主思想相呼應(yīng)［15］；在價(jià)值訴求上，有“不患寡而患不均”與“共同富?！毕嗥鹾希辉谏浦畏绞椒椒ㄉ?，有法治與德治相結(jié)合，等等?，F(xiàn)行的2018年《憲法（修正案）》所確立的監(jiān)察委員會(huì)制度，并不見諸西方憲法規(guī)范，卻是我國傳統(tǒng)制度的有機(jī)組成部分，在孫中山提出的“五權(quán)憲法”中即有體現(xiàn)［16］?？梢姡腥A優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中可為當(dāng)代憲法學(xué)話語體系所吸納的內(nèi)容不少。更為重要的是，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化所彰顯的是中華文明從古至今的一脈相承，不僅展現(xiàn)了中華文明的強(qiáng)大生命力和浴火重生的可能性，而且揭示了未來中國的光明前途。盡管憲法來源于西方，但中國特色憲法觀念的源頭絕非單一的西方文化，而是還有深植于中國傳統(tǒng)文化沃土的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。這也是中國憲法學(xué)話語體系之所以獨(dú)特的重要原因。因此，既結(jié)合中國國情對(duì)西方憲法文化進(jìn)行借鑒，又從中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中汲取能量，是中國憲法學(xué)話語體系與西方憲法學(xué)話語體系相抗衡的重要方式。

毫無疑問，“兩個(gè)結(jié)合”是融合馬克思主義基本原理與中國特殊性的方法論。這對(duì)于構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系具有重要指導(dǎo)意義。除“兩個(gè)結(jié)合”外，我們還需慎重對(duì)待西方憲法觀念。中國憲法學(xué)話語體系固然具有不同于西方憲法學(xué)的三個(gè)重要理論和實(shí)踐來源，即馬克思主義、中國傳統(tǒng)文化與中國實(shí)際。但憲法源自西方仍是不爭(zhēng)的事實(shí)。我國憲法中的若干重要原則也與西方憲法觀念相一致，例如人民主權(quán)、權(quán)利保障、權(quán)力制約等；我國憲法列舉的公民權(quán)利，基本上也是西方世界公認(rèn)的基本權(quán)利。因此，在構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系時(shí)，一方面應(yīng)學(xué)習(xí)借鑒西方憲法的理論、概念、原則和某些技術(shù)，另一方面應(yīng)將普適性價(jià)值與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式予以區(qū)分，絕不能對(duì)西方憲法理論與制度全盤接受。同時(shí)在憲法學(xué)研究中，還應(yīng)避免“留學(xué)國別主義”［17］的憲法學(xué)研究。

（三） 堅(jiān)持問題導(dǎo)向

憲法學(xué)研究不是純粹的理論研究，而應(yīng)以憲法實(shí)踐為依托。雖然當(dāng)代中國憲法已經(jīng)成為依法治國、依法執(zhí)政的規(guī)范基石，但仍然是一部務(wù)實(shí)的法律。中華人民共和國成立以來，有些憲法的個(gè)別內(nèi)容存在脫離實(shí)際之處，導(dǎo)致憲法無法對(duì)政治現(xiàn)實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生實(shí)際約束力。特別是憲法規(guī)范對(duì)政治權(quán)力的約束能力不足，形成規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的背離，一些學(xué)者將此比作“沒有牙的老虎”［18］。而現(xiàn)行《憲法》經(jīng)由合憲性審查制度等的發(fā)展和完善，已經(jīng)在很大程度上予以改變。有鑒于此，構(gòu)建當(dāng)代中國憲法學(xué)話語體系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持問題導(dǎo)向，準(zhǔn)確把握并深入研究憲法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題，而非只單純研究理論問題。堅(jiān)持問題導(dǎo)向的中國憲法學(xué)話語體系的建構(gòu)方式主要表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，關(guān)注憲法規(guī)范與制度的來龍去脈。憲法概念、憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、憲法實(shí)施的基本理論等固然值得關(guān)注，但理清一項(xiàng)憲法規(guī)范與制度的淵源與發(fā)展脈絡(luò)，對(duì)于構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系的意義更為明顯。西方憲法之所以具有較強(qiáng)的影響力，是因?yàn)閼椃ㄖ哺谄渖鐣?huì)基礎(chǔ)，與其社會(huì)發(fā)展方向相互交織，展現(xiàn)出較強(qiáng)的生命力，唯此方能讓非西方國家起而效仿。近代中國在引入西方憲法制度時(shí)，往往不深究其起源與發(fā)展邏輯，導(dǎo)致制度與社會(huì)基礎(chǔ)相脫節(jié)。晚清預(yù)備立憲時(shí)開始的議會(huì)政治在民國時(shí)仍然紛亂迭出，即是議會(huì)政治在中國水土不服的明證。因此，要證明中國憲法制度的優(yōu)越性，也應(yīng)探尋制度的起源，考察制度與現(xiàn)實(shí)相互連接的機(jī)制，并關(guān)照其實(shí)施效果，而不能就理論談理論，就規(guī)范談規(guī)范。比如，研究人民代表大會(huì)制度即不應(yīng)僅停留在人民代表大會(huì)制度是我國根本政治制度的基礎(chǔ)認(rèn)知上，而應(yīng)追問：人民代表大會(huì)制度緣起于何時(shí)，其與中華傳統(tǒng)文化中的政治理念是否存在契合，人民代表大會(huì)制度何以體現(xiàn)馬克思主義與中國實(shí)際相結(jié)合的方法論，人民代表大會(huì)如何從蘇維埃演化而來，中華人民共和國成立后人民代表大會(huì)制度又是如何變遷的，等等。

第二，關(guān)注憲法規(guī)范的實(shí)施效果。憲法規(guī)范寫得再好，如果不能得以實(shí)現(xiàn)，便是一紙空文。我國憲法為人所詬病之處，主要是認(rèn)為憲法是“沒有牙的老虎”“是掛在天上的根本法”等，而其根本原因則在于憲法規(guī)范的實(shí)施效果不佳。合憲性審查制度等的發(fā)展為憲法實(shí)施提供了有效的制度保障。但僅有制度保障仍有不足。在從事憲法學(xué)研究時(shí)，仍需對(duì)憲法規(guī)范的實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估，以作為解釋憲法和修改憲法的依據(jù)。與多數(shù)國家的憲法一樣，我國憲法的基本內(nèi)容也分為兩大部分：其一是國家權(quán)力的配置；其二是公民權(quán)利的保障。前者的實(shí)施效果立竿見影，一般少有爭(zhēng)議；后者則經(jīng)常面臨諸多挑戰(zhàn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化等的飛速發(fā)展，諸如大數(shù)據(jù)與隱私權(quán)、通信方式與通信秘密、人工智能與人的尊嚴(yán)等新的問題層出不窮。這就從客觀上對(duì)既有憲法規(guī)范提出新的要求。此時(shí)更應(yīng)對(duì)憲法規(guī)范的實(shí)施效果進(jìn)行持續(xù)關(guān)注。

第三，對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行跨學(xué)科的綜合性分析。法學(xué)學(xué)科的發(fā)展伴隨著法學(xué)專業(yè)性和獨(dú)立性的提升，“?！迸c“精”已成為法學(xué)研究的基本訴求，法學(xué)方法論在我國愈加受到重視，憲法教義學(xué)也成為憲法學(xué)研究的主流范式。盡管學(xué)科的專業(yè)化理所當(dāng)然，但憲法不是單純的規(guī)范，更非純粹的教義，而是與現(xiàn)實(shí)生活中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等問題相互勾連。因此，如果不能對(duì)憲法規(guī)范的社會(huì)背景進(jìn)行充分把握，一方面可能讓憲法學(xué)研究失之片面；另一方面也無法建構(gòu)起憲法學(xué)話語體系。如前所述，所謂話語體系天然含有政治考量，話語體系的建構(gòu)伴隨著話語權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。如果僅就規(guī)范、技術(shù)、方法等專業(yè)問題進(jìn)行研究，話語體系是不完整的?？梢韵胂?，如果西方憲法僅僅是規(guī)范與教義的集合，而不是隱含自由主義價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)，那么其憲法觀念能否主導(dǎo)憲法學(xué)的發(fā)展？因此，在構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮憲法學(xué)與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景的相互聯(lián)結(jié)，將規(guī)范放在現(xiàn)實(shí)情境中予以分析。這也是近年來社會(huì)法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的研究方法。規(guī)范憲法學(xué)和社科憲法學(xué)為憲法學(xué)研究之兩翼，缺一不可。而在當(dāng)代中國復(fù)雜的國際國內(nèi)環(huán)境中，社科憲法學(xué)可能顯得更為重要。

（四） 話語體系的自覺對(duì)比與競(jìng)爭(zhēng)

中國憲法學(xué)是后起之秀，但后起不代表永遠(yuǎn)落后，中國綜合國力近些年來的騰飛即是例證。就目前來說，中國憲法學(xué)話語體系的不成熟仍是客觀事實(shí)。在構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系時(shí)，需要充分借鑒和吸收西方憲法學(xué)的先進(jìn)理念、制度、研究范式和主要方法，這一點(diǎn)毋庸置疑。然而，在中國國力日漸強(qiáng)大、足以與西方最重要的諸大國一較短長(zhǎng)時(shí)，憲法學(xué)話語體系對(duì)西方亦步亦趨無疑不合時(shí)宜。因此，中國憲法學(xué)固然需要持續(xù)借鑒與學(xué)習(xí)，也需要在學(xué)習(xí)過程中自覺將中國憲法學(xué)話語體系與西方憲法學(xué)話語體系相互觀照，反思中國憲法學(xué)短于他人之處，總結(jié)長(zhǎng)于他人之處，在對(duì)比過程中明確競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，將在競(jìng)爭(zhēng)中勝出作為最終訴求。這種做法看似帶有明顯的功利性，卻是堅(jiān)定中國憲法自信、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必然要求。托克維爾在撰寫《論美國的民主》時(shí)，雖然通篇描述美國問題，卻時(shí)時(shí)不自覺地將其與其祖國法蘭西相互映照，只因托克維爾關(guān)心美國的目的其實(shí)是關(guān)心法國本身的發(fā)展。同樣，德國憲法學(xué)在緊隨英美憲法學(xué)其后的同時(shí)，也在反思獨(dú)特的德國問題，最終形成為中國學(xué)人廣泛推崇的德國憲法學(xué)研究范式，這種范式在國內(nèi)的影響力甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國憲法學(xué)研究。對(duì)比，在于知己所不能；競(jìng)爭(zhēng)，在于明己之所長(zhǎng)。唯有不斷學(xué)習(xí)、對(duì)比、反思和超越，方能建構(gòu)起中國憲法學(xué)強(qiáng)而有力的話語體系。

三、中國特色社會(huì)主義憲法學(xué)話語體系的主要構(gòu)成

與制度可以分為根本制度、基本制度和重要制度一樣［19］，話語體系的主要構(gòu)成也是分層次的。一般說來，憲法學(xué)話語體系可以分為三個(gè)層次：第一層次的話語構(gòu)成整個(gè)中國憲法學(xué)研究的基石，決定中國憲法學(xué)與西方憲法學(xué)的本質(zhì)不同，這種話語可稱之為核心話語；第二層次的話語是中國憲法學(xué)獨(dú)特性的基本表現(xiàn)，是中國憲法學(xué)與眾不同之處，可稱之為基本話語；第三層次的話語則是憲法具體制度和相應(yīng)學(xué)術(shù)研究的話語，可稱之為具體話語。

（一） 核心話語

核心話語是中國憲法區(qū)別于西方國家憲法的根本所在。它們既不會(huì)在西方憲法的傳統(tǒng)理論和制度安排中出現(xiàn)，也不與西方國家憲法存在相似的價(jià)值取向，而是為中國憲法所獨(dú)有。作為中國憲法學(xué)話語體系的基石，核心話語能夠打破西方中心論，從中國立場(chǎng)和中國邏輯出發(fā)，闡釋中國憲法問題，探索中國憲法和中國憲法學(xué)的獨(dú)特發(fā)展路徑，對(duì)內(nèi)形成中國憲法的邏輯正當(dāng)性和說服力，對(duì)外形成中國憲法的核心競(jìng)爭(zhēng)力和影響力。憲法的核心話語與我國的國家性質(zhì)、社會(huì)制度和黨的領(lǐng)導(dǎo)存在密切關(guān)系，因而與政治話語存在較大的交叉和重合之處。黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人在論述相應(yīng)政治問題時(shí)，如果在憲法理論和憲法文本中有所涉及，在中國憲法學(xué)話語體系中即占有重要地位。尤其是黨的十八大以來，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于政治建設(shè)的重要論述，往往與憲法話語關(guān)系密切。以《習(xí)近平談治國理政》四卷本為例，書中直接提及憲法之處主要集中于《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行三十周年大會(huì)上的講話》［20］等篇目中，在其他各處則表現(xiàn)不多。但與憲法的精神、原則、規(guī)范等存在相通之處的若干關(guān)鍵話語，如馬克思主義、黨的領(lǐng)導(dǎo)、民主、法治等，其復(fù)現(xiàn)率卻較高。此外，中央文獻(xiàn)出版社還出版了習(xí)近平的若干專題論述。其中，與憲法密切相關(guān)的有《論堅(jiān)持黨對(duì)一切工作的領(lǐng)導(dǎo)》［21］《論堅(jiān)持人民當(dāng)家作主》［22］《論堅(jiān)持全面依法治國》［23］等。這些具有極其鮮明中國特色，在中國政治和法律實(shí)踐中出現(xiàn)而在西方憲法傳統(tǒng)中并不存在的理論，構(gòu)成中國憲法學(xué)話語體系中的核心話語，其主要構(gòu)成包括：

第一，馬克思主義憲法觀是中國憲法學(xué)話語體系的根本標(biāo)志。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，是當(dāng)代中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的根本標(biāo)志，必須旗幟鮮明加以堅(jiān)持”［1］。馬克思主義憲法觀也是中國憲法學(xué)話語體系的根本標(biāo)志。盡管馬克思本人對(duì)憲法著墨不多，但馬克思主義傳入中國之后，毛澤東、鄧小平、江澤民、胡錦濤、習(xí)近平等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人運(yùn)用馬克思主義世界觀和方法論，結(jié)合中國革命和建設(shè)實(shí)踐，對(duì)憲法問題進(jìn)行過深入討論，由此構(gòu)成我國憲法和憲法學(xué)研究的重要理論資源，同時(shí)也形成了我國憲法學(xué)研究區(qū)別于西方國家憲法學(xué)的根本特征。在馬克思主義憲法觀指引下，形成了一系列我國憲法學(xué)話語體系所獨(dú)有的核心話語。如堅(jiān)持人民當(dāng)家作主和以人民為中心的憲法觀?！耙匀嗣駷橹行摹笔橇?xí)近平法治思想的11個(gè)堅(jiān)持之一［24］。以人民為中心不同于人民主權(quán)。西方所謂人民主權(quán)，是創(chuàng)造出一個(gè)享有主權(quán)的抽象主體［25］（P318），以此作為證成統(tǒng)治合法性的理論依托。但在統(tǒng)治過程中，執(zhí)政黨不可能事事關(guān)照人民，至多只是為了贏得選民手中的選票，而討好人民中的一部分人。但我國憲法學(xué)話語體系中的“以人民為中心”則不然。其核心不僅在于強(qiáng)調(diào)國家的一切權(quán)力來自人民，更強(qiáng)調(diào)黨和政府在行使權(quán)力的過程中必須全心全意為人民服務(wù)，想人民之所想，急人民之所急，努力讓人民過上更美好的生活。這是我國憲法的人民觀與西方國家憲法的本質(zhì)不同。此外，實(shí)行社會(huì)主義法治、堅(jiān)持社會(huì)主義道路等，都在馬克思主義憲法觀的范疇之內(nèi)。

第二，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國憲法學(xué)話語體系的制度基礎(chǔ)。嚴(yán)格說來，黨的領(lǐng)導(dǎo)也是馬克思主義憲法觀的主要組成部分。但是，一方面在我國，黨的領(lǐng)導(dǎo)極其重要；另一方面，黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅是中國憲法學(xué)話語體系中的指導(dǎo)思想和基本原則，而且與我國憲法的制度設(shè)計(jì)密切相關(guān)，其理論自成體系，因此需要單獨(dú)列出。前文已經(jīng)探討黨的領(lǐng)導(dǎo)在中國憲法學(xué)話語體系中的地位和意義。而且，黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于中國憲法學(xué)話語體系的重要性，不僅體現(xiàn)在其內(nèi)部重要性方面，也體現(xiàn)在外部話語權(quán)競(jìng)爭(zhēng)方面。首先，黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國憲法的最本質(zhì)特征，也是我國憲法最重要的制度安排。這種將執(zhí)政黨定型化于憲法規(guī)范中的做法，在西方國家憲法和憲法學(xué)中并不存在。因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)寫入憲法并成為憲法的基本原則，是中國憲法有別于西方國家憲法的重要因素。其次，黨的領(lǐng)導(dǎo)也是我國憲法話語權(quán)和外部競(jìng)爭(zhēng)力的保障。自黨的十一屆三中全會(huì)以來，尤其是黨的十八大以來，中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面之所以能突飛猛進(jìn)，其根本原因就在于中國共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。在憲法規(guī)范變遷過程中，黨的領(lǐng)導(dǎo)既保障了憲法完善和發(fā)展的基本方向，成為我國憲法制度的基礎(chǔ)，也是保障憲法有效實(shí)施的根本前提?？梢哉f，中國特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，包括中國特色社會(huì)主義憲法的優(yōu)越性，就集中體現(xiàn)在黨的領(lǐng)導(dǎo)這一政治原則和憲法原則之中。

第三，依憲治國、依憲執(zhí)政是中國憲法學(xué)話語體系的主要目標(biāo)。全面依法治國是我國的治國方略，在我國憲法中的地位十分突出，因而是我國憲法的基本原則。全面依法治國的表述與西方憲法學(xué)話語體系中的“法治”有相同之處，但也存在若干不同。西方所謂“法治”是指“法的統(tǒng)治”，而我國的“全面依法治國”則更強(qiáng)調(diào)黨和人民在推進(jìn)法治過程中的主觀能動(dòng)性和決定性作用。在全面依法治國方略指引下，依憲治國的重要性不言而喻。作為法律體系中的最高法和根本法，依法治國首先是依憲治國［23］（P86），憲法的地位最為關(guān)鍵。但我國的依憲治國與西方國家的法治觀念，尤其是西方“憲政”截然不同。西方“憲政”所蘊(yùn)含的基本理念在許多層面上與我國的依憲治國存在本質(zhì)區(qū)別。西方“憲政”強(qiáng)調(diào)更多的是對(duì)國家權(quán)力的規(guī)制，其所謂“憲政”對(duì)國家權(quán)力的戒懼形成了多黨競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)力制衡、兩院制等制度設(shè)計(jì)。無論是對(duì)人性和國家權(quán)力的道德預(yù)設(shè)，還是在制度層面的具體安排，西方“憲政”都表現(xiàn)得十分消極。而依憲治國，顧名思義，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家，黨與人民在治國過程中擁有更多的主動(dòng)權(quán)。一方面，依憲治國強(qiáng)調(diào)黨和人民治國目標(biāo)的一致性，并對(duì)國家權(quán)力持積極的肯定立場(chǎng)；另一方面，依憲治國也強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)黨和人民意志的國家公權(quán)力在行使權(quán)力、引領(lǐng)人民實(shí)現(xiàn)美好生活方面的能動(dòng)性，其與西方“憲政”所隱含的控制國家的消極面向迥然有異。依憲治國是中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政過程中自覺實(shí)施的治國方式，其前提是黨的領(lǐng)導(dǎo)。而且黨的領(lǐng)導(dǎo)除表現(xiàn)在依憲治國層面外，也表現(xiàn)在依憲執(zhí)政層面。執(zhí)政是政黨掌握和行使國家權(quán)力的行為。在西方各國，執(zhí)政一般表現(xiàn)為各個(gè)政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)和輪流執(zhí)政，政黨的執(zhí)政行為即政黨按照憲法和法律規(guī)定的程序行使國家公權(quán)力的行為。這種行為本身即是依法開展的，因此在理論上不存在“依憲執(zhí)政”問題。在我國，由于在過去的某些歷史時(shí)期曾經(jīng)出現(xiàn)過“以黨代政”的現(xiàn)象，因此，明確提出“依憲執(zhí)政”強(qiáng)調(diào)的是在堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨對(duì)國家的全面領(lǐng)導(dǎo)前提下，從憲法層面要求黨不能在憲法和法律之外行使這種執(zhí)政權(quán)，從而將黨的執(zhí)政權(quán)自覺納入法治軌道。這種在中國特殊政治和法律環(huán)境中形成的依憲執(zhí)政理念，無疑是與中國政治實(shí)踐最為契合的憲法理念。中國憲法也是法，在現(xiàn)代社會(huì)，法律存在的意義即在于實(shí)現(xiàn)法治。這一點(diǎn)在中國并無不同。不同的是，中國的法治具有遠(yuǎn)不同于西方法治的內(nèi)在精神和外在表現(xiàn)形式，依憲治國有別于西方“憲政”，依憲執(zhí)政則是中國背景下的獨(dú)特要求。因此，追求依憲治國和依憲執(zhí)政，是中國特色社會(huì)主義憲法學(xué)話語體系的目標(biāo)所在。

（二） 基本話語

基本話語是圍繞核心話語展開的、體現(xiàn)中國政治與中國憲法基本特色的話語要素。其與核心話語的不同之處在于，基本話語并不特別強(qiáng)調(diào)與西方國家憲法在價(jià)值取向上進(jìn)行本質(zhì)上的區(qū)隔。因?yàn)榛驹捳Z既可能與西方國家憲法存在價(jià)值取向上的一致性，也可能與西方國家憲法的價(jià)值取向迥然有異，這主要看這種價(jià)值取向在核心話語統(tǒng)攝下能否與中國實(shí)踐相契合。例如民主政治、權(quán)力分工、人權(quán)保障等理念和制度盡管與西方憲法原則共享相同的價(jià)值訴求，但在具體制度設(shè)計(jì)和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式上，中國與西方國家卻大相徑庭。中國憲法所容納的問題十分眾多，為便于討論，可以將中國憲法學(xué)話語體系中的基本話語依憲法所涉內(nèi)容，分為基本政治話語、基本經(jīng)濟(jì)話語、基本社會(huì)話語、基本文化話語等。

基本政治話語是中國憲法中關(guān)于政治的話語表達(dá)體系。憲法是政治法，在中國憲法話語中，涉及政治的話語最多。中國憲法的政治話語可分為兩種不同類型。

第一，與憲法的指導(dǎo)思想、規(guī)范安排、發(fā)展趨勢(shì)相關(guān)，但并不一定出現(xiàn)在憲法文本之中的政治話語。這種政治話語在我國較多。例如“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀等，都與憲法有著密切關(guān)聯(lián)，但并不是在這些政治話語出現(xiàn)之后就立刻納入憲法文本。黨的十八大以來，與憲法的相關(guān)政治話語更為突出。試舉幾例。其一，中國式現(xiàn)代化?，F(xiàn)代化的提法源自西方，中國式現(xiàn)代化的價(jià)值取向與西方也存在相似之處。但中國式現(xiàn)代化是中國在遵循現(xiàn)代化基本發(fā)展方向前提下，自行探索出來的獨(dú)特現(xiàn)代化發(fā)展之路。該話語是黨的二十大報(bào)告中的高頻詞［11］。而明確寫入憲法的“共同富裕”作為中國式現(xiàn)代化的構(gòu)成要素，即與西方國家存在較大區(qū)別。其二，全過程人民民主。民主思想和民主制度同樣起源于西方，我國憲法也將人民當(dāng)家作主作為基本原則。但我國實(shí)現(xiàn)民主的方式不同于西方以議會(huì)民主為“單核”的架構(gòu)，而是將以“人民代表大會(huì)”為依托的選舉民主、以“政治協(xié)商會(huì)議”為載體的協(xié)商民主、以基層多種模式的參與式民主等民主模式融為一體構(gòu)成“全過程人民民主”［26］，從而形成一種“多核”架構(gòu)。其三，中國特色社會(huì)主義法治體系。法治是當(dāng)代世界各國普遍的價(jià)值追求，但法治的實(shí)現(xiàn)方式卻因國家而異。例如，在公民權(quán)利的法治保障方面，西方各國憲法多保障自由權(quán)，我國憲法則強(qiáng)調(diào)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)；權(quán)力的分立為各國制度之必需，西方強(qiáng)調(diào)權(quán)力分立與制衡，我國則強(qiáng)調(diào)民主集中制原則下各種公權(quán)力的分工與配合；西方各國多主張廢除死刑，而在我國法治背景下，廢除死刑則未必是當(dāng)然之選。法治細(xì)節(jié)方面的差異形成法治體系的宏觀區(qū)別。因此，中國特色社會(huì)主義法治體系，也是我國憲法學(xué)話語體系的基本話語之一。

第二，在憲法文本中明確出現(xiàn)的基本政治話語。由于憲法與政治的關(guān)系十分密切，因而憲法文本中的大部分表述都與政治相關(guān)。這方面的政治話語可以分為幾種類型：其一，具有原則性意義的政治話語，如民主集中制、建設(shè)社會(huì)主義法治國家等。其二，憲法中關(guān)于公權(quán)力設(shè)置的基本政治制度。這類制度安排占據(jù)憲法文本中的大量篇幅，包括人民代表大會(huì)制度、民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度等，都是憲法中基本政治話語的重要組成部分。其三，憲法中關(guān)于公民權(quán)利保障的話語。一些公民權(quán)利與政治直接相關(guān)，如公民的各項(xiàng)政治權(quán)利。這些權(quán)利明晰了公民參與政治的基本方式，屬于基本政治話語當(dāng)無疑問。另一些公民權(quán)利看似與政治沒有關(guān)系，如公民的通信秘密和通信自由、公民的受教育權(quán)等，但由于這些內(nèi)容確定了公民與國家、公民權(quán)利與公權(quán)力之間的界限，因而構(gòu)成對(duì)國家權(quán)力的外在制約，因此也是基本政治話語的有機(jī)組成部分。

基本經(jīng)濟(jì)話語是中國憲法學(xué)話語體系的重要組成部分。傳統(tǒng)西方憲法理論中一般不包含經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)容。直到1919年德國《魏瑪憲法》專列一章規(guī)定“經(jīng)濟(jì)生活”之后，經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)容才在現(xiàn)代憲法中逐步生根。《魏瑪憲法》并未在憲法層面確定經(jīng)濟(jì)制度，只是從其規(guī)范中可以看出對(duì)自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的肯定。1918年《蘇俄憲法》最早確定社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度。這一內(nèi)容在后續(xù)的蘇聯(lián)憲法中得到發(fā)展，并對(duì)我國憲法產(chǎn)生較大影響。我國現(xiàn)行《憲法》秉持社會(huì)主義的基本目標(biāo)，文本中含有不少與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的基本話語。基本經(jīng)濟(jì)話語主要由以下幾部分組成：第一，我國社會(huì)主義制度貫徹了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。這些理論在憲法中往往與某些政治話語相互綰結(jié)，共同構(gòu)成社會(huì)主義憲法的奮斗目標(biāo)。例如，憲法中“消滅人剝削人的制度”“社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”“富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國”等表述，既有明確的政治意涵，也是對(duì)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的憲法確認(rèn)。第二，憲法明確規(guī)定我國的基本經(jīng)濟(jì)制度，規(guī)定我國經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制，并明確了與之相匹配的分配制度。憲法還對(duì)社會(huì)主義公有制的范圍進(jìn)行了界定，如確定礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。經(jīng)濟(jì)制度是我國憲法中僅次于政治制度的內(nèi)容，其重要性不言而喻。我國現(xiàn)行《憲法》頒行以來，隨著黨和國家經(jīng)濟(jì)政策的不斷變化，憲法中經(jīng)濟(jì)制度部分的內(nèi)容也隨之發(fā)展，最終形成現(xiàn)在的格局。第三，在經(jīng)濟(jì)制度之外，憲法還規(guī)定了與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的政策性問題和公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。經(jīng)濟(jì)政策是國家為管理經(jīng)濟(jì)、解決經(jīng)濟(jì)問題而實(shí)行的原則和措施。經(jīng)濟(jì)政策是我國憲法的有機(jī)組成部分。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是我國憲法的基本特色。自《魏瑪憲法》以來，在憲法中寫入公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利成為現(xiàn)代憲法的慣常做法。我國作為社會(huì)主義國家，對(duì)公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障范圍十分寬泛。而且，我國一直將生存權(quán)和發(fā)展權(quán)視為首要人權(quán)［27］。從某種意義上說，這也是從原則上確定人的經(jīng)濟(jì)地位相對(duì)于人的政治地位的先在性和重要性。

基本社會(huì)和文化話語在我國憲法中著墨不多。畢竟，憲法是根本法，不是一部無所不包的法律百科全書。但在有限的篇幅中，憲法仍然寫入一些至關(guān)重要的社會(huì)和文化話語。社會(huì)和文化話語集中體現(xiàn)在憲法總則部分。其中既有若干較為重要的原則性內(nèi)容，如社會(huì)主義核心價(jià)值觀；也有一些政策性內(nèi)容，如計(jì)劃生育政策、義務(wù)教育制度等。由于政策性內(nèi)容的規(guī)范性相對(duì)較低，對(duì)國家權(quán)力和公民的約束力較弱，學(xué)界對(duì)此的研究較少。同時(shí)，憲法中還寫入不少社會(huì)和文化權(quán)利。這兩種內(nèi)容構(gòu)成社會(huì)和文化話語的兩種不同規(guī)范形式。一方面，通過政策性條款宣示國家在社會(huì)、文化方面的立場(chǎng)、姿態(tài)和政策導(dǎo)向，雖然這些條款的規(guī)范性較弱，但仍然對(duì)國家權(quán)力的運(yùn)行構(gòu)成道德和法律上的約束；另一方面，通過社會(huì)和文化權(quán)利條款凸顯公民權(quán)利，以此對(duì)公權(quán)力形成制約。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利構(gòu)成與公民權(quán)利、政治權(quán)利并行不悖的權(quán)利體系。這本來就與社會(huì)主義的興起有著密切關(guān)系。作為社會(huì)主義國家，我國對(duì)社會(huì)、文化權(quán)利的重視程度也比較突出。強(qiáng)調(diào)社會(huì)和文化權(quán)利，意味著我國在公權(quán)力行使的立場(chǎng)上偏向積極主動(dòng)，而非如西方國家那樣，其公權(quán)力偏向消極被動(dòng)。這也是中國憲法社會(huì)、文化權(quán)利話語有別于西方國家之處。

（三） 具體話語

如果說前述兩種話語具有通盤性，那么具體話語則并非如此。中國憲法學(xué)話語體系中的具體話語可以分為兩類。

一類是學(xué)術(shù)研究層面的具體話語，以憲法概念、范疇、表達(dá)等為其標(biāo)志。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“要善于提煉標(biāo)識(shí)性概念，打造易于為國際社會(huì)所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導(dǎo)國際學(xué)術(shù)界展開研究和討論?！保?］形成中國憲法學(xué)研究中的獨(dú)有概念、范疇和表述，是構(gòu)建具有國際影響力的憲法學(xué)話語體系的重要環(huán)節(jié)。然而令人遺憾的是，雖然我國憲法實(shí)踐迥然有別于西方國家，但憲法學(xué)話語體系中的諸多概念仍然源自西方，具有中國特色、符合中國實(shí)踐的標(biāo)識(shí)性概念總體上還不是很多，更遑論形成國際影響力和競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)然，我國憲法學(xué)研究中仍然有部分概念具有較高程度的原創(chuàng)性，如“人民民主專政”“一國兩制”“黨內(nèi)法規(guī)”等。因此，如何將植根于中國本土之中的憲法概念進(jìn)一步學(xué)術(shù)化，使之成為足以與西方憲法概念并駕齊驅(qū)的中國智慧和中國貢獻(xiàn)，是構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系的重要環(huán)節(jié)。

另一類則是制度安排層面的具體話語，以規(guī)范與實(shí)踐中的具體制度為形式。制度安排不限于憲法文本中規(guī)定的各項(xiàng)制度。究其原因，在于我國制度設(shè)計(jì)雖然主要集中于憲法文本，但并不限于憲法文本。在憲法典之外，同樣存在較多對(duì)國家權(quán)力運(yùn)行有較大影響力的制度，因而才被有些學(xué)者稱為我國憲法的“不成文憲法”［12］。不論這一提法是否妥當(dāng)，我國憲法典之外的一些制度對(duì)我國憲法實(shí)踐的影響力不容忽視，有些不載于憲法文本的制度對(duì)國家權(quán)力運(yùn)行的意義甚至不亞于憲法制度，例如黨對(duì)國家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，等等。因此，討論我國的具體制度安排，固然應(yīng)當(dāng)以憲法文本為基礎(chǔ)，但也不能忽略政治現(xiàn)實(shí)中的重要實(shí)踐。而且，分散于憲法文本內(nèi)外的制度話語十分眾多。例如，在憲法文本之外，黨內(nèi)法規(guī)中最重要的黨章，其對(duì)國家的形塑作用不亞于憲法，故有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將黨章視為我國“不成文憲法”的組成部分［12］。此外，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式、各行政區(qū)域中黨委書記與行政首長(zhǎng)的關(guān)系、政治協(xié)商會(huì)議的運(yùn)作模式等對(duì)我國政治運(yùn)行影響甚大，此類問題顯然不能游離在憲法學(xué)研究范疇之外。因此，中國憲法學(xué)話語體系包含黨內(nèi)法規(guī)中的憲制性內(nèi)容應(yīng)在情理之中。在憲法文本中，我國的一些具體制度設(shè)計(jì)別具中國特色，包括民族區(qū)域自治、特別行政區(qū)、基層群眾自治等制度的具體細(xì)節(jié)，既與普適性的憲法原則共享價(jià)值訴求，體現(xiàn)中國憲法對(duì)憲法規(guī)律性的遵循，也能與中國政治和社會(huì)實(shí)踐深度契合，體現(xiàn)中國憲法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性成果和自我特質(zhì)的追求與堅(jiān)持。由于此類具體話語數(shù)量眾多，囿于篇幅，本文無法一一展開。

必須說明的是，憲法學(xué)話語體系的建構(gòu)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，為使其更為精細(xì)化，無疑有必要對(duì)其進(jìn)行分門別類的分析。但分類方法并不止一種。誠如憲法可以分為成文憲法和不成文憲法、原生憲法和派生憲法一樣，中國憲法學(xué)話語體系的具體構(gòu)成也有其他分類方法，例如將憲法學(xué)話語體系分為制度話語、權(quán)利話語、實(shí)施話語等。

四、結(jié) 語

作為中國特色社會(huì)主義憲法學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系三大體系中決定方向的“舵手”，憲法學(xué)話語體系的重要性不言而喻。在當(dāng)代世界紛繁復(fù)雜的格局中，中國不僅在政治上面臨西方自由主義意識(shí)形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)，而且在經(jīng)濟(jì)上、文化上同樣面臨著西方國家的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。由于中國特色社會(huì)主義憲法學(xué)話語體系的構(gòu)建，事關(guān)中國憲法乃至中國政治的自洽性、優(yōu)越性和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此中國憲法學(xué)人義不容辭。

在中國特色社會(huì)主義憲法學(xué)話語體系的具體構(gòu)建過程中，一方面需要遵循憲法和憲法學(xué)發(fā)展與研究的基本規(guī)律，另一方面需要強(qiáng)調(diào)中國憲法發(fā)展的特殊性。而如何在一般規(guī)律和特殊性之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，則是一個(gè)值得長(zhǎng)期關(guān)注的問題。我們歷來習(xí)慣于尋找這種平衡點(diǎn)。馬克思主義中國化的過程就是把馬克思主義的基本原理與中國具體實(shí)際相結(jié)合的過程。作為馬克思主義中國化最新成果重要組成部分的習(xí)近平法治思想為構(gòu)建中國憲法學(xué)話語體系提供了明確指引。方向既定，嗣后則需要憲法學(xué)人的不斷探索與努力。