王曉東

(山東警察學院 教務處,山東濟南 250200)

引言

城市是人類文明的最偉大創(chuàng)造。正是有了城市,才使得人類文明更加璀璨奪目。2015年,第四次中央城市工作會議提出,城市是我國經(jīng)濟、政治、文化、社會等方面活動的中心,在黨和國家工作全局中具有舉足輕重的地位。梁思成說,“城市是一門科學,它像人體一樣有經(jīng)絡、脈搏、肌理,如果你不科學地對待它,它會生病的?！?1)參見梁思成:《城市是一門科學》,載《湖南日報》2016年5月13日,第14版?！艾F(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定,而現(xiàn)代化過程卻滋生著混亂?！?2)參見[美]塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》,王冠華等譯,上海人民出版社2008年版,第115-117頁。隨著人類邁入城市社會,資源短缺、交通擁堵、生態(tài)環(huán)境惡化、公共服務不完善等“城市病”也逐漸加劇,犯罪問題突出是當代城市的通病,如果能夠成功地控制城市犯罪,就能大大提高現(xiàn)代社會生活的質(zhì)量。而控制犯罪、提高生活質(zhì)量均有賴于城市社會治理現(xiàn)代化。當前,城市社會治理已成為我國國家治理體系的主要組成部分,是影響國家治理體系治理能力現(xiàn)代化的最重要因素之一。城市社會治理現(xiàn)代化是對傳統(tǒng)以科層制為主要形式的城市管理模式的反思,是城市治理的科學化、全周期化、智慧化和法治化。2018年11月6日,習近平總書記在上海考察時指出,“一流城市要有一流治理,要注重在科學化、精細化、智能化上下功夫”。城市是涉眾型經(jīng)濟犯罪行為的主要實施地,也是主要的犯罪結(jié)果發(fā)生地,還是涉穩(wěn)問題的治理洼地。城市社會的高密度集聚性、高頻度流動性和高強度異質(zhì)性,為涉眾型經(jīng)濟犯罪的產(chǎn)生和快速發(fā)展提供了無限張力。涉眾型經(jīng)濟犯罪的預防、打擊、維穩(wěn)、處置等問題涉及到城市治理的方方面面,從某種意義上說,涉眾型經(jīng)濟犯罪的防治水平反映了城市社會治理水平,也可以成為衡量城市社會治理現(xiàn)代化水平的一個重要標志。

一、城市社會治理的科學化與涉眾型經(jīng)濟犯罪防治

城市社會治理科學化包括治理思路清晰、治理決策科學、治理基礎夯實、治理措施高效等四個方面。

20 世紀初,美國芝加哥學派曾提出“犯罪是城市的問題”的命題。涉眾型經(jīng)濟犯罪是現(xiàn)代城市發(fā)展進程中的“重病”,是城市社會多種消極因素綜合而劇烈的反映,一旦處理不好,不僅造成天量的經(jīng)濟損失,而且嚴重影響社會穩(wěn)定甚至政治穩(wěn)定。傳統(tǒng)城市社會管理是為了維護城市社會秩序的穩(wěn)定,同時平衡政府財政收支。較長一段時期以來,城市管理的主要方式是控制一切可能引起社會沖突的因素,“穩(wěn)定壓倒一切”,城市管理不過是其實現(xiàn)“管、控、防”的手段。城市管理的效能不佳,往往導致 “民怨”演變?yōu)椤懊駪崱?出現(xiàn)越維穩(wěn)越不穩(wěn)的尷尬境況。(3)參見姜曉萍:《國家治理現(xiàn)代化進程中的社會治理體制創(chuàng)新》,載《中國行政管理》2014年第2期?，F(xiàn)代城市社會治理要以人為本,解決社會問題、化解社會矛盾、應對社會風險。(4)參見姜曉萍、董家鳴:《城市社會治理的三維理論認知:底色、特色與亮色》,載《中國行政管理》2019年第5期。堅持以人民為中心,而非僅僅以財政增收為靶向,是城市治理現(xiàn)代化的關鍵詞與內(nèi)在需求。筆者認為,在國家治理體系治理能力現(xiàn)代化視域下,城市社會治理應當以服務為導向,而不再以管制為導向,管制要融于服務之中。城市社會治理的核心價值訴求應當由維護社會秩序,控制社會風險轉(zhuǎn)向民生的保障、民主的實現(xiàn)、民權的維護。以實現(xiàn)和維護人民權利為核心才是現(xiàn)代化城市治理的時代坐標。維護社會秩序,控制社會風險不過是城市社會治理的表象目標,民生、民主和民權才是城市社會治理的終極目標。涉眾型經(jīng)濟犯罪防治的著力點也要從維穩(wěn)轉(zhuǎn)向維權,維穩(wěn)是“涉眾型經(jīng)濟犯罪”這一概念提出的初衷,有效的“維權”是實現(xiàn)這一初衷的“康莊大道”。

城市的要素聚集與功能匯聚決定了城市里社會階層的多樣性、利益訴求的差異性、相互關系的復雜性和各種矛盾的尖銳性。因此,在城市治理中,必須準確把脈社會各階層群體的利益所在,綜合考量各種矛盾訴求,進行科學決策,協(xié)調(diào)推進政治、經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)“五位一體”的系統(tǒng)治理。目前在我國現(xiàn)行的城市管理體制中普遍實行的“兩級政府四級管理”(5)兩級政府指市、區(qū)兩級政府,四級管理指市、區(qū)、街道、社區(qū)四級管理。的權力架構和決策體系顯然不能適應城市社會治理現(xiàn)代化的要求。因為這種體制和機制的決策主體單一,權力結(jié)構鏈條過長,致使在實際運行中治理體系內(nèi)部模塊之間相互割裂、缺乏有機有效協(xié)同,這也是城市病難以得到有效治理的重要原因。(6)參見賴先進:《超大城市整體性治理機制探索》,載《前線》2018年第11期。而城市社會治理現(xiàn)代化運行效能的總基調(diào)卻則是協(xié)同性。(7)同②。只有形成多元共治、多元協(xié)同體制機制,有效實現(xiàn)剛性管控與柔性服務的有機統(tǒng)一,才能增強社會凝聚力,及時化解社會矛盾,解決社會問題。但在實踐中,政府過多地主導城市治理問題,政府治理與社會治理的銜接機制不健全,導致很多社會治理工作流于形式。近年來,社會參與城市治理已經(jīng)成為人們的共識,但社會參與到城市治理卻沒有有效的機制與渠道。有明確法律依據(jù)的城市居委會作為基層群眾性自治組織的法定功能尚未得到充分激活,業(yè)委會(8)依據(jù)我國《物權法》和《物業(yè)管理條例》,居民小區(qū)實際上是一個物業(yè)自治單元,業(yè)主大會及其選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會是業(yè)主自治組織。和其他社會組織的自治功能更難以發(fā)揮作用,甚至形同虛設。因此,要明晰并踐行城市社會治理是政府、社會、市場的全員化治理理念,以治理重心下移解決城市社會治理的權力配置問題,發(fā)揮各社會組織和個體參與社會治理的主動積極性與能動創(chuàng)造性,將“公共管理和社會組織人數(shù)占從業(yè)者的比重”“社區(qū)居民參選人大代表率”“萬人社會組織數(shù)量”(9)參見李友根:《中國特大城市社會治理的評估與發(fā)展》,載《重慶社會科學》2020年第9期。以及“社會組織服務中心覆蓋率”“社會組織增長率”“注冊志愿者人數(shù)占常住人口數(shù)比例”(10)參見張鋒、羅翔:《特大城市社會治理評估體系構建研究》,載《城市發(fā)展研究》2018年第9期。等納入社會治理評價指標體系,鼓勵社會治理的多元參與,夯實治理基礎,使用“微治理”的方式來解決繁雜社會事務中的“薄物細故”問題和治理中存在的難點痛點。通過切實把握民眾所需所想、設身處地提供服務供給、分類落實社會治理等途徑回應人民群眾最關心、最迫切的公共需求,從而提升城市居民的獲得感、幸福感和滿足感。黨政依法管治、社會有序自治與多元主體協(xié)同共治的復合治理是城市社會治理的理想狀態(tài),可以有效壓縮權力結(jié)構鏈條,激活社會自治功能,形成基層政府職能明晰、治理體制科學合理、社會組織體系完善、自治功能充分發(fā)揮的“黨—政—居—社—群”共同協(xié)作的現(xiàn)代城市社會治理大格局。涉眾型經(jīng)濟犯罪牽扯面極廣,牽扯的利益極其復雜,而城市現(xiàn)有的權力框架和決策體系由于單一性和缺乏協(xié)調(diào)性無以因應,既不能有力維權也不能有效維穩(wěn)。城市社會治理大格局的形成必將有效遏制涉眾型經(jīng)濟犯罪。

城市社區(qū)是聯(lián)結(jié)國家與社會的場域,構成社會的基礎細胞,更是國家治理的有機載體。(11)參見吳曉林:《城中之城:超大社區(qū)的空間生產(chǎn)與治理風險》,載《中國行政管理》2018年第9期。在我國城市社會從傳統(tǒng)利益高度同構的“單位社會”向利益日趨分化的“多元社會”快速過渡背景下,城市社區(qū)治理應當成為城市治理的基礎和常態(tài),也是衡量是否實現(xiàn)“城市讓生活更美好”的關鍵因素。2018年6月,習近平同志在山東考察時強調(diào),要推動社會治理重心向基層下移,把更多資源、服務、管理放到社區(qū),更好為社區(qū)居民提供精準化、精細化服務。(12)參見張啟東:《黨建引領城市基層治理提質(zhì)增效》,載《人民日報》2021年1月8日,第5版。精準、精細和精致是現(xiàn)代城市治理的目標和要求。涉眾型經(jīng)濟犯罪的苗頭隱育在城市發(fā)展的某個領域,涉眾型經(jīng)濟犯罪的線索則匿跡于城市的某個角落,涉眾型經(jīng)濟犯罪的嫌疑人和參與人則隱藏在城市熙熙攘攘的人群中。因而,只有動員城市各類主體共同參與到城市社會治理中去,發(fā)動群眾,走群眾路線才能及時預警、及時發(fā)現(xiàn)、有效打擊、精準維穩(wěn)。近年來,隨著機關企事業(yè)單位在職黨員干部力量下沉社區(qū),社區(qū)治理隊伍得到了極大充實、治理能力也得到了極大提升,為高效治理涉眾型經(jīng)濟犯罪提供了較為充實的人員保障。治理涉眾型經(jīng)濟犯罪這種“灰犀?！卑愦嬖诘姆缸镄袨?必須有高效率的社會治理措施,而城市治理措施的高效率則有賴于城市社會治理的全周期和智慧化。

二、城市社會治理的全周期化與涉眾型經(jīng)濟犯罪防治

2020年3月,習近平總書記赴武漢考察疫情防控工作時指出,要著力完善城市治理體系和城鄉(xiāng)基層治理體系,樹立“全周期管理”意識,努力探索超大城市現(xiàn)代化治理新路子。在2020年全國“兩會”期間,習近平總書記又強調(diào),把全生命周期管理理念貫穿城市規(guī)劃、建設、管理全過程各環(huán)節(jié)。“全周期管理”蘊含了整體性、系統(tǒng)性治理的理念,要求城市治理必須立足于城市發(fā)展階段,尊重城市發(fā)展規(guī)律,統(tǒng)籌城市發(fā)展全局。就應對涉眾型經(jīng)濟犯罪而言,“全周期管理”就要在案發(fā)前、案發(fā)后和案結(jié)后各個環(huán)節(jié)上做好工作。案發(fā)前管理的要義是預防,要努力做到一葉知秋,防微杜漸,通過智慧警務、警力下沉或某些經(jīng)濟指標的異?，F(xiàn)象及時探晰涉眾型經(jīng)濟犯罪苗頭。案發(fā)后管理在早期階段重在反應迅速、措施得力,控贓控人,落實維穩(wěn);案發(fā)后管理的后期階段要做好案件的善后統(tǒng)籌工作,案結(jié)事了,不留后患。案結(jié)后管理要高度重視總結(jié)經(jīng)驗教訓,針對出現(xiàn)的問題,認真查找存在的薄弱環(huán)節(jié),補短板、堵漏洞、強弱項,不斷健全完善體制機制,更好地提升城市治理能力和水平。

城市社會治理的全周期化要求城市治理的整體性和系統(tǒng)性,解決城市治理的碎片化問題。隨著人口規(guī)模的不斷擴大,各類社會要素在城市的高度集聚,城市社會結(jié)構必然出現(xiàn)分化,城市利益主體與利益訴求也變得更加多元化,城市社會治理的焦點往往不是孤立存在而是聯(lián)系并交織在一起的。21世紀初,以英國佩里·希克斯為代表的一批學者,針對城市社會治理實踐中產(chǎn)生碎片化、分散化等困境,提出了“整體性治理”理論。整體性治理主要針對政府而言。該理論并不是城市社會治理的萬能鑰匙,它具有特定的適用范圍和對象,主要適用于棘手或復雜性公共事務問題。整體性治理要求治理主體要統(tǒng)籌把握城市社會治理各項任務的整體關聯(lián)性,采取整體性治理,整體性應當成為城市社會治理現(xiàn)代化的基礎。目前我國城市治理體制屬于“科層制”結(jié)構體系,這種機構是在計劃經(jīng)濟下形成的,其主要特點是上下多層分級、左右高度分工,“科層制”容易導致普遍的“碎片化治理”現(xiàn)象。“碎片化治理”表現(xiàn)為政府部門職、權、責的一種分割狀態(tài),集中體現(xiàn)在基層政府單位與政府職能部門之間層級性割裂與碎片化和政府職能部門之間功能性割裂與碎片化,即“碎片化政府”,乃至于城市基層治理體系以及社區(qū)自身也存在碎片化現(xiàn)象。(13)李強、葛天任:《社區(qū)的碎片化——Y市社區(qū)建設與城市社會治理的實證研究》,載《學術界》2013年第12期。這種缺乏整體性的城市治理體系易產(chǎn)生一些治理亂象,如治理主體責任不清、職能部門推諉扯皮,政府治理與社會治理的銜接機制不通暢,從而導致城市基層治理出現(xiàn)很多“看得見的管不了,管得了的看不見”現(xiàn)象,諸多城市社會問題常年累積,甚至最終出現(xiàn)“無效治理”與“無法治理”的窘境。(14)參見陳文:《城市社會“碎片化治理”的生成機理與消解邏輯》,載《經(jīng)濟社會體制比較》2017年第3期。整體性治理強調(diào)以整體性為價值理念、以公民需求為導向,通過整合各類城市治理信息系統(tǒng),實現(xiàn)信息系統(tǒng)融合發(fā)展,提供全方位、合作化、無縫隙的服務供給,構建整體性政府體制,將“以人為本”理念滲入到城市社會治理的經(jīng)絡中。(15)參見王余生、陳越:《碎片化與整體性:綜合行政 執(zhí)法改革路徑創(chuàng)新研究》,載《天津行政學院學報》2016年第6期。整體性治理是城市治理現(xiàn)代化的必然趨勢,已經(jīng)成為破解城市治理“碎片化”的有效手段。涉眾型經(jīng)濟犯罪往往都是經(jīng)過很長時間發(fā)展才最終暴雷,有一個從無到有、從小到大,從“火”到“死”的過程。在這個過程中,政府職能部門本應能夠快速感知涉眾型經(jīng)濟犯罪的苗頭和線索,及時采取措施打早打小,但正是因為社會的多元化與分裂化以及政府治理與社會治理的脫節(jié),才造成涉眾型經(jīng)濟犯罪這頭“灰犀?！币淮未蔚耐蝗槐┈F(xiàn)。

目前,我國城市社會治理的責任建立在“屬地管理”原則之上,街道辦和社區(qū)的主要任務是完成市區(qū)各職能部門下達的各項任務并應付檢查。(16)以某市為例,該市目前社區(qū)工作站負責的工作任務多達26大類、125 小類,其中長期性工作109項、臨時性工作16項;有68 項屬社會工作類;日常需要排查和統(tǒng)計的工作有127 項,需要迎接各個職能部門檢查的工作多達 121 項。參見陳文:《城市社會“碎片化治理”的生成機理與消解邏輯》,載《經(jīng)濟社會體制比較》2017年第3期?？梢哉f,城市基層街區(qū)不堪重負,根本無暇為居民提供高質(zhì)量的社會服務,致使碎片化治理窘境越陷越深。因此,整體性治理不能是街道、社區(qū)范圍內(nèi)的整體性治理,也不是一個區(qū)范圍內(nèi)的整體性治理,而是整個市域范圍的整體性治理。整體性強調(diào)更大范圍、更多層級、更大空間的合作治理。要有效防治涉眾型經(jīng)濟犯罪至少需要城市層面的社會治理,甚或市域?qū)用娴恼w性治理。2018年,北京提出了條塊結(jié)合、專業(yè)與綜合協(xié)調(diào)配合為內(nèi)涵的基層社會治理思路——“街鄉(xiāng)吹哨、部門報到”,這是“整體性治理”理論在社會實踐中的有益探索。

城市社會治理的全周期化非常重視信息技術在社會治理中的作用,信息技術為城市治理的系統(tǒng)性提供了技術支持。全周期管理要求打破政府上下層級間溝通的時空限制,改變現(xiàn)有的政府組織架構和組織模式,現(xiàn)代信息技術的普及與不斷發(fā)展為政府組織結(jié)構和權力運行結(jié)構從“金字塔式”向“扁平化”發(fā)展提供了現(xiàn)實可能:一方面,政府部門的數(shù)量有所減少,而政府內(nèi)部管理幅度和業(yè)務范圍有所擴大;另一方面,縮短了各行政層級之間的距離,實現(xiàn)跨層級的統(tǒng)籌治理,治理組織結(jié)構的不斷優(yōu)化。(17)參見李祥、孫淑秋:《從碎片化到整體性:我國特大城市社會治理現(xiàn)代化之路》,載《湖北社會科學》2018年第1期。政府組織結(jié)構和權力運行結(jié)構的扁平化實質(zhì)上就是在治理棘手或復雜性社會公共事務時“強政府弱部門”,即系統(tǒng)性治理。系統(tǒng)性治理強化了政府的綜合治理和政府部門的合作治理,規(guī)避部門職能獨立行使權力造成的權力弱化,形成了權力合力,很大程度上改變了城市治理中“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”現(xiàn)象,涉眾型經(jīng)濟犯罪是經(jīng)濟社會領域諸多消極因素的綜合反映,僅靠基層政府,或僅靠公安機關一家來治理是遠遠不夠的。系統(tǒng)性治理極大地提高了發(fā)現(xiàn)和治理涉眾型經(jīng)濟犯罪的質(zhì)效。

城市社會治理的全周期化還要求消除“信息孤島”現(xiàn)象。隨著互聯(lián)網(wǎng)+、大數(shù)據(jù)的持續(xù)升溫而不斷升級迭代,非法集資、傳銷等涉眾型經(jīng)濟犯罪形態(tài)更加復雜,危害更加嚴重。涉眾型經(jīng)濟犯罪的治理涉及政府機關、通信部門、金融部門、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及社會組織與個人等多元主體。雖然近些年數(shù)字城市建設有了長足進展,但城市治理的數(shù)字化尚處于初級階段,數(shù)據(jù)之間的內(nèi)在關聯(lián)關系尚有待進一步挖掘使用。并且,由于行政壁壘的存在,加劇了 “信息孤島”(18)所謂的“信息孤島”,是指各個計算機信息系統(tǒng)的信息來源彼此獨立、信息平臺相互排斥、信息處理難以關聯(lián)互助、信息運用不能互換共享的信息壁壘和信息堵塞現(xiàn)象。參見陳文:《政務服務“信息孤島”現(xiàn)象的成因與消解》,載《中國行政管理》2016年第7期?，F(xiàn)象,加大了城市社會治理的難度。該現(xiàn)象是信息化建設由初級向中、高級逐步發(fā)展過程中不可避免的產(chǎn)物,其實質(zhì)是各個計算機信息系統(tǒng)呈點狀式發(fā)展,導致信息資源不能有效地在不同部門或各個組織之間的共享。各個治理主體之間協(xié)作較為分散,僅從自身的職能加以處置與應對,難以有效遏制犯罪的高發(fā)態(tài)勢,制約了對犯罪數(shù)據(jù)的一體化掌控。在以提供虛假信息作為犯罪手段的涉眾型經(jīng)濟犯罪活動中,“信息孤島”成為提高犯罪人作案成功率的“利器”;在以獲取犯罪分子信息、被害人信息或贓款贓物信息為破案關鍵點的偵查活動中,“信息孤島”制約了公安機關的行動效率,破壞了大數(shù)據(jù)分析的精準性,造成了大量人力、物力、財力的浪費。要充分認識 “信息孤島”的危害,借助智慧政務平臺,構建部門之間的政務協(xié)調(diào)模式,突破部門職責壁壘和空間障礙,整合政府信息資源,實現(xiàn)共建共治共享,破解各治理主體之間的合作難題,頂層設計好城市治理現(xiàn)代化體系中各治理主體之間的關系,提升整體治理能力,實現(xiàn)城市社會治理的有效和高效,提升防范打擊涉眾型經(jīng)濟犯罪的能力。

三、城市社會治理的智慧化與涉眾型經(jīng)濟犯罪防治

我國的智慧化城市建設起步于2004年,北京東城區(qū)采取“網(wǎng)格化+數(shù)字化”的管理模式,重塑城市管理體制與流程,實現(xiàn)了技術與管理的互嵌、融合。這一模式是在借鑒國外信息化技術賦能經(jīng)驗基礎上實現(xiàn)的本土化創(chuàng)新。(19)參見焦永利、史晨:《從數(shù)字化城市管理到智慧化城市治理:城市治理范式變革的中國路徑研究》,載《福建論壇(人文社會科學版)》2020年第11期。當前我國城市社會治理中還存在諸多瓶頸問題,集中表現(xiàn)在三個“能力不足”,即應對智能社會所產(chǎn)生相關問題的能力不足、防范和消解社會矛盾與降低社會風險的能力不足、協(xié)作運行網(wǎng)絡的能力不足。這些問題的存在已嚴重制約了對涉眾型經(jīng)濟犯罪的防治,智慧城市建設有助于提升城市治理能力、補強短板。黨的十八屆五中全會提出了“國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”,標志著大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略正式上升為國家戰(zhàn)略。如何在社會治理中充分運用大數(shù)據(jù)是當前城市社會治理的重心。數(shù)字化不代表智慧化,智慧化發(fā)展是以數(shù)字作為基礎的。隨著“智慧城市”“城市大腦”等新技術的推廣與運用,城市社會治理由“數(shù)字化”向“智慧化”發(fā)展已為大勢所趨。當前,數(shù)字經(jīng)濟與信息安全正急遽融合發(fā)展,極為有效促進了信息安全技術的不斷進步與發(fā)展,進而產(chǎn)生信息形態(tài)的轉(zhuǎn)變和涉眾型經(jīng)濟犯罪案件偵查手段的迭代。信息技術的進步不代表社會進步,它是一把“雙刃劍”,既可被用于維護和促進信息安全,也可被利用進行信息犯罪,為犯罪人提供便利條件,并且隨著信息技術的極速推進發(fā)展,信息犯罪的路徑、手段和表現(xiàn)形式持續(xù)發(fā)展與衍化。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來,社會與犯罪分子的斗爭已不再局限于傳統(tǒng)的物理空間和心理博弈上,更體現(xiàn)在對數(shù)據(jù)把控和利用的信息戰(zhàn)上,犯罪治理現(xiàn)代化勢在必行。但是由于對犯罪數(shù)據(jù)和信息的風險評估及預警方式存在不足,時下我國城市犯罪治理仍舊采取以事后打擊為主、事前預防為輔的模式。

犯罪治理被稱為城市治理的鎮(zhèn)靜劑和先鋒隊,集中體現(xiàn)著城市治理的信息化進程和信息化水平。(20)參見王振華、許靜:《特大城市犯罪治理信息化的思路轉(zhuǎn)型》,載《警學研究》2021年第5期。近年來,各大城市齊力打造智慧城市,其中以上海、杭州為代表,這些城市著力于運用新型信息技術,包括物聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)、空間地理信息集成等科技工程,促使城市設計、建設、管理和公共服務等向智慧化方向前進,實現(xiàn)開放、共享、多元交互、協(xié)作治理的城市架構。目前,在犯罪治理精細化模式的吸引下,采用數(shù)據(jù)分析、區(qū)塊鏈、智能監(jiān)控等技術手段,以此作為觀察、判斷、分析的工具,最終能得出更為精確的結(jié)果,同時也可以有效防范包括非法集資、傳銷等涉眾型經(jīng)濟犯罪在內(nèi)的各種違法犯罪行為。

在技術層面進行的重大變革,在一定程度上會重塑人的認知思維和行為方式,進而在社會治理層面得到體現(xiàn),最終引起社會規(guī)范邏輯、結(jié)構與內(nèi)蘊的相應轉(zhuǎn)型。(21)參見裴煒:《信息革命下犯罪的多主體協(xié)同治理——以節(jié)點治理理論為框架》,載《暨南學報(哲學社會科學版)》2019年第6期。5G(22)5G,即第五代移動通信技術,具有高速率、低時延和大連接的特點,能夠有效打破人聯(lián)網(wǎng)與物聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)之間的技術壁壘,實現(xiàn)人與網(wǎng)絡和物體的實時互動、聯(lián)系。時代的到來,為人聯(lián)網(wǎng)(23)“人聯(lián)網(wǎng)”是一個新興概念,誕生于2011年的中國互聯(lián)網(wǎng)大會。根據(jù)《物聯(lián)網(wǎng)·大數(shù)據(jù)辭典》,人聯(lián)網(wǎng)是指在綜合固網(wǎng)模式互聯(lián)網(wǎng)的三個類別(信聯(lián)網(wǎng),物聯(lián)網(wǎng),服聯(lián)網(wǎng))應用內(nèi)容的基礎上,以移動互聯(lián)網(wǎng)為主要載體,突出人的實時、互動、體驗。的普及提供了條件和契機。人聯(lián)網(wǎng)和5G技術使得實體世界和虛擬世界的邊界變得模糊,為網(wǎng)上涉眾型經(jīng)濟犯罪治理提供契機,人類社會的信息化進入了一個全新的階段。大數(shù)據(jù)與攝像頭等技術使得微觀個體交互的更多數(shù)據(jù)得以保存,逼退人性中的僥幸心理。(24)參見孫會巖:《人工智能時代政黨的政治安全: 風險、治理與啟示》,載《太平洋學報》2019年第9期。例如,開源編程接口、谷歌大數(shù)據(jù)服務以及大數(shù)據(jù)監(jiān)控等數(shù)據(jù)算法的使用,可以更大廣度、更多深度挖掘數(shù)據(jù)信息,為城市治理提供科學準確的決斷依據(jù)和方案智慧。(25)參見[美]達雷爾·M·韋斯特:《下一次浪潮: 信息通信技術驅(qū)動的社會與政治創(chuàng)新》,廖毅敏譯,遠東出版社2012年版,第20 頁。智能算法的超級引擎正在把社會治理帶入“智慧大腦”時代,為智慧治理提供了堅實的基礎支撐;“數(shù)字孿生城市”為城市“繡花”式管理提供可信賴的技術支持。人們訪問各類平臺網(wǎng)站時,平臺會實時抓取相應數(shù)據(jù),依此數(shù)據(jù)描繪出個體的特征圖譜。芯片式的城市公共服務感知網(wǎng)的建設,使得察覺捕捉個體行為,精準掌握城市社會治理中繁復的人際互動與數(shù)據(jù)連接成為可能。將人聯(lián)網(wǎng)技術應用于城市犯罪治理過程之中是犯罪治理的一次革命性變革。傳統(tǒng)犯罪治理中,防范潛在犯罪和打擊嚴重犯罪都往往是由“物”及“人”、由“案”到“人”。但隨著人聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展,運用網(wǎng)絡技術大概率可以實現(xiàn)連接生物信息與計算機信息,即將“人腦/人的智能”和“電腦/人工智能”進行連接,(26)參見陳昌鳳:《未來的智能傳播:從“互聯(lián)網(wǎng)”到“人聯(lián)網(wǎng)”》,載《人民論壇·學術前沿》2017年第23期。即時發(fā)現(xiàn)、控制犯罪人、拯救被害人、在虛擬領域定格瞬息間犯罪證據(jù)將作為城市犯罪治理的主旋律。余外,通過人聯(lián)網(wǎng)應時體驗與交互,也能為防范犯罪提供數(shù)字場景,使得被教育對象如身臨其境,因而一般預防的感召與威懾效果大為增加?；ヂ?lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)和人聯(lián)網(wǎng)既是三種技術,也是三個時代,“互+物+人”的融合成為新時代城市治理現(xiàn)代化的必由之路,促使城市社會治理模式、治理重心、治理主體、決策機制等的全面轉(zhuǎn)型。(27)參見王振華、許靜:《特大城市犯罪治理信息化的思路轉(zhuǎn)型》,載《警學研究》2021年第5期。以資金和人員集散為表征的涉眾型經(jīng)濟犯罪在智慧城市中將無所遁形。

網(wǎng)格化是當前智慧城市建設的一個重要抓手。網(wǎng)格化管理依托統(tǒng)一的城市運作機制和數(shù)字化平臺,將城市劃分成為若干單元網(wǎng)格,加強對單元網(wǎng)絡的巡哨,建立一種監(jiān)督與處理相互分離的機制,依靠巡邏防控系統(tǒng)和天網(wǎng)系統(tǒng)來實現(xiàn)網(wǎng)格化。從我國實踐情況來看,當前我國社會網(wǎng)格化系統(tǒng)有兩種運用方式。一種以技術為導向,即通過建立整合“信息收集、信息傳遞、任務派遣、任務處置、監(jiān)察核實、信息反饋”一體化進程且監(jiān)督、執(zhí)行相分離的數(shù)字化信息系統(tǒng),實現(xiàn)對單元網(wǎng)格的合規(guī)治理,如北京東城區(qū)。另一種以制度為導向,即將一系列人員、職責、資源和信息進行整合,憑借現(xiàn)代科學信息技術,發(fā)現(xiàn)和解決問題同步進行,實現(xiàn)組團式服務模式,如浙江和福建。(28)參見孔娜娜:《網(wǎng)格中的微自治:城市基層社會治理的新機制》,載《社會主義研究》2015年第4期。山西太原迎澤區(qū)深度融匯技術與制度,把社區(qū)治理作為重心,突顯“一網(wǎng)統(tǒng)籌”,激活市域社會治理神經(jīng)末梢,在城市社會治理中產(chǎn)生很好的效果。迎澤區(qū)將城區(qū)劃分為853個普通網(wǎng)格、345個專屬網(wǎng)格,合理安排與統(tǒng)籌兼顧網(wǎng)格內(nèi)社會保障、綜合治理、應急管理、社會救助等11個部門43項工作,科學安排基層社會治理重點任務清單,讓社區(qū)網(wǎng)格在排查安全隱患、化解糾紛矛盾、宣傳政策法規(guī)、服務人民群眾等方面發(fā)揮重要作用,打造成社區(qū)網(wǎng)格前沿陣地。以該地區(qū)綜治實戰(zhàn)指揮平臺為例,以綜治信息系統(tǒng)、綜治視聯(lián)網(wǎng)和“雪亮工程”系統(tǒng)為基礎打造,集實時定位、軌跡巡查、信息發(fā)布、網(wǎng)格考核、一鍵報警、指揮調(diào)度、可視會商和視頻監(jiān)控等八大功能于一體,成為網(wǎng)格工作的“大腦中樞”。網(wǎng)格化管理融合了智慧與職責、技術與管理,能及時發(fā)現(xiàn)涉眾型經(jīng)濟犯罪苗頭,將其遏制在萌芽狀態(tài)。

四、城市社會治理的法治化與涉眾型經(jīng)濟犯罪防治

全國第七次人口普查數(shù)據(jù)表明,2020年我國常住人口城鎮(zhèn)化率達到63.89%。有專家預測,到2035年,我國城鎮(zhèn)化率有望達到74%。(29)參見魏后凱:《2035 年我國城鎮(zhèn)化率有望達到74%》,載《中國經(jīng)營報》2021年10月10日,第4版。與鄉(xiāng)村社區(qū)相比,城市社區(qū)居民的生產(chǎn)與生活界限分明,不在一個畛域內(nèi),他們相互之間生產(chǎn)生活來往較少。(30)參見彭慶軍:《社會治理現(xiàn)代化中城市社區(qū)設置的困境生成與優(yōu)化路徑》,載《探索》2022年第1期。隨著越來越多的人進入城市,城市“生人社會”特征越來越明顯,城市化進程使鄰居不再是人們聯(lián)絡的主要對象,人們之間依賴與信任降低,不再具備原先根植于村落或者家族所形成的天然地緣或者血緣關系形成的熟人社會條件,以陌生人交互作用為主的新型社會關系被不斷建構。(31)參見張清、王露:《陌生人社會與法治構建論略》,載《法商研究》2008年第5期。涉眾型經(jīng)濟犯罪的發(fā)源地、主要行為地、最大受害地和維穩(wěn)洼地都在城市,除了號稱“親情殺手”的早期傳銷、部分非法集資的初始階段外,大多數(shù)涉眾型經(jīng)濟犯罪長期寄生于“生人社會”。“生人社會”治理唯有依靠法治,運用法治思維和法治程式,才能化解現(xiàn)代城市治理過程中出現(xiàn)的問題和矛盾。

當前,我國城市治理的法治化水平還不高,例如,城市治理的法律制度仍有待完善,城市管理綜合執(zhí)法難以應對當前面臨的復雜局勢,司法公正仍有提升空間,城市治理活動中的法治思維仍需加強。(32)參見劉雁鵬:《全面推進社會治理法治化的對策思路》,載《中國領導科學》2020年第2期。生人社會和城市治理法治化的不足為涉眾型經(jīng)濟犯罪的產(chǎn)生、發(fā)展、匿跡與反偵查都提供了肥沃的土壤。重建城市中的信任關系,激活每位城市市民的主人翁意識是防范涉眾型經(jīng)濟犯罪的天然屏障。但重建信任關系的關鍵要素是讓每個主體的權利受到同等尊重與同樣對待,從這一角度而言,法治是恢復信任關系,促進公平交易,實現(xiàn)城市治理現(xiàn)代化的最好手段。(33)參見姜田龍:《提升現(xiàn)代城市治理法治化水平研究》,載《大連干部學刊》2022年第2期。2016 年,中共中央、國務院《關于進一步加強城市規(guī)劃建設管理的意見》指出,依法治理城市力度不夠,違法建設、拆遷問題突出,公共產(chǎn)品和服務供給不足是改革開放以來我國在城市化進程中仍然存在的突出問題之一。習近平總書記指出,“要強化依法治理,善于運用法治思維和法治方式解決城市治理頑癥難題,努力形成城市綜合管理法治化新格局?！?34)中共中央文獻研究室:《習近平關于社會主義社會建設論述摘編》,中央文獻出版社2016年版,第121-136頁。法治作為治國理政的基本方式,為城市社會治理提供基本依據(jù),而提升城市社會治理法治化程度是法治得以彰顯的一個重要標志。法治一方面約束政府行政管理行為,劃定政府權責界限;另一方面賦權于社會主體參與社會治理,提高社會參與水平。眾所周知,市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟,市場經(jīng)濟社會是法治社會,涉眾型經(jīng)濟犯罪是市場經(jīng)濟運行中嚴重影響運行秩序的“偽經(jīng)濟行為”,涉眾型經(jīng)濟犯罪的防治必須依靠法律,以法治的思維和法治的方式予以觀照和規(guī)整。

城市治理法治化的核心要義在于政府治理的法治化,政府治理法治化的集中體現(xiàn)就是法治政府建設。隨著國家治理機制總體上由“單位制”向“街居制”的轉(zhuǎn)變,(35)參見容志:《推動城市治理重心下移:歷史邏輯、辯證關系與實施路徑》,載《上海行政學院學報》2018年第4期。國家可以直接治理的對象由原先以社會組織化為特點的“單位”為單元轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐣鲃訛樘攸c的“空間”為單元。(36)參見李威利:《空間單位化:城市基層治理中的政黨動員與空間治理》,載《馬克思主義與現(xiàn)實》2018年第6期。在這個轉(zhuǎn)變過程中,在原有單位的管理功能弱化的同時,街居的屬地管理功能卻未及時跟進補缺。因人口流動造成的傳統(tǒng)管理的有效性蕩然無存,在這一條件下,政府治理模式的轉(zhuǎn)變就顯得必然且重要。具體來說,治理城市要堅持運用法治理念、法治思維和法治方式三個方面,實現(xiàn)從“統(tǒng)治”向“治理”、從“人治”向“法治”、從“管制”向“服務”全方位的轉(zhuǎn)化。這是城市文明進程現(xiàn)代化發(fā)展的大勢所趨,也是法治政府建設的核心所在。法治政府建設既使政府在面對諸如涉眾型經(jīng)濟犯罪在內(nèi)的各種社會棘手問題時,擺脫了疲于應付的局面,也使城市治理的各參與主體擺脫了束縛,增強了城市主人公意識和參與城市治理的主觀能動性與積極性。建立公眾參與城市治理的觀念思維和體制機制,營造人人參與治理的善治、群防群治局面,一切社會難題都會迎刃而解。政府治理法治化要以結(jié)果為導向,要回應城市和社會關切熱點問題,開展集中專項整治,針對妨害城市公共安全穩(wěn)定和人民群眾反映強烈的涉眾型經(jīng)濟犯罪,經(jīng)濟管理部門和有關執(zhí)法機關加大監(jiān)控廣度和執(zhí)法力度,提高應對效率是十分有必要的。進入大數(shù)據(jù)時代后,城市社會治理的單元結(jié)構實現(xiàn)了從權力“金字塔”向數(shù)據(jù)“同心圓”的快速轉(zhuǎn)變,(37)參見王文彬、徐頑強:《結(jié)構變遷與主體強化:大數(shù)據(jù)時代的城市社會治理》,載《電子政務》2020年第4期。這已是不爭的事實。多元社會治理結(jié)構倒逼城市社會治理的法治化以實現(xiàn)有序的治理狀態(tài)。

城市社會治理法治化之于涉眾型經(jīng)濟犯罪防治,要全鏈條體現(xiàn)于立法、執(zhí)法、司法、守法之中。要將城市的法治化建設納入城市社會治理評估體系之中,如設置規(guī)范性文件制度完備情況量化考核指標,通過對各級部門出臺的規(guī)范性文件的審核,最終確定一定的分值。(38)參見張鋒、羅翔:《特大城市社會治理評估體系構建研究》,載《城市發(fā)展研究》2018年第9期?，F(xiàn)行《立法法》賦予我國設區(qū)的市地方立法權,城市立法便有了立法權依據(jù),一方面,有利于解決現(xiàn)時城市社會治理活動中部分領域無法可依的現(xiàn)象;另一方面,有助于為不同城市同一治理模式提供即時的立法。城市要針對社會治理活動中遇到的突出和緊迫問題進行立法,在立法活動中體現(xiàn)公民權利本位和公共利益原則,實現(xiàn)城市的良法善治。目前,我國社會主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)變,城市中的每個個體對包括公平、正義在內(nèi)的美好生活需求更為關注與重視。司法機關要順應這一時代潮流,為更高質(zhì)量的公平和正義“保駕護航”,努力讓人民群眾在每一起司法案件中都感受到公平正義。要引導群眾通過合法途徑理性化、秩序化表達利益訴求,妥善解決辦理涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中民眾最心心念念、最直接相關、最實實在在的利益問題。

平等是法治的必備要求,但在現(xiàn)階段城市治理中仍然存在著明顯的不平等現(xiàn)象。城市提供的基本公共服務中的迥別化待遇和城市公共治理中的歧視性行動,導致農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口和外來人口不能平等享有與市民同等同質(zhì)的基本公共服務和公共事務的參與度,造成社會融入困難,社會流動不暢,加劇了社會矛盾和分化。因此,現(xiàn)代化的城市只有具備強大的包容能力才能緩和城市化進程中的潛在沖突。而包容性本應是城市的真性,城市的包容性是城市與生俱來的特性。包容性主要體現(xiàn)為對“人”的包容,因為“城因人而生,人為城之本”。(39)參見夏志強、譚毅:《城市治理體系和治理能力建設的基本邏輯》,載《上海行政學院學報》2017年第5期。隨著人口向城市會集,城市人口基數(shù)不斷擴大,城市中個體的社群趨同性與社會的多因差異性造成的內(nèi)在張力,使得城市人維護公共利益和社會規(guī)范的共同需求倍增。(40)參見姜曉萍、董家鳴:《城市社會治理的三維理論認知:底色、特色與亮色》,載《中國行政管理》2019年第5期。城市中存在的差別化、歧視性和排斥性是生人社會犯罪或者外來人口犯罪的主要推手,而城市的包容性和凝融力則是對“生人社會”犯罪或者外來人口犯罪的有效防范和免疫。涉眾型經(jīng)濟犯罪就是典型的能為城市包容性、凝融力防范和免疫的生人社會犯罪、外來人口犯罪。

結(jié)語

有效防治涉眾型經(jīng)濟犯罪是城市社會治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求,城市社會治理現(xiàn)代化是新形勢下防治涉眾型經(jīng)濟犯罪的根本保證,二者統(tǒng)一于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的系統(tǒng)性布局,共同服務于新時代人民群眾對美好生活的向往這一奮斗目標。城市社會治理現(xiàn)代化所蘊含的科學化、整體化、智慧化、法治化理念,對于防治涉眾型經(jīng)濟犯罪能夠形成對癥下藥的科學依據(jù)、綜合施策的治理合力、靶向治療的智慧引導、公平正義的法治依托。通過對涉眾型經(jīng)濟犯罪的有效防治,防范和化解系統(tǒng)性金融風險,能夠預防經(jīng)濟犯罪風險從經(jīng)濟領域向政治領域蔓延異變,保護國家、集體和公民的合法利益不受侵犯,維護社會大局穩(wěn)定。在城市社會治理現(xiàn)代化過程中堅持以人民為中心的發(fā)展理念,借助信息化社會發(fā)展的最新技術和先進理念,打通政府內(nèi)部、政府與社會各環(huán)節(jié)間的行政壁壘和協(xié)作障礙,形成共同協(xié)作的現(xiàn)代城市社會治理大格局,推動“管理型政府”向“服務型政府”的轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過程中,堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設,以不斷完善的法治體系清除滋生涉眾型經(jīng)濟犯罪的土壤,為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供堅實的保障。