張?jiān)i,田艷會(huì)

(北華航天工業(yè)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,河北 廊坊 065000)

一、引 言

2020年3月,在最高人民檢察院推動(dòng)下,企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)正式啟動(dòng),并逐步在全國范圍內(nèi)鋪開。隨著企業(yè)合規(guī)不起訴制度的研究與實(shí)踐不斷深入,為確保企業(yè)合規(guī)取得實(shí)效以及社會(huì)治理功能切實(shí)發(fā)揮作用,企業(yè)合規(guī)監(jiān)管制度的建立迫在眉睫。2021年6月,最高人民檢察院、司法部等九部門聯(lián)合發(fā)布并實(shí)施《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》),被視為我國第三方監(jiān)督評(píng)估活動(dòng)開啟標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化進(jìn)程的重要標(biāo)志。隨后最高檢等部門又聯(lián)合相繼發(fā)布《<關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)>實(shí)施細(xì)則》《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制專業(yè)人員選任管理辦法(試行)》《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法(試行)》等一系列制度文件,為我國第三方監(jiān)督評(píng)估工作提供了規(guī)范性的指引。我國企業(yè)合規(guī)監(jiān)管雖然起步晚,但由于得到相關(guān)部門的高度重視,最高檢主導(dǎo)的全國各地檢察院合規(guī)試點(diǎn)大膽探索,從而取得不少寶貴經(jīng)驗(yàn),為不斷完善我國企業(yè)合規(guī)監(jiān)管機(jī)制發(fā)揮了重要作用。

但是合規(guī)監(jiān)管制度的實(shí)施并非一帆風(fēng)順。美國作為企業(yè)合規(guī)的發(fā)源地,企業(yè)合規(guī)制度推行較早,積累了豐富的合規(guī)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn),但是在實(shí)踐及理論當(dāng)中合規(guī)監(jiān)管人的角色定位、成效仍然廣為詬病,暴露出來的問題也最多。Serena Hamann指出,合規(guī)在美國過去十年中呈指數(shù)級(jí)增長,每個(gè)行業(yè)都有合規(guī)專業(yè)人士,許多大型知名公司都聲稱擁有有效的合規(guī)計(jì)劃,但不合規(guī)行為仍在繼續(xù),許多公司都有不完整或低于標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)程序,合規(guī)項(xiàng)目往往資金不足或人手不足,在預(yù)防犯罪和不當(dāng)行為方面,也沒有有效的管理工具可以替代,一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有有效評(píng)估合規(guī)計(jì)劃的機(jī)制,檢察官可能缺乏時(shí)間、資源或?qū)I(yè)知識(shí)來評(píng)估合規(guī)改革[1]。在我國司法實(shí)踐中,對(duì)企業(yè)合規(guī)應(yīng)采取何種監(jiān)管模式,在各地的改革試點(diǎn)當(dāng)中一直是檢察機(jī)關(guān)關(guān)注的重點(diǎn),并各自開展了不同形式的嘗試與探索。以合規(guī)監(jiān)管主體不同為依據(jù),目前實(shí)踐中可分為三種監(jiān)管模式,分別是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立監(jiān)管模式、行政部門擔(dān)任考察機(jī)關(guān)的行政部門監(jiān)管模式和第三方監(jiān)督評(píng)估組織擔(dān)任考察機(jī)關(guān)的第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人模式。最高檢公布的第二批和第三批企業(yè)合規(guī)典型案例大多采用了第三種模式。通過實(shí)踐探索,2021年6月最高檢等九部門發(fā)布《指導(dǎo)意見》對(duì)第三種模式的適用進(jìn)行了規(guī)制。第三種模式較前兩種模式無疑具有更大優(yōu)勢(shì),合規(guī)監(jiān)管人的選任主要來自相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員,相較于檢察院獨(dú)立監(jiān)管,無疑更具備專業(yè)性,分擔(dān)了檢察院的工作,從權(quán)力配置上分散了檢察機(jī)關(guān)權(quán)力。相較于行政部門監(jiān)管模式更具有操作性,成立專門機(jī)構(gòu)做專業(yè)的事情,不存在權(quán)力交叉混淆或工作職責(zé)推諉問題,也更具有可持續(xù)性,便于監(jiān)管部門與合規(guī)監(jiān)管人的工作協(xié)調(diào)。但是從當(dāng)前實(shí)踐中來看,雖然從制度層面確立了第三種模式的適用,但這仍然是一種粗放的模式,且各地做法不一,缺乏必要的法律依據(jù)。第三方合規(guī)監(jiān)管人的設(shè)立勢(shì)必給企業(yè)增加較大的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本,是否有必要要求所有合規(guī)企業(yè)都引入第三方合規(guī)監(jiān)管,如何解決企業(yè)與監(jiān)督方的利益沖突問題,如何確保第三方合規(guī)監(jiān)管人的獨(dú)立地位并客觀公正地履行職責(zé),如何有效避免“紙面”合規(guī),第三方合規(guī)監(jiān)管人的角色定位、權(quán)責(zé)邊界、案件適用范圍、準(zhǔn)入機(jī)制等都存在諸多難題。合規(guī)監(jiān)管人制度缺乏相應(yīng)的保障措施,由此導(dǎo)致合規(guī)監(jiān)管制度不能充分發(fā)揮作用。故有必要從理論上加強(qiáng)研究,探討第三方合規(guī)監(jiān)管人制度適用范圍的限縮方法與原則,構(gòu)建公平合理的準(zhǔn)入機(jī)制,明晰第三方合規(guī)監(jiān)管人的權(quán)責(zé)邊界,并為合規(guī)監(jiān)管人制度的有效實(shí)施提供充分的制度保障。

二、第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度的適用范圍和條件

(一)第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度的適用范圍

西方國家合規(guī)制度適用的對(duì)象多為大型企業(yè),但在我國涉案企業(yè)合規(guī)改革進(jìn)程中并無規(guī)模限制,且最高檢推行的合規(guī)不起訴試點(diǎn)中以中小型企業(yè)為主。誠然,中小微企業(yè)無法像大型企業(yè)一樣承擔(dān)高額罰款,也無法像大型企業(yè)一樣建立規(guī)范完善的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu),但并不意味著中小微企業(yè)不能實(shí)施合規(guī)整改或不必實(shí)施合規(guī)整改。企業(yè)合規(guī)在我國刑法中的適用與西方國家不同,并不以天價(jià)罰款為前提條件,天價(jià)罰款本身也使得這項(xiàng)制度的目的是否正當(dāng)引人懷疑,并被廣為詬病,因此在我國是否能夠承擔(dān)巨額罰款對(duì)企業(yè)來說并非限制條件。企業(yè)管理制度也并非一套統(tǒng)一適用的模板,而是根據(jù)企業(yè)規(guī)模大小、行業(yè)性質(zhì)、地域特點(diǎn)等建立,正所謂“甲之蜜糖、乙之砒霜”,適用于甲企業(yè)的管理制度在乙企業(yè)中也許并不適用。因此中小微企業(yè)有適合自身的科學(xué)管理模式,合規(guī)整改的目的應(yīng)是讓所有涉案企業(yè)包括中小微企業(yè)找到可以適用的科學(xué)管理模式,避免再次違法犯罪。西方國家合規(guī)制度適用的對(duì)象多為大型企業(yè),并非他們不想對(duì)中小微企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改,而是迫于現(xiàn)實(shí)無法實(shí)現(xiàn)。例如美國政府近年來一直致力于擴(kuò)展企業(yè)合規(guī)的適用對(duì)象,特別是以刑事激勵(lì)的方式促使企業(yè)合規(guī)向更多行業(yè)擴(kuò)展,只是現(xiàn)有制度下短時(shí)間內(nèi)無法達(dá)成[2]。

既然如此,是否所有涉案企業(yè)都應(yīng)適用第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度呢? 也并非如此,第三方合規(guī)監(jiān)管人制度無疑會(huì)為企業(yè)增加更多人力、物力、財(cái)力方面的負(fù)擔(dān),部分企業(yè)并無適用的必要。為了避免造成司法資源的浪費(fèi),或者給企業(yè)增加無謂的負(fù)擔(dān),企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度有必要進(jìn)行適用范圍上的限縮。對(duì)于限縮的程度和依據(jù)應(yīng)當(dāng)如何確定,在我國當(dāng)前理論界觀點(diǎn)不盡相同。有學(xué)者主張參照國外模式,即根據(jù)企業(yè)的規(guī)模確立二元化方案,依據(jù)合規(guī)的高成本與聘用獨(dú)立監(jiān)管人的“必要性”原則,第三方獨(dú)立監(jiān)管人只適用于大型企業(yè),中小微企業(yè)則依靠企業(yè)自己的合規(guī)人員與檢察院的外在監(jiān)督,完成合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)督考察[3]。還有學(xué)者主張,無論大型企業(yè)還是中小微企業(yè)都應(yīng)當(dāng)適用第三方獨(dú)立監(jiān)管人制度,不能認(rèn)為企業(yè)規(guī)模小難以承擔(dān)合規(guī)成本就因噎廢食,不能用內(nèi)部的法務(wù)或風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控人員來簡單代替獨(dú)立監(jiān)管人[4]。

在我國司法實(shí)踐中,截至2022年5月底,全國檢察機(jī)關(guān)共辦理涉企業(yè)合規(guī)案件1 777件,其中,適用第三方機(jī)制的案件1 197件,占全部合規(guī)案件的67.36%[5]。由此可見,我國實(shí)踐中并未要求所有企業(yè)合規(guī)案件適用第三方企業(yè)監(jiān)管人,而是采取了繁簡分流的方式,即主要依據(jù)企業(yè)規(guī)模大小,將企業(yè)分為大型企業(yè)和中小微企業(yè)。對(duì)于中小微企業(yè)涉嫌輕微刑事案件的適用簡式合規(guī)程序,在作出不起訴決定之時(shí)或之后制發(fā)合規(guī)檢察建議,無合規(guī)考察程序。大型企業(yè)涉嫌重大單位犯罪的適用范式合規(guī)程序,在辦理過程中將責(zé)任人和單位分開進(jìn)行分案處理,將責(zé)任人先起訴,對(duì)單位則按照合規(guī)考察程序辦理,設(shè)立6個(gè)月到1年的合規(guī)考察期,并指派合規(guī)監(jiān)管人。

當(dāng)前在其他國家也有不少按照涉案企業(yè)規(guī)模分類處理的情況。例如美國在《嚴(yán)重欺詐調(diào)查局操作手冊(cè)》(The SFO Operational Handbook) 中作出如下規(guī)定:“合規(guī)計(jì)劃安排的范圍具體取決于企業(yè)的規(guī)模和業(yè)務(wù)的性質(zhì)。較大的企業(yè)可以設(shè)立合規(guī)部門以負(fù)責(zé)監(jiān)督和幫助確保整個(gè)企業(yè)的有效合規(guī)。而對(duì)于可能沒有單獨(dú)的合規(guī)部門的中小型企業(yè),可以設(shè)置單獨(dú)的合規(guī)監(jiān)督官等對(duì)企業(yè)作出合理的合規(guī)安排。”[6]在加拿大與澳大利亞的合規(guī)不起訴制度中也有類似的規(guī)定。

但是筆者認(rèn)為僅按照企業(yè)規(guī)模大小來確定第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的適用范圍既不科學(xué)也不合理。首先,中小企業(yè)更有適用第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的必要性。因?yàn)橛行┐笮推髽I(yè)雖然規(guī)模大,管理制度復(fù)雜,但是也許案情簡單,合規(guī)整改難度較小,而有些企業(yè)雖規(guī)模很小,但是合規(guī)整改的專業(yè)化要求很高,企業(yè)本身又不具備整改能力,那么對(duì)于前者與后者究竟誰應(yīng)當(dāng)適用于第三方合規(guī)監(jiān)管人制度一目了然。因此不應(yīng)簡單根據(jù)企業(yè)規(guī)模大小來確定第三方機(jī)制的適用范圍,而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況,從合規(guī)的作用以及實(shí)效性考慮是否有必要適用。對(duì)涉案企業(yè)適用合規(guī)的目的是促使企業(yè)健全管理制度,避免違法犯罪。我國當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,民營企業(yè)占據(jù)相當(dāng)大的比例,且大型企業(yè)大多自身已經(jīng)具備較為完善的管理制度、風(fēng)險(xiǎn)防控體系,反而是中小企業(yè)由于內(nèi)部體制不健全,法律意識(shí)淡薄,更易產(chǎn)生違法犯罪行為,且不具備合規(guī)整改能力,在專業(yè)方向合規(guī)制度的建立與執(zhí)行方面更需要專業(yè)人士進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。例如,在最高檢發(fā)布的第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例中,廣西陸川縣23家礦山企業(yè)非法采礦案,涉案企業(yè)均規(guī)模不大,但是涉案企業(yè)多、案發(fā)原因復(fù)雜,更重要的是涉及生產(chǎn)技術(shù)條件、工藝和管理等專業(yè)性強(qiáng),僅依靠檢察機(jī)關(guān)難以使企業(yè)實(shí)現(xiàn)真正的合規(guī)整改,因此該案依托地質(zhì)、安監(jiān)、測(cè)繪等專業(yè)人員組成的第三方組織為主,相關(guān)行政機(jī)關(guān)參與,最終順利完成涉案企業(yè)全面合規(guī)整改,并取得了良好的效果,帶動(dòng)了當(dāng)?shù)夭傻V業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。由此可見,不能因涉案企業(yè)規(guī)模小就否定適用第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)制的必要性。

其次,簡單按照企業(yè)規(guī)模大小來論斷有違背法律面前人人平等原則之嫌疑。無論大中小微型企業(yè)都是平等主體,不應(yīng)當(dāng)差別對(duì)待,如同自然人不應(yīng)因其社會(huì)地位大小、財(cái)富多少等客觀外在條件而予以區(qū)別對(duì)待一樣。有人考慮到中小企業(yè)特別是小微企業(yè)對(duì)于高昂的合規(guī)成本可能無法承擔(dān),不應(yīng)合規(guī)整改還沒有完成,企業(yè)就因無法承受的合規(guī)壓力而被壓死,那么合規(guī)整改也就沒有意義了。筆者認(rèn)為這樣的情況其實(shí)鮮少存在,因?yàn)椴o必要要求所有企業(yè)建立大而全的合規(guī)計(jì)劃。陳瑞華教授曾多次提出我國應(yīng)提倡針對(duì)企業(yè)的特定風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)建立專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃,企業(yè)合規(guī)的靈魂并不是大而全的合規(guī)管理體系,而在于針對(duì)企業(yè)的“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)”確立專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃[7]。從那些接受過美國政府監(jiān)管調(diào)查或者國際組織制裁的企業(yè)重建合規(guī)計(jì)劃的經(jīng)驗(yàn)來看,一項(xiàng)有效的合規(guī)計(jì)劃必須是專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。也就是說企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的大小、多少建立相應(yīng)的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃,小微企業(yè)規(guī)模較小,人員少,部門少,制度流程往往也不會(huì)過于復(fù)雜,例如不可能將類似中興公司適用的合規(guī)計(jì)劃放在一個(gè)不足二十人的小公司里,故對(duì)于小微企業(yè)建立專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃往往不會(huì)出現(xiàn)因過于復(fù)雜或者時(shí)間過長的合規(guī)監(jiān)督過程以至于難以承受。

因此,筆者認(rèn)為第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度的適用范圍不應(yīng)僅考慮企業(yè)規(guī)模,而應(yīng)當(dāng)站在制度設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)考慮,以最能達(dá)到預(yù)防犯罪目的為原則衡量,還要考慮企業(yè)所犯罪責(zé)的嚴(yán)重程度。無論大型企業(yè)還是中小微企業(yè),如果企業(yè)所觸犯的罪責(zé)嚴(yán)重,社會(huì)危害性很大,進(jìn)行合規(guī)整改的難度大、工作量大、專業(yè)要求高,而企業(yè)本身不具備這樣的水平和條件,那么就應(yīng)當(dāng)適用第三方合規(guī)監(jiān)管制度,利用專業(yè)力量幫助企業(yè)真正實(shí)現(xiàn)合規(guī)整改,徹底去除毒瘤。而對(duì)于有些大型企業(yè)犯罪情節(jié)輕微,社會(huì)影響不大,企業(yè)內(nèi)部管理制度稍有欠缺,企業(yè)可以通過自查清楚地查找到自身問題,合規(guī)整改的范圍和內(nèi)容也比較少,能夠自己制定并有效地實(shí)施合規(guī)計(jì)劃,那么此種情況下適用第三方合規(guī)機(jī)制無疑也是一種資源的浪費(fèi),因此對(duì)于這樣的企業(yè)則沒有必要再適用第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)制。在企業(yè)提出合規(guī)整改計(jì)劃后,可直接交由檢察院審核后實(shí)施,無需經(jīng)過第三方評(píng)估監(jiān)管機(jī)構(gòu)。我國未來確定適用第三方監(jiān)管人制度的適用范圍時(shí),應(yīng)在考慮企業(yè)規(guī)模情況的基礎(chǔ)上,綜合考慮企業(yè)情況、案件情況、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、合規(guī)計(jì)劃實(shí)施難度等,通過立法明確具體的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。但是為了確保合規(guī)整改的成效,防止檢察機(jī)關(guān)權(quán)力過于集中,無論涉案企業(yè)是否適用第三方合規(guī)監(jiān)管機(jī)制,在最后驗(yàn)收環(huán)節(jié)均應(yīng)經(jīng)聽證會(huì)審核后方可通過。

(二)第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的適用條件

在企業(yè)合規(guī)改革的大力推行過程中,檢察機(jī)關(guān)扮演著重要角色,也可能導(dǎo)致對(duì)合規(guī)考察對(duì)象準(zhǔn)入的裁量權(quán)的無限擴(kuò)張[3]。當(dāng)前,我國合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)當(dāng)中,對(duì)于涉案企業(yè)適用第三方合規(guī)機(jī)制的條件并沒有明確具體的立法予以規(guī)定,雖然《指導(dǎo)意見》第四條當(dāng)中對(duì)于啟用企業(yè)合規(guī)改革的涉案企業(yè)適用條件列舉了三項(xiàng),但是對(duì)于何為具備“啟動(dòng)第三方機(jī)制的基本條件”未予以明確,實(shí)踐中多是由檢察機(jī)關(guān)來確定,而且各地在實(shí)行過程中對(duì)于啟動(dòng)條件的把握也并不一致。由于立法的缺失,導(dǎo)致涉案企業(yè)難以公平公正的適用第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)督機(jī)制,給人以隨意之感,大大降低了法律適用的權(quán)威性。而且檢察機(jī)關(guān)在適用過程中缺乏行使權(quán)力的依據(jù),難免有權(quán)力被濫用之危險(xiǎn)。

另一方面適用條件不夠明確具體,有可能導(dǎo)致涉案企業(yè)適用第三方機(jī)制的門檻過低或過高,難以保障合規(guī)整改的實(shí)施效果,基于我國的現(xiàn)實(shí)情況,通常是表現(xiàn)為門檻過低。從當(dāng)前公布的企業(yè)合規(guī)典型案例來看,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于是否啟用第三方合規(guī)監(jiān)管人制度通常側(cè)重于以下幾方面考慮:一是經(jīng)營狀況基本穩(wěn)定,但是管理存在漏洞;二是企業(yè)具備較好的發(fā)展前景;三是企業(yè)主觀上自愿認(rèn)罪悔罪,且自愿接受合規(guī)整改;四是企業(yè)具備一定的社會(huì)貢獻(xiàn)度。上述條件雖然綜合考慮了涉案企業(yè)情況,但是部分涉案企業(yè)在接受合規(guī)考察前往往并不具備合規(guī)體系建立的基礎(chǔ),使得合規(guī)整改效果大打折扣。參考一些歐美國家,涉案企業(yè)在進(jìn)行合規(guī)整改之前往往已經(jīng)通過專業(yè)合規(guī)律師的幫助進(jìn)行了初步的合規(guī)管理建設(shè),因?yàn)槠湓跈z察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議之前,涉案企業(yè)需要向檢察機(jī)關(guān)提交合規(guī)內(nèi)部調(diào)查報(bào)告,并據(jù)此提交合規(guī)計(jì)劃,也就是說內(nèi)部合規(guī)調(diào)查和初步擬定的合規(guī)計(jì)劃是合規(guī)整改的前提條件之一。但是當(dāng)前我國大多數(shù)企業(yè)缺乏合規(guī)意識(shí),較少有企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行合規(guī)改革,畢竟對(duì)于逐利的企業(yè)來講,合規(guī)建設(shè)是一項(xiàng)耗費(fèi)人力物力財(cái)力,需要較多成本投入,但卻不能很快獲利的行為。因此涉案企業(yè)大多數(shù)沒有進(jìn)行過合規(guī)建設(shè),對(duì)自身的管理問題也沒有清晰的了解,往往只是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提出可以在量刑上從輕或者減輕甚至出罪這樣的目的,才會(huì)提出合規(guī)申請(qǐng)。因此檢察機(jī)關(guān)考察是否適用時(shí),也僅僅是從企業(yè)犯罪原因、企業(yè)是否認(rèn)罪認(rèn)罰和采取了補(bǔ)救措施、社會(huì)貢獻(xiàn)價(jià)值等方面考慮,大多只要求提交合規(guī)申請(qǐng)和相關(guān)證明材料即可,不要求企業(yè)認(rèn)識(shí)到自己的管理漏洞、明確其合規(guī)方向到底在哪,無需企業(yè)提交符合一定要求的自查報(bào)告和合規(guī)計(jì)劃書。對(duì)此制度層面也沒有詳細(xì)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn),未能明確啟動(dòng)第三方機(jī)制的條件?；诖爽F(xiàn)狀,檢察機(jī)關(guān)采用的適用條件主要是從其犯罪情節(jié)和主觀惡性角度考慮,這無疑偏離了合規(guī)建設(shè)的目的和初衷。企業(yè)合規(guī)制度的建立是為了能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪預(yù)防的目的,優(yōu)化國家營商環(huán)境,促進(jìn)社會(huì)治理。然而現(xiàn)實(shí)卻是很多企業(yè)只是為了量刑減輕或者出罪的功利性目的,提出同意進(jìn)行合規(guī)整改,但是并不清楚究竟何為合規(guī),只是被動(dòng)接受,最終將一個(gè)不知是否有效的合規(guī)模板套在自己身上,形成并終結(jié)于“紙面”合規(guī)。

因此,立法當(dāng)中有必要明確企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度的適用條件,明確準(zhǔn)入門檻,使制度的適用條件更加公平合理,確保合規(guī)整改的實(shí)施效果。檢察機(jī)關(guān)在考察企業(yè)是否適用合規(guī)監(jiān)管人制度時(shí),應(yīng)從合規(guī)整改本身的目的出發(fā),著眼于合規(guī)計(jì)劃的有效性,從以下幾方面考慮,并將其作為啟動(dòng)第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的適用條件和準(zhǔn)入門檻。第一,企業(yè)應(yīng)當(dāng)有合規(guī)意愿,合規(guī)意愿不只是提交一份合規(guī)申請(qǐng),還應(yīng)當(dāng)有悔罪意識(shí),企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰。第二,應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)進(jìn)行自查,自查報(bào)告應(yīng)當(dāng)深度翔實(shí),查找企業(yè)存在的問題,還要查找出現(xiàn)問題的原因。一方面是對(duì)自身違法行為的認(rèn)識(shí),包括違法行為的過程,產(chǎn)生的主客觀原因,深入分析自身行為的違法性。另一方面是公司對(duì)于法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)章方面的認(rèn)識(shí),管理人員是否具備相關(guān)方面知識(shí)和意識(shí),進(jìn)而分析企業(yè)內(nèi)部制度、企業(yè)文化,分析自身的管理漏洞和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。第三,要求企業(yè)提交初步的合規(guī)整改計(jì)劃。例如企業(yè)計(jì)劃實(shí)施全面合規(guī)還是專項(xiàng)合規(guī),專項(xiàng)合規(guī)涉及哪些領(lǐng)域,根據(jù)自身實(shí)際情況涉及一個(gè)領(lǐng)域或者多個(gè)領(lǐng)域均可。初步的合規(guī)整改計(jì)劃,有助于企業(yè)后期開展合規(guī)整改,有的放矢,企業(yè)可以結(jié)合自身情況主動(dòng)開展適合于自己的合規(guī)計(jì)劃,而不是盲目開展、被動(dòng)配合,按照要求套上形式上的“紙面”合規(guī)卻最終難以落實(shí)。第四,企業(yè)法人人格情況證明,包括企業(yè)過去的發(fā)展歷程、品牌形象、一貫表現(xiàn)、違法情況、納稅情況、安排就業(yè)情況及其他社會(huì)貢獻(xiàn)度等[8]。企業(yè)的人格情況調(diào)查屬于犯罪人情節(jié),是犯罪人的個(gè)人情況,與犯罪人再犯罪的危險(xiǎn)性密切相關(guān),能夠反映其人身危險(xiǎn)性程度,也是符合刑罰個(gè)別化原則的要求[9]。未來我國在合規(guī)監(jiān)管人制度方面的立法應(yīng)著眼于以上四個(gè)方面明確其適用條件,并將具體的條框予以細(xì)化,一方面建立公平合理的準(zhǔn)入條件,另一方面統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),使檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力、履行職責(zé)有法可依。

三、第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人的義務(wù)來源與權(quán)力邊界

(一)義務(wù)來源探析

為了確保第三方合規(guī)監(jiān)管人公平公正地履行職責(zé),第三方合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)獨(dú)立于執(zhí)法機(jī)關(guān)與企業(yè),但如何保證其獨(dú)立的中立地位確是一個(gè)難題。美國聲稱有獨(dú)立的合規(guī)官。根據(jù)《Morford備忘錄》的規(guī)定,在合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行期間,企業(yè)、政府和監(jiān)管人之間應(yīng)進(jìn)行 “公開對(duì)話”[10]。但遺憾的是,高度市場(chǎng)化運(yùn)作的美國很難真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)管人的獨(dú)立性與中立性。首先,合規(guī)監(jiān)管的費(fèi)用完全來自企業(yè),而且曠日持久的合規(guī)計(jì)劃使得這筆費(fèi)用通常價(jià)格不菲,也就是說合規(guī)監(jiān)管人的報(bào)酬依賴于企業(yè)支付。其次,從合規(guī)監(jiān)管人的職責(zé)來看,除監(jiān)督外,合規(guī)監(jiān)管人還需為被監(jiān)督企業(yè)提供服務(wù),與企業(yè)一道確保合規(guī)計(jì)劃的有效性[4]。因此,即使實(shí)施合規(guī)多年的美國,對(duì)于第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人的角色定位問題也并沒有得以有效解決,由此導(dǎo)致第三方合規(guī)監(jiān)管人角色定位混亂,要么成為執(zhí)法機(jī)關(guān)的代言人,與企業(yè)形成緊張的對(duì)抗關(guān)系,無法切實(shí)幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)整改;要么與企業(yè)同流合污,應(yīng)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督,無心真正幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)整改,使得企業(yè)合規(guī)整改的實(shí)效性大打折扣。筆者認(rèn)為,若解決這個(gè)問題,則首先應(yīng)清楚第三方合規(guī)監(jiān)管人的義務(wù)來源,由此明確其角色定位,確定權(quán)力邊界,以便其更好地履行合規(guī)監(jiān)管職責(zé)。

在我國刑法理論中通說認(rèn)為行為人的義務(wù)來源有以下四種:法律、法規(guī)所明文規(guī)定的特定義務(wù);職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求履行的義務(wù);法律行為所引起的義務(wù);先前行為所引起的義務(wù)[9]。本文當(dāng)中所探討的義務(wù)來源僅是合規(guī)官的監(jiān)管義務(wù)來源,例如公司內(nèi)部合規(guī)官的義務(wù)無疑來源于公司對(duì)其職責(zé)的定位以及其領(lǐng)導(dǎo)授權(quán),檢察官的合規(guī)監(jiān)管義務(wù)無疑來源于法定,義務(wù)來源的不同決定了二者的角色定位不同,權(quán)力邊界也不同。對(duì)于第三方合規(guī)監(jiān)管人的義務(wù)來源,目前不同的國家有不同的制度規(guī)定和實(shí)施方式,也導(dǎo)致了合規(guī)監(jiān)管人的義務(wù)來源有所不同。在美國,政府和公司達(dá)成聘用監(jiān)管人協(xié)議,協(xié)議當(dāng)中約定監(jiān)管人的職責(zé)及監(jiān)管的范圍。同時(shí)美國在立法當(dāng)中對(duì)合規(guī)官的民事、刑事責(zé)任以及職業(yè)行為規(guī)范進(jìn)行了規(guī)定。因此,美國合規(guī)監(jiān)管人的義務(wù)來源于政府與公司的約定以及法定。德國刑法不承認(rèn)單位犯罪,對(duì)企業(yè)合規(guī)也沒有立法,更未普及合規(guī)官的崗位,但是不否定實(shí)際功能上的合規(guī)官,在其聯(lián)邦最高法院第五刑事法庭于2009年7月16日的一個(gè)判決當(dāng)時(shí)引起了廣泛討論,即被告作為公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)控制職能的法律和審計(jì)事務(wù)部主管,因明知但未能有效阻止另一名主管的違法行為,因而被判定構(gòu)成詐騙罪不作為的幫助犯。對(duì)于這樣缺乏法律明確地位的合規(guī)官,其對(duì)于履行合規(guī)義務(wù)的監(jiān)督職權(quán)來源于組織結(jié)構(gòu)內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)[11]。在英國,外部監(jiān)督由檢察機(jī)關(guān)指派,行使合規(guī)監(jiān)管以及評(píng)估工作[12]。因此事實(shí)上在英國合規(guī)監(jiān)管人員的職權(quán)來源于檢察機(jī)關(guān)的授權(quán)。法國直接在立法當(dāng)中確定了法國反腐敗局作為法定外部監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)[13]。因此在法國合規(guī)監(jiān)管人的合規(guī)監(jiān)管義務(wù)可以認(rèn)為是來源于法定。

目前,我國合規(guī)尚未立法,但最高檢等發(fā)布的《指導(dǎo)意見》及其他一系列規(guī)范性文件同樣具有普遍約束力。在我國對(duì)合規(guī)尚未立法的前提下,各地試點(diǎn)主要依據(jù)這些規(guī)范性文件展開企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管工作。另外在《指導(dǎo)意見》當(dāng)中規(guī)定,第三方監(jiān)管組織的日常管理、履職評(píng)價(jià)以及考核等工作均由第三方機(jī)制管委會(huì)負(fù)責(zé)。第三方機(jī)制管委會(huì)不屬于國家機(jī)關(guān),并非行政單位,但其承擔(dān)一定的行政職能,也就是說行使了組建機(jī)構(gòu)各部門中的部分行政職能。合規(guī)監(jiān)管人的職責(zé)義務(wù)來源于第三方機(jī)制管委會(huì)的管理規(guī)定及其發(fā)布的一系列規(guī)范性文件,因此我國企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人的大部分義務(wù)事實(shí)上來源于法定。

(二)權(quán)力邊界的界定

第三方合規(guī)監(jiān)管人作為企業(yè)的外部監(jiān)督其介入邊界在何處,以及監(jiān)管人與執(zhí)法機(jī)關(guān)、企業(yè)三者之間的關(guān)系,是各國合規(guī)監(jiān)管實(shí)踐過程中面臨的困境,也是未來我國立法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)予以明確的問題。合規(guī)監(jiān)管人是中間人,作為獨(dú)立的第三方專業(yè)人員,既不是企業(yè)的代表,也不是執(zhí)法機(jī)關(guān)的代表。但是,實(shí)踐當(dāng)中合規(guī)監(jiān)管人既需要幫助企業(yè)實(shí)施企業(yè)合規(guī)整改,同時(shí)又要監(jiān)督企業(yè)實(shí)施合規(guī)整改的過程,與企業(yè)既是對(duì)抗關(guān)系,又是合作關(guān)系,對(duì)于這樣的雙重職責(zé)方寸之間很難把握。從域外經(jīng)驗(yàn)來看,美國是企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)源地,合規(guī)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)豐富,但其合規(guī)監(jiān)管人的獨(dú)立和中立地位的法制藍(lán)圖也未能完全實(shí)現(xiàn),并暴露出諸多問題。從其義務(wù)來源看,法定的職責(zé)定位使美國合規(guī)官難以擺脫執(zhí)法機(jī)關(guān)的“指手畫腳”,執(zhí)法機(jī)關(guān)與企業(yè)的協(xié)議確定其職責(zé)義務(wù),以及合規(guī)監(jiān)管報(bào)酬直接來源于企業(yè)等,使其監(jiān)管義務(wù)也同樣依賴于企業(yè),并且作為為企業(yè)提供合規(guī)服務(wù)的一方,其承擔(dān)著與企業(yè)一并確保合規(guī)計(jì)劃有效以及發(fā)現(xiàn)與預(yù)防不法行為的職責(zé),這使得合規(guī)監(jiān)管人員無論面對(duì)哪一方都受到牽制,左搖右擺,角色定位混亂。

在第三方合規(guī)監(jiān)管人角色定位的確定上,我國在改革初期,曾有試點(diǎn)設(shè)想其具備監(jiān)督與服務(wù)的雙重職責(zé),既指導(dǎo)企業(yè)搭建合規(guī)體系,又檢查和督促企業(yè)整改執(zhí)行,但是難免會(huì)走上美國的老路,因此在我國各地企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)的探索中,由檢察獨(dú)立監(jiān)管模式、行政監(jiān)管模式等的嘗試,最終確定了廣泛適用第三方獨(dú)立監(jiān)管人模式?！吨笇?dǎo)意見》第十二條當(dāng)中對(duì)合規(guī)監(jiān)管人的職責(zé)定位明確第三方組織的職責(zé)側(cè)重于監(jiān)督。從《指導(dǎo)意見》的規(guī)定來看,第三方合規(guī)監(jiān)管組織隸屬于第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)即第三方機(jī)制管委會(huì),第三方合規(guī)監(jiān)管人對(duì)涉案企業(yè)的考察與評(píng)估應(yīng)當(dāng)向人民檢察院報(bào)告。這樣的規(guī)定極易導(dǎo)致第三方合規(guī)監(jiān)管人淪為檢察機(jī)關(guān)的代言人。當(dāng)然合規(guī)考察監(jiān)督是人民檢察院最終作出起訴或者不訴、提出檢察建議等決定的重要參考,因此上述規(guī)定是必要的。但是在這當(dāng)中第三方機(jī)制管委會(huì)并未發(fā)揮多少實(shí)質(zhì)監(jiān)管作用,更多是提供支持服務(wù),涉案企業(yè)往往沒有話語權(quán)。目前的制度設(shè)計(jì)中,檢察機(jī)關(guān)、第三方合規(guī)監(jiān)管人、涉案企業(yè)三方之間,毫無疑問檢察機(jī)關(guān)更容易享有絕對(duì)話語權(quán)。如果作為獨(dú)立存在的第三方合規(guī)監(jiān)管人相當(dāng)于執(zhí)法機(jī)關(guān)的附屬機(jī)構(gòu)和代言人,無疑將會(huì)大大削弱第三方合規(guī)監(jiān)管人存在的價(jià)值。第三方合規(guī)監(jiān)管人的存在,一方面是為了保證合規(guī)監(jiān)督的專業(yè)性,專業(yè)的事情應(yīng)當(dāng)交給專業(yè)的人來做;另一方面更重要的作用在于消解檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的絕對(duì)性。當(dāng)前我國在社會(huì)治理法治化進(jìn)程中正在不斷探索將政府權(quán)力下放,將部分職能轉(zhuǎn)移給社會(huì)組織,激發(fā)社會(huì)組織活力,使其積極參與公共服務(wù)事項(xiàng)。賦予社會(huì)組織權(quán)力可以限制、分散權(quán)力的絕對(duì)性,使政府作為監(jiān)督者的角色。而第三方合規(guī)組織正是起到了這樣的作用,使人民檢察院作為監(jiān)督者的角色,但如何確保第三方合規(guī)監(jiān)管人地位的獨(dú)立性,則需要從合規(guī)監(jiān)管人的義務(wù)來源尋根溯源。我國第三方合規(guī)監(jiān)管人的義務(wù)來源既非檢察機(jī)關(guān)授權(quán),亦非企業(yè)委托,而是來源于法定,因此為了確保合規(guī)監(jiān)管人地位的獨(dú)立性與中立性,未來我國立法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)對(duì)合規(guī)監(jiān)管人的權(quán)力邊界予以明晰,具體而言,包括以下三個(gè)方面。

首先,賦予合規(guī)監(jiān)管人足夠的監(jiān)管權(quán)力。過窄地規(guī)定監(jiān)管人的職權(quán)會(huì)阻礙監(jiān)管人有效地履行其職責(zé)。當(dāng)前合規(guī)監(jiān)管人對(duì)企業(yè)的監(jiān)管方式較為單一,也為了避免對(duì)企業(yè)正常經(jīng)營造成干擾,合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)管工作受到諸多限制,難以深入企業(yè)了解其真實(shí)情況,實(shí)施有效監(jiān)管。因此有必要進(jìn)一步豐富監(jiān)管方式,在立法層面賦予合規(guī)監(jiān)管人更多的監(jiān)管權(quán)力,包括查閱案件卷宗材料、參加與企業(yè)經(jīng)營管理有關(guān)的會(huì)議、審查企業(yè)賬簿、企業(yè)重大人事任免建議權(quán)等,以便對(duì)合規(guī)整改進(jìn)行實(shí)質(zhì)性督導(dǎo),確保合規(guī)整改實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防同類違法犯罪的預(yù)期目標(biāo)[14]。第三方合規(guī)監(jiān)管人出具合規(guī)建議、開展合規(guī)督導(dǎo)工作不受合規(guī)監(jiān)管組織之外其他人或者組織隨意干涉,涉案企業(yè)無正當(dāng)理由不得拒絕執(zhí)行或配合,檢察機(jī)關(guān)和第三方管委會(huì)應(yīng)給與充分尊重,這在實(shí)踐當(dāng)中往往較難以貫徹,需要從制度層面予以細(xì)化落實(shí)。

其次,厘清合規(guī)監(jiān)管人與企業(yè)、執(zhí)法機(jī)關(guān)三者之間的關(guān)系。合規(guī)監(jiān)管人與企業(yè)之間應(yīng)當(dāng)是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系。與美國不同,在我國并不存在委托與被委托的關(guān)系,因此其針對(duì)企業(yè)的主要職能是督導(dǎo)而非服務(wù)。但是合規(guī)監(jiān)管人與企業(yè)并非對(duì)抗對(duì)立關(guān)系,一方面是監(jiān)督,包括一旦發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在其他違法違規(guī)應(yīng)當(dāng)中止或終止合規(guī)監(jiān)管的情況,及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)或管委會(huì)報(bào)告;另一方面是指導(dǎo),雖然其對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)效果不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,但是合規(guī)監(jiān)管人的設(shè)立目的在于使涉案企業(yè)建立合規(guī)管理制度,需監(jiān)控督促企業(yè)按時(shí)履行合規(guī)計(jì)劃,按期完成合規(guī)任務(wù),因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要的指導(dǎo)與糾正。合規(guī)監(jiān)管人與執(zhí)法機(jī)關(guān)關(guān)系方面,合規(guī)監(jiān)管人最終對(duì)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),應(yīng)當(dāng)符合檢察機(jī)關(guān)的期許和要求。但是檢察院與合規(guī)監(jiān)管人并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,更不是檢察機(jī)關(guān)的代言人,而是相互獨(dú)立的主體,檢察機(jī)關(guān)主要承擔(dān)的是追訴職責(zé),需要根據(jù)合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)管結(jié)果作出是否追訴的決定,故不能干涉合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)管工作。需從立法上明確第三方監(jiān)管人具有獨(dú)立性,檢察機(jī)關(guān)不得隨意變更第三方合規(guī)監(jiān)管組織人選,干涉其監(jiān)管方式、監(jiān)管內(nèi)容,變更監(jiān)管期限等。

第三,明確對(duì)合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)督機(jī)制。權(quán)力被賦予后,并非毫無邊界無限擴(kuò)張,任何權(quán)力的行使都應(yīng)當(dāng)關(guān)進(jìn)制度的籠子。合規(guī)監(jiān)管人的監(jiān)管工作勢(shì)必會(huì)對(duì)企業(yè)的正常運(yùn)營產(chǎn)生干擾,甚至造成一些額外的支出,增加企業(yè)運(yùn)營成本。但是合規(guī)監(jiān)管人不得故意侵害涉案企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益,在這一邊界的設(shè)定上,應(yīng)以合規(guī)監(jiān)管人主觀故意為必須,如故意侵害企業(yè)合法權(quán)益并給涉案企業(yè)造成重大損失的或有其他惡劣情節(jié)的,則應(yīng)依法追究民事或刑事法律責(zé)任,同時(shí)應(yīng)當(dāng)從第三方合規(guī)監(jiān)管專業(yè)人員名錄庫中予以刪除。如以合規(guī)整改為目的過失造成了企業(yè)損失的,可視情況在其工作績效考核當(dāng)中予以體現(xiàn)或更換合規(guī)監(jiān)管人等。根據(jù)《指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定,第三方機(jī)制管委會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)第三方組織開展日常監(jiān)督和巡回檢查。但是在此應(yīng)當(dāng)注意的是,監(jiān)督巡回檢查過程中不應(yīng)任意干涉第三方組織的合規(guī)監(jiān)管工作,對(duì)于第三方組織的違規(guī)行為可以上報(bào)第三方機(jī)制管委會(huì),由第三方機(jī)制管委會(huì)調(diào)查核實(shí)后作出處理。合規(guī)監(jiān)管的最終目標(biāo)是涉案企業(yè)基于合規(guī)整改而獲益,并非單純的“司法紅利”即不起訴或者量刑減輕的結(jié)果,還應(yīng)對(duì)其長期運(yùn)營具有向好作用,避免為企業(yè)增加不必要的負(fù)擔(dān),對(duì)公司和公眾都有潛在利益,這種利益應(yīng)當(dāng)大于給企業(yè)造成的合規(guī)負(fù)擔(dān)。對(duì)此在合規(guī)計(jì)劃以及合規(guī)整改完成后的評(píng)估報(bào)告、合規(guī)監(jiān)管人的考核當(dāng)中都應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。

四、第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度的保障措施

第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的有效運(yùn)行,需要多個(gè)維度有效配置,協(xié)同推進(jìn),以及平臺(tái)、經(jīng)費(fèi)等提供強(qiáng)有力的保障,方能最大化發(fā)揮第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度優(yōu)勢(shì),為合規(guī)不起訴制度實(shí)施的有效性提供保障。

(一)明確有效的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)

科學(xué)的合規(guī)計(jì)劃是實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)整改的前提,第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)對(duì)合規(guī)計(jì)劃本身是否完整、科學(xué)、具備可操作性等方面進(jìn)行初評(píng),那么其進(jìn)行初評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢? 當(dāng)前全國各地乃至不少有條件的區(qū)縣都已建立相應(yīng)的第三方企業(yè)合規(guī)專業(yè)人員名錄庫,不但人員數(shù)量龐大,且行業(yè)領(lǐng)域、知識(shí)背景、能力水平均有差異,若沒有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),那么面臨千差萬別的涉案企業(yè),在進(jìn)行合規(guī)整改時(shí)很難保證不會(huì)依據(jù)個(gè)人知識(shí)水平甚至喜好來設(shè)計(jì)合規(guī)計(jì)劃,合規(guī)計(jì)劃水平勢(shì)必參差不齊,抑或是一份無效的合規(guī)計(jì)劃,那又何談讓企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防犯罪的目的呢? 因此制定科學(xué)的合規(guī)計(jì)劃需要立法予以明確有效的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn),使合規(guī)監(jiān)管人審核合規(guī)計(jì)劃能夠參照相應(yīng)的指標(biāo),從而判斷合規(guī)計(jì)劃本身是否完整,是否具備可操作性。有學(xué)者認(rèn)為不同的企業(yè)有不同的特點(diǎn),不可能適用千篇一律的合規(guī)模板。但是正是因?yàn)樯姘钙髽I(yè)、案件性質(zhì)、案件階段不同,才更需要根據(jù)中國實(shí)際情況,研究制訂一套詳細(xì)的中國特色的合規(guī)管理體系有效性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)[15]。標(biāo)準(zhǔn)是衡量的尺度,并非統(tǒng)一的模板。有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)是方法論而非具體方法,在實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)再根據(jù)實(shí)際情況以企業(yè)所面臨的合規(guī)問題和風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向進(jìn)行調(diào)整完善,差異化地落實(shí)到不同企業(yè)當(dāng)中。對(duì)此“差異化”應(yīng)如何把握,則由合規(guī)監(jiān)管人指導(dǎo)企業(yè)的合規(guī)實(shí)施者予以落實(shí)。我國在未來的立法當(dāng)中可結(jié)合企業(yè)規(guī)模、行業(yè)領(lǐng)域、發(fā)展?fàn)顩r等因素制定有效合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)體系[16]。第三方合規(guī)監(jiān)管人對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí),根據(jù)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容及其現(xiàn)狀,對(duì)照參考相應(yīng)指標(biāo)體系進(jìn)行初評(píng),形成符合企業(yè)實(shí)際的合規(guī)整改計(jì)劃。因此制定明確的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn),是制定科學(xué)的合規(guī)計(jì)劃的前提,也是有效落實(shí)合規(guī)整改的保障措施。

(二)探索合規(guī)監(jiān)管人的工作原則與工作方式

現(xiàn)階段全國各地均在建立第三方企業(yè)合規(guī)專業(yè)人員名錄庫,但是對(duì)于大多數(shù)專業(yè)人員來說,合規(guī)是一個(gè)較為新興的事物,大多可能并不具備獨(dú)立開展合規(guī)監(jiān)管工作的條件和能力。我國當(dāng)前的立法文件中尚未對(duì)第三方合規(guī)監(jiān)管人的工作原則和工作方式予以明確,各地實(shí)踐當(dāng)中合規(guī)監(jiān)管人的工作內(nèi)容、工作方式也不盡相同,有的工作細(xì)致認(rèn)真、盡職盡責(zé);有的僅做了一些表面上的工作,未能深入企業(yè)內(nèi)部,敷衍塞責(zé);亦有的可能因?yàn)榕c企業(yè)間的利益輸送而喪失了工作原則。作為對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出對(duì)合規(guī)企業(yè)處理的主要依據(jù)的締造者,第三方合規(guī)監(jiān)管人的履職情況至關(guān)重要,因此在企業(yè)合規(guī)正式進(jìn)入刑法或刑事訴訟法之前,有必要同步建立第三方合規(guī)監(jiān)管人如何履職的立法。類似于律師法、法官法等,對(duì)于合規(guī)監(jiān)管人也應(yīng)當(dāng)探索建立規(guī)范其各方面權(quán)責(zé)的法律法規(guī),以明確合規(guī)監(jiān)管人的工作原則與工作方式,包括合規(guī)官具體的履職流程,督促、檢察、反饋的方式方法,報(bào)告的頻率和報(bào)告的內(nèi)容要件,是否具有保密義務(wù),保密義務(wù)的限度等。為了防止合規(guī)表面化,應(yīng)明確合規(guī)監(jiān)管方式,包括閱卷、訪談、參會(huì)等,注重動(dòng)態(tài)監(jiān)管、過程監(jiān)管。明確評(píng)估驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估驗(yàn)收流程,注重結(jié)果評(píng)估。同時(shí)為了促進(jìn)合規(guī)官更好地履職盡責(zé),應(yīng)制定一定的監(jiān)督、激勵(lì)與懲罰措施,對(duì)第三方監(jiān)管人建立科學(xué)有效的評(píng)價(jià)體系?？蓪?shí)施“一案一評(píng)議”制度,對(duì)第三方合規(guī)監(jiān)管人參與的案件進(jìn)行建檔,由第三方管委會(huì)結(jié)合巡回檢查結(jié)果、檢察機(jī)關(guān)及企業(yè)意見對(duì)監(jiān)管員履職作出評(píng)價(jià)。并設(shè)置舉報(bào)和檢舉途徑,對(duì)于怠于履行職責(zé)敷衍塞責(zé)、故意為企業(yè)設(shè)置障礙、有腐敗行為的第三方監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)懲罰措施,例如設(shè)置金額不等的罰款、設(shè)置禁止服務(wù)年限直至終生取消其監(jiān)管人資格,情節(jié)嚴(yán)重的依法追究其法律責(zé)任等。在第三方合規(guī)監(jiān)管人獨(dú)立開展合規(guī)監(jiān)管工作之前必須進(jìn)行一定的業(yè)務(wù)培訓(xùn)與考核,使其了解自己的職責(zé)、工作原則、工作方式,知道該做些什么,如何去做。

(三)完善合規(guī)監(jiān)管平臺(tái)建設(shè)

2022年6月,在全國工商聯(lián)等13個(gè)部門舉辦的企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估工作推進(jìn)會(huì)上,共同啟動(dòng)了企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估信息化服務(wù)平臺(tái)。目前該平臺(tái)上包括最高檢公布的指導(dǎo)案例、關(guān)于企業(yè)合規(guī)監(jiān)管的制度、各地工作動(dòng)態(tài)、合規(guī)實(shí)踐以及理論界當(dāng)中的最新研究成果等,對(duì)各地合規(guī)不起訴試點(diǎn)工作的推進(jìn)起到了很好的指導(dǎo)作用。但是平臺(tái)對(duì)合規(guī)案件處理作用的發(fā)揮依然十分有限。首先,從現(xiàn)階段實(shí)踐中來看,跨區(qū)域企業(yè)實(shí)施合規(guī)考察的監(jiān)管團(tuán)隊(duì)在組建以及實(shí)施合規(guī)監(jiān)督過程中存在較大障礙,溝通協(xié)調(diào)銜接不暢,造成辦案期限緊張。對(duì)于跨區(qū)域的案件,現(xiàn)有的案例中多是不同地域的第三方機(jī)構(gòu)簽署協(xié)議,過于煩瑣。因此未來我國可在合規(guī)監(jiān)管平臺(tái)當(dāng)中實(shí)現(xiàn)專家?guī)靺^(qū)域內(nèi)共享,方便跨地域辦案的過程中選用合規(guī)監(jiān)管人,節(jié)約溝通成本,提高合規(guī)案件的辦案效率。其次,在企業(yè)合規(guī)整改期限較長的情況下,合規(guī)程序往往橫跨多個(gè)法律程序,前一程序不能被后一程序認(rèn)可或銜接不暢,造成重復(fù)處理或者漏洞,這一問題在改革試點(diǎn)實(shí)踐中較為普遍存在。特別是行政合規(guī)與刑事合規(guī)的銜接、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的銜接,目前依然存在較大的鴻溝。筆者建議充分發(fā)揮監(jiān)督平臺(tái)的作用,參考中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站的功能設(shè)置,在合規(guī)監(jiān)管平臺(tái)設(shè)置合規(guī)案件查詢系統(tǒng),以獨(dú)立案件為主線,使不同的法律程序在平臺(tái)中有所體現(xiàn),一方面避免同一案件遭到不同執(zhí)法機(jī)關(guān)重復(fù)處理或處理結(jié)果不予認(rèn)可,另一方面便于當(dāng)事人以及辦案人員查詢。最后,為了確保合規(guī)考察結(jié)果的公平公正,建議在合規(guī)監(jiān)管平臺(tái)中對(duì)相應(yīng)案件的合規(guī)考察評(píng)估結(jié)果予以公開,加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督,避免權(quán)力尋租與司法腐敗。

(四)保障合規(guī)監(jiān)管經(jīng)費(fèi)

合規(guī)監(jiān)管經(jīng)費(fèi)本質(zhì)上是支付給第三方合規(guī)監(jiān)管人的服務(wù)報(bào)酬。合規(guī)監(jiān)管工作十分復(fù)雜,合規(guī)監(jiān)管人需要發(fā)現(xiàn)犯罪原因,制定犯罪控制方案,設(shè)計(jì)合規(guī)管理體系,并且負(fù)責(zé)監(jiān)督落實(shí)和試運(yùn)行,與企業(yè)進(jìn)行溝通,與監(jiān)管部門進(jìn)行配合,整個(gè)過程需要投入大量的時(shí)間與精力,因此不應(yīng)讓監(jiān)管人無償工作,而且應(yīng)當(dāng)支付與其勞動(dòng)價(jià)值相當(dāng)?shù)姆?wù)報(bào)酬。但是當(dāng)前實(shí)踐中對(duì)于經(jīng)費(fèi)保障問題卻一直是個(gè)難題,且沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。目前在各地試點(diǎn)當(dāng)中主要有以下幾種方式:一是檢察機(jī)關(guān)或國家財(cái)政出資給予專業(yè)人員經(jīng)費(fèi);二是企業(yè)直接支付合規(guī)監(jiān)管費(fèi)用給專業(yè)人員;三是由企業(yè)主要出資,財(cái)政爭取支持一部分,由管委會(huì)核定收支,開設(shè)專戶[17]。事實(shí)上,無論檢察機(jī)關(guān)還是政府財(cái)政出資,往往都是杯水車薪,特別是針對(duì)合規(guī)整改期限較長的涉案企業(yè),工作量往往較大,專業(yè)性較強(qiáng),不能提供足夠的經(jīng)費(fèi)保障對(duì)合規(guī)監(jiān)管專家的工作積極性是一種打擊。且此種方式是使用納稅人的錢幫助涉罪企業(yè)合規(guī),這相當(dāng)于對(duì)涉罪企業(yè)的獎(jiǎng)勵(lì),于情于理于法都難容。但是由企業(yè)自行出資直接支付給專業(yè)人員的方式很容易被詬病,可能帶來利益沖突,難以確保合規(guī)監(jiān)管人履職的獨(dú)立性和廉潔性。且對(duì)于中小微企業(yè)來說可能是一筆沉重的負(fù)擔(dān),特別是一些時(shí)間長、專業(yè)性強(qiáng)、案件復(fù)雜的合規(guī)整改案件。針對(duì)上述問題,筆者認(rèn)為,首先應(yīng)當(dāng)由第三方監(jiān)管機(jī)制即管委會(huì)制定第三方監(jiān)督評(píng)估經(jīng)費(fèi)管理辦法,在辦法中確立管委會(huì)的經(jīng)費(fèi)管理職能,設(shè)立合規(guī)專項(xiàng)基金,明確專項(xiàng)基金來源于企業(yè)交納的費(fèi)用,并根據(jù)案件性質(zhì)、地域特點(diǎn)等細(xì)化企業(yè)交納費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)。由管委會(huì)對(duì)專項(xiàng)基金進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配,用于支付企業(yè)合規(guī)整改費(fèi)用。明確第三方組織合規(guī)監(jiān)督考察、聘請(qǐng)合規(guī)顧問、基礎(chǔ)性研究等費(fèi)用列支項(xiàng)目,根據(jù)涉案性質(zhì)、涉案企業(yè)、地域特點(diǎn)制定差異化的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可以使合規(guī)經(jīng)費(fèi)來源于企業(yè),避免使用國家財(cái)政資金,還能由管委會(huì)根據(jù)案件情況統(tǒng)一調(diào)配、合理使用合規(guī)費(fèi)用,解決了中小微企業(yè)的資金困境,同時(shí)又避免了企業(yè)直接發(fā)放給合規(guī)監(jiān)管人,造成監(jiān)管人與被監(jiān)管人之間產(chǎn)生利益勾連的現(xiàn)象,利于監(jiān)管人保持獨(dú)立和專業(yè)的精神。為了避免腐敗,合規(guī)專項(xiàng)基金的使用情況應(yīng)由管委會(huì)監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督,并將費(fèi)用使用情況在合規(guī)管理平臺(tái)當(dāng)中予以適度公開。

結(jié) 語

企業(yè)合規(guī)在治理單位犯罪的同時(shí)發(fā)揮了法的社會(huì)治理功能,但是實(shí)現(xiàn)此功能的前提必須是有效的企業(yè)合規(guī),而合規(guī)監(jiān)管是確保合規(guī)有效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。企業(yè)合規(guī)監(jiān)管問題,自企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作開展以來,就一直備受關(guān)注,且隨著試點(diǎn)的不斷擴(kuò)大與深入,完善合規(guī)監(jiān)管相關(guān)制度的需求也愈發(fā)迫切。唯有審時(shí)度勢(shì)、順勢(shì)而為方能實(shí)現(xiàn)公正司法,實(shí)現(xiàn)良法善治。但是任何法律制度的建立都不可能是一蹴而就的,在實(shí)行的過程中難免會(huì)出現(xiàn)彎路和曲折,不僅需要實(shí)踐的驗(yàn)證,也需要理論體系的支撐。從目前來看,第三方企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人制度作為企業(yè)合規(guī)監(jiān)管的其中一個(gè)重要環(huán)節(jié),其理論研究并未跟上實(shí)踐的步伐,實(shí)踐中仍有諸多操作細(xì)則有待進(jìn)一步規(guī)范完善。未來我國應(yīng)加強(qiáng)合規(guī)監(jiān)管基礎(chǔ)理論研究,隨著實(shí)踐的深入加快第三方合規(guī)監(jiān)管人制度的摸索、探討、總結(jié)和修正,這里的實(shí)踐既包括我國的實(shí)踐,亦包括世界上其他國家的實(shí)踐,應(yīng)結(jié)合我國的基本國情,學(xué)習(xí)和借鑒其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),只有這樣才能在試點(diǎn)中看到實(shí)效,推動(dòng)刑事合規(guī)法律體系的立法進(jìn)程,推動(dòng)單位犯罪法律治理體系的不斷完善。