●李中原

我國《民法典》第985 條第3 項將“明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償”列為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的除外（或排除）事由之一。該項主要參考了德國和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，〔1〕參見《德國民法典》第814 條、我國臺灣地區(qū)“民法”第180 條第3 項。理論上通稱為“明知的非債清償”?！?〕參見最高人民法院民法典貫徹工作實施領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（第4 冊），人民法院出版社2020 年版，第2804 頁；王軼等：《中國民法典釋評·合同編·典型合同》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2020 年版，第687 頁。由于我國法首次對此作出規(guī)定，理論和實踐上的準(zhǔn)備均不充分。當(dāng)前迫切需要解決的是該項除外規(guī)則的適用范圍問題。因為僅就該項規(guī)定的字面含義而言，裁判者必然會面臨解釋和適用上的以下困局：既然給付人在客觀上無債務(wù)且在主觀上對此明知，那么其所實施的給付行為還能算是“債務(wù)清償”嗎？如果回答是否定的，那么“明知的非債清償”在現(xiàn)實中幾乎不存在；如果回答是肯定的，那么是否意味著給付人在明知無債務(wù)的情況下實施的給付行為都屬于《民法典》第985 條第3 項之“明知的非債清償”？要回答諸如此類的問題，必須對該項規(guī)則的理論背景和規(guī)范構(gòu)造展開全面的考察。

一、“明知的非債清償”的理論淵源和現(xiàn)代模式

欲理解“明知的非債清償”，須從“非債清償”入手?！胺莻鍍敗保╯olutio indebiti）作為不當(dāng)?shù)美贫鹊闹匾愋停醋粤_馬法上的“返還訴”（condictio）。優(yōu)士丁尼立法將古典羅馬法上以請求返還財產(chǎn)為內(nèi)容的各種“返還訴”（condictio）固定為一些具體的類型，主要包括以下四類?！?〕意大利學(xué)者斯奇巴尼教授關(guān)于羅馬法上返還訴具體類型的介紹，可參見《羅馬法民法大全翻譯系列·學(xué)說匯纂（第十二卷）：請求返還之訴》，翟遠(yuǎn)見譯，中國政法大學(xué)出版社2012 年版，序言，第14-21 頁。另請參見［德］ 馬克斯·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾：《羅馬私法》，田士永譯，法律出版社2018 年版，第520 頁以下；［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992 年版，第398-399 頁。

其一，“非債返還訴”（condictio indebiti，D.12,6）。這是返還訴中最主要的一種類型，即在債務(wù)自始不存在或者自始無法實現(xiàn)的場合，行為人由于錯誤地認(rèn)為自己負(fù)有債務(wù)或者缺乏抗辯權(quán)而實施債務(wù)清償，則該行為人可以主張返還。其主要特點有三。首先，只適用于以清償債務(wù)為目的（solvendi causa，causa solutionis）的給付行為。其次，要求在行為人實施給付時債務(wù)已不存在（包括不成立、無效、消滅以及超額給付的情況）或者因遭到永久性抗辯而無法通過訴訟實現(xiàn)。最后，要求行為人的給付乃基于善意或者可原諒的錯誤。就此而言，“非債返還訴”也可譯作“錯債返還訴”。〔4〕例如，黃風(fēng)教授就堅持將“condictio indebiti”譯作“錯債索回之訴”。同上注，彼德羅·彭梵得書，第399 頁；［英］巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2000 年版，第241 頁；黃風(fēng)：《羅馬私法導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第328 頁。但如果給付人明知沒有給付義務(wù)則不得提起此類返還訴（D.12,6,1 和D.12,6,50），此即“明知的非債清償”規(guī)則的歷史起點。

其二，“給付目的不達(dá)返還訴”（condictio causa data cuasa non secuta，D.12,4）。這是返還訴中的另一重要類型，區(qū)別于非債返還訴，該類型的適用不限于債務(wù)清償領(lǐng)域的返還訴求（比如一方在給付后沒有獲得相應(yīng)的對待給付，則可據(jù)此訴權(quán)主張返還），還可以適用于非債務(wù)清償性質(zhì)的給付行為（比如以締結(jié)婚姻為目的而給付嫁資，如果婚姻未達(dá)成，則給付人可據(jù)此訴權(quán)向受領(lǐng)人主張返還）。

其三，“無因返還訴”（condictio sine causa，D.12,7）。該類型的適用范圍較為寬泛，與非債返還訴、給付目的不達(dá)返還訴均存在競合。但其最具特色的一種亞類型則是“原因嗣后消滅返還訴”（condictio ob causam finitam，D.12,7,2），是指債因在給付時存在但后來消滅了。例如，染坊主因丟失了客人交由漂洗的衣服而向客人賠償，但后來這些衣服又被客人找到了，則賠償原因就此消滅，染坊主可據(jù)此訴權(quán)主張返還。

其四，“卑鄙或不正當(dāng)原因返還訴”（condictio ob turpem vel iniustam causam，D.12,5）。該類型旨在解決基于穢行（即卑鄙或不正當(dāng)原因）而實施之給付的返還問題，此處的穢行相當(dāng)于近現(xiàn)代民法上違背公序良俗或者違法的行為，既可以存在于當(dāng)事人雙方，也可以僅存在于其中任何一方。

以上述羅馬法上的返還訴形式為基礎(chǔ)，近現(xiàn)代民法形成了有關(guān)“非債清償”的三種立法和法教義模式。按照適用范圍由小到大的順序，這三種模式分別是德國模式、法國模式和意大利模式。在這三種模式下，“明知的非債清償”的適用范圍和法律效果也發(fā)生了相應(yīng)的變化。

德國民法最為忠實地承襲了優(yōu)帝立法的類型化體系，將上述四類返還訴分別發(fā)展為德國民法上“給付型不當(dāng)?shù)美钡乃姆N形態(tài)：將非債返還訴的內(nèi)容直接發(fā)展為“非債清償型不當(dāng)?shù)美保ā兜聡穹ǖ洹返?12 條第1 款第1 句第一種可能和第813 條第1 款第1 句）；將給付目的不達(dá)返還訴限制適用于非債務(wù)清償領(lǐng)域，從而形成了“給付目的不達(dá)型不當(dāng)?shù)美保ā兜聡穹ǖ洹返?12 條第1 款第2句第二種可能）；將原因嗣后消滅返還訴的適用擴展至合同在債務(wù)人清償后被廢止的領(lǐng)域，從而發(fā)展為“原因嗣后消滅型不當(dāng)?shù)美保ā兜聡穹ǖ洹返?12 條第1 款第2 句第一種可能），債務(wù)人據(jù)此可主張返還；將卑鄙或不正當(dāng)原因返還訴發(fā)展為“不法原因給付型不當(dāng)?shù)美保ā兜聡穹ǖ洹返?17 條）?！?〕參見［德］ 迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007 年版，第528-531 頁；［德］漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā罚⒚髯g，中國法制出版社2021 年版，第25 頁以下。因此，在德國模式下，“非債清償”的適用范圍僅限于羅馬法上的非債返還訴，也可稱為“錯債清償”。相反，“明知的非債清償”則被作為排除返還訴的法定事由之一（《德國民法典》第814 條）而成為與“非債清償”相對立的范疇。除了要求給付人在給付時明知沒有給付義務(wù)之外，〔6〕同上注，迪特爾·梅迪庫斯書，第538 頁。“明知的非債清償”在適用范圍上尚有如下限制。其一，只適用于以清償債務(wù)為目的（solvendi causa）的給付行為。因其他目的（ob rem）的給付行為引發(fā)的不當(dāng)?shù)美m紛分別歸屬給付目的不達(dá)、明知的給付目的不達(dá)（《德國民法典》第815 條）或者不法原因給付的規(guī)制范疇。其二，只適用于“原因自始不存在”的情形，包括在行為人實施給付時債務(wù)已不存在或者已存在永久性抗辯。根據(jù)德國法學(xué)界的主流理論，“明知的非債清償”的排除規(guī)則在任何情形下都不適用于原因嗣后消滅型不當(dāng)?shù)美虼?，如果行為人明知合同可撤銷、可解除仍然履行合同，在德國法上不構(gòu)成“明知的非債清償”?！?〕［德］漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā罚⒚髯g，中國法制出版社2021 年版，第27、29 頁；同上注，迪特爾·梅迪庫斯書，第538 頁。但作為例外，在合同因欺詐或脅迫而可撤銷的場合（《德國民法典》第123 條），依《德國民法典》第853 條的規(guī)定，通過欺詐或脅迫這樣的不法行為（或侵權(quán)行為）取得對受害人的債權(quán)，受害人自始享有永久性抗辯權(quán)，所以在此種情況下受害人的清償行為構(gòu)成“非債清償型”（而非“原因嗣后消滅型”）不當(dāng)?shù)美?；如果受害人明知存在該抗辯權(quán)仍為清償亦得適用《德國民法典》第814 條“明知的非債清償”的排除規(guī)則?！?〕同上注，漢斯·約瑟夫·威靈書，第25-26 頁。相關(guān)理論和規(guī)則間的齟齬由此顯現(xiàn)。繼受德國法的日本和我國臺灣地區(qū)的主流理論則勉強將“明知的非債清償”的排除效力擴張至所有的可撤銷合同領(lǐng)域?！?〕參見［日］我妻榮：《民法講義·債權(quán)各論》（下卷一），冷羅生等譯，中國法制出版社2008 年版，第218 頁；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2015 年版，第113 頁；黃茂榮：《債法通則之四：無因管理與不當(dāng)?shù)美?，廈門大學(xué)出版社2014 年版，第243 頁。

在法國民法上，不當(dāng)?shù)美ū粍澐譃椤胺莻鍍敗保踦aiement de l’indu，或譯“不當(dāng)給付”，《法國民法典》（2016 年修訂）第1302 條］和“狹義的不當(dāng)?shù)美保踖nrichissement injustifié，《法國民法典》（2016年修訂）第1303 條］兩個部分，后者乃作為前者的補充。由于法國民法的奠基人樸蒂埃（Pothier）僅沿襲了羅馬法返還訴的一種形式，即優(yōu)帝《法學(xué)階梯》中的“非債返還訴”（I.3,27,6），〔10〕See M. Pothier, Treatise on the Law of Obligations or Contracts, Volume I, Translated by William David Evans, Robert H.Small, 1826, p. 61［113］.因此，深受其影響的《法國民法典》并沒有繼受羅馬法返還訴的其他形式。相對于羅馬法上的非債返還訴，法國民法上的“非債清償”同樣只適用于以清償債務(wù)為目的的給付行為?！?1〕《法國民法典》（2016 年修訂）第1302 條（2016 年修訂前第1235 條）規(guī)定，非債清償“須以債務(wù)為前提”。法國相關(guān)判例和學(xué)說也持同樣的觀點，參見《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005 年版，第1068 頁，第1376 條之判例［1］；張民安：《法國民法》，清華大學(xué)出版社2015 年版，第439 頁。其突破主要體現(xiàn)在兩個方面。其一，法國民法上的“非債清償”既包括實施給付時債務(wù)已不存在或者無法實現(xiàn)的情形，也包括債因嗣后消滅的情形?！?2〕同上注，羅結(jié)珍譯書，第1068-1069 頁（第1376 條之判例［3B］）；同上注，張民安書，第440 頁；李世剛：《法國新債法·債之淵源（準(zhǔn)合同）》，人民日報出版社2017 年版，第84 頁。須說明的是，作為“非債清償”之典型情形，合同無效（包括可撤銷）后的返還在法國既往的判例中被認(rèn)為不屬于非債清償，而是屬于專門的無效規(guī)則范疇，〔13〕同上注，羅結(jié)珍譯書，第1069 頁，第1376 條之判例［3C］；［德］馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本·第七卷），王文勝等譯，法律出版社2014 年版，第831 頁，《歐洲示范民法典草案》第7-1:101 條之注釋18。主要區(qū)別在于適用無效規(guī)則的時效期間是5 年（2016 年修訂前的《法國民法典》第1304 條），非債清償則適用30 年一般時效（2008 年修訂前的《法國民法典》第2262 條）。但在2008 年訴訟時效制度改革后，一般時效也縮短為5 年；根據(jù)現(xiàn)行《法國民法典》（2016 年修訂）的規(guī)定，無效返還（第1178 條第3 款）和非債清償返還（第1302-3 條第1 款）都適用第1352 條到第1352-9 條之統(tǒng)一的返還規(guī)則，返還請求的消滅時效也被統(tǒng)一為5 年（第2224 條）。由此可見，兩者在返還和時效規(guī)則上已完全統(tǒng)一。因此，目前來看，合同無效（包括可撤銷）后的返還同樣屬于非債清償范疇。其二，“非債清償”不限于錯誤給付，即使給付人明知沒有給付義務(wù)，甚至給付原因非法，也可依“非債清償”主張返還?！?4〕參見李世剛：《法國新債法·債之淵源（準(zhǔn)合同）》，人民日報出版社2017年版，第88頁以下；同上注，羅結(jié)珍譯書，第1069頁，第1376 條之判例［4］、［5］；張民安：《法國民法》，清華大學(xué)出版社2015 年版，第441 頁。因此，在法國模式下，“非債清償”的適用范圍實際上涵蓋了債務(wù)清償領(lǐng)域的各種給付型不當(dāng)?shù)美?，但“給付目的不達(dá)型”或者“不法原因給付型”不當(dāng)?shù)美绻l(fā)生于非債務(wù)清償領(lǐng)域，則不屬于“非債清償”，而是由“狹義的不當(dāng)?shù)美闭{(diào)整。相應(yīng)地，在法國模式下，“明知的非債清償”也呈現(xiàn)出不同于德國模式的三個特點。（1）“明知的非債清償”不再獨立于“非債清償”之外，而是被歸入后者。（2）“明知的非債清償”同樣適用于原因嗣后消滅的情形，因此，如果行為人明知合同可撤銷、可解除仍然履行合同，亦構(gòu)成“明知的非債清償”。（3）“明知的非債清償”并非排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的法定事由，這是法國模式與德國模式最大的區(qū)別。雖然法國的判例和學(xué)說也曾將“明知的非債清償”作為排除返還的理由，但該觀點在當(dāng)代法國民法上已經(jīng)被拋棄（詳見下文）。

在意大利民法上，不當(dāng)?shù)美ㄒ啾粍澐譃椤胺莻Ц丁保╬agamento d’indebito，《意大利民法典》第2033-2040 條）和“無因得利”（arricchimento senza causa，《意大利民法典》第2041-2042 條）兩個部分，前者中的“支付”泛指包括金錢在內(nèi)的任何財產(chǎn)給予，〔15〕C. Massimo Bianca, Diritto Civile, V. La Responsabilità, Giuffrè, 1994, p. 794.后者同樣是作為前者的補充，在學(xué)說上也被稱為“不當(dāng)?shù)美保╥ngiustificato arricchimento）。〔16〕同上注，第809-810 頁。意大利法上“非債支付”的范圍更為寬泛，除了以清償債務(wù)為目的的給付之外，非清償性質(zhì)的給付甚至是非給付性質(zhì)的利益轉(zhuǎn)移也都被納入“非債支付”范圍。比如，根據(jù)《意大利民法典》第2040 條的規(guī)定，（合法或非法的）占有人對占有物進(jìn)行維修、改良之費用的返還請求權(quán)也屬于“非債支付”范疇；根據(jù)《意大利民法典》第1189 條第2 款的規(guī)定，債務(wù)人向表見債權(quán)人（即真正債權(quán)人的表見代理人）清償后，真正的債權(quán)人得依“非債支付”（第2033 條）向表見債權(quán)人主張返還得利，理由是真正債權(quán)人乃依法代位行使債務(wù)人之“非債返還請求權(quán)”（ripetizione dell’indebito）?！?7〕C. Massimo Bianca, Diritto Civile, V. La Responsabilità, Giuffrè, 1994, p. 798.此外，意大利法學(xué)界的主流學(xué)說還將因失誤或者技術(shù)操縱所導(dǎo)致的資金的電子劃轉(zhuǎn)也歸入“非債支付”范疇。〔18〕同上注，第794 頁。這些發(fā)生在返還訴訟當(dāng)事人之間的利益轉(zhuǎn)移并不完全符合“給付”的意思表示屬性。根據(jù)德國法學(xué)界的主流觀點，不當(dāng)?shù)美ㄖ械摹敖o付”概念（比如“給付型不當(dāng)?shù)美保褐赣幸庾R、有目的地增加他人財產(chǎn)的行為?！?9〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007 年版，第523 頁；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015 年版，第40、119、135 頁。顯然，上述利益轉(zhuǎn)移在德國法上大多歸屬于“非給付型不當(dāng)?shù)美狈懂?。與德國法相比，意大利法上的“非債支付”涵蓋所有“給付型不當(dāng)?shù)美?，同時涉及某些“非給付型不當(dāng)?shù)美钡那樾危扔小百M用返還型”，也有“權(quán)益侵害型”），〔20〕與意大利的寬泛做法類似的還有荷蘭，《荷蘭民法典》第6:203 條之“非債給付”（Onverschuldigde betaling）的范圍也不以上述“給付意圖”為限。參見［德］馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本·第七卷），王文勝等譯，法律出版社2014 年版，第835 頁，《歐洲示范民法典草案》第7-1:101 條之注釋25。此外，我國臺灣地區(qū)實務(wù)中對不當(dāng)?shù)美ㄖ小敖o付”的范圍也存在從寬認(rèn)定的特點，例如將“侵占他人土地加工開墾”也納入其中（同上注，王澤鑒書，第134 頁）。顯然，侵占人的加工開墾行為乃基于自己的利益，并無增加他人財產(chǎn)的“意思”。這一從寬認(rèn)定與意大利、荷蘭的做法類似。其與《意大利民法典》上作為兜底性補充條款的“無因得利”（第2041-2042 條）之間的區(qū)分亦非嚴(yán)格。比如與前述占有人的維修、改良費用返還請求權(quán)屬于“非債支付”不同，如果占有人系在他人土地上建造工作物，依據(jù)《意大利民法典》第936 條第2 款或第937 條第3 款所發(fā)生的建造材料費等費用補償請求權(quán)在主流學(xué)說上則被歸于“無因得利”范疇?！?1〕C. Massimo Bianca, Diritto Civile, V. La Responsabilità, Giuffrè, 1994, p. 810.顯然，建造工作物與維修、改良均非以“給付”意思為限，而且彼此之間的界限并不清晰。也有意見主張將《意大利民法典》第1189 條第2 款的返還請求歸于“無因得利”范疇。〔22〕Pietro Trimarchi, Istituzione di Diritto Privato, Giuffrè, 2014, p. 347.因此，意大利民法上有關(guān)“非債支付”和“無因得利”的區(qū)分是一個相對粗糙的立法設(shè)計。在此模式下，“明知的非債清償”可以被進(jìn)一步擴張為“明知的非債給付”，適用于受損人明知無義務(wù)的任何給付行為［包括基于“清償（或償債）目的”和非基于“清償（或償債）目的”］；之所以不擴張至“非給付”領(lǐng)域，其原因在于受損人明知無義務(wù)仍主動向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)移利益的行為通常限于“給付”，非給付型的利益轉(zhuǎn)移不宜納入“明知”范疇。除此之外，意大利模式的其他特點與法國模式類似。

二、我國《民法典》第985 條第3 項在三種模式下的解釋效果

根據(jù)上文，“明知的非債清償”在適用范圍上存在三種不同的解釋模式，哪種解釋模式更適合我國《民法典》第985 條第3 項需要逐一進(jìn)行考察。

（一）德國模式的解釋效果

此種模式是我國《民法典》第985 條第3 項在立法過程中的主要參考，其與該項的文義表述也最為貼近。但是，采用該解釋模式，《民法典》第985 條第3 項在司法適用中將遭遇巨大的證明障礙。假設(shè)原告向被告提起不當(dāng)?shù)美姆颠€訴訟，原告舉證證明了其向被告給付利益的事實，并證明了自己對被告不負(fù)有法律上或合同上的給付義務(wù)，如果被告欲依《民法典》第985 條第3 項進(jìn)行抗辯（即排除原告的返還訴求），依據(jù)證明責(zé)任的基本規(guī)則，被告須對該項的構(gòu)成條件負(fù)主要證明責(zé)任：首先須證明原告對于無給付義務(wù)主觀上構(gòu)成“明知”，其次須證明原告的利益給付構(gòu)成“債務(wù)清償”行為。前者在舉證上是完全可以做到的，比如被告提供簽約過程的對話記錄或者往來文件完全可以證明雙方之間屬于通謀虛假（合同無效）或者原告知道合同尚未達(dá)成。但須指出的是，此處的“明知”應(yīng)當(dāng)排除任何認(rèn)識上的“錯誤”。在合同尚未達(dá)成的場合，如果原告因為知道合同成立或生效所欠缺的手續(xù)（比如審批）正在辦理中或者欠缺的要件（比如監(jiān)護人的認(rèn)可）事后可以補辦而提前履行了給付，但該手續(xù)或要件最終沒有達(dá)成，此種情況應(yīng)認(rèn)定為原告系“誤認(rèn)”自己（即將）負(fù)有債務(wù)，不宜以“明知”無給付義務(wù)加以認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上，要進(jìn)一步證明原告給付利益的行為構(gòu)成“債務(wù)清償”則須先解釋清楚究竟何為“債務(wù)清償”。

民法上的“債務(wù)清償”行為包括兩種情況：其一，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人基于清償（或償債）目的進(jìn)行給付，此之謂“真正的債務(wù)清償”；其二，當(dāng)事人之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但債務(wù)人誤認(rèn)為存在而基于清償目的進(jìn)行給付，此之謂“不真正的債務(wù)清償”，也就是前文所述之“錯債清償”。〔23〕正因為如此，在不少民法典中，債的“清償”（或“履行”）章節(jié)往往設(shè)有“錯債清償”的個別規(guī)定（2016 年修訂前的《法國民法典》第1235 條第1 款、巴西新《民法典》第309 條），甚至有關(guān)“錯債清償”的規(guī)定被完全置于債的“清償”（或“履行”）章節(jié)（《奧地利普通民法典》第1431 條以下、阿根廷共和國最新《民法典》第784 條以下）。總之，這兩種情況都要求給付人在主觀上基于清償目的。有爭議的是，如果債務(wù)人A 錯把給B 的投資款打到了債權(quán)人C 的賬戶上，基于A 對C 確實負(fù)有債務(wù)，盡管A 的給付并非基于清償目的，這同樣會產(chǎn)生“債務(wù)清償”的效果（債的消滅），但須澄清的是，該效果的產(chǎn)生并非基于債法上清償之法理，而是A 與C 之間原有的債務(wù)與錯誤打款導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)之間的抵銷。基于此，該情況中A 非基于清償目的的給付并不屬于“債務(wù)清償”范疇。

因此，在訴訟中要證明原告的給付構(gòu)成“債務(wù)清償”，實際上就是要證明原告的給付行為乃基于“清償目的”，但在原告明知自己沒有給付義務(wù)的場合要證明此點，由于違背訴訟認(rèn)知的常理基礎(chǔ)（依常理此種場合下的給付應(yīng)有清償以外的其他目的），該證明一般不可能成功。作為佐證，在德國法的理論和實踐中，真正符合《德國民法典》第814 條“明知的非債清償”的實例極度缺乏，法教義學(xué)上列舉的眾多案型恰恰都是排除該條適用的情況?！?4〕參見［德］漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā罚⒚髯g，中國法制出版社2021 年版，第27 頁；［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007 年版，第538 頁。但是有兩種情況例外：其一，原告系“自愿替他人還債”；其二，原告系清償賭債。前者系原告明知自己無給付義務(wù)而為他人清償債務(wù)。對于后者，需要說明的是，賭債清償者雖然具有“清償目的”，但在我國的法律體制下，排除其返還請求權(quán)并非基于“明知的非債清償”，而是基于以下理由：賭博違反治安管理或者構(gòu)成犯罪的，賭資當(dāng)依法收繳或者沒收（《治安管理處罰法》第11 條、《刑法》第64 條），并無返還必要；此外的賭博行為是否具有違法性在國內(nèi)學(xué)界尚存爭議，清償此類賭債在理論上要么被歸于“履行自然債務(wù)”，要么被歸于“不法原因給付”，兩者均排除返還?！?5〕參見覃遠(yuǎn)春：《論“賭債”分離可能性及其司法處理——自然債之于傳統(tǒng)問題民法新視角的貢獻(xiàn)》，載《河北法學(xué)》2011 年第9 期，第96 頁；許德風(fēng)：《賭博的法律規(guī)制》，載《中國社會科學(xué)》2015 年第3 期，第164-165 頁；楊德群：《論賭債的性質(zhì)》，載《特區(qū)經(jīng)濟》2020 年第9 期，第133 頁 。因此，清償賭債并不屬于我國《民法典》第985 條第3 項規(guī)定之“明知的非債清償”范疇。

簡言之，如果采用德國模式作為我國《民法典》第985 條第3 項的解釋基礎(chǔ)，那么符合該項條件的只有一種情況，即“自愿替他人還債”。

（二）法國模式的解釋效果

較之于德國模式，法國模式將“明知的非債清償”的適用范圍擴及原因嗣后消滅的情形。如果采用此種解釋模式，則我國《民法典》第985 條第3 項的適用范圍將擴張至一種重要的情形，即債務(wù)人明知合同可撤銷或者可解除仍進(jìn)行債務(wù)清償，之后合同被依法撤銷或者解除。但對此種情形可否排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)則須區(qū)分兩種情況予以分析。

首先，如果撤銷權(quán)或者解除權(quán)屬于債務(wù)人本人，則理論上有觀點認(rèn)為，此時債務(wù)人堅持履行合同的行為應(yīng)當(dāng)被視為拋棄撤銷權(quán)或者解除權(quán)（或是對可撤銷或者可解除之行為的承認(rèn)），〔26〕參見黃茂榮：《債法通則之四：無因管理與不當(dāng)?shù)美?，廈門大學(xué)出版社2014 年版，第243 頁；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2015 年版，第113 頁。須說明的是，黃、王二位先生的觀點僅針對合同撤銷權(quán)，但如該推定之法理成立，則在約定或法定的合同解除權(quán)領(lǐng)域亦可準(zhǔn)用。因而與作為“明知的非債清償”排除返還的法理基礎(chǔ)“禁止自相矛盾的行為”（venire contra factum proprium）相吻合?！?7〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007 年版，第538 頁；同上注，王澤鑒書，第112 頁。對于“明知的非債清償”的法理基礎(chǔ)，德國法學(xué)界在此主流理論（“禁止自相矛盾的行為”）之外還存在其他的解釋學(xué)說（參見［德］漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā?，薛啟明譯，中國法制出版社2021 年版，第26 頁），但尚不足以替代前者。但此種“棄權(quán)”推定不完全符合交易常態(tài)和通常理性人標(biāo)準(zhǔn)，依此標(biāo)準(zhǔn)，明知有撤銷權(quán)或者解除權(quán)的債務(wù)人堅持履約通常具有其他在客觀上可識別或者可證明的原因或目的，比如受到了脅迫，為了獲得合同外的利益回報，以及為了達(dá)到其他合同外的目的。在這些場合，債務(wù)人要么無棄權(quán)之意思，比如受脅迫場合；要么頂多是附條件棄權(quán)，比如在后兩種場合下，一旦合同外的利益或者目的落空，則債務(wù)人仍保留撤銷權(quán)或者解除權(quán)。因此，這些情況不能作為排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的一般事由。

其次，如果撤銷權(quán)或者解除權(quán)屬于合同相對人，則債務(wù)人在相對人撤銷或者解除合同之前履行給付通常是基于對相對人實施對待給付的期待，與“棄權(quán)”無關(guān)；即使債務(wù)人乃基于欺詐、脅迫等不法目的實施給付，那么該給付排除返還的理由也是債務(wù)人的“給付目的不法”（或不法原因給付），而非“明知的非債清償”。

綜上，無論是上述哪種情況，債務(wù)人明知合同可撤銷或者可解除仍進(jìn)行債務(wù)清償尚不足以成為排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的一般事由。因此，采用法國模式作為我國《民法典》第985 條第3 項的解釋基礎(chǔ)較之于德國模式并無實益。

（三）意大利模式的解釋效果

如果采用意大利的解釋模式，則我國《民法典》第985 條第3 項的適用范圍將擴張或類推至“明知的非債給付”，即較之于法國模式，行為人明知無給付義務(wù)且非基于清償目的的給付行為也被納入其中，最為典型的就是生活中的送禮行為。送禮的法律效力較為復(fù)雜，在發(fā)生訟爭時，給付人多會主張送禮是為了達(dá)到一定的目的，而在最終目的沒有達(dá)到時能否主張返還須根據(jù)社會習(xí)慣區(qū)別對待：如果數(shù)額較小或者依善良風(fēng)俗不宜返還的，通常推定為贈與（下文稱之為“習(xí)慣上的贈與行為”），不得主張返還；〔28〕以戀愛為目的的財物給付，對“數(shù)額較小”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬。在我國審判實踐中，戀愛期間的財物給付數(shù)額累計達(dá)到數(shù)萬元的，也可按照贈與處理。參見山西省介休市人民法院（2021）晉0781 民初206 號民事判決書；湖南省永州市中級人民法院（2022）湘11 民終504 號民事判決書。但如果數(shù)額較大或者給付時有明確的目的或者存在其他依社會習(xí)慣應(yīng)予返還的情況，比如男方向女方給付彩禮是為了締結(jié)婚姻，〔29〕依現(xiàn)行法，此類送禮行為屬于“附義務(wù)的贈與”（《民法典》第661 條）。如果所附義務(wù)沒有得到履行，則贈與人可以撤銷贈與（《民法典》第663 條第1 款第3 項）。則一旦目的沒有達(dá)到即可構(gòu)成上述之“給付目的不達(dá)型不當(dāng)?shù)美?，給付人可以主張返還。此外，下列傳統(tǒng)事由亦屬行為人明知無給付義務(wù)且非基于清償目的的給付行為，但均不足以排除返還。

其一，不法原因給付。在意大利模式下，不法原因給付也屬于非債給付中排除返還的法定理由（《意大利民法典》第2035 條）。不法原因給付即基于不法原因（或不法目的）的給付，在近代民法傳統(tǒng)上乃排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的一項基本理由。其要求給付人具有不法目的（比如行賄），如果不法性僅僅存在于受領(lǐng)人一方（比如脅迫）則不得排除返還?！?0〕參見《德國民法典》第817 條、《意大利民法典》第2035 條、我國臺灣地區(qū)“民法”第180 條第4 款。但是，單純以給付人的目的不法為由排除不當(dāng)?shù)美颠€在當(dāng)代德國法學(xué)上受到了重大質(zhì)疑，被認(rèn)為“帶來的困難是最大的”，甚至被認(rèn)為是“失敗的”?！?1〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007 年版，第539 頁。比如，根據(jù)德國的判例和學(xué)說，出租房屋用作妓院或賭場的，違法出租人仍然可以主張返還出租房。〔32〕同上注，第542 頁。對此，王澤鑒先生認(rèn)為在租期內(nèi)不得主張返還。參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015 年版，第133 頁。又如，在高利貸場合，違法放貸人的貸款本金甚至是適當(dāng)范圍內(nèi)的利息都是可以主張返還的?！?3〕根據(jù)德國的通說，高利貸合同無效，依《德國民法典》第817 條第2 句，違法放貸人在貸款期限內(nèi)不得主張返還貸款，在貸期屆滿后仍得主張返還貸款本金，但不得主張任何利息；另一種學(xué)說（為梅迪庫斯所贊同）則主張符合市場價格的利息（或通常水準(zhǔn)的利息）仍應(yīng)得到支持。參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007 年版，第540、544-545 頁；［德］漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā罚⒚髯g，中國法制出版社2021 年版，第45 頁。我國法院在高利貸問題上的處理方案與此類似。〔34〕參見《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020 年修正）第26 條。再如，打黑工雖然也屬于不法原因給付，但考慮到打工者的弱勢地位，對于其已經(jīng)提供的服務(wù)或工作不給予任何補償?shù)淖龇ㄔ诘聡睦碚摵蛯嵺`上也受到了質(zhì)疑。〔35〕德國的判例認(rèn)為此處應(yīng)適用《德國民法典》第817 條第2 句以排除補償不公平。參見［德］漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā?，薛啟明譯，中國法制出版社2021 年版，第43 頁；［德］馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本·第七卷），王文勝等譯，法律出版社2014 年版，第1108 頁，《歐洲示范民法典草案》第7-6:103 條之評論。在我國類似的情況是，沒有資質(zhì)的實際施工人違法承包或者轉(zhuǎn)承包建設(shè)工程是無效的，但根據(jù)我國《民法典》第793 條，違法施工人仍然可以獲得工程價款的補償。實踐中也有法院依據(jù)我國《民法典》第157 條有關(guān)無效返還請求權(quán)的規(guī)定給予施工人補償?！?6〕參見浙江省杭州市錢塘區(qū)人民法院（2021）浙0114 民初4915 號民事判決書。此外，根據(jù)我國《民法典》第157 條的規(guī)定，合同因欺詐被撤銷后，雙方當(dāng)事人因該合同取得的財產(chǎn)均應(yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，欺詐方隱瞞了產(chǎn)品的重大缺陷實施給付，或者合同一方明知相對人存在重大誤解，但為了促成相對人犯錯或者僅僅是為了趁機漁利仍然實施給付，對這些具有欺詐性的給付在我國的理論和實踐中也往往允許在合同撤銷后予以返還?！?7〕參見山東省煙臺市牟平區(qū)人民法院（2022）魯0612 民初2868 號民事判決書。我國臺灣地區(qū)“最高法院”1977 年臺上字第1092 號判例認(rèn)為，為達(dá)到欺詐目的所為之給付系屬不法原因給付，不得請求返還。但王澤鑒先生認(rèn)為，欺詐非無效，是否納入不法原因存疑。參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015 年版，第124-125 頁。因此，不法原因給付并非都能夠排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，只有“特定場合下的不法原因給付”才可以排除返還，比如毒品或軍火交易、行賄、嫖娼、銷售犯罪器材、借錢給他人購買毒品等，但目前在比較法上該范圍并不確定，也難以統(tǒng)一?！?8〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007 年版，第540 頁；［德］馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本·第七卷），王文勝等譯，法律出版社2014 年版，第1107 頁以下，《歐洲示范民法典草案》第7-6:103 條之評論和注釋。

其二，明知的給付目的不達(dá)。德國法上所謂“明知的給付目的不達(dá)”也在“明知的非債給付”涵攝范圍之內(nèi)。依據(jù)《德國民法典》第815 條之規(guī)定，前者也屬于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的排除事由。但是，該立法例即使在德國法系也未得到普及，瑞士、日本和我國臺灣地區(qū)均未予采納。以男方明知女方拒婚仍然給付彩禮為例，該事實就足以確定給付人欲達(dá)到之結(jié)婚目的不能實現(xiàn)嗎？事實上女方在接受彩禮后完全可能回心轉(zhuǎn)意；就算女方已與第三人有婚約或已結(jié)婚，也不排除其解除婚約或者離婚后接受該案男方之可能。此外，即使此處的“給付目的不達(dá)”是指“可能不達(dá)”，據(jù)此排除返還也是不合理的，因為給付人明知給付的目的可能或很可能落空仍為給付，其期待發(fā)生“反轉(zhuǎn)”或者“奇跡”的心理最多算作“僥幸”，并非惡意，在與受領(lǐng)方無理由得利的權(quán)衡中仍然更值得法律的保護?？v使發(fā)生男方明知女方死亡仍然給付彩禮的極端事例，從通常理性人的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，此類給付人也往往具有婚姻以外的其他原因或目的，是否返還須針對不同的原因或者目的分別處理，贈與雖然也是可能的目的，但絕非此類給付之常態(tài)，不宜作為推定標(biāo)準(zhǔn)。因此，“明知的給付目的不達(dá)”尚不足以成為排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的一般事由。

其三，明知合同無效場合下的給付。如果合同一方明知合同無效但為了獲得合同外的利益而向?qū)Ψ浇o付（但最終該利益并未實現(xiàn)），這也構(gòu)成“給付目的不達(dá)型不當(dāng)?shù)美?；而在明知合同無效的場合下給付方由于受到脅迫而給付，則屬于“不法原因給付型不當(dāng)?shù)美?，由于不法并非來自給付方，給付方仍然可以主張返還。

相反，在行為人明知無給付義務(wù)且非基于清償目的的給付行為的范圍內(nèi)，可以排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的事由除了上述習(xí)慣上的贈與行為和特定場合下的不法原因給付外，還包括以下幾種情況。

其一，強迫交易。即行為人明知對方反對仍為給付，對方有權(quán)拒絕卻沒有拒收的機會或條件且該給付的性質(zhì)導(dǎo)致其無法原物返還，行為人據(jù)此要求補償。比如，電信公司在用戶明確拒絕的情況下擅自為用戶提供增值服務(wù)，用戶在毫無察覺的情況下“接受”了此類服務(wù)；又如，房主在舊房四周的外墻上均粉刷了“拆（遷）”字樣，行為人卻在房主外出度假期間自作主張對舊房進(jìn)行修繕。在上述場合，用戶和房主均不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。強迫交易必須符合以下條件。

（1）對方（被給付方）的“反對”或“拒絕”應(yīng)為明示或者采用習(xí)慣上足以為行為人（給付方）知曉和理解的形式。前者例如用戶的明確拒絕，后者例如在舊房外墻上粉刷“拆（遷）”字樣。只有這樣才能證明行為人系明知對方反對。需要說明的是，“強迫交易”（forced exchange）的概念出自英美法，旨在對抗不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，其原本涵義較為寬泛，〔39〕See REST 3d RESTI § 2（4）, § 10.但當(dāng)代英美返還法的理論和實踐明顯傾向于將其適用范圍限制在行為人“明知本人未請求且不希望其介入”的場合，而對于此外的介入行為（大量系基于行為人的錯誤）則逐漸放松了對行為人返還（或補償）請求的限制?！?0〕See Gareth Jones （ed.）, Goff & Jones The Law of Restitution, 7th edition, Sweet & Maxwell, 2007, p. 71.這一趨勢也與大陸法系在“給付型不當(dāng)?shù)美鳖I(lǐng)域的理論和實踐更為契合。

（2）對方須有權(quán)拒絕該給付。如果對方無權(quán)拒絕，則不構(gòu)成強迫交易。這主要針對的是自愿替對方還債的行為（參見上文）以及具有客觀正當(dāng)性的無因管理行為（比如行為人系為對方履行扶養(yǎng)義務(wù)，或為對方盡公益上之義務(wù)）。在這兩種情況下，對方（債務(wù)人或義務(wù)人）無權(quán)拒絕行為人給予的利益。

（3）對方須沒有拒收的機會或條件。比如，電信公司、美容機構(gòu)等服務(wù)方在客戶不知曉的情況下擅自增加某種形式的服務(wù)，或者行為人在房主外出度假期間自作主張對舊房進(jìn)行修繕，這屬于客戶或房主沒有拒收的機會。如果在行為人實施給付時，對方在有機會拒絕的情況下選擇了沉默或者由于自己的過失而錯過了拒絕的機會，比如在電信公司擅自增加服務(wù)項目或者行為人自作主張對房主舊房進(jìn)行修繕的示例中，如果有證據(jù)證明客戶在發(fā)現(xiàn)該增加服務(wù)項目后或者房主在發(fā)現(xiàn)修繕行為后沒有在合理期間內(nèi)向電信公司或者修繕行為人提出異議（或者進(jìn)行制止），那么從其發(fā)現(xiàn)之日到其正式提出異議（或者進(jìn)行制止）之日的期間內(nèi)的增加服務(wù)項目或者修繕作業(yè)在法律上將被視為客戶或者房主“默示接受”的交易（或合同）而非強迫交易，該客戶或房主不得拒絕付費。這在英美法上也被稱為“自由接受”（free acceptance）?！?1〕參見［英］皮特·博克斯：《不當(dāng)?shù)美?，劉橋譯，清華大學(xué)出版社2012 年版，第64-65 頁。根據(jù)博克斯的觀點，電信公司或者修繕行為人就增加服務(wù)或者修繕作業(yè)享有的付費請求權(quán)系不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但在我國的法教義學(xué)體系下，合同請求權(quán)說更具說服力。此外，在上述示例中，如果客戶或者房主在發(fā)現(xiàn)后提出了異議但無法阻止電信公司或者修繕行為人一意孤行，則屬于沒有拒收的條件，同樣應(yīng)以強迫交易論。

（4）該給付的性質(zhì)導(dǎo)致其無法適用或類推適用原物返還。如果行為人強行給付之標(biāo)的是可以原物返還的財物或者類推原物返還的金錢（或者糧、油等可替代物），比如行為人不顧對方反對，乘對方不備將財物放入其家中或者將錢款直接匯入對方賬戶，那么即使符合以上三個條件，仍不得依強迫交易排除返還?！?2〕《歐洲示范民法典草案》將此種不當(dāng)取得的財物或者錢款歸于“可轉(zhuǎn)移之得利”（transferable enrichment）。參見［德］馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本·第七卷），王文勝等譯，法律出版社2014 年版，第1052 頁，《歐洲示范民法典草案》第7-5:101 條。美國《返還法重述（第三版）》則將此種財物或者錢款稱為可以“實際返還”（specific restitution, returnable）的利益。See REST 3d RESTI § 1, Comment e（1）.因此，強迫交易通常表現(xiàn)為服務(wù)型給付：行為人強行提供服務(wù)，比如電信服務(wù)、美容服務(wù)或者修繕服務(wù)，然后向被服務(wù)者索要價值補償。在這些場合，給付之標(biāo)的體現(xiàn)為單純的服務(wù)（比如電信服務(wù)）或者與被服務(wù)者的人身或財產(chǎn)不可分離的財產(chǎn)（比如美容服務(wù)中使用的護膚品，舊房修繕中使用的工件材料），其性質(zhì)決定了無法原物返還，如果強迫被服務(wù)者給予經(jīng)濟補償，不僅會嚴(yán)重侵犯被服務(wù)者的選擇自由，而且會給被服務(wù)者造成額外的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。需要說明的是，如果行為人強行提供的財物因消費或災(zāi)害等不可歸責(zé)于受領(lǐng)人的原因而滅失，此時無法原物返還并非給付的性質(zhì)所致，對此，受領(lǐng)人在美國法上仍可訴諸強迫交易而拒絕行為人的補償請求，〔43〕See REST 3d RESTI § 2, Comment e.但在我國的法律體制下則無此必要，我國《民法典》第986 條有關(guān)善意得利的返還限制規(guī)則即可應(yīng)對。

其二，主觀無價值的給付。這是指給付雖然在客觀上有價值，但對受領(lǐng)人而言無價值，比如承租人對住房進(jìn)行了裝修，但房主計劃在租期屆滿后將該住房改建為展廳，原裝修須全部清除。此種情況下的排除返還可以解釋為不符合我國《民法典》第985 條所規(guī)定不當(dāng)?shù)美摹暗美币?。不?dāng)?shù)美暗美表毥邮苤饔^價值評估乃當(dāng)前德國和英美法學(xué)上的通說。〔44〕參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015 年版，第256 頁（注釋②）、第257 頁（注釋①）；［英］皮特·博克斯：《不當(dāng)?shù)美罚瑒蜃g，清華大學(xué)出版社2012 年版，第60 頁以下；REST 3d RESTI § 49, Comment d, Reporter’s Note d; Andrew Burrows, The Law of Restitution, Oxford University Press, 2011, p. 44-47.這一學(xué)說對我國的理論和實踐也產(chǎn)生了影響。比如，有學(xué)者一致認(rèn)為，如果因添附所受利益與受益人的主觀愿望不符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所受利益不存在，受益人可以主張主觀無利益的抗辯，免除返還或補償責(zé)任；〔45〕參見梁慧星、陳華彬：《中國物權(quán)法研究》，法律出版社1998 年版，第545 頁；梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由·物權(quán)編》，法律出版社2013 年版，第303 頁，第396 條之說明。在我國司法實踐中，主觀無價值或者主觀貶值的觀點也被有些法院用以駁回原告返還不當(dāng)?shù)美脑V求?！?6〕參見遼寧省大連市金州區(qū)人民法院（2016）遼0213 民初2907 號民事判決書；山東省榮成市人民法院（2020）魯1082 民初5373 號民事判決書；北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第11466 號民事判決書。

其三，惡意阻礙給付目的成就。這是指在給付完成后，給付人自己違背誠信阻礙目的的成就，比如男方在給付女方彩禮后又與其他女子訂婚或結(jié)婚。此種情況下的排除返還可以通過附條件法律行為的反向推定規(guī)則予以解釋。以彩禮案為例，對彩禮的給付依習(xí)慣可以推定在給付雙方之間達(dá)成一項“附停止條件的協(xié)議”：如果婚姻無法締結(jié)，則男方可以向女方主張返還彩禮。此處的“（停止）條件”體現(xiàn)為“婚姻無法締結(jié)”，相當(dāng)于“給付（彩禮的）目的不成就”。據(jù)此，如果給付方惡意阻礙給付目的成就，在上例中表現(xiàn)為男方背信導(dǎo)致先前允諾之婚姻無法締結(jié)，則構(gòu)成《民法典》第159 條后段之“不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就”，依該條后段之規(guī)定應(yīng)當(dāng)“視為條件不成就”，即在上例中體現(xiàn)為“視為婚姻已經(jīng)締結(jié)”。因此，協(xié)議不產(chǎn)生效力，給付方（男方）不得主張返還。

綜上，在意大利模式下，“明知的非債給付”除了“自愿替他人還債”之外，還新增了上述五種可以排除返還的情況（或事由），除此以外，對“明知的非債給付”仍然可以主張返還。據(jù)此解釋我國《民法典》第985 條第3 項，不僅須將“債務(wù)清償”擴張至或類推至所有“給付行為”，還須將該項的適用范圍限制在上述六種情況下，這與法條的文義存在距離。更重要的是，這些情況（或事由）在兩大法系的傳統(tǒng)上均分屬不同的理論范疇，彼此之間相異性遠(yuǎn)大于共性。比如，不法給付在德國和意大利是排除返還的獨立事由，〔47〕參見《德國民法典》第817 條、《意大利民法典》第2035 條。在美國同樣是排除返還的獨立事由，在衡平法上也稱為“污手”（unclean hands）原則?！?8〕See REST 3d RESTI § 63.強迫交易和主觀無價值的給付在德國和意大利則屬于“強迫得利”（Aufgedr?ngte Bereicherung，arricchimento imposto）范疇，〔49〕參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2015 年版，第255 頁；Paolo Gallo, L’Arricchimento senza Causa （Artt. 2041-2042）, Milano, 2003, pp. 109-159.在美國兩者則是返還法上兩項獨立的范疇?！?0〕強迫交易規(guī)則參見REST 3d RESTI § 2（4）, § 10. 主觀無價值（subjective devaluation）理論參見REST 3d RESTI § 49,Reporter’s Note d.惡意阻礙給付目的成就在德國是排除返還的獨立事由（《德國民法典》第815 條），我國臺灣學(xué)界則采前文之附條件法律行為的反向推定規(guī)則（我國臺灣地區(qū)“民法”第101 條）來解釋該排除返還事由?！?1〕參見鄭玉波：《民法債編總論》，陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第99 頁；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015 年版，第72 頁。在英美，該事由則應(yīng)歸入“禁反言”（estoppel）或者“境況改變”（change of position）的抗辯范疇。據(jù)此，將這些異性遠(yuǎn)大于共性的情況（或事由）統(tǒng)一納入“明知的非債給付”范疇容易造成理解上的障礙。因此，依意大利模式進(jìn)行解釋難度較大。

總體來看，我國《民法典》第985 條第3 項在三種模式下的解釋效果均不理想，采德國模式和法國模式會陷入適用范圍過窄的困境，采意大利模式則解釋難度過大。

三、相關(guān)比較法趨勢和國內(nèi)法實踐

從比較法上的狀況來看，將“明知的非債清償”排除在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之外乃民法法系的歷史傳統(tǒng)，即使在當(dāng)代仍為眾多法域所遵循?！?2〕除了德國和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定外，還可參見《瑞士債務(wù)法》第63 條第1 款、《日本民法典》第705 條、《奧地利普通民法典》第1432 條、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1109 條第4 項、巴西新《民法典》第877 條、秘魯共和國新《民法典》第1267 條和第1273 條、《智利共和國民法典》第2299 條。轉(zhuǎn)變發(fā)生在法國、意大利等法域?！?3〕類似的轉(zhuǎn)變也發(fā)生在荷蘭。參見［德］馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本·第七卷），王文勝等譯，法律出版社2014 年版，第835 頁，《歐洲示范民法典草案》第7-1:101 條之注釋25。法國的主流判例和學(xué)說在1993 年之前也要求非債清償必須基于給付者錯誤的認(rèn)識才可以主張返還，而將明知的非債清償推定為贈與以排除返還。但法國最高法院在1993 年轉(zhuǎn)變了立場。根據(jù)法國的法教義學(xué)理論，非債清償首先被劃分為“客觀非債清償”（或絕對非債清償）和“主觀非債清償”（或相對非債清償）兩類?！翱陀^非債清償”是指債在客觀上并不存在（包括自始不存在和嗣后消滅），即給付方并無債務(wù)，受領(lǐng)方亦無債權(quán)?！爸饔^非債清償”則是指債在客觀上是存在的，只是僅對受領(lǐng)方不存在或者僅對給付方不存在。其中，前者被稱為“受領(lǐng)方的主觀非債清償”（或不完全相對非債清償），即受領(lǐng)方并無債權(quán)，但給付方則負(fù)有債務(wù)，典型情況是債務(wù)人搞錯了清償對象；后者被稱為“給付方的主觀非債清償”（或完全相對非債清償），即給付方并不負(fù)有債務(wù)，但受領(lǐng)方則享有債權(quán)，也就是通常所說的給付方清償了他人的債務(wù)（或“自愿替他人還債”）。法國最高法院的轉(zhuǎn)變發(fā)生在一起針對“客觀非債清償”的案件中。在該案中，法國最高法院確立了此后新的裁判方向：“客觀非債清償”必須返還，給付人無須證明其清償是否基于錯誤認(rèn)識。2016 年修訂后的《法國民法典》則更為徹底地實現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)向：明確將舊法第1377 條的主觀錯誤要件限定于“清償他人債務(wù)”領(lǐng)域（即“給付方的主觀非債清償”，修訂后的《法國民法典》第1302-2 條），而對于“客觀非債清償”和“受領(lǐng)方的主觀非債清償”，無論給付人是基于錯誤還是明知，均須返還（修訂后的《法國民法典》第1302-1 條）。〔54〕相關(guān)背景介紹參見李世剛：《法國新債法·債之淵源（準(zhǔn)合同）》，人民日報出版社2017 年版，第88-89 頁；張民安：《法國民法》，清華大學(xué)出版社2015 年版，第440-441 頁。意大利1865 年舊民法典直接移植了1804 年《法國民法典》第1235、1376、1377 條關(guān)于“非債清償”的規(guī)定。1942 年頒布的現(xiàn)行《意大利民法典》關(guān)于“非債支付”的規(guī)定系在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來。但是，現(xiàn)行《意大利民法典》第2033、2036條和此后的主流學(xué)說則率先采用了與2016 年修訂后的《法國民法典》類似的方案，只是該方案的適用范圍由“非債清償”擴張至“非債支付”，而且非清償（或非償債）性質(zhì)的“支付”集中在“客觀非債”領(lǐng)域。據(jù)此，針對“客觀非債支付”，即使支付方構(gòu)成“明知”也適用返還請求權(quán)，“受領(lǐng)方的主觀非債清償”準(zhǔn)用“客觀非債支付”規(guī)則；針對“給付方的主觀非債清償”，如果給付方構(gòu)成“明知”（即“自愿替他人還債”）則不得向受領(lǐng)方（即債權(quán)人）主張返還?！?5〕C. Massimo Bianca, Diritto Civile, V. La Responsabilità, Giuffrè, 1994, pp. 793-795, p. 803.

由上可見，在當(dāng)代法國法和意大利法上，只有在“給付方的主觀非債清償”領(lǐng)域，也就是“替他人還債”領(lǐng)域，“明知的非債清償”才可以排除返還。但需要說明的是，此處排除的是“明知”的給付方針對受領(lǐng)方（即債權(quán)人）的返還請求權(quán)；至于給付方與真正的債務(wù)人之間的返還關(guān)系在法國和意大利則不屬于“非債清償”或“非債支付”的規(guī)制范疇，而歸屬于其“不當(dāng)?shù)美ɑ驘o因得利）”和“代位清償”制度的調(diào)整范圍，對此本文不予展開。

英美法系不存在“明知的非債清償”的概念，但“明知的非債清償”排除返還的法理基礎(chǔ)（“禁止自相矛盾的行為”）則與英美返還法上作為傳統(tǒng)抗辯理由之“禁反言”（estoppel）如出一轍?！?6〕民法法系的“禁止自相矛盾的行為”（venire contra factum proprium）和英美法系的“禁反言”（estoppel）在目前國際商事統(tǒng)一法領(lǐng)域被統(tǒng)稱為“禁止不一致的行為”（prohibition of inconsistent behavior）。See The Lex Mercatoria （Old and New） and the TransLex-Principles, I.1.2, http://www.trans-lex.org/principles，last visit on May 20, 2023；《國際商事合同通則》第1.8 條，中譯本參見張玉卿：《國際商事合同通則2010》，中國商務(wù)出版社2012 年版，第93 頁。但根據(jù)英國返還法和不當(dāng)?shù)美ǖ臋?quán)威學(xué)者皮特·博克斯（Peter Birks）和安德魯·巴魯斯（Andrew Burrows）的一致意見，“禁反言”在返還法領(lǐng)域尤其是在排除返還上的實際作用已經(jīng)式微，法院現(xiàn)在已不大情愿讓禁反言在這一場合發(fā)揮作用，禁反言在排除返還領(lǐng)域的傳統(tǒng)地位已經(jīng)被“境況改變”（change of position）的抗辯所取代?！?7〕參見［英］皮特·博克斯：《不當(dāng)?shù)美罚瑒蜃g，清華大學(xué)出版社2012 年版，第269-270 頁；Andrew Burrows, A Restatement of the English Law of Unjust Enrichment, Oxford, 2012, p. 123.作為例證，美國《返還法重述（第三版）》也沒有將“禁反言”列入“返還的抗辯理由”，取而代之的是“境況改變”。〔58〕See REST 3d RESTI, Part IV, Chapter 8 and § 65.而所謂“境況改變”則側(cè)重于對得利人（或受領(lǐng)方）之主客觀境況的考察，比如基于不可歸責(zé)于得利人的原因，得利已經(jīng)被轉(zhuǎn)移、被消費或發(fā)生滅失，或者得利人基于對該得利的合理信賴而放棄了其他獲益的機會。在這些情況下排除返還顯然不是基于“給付方行為的自相矛盾”。

代表了當(dāng)代歐洲民法學(xué)者集體智慧的《歐洲示范民法典草案》（DCFR）在這一問題上的態(tài)度也契合了兩大法系的共同趨勢，即沒有將“明知的非債清償”或者“禁反言”列入不當(dāng)?shù)美囊话恪翱罐q”理由?！?9〕參見［德］馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本·第七卷），王文勝等譯，法律出版社2014 年版，第1084 頁以下，《歐洲示范民法典草案》第7-6:101、7-6:102、7-6:103 條。

從我國《民法典》實施后的實踐情況來看，我國法院明確參引其第985 條第3 項作出裁判的案件并不多。排除錯判〔60〕參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院（2022）新0109 民初4596 號民事判決書。該案被告以原告的字號經(jīng)營貨運并發(fā)生事故，原告對客戶進(jìn)行賠償系因?qū)ν獬袚?dān)（不真正）連帶責(zé)任而非“明知的非債清償”，因此法院依《民法典》第985 條第3 項駁回原告對被告的追償請求是錯誤的。和判決不構(gòu)成《民法典》第985 條第3 項的案件，〔61〕參見河南省潢川縣人民法院（2021）豫1526 民初259 號民事判決書。最終判決構(gòu)成該第985 條第3 項“明知的非債清償”的案件涉及兩種類型：其一，“自愿替他人還債”，即第三人在自愿替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)后，又向債權(quán)人主張返還；〔62〕參見北京市第二中級人民法院（2022）京02 民終5495 號民事判決書；四川省成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）川0191 民初3101 號民事判決書。其二，戀愛期間的自愿給付，即戀愛期間的財物贈與或日常消費支出?！?3〕參見山西省介休市人民法院（2021）晉0781 民初206 號民事判決書。對后一種案型是否需要返還在我國審判實踐中存在爭議，主要取決于法院對公序良俗的判斷。但在法院駁回返還訴求的案件中，以“明知的非債清償”作為判決依據(jù)的很少，大多數(shù)判決認(rèn)為此類給付是戀人之間維系感情的必要支出，應(yīng)按照贈與處理（即前文所謂的“習(xí)慣上的贈與行為”）?！?4〕參見四川省蓬安縣人民法院（2021）川1323 民初2161 號民事判決書；山東省榮成市人民法院（2021）魯1082 民初5634 號民事判決書；湖南省永州市中級人民法院（2022）湘11 民終504 號民事判決書。因此，此種案型在我國目前以及今后的審判實踐中將會存在兩種可供選擇的規(guī)范基礎(chǔ)：一是《民法典》第657 條關(guān)于贈與合同之規(guī)定；二是《民法典》第985 條第3 項關(guān)于“明知的非債清償”之規(guī)定。兩者效果相同，相形之下，前者簡捷而準(zhǔn)確，后者則須借助漏洞補充（將《民法典》第985 條第3 項的適用范圍擴張至或類推至非清償性質(zhì)的給付領(lǐng)域），以后者作為此類案件的裁判依據(jù)顯得低效甚至多余。

綜上所述，可以作出以下判斷：其一，“明知的非債清償”排除返還的無爭議案型僅限于“自愿替他人還債”；其二，一般性地將“明知的非債清償”作為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的除外（或排除、抗辯）事由在當(dāng)代并非先進(jìn)方案。

四、“明知的非債清償”的適用方案

行文至此，對于文首提出的問題，恰當(dāng)?shù)幕卮鹗?，給付人明知無債務(wù)（或無給付義務(wù)）而實施的給付僅在有限的范圍內(nèi)才構(gòu)成《民法典》第985 條第3 項的“債務(wù)清償”，而且該范圍還取決于對“債務(wù)清償”的解釋。據(jù)此，如果對“債務(wù)清償”采嚴(yán)格解釋，則《民法典》第985條第3項的適用范圍僅限于“自愿替他人還債”，自愿替他人清償債務(wù)者不得向債權(quán)人（即給付的受領(lǐng)人）主張返還；而如果借鑒比較法上較為寬泛的模式，將“債務(wù)清償”擴張至所有“給付行為”，則該適用范圍還可以涵蓋其他五種情況，即習(xí)慣上的贈與行為、主觀無價值的給付、惡意阻礙給付目的成就、特定場合下的不法原因給付以及強迫交易。

基于我國現(xiàn)有的規(guī)范體系以及對司法適用效果的考量，對我國《民法典》第985 條第3 項的適用范圍宜采嚴(yán)格解釋，其他寬泛意義上的五種情況則應(yīng)當(dāng)盡可能納入我國既有規(guī)范的解釋與適用范圍，無法納入的則應(yīng)當(dāng)通過司法解釋予以補充，具體闡述如下。

首先，根據(jù)前文的研究成果，習(xí)慣上的贈與行為、主觀無價值的給付以及惡意阻礙給付目的成就可分別通過《民法典》第657 條贈與之適用范圍的解釋（將數(shù)額較小或者依善良風(fēng)俗不宜返還的送禮行為歸入贈與）、第985 條不當(dāng)?shù)美美闹饔^化解釋（主觀無價值不構(gòu)成“得利”）以及第159條附條件法律行為的反向推定規(guī)則的解釋（惡意阻礙構(gòu)成“不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就”）來達(dá)到排除返還的效果。

其次，鑒于特定場合下的不法原因給付和強迫交易與《民法典》第985 條第3 項“明知的非債清償”在理論內(nèi)涵上的差異，以及目前此兩者在我國缺乏其他據(jù)以解釋或類推的規(guī)范基礎(chǔ)，為了確保在裁判適用上的明確和統(tǒng)一，同時參考國際上的通行做法，建議最高人民法院通過司法解釋在《民法典》第985 條規(guī)定的三項情形之外將上述兩種事由補充為不當(dāng)?shù)美某鈼l款。

1.不法原因給付的兩種規(guī)制方案。方案一：“給付人基于不法目的的給付若得以返還將違背公序良俗的，不得主張返還?！备鶕?jù)這一方案，基于不法目的的給付在訴訟中原則上仍然可主張返還；如果得利人欲排除返還，必須證明返還違背公序良俗。該方案為《歐洲示范民法典草案》所采納?！?5〕參見［德］馮·巴爾、［英］埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本·第七卷），王文勝等譯，法律出版社2014 年版，第1107 頁，《歐洲示范民法典草案》第7-6:103 條。方案二：“給付人基于不法目的的給付不得主張返還，但是根據(jù)給付雙方的利益衡量需要返還以維持公平的除外。”根據(jù)該方案，如果給付人基于不法目的，原則上在訴訟中不得主張返還；給付人欲主張返還，必須證明基于給付雙方的利益衡量需要返還以維持公平，也即不返還是違背公序良俗的。目前德國、意大利和我國臺灣地區(qū)規(guī)定之不法原因給付的實踐操作情況基本可歸入這一方案?！?6〕德國的情況已如上述。《意大利民法典》第2035 條基本為審判實踐所遵循，準(zhǔn)予返還之例外情況例如“出于友誼而借貸資助非法賭博案”（Cass. 20 June 1960, no. 1627），同上注，第1110 頁，《歐洲示范民法典草案》第7-6:103 條之注釋3。我國臺灣地區(qū)“民法”第180 條第4 款之規(guī)定也基本為審判實踐所遵循，個別例外例如“因受詐騙而行賄香港廉署案”（2007 年臺上字第2362 號判決），參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2015 年版，第125 頁。

上述兩種方案的主要區(qū)別在于證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，方案一將該負(fù)擔(dān)歸于得利人，方案二則將其歸于給付人?！?7〕需要說明的是，此處的證明責(zé)任是在廣義上使用的，不僅包含訴訟法上圍繞事實和證據(jù)的證明責(zé)任，還包括針對法律適用問題的法律論證義務(wù)。此處有關(guān)返還與否與公序良俗（或者公平）之關(guān)系的論證即屬于后者。對不法原因給付的治理實乃公法與私法共同致力之領(lǐng)域，凡不法原因給付危害公共利益的，依公法適用收繳或者沒收，〔68〕例如，《刑法》第64 條規(guī)定，違禁品和供犯罪所用的本人財物應(yīng)當(dāng)予以沒收；《治安管理處罰法》第11 條規(guī)定，辦理治安案件所查獲的違禁品，賭具、賭資，吸食、注射毒品的用具以及直接用于實施違反治安管理行為的本人所有的工具應(yīng)當(dāng)收繳；此外，根據(jù)以上兩條規(guī)定，犯罪或者違法所得的財物應(yīng)當(dāng)追繳，屬于被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還，否則一律上繳國庫。在我國其他法律、法規(guī)、規(guī)章中也充斥著有關(guān)沒收、收繳等處罰措施的規(guī)定。對此無討論私法上返還之必要，諸如毒品或軍火交易、行賄犯罪的資金、銷售犯罪器材等在我國均屬于這一范疇。只有達(dá)不到公法上收繳或者沒收之適用標(biāo)準(zhǔn)時，方須探討私法調(diào)整的方式。而對于具有純粹民事違法性質(zhì)的給付（不法目的存在于給付人），私法上無論如何調(diào)整均難謂公允：積極干預(yù)（即強制得利人返還）實為縱容給付人的不法行為；消極干預(yù)（即排除給付人的返還請求）則會姑息不當(dāng)?shù)美踔量v容得利人的不法行為。在此，法律選擇的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向效率，在上述兩種方案的效果大體相當(dāng)?shù)那闆r下，成本較低的方案勝出。就此而言，后者之消極干預(yù)方案省去了返還的經(jīng)濟耗費和可能的強制執(zhí)行，實現(xiàn)糾紛解決的社會成本和司法成本較低，應(yīng)當(dāng)成為私法干預(yù)的基礎(chǔ)模式，除非給付人能夠證明積極干預(yù)（即強制返還）的社會效果明顯優(yōu)于消極干預(yù)（即排除返還），比如前文述及之高利貸、打黑工以及違法承包工程。因此，方案二更為可取。

2.強迫交易規(guī)則建議擬定如下：“行為人明知對方反對仍為給付而對方有權(quán)拒絕卻沒有拒收的機會或者條件且該給付的性質(zhì)導(dǎo)致其無法適用或者類推適用原物返還的，不得請求對方就給付的價值予以補償?！?/p>

五、結(jié)語

由于“明知的非債清償”在含義和適用范圍上的不確定性以及在功能上的局限性，我國《民法典》第985 條第3 項將其作為排除不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的一般事由在司法適用上必然會面臨較大的困難；同時，鑒于國內(nèi)外的法制實踐，該項規(guī)定也不符合當(dāng)代的發(fā)展趨勢。為此，當(dāng)前必須在法教義學(xué)和司法解釋層面妥善解決我國《民法典》第985 條第3 項及其相關(guān)理論規(guī)則的適用問題。從長遠(yuǎn)來看，對該項規(guī)定之合理性的質(zhì)疑將持續(xù)下去。