●曹 庭

一、問(wèn)題的提出

智慧法院建設(shè)的縱深推進(jìn)使人民法庭制度處于吊詭的境地。一方面，人民法庭制度源于1954 年《人民法院組織法》第17 條，其主要目的為方便群眾訴訟?！?〕參見(jiàn)魏文伯：《對(duì)于“中華人民共和國(guó)人民法院組織法”基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)》，載《法學(xué)研究》1955 年第1 期，第5 頁(yè)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及與在線訴訟服務(wù)平臺(tái)的建立，交通不便和地理空間阻隔不再對(duì)當(dāng)事人訴訟構(gòu)成障礙，因而無(wú)須通過(guò)人民法庭方便群眾訴訟。另一方面，人民法庭在司法實(shí)踐中的重要性日益凸顯。2014 年以來(lái)，最高人民法院多次發(fā)布工作意見(jiàn)和典型案例，優(yōu)化人民法庭制度的頂層設(shè)計(jì)，為各地人民法庭的高質(zhì)量發(fā)展提供具體指導(dǎo)?！?〕2014 年以來(lái)，最高人民法院先后制定《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢(shì)下人民法庭工作的若干意見(jiàn)》（2014 年）和《關(guān)于推動(dòng)新時(shí)代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》（2021 年），陸續(xù)發(fā)布兩批《新時(shí)代人民法庭建設(shè)案例選編》（2021 年與2022 年）與《“打造楓橋式人民法庭 服務(wù)基層社會(huì)治理”典型案例》（2022 年）。在地方層面，湖北省人大常委會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)率先制定了第一部關(guān)于人民法庭的地方立法?！?〕參見(jiàn)《湖北省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于充分發(fā)揮人民法庭作用促進(jìn)基層社會(huì)治理的決定》，載中國(guó)·湖北人大網(wǎng)，http://www.hppc.gov.cn/p/26957.html，2023 年10 月20 日訪問(wèn)。

如何理解數(shù)字時(shí)代人民法庭制度發(fā)展的吊詭？學(xué)界的普遍看法是，盡管“方便群眾訴訟”依賴的社會(huì)基礎(chǔ)是否存在會(huì)引發(fā)對(duì)人民法庭是否有必要存續(xù)的思考，但從深層來(lái)看，人民法庭作為關(guān)聯(lián)國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)的重要紐帶，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)整合、建構(gòu)基層社會(huì)秩序的必然選擇；〔4〕參見(jiàn)馮兆蕙、梁平：《新時(shí)代國(guó)家治理視野中的人民法庭及其功能塑造》，載《法學(xué)評(píng)論》2022 年第1 期，第133 頁(yè)；公丕潛：《人民法庭參與市域社會(huì)治理的組織潛能與功能局限》，載《學(xué)術(shù)交流》2022 年第11 期，第111 頁(yè)。基層民眾可以通過(guò)人民法庭接觸和感受審判權(quán)的運(yùn)作，緩解甚至消除對(duì)國(guó)家權(quán)力的疏離感，增強(qiáng)國(guó)家權(quán)力的影響力?！?〕參見(jiàn)陳志君：《通過(guò)法律的治理：新時(shí)代“楓橋式”人民法庭參與基層社會(huì)治理的基本模式》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022 年第5 期，第184 頁(yè)。同時(shí)，社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制正逐漸從依靠行政手段轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕揽克痉ǔ绦颍纱藥?lái)的“權(quán)力真空”造成大量矛盾糾紛難以妥善化解，迫切需要人民法庭主動(dòng)融入基層黨委領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)治理體系，通過(guò)提供法律服務(wù)，形成矛盾糾紛化解合力?！?〕參見(jiàn)顧培東：《人民法庭地位與功能的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2014 年第1 期，第41 頁(yè)。要言之，治理功能取代“方便群眾訴訟”成為維持人民法庭制度存續(xù)的基礎(chǔ)。

本文認(rèn)為，人民法庭制度在數(shù)字時(shí)代的存續(xù)基礎(chǔ)必須建立在不可撼動(dòng)的制度功能之上。治理功能雖然準(zhǔn)確描述了當(dāng)下人民法庭在社會(huì)生活中的實(shí)際作用，但未必能給人民法庭制度提供牢固的根基。雖然“方便群眾訴訟”的必要性看似被嚴(yán)重削弱，但同時(shí)蘊(yùn)含著新生的力量。它提示我們，人民法庭的制度功能和存續(xù)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)在社會(huì)系統(tǒng)和法律系統(tǒng)共同演化的過(guò)程中探尋。故此，本文將審視人民法庭現(xiàn)有的兩項(xiàng)功能，闡明治理功能為何不能成為人民法庭制度的存續(xù)基礎(chǔ)，以及“方便群眾訴訟”在數(shù)字時(shí)代具有的新意義。在此基礎(chǔ)上，借用系統(tǒng)論法學(xué)的理論工具，闡述并論證數(shù)字時(shí)代人民法庭應(yīng)有的制度功能，探討實(shí)現(xiàn)這一功能的現(xiàn)實(shí)路徑。

二、社會(huì)治理功能遭遇新挑戰(zhàn)

2014 年，最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢(shì)下人民法庭工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2014年《意見(jiàn)》”）中正式承認(rèn)積極參與基層社會(huì)治理是人民法庭的重要職能；2021 年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于推動(dòng)新時(shí)代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“2021 年《意見(jiàn)》”），對(duì)人民法庭參與基層社會(huì)治理的具體方式作出規(guī)范。從這些規(guī)范來(lái)看，人民法庭參與基層社會(huì)治理的主要目標(biāo)是促進(jìn)糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，具體的方式是主動(dòng)融入基層黨委領(lǐng)導(dǎo)的基層社會(huì)治理框架，強(qiáng)化與當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)街道的銜接、與綜治中心的協(xié)同。然而，受數(shù)字技術(shù)的影響，人民法庭的社會(huì)治理職能在目標(biāo)和方式上都面臨新的挑戰(zhàn)。

（一）信息公開(kāi)制約實(shí)質(zhì)性解紛目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

“人民法庭的基本職能在于實(shí)質(zhì)性化解糾紛”是一個(gè)被廣泛接受的觀點(diǎn)，筆者稱之為“糾紛解決本位說(shuō)”。在20 世紀(jì)90 年代末，有學(xué)者結(jié)合實(shí)地調(diào)研，對(duì)“糾紛解決本位說(shuō)”進(jìn)行了理論證成。具體而言，人民法庭受理的許多案件“僅就其本身來(lái)說(shuō)，案情并不復(fù)雜，既不是事實(shí)不清楚，也不是法律規(guī)則不清楚。但是如果就案判案，依法判案只能強(qiáng)調(diào)審判職能，強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)則，勢(shì)必?zé)o法解決問(wèn)題，不僅可能導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)后果，進(jìn)而可能導(dǎo)致強(qiáng)大的社會(huì)壓力乃至行政的干預(yù)，判決會(huì)成為一紙空文，法院的權(quán)威喪失殆盡”?！?〕蘇力：《農(nóng)村基層法院的糾紛解決與規(guī)則之治》，載《北大法律評(píng)論》編委會(huì)編：《北大法律評(píng)論》（第2 卷·第1 輯），法律出版社1999 年版，第92 頁(yè)。因此，更為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，法院不為法律?guī)則的硬性規(guī)定所限，全面考慮與爭(zhēng)議案件相關(guān)的信息，即便這些信息過(guò)于瑣碎具體，因?yàn)椤爸挥锌紤]到這些瑣碎具體的問(wèn)題，并保證這些瑣碎問(wèn)題能夠得到落實(shí)，一個(gè)案件或糾紛才可能真正解決”?！?〕蘇力：《農(nóng)村基層法院的糾紛解決與規(guī)則之治》，載《北大法律評(píng)論》編委會(huì)編：《北大法律評(píng)論》（第2 卷·第1 輯），法律出版社1999 年版，第91 頁(yè)。上述論證影響深遠(yuǎn)，甚至在十余年后，面對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活方式的巨大變遷，以及由此帶來(lái)的基層司法的變化，實(shí)質(zhì)性化解糾紛仍然被認(rèn)為是人民法庭的基本職責(zé)?！?〕參見(jiàn)蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2011 年版，序言第2-3 頁(yè)；丁衛(wèi)：《秦窯法庭：基層司法的實(shí)踐邏輯》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014 年版，第314-318 頁(yè)；高其才：《鄉(xiāng)土社會(huì)中的人民法庭》，載《法律適用》2015 年第6 期，第56 頁(yè)。究其原因，矛盾糾紛的出現(xiàn)往往被視作社會(huì)整合機(jī)能陷入病態(tài)的表征，減少、避免甚至消除糾紛總是成為特定制度下社會(huì)治理的基本任務(wù)?！?0〕參見(jiàn)顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》（第3 版），法律出版社2015 年版，第16 頁(yè)。至于如何具體地開(kāi)展糾紛治理，“糾紛解決本位說(shuō)”提供了一套以個(gè)案效果為目標(biāo)導(dǎo)向，以實(shí)用主義司法哲學(xué)為方法指引的方案，它極其重視協(xié)調(diào)爭(zhēng)議雙方的利益，希望以利益分配上的總體平衡換取當(dāng)事人對(duì)糾紛解決結(jié)果的認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的治理目標(biāo)。正是因?yàn)榘岛藢?duì)取得良好社會(huì)效果的承諾，“糾紛解決本位說(shuō)”才獲得普遍接受和認(rèn)同，以至于每當(dāng)提到人民法庭，人們總會(huì)聯(lián)想到糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。

可是，著眼于個(gè)案的利益衡量并不必然帶來(lái)良好的社會(huì)效果，因?yàn)樗嬖谡T使人們采用機(jī)會(huì)主義行動(dòng)策略的風(fēng)險(xiǎn)：當(dāng)事人為獲取更多利益，傾向于夸大自己遭受的不法侵害，從而增加談判籌碼；法官為了完成治理目標(biāo)，不得不采用調(diào)和折中的策略，勸說(shuō)對(duì)方當(dāng)事人讓步。當(dāng)司法被扭曲成依賴功利的利益紐帶把參與各方暫時(shí)地“縫合”在一起時(shí)，社會(huì)大眾對(duì)司法公正的期待將徹底喪失，司法權(quán)威也勢(shì)必遭遇認(rèn)同危機(jī)?！?1〕參見(jiàn)陳洪杰：《司法公正的象征建構(gòu)：在認(rèn)知與規(guī)范之間》，載《學(xué)術(shù)月刊》2021 年第6 期，第141 頁(yè)。既然“糾紛解決本位說(shuō)”因誘發(fā)利益博弈困境，在兌現(xiàn)“取得良好社會(huì)效果”的承諾上難以自洽，為何仍受到廣泛認(rèn)同和接受？最關(guān)鍵的原因是，該觀點(diǎn)的有效性依托于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土熟人社會(huì)這種特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，個(gè)案中的利益博弈與穩(wěn)定的社會(huì)秩序沒(méi)有明顯沖突。一方面，鄉(xiāng)土社會(huì)的封閉性和同質(zhì)性保證了社群風(fēng)俗習(xí)慣和道德準(zhǔn)則的內(nèi)容相對(duì)穩(wěn)定，無(wú)須通過(guò)糾紛解決活動(dòng)生成規(guī)則、建構(gòu)社會(huì)秩序；另一方面，生長(zhǎng)于鄉(xiāng)土社會(huì)的人們并不享有獨(dú)屬于自己的空間（即權(quán)利），糾紛解決的首要任務(wù)是促使?fàn)幾h雙方返回到默然互助和相互推搡的狀態(tài)，從而消弭現(xiàn)實(shí)生活中的紛爭(zhēng)?！?2〕參見(jiàn)［日］寺田浩明：《擁擠列車模式：明清時(shí)期的社會(huì)認(rèn)識(shí)和秩序建構(gòu)》，阮云星譯，載《清華法學(xué)》2010年第6期，第171頁(yè)。

隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，鄉(xiāng)土社會(huì)的流動(dòng)性和異質(zhì)性不斷增強(qiáng)，鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序無(wú)法繼續(xù)依賴人際關(guān)系和風(fēng)俗習(xí)慣來(lái)維持，只能依賴普適性的法律規(guī)則?！?3〕參見(jiàn)董磊明、陳柏峰、聶良波：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008 年第5 期，第100 頁(yè)。在數(shù)字時(shí)代，隨著各類司法公開(kāi)平臺(tái)相繼建立并投入使用，當(dāng)事人可以在互聯(lián)網(wǎng)上檢索到更多與自己案件相似的案件。他們通過(guò)比對(duì)不同法院在案件處理上的差異，或者同一法院處理類似案件的做法，可以理直氣壯地質(zhì)疑自己案件裁判結(jié)果的正確性。這種由數(shù)字技術(shù)催生出的對(duì)“同案同判”的強(qiáng)烈需求為基層法官掙脫個(gè)案效果的桎梏、致力維護(hù)法治秩序、建立穩(wěn)定的規(guī)范預(yù)期奠定了社會(huì)心理基礎(chǔ)。同時(shí)，這種對(duì)“同案同判”的需求也是當(dāng)事人在個(gè)案中的“談判籌碼”，它的出現(xiàn)讓個(gè)案中的利益協(xié)調(diào)變得更為艱難。此外，活躍在互聯(lián)網(wǎng)上的人們往往身處信息繭房，只會(huì)選擇看自己喜歡看的事物，并且不斷強(qiáng)化這種偏好?！?4〕參見(jiàn)［美］ 凱斯·R.桑斯坦：《信息烏托邦：眾人如何生產(chǎn)知識(shí)》，畢競(jìng)悅譯，法律出版社2008 年版，第8 頁(yè)。于是，當(dāng)事人越是在互聯(lián)網(wǎng)上辛勤地檢索能證成其反對(duì)意見(jiàn)的相似案件和相關(guān)信息，就越容易強(qiáng)化自己對(duì)案件是非對(duì)錯(cuò)和利益分配的固有偏見(jiàn)，助長(zhǎng)對(duì)相反觀點(diǎn)的抗拒，從而變得更加難以被說(shuō)服。此時(shí)，如果還堅(jiān)持“糾紛解決本位說(shuō)”的立場(chǎng)，要求基層法官妥當(dāng)協(xié)調(diào)雙方利益，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的治理目標(biāo)，只會(huì)使法官深陷與當(dāng)事人的艱苦纏斗，造成司法資源的嚴(yán)重耗散。

（二）信息共享打破“一體化”治理模式的窠臼

基層法院及其派出法庭與地方黨政機(jī)關(guān)在地方社會(huì)治理中形成了常態(tài)性交集，為“一體化”治理模式的生成提供了實(shí)踐基礎(chǔ)?！?5〕參見(jiàn)顧培東：《人民法庭地位與功能的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2014 年第1 期，第41 頁(yè)。不過(guò)，在法院系統(tǒng)中，最終參與這種協(xié)同治理的單位是人民法庭而非基層法院。一方面，“基層法院”概念本身的曖昧使基層法院和人民法庭的職能劃分成為可能?！盎鶎印辈⒎且?guī)范意義上的法學(xué)概念，它屬于政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的范疇，在法學(xué)上與“基層法院”相對(duì)應(yīng)的概念應(yīng)該是初審法院?！度嗣穹ㄔ航M織法》之所以采用“基層法院”概念，是因?yàn)槲覈?guó)不嚴(yán)格區(qū)分初審法院和上訴法院，這種做法的代價(jià)是容易讓人聯(lián)想到政治學(xué)和社會(huì)學(xué)意義上的基層治理。因此，在名為“基層法院”的單位中，實(shí)際上存在兩類組織，它們的任務(wù)和性質(zhì)迥異：一種是作為主要初審法院的縣級(jí)人民法院，另一種是人民法庭，側(cè)重于糾紛解決，但對(duì)整個(gè)司法體系缺乏一種輻射的構(gòu)成性意義，無(wú)法生成對(duì)整個(gè)法律制度運(yùn)作有影響的法律規(guī)則。〔16〕參見(jiàn)泮偉江：《當(dāng)代中國(guó)法治的分析與建構(gòu)》（修訂版），中國(guó)法制出版社2017 年版，第11-14 頁(yè)。另一方面，在強(qiáng)調(diào)司法專業(yè)化和規(guī)范化的理論語(yǔ)境中，“一體化”的治理模式很難得到肯定性評(píng)價(jià)。讓人民法庭承擔(dān)地方社會(huì)治理的職能，有利于保持機(jī)關(guān)庭的審判活動(dòng)相對(duì)超脫和獨(dú)立，能更恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮法院在基層社會(huì)治理中的應(yīng)有作用。〔17〕參見(jiàn)顧培東：《人民法庭地位與功能的重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2014 年第1 期，第41 頁(yè)。

以上關(guān)于為什么由人民法庭而非基層法院參與“一體化”治理的分析，構(gòu)成了理論界從社會(huì)治理角度探討人民法庭存續(xù)依據(jù)的底層邏輯。如果人民法庭參與基層社會(huì)治理，需要以減損乃至放棄專業(yè)性和相對(duì)獨(dú)立性為前提，那么勢(shì)必遭遇“組織冗余”的問(wèn)題，即當(dāng)人民法庭在基層社會(huì)治理中實(shí)際扮演的角色與公安派出所、司法所或村委會(huì)、調(diào)解委員會(huì)等其他基層組織沒(méi)有差別時(shí)（即呈現(xiàn)出“一體化”色彩），繼續(xù)設(shè)置人民法庭就有疊床架屋之嫌，人民法庭制度存續(xù)的基礎(chǔ)反而會(huì)被動(dòng)搖。〔18〕參見(jiàn)王銀勝、林子杉：《寧?；鶎臃ㄍサ乃痉ㄈ诤现馈?，載《人民法院報(bào)》2017 年11 月19 日，第5 版；宋華俊、沈莉菁：《細(xì)數(shù)蘇州人民法庭的三重角色》，載《人民法院報(bào)》2015 年5 月17 日，第7 版。實(shí)際上，這一底層邏輯在實(shí)踐和理論兩個(gè)層面都不成立。在實(shí)踐層面，以減損人民法庭相對(duì)獨(dú)立性為代價(jià)的治理職能實(shí)現(xiàn)方式遭到各地人民法庭的反對(duì)。在起草2021 年《意見(jiàn)》時(shí)，最高人民法院通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各地人民法庭對(duì)參與基層社會(huì)治理主要有兩點(diǎn)顧慮：“一是由于矛盾糾紛就是潛在的訴訟案件，擔(dān)心參與轄區(qū)政府、基層自治組織公共事務(wù)過(guò)深，影響案件客觀公正審判；二是基于審判獨(dú)立性和被動(dòng)性特征，參與基層社會(huì)治理的方式和邊界不好把握”?！?9〕鄭學(xué)林、何抒、危浪平等：《〈關(guān)于推動(dòng)新時(shí)代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見(jiàn)〉重點(diǎn)問(wèn)題的理解與適用》，載《人民司法》2021 年第31 期，第17 頁(yè)。在理論層面，參與基層社會(huì)治理并不必然減損甚至取消人民法庭的獨(dú)立性。誠(chéng)然，在社會(huì)治理活動(dòng)中，弱化甚至模糊各參與主體的職能分工可以克服基層治理中的“孤島現(xiàn)象”，集中力量解決專項(xiàng)問(wèn)題。但是，克服“孤島現(xiàn)象”并不一定要求模糊職能分工，因?yàn)楫a(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因不是政府部門職能分工導(dǎo)致的“條塊分割”，而是資源和信息無(wú)法在各部門優(yōu)化組合、按需流通?！?0〕參見(jiàn)馬伊里：《合作困境的組織社會(huì)學(xué)分析》，上海人民出版社2008 年版，第8 頁(yè)。換言之，只要實(shí)現(xiàn)不同部門業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通與共享，即使不減損人民法庭的獨(dú)立性，也有可能取得良好的社會(huì)治理效果。

浙江省高級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)的“共享法庭”提供了一種人民法庭參與基層社會(huì)治理的新方式?！肮蚕矸ㄍァ笔且环N架構(gòu)在數(shù)字空間、呈現(xiàn)在群眾身邊的人民法庭，基層法官或法官團(tuán)隊(duì)通過(guò)“移動(dòng)微法院”“庭審直播系統(tǒng)”“裁判文書公開(kāi)平臺(tái)”等軟件模塊提供調(diào)解指導(dǎo)、在線訴訟、普法宣傳等服務(wù)。它的工作原則是：“一般糾紛就地調(diào)，發(fā)揮當(dāng)?shù)卮迳绺刹糠e極性，就地調(diào)處化解糾紛；復(fù)雜糾紛指導(dǎo)調(diào)，法官通過(guò)‘共享法庭’，對(duì)疑難復(fù)雜糾紛提供線上指導(dǎo)或線下支持；涉訴糾紛邀請(qǐng)調(diào)，對(duì)于轄區(qū)內(nèi)案件，視情況邀請(qǐng)當(dāng)?shù)卣{(diào)解力量參與調(diào)解，做到‘糾紛哪里來(lái)，調(diào)解哪里去’”?！?1〕陳東升、王春：《浙江2.4 萬(wàn)個(gè)“共享法庭”協(xié)奏社會(huì)治理和諧曲 讓群眾感受到公平正義就在身邊》，載《法治日?qǐng)?bào)》2022 年5 月16 日，第7 版。該原則暗含了職責(zé)分工，即面對(duì)矛盾糾紛，當(dāng)?shù)氐募m紛解決者負(fù)責(zé)一般的業(yè)務(wù)性內(nèi)容，人民法庭專注其中的法律事務(wù)，二者協(xié)力完成訴源治理的任務(wù)。這是人民法庭參與社會(huì)治理活動(dòng)的應(yīng)有形態(tài)，可以有效避免人民法庭與其他解紛組織發(fā)生角色混同，從而捍衛(wèi)司法權(quán)威和司法公正。

綜上，數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用雖然沒(méi)有撼動(dòng)人民法庭治理職能的重要地位，但是深刻影響了它的目標(biāo)取向和實(shí)現(xiàn)方式，并且給人民法庭履行治理職能帶來(lái)挑戰(zhàn)。要回應(yīng)這些挑戰(zhàn)，需要更高位階的價(jià)值目標(biāo)或功能需求予以指引，后者指向數(shù)字時(shí)代人民法庭制度的功能定位。因此，訴諸人民法庭在社會(huì)治理中產(chǎn)生的實(shí)際效果，不足以為其制度存續(xù)提供基礎(chǔ)。

三、司法便民功能面臨新需求

人民法庭的司法便民功能源自《人民法院組織法》創(chuàng)設(shè)這項(xiàng)制度的原初目的，即消除民眾與法院之間的障礙，讓司法服務(wù)觸達(dá)社會(huì)的每個(gè)角落。數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用雖然消除了物理空間給當(dāng)事人訴訟帶來(lái)的不便，但它產(chǎn)生的“數(shù)字鴻溝”會(huì)妨礙民眾對(duì)公平正義的及時(shí)感受和司法服務(wù)的有效觸達(dá)。于是，彌合司法領(lǐng)域中的“數(shù)字鴻溝”成為了人民法庭司法便民功能面臨的新需求。這說(shuō)明，在審視人民法庭制度功能的變化時(shí)，懸置司法便民功能或者對(duì)其新動(dòng)向存而不論并非妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

（一）消除人工智能裁判帶來(lái)的認(rèn)知障礙

數(shù)字鴻溝指“能夠上網(wǎng)并且有能力使用ICT/互聯(lián)網(wǎng)的人群和那些由于技術(shù)、政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)原因不能上網(wǎng)的人群之間的差異”，〔22〕［瑞士］約萬(wàn)·庫(kù)爾巴里賈：《互聯(lián)網(wǎng)治理》（第7 版），魯傳穎、惠志斌、劉越譯，清華大學(xué)出版社2019 年版，第206 頁(yè)。其產(chǎn)生原因有三：互聯(lián)網(wǎng)接入的差距，數(shù)字技術(shù)使用能力的差距，以及由前兩項(xiàng)因素導(dǎo)致的認(rèn)知不平等?！?3〕參見(jiàn)韋路、張明新：《第三道數(shù)字鴻溝：互聯(lián)網(wǎng)上的知識(shí)溝》，載《新聞與傳播研究》2006 年第4 期，第44-46 頁(yè)。得益于寬帶普及政策的有效實(shí)施，截至2023 年6 月，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)76.4%，農(nóng)村地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)普及率為60.5%，〔24〕參見(jiàn)《第52 次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，載中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，https://www.cnnic.net.cn/NMediaFile/2023/0908/MAIN1694151810549M3LV0UWOAV.pdf，2023 年9 月1 日訪問(wèn)?；ヂ?lián)網(wǎng)接入的差距正不斷縮小。同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)整體供給數(shù)量和質(zhì)量的提高，以及專門為老年人、殘障人士等群體開(kāi)發(fā)的用戶友好型操作系統(tǒng)不斷普及，使用能力的差距也將逐步縮小甚至彌合。真正對(duì)民眾訴訟構(gòu)成妨礙的是認(rèn)知不平等，它很難隨著技術(shù)手段的完善而消失。

在未來(lái)的民事司法中，體量龐大的常規(guī)案件或簡(jiǎn)單案件可能會(huì)由“人工智能法官”處理，它們通過(guò)“運(yùn)用大數(shù)據(jù)與云計(jì)算充分挖掘分析數(shù)據(jù)資源，依托法律規(guī)則庫(kù)、語(yǔ)義分析模塊、案件裁判模塊，把證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嵌入數(shù)據(jù)化的辦案程序中，在法官辦案過(guò)程中自動(dòng)推送案情分析、法律條款、相似案例、判決參考等信息，為法官判案提供統(tǒng)一、全面的審判規(guī)范和辦案指引，幫助法官統(tǒng)一法律適用和裁判尺度”?！?5〕龍飛：《人工智能在糾紛解決領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展》，載《法律科學(xué)》2019 年第1 期，第52 頁(yè)。當(dāng)大數(shù)據(jù)分析在識(shí)別特定行為、活動(dòng)或結(jié)果是否合適方面發(fā)揮越來(lái)越重要的作用時(shí)，大數(shù)據(jù)在社會(huì)生活中便獲得定義“常態(tài)”的權(quán)力?！?6〕參見(jiàn)［澳］狄波拉·勒普頓：《數(shù)字社會(huì)學(xué)》，王明玉譯，上海人民出版社2022 年版，第120 頁(yè)。這種以海量法律文書為基礎(chǔ)、由社會(huì)科學(xué)理論背書的統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)異于向當(dāng)事人宣示某種不容反駁和質(zhì)疑的“真理”。而且，人工智能司法裁判主要依托算法作出，在現(xiàn)有的專業(yè)技術(shù)水平下，“智能服務(wù)商很難將算法的內(nèi)在邏輯、源代碼充分轉(zhuǎn)化成自然語(yǔ)言或可視化技術(shù)直接向當(dāng)事人和律師公開(kāi)”?！?7〕馬靖云：《智慧司法的難題及其破解》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第112 頁(yè)。顯然，這既是對(duì)當(dāng)事人知情權(quán)和抗辯權(quán)的侵犯，也會(huì)嚴(yán)重挫敗當(dāng)事人對(duì)司法公正的認(rèn)同和感受。

要克服“數(shù)字鴻溝”導(dǎo)致的認(rèn)知不正義，最直接的策略是賦予當(dāng)事人對(duì)算法裁判結(jié)果的抗辯權(quán)，迫使使用人工智能輔助裁判工具的法官展示可能的裁判結(jié)果，說(shuō)明輔助裁判系統(tǒng)的工作原理、邏輯和科學(xué)性，必要時(shí)還可以引入專家輔助人，對(duì)系統(tǒng)原理作證或接受質(zhì)詢。這種策略來(lái)自民事訴訟法上的“武器平等原則”，即根據(jù)公正審判權(quán)的要求，訴訟程序必須保障當(dāng)事人有平等提出資料的機(jī)會(huì)。但社會(huì)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，訴訟程序變得更加公平非但不會(huì)讓當(dāng)事人更容易接受對(duì)自己不利的裁判結(jié)果，相反還會(huì)強(qiáng)化他們對(duì)程序虛偽和司法不公的確信。〔28〕參見(jiàn)馮健鵬：《主觀程序正義研究及其啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第6 期，第123-124 頁(yè)。同時(shí)，受職權(quán)主義訴訟模式影響，基層民眾形成了根據(jù)結(jié)果好壞來(lái)判斷司法公正與否的習(xí)慣，尤其是在鄉(xiāng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)，人們對(duì)當(dāng)事人主義的訴訟模式很難適應(yīng)。因此，在民眾訴訟觀念沒(méi)有根本改變的情況下，僅通過(guò)保障當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的平等對(duì)抗不足以消除人工智能司法裁判導(dǎo)致的認(rèn)知不正義。

實(shí)際上，在法官使用人工智能輔助裁判工具作出判斷并展開(kāi)說(shuō)理之前，應(yīng)與當(dāng)事人溝通。在溝通時(shí)，如果法官能夠表明自己在認(rèn)真傾聽(tīng)和對(duì)待當(dāng)事人的觀點(diǎn)，當(dāng)事人會(huì)因?yàn)楦惺艿奖恢匾?、信任和尊重，增進(jìn)對(duì)司法公正的認(rèn)同。要達(dá)到這種效果，法官必須運(yùn)用基層民眾能夠理解、在日常生活中使用的話語(yǔ)進(jìn)行溝通，唯其如此，當(dāng)事人才能夠自如地表達(dá)觀點(diǎn)和立場(chǎng)，社會(huì)大眾在爭(zhēng)議問(wèn)題上的意見(jiàn)或看法才能有效地被納入司法過(guò)程?？v觀整個(gè)法院系統(tǒng)，人民法庭最能滿足上述要求，因?yàn)樗墓茌爡^(qū)域小，不僅與轄區(qū)政府密切接觸，對(duì)本地的政策有較強(qiáng)的感性認(rèn)識(shí)，而且深入鄉(xiāng)村社會(huì)，密切聯(lián)系群眾，對(duì)本鄉(xiāng)本土的風(fēng)俗習(xí)慣極為熟悉，對(duì)各種糾紛牽系的“在場(chǎng)的”的背景性本土政策及雖“不在場(chǎng)”卻構(gòu)成脫不去的、背景性的、細(xì)微的“地方性知識(shí)”都能洞悉?！?9〕參見(jiàn)劉忠：《四級(jí)兩審制的發(fā)生和演化》，載《法學(xué)研究》2015 年第4 期，第54 頁(yè)。因此，可以充分發(fā)揮人民法庭直接聯(lián)系群眾的優(yōu)勢(shì)，在訴訟過(guò)程中強(qiáng)化法官與當(dāng)事人的溝通，優(yōu)化人工智能裁判輔助系統(tǒng)的數(shù)據(jù)來(lái)源，在輸入端縮小算法裁判結(jié)果與民眾正義感的差距；通過(guò)判后答疑等工作機(jī)制，及時(shí)接收基層民眾對(duì)人工智能輔助裁判系統(tǒng)的反饋意見(jiàn)，幫助他們理解裁判理由，及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至糾正算法裁判的錯(cuò)誤，在輸出端消除實(shí)現(xiàn)認(rèn)知正義的障礙。

（二）緩解在線訴訟導(dǎo)致的司法權(quán)威認(rèn)同危機(jī)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和移動(dòng)技術(shù)的迭代升級(jí)，法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人可以通過(guò)各類訴訟平臺(tái)，在線實(shí)施訴訟行為。這種訴訟模式深刻改變了民眾與法院的交往方式，二者聚集的場(chǎng)所從物理空間中的實(shí)體法庭轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬法庭，交往方式從現(xiàn)實(shí)的“面對(duì)面”陳述變?yōu)楦艨盏难赞o交鋒。例如，在同步視聽(tīng)傳輸技術(shù)的幫助下，在線庭審實(shí)現(xiàn)了身處異地的法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的即時(shí)多向交流；異步審理甚至允許法官和訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時(shí)間登錄平臺(tái)，以非同步方式完成法庭調(diào)查和法庭辯論等訴訟任務(wù)。在線訴訟以技術(shù)替代人力，極大降低了訴訟成本，因而在理論界和實(shí)務(wù)界都備受青睞。但是，也有學(xué)者對(duì)在線訴訟的正當(dāng)性抱持懷疑態(tài)度，認(rèn)為法官和當(dāng)事人不在同一時(shí)空下的訴訟模式，必然使法官與一方當(dāng)事人的互動(dòng)游離于另一方當(dāng)事人的視野之外，庭審內(nèi)含的監(jiān)督作用被弱化，與直接審理原則相沖突。〔30〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對(duì)》，載《法商研究》2021 年第4 期，第28 頁(yè)。對(duì)此，理論界的主流看法是，直接審理原則旨在最大可能地促進(jìn)有效案件信息的傳遞和獲取，在線訴訟改變了這項(xiàng)原則的實(shí)現(xiàn)方式，沒(méi)有動(dòng)搖甚至否定該原則本身，程序正當(dāng)性并無(wú)疑義?！?1〕參見(jiàn)陳錦波：《論信息技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)訴訟的結(jié)構(gòu)性重塑——從電子訴訟的理念、價(jià)值和原則切入》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第3 期，第119-120 頁(yè)；高翔：《民事電子訴訟規(guī)則構(gòu)建論》，載《比較法研究》2020 年第3 期，第183 頁(yè)；李占國(guó)：《互聯(lián)網(wǎng)司法的概念、特征及發(fā)展前瞻》，載《法律適用》2021 年第3 期，第12 頁(yè)；段厚?。骸哆h(yuǎn)程異步審判的程序正當(dāng)性考察》，載《政法論叢》2022 年第3 期，第63 頁(yè)。這種看法將“開(kāi)庭審理是為了促進(jìn)案件信息的交換”當(dāng)作默認(rèn)前提，顯然是對(duì)庭審功能的窄化；反對(duì)者指出的庭審監(jiān)督作用被削弱，確實(shí)是在線訴訟模式的弊病，但并未觸及問(wèn)題的癥結(jié)。

在線訴訟模式的真正隱憂在于加深了法官與民眾的心理隔閡，妨礙民眾對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)同和信任。在訴訟活動(dòng)中，設(shè)置庭審程序并規(guī)定直接審理原則，是考慮到人際溝通“不是在兩個(gè)會(huì)提出某些有效性要求的智能機(jī)器之間進(jìn)行的過(guò)程。至少在面對(duì)面溝通上，語(yǔ)言也總是會(huì)和身體，也就是姿態(tài)與表情，交織在一起?；?dòng)的含義內(nèi)容不是在語(yǔ)言中就能油然而生的……‘共在’、意識(shí)能被看到和知道，自己的視線能被對(duì)方觀察到，就是人類互為主體性的基礎(chǔ)經(jīng)驗(yàn)”?！?2〕［德］漢斯·約阿斯、沃爾夫?qū)た酥Z伯：《社會(huì)理論二十講》，鄭作彧譯，上海人民出版社2021 年版，第264 頁(yè)。開(kāi)展在線訴訟時(shí)，庭審系統(tǒng)與電子顯示屏成為橫亙?cè)诜ü俸彤?dāng)事人之間的隱形高墻，阻斷了法官“哀矜折獄”的道德情感。他們很難再看到“當(dāng)事人唾沫橫飛地宣泄自己的憤怒，或者聲淚俱下地痛陳自己的冤屈”，無(wú)法“對(duì)當(dāng)事人個(gè)人形成直觀的印象，對(duì)當(dāng)事人陳述的故事難以感同身受”。〔33〕高童非：《數(shù)字時(shí)代司法責(zé)任倫理之守正》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022 年第1 期，第155 頁(yè)。換言之，在線訴訟雖然可以模擬面對(duì)面交流，甚至能夠產(chǎn)生身臨其境之感，但它終究是將面對(duì)面交流這種具身關(guān)系轉(zhuǎn)化成了詮釋關(guān)系，使人們透過(guò)電子屏幕，以類似閱讀文本的方式觀察和理解他人的行動(dòng)。在“閱讀”時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)受到自身成見(jiàn)的支配，這些成見(jiàn)包括對(duì)法官和對(duì)方當(dāng)事人的看法，以及對(duì)爭(zhēng)議案件是非曲直的執(zhí)念，〔34〕心理學(xué)上將這種現(xiàn)象稱為“自我內(nèi)向投射”。參見(jiàn)［美］約翰·蘇勒爾：《賽博人：數(shù)字時(shí)代我們?nèi)绾嗡伎?、行?dòng)和社交》，劉淑華、張海會(huì)譯，中信出版社2018 年版，第129 頁(yè)。以至于他們不僅難以感知他人的真實(shí)意圖，而且會(huì)越發(fā)強(qiáng)化自身成見(jiàn)，拒絕聽(tīng)取他人的合理意見(jiàn)，從而加劇法官與當(dāng)事人的疏離感。

在線訴訟導(dǎo)致的司法權(quán)威信任危機(jī)，其實(shí)是“系統(tǒng)對(duì)生活世界殖民化”的后果。此前，法律術(shù)語(yǔ)作為簡(jiǎn)化日常生活復(fù)雜性的一種手段，雖然大幅降低了法律系統(tǒng)的運(yùn)行成本，但讓職業(yè)法律人“困在系統(tǒng)里”，造成法律與情理、形式正義與實(shí)質(zhì)正義、普遍法治經(jīng)驗(yàn)與本土法治資源的沖突。數(shù)字技術(shù)是另一種簡(jiǎn)化生活世界復(fù)雜性的方式。在線訴訟是以上兩種簡(jiǎn)化方式的疊加，長(zhǎng)期生活或者活躍在由它筑造的虛擬空間中，法官與民眾、司法與日常生活必然漸行漸遠(yuǎn)，司法權(quán)威的信任危機(jī)也隨之產(chǎn)生。

要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，必須重新打開(kāi)法律系統(tǒng)通向生活世界的索道，讓法官退出各種辦案系統(tǒng)，離開(kāi)辦公室，走向廣闊的生活世界，借由常態(tài)化的面對(duì)面交往，感知民眾在生活世界中面對(duì)的各種具體狀況和想法。質(zhì)言之，在基層司法領(lǐng)域中重啟并重視群眾路線實(shí)踐。人民法庭是黨的群眾路線在司法領(lǐng)域的制度表達(dá)，通過(guò)就地立案、就地開(kāi)庭、當(dāng)庭調(diào)解、當(dāng)庭結(jié)案，人民法庭實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)力的“身體”在場(chǎng)，能夠強(qiáng)化民眾對(duì)司法權(quán)威的感知和認(rèn)同。因此，充分發(fā)揮人民法庭的制度功能，有助于緩解數(shù)字時(shí)代司法權(quán)威認(rèn)同危機(jī)。

四、數(shù)字時(shí)代人民法庭制度功能的新定位及實(shí)現(xiàn)

司法便民功能和社會(huì)治理功能的共同點(diǎn)在于具有強(qiáng)烈的實(shí)效性，折射出人民法庭在特定歷史時(shí)期的“當(dāng)務(wù)之急”，因而具有高度的偶然性和易變性。正因如此，面對(duì)數(shù)字社會(huì)的全新環(huán)境，兩項(xiàng)功能在不同程度上都遭遇挑戰(zhàn)或沖擊?！?5〕這同時(shí)也解釋了為何本文在這兩個(gè)部分將“功能”與“職能”混用。要探討數(shù)字時(shí)代人民法庭的功能，必須擺脫以“實(shí)效”為導(dǎo)向的思考方式，從社會(huì)系統(tǒng)功能分化的角度出發(fā)，探求內(nèi)在于人民法庭本身、不隨外部情勢(shì)流轉(zhuǎn)的制度功能，并且思考這種功能在數(shù)字時(shí)代的實(shí)現(xiàn)方式。

（一）規(guī)范性預(yù)期維護(hù)功能的回歸

系統(tǒng)論法學(xué)建基于盧曼的社會(huì)學(xué)理論，后者包含一種從新達(dá)爾文演化理論角度闡述法律與社會(huì)共同演化的思想，〔36〕參見(jiàn)泮偉江：《對(duì)法律規(guī)范的社會(huì)學(xué)觀察——論盧曼早期法社會(huì)學(xué)思想》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第3 期，第86-88 頁(yè)。因而可以為我們理解人民法庭制度的內(nèi)在功能提供分析工具。在系統(tǒng)論法學(xué)看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)中的法律為人們的日常生活提供了穩(wěn)定的規(guī)范性預(yù)期，要維持這種預(yù)期，只能依靠法院。

首先，社會(huì)秩序被認(rèn)為是人們?cè)谧儎?dòng)不居的日常生活中建立起的穩(wěn)定預(yù)期。根據(jù)具體的建立方式，即人們面對(duì)失望或挫敗時(shí)的反應(yīng)，預(yù)期被區(qū)分為認(rèn)知性和規(guī)范性兩種類型。面對(duì)失望或挫敗，如果人們采取“就事論事”般的“學(xué)習(xí)”態(tài)度，深化對(duì)干擾事件及其規(guī)律的了解，反省自己在應(yīng)對(duì)未知時(shí)的不足，那么他們建構(gòu)的穩(wěn)定預(yù)期是認(rèn)知性的。相反，如果采用“反事實(shí)”的做法，堅(jiān)持對(duì)未來(lái)或應(yīng)然的某種期待，拒絕向失望的現(xiàn)實(shí)生活妥協(xié)，那么人們抱持的這種穩(wěn)定期待是規(guī)范性的。〔37〕參見(jiàn)［德］尼克拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013 年版，第81 頁(yè)。

其次，在高度分工的現(xiàn)代社會(huì)，各行各業(yè)的運(yùn)作差異不斷擴(kuò)大加深。對(duì)無(wú)法通曉所有行業(yè)知識(shí)的人們來(lái)說(shuō)，面對(duì)來(lái)自自身“知識(shí)盲區(qū)”的各種事務(wù)，要么相信對(duì)方基于專業(yè)性作出的判斷，要么相信國(guó)家法律制度會(huì)在自己合法權(quán)益遭到侵害時(shí)提供救濟(jì)。例如，我們雖然無(wú)法確切知道手機(jī)上正在運(yùn)行的軟件是否正在不當(dāng)搜集個(gè)人信息，但是一旦發(fā)生個(gè)人信息侵權(quán)事件，我們可以向法院提起訴訟，要求應(yīng)用軟件的開(kāi)發(fā)商和運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見(jiàn)，在現(xiàn)代社會(huì)中，法律能掙脫各種專業(yè)知識(shí)施加的情境限制，建構(gòu)起普遍性的穩(wěn)定預(yù)期?！?8〕參見(jiàn)陸宇峰：《系統(tǒng)論法學(xué)新思維》，商務(wù)印書館2022 年版，第218 頁(yè)。

最后，在各類糾紛解決主體中，法院在維持穩(wěn)定的規(guī)范性預(yù)期上具有決定性優(yōu)勢(shì)。法院受“禁止拒絕裁判”原則的約束，在面對(duì)社會(huì)快速發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新類型案件時(shí)，必須作出裁判，在爭(zhēng)議雙方中分派合法/非法地位，將社會(huì)生活中的不可界定性轉(zhuǎn)化為可界定性。相比之下，其他糾紛解決主體不受前述原則的拘束，面對(duì)新型案件，只需根據(jù)自己的專長(zhǎng)提供服務(wù)即可，因而無(wú)法獲得維持規(guī)范性預(yù)期的地位。〔39〕參見(jiàn)［德］尼可拉斯·魯曼：《社會(huì)中的法》，李君韜譯，五南圖書出版股份有限公司2015 年版，第349-356 頁(yè)。

根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，人民法庭作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮維護(hù)規(guī)范預(yù)期的功能。但是，從制度創(chuàng)建伊始到21 世紀(jì)最初10 年，人民法庭在司法實(shí)踐中的角色定位始終在審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間徘徊，其制度功能側(cè)重于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。由于人民法庭的行動(dòng)被賦予強(qiáng)烈的實(shí)用主義色彩，其目標(biāo)是有效預(yù)防或徹底化解矛盾糾紛，而非形成具有普遍性的裁判規(guī)則，它所維護(hù)的基層社會(huì)秩序是一種事實(shí)上安寧穩(wěn)定的狀態(tài)，而非規(guī)范秩序。

進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，糾紛解決領(lǐng)域中的“去中心化”趨勢(shì)不僅促進(jìn)了糾紛解決體系的內(nèi)部分化，而且推動(dòng)了人民法庭規(guī)范性預(yù)期維護(hù)功能的回歸?！叭ブ行幕钡牡湫痛硎窃诰€糾紛解決機(jī)制的興起。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大，電子商務(wù)糾紛和互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛日益增多，淘寶、京東、蘇寧易購(gòu)等大型電商紛紛配備專門的在線糾紛解決模塊，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的“內(nèi)部消化”。相較于既有的線下糾紛解決機(jī)制，在線糾紛解決模塊是一種更加純粹的、自發(fā)形成的民間糾紛解決機(jī)制。由于電商平臺(tái)與爭(zhēng)議雙方存在利益關(guān)聯(lián)，在線糾紛解決機(jī)制必須細(xì)致且審慎地梳理、協(xié)調(diào)雙方的利益之爭(zhēng)，因此取得了較好的糾紛解決效果。可是，無(wú)論如何細(xì)致審慎地調(diào)處糾紛，其行動(dòng)終究服務(wù)于實(shí)現(xiàn)電商平臺(tái)效益最大化的目標(biāo)，〔40〕參見(jiàn)周翔：《描述與解釋：淘寶糾紛解決機(jī)制——ODR 的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)觀察》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4 期，第105 頁(yè)。所以需要專門的機(jī)構(gòu)對(duì)各類專業(yè)化糾紛解決機(jī)構(gòu)或平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)其內(nèi)置的糾紛解決規(guī)則進(jìn)行合法性審查。這種對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的需求喻示著糾紛解決體系的內(nèi)部分化，糾紛解決事務(wù)開(kāi)始從單向度的、平面的結(jié)構(gòu)逐漸演變?yōu)閺?fù)合型的、層級(jí)化的結(jié)構(gòu)。其中，初階的糾紛解決事務(wù)與傳統(tǒng)理解沒(méi)有差別，依舊是“特定的解紛主體依據(jù)一定的規(guī)則和手段，消除沖突狀態(tài)、對(duì)損害進(jìn)行救濟(jì)、恢復(fù)秩序”，〔41〕范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007 年版，第71 頁(yè)。高階的糾紛解決事務(wù)是對(duì)前述解紛主體、解紛過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)管，確保糾紛解決合乎公平正義的價(jià)值目標(biāo)。相對(duì)于初階的糾紛解決事務(wù)，高階的糾紛解決事務(wù)旨在對(duì)各類糾紛解決組織及其行為進(jìn)行宏觀調(diào)控，確保矛盾糾紛化解事務(wù)在法治的軌道上運(yùn)行。所謂的“在法治的軌道上運(yùn)行”，即通過(guò)合法性審查，對(duì)糾紛解決組織及其行為進(jìn)行合法/非法評(píng)價(jià)。依據(jù)系統(tǒng)論法學(xué)的觀點(diǎn)，這明顯屬于法院承擔(dān)的維持穩(wěn)定規(guī)范預(yù)期的職能，可它發(fā)生在訴訟程序之外，如果由基層法院履行職能，不免違背民事訴訟法規(guī)定的處分原則。對(duì)此，可以將職能賦予人民法庭。一方面，人民法庭是基層法院的派出機(jī)構(gòu)，當(dāng)然具有法院的功能，履行法院的職責(zé)；另一方面，在“三道防線”的構(gòu)想中，〔42〕“三道防線”是黨中央在20 世紀(jì)60 年代初探索如何妥當(dāng)處理人民內(nèi)部矛盾時(shí)提出的構(gòu)想。具體內(nèi)容是：“大力加強(qiáng)調(diào)解委員會(huì)的工作，使它成為處理這類人民內(nèi)部矛盾問(wèn)題的第一道防線；普遍建立人民法庭，使人民法庭同公安派出所成為處理這類問(wèn)題的第二道防線。這兩道防線的工作做好了，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)這個(gè)第三道防線的工作就更主動(dòng)了，就更能提高他們的工作質(zhì)量”。參見(jiàn)鄧力群：《鄧力群自述：1915—1974》，人民出版社2015 年版，第423 頁(yè)。它被安置在法院與基層解紛組織之間，是連通正式司法與非正式司法的樞紐。因而，由人民法庭在訴訟程序外履行維護(hù)規(guī)范性預(yù)期的職能，在法律層面和政治層面都具有正當(dāng)性。

（二）規(guī)范性預(yù)期維護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)路徑

人民法庭要實(shí)現(xiàn)規(guī)范性預(yù)期維護(hù)功能，需要滿足以下三個(gè)條件：一是成為基層法院與基層糾紛解決組織之間的樞紐，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的評(píng)估、甄別和分流；二是相對(duì)基層法院，承接所有非訴訟糾紛解決業(yè)務(wù)，將之分派給適格的糾紛解決組織處理，但對(duì)處理結(jié)果進(jìn)行合法性審查；三是相對(duì)基層糾紛解決組織，對(duì)糾紛解決規(guī)則與糾紛解決方案進(jìn)行合法性審查，為爭(zhēng)議雙方的合法權(quán)益提供保障。據(jù)此，與人民法庭相關(guān)的法律規(guī)范和運(yùn)行機(jī)制需要作出一定調(diào)整。

首先，在立法層面明確人民法庭與基層法院的職能分工?，F(xiàn)行《人民法院組織法》并沒(méi)有體現(xiàn)上述差異，只是詳細(xì)規(guī)定了有權(quán)設(shè)置人民法庭的主體、設(shè)置依據(jù)及設(shè)置的法律效果，對(duì)人民法庭的職能及其與基層法院的差異未置一詞。〔43〕《人民法院組織法》第26 規(guī)定：“基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況，可以設(shè)立若干人民法庭。人民法庭是基層人民法院的組成部分。人民法庭的判決和裁定即基層人民法院的判決和裁定”。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，人民法庭制度始于1954 年《人民法院組織法》第17 條的規(guī)定。后來(lái)雖有幾次修法，但該條文的具體內(nèi)容不曾改動(dòng)，僅有條文序號(hào)和文字表述上的略微調(diào)整。1963 年《人民法庭工作試行辦法（草稿）》（以下簡(jiǎn)稱“1963 年《試行辦法》”）明確了人民法庭的職能范圍，包括審理一般的民事案件和輕微的刑事案件、指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作等。除此之外，它還特別規(guī)定，人民法庭處理案件一般堅(jiān)持說(shuō)服教育、調(diào)解為主的方針，如果需要判決或裁定，必須報(bào)基層人民法院核準(zhǔn)后宣判。〔44〕參見(jiàn)張世進(jìn)等編：《中華人民共和國(guó)法律規(guī)范性解釋集成》，吉林人民出版社1990 年版，第664-665 頁(yè)。盡管該規(guī)定有其特殊的時(shí)代背景，但它展示了人民法庭與基層法院職能劃分的可行方向，即人民法庭負(fù)責(zé)適合用調(diào)解等非訴訟方式處理的案件，基層法院負(fù)責(zé)適合使用裁判方式處理的其他案件。

其次，在完成人民法庭與基層法院的職能分工后，進(jìn)一步明確人民法庭與基層法院立案庭或訴訟服務(wù)中心的關(guān)系。這主要體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)訴前糾紛解決與訴訟服務(wù)的分立，將立案庭目前承擔(dān)的訴前糾紛解決職能全部移交人民法庭。自20 世紀(jì)90 年代立案庭被普遍設(shè)立以來(lái)，僅負(fù)擔(dān)立案審查職能。2012 年修改的《民事訴訟法》規(guī)定，法院對(duì)尚未立案或者立案后不久的案件予以先行調(diào)解。從此，立案庭承擔(dān)調(diào)解工作，但實(shí)踐效果并不理想。究其原因，民事案件“應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起七日內(nèi)決定是否立案”的硬性規(guī)定給立案調(diào)解帶來(lái)巨大壓力，很多案件根本來(lái)不及進(jìn)行調(diào)解；立案庭法官普遍認(rèn)為，案件能否調(diào)解、能否解決并非立案庭該有的職責(zé)，因?yàn)楹竺孢€有審判庭可以“兜底”，他們對(duì)立案調(diào)解的積極性并不高。〔45〕參見(jiàn)張嘉軍：《立案登記背景下立案庭的定位及其未來(lái)走向》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第4 期，第231 頁(yè)。因此，可以由人民法庭承接立案庭的訴前調(diào)解職能，負(fù)責(zé)訴前多元解紛聯(lián)動(dòng)銜接工作，這樣既可以實(shí)現(xiàn)“將矛盾糾紛化解在訴前”的治理目標(biāo)，也可以減輕立案庭的工作壓力，使其將更多精力投注于訴訟導(dǎo)引、訴訟指導(dǎo)、法律咨詢、案件查詢、判后答疑等訴訟服務(wù)職能。

最后，協(xié)調(diào)人民法庭與司法所的關(guān)系，這背后涉及對(duì)各類基層糾紛解決組織的管理權(quán)限的分配?！度嗣穹ㄔ航M織法》第25 條第2 款規(guī)定：“基層人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)”，2014 年《意見(jiàn)》將之歸為人民法庭治理職能的重要內(nèi)容?！?6〕2014 年《意見(jiàn)》第3 條規(guī)定，基層人民法院“依法對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，積極參與基層社會(huì)治理，是人民法庭的重要職能”?？墒?，在1963 年《試行辦法》中，該項(xiàng)職責(zé)被表述為“指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作”，并不以“業(yè)務(wù)指導(dǎo)”為限。人民法庭管理權(quán)限的收縮與2010 年《人民調(diào)解法》的制定有關(guān)，其第5 條將國(guó)家對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)區(qū)分為“全面指導(dǎo)”與“業(yè)務(wù)指導(dǎo)”，并分別交由司法行政部門和基層人民法院負(fù)責(zé)?！?7〕《人民調(diào)解法》第5 條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國(guó)的人民調(diào)解工作，縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作?；鶎尤嗣穹ㄔ簩?duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)”。至于為何要做出如此割裂的安排，立法者閃爍其詞，只是簡(jiǎn)單地提到“經(jīng)研究，結(jié)合長(zhǎng)期以來(lái)人民調(diào)解指導(dǎo)工作的實(shí)際情況，《人民調(diào)解法》對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)體系進(jìn)行了更加科學(xué)合理的規(guī)定”?！?8〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室、中華人民共和國(guó)司法部法制司編著：《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法解讀》，中國(guó)法制出版社2010 年版，第21-22 頁(yè)。從上文提到的糾紛解決體系的根本性變化來(lái)看，一方面，應(yīng)當(dāng)取消兩種指導(dǎo)類型的劃分，只保留“業(yè)務(wù)指導(dǎo)”，同時(shí)在立法中明確規(guī)定，人民法庭有權(quán)審查調(diào)解規(guī)則和調(diào)解協(xié)議的合法性；另一方面，制定《多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)法》，使其他各類糾紛解決組織都成為人民法庭業(yè)務(wù)指導(dǎo)與合法性審查的對(duì)象。

五、結(jié)語(yǔ)

人民法庭的社會(huì)治理功能和司法便民功能都因信息技術(shù)的深度應(yīng)用遭受沖擊。究其原因，兩項(xiàng)功能的形成與人民法庭在特定歷史時(shí)期的治理任務(wù)密切相關(guān)，所以在面對(duì)數(shù)字時(shí)代的全新環(huán)境和挑戰(zhàn)時(shí)，無(wú)法為人民法庭制度的存續(xù)提供支撐。從社會(huì)系統(tǒng)功能分化的角度來(lái)看，法院的功能是維護(hù)穩(wěn)定的規(guī)范性預(yù)期。在數(shù)字時(shí)代，線上平臺(tái)的廣泛建立激活了社會(huì)糾紛解決力量，雖然取得了良好的解紛效果，但也需要對(duì)這些解紛組織進(jìn)行監(jiān)管，確保解紛活動(dòng)在法治軌道上運(yùn)行。人民法庭作為連通正式司法與非正式司法的樞紐，通過(guò)對(duì)社會(huì)組織內(nèi)置的解紛規(guī)則和促成的解紛方案進(jìn)行合法性審查，在訴訟程序外發(fā)揮規(guī)范性預(yù)期維護(hù)功能。

人民法庭制度是人民司法制度的偉大創(chuàng)造，在化解矛盾、方便群眾、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧方面一直發(fā)揮著重要作用，對(duì)傳承紅色司法基因和推進(jìn)基層治理體系及治理能力現(xiàn)代化具有極強(qiáng)的實(shí)踐意義。關(guān)于人民法庭制度的研究一直處于邊緣地位，研究思路和方法趨同，形成了一種可以稱之為“鄉(xiāng)村司法研究”的范式，即在鄉(xiāng)村治理的背景下，首先收集、整理并歸納各地人民法庭的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，然后基于“現(xiàn)代社會(huì)”與“鄉(xiāng)村社會(huì)”、“實(shí)質(zhì)正義”與“形式正義”、“法治論”與“治理論”之類的二元對(duì)立框架，剖析人民法庭遭遇的問(wèn)題并提出對(duì)策。這種范式雖然提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)材料，但無(wú)法站在更加抽象的層面，對(duì)整個(gè)人民法庭制度及其具體實(shí)踐展開(kāi)深入的理論反思。數(shù)字技術(shù)在司法領(lǐng)域的廣泛運(yùn)用，動(dòng)搖了人民法庭制度的存續(xù)基礎(chǔ)，但也提供了契機(jī)，讓我們擺脫鄉(xiāng)村司法研究范式的約束，重新審視人民法庭制度的功能與意義。