周鈞儀

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100000)

20世紀(jì)以來(lái)的生態(tài)環(huán)境危機(jī)對(duì)作為憲法基本權(quán)利核心的人性尊嚴(yán)構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),環(huán)境保護(hù)也因此成為頻現(xiàn)的國(guó)家治理議題。在各國(guó)環(huán)境保護(hù)立法推進(jìn)的同時(shí),圍繞環(huán)境權(quán)的理論研究也由此展開。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)環(huán)境權(quán)的研究始于20世紀(jì)70年代末。內(nèi)地相對(duì)而言起步較晚,蔡守秋教授于1982年發(fā)表《環(huán)境權(quán)初探》,在考察國(guó)外環(huán)境權(quán)理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上開拓性地指出,環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的一個(gè)核心問(wèn)題,是各國(guó)憲法、環(huán)境法及其它有關(guān)法律的發(fā)展趨勢(shì)。自此,圍繞環(huán)境權(quán)理論的議題逐漸引起環(huán)境法學(xué)界的關(guān)注與討論。在以蔡守秋教授為代表的環(huán)境法學(xué)家對(duì)環(huán)境權(quán)理論的拓荒與啟蒙后,本世紀(jì)環(huán)境法學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)理論進(jìn)一步探索與深挖[1]。筆者無(wú)意對(duì)環(huán)境權(quán)理論的內(nèi)涵與外延予以探討,僅對(duì)近20年環(huán)境權(quán)理論研究方法的變遷予以回顧,分析相關(guān)理論學(xué)說(shuō)的研究方法之演變特征,在此基礎(chǔ)上,對(duì)環(huán)境權(quán)理論研究的前景予以展望。

1 我國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究的數(shù)量統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)數(shù)據(jù)庫(kù),2003-2022年間在CSSCI來(lái)源期刊(不含CSSCI擴(kuò)展版)發(fā)表的以環(huán)境權(quán)為主題的論文數(shù)量為183篇,剔除譯稿、重復(fù)發(fā)表與非學(xué)術(shù)性文章,有效文章總數(shù)為170篇。我國(guó)學(xué)者迄今出版了13部環(huán)境權(quán)研究專著①。圍繞環(huán)境權(quán)的理論議題,在不同階段呈現(xiàn)出不同的討論熱點(diǎn)與轉(zhuǎn)向。170篇有效文章中,93篇圍繞“環(huán)境權(quán)性質(zhì)與內(nèi)涵”展開,40篇圍繞“憲法層面的環(huán)境權(quán)”展開。另有37篇圍繞環(huán)境權(quán)的司法適用、理論困境等議題展開,不成為環(huán)境權(quán)理論研究的主流議題?；仡櫧?0年環(huán)境權(quán)理論議題變遷,從性質(zhì)之辨到內(nèi)涵闡述,從“環(huán)境權(quán)入憲”到“環(huán)境權(quán)與民法典銜接”,一方面,議題的轉(zhuǎn)變是學(xué)理研究深入的表現(xiàn),另一方面,任何命題均非孤立存在而不顧及實(shí)踐所需,議題的轉(zhuǎn)向與實(shí)踐的展開不無(wú)關(guān)系。環(huán)境法治實(shí)踐作為法教義學(xué)與法社會(huì)學(xué)研究的良好的研究素材,對(duì)環(huán)境權(quán)理論研究方法的演變也有所影響。因此,本文在回顧環(huán)境權(quán)理論研究方法變遷的同時(shí),對(duì)不同階段熱點(diǎn)命題的研究方法演變做進(jìn)一步梳理。

2 我國(guó)環(huán)境權(quán)理論研究的方法演變

“任何一種理論想自成體系或形成學(xué)派,都必須有自己的理論基石,而理論基石的表現(xiàn)形態(tài)就是基石范疇?！盵2]權(quán)利與義務(wù)是法學(xué)領(lǐng)域具有普遍性和高度抽象性的“元范疇”,數(shù)十年來(lái),環(huán)境法學(xué)界從權(quán)利義務(wù)路徑出發(fā),期望能通過(guò)環(huán)境權(quán)的證成,將環(huán)境權(quán)理論作為環(huán)境法學(xué)的核心范疇。早期環(huán)境法學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)理論的闡釋都是從應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)角度出發(fā)而做出的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷。這一階段環(huán)境權(quán)理論所指向的是一個(gè)抽象的整體,既不涉及具體的權(quán)利類型,也不涉及主體的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,其功能在于為正當(dāng)環(huán)境利益提供本源和歸依[3]。2003-2022年的20年期間,圍繞環(huán)境權(quán)理論的討論不斷深入,而關(guān)注的議題亦有轉(zhuǎn)變。不同議題下的研究方法,受其與現(xiàn)有法律部門和學(xué)科之間聯(lián)系的差異而有所不同。

2.1 圍繞環(huán)境權(quán)性質(zhì)與內(nèi)涵議題的研究方法演變

回顧近20年環(huán)境權(quán)理論研究,圍繞環(huán)境權(quán)的性質(zhì)之辨與內(nèi)涵闡述持續(xù)不斷,主要討論集中于2008年之前與2016年之后。對(duì)環(huán)境權(quán)性質(zhì)與內(nèi)涵的主張不同,研究方法也有所差異?？傮w而言,集中于2008年之前的討論,以價(jià)值分析法與法社會(huì)學(xué)研究方法為主流。

延續(xù)了之前對(duì)環(huán)境權(quán)性質(zhì)的討論,人權(quán)作為環(huán)境權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn),逐漸成為了學(xué)界共識(shí)。就其研究方法而言,以價(jià)值分析法與法社會(huì)學(xué)研究方法為主。學(xué)者以域外立法與國(guó)際文件為研究材料,論證環(huán)境權(quán)已廣泛成為各國(guó)憲法所認(rèn)定的基本人權(quán)。同時(shí),基于自然法的立場(chǎng),指出將環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán),有助于確立環(huán)境權(quán)道德主義的立場(chǎng)[4],依據(jù)“超驗(yàn)權(quán)威說(shuō)”,由自然法賦予人們環(huán)境權(quán),是人權(quán)發(fā)展的應(yīng)有之義。但也有學(xué)者采用法社會(huì)學(xué)研究方法,在梳理人權(quán)演進(jìn)歷程的基礎(chǔ)上,對(duì)環(huán)境權(quán)性質(zhì)得出了不同的答案②。主張環(huán)境權(quán)是物權(quán)的觀點(diǎn),以還原論的方法對(duì)傳統(tǒng)民法理論進(jìn)行規(guī)范分析,將環(huán)境權(quán)歸屬于相鄰權(quán)與使用權(quán)的傳統(tǒng)民法權(quán)利類型[5]。也有學(xué)者以法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法將環(huán)境權(quán)定義為產(chǎn)權(quán)。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)思維模式下,環(huán)境問(wèn)題被置換為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,環(huán)境問(wèn)題存在的根本原因在于企業(yè)的外部不經(jīng)濟(jì)性[6],而環(huán)境權(quán)也被定義為產(chǎn)權(quán)。

就環(huán)境權(quán)內(nèi)涵闡述而言,學(xué)者主要采用法社會(huì)學(xué)中功能分析法,對(duì)環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行構(gòu)建。[7]總體而言,學(xué)者采用“功能-形式”進(jìn)路的前瞻性思維方式,基于環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)達(dá)成與環(huán)境權(quán)益保障周延的出發(fā)點(diǎn),提出環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的主張。國(guó)內(nèi)甚至出現(xiàn)了將環(huán)境權(quán)成立作為前提,探討法律對(duì)策的研究。以驗(yàn)證可以通過(guò)環(huán)境權(quán)的主張,周延環(huán)境權(quán)益的保障,實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)。也正基于此,面對(duì)環(huán)境權(quán)在實(shí)踐中的屢屢碰壁,鞏固、劉衛(wèi)先等環(huán)境法學(xué)者紛紛提出了對(duì)環(huán)境權(quán)熱的“冷思考”,一些學(xué)者轉(zhuǎn)而將“環(huán)境權(quán)”解釋為“環(huán)境保護(hù)的政策、理念和宣誓性條款”[8]。環(huán)境法的權(quán)利基礎(chǔ)并非環(huán)境權(quán),而是公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利[9]。對(duì)“環(huán)境權(quán)”性質(zhì)的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變,恰好驗(yàn)證了對(duì)環(huán)境權(quán)內(nèi)涵構(gòu)建的功能主義立場(chǎng)。

圍繞環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的研究,法教義學(xué)研究方法雖有涉及,但并未成為主流。有學(xué)者以還原論的方法進(jìn)行規(guī)范分析,對(duì)環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵予以剝析[7]。也有學(xué)者放棄了傳統(tǒng)權(quán)利義務(wù)路徑,將環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力置于統(tǒng)一的法權(quán)結(jié)構(gòu)體系內(nèi),從整體主義的立場(chǎng)出發(fā),對(duì)環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行邏輯進(jìn)行探討[10],以此作為環(huán)境法學(xué)研究的核心范疇?！胺▽W(xué)總是希望通過(guò)一套可靠的法律技術(shù)來(lái)落實(shí)社會(huì)的穩(wěn)定性預(yù)期,通過(guò)構(gòu)建具有一致性的、可供長(zhǎng)期使用的、具有普遍適用性的教義學(xué)體系,從而達(dá)成觀點(diǎn)的一致性與可預(yù)測(cè)性,落實(shí)法治目標(biāo)?！盵11]而法教義學(xué)研究方法的長(zhǎng)期缺失導(dǎo)致環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)涵莫衷一是。2016年起,民法典編撰在為環(huán)境權(quán)寫入實(shí)定法創(chuàng)造契機(jī)的同時(shí),也引起了學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)理論內(nèi)涵新的討論。民法作為一個(gè)概念系統(tǒng)基本完整自洽的法律規(guī)則體系,為環(huán)境權(quán)理論的探討提供了良好的法教義學(xué)研究素材。自此,法教義學(xué)研究方法成為對(duì)環(huán)境權(quán)性質(zhì)與內(nèi)涵闡釋的主要研究方法。

2.2 圍繞憲法層面環(huán)境權(quán)議題的研究方法演變

環(huán)境法學(xué)界對(duì)于構(gòu)建一個(gè)超越部門法的環(huán)境權(quán)憲法規(guī)范體系有著很高的期待,這一方面是基于環(huán)境生態(tài)利益對(duì)于國(guó)家發(fā)展和個(gè)人生存的重要性,另一方面也是希望通過(guò)根本法突破部門法理學(xué)的瓶頸,以規(guī)定憲法環(huán)境權(quán)的方式強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)的規(guī)范約束力[12]。2018年,聯(lián)合國(guó)大會(huì)投票通過(guò)一項(xiàng)決議,為制定《世界環(huán)境公約》建立框架。該事件掀起了環(huán)境權(quán)討論的第二波高潮,自2008年以來(lái),圍繞“憲法層面環(huán)境權(quán)”的討論成為環(huán)境權(quán)理論的關(guān)注熱點(diǎn),就研究方法而言,以法社會(huì)學(xué)研究方法為主流,側(cè)重于實(shí)證研究。以2018年《憲法》修訂為轉(zhuǎn)折點(diǎn),法教義學(xué)研究方法逐漸受到學(xué)界重視。

2008年至2018年之間,法社會(huì)學(xué)研究方法成為“憲法層面環(huán)境權(quán)”研究方法的主流。各國(guó)圍繞環(huán)境權(quán)的立法與司法實(shí)踐為我國(guó)憲法層面環(huán)境權(quán)的理論研究提供了豐富的實(shí)證資料。學(xué)者在搜集各國(guó)憲法環(huán)境權(quán)條款與相關(guān)司法裁判的基礎(chǔ)上,以法社會(huì)學(xué)研究方法的實(shí)證研究進(jìn)路發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)入憲的制度條件,為我國(guó)環(huán)境權(quán)入憲提供參考。而由于長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵并未達(dá)成一致,由此引發(fā)了新的討論:是否存在憲法層面的環(huán)境權(quán)?憲法層面的環(huán)境權(quán)內(nèi)涵為何?圍繞憲法層面環(huán)境權(quán)實(shí)質(zhì)的研究,主要以結(jié)合憲法文本的規(guī)范分析法為主要研究方法。陳海嵩教授提出,環(huán)境法學(xué)研究需實(shí)現(xiàn)“解釋論”轉(zhuǎn)換,應(yīng)在法治框架下對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行規(guī)范分析,通過(guò)法律解釋揭示規(guī)則的意涵,為環(huán)境權(quán)的確立及良性運(yùn)作提供法律基礎(chǔ)[13]。由于我國(guó)《憲法》并沒有對(duì)環(huán)境權(quán)予以明確規(guī)定,因此對(duì)于憲法層面環(huán)境權(quán)的法教義學(xué)研究便需圍繞著《憲法》中有關(guān)環(huán)境保護(hù)條款的解釋展開,陳海嵩教授首先以法教義學(xué)的研究方法在此研究領(lǐng)域做出嘗試,對(duì)憲法層面環(huán)境權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵進(jìn)行深入剖析。

2018年新修《憲法》雖采用了“國(guó)家目標(biāo)”而非“環(huán)境權(quán)”的規(guī)定方式。但基于《憲法》所提供的良好的規(guī)范文本,完全可以通過(guò)細(xì)致的釋義而展開其規(guī)范效果,實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)界之前對(duì)環(huán)境權(quán)所寄予的功能期待[11]。自此,法教義學(xué)研究方法成為“憲法層面環(huán)境權(quán)”的主要研究方法,而對(duì)相應(yīng)的國(guó)家目標(biāo)、基本權(quán)利等條款的體系解釋,也為我國(guó)環(huán)境法體系化的建設(shè)提供價(jià)值歸依。也有學(xué)者延續(xù)了之前實(shí)證分析的法社會(huì)學(xué)研究方法,在對(duì)涉及環(huán)境權(quán)的憲法文本與司法裁判進(jìn)行深挖與研究的基礎(chǔ)上,重申環(huán)境權(quán)入憲的主張[14]。

3 環(huán)境權(quán)研究方法特征及省思

3.1 法社會(huì)學(xué)對(duì)策法學(xué)研究?jī)A向嚴(yán)重

回顧環(huán)境權(quán)理論發(fā)展與研究方法演變的歷程,雖有學(xué)者提出對(duì)環(huán)境權(quán)的“冷思考”,但總體而言,無(wú)論是研究?jī)?nèi)容或研究方法,都在致力于論證環(huán)境權(quán)立法、環(huán)境權(quán)入憲的必要性與可行性。在強(qiáng)烈的目的導(dǎo)向下,圍繞環(huán)境權(quán)理論呈現(xiàn)出對(duì)策法學(xué)的研究?jī)A向。這種方法對(duì)一切研究素材都抱有實(shí)用主義和功利主義的態(tài)度,以“洋為中用”作為比較考察的研究目的,以“古為今用”作為歷史分析的研究歸宿[13]。具體表現(xiàn)在環(huán)境權(quán)理論研究思路中,學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵構(gòu)建總喜歡從概念到性質(zhì),從歷史沿革到發(fā)展動(dòng)向和趨勢(shì),從比較法的考察到中國(guó)的問(wèn)題,最后總會(huì)落腳于將環(huán)境權(quán)上升為憲法性權(quán)利或者寫入實(shí)體法的建議和對(duì)策。具體而言,學(xué)界已將“以‘憲法環(huán)境權(quán)’作為環(huán)境法的核心范疇,圍繞環(huán)境權(quán)利及其展開來(lái)構(gòu)筑環(huán)境法學(xué)理論體系和法律制度,實(shí)現(xiàn)環(huán)境法‘權(quán)利本位’的邏輯嬗變”作為環(huán)境權(quán)利理論所追求的目標(biāo)[15]。

對(duì)策法學(xué)的研究應(yīng)該建立在基本理論研究比較成熟的基礎(chǔ)上,圍繞環(huán)境權(quán)理論的論證重點(diǎn)不能僅關(guān)注所謂的“理論正當(dāng)性”,而應(yīng)結(jié)合環(huán)境法治實(shí)踐所需,分析其內(nèi)涵與功能,論證其必要性,以此檢視環(huán)境權(quán)理論研究所慣用的法社會(huì)學(xué)研究方法。

就法社會(huì)學(xué)研究方法而言,應(yīng)立足于功能主義立場(chǎng),先看環(huán)境權(quán)所發(fā)揮的功能,然后再看是否需要將環(huán)境權(quán)入憲或立法[16]。西方社會(huì)20世紀(jì)六七十年代對(duì)環(huán)境權(quán)討論“熱”過(guò)一陣后漸趨降溫,而我國(guó)環(huán)境法學(xué)界圍繞環(huán)境權(quán)理論所展開的實(shí)證研究,雖關(guān)注到環(huán)境權(quán)入憲的大趨勢(shì),但對(duì)寫入實(shí)定法中環(huán)境權(quán)條款實(shí)施效果的實(shí)證考察不足。其次,目前圍繞環(huán)境權(quán)理論的實(shí)證研究材料大都是域外的立法材料與司法判例,本質(zhì)上屬于運(yùn)用西方的理論資源解決中國(guó)的實(shí)踐問(wèn)題。學(xué)者在強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)理論內(nèi)涵的精深與豐富的同時(shí),往往疏忽了對(duì)中國(guó)需求與實(shí)踐的考察?！耙坏﹩适ч喿x與思考的主動(dòng)性,陷入別人的話語(yǔ)場(chǎng)中無(wú)力自拔,就可能被別人特有的問(wèn)題意識(shí)所覆蓋,乃至此難以名狀自己的切身體會(huì),暴露出文化分析的失語(yǔ)和學(xué)術(shù)洞察的失明?！盵17]環(huán)境權(quán)理論研究中的對(duì)策法學(xué)研究?jī)A向?qū)嶋H上是“淺層環(huán)境法學(xué)”在環(huán)境權(quán)理論研究中的體現(xiàn),其將環(huán)境權(quán)理論作為解決環(huán)境問(wèn)題的手段,實(shí)際上是法律工具主義的反映[18]。在這種論證思路下,呈現(xiàn)出為環(huán)境權(quán)而論證環(huán)境權(quán)的悖論。

就環(huán)境權(quán)理論研究而言,環(huán)境權(quán)是否能夠?qū)懭雽?shí)定法是一種以利益協(xié)調(diào)為核心的政治選擇過(guò)程,而對(duì)權(quán)利關(guān)系的分析與判斷、權(quán)利邊界的劃分、權(quán)利保護(hù)程度的確定等,才應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境權(quán)理論研究的問(wèn)題。環(huán)境法學(xué)者并非不能強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境權(quán)的主張,而是需要轉(zhuǎn)換思路,從中國(guó)實(shí)踐中對(duì)自生自發(fā)的改革經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié),在本土法治經(jīng)驗(yàn)中吸收靈感,以堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)與豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為環(huán)境權(quán)理論內(nèi)涵的構(gòu)建提供支撐。

3.2 價(jià)值判斷的泛道德主義立場(chǎng)

泛道德主義起源于后現(xiàn)代主義的啟蒙思想,為環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域提出了一系列具有自然法意蘊(yùn)的理論和觀點(diǎn),環(huán)境法學(xué)界甚至有觀點(diǎn)將環(huán)境倫理學(xué)或生態(tài)倫理學(xué)作為環(huán)境法價(jià)值的來(lái)源與支撐,認(rèn)為“環(huán)境法則應(yīng)該以新的環(huán)境倫理的規(guī)范作為其立法的道德基點(diǎn)”[19]。我國(guó)環(huán)境法引入了美國(guó)的環(huán)境共有論、公共信托論、自然體權(quán)利論和動(dòng)物解放等理論。有學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境權(quán)難以操作和得不到法院支持的一個(gè)重要原因,是學(xué)者在環(huán)境權(quán)研究中的烏托邦傾向和巫師化傾向”[20]。這一判斷是直擊要害的。環(huán)境權(quán)若以實(shí)然層面的法律權(quán)利為定位,便不能僅憑借引入理論的價(jià)值正當(dāng)性或倫理先進(jìn)性而獲得充分合法性。

價(jià)值判斷的泛道德主義立場(chǎng)導(dǎo)致環(huán)境權(quán)實(shí)效性的喪失。在權(quán)利時(shí)代,權(quán)利話語(yǔ)愈發(fā)受到尊重和彰顯[21]。從公眾主觀價(jià)值需求上看,權(quán)利作為法律制度構(gòu)建的基點(diǎn)與歸宿,其理想圖景是在公正的社會(huì)生活中公民平等地享有權(quán)利[22]。而學(xué)者對(duì)于環(huán)境權(quán)理論的討論,長(zhǎng)期以來(lái)僅圍繞其性質(zhì)展開,期待以憲法層面的環(huán)境權(quán)為環(huán)境法確立基石范疇,打破環(huán)境法法理研究的瓶頸。因此,對(duì)于環(huán)境權(quán)理論的探討并未關(guān)注于實(shí)然層面環(huán)境權(quán)在法律體系中應(yīng)如何操作運(yùn)行。涉及到環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的研究,學(xué)者常從應(yīng)然角度出發(fā),以滿足環(huán)境保護(hù)的需要為目標(biāo),對(duì)環(huán)境權(quán)內(nèi)涵予以不斷擴(kuò)充,客觀上也導(dǎo)致了權(quán)利外延模糊的問(wèn)題。對(duì)應(yīng)然層面環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào),客觀上導(dǎo)致了環(huán)境權(quán)實(shí)效性的欠缺。

價(jià)值判斷的泛道德主義立場(chǎng)導(dǎo)致學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)涵難以達(dá)成共識(shí)?！胺杉也荒芟裾軐W(xué)家或倫理學(xué)家一樣首先站在超實(shí)在法或?qū)嵲诜ㄖ獾牧?chǎng)來(lái)批判法律,不能完全用道德的評(píng)價(jià)代替法律的評(píng)價(jià)。”[23]而在環(huán)境權(quán)概念引入與發(fā)展的早期,通常采用的論證邏輯是,先假設(shè)中國(guó)等于外國(guó),在強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)的意識(shí)形態(tài)下,在價(jià)值判斷的來(lái)源和價(jià)值選擇的規(guī)則未達(dá)成基本共識(shí)的前提下,將域外環(huán)境權(quán)理論作為“概念譜系”,求證對(duì)環(huán)境權(quán)立法確認(rèn)有助于應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)。在環(huán)保主義者的立場(chǎng)下,對(duì)于達(dá)成環(huán)境保護(hù)的目的不計(jì)成本,學(xué)者對(duì)于環(huán)境權(quán)理論的論證邏輯也呈現(xiàn)出開放性的特征,而一味強(qiáng)調(diào)交叉學(xué)科理論與價(jià)值的普適性,導(dǎo)致對(duì)環(huán)境權(quán)價(jià)值判斷的武斷和任意。學(xué)者對(duì)環(huán)境權(quán)理論的構(gòu)建雖具有交叉學(xué)科的綜合視野,卻受制于其他學(xué)科的言語(yǔ)控制,學(xué)者雖能感受到其中的精彩與高明,卻缺乏將其轉(zhuǎn)化為法律思維的能力[24],由此導(dǎo)致環(huán)境權(quán)理論研究中統(tǒng)一話語(yǔ)體系的缺失。

在泛道德主義立場(chǎng)下,環(huán)境權(quán)作為實(shí)現(xiàn)“環(huán)境保護(hù)”目的的工具,而放棄了法所內(nèi)涵的 “純粹理性”。傳統(tǒng)的法學(xué)建立于“主客二分”的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上,強(qiáng)調(diào)以人類利益為中心,解決環(huán)境問(wèn)題的最終目的在于服務(wù)于人類的自身發(fā)展。而在環(huán)境權(quán)理論構(gòu)建的過(guò)程中,學(xué)界廣泛引入了生態(tài)學(xué)的觀念,強(qiáng)調(diào)以生態(tài)利益作為中心解決環(huán)境問(wèn)題的著眼點(diǎn),將對(duì)“主客二分”的革新作為解決人類環(huán)境危機(jī)的理性需要。事實(shí)上,環(huán)境問(wèn)題的決定性因素是制度安排上缺乏對(duì)環(huán)境與自然資源價(jià)值的全面認(rèn)識(shí)以及權(quán)屬界定不清晰。這意味著環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的決定性因素是制度安排缺失,核心是環(huán)境資源權(quán)屬界定不清[25]。雖從政治策略的角度考慮,政治家為緩解環(huán)境問(wèn)題的壓力,政治上的作態(tài)是不可避免的,但環(huán)境法學(xué)者在泛道德主義立場(chǎng)下,將“生態(tài)人類中心主義”作為價(jià)值判斷的前提,強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)道德主義立場(chǎng)條件的滿足,對(duì)維護(hù)公民環(huán)境權(quán)益,構(gòu)建實(shí)然層面的環(huán)境權(quán)的作用微乎其微。

3.3 重整體論而欠缺還原主義方法論

整體主義方法論指的是以整體作為研究的基點(diǎn),通過(guò)群體行動(dòng)的分析說(shuō)明該學(xué)科的基本立場(chǎng)與基本內(nèi)容的方法體系[26]。在整體主義視角下,在人與自然關(guān)系中把人對(duì)自然進(jìn)行征服的對(duì)立性轉(zhuǎn)變?yōu)槿伺c自然的和諧統(tǒng)一性[27]。環(huán)境權(quán)理論研究中對(duì)整體主義方法論的偏好,影響了對(duì)環(huán)境權(quán)定性的宏觀傾向,具體表現(xiàn)為學(xué)界對(duì)于環(huán)境權(quán)性質(zhì)的討論之初便將其作人權(quán)或者憲法性權(quán)利,其所強(qiáng)調(diào)的是人類的整體性和在環(huán)境危機(jī)時(shí)代人類利益的共同性。簡(jiǎn)言之,將環(huán)境權(quán)相關(guān)權(quán)益看作是人類的利益,而不是人類個(gè)體的利益。

整體論的研究方法也導(dǎo)致了對(duì)環(huán)境權(quán)理論構(gòu)建的抽象化。整體主義強(qiáng)調(diào)事物是整體的,以功能主義為導(dǎo)向的,對(duì)如何實(shí)現(xiàn)這些功能并不關(guān)心,而在簡(jiǎn)化對(duì)系統(tǒng)認(rèn)識(shí)的同時(shí),也可能會(huì)造成重要信息的丟失。秉持整體主義方法論,宏觀整體目標(biāo)的陳述無(wú)法為環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵闡釋提供邏輯嚴(yán)密的論證,唯有通過(guò)簡(jiǎn)化環(huán)境權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的途徑完成說(shuō)理,由此也導(dǎo)致了權(quán)利內(nèi)涵的抽象與龐雜[28]。而制定法意義上的權(quán)利應(yīng)通過(guò)法律以某種具體的利益、主張或資格為前綴,將權(quán)利的內(nèi)容固化[29]。整體視角下對(duì)環(huán)境權(quán)的系統(tǒng)整合難以在實(shí)證層面形成有說(shuō)服力的解釋并實(shí)現(xiàn)邏輯自洽,進(jìn)而造成了權(quán)利救濟(jì)上的可操作性困境,由此導(dǎo)致環(huán)境權(quán)在環(huán)境法治實(shí)踐中屢屢碰壁。

在環(huán)境權(quán)理論的構(gòu)建過(guò)程中,由于對(duì)整體論的倚重,論證中常呈現(xiàn)出就環(huán)境法論環(huán)境權(quán)的怪象。在對(duì)環(huán)境權(quán)內(nèi)涵定性時(shí),對(duì)傳統(tǒng)部門法中所內(nèi)涵的權(quán)利類型與研究現(xiàn)狀不聞不問(wèn)?！叭绻话巡婚g斷的東西割斷,不使活生生的東西簡(jiǎn)單化、粗糙化,不加以割碎,不使之僵化,那么我們就不能想象、表達(dá)、測(cè)量、描述運(yùn)動(dòng)?！盵30]實(shí)際上,法學(xué)研究是這樣一種遵循把復(fù)雜的系統(tǒng)或者現(xiàn)象、過(guò)程層層分解為組成部分的“還原”思維。環(huán)境法學(xué)方法論中的“還原論”是指將環(huán)境法律問(wèn)題回溯至一個(gè)最密切相關(guān)的傳統(tǒng)部門法的概念或者理論,通過(guò)傳統(tǒng)概念或理論涵攝、演繹為環(huán)境法律問(wèn)題的解決提供指導(dǎo)。環(huán)境法的學(xué)科設(shè)立與發(fā)展本就沿襲傳統(tǒng)部門法的研究方法和研究思維。還原主義方法論的使用,有助于環(huán)境權(quán)理論研究借鑒傳統(tǒng)部門法的研究經(jīng)驗(yàn),實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)與既有權(quán)利束組成部分的協(xié)調(diào)一致。而現(xiàn)有研究中,對(duì)環(huán)境權(quán)理論的論證中卻常與傳統(tǒng)法的理論研究分割。就環(huán)境權(quán)理論構(gòu)建而言,倘若固守重整體論而輕還原論的研究方法,忽視環(huán)境權(quán)與法制系統(tǒng)及其他各個(gè)子系統(tǒng)所內(nèi)涵權(quán)利的交流,環(huán)境權(quán)便難以在既有權(quán)利束中明確定位。

4 環(huán)境權(quán)理論研究展望

目前,我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)于環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)理論研究尚有不足,卻呈現(xiàn)出對(duì)策法學(xué)研究趨向,受價(jià)值判斷的泛道德主義立場(chǎng)與還原主義方法論缺失的局限,理論研究長(zhǎng)期以來(lái)難有進(jìn)展?；诖?未來(lái)應(yīng)以研究轉(zhuǎn)型的進(jìn)路為基點(diǎn),立足于中國(guó)需求與實(shí)踐構(gòu)建環(huán)境權(quán)理論,從法律價(jià)值秩序中尋找價(jià)值共識(shí),加強(qiáng)環(huán)境憲法的法教義學(xué)研究,實(shí)現(xiàn)由整體主義方法論向整體論與還原論并蓄的轉(zhuǎn)變。

4.1 法社會(huì)學(xué)研究應(yīng)立足于中國(guó)需求與實(shí)踐

中國(guó)對(duì)于環(huán)境權(quán)理論的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)立足于本國(guó)需求與實(shí)踐,以本國(guó)法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)科學(xué)理論為資源,展開對(duì)環(huán)境權(quán)理論的研究。法社會(huì)學(xué)以經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的面向出現(xiàn),將經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為研究的對(duì)象,它涉及的是法律運(yùn)作的實(shí)然狀態(tài)。就作為研究對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)來(lái)源而言,法社會(huì)學(xué)的土壤本質(zhì)上還是存在于時(shí)代需要與社會(huì)需求之中[31]。

域外法的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)有其適用的條件限制?，F(xiàn)有圍繞環(huán)境權(quán)理論的法社會(huì)學(xué)研究中,常以域外法的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為研究對(duì)象,論證環(huán)境權(quán)理論的正當(dāng)性與可行性。任何一個(gè)理論都具備相應(yīng)的限定條件,引進(jìn)的域外環(huán)境權(quán)的理論無(wú)法脫離域外環(huán)境法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),只有在限定條件的范圍內(nèi),理論才可能具有普適性。西方的理論是在西方的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)上提煉出來(lái)的,但卻不一定能用來(lái)解釋中國(guó)的現(xiàn)象,成為放之四海而皆準(zhǔn)的真理。

中國(guó)環(huán)境法學(xué)的話語(yǔ)體系下,實(shí)然層面的環(huán)境權(quán)的構(gòu)建與運(yùn)行,應(yīng)在理解中國(guó)本土化法治實(shí)踐的基礎(chǔ)上予以研究。首先,中國(guó)環(huán)境權(quán)理論的法社會(huì)學(xué)研究應(yīng)結(jié)合相應(yīng)語(yǔ)境予以展開,注重對(duì)本土問(wèn)題的識(shí)別以及對(duì)環(huán)境權(quán)理論的解釋與創(chuàng)新,從本土資源中汲取能量和營(yíng)養(yǎng)。具體而言,應(yīng)深入對(duì)基層環(huán)境執(zhí)法與環(huán)境糾紛的司法實(shí)踐的研究,以此作為環(huán)境權(quán)理論研究從理論研究走向法治“田野”的關(guān)鍵質(zhì)料和入口。法社會(huì)學(xué)注重在法治實(shí)踐的解釋中創(chuàng)新理論,而這種理論創(chuàng)新應(yīng)以現(xiàn)實(shí)為面向。其次,環(huán)境權(quán)理論的優(yōu)劣判定最終來(lái)源于對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐的解釋力,需經(jīng)檢驗(yàn)才能定論[32]。對(duì)環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的建構(gòu)設(shè)想是否得當(dāng),需要深入中國(guó)實(shí)踐考察之中予以檢驗(yàn)?？偠灾?對(duì)于環(huán)境權(quán)理論的構(gòu)建,必須以揭示中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)為主旨進(jìn)行建構(gòu),并不斷回到中國(guó)的法治實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)。

4.2 從法律價(jià)值秩序?qū)ふ覂r(jià)值共識(shí)

價(jià)值判斷的規(guī)范化對(duì)環(huán)境權(quán)理論內(nèi)涵共識(shí)的達(dá)成至關(guān)重要,而環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法的核心范疇,應(yīng)當(dāng)以法律面向的價(jià)值作為其主導(dǎo)價(jià)值?！案鞑块T法學(xué)科在價(jià)值、倫理層面的根本性思考經(jīng)常會(huì)超越法律體系本身,而訴諸哲學(xué)、宗教等層面,但并非任何法外的價(jià)值判斷都允許被引入法體系?！盵33]在環(huán)境法學(xué)研究中,價(jià)值選擇必須能夠在學(xué)術(shù)共同體中形成最低限度的價(jià)值共識(shí),盡量避免武斷、任意地引入過(guò)于超前、非常規(guī)的價(jià)值判斷[18]。

在由諸多可供選擇的價(jià)值構(gòu)成的價(jià)值秩序之中,學(xué)者須依據(jù)一定的規(guī)則在不同的價(jià)值導(dǎo)向之間對(duì)環(huán)境權(quán)理論的價(jià)值進(jìn)行選擇。首先,價(jià)值選擇應(yīng)該符合部門法規(guī)范體系或者法規(guī)范體系的基本價(jià)值導(dǎo)向,即環(huán)境法基本原則,這是價(jià)值選擇的核心規(guī)則。其次,當(dāng)環(huán)境法基本原則不能證成價(jià)值選擇的正當(dāng)性時(shí),必須求助于更為基礎(chǔ)的規(guī)范體系的基本價(jià)值,求助于更高層次的整體法秩序中的價(jià)值。憲法與其他法律相比,具有更強(qiáng)的正當(dāng)性,更代表廣泛的民意。一國(guó)法秩序的基本價(jià)值訴求凝結(jié)于該國(guó)的憲法之中,憲法構(gòu)成了一種“客觀的價(jià)值秩序”,是根本性價(jià)值判斷的實(shí)在法基礎(chǔ)與客觀標(biāo)準(zhǔn)[34]。憲法所彰顯的環(huán)境觀表達(dá)了憲法對(duì)國(guó)家、人與環(huán)境關(guān)系的最基本、最核心的看法。結(jié)合對(duì)憲法中國(guó)家目標(biāo)條款的性質(zhì)和規(guī)范分析,可以達(dá)成對(duì)環(huán)境權(quán)理論闡釋價(jià)值來(lái)源的基本共識(shí)。2018年新修《憲法》雖并非將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利寫入,但有關(guān)環(huán)境保護(hù)與生態(tài)文明建設(shè)內(nèi)容的增加,客觀上仍充實(shí)了我國(guó)環(huán)境保護(hù)的規(guī)范供給,構(gòu)成了我國(guó)獨(dú)特的憲法環(huán)境觀。在依憲治國(guó)的憲法秩序要求下,對(duì)環(huán)境權(quán)內(nèi)涵構(gòu)建所不能自足的價(jià)值可由憲法供給,以此協(xié)調(diào)法秩序中權(quán)利束的各個(gè)組成部分。

4.3 加強(qiáng)環(huán)境憲法的法教義學(xué)研究

縱觀環(huán)境權(quán)在國(guó)外的歷史發(fā)展,憲法路徑始終是國(guó)外環(huán)境權(quán)研究的主流。加強(qiáng)環(huán)境憲法的法教義學(xué)研究,有利于加強(qiáng)部門法之間的溝通,理清環(huán)境權(quán)與基本權(quán)利之競(jìng)合或沖突關(guān)系,實(shí)現(xiàn)由整體主義方法論向整體論與還原論兼收并蓄的轉(zhuǎn)變。2018年修憲,憲法序言中對(duì)“國(guó)家根本任務(wù)”的規(guī)定,總綱中的國(guó)家目標(biāo)規(guī)范,以及其他自然資源保護(hù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)劃分等相關(guān)的條款,共同構(gòu)成我國(guó)“環(huán)境憲法”的規(guī)范體系,其背后的憲法意識(shí)或思想,展現(xiàn)了國(guó)家宏觀層面勾勒的環(huán)境觀,也為環(huán)境權(quán)的理論闡釋提供了根本的理論與規(guī)范依據(jù)。

我國(guó)憲法盡管沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán),但從憲法學(xué)意義而言,國(guó)家對(duì)環(huán)境的保障意味著對(duì)公民環(huán)境權(quán)的間接肯定和保障[35]。結(jié)合憲法既有條文的法教義學(xué)研究,對(duì)構(gòu)建環(huán)境權(quán)理論內(nèi)涵、厘定環(huán)境法學(xué)核心范疇意義重大。法教義學(xué)的操作模式需從現(xiàn)行法律規(guī)定和法律實(shí)踐中,抽象與提煉出背后的道理與價(jià)值,將通過(guò)提煉出來(lái)的諸道理、價(jià)值、概念、制度盡力融貫為無(wú)矛盾的體系[36]。就憲法教義學(xué)談環(huán)境權(quán),憲法序言中的國(guó)家目標(biāo)、第9條和第26條凸顯的國(guó)家環(huán)境義務(wù)以及第89條的國(guó)家生態(tài)文明建設(shè)的行政職權(quán)反向保障公民的環(huán)境權(quán);憲法第33條的人權(quán)條款和第38條的人格尊嚴(yán)條款側(cè)面供給環(huán)境權(quán)的保障;憲法第9條和第26條的國(guó)策條款構(gòu)成了憲法上論證公民環(huán)境權(quán)的規(guī)范。憲法既為環(huán)境權(quán)理論不同角度的論證提供了規(guī)范支持,也為憲法教義學(xué)的展開提供了空間。基于此,通過(guò)對(duì)憲法相關(guān)條款的規(guī)范分析,可以為環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵構(gòu)建提供“本源性”“權(quán)威性”的法理支持。

5 結(jié)論

回顧近20年環(huán)境權(quán)理論研究方法演變,環(huán)境權(quán)理論研究在不同階段所采用方法的差異對(duì)研究成效頗具影響,而長(zhǎng)期以來(lái)理論研究的滯后與研究方法的取舍不無(wú)關(guān)系。目前,我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)于環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)理論研究尚有不足,卻呈現(xiàn)出對(duì)策法學(xué)的趨向,受價(jià)值判斷的泛道德主義立場(chǎng)與還原主義方法論缺失的制約,理論研究長(zhǎng)期以來(lái)難有進(jìn)展?；诖?未來(lái)應(yīng)以研究轉(zhuǎn)型的進(jìn)路為基點(diǎn),立足于本國(guó)需求與實(shí)踐,以本國(guó)法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)科學(xué)理論為資源,展開對(duì)環(huán)境權(quán)理論的研究。以法律面向的價(jià)值作為主導(dǎo)價(jià)值,從法律價(jià)值秩序中尋找價(jià)值共識(shí)。加強(qiáng)環(huán)境憲法的法教義學(xué)研究,加強(qiáng)環(huán)境法學(xué)與其他部門法學(xué)的有機(jī)聯(lián)系,以實(shí)現(xiàn)由整體主義方法論向整體論與還原論兼容并蓄的轉(zhuǎn)變。

注釋：

①這13部專著包括:周訓(xùn)芳《環(huán)境權(quán)論》,法律出版社2003年版;付淑娥《環(huán)境權(quán)私法保護(hù)研究》,黑龍江教育出版社2014年版;余俊《環(huán)境權(quán)的文化之維》,法律出版社2010年版;孟慶濤《環(huán)境權(quán)及其訴訟救濟(jì)》,法律出版社2014年版;徐祥民、田其云《環(huán)境權(quán) 環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究》,北京大學(xué)出版社2004年版;張震《作為基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)研究》,法律出版社2010年版;俞金香、韓敏《環(huán)境權(quán)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)法的法理研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版;劉清生《作為新型社會(huì)權(quán)的環(huán)境權(quán)論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2022年版;吳衛(wèi)星《環(huán)境權(quán)研究:公法權(quán)的視角》,法律出版社2007年版;侯懷霞《私法上的環(huán)境權(quán)及其救濟(jì)問(wèn)題研究》,復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版;徐帆《新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)背景下環(huán)境權(quán)研究》,中國(guó)海洋大學(xué)出版社2018年版;史玉成《環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)理論》,商務(wù)印書館2018年版;呂忠梅《溝通與協(xié)調(diào)之途——公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)》,法律出版社2021年版。

②楊朝霞認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)以環(huán)境要素為權(quán)利對(duì)象、以環(huán)境利益為權(quán)利客體、以享用良好環(huán)境為主要內(nèi)容的,具有人格面向的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。參見《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》,載《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。徐祥民認(rèn)為“公民環(huán)境權(quán)”實(shí)際上是享受、使用生產(chǎn)生活環(huán)境的民事、行政等權(quán)利和參與與環(huán)境有關(guān)的公共事務(wù)管理的公民權(quán)利,而不是環(huán)境危機(jī)時(shí)代新生的屬于升華期人權(quán)的人類環(huán)境權(quán)。參見《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第4期。