陳 文

（1.深圳大學(xué) 政府管理學(xué)院，廣東 深圳 518060；2.深圳大學(xué) 全球特大型城市治理研究院，廣東 深圳 518060）

城市是國家的重要空間形態(tài)，城市政治是國家政治的重要組成部分，城市政治學(xué)是政治學(xué)的重要分支學(xué)科。城市政治學(xué)（Urban Politics）是研究城市政治權(quán)力、政治關(guān)系、政體形式、政治行為、政治現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的新興交叉學(xué)科。正如《牛津城市政治學(xué)手冊》開篇中指出的：“為什么要研究城市政治學(xué)？其中一個(gè)原因是，城市政治的研究汲取了世界上大多數(shù)人居住的城市所積累的豐富經(jīng)驗(yàn)?！盵1]伴隨城市化的快速發(fā)展及現(xiàn)代城市問題的大量涌現(xiàn)，城市政治學(xué)自20 世紀(jì)中后期起日漸成為政治學(xué)領(lǐng)域的一門顯學(xué)，諸多學(xué)者從城市權(quán)力、城市政體、城市運(yùn)動、城市沖突、城市政府、城市政策、城市領(lǐng)導(dǎo)、城市種族、城市正義、城市興衰、城市參與、城市安全和城市治理等維度，對各種城市政治問題開展了全面和深入的研究，形成了較為系統(tǒng)的城市政治學(xué)理論。

一、從“誰統(tǒng)治”到“誰治理”：西方城市政治學(xué)的學(xué)理論爭

（一）誰統(tǒng)治：城市權(quán)力之爭

在20 世紀(jì)50 年代，權(quán)力一直是城市政治學(xué)研究的核心議題和論爭主題，社區(qū)權(quán)力和城市權(quán)力成為城市政治學(xué)研究的關(guān)鍵詞。在回答“城市權(quán)力由誰掌控（Who）？城市權(quán)力如何獲?。℉ow）？城市權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制和結(jié)果是什么（What）？”等問題時(shí)，形成了城市政治研究的精英主義和多元主義爭論，雙方圍繞“誰統(tǒng)治”城市這一焦點(diǎn)問題展開了深入論辯。如精英主義理論的代表性學(xué)者亨特（Hunter）基于美國亞特蘭大市的實(shí)證研究，撰寫了《社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)：決策者研究》（Community Power Structure：A Study of Decision Makers），得出了城市是由少數(shù)經(jīng)濟(jì)精英人物和集團(tuán)統(tǒng)治的基本論斷。

（二）誰參與：城市權(quán)利之爭

20 世紀(jì)60 年代，隨著對城市權(quán)力論爭的日益深入，人們討論的主題逐漸從“誰統(tǒng)治”過渡到“誰參與”，更加關(guān)注城市中多元主體的“參與權(quán)利”。多元主義理論的代表性人物達(dá)爾基于對美國紐黑文市的深入調(diào)研，撰寫了《誰統(tǒng)治：美國城市中的民主和權(quán)力》（Who Governs：Democracy and Power in the American City），系統(tǒng)研究了現(xiàn)代城市中的“多元參與”問題。達(dá)爾運(yùn)用決策分析法開展了對紐黑文的城市權(quán)力結(jié)構(gòu)研究，在考察了1784 年至20 世紀(jì)中期該市的權(quán)力結(jié)構(gòu)演變史之后，其發(fā)現(xiàn)紐黑文已經(jīng)逐漸從“寡頭統(tǒng)治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸囝^政體”。他認(rèn)為雖然在城市社會中權(quán)力并非平等的分布，一些精英人物在某個(gè)或某些領(lǐng)域中頗有影響力，但沒有人能夠壟斷城市權(quán)力并控制整個(gè)決策過程，精英人物特別是非民選精英的影響力較為有限。城市權(quán)力是“分散的”而非“集中的”，多元化的團(tuán)體或群體事實(shí)上都有權(quán)利和能力參與和影響城市政策的制定過程，而且存在相互制約與平衡的力量來制止集權(quán)化或權(quán)力被濫用。

（三）誰受益：城市增長之爭

20 世紀(jì)70 年代，一些城市政治學(xué)家開始反思“精英”與“多元”二分法觀點(diǎn)的局限性，而更加重視研究誰從城市政策制定和執(zhí)行過程中獲得了何種利益，“誰受益”日漸成為城市政治研究的重點(diǎn)主題。哈維·莫羅奇（Harvey Molotch）和保羅·彼得森（Paul Peterson）指出，城市政治學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)應(yīng)該是研究“誰”為了“什么”而參與城市政策的制定過程，而非僅僅側(cè)重于分析“誰統(tǒng)治”。1976 年，莫羅奇在《作為增長機(jī)器的城市》（The City as a Growth Machine）一文中，首次提出了“增長機(jī)器”（Growth Machine）的概念，城市增長機(jī)器理論應(yīng)運(yùn)而生。由此，城市政治學(xué)的研究論域亦發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，即由“誰統(tǒng)治”的爭論轉(zhuǎn)向?yàn)閷Α罢l受益”的探討，更為關(guān)注政治實(shí)踐中政商關(guān)系對城市政策的實(shí)際影響，城市為何增長、增長為了什么、增長誰受益等成為城市政治學(xué)者研究的重要議題。

（四）誰合作：城市政體之爭

20 世紀(jì)80 年代，費(fèi)恩斯坦夫婦、史蒂芬·埃爾金和斯通等人提出了城市政體論（Urban Regime Theory），探討了“誰與誰”合作的城市政體形式及其聯(lián)盟機(jī)制。這些學(xué)者認(rèn)為，城市政體主要是指在城市政治、經(jīng)濟(jì)和社會動態(tài)關(guān)系的基礎(chǔ)上，形成的一種非正式的公私合作關(guān)系。如費(fèi)恩斯坦夫婦和埃爾金就從這種動態(tài)關(guān)系出發(fā)，考察了城市中占主導(dǎo)地位的公共政策類型，以及在此基礎(chǔ)上形成的城市權(quán)力結(jié)構(gòu)。斯通（Stone）通過對亞特蘭大市的多年追蹤研究，分析了亞特蘭大市黑人中產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)人與白人經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)聯(lián)合統(tǒng)治的城市政體特征；并從治理能力視角探討了城市政體的內(nèi)涵和特征，將城市權(quán)力看作是社會生產(chǎn)而非社會控制，認(rèn)為權(quán)力并非僅僅關(guān)于斗爭和抵抗，而是調(diào)解和融合城市多元主體間關(guān)系和行動的能力，盡可能通過“生產(chǎn)權(quán)力”去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，而非局限和糾纏在“權(quán)力控制”的傳統(tǒng)城市統(tǒng)治觀?？傊?，城市政體理論強(qiáng)調(diào)要通過政府與社會之間的公私合作，建立穩(wěn)定而有序的城市社會關(guān)系及合作聯(lián)盟型城市政體。

（五）誰治理：城市治理之爭

20 世紀(jì)90 年代以后，特別是21 世紀(jì)以來，隨著現(xiàn)代城市新問題和新現(xiàn)象的涌現(xiàn)，學(xué)者們的研究越來越重視對城市治理過程的剖析，更加關(guān)注“誰治理”及“如何治理”城市的過程和方式，主張對不同層次的治理過程開展實(shí)證分析。與城市政體理論主張建構(gòu)穩(wěn)定的公私關(guān)系結(jié)構(gòu)不同，城市治理更加強(qiáng)調(diào)公共政策的動態(tài)調(diào)整及其策略性安排。城市政體往往要求政治或行政力量的介入，而城市治理的實(shí)施則更少涉及承擔(dān)義務(wù)和牽連政治領(lǐng)導(dǎo)，或更少依賴廣泛的城市行政管理[2]。城市治理理論在分析城市政治現(xiàn)象方面，相對城市政體理論而言更為包容和開放，強(qiáng)調(diào)城市政府的主要職能是通過協(xié)調(diào)各種機(jī)構(gòu)和團(tuán)體關(guān)系達(dá)成集體目標(biāo)，更加強(qiáng)調(diào)多元參與和政社互動的城市網(wǎng)絡(luò)型治理。全球化深刻影響了城市發(fā)展及其治理，一些研究者對此背景下的城市移民問題、種族矛盾、街區(qū)暴力、鄰避沖突、新社會運(yùn)動等新興城市治理問題進(jìn)行分析，愈加重視開展對不同城市之間以及全球城市治理問題的比較研究。

二、從“精英論”到“治理論”：西方城市政治學(xué)的理論演進(jìn)

（一）城市精英主義理論

在精英主義論者看來，城市是由少數(shù)精英人物統(tǒng)治的，城市政府只是其意志的實(shí)現(xiàn)者、政策的執(zhí)行者。一般市民雖與精英們存在各種矛盾，但由于自身掌握的資源有限，其對城市政策制定的影響甚微。如亨特運(yùn)用“聲望法”（Reputation Approach），對亞特蘭大市最有聲望的一群城市精英開展了跟蹤研究，其發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)精英在幕后幾乎壟斷了所有事關(guān)城市發(fā)展的重大政策。商人成為社區(qū)和城市的領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)財(cái)富、社會聲望和政治機(jī)器都是經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)力工具。在城市公共政策制定方面，經(jīng)濟(jì)精英也占據(jù)主導(dǎo)權(quán)。亨特的研究在美國學(xué)界引發(fā)了巨大反響，隨后諸多學(xué)者運(yùn)用“聲望法”開展了跨國城市比較研究，并修正了他的一些觀點(diǎn)，米爾斯（Charles Mills）在《權(quán)力精英》一書中對精英主義權(quán)力觀做了進(jìn)一步闡述。同時(shí)，城市精英理論也招致了許多批評，如達(dá)爾的多元主義城市權(quán)力觀對精英主義進(jìn)行了全面反思和理論批判。

（二）城市多元主義理論

多元主義理論是基于對城市政治的研究而逐漸被提出的，該理論的代表性人物達(dá)爾在深入調(diào)研了紐黑文市之后，系統(tǒng)闡釋了“多元主義”城市觀，并對“多頭政體”概念予以理論化。達(dá)爾在分析紐黑文的城市再發(fā)展、公共教育和政治提名這三個(gè)關(guān)鍵問題時(shí)，發(fā)現(xiàn)少數(shù)精英人士或集團(tuán)難以對城市公共政策具有決定性影響，大多數(shù)的市民實(shí)際上擁有非直接影響力，在各個(gè)領(lǐng)域中出現(xiàn)了不同的主體和角色，不同的人物和團(tuán)體在不同領(lǐng)域中做出不同的決策，城市權(quán)力呈現(xiàn)出分散化、分層化和多元化的特點(diǎn)。喬丹（Jordan）對多元主義的特征歸納如下：第一，權(quán)力看上去是被分割和分散的；第二，所有的團(tuán)體或多或少有資源和途徑來表達(dá)他們的訴求，即使政府不必或不能成功地遵照他們的要求行事；第三，這種權(quán)力的分散是任何接近民主狀態(tài)的體系應(yīng)有的特征；第四，不同政策領(lǐng)域的政治結(jié)果表現(xiàn)為這些領(lǐng)域中不同的程序，不同的主體和不同的權(quán)力分配；第五，政治權(quán)力的運(yùn)用超越自由民主的選舉和代議制的正式制度結(jié)構(gòu)；第六，利益的互動將作為合法性權(quán)威來源的“公意”提供一個(gè)實(shí)用的選擇；第七，這種決策過程的分隔性以及談判結(jié)果的不確定性，有助于將參與主體與決策過程聯(lián)系在一起。[3]隨后，諸多學(xué)者效仿達(dá)爾的分析方法開展了許多有益的實(shí)證研究，如納爾遜·波爾斯比（Nelson Polsby）的研究推動了多元主義理論的進(jìn)一步發(fā)展，之后還涌現(xiàn)出新精英主義、新多元主義及超多元主義等理論流派。

（三）城市增長機(jī)器理論

以莫羅奇與彼得森為代表的學(xué)者運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法探討政商關(guān)系對城市權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，增長機(jī)器理論也隨之興起。莫羅奇提出了增長機(jī)器（Growth Machine）的概念，重點(diǎn)探討了城市政治過程中“誰”為了“什么”而統(tǒng)治。增長機(jī)器論認(rèn)為，基于增加稅收、募集競選資金和促進(jìn)城市整體利益等目的，城市政治精英與經(jīng)濟(jì)精英會相互合作，共同推行有利于自身利益的城市發(fā)展政策。政商聯(lián)盟主導(dǎo)了城市決策的制定，掌握了城市權(quán)力，城市成了政府與非政府部門促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的機(jī)器。企業(yè)家群體也會結(jié)成聯(lián)盟，共同抬高土地的交換價(jià)值；基于夯實(shí)稅基、改善城市基礎(chǔ)設(shè)施和市政服務(wù)等目的，城市政府也會想方設(shè)法招商引資，城市政治和經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)本質(zhì)上都是為了促進(jìn)增長，城市主要按照增長機(jī)器的方式運(yùn)行。

（四）城市政體理論

費(fèi)恩斯坦夫婦通過分析美國城市20 世紀(jì)50 年代至80 年代中期的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，發(fā)現(xiàn)美國城市先后出現(xiàn)了三種城市政體（Urban Regime）類型，即指導(dǎo)型政體、特許型政體及保護(hù)型政體。斯通總結(jié)并闡述了四種城市政體類型：1.維持型政體（Maintenance Regimes），主要體現(xiàn)在維持現(xiàn)狀，保持日常的服務(wù)供給和低稅收。2.發(fā)展型政體（Development Regimes），致力于推動城市增長和阻止城市經(jīng)濟(jì)的衰落。3.中產(chǎn)階級改革型政體（Middle－class Progressive Regimes），旨在控制城市增長和保護(hù)環(huán)境，也稱為“反增長機(jī)器”。4.低收入階層機(jī)會擴(kuò)展型政體（Lower－class Opportunity Expansion），也稱為“服務(wù)型政體”，主張人文關(guān)懷和擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會。斯通在對城市政體進(jìn)行類型學(xué)分析的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了城市政體理論的基本分析框架，此后該理論被廣泛地應(yīng)用到城市政治研究之中。喬恩·皮埃爾也指出，城市政治在四個(gè)方面容易降低城市政體理論作為比較框架的效能，這四個(gè)方面包括：在城市政治中日益增長的個(gè)體差異化；地方自治的跨國差異；經(jīng)濟(jì)體的機(jī)構(gòu)配置差異以及促使企業(yè)參與城市的激勵政策；全球化對城市政治的影響，主要是政治權(quán)威的重塑和企業(yè)結(jié)構(gòu)的垂直整合。[2]

（五）馬克思主義城市政治理論

國家與城市關(guān)系是馬克思主義理論的重要內(nèi)容，馬克思和恩格斯在批判地繼承和發(fā)展黑格爾有關(guān)國家與社會關(guān)系思想的基礎(chǔ)上，從“社會決定國家”這一基本前提出發(fā)，以國家與社會的關(guān)系視角對城市問題做了深刻論述，形成了較為系統(tǒng)的城市理論，認(rèn)為：“政治國家沒有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們是國家的必要條件。”[4]“城市反映了人口、生活資料、資本、享樂和需求的集中?！盵5]同時(shí)，馬克思在闡述國家與城市之間的關(guān)系時(shí)，并非單純從城市的視角來描述國家，而是以唯物辯證法的分析邏輯，在強(qiáng)調(diào)社會決定國家的同時(shí)，也注意到了國家在獲得獨(dú)立性之后其對城市社會關(guān)系的重要影響。在此意義上，“所有馬克思主義城市政治理論的起點(diǎn)是：城市政治制度是國家機(jī)器的一部分，因此它不可避免地被烙上了國家在資本主義社會中所扮演角色的印記”[3]。西方馬克思主義城市政治理論主要有工具主義和結(jié)構(gòu)主義兩種解釋，二者觀點(diǎn)的不同主要體現(xiàn)在城市的自治權(quán)（低、高）、國家機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一性（高、低）和外部力量對于城市政治和政策的決定作用（高、低）。前者主要把國家看作是服務(wù)于統(tǒng)治階級利益的“工具”，城市被視為附屬于國家政治體系的一部分，城市具有較少的自治權(quán)；后者則強(qiáng)調(diào)國家與城市作為一個(gè)統(tǒng)一的整體結(jié)構(gòu)，主張賦予城市較大的自治權(quán)。西方馬克思主義城市政治的代表性學(xué)者主要有列斐伏爾、卡斯泰爾斯、歐康納、弗里德蘭、桑德斯等，如列斐伏爾從“空間政治”的視角認(rèn)為，城市空間并非純粹的地理空間和領(lǐng)地，而是存在階層分化、階級沖突的政治空間。弗里德蘭、皮文和奧爾福德提出了“國家功能的分配理論”，卡斯蒂斯強(qiáng)調(diào)了國家對“集體消費(fèi)”進(jìn)行干預(yù)的作用，桑德斯闡釋了“雙國家”或“雙政治”理論，這些都受到了馬克思主義理論的影響。

（六）城市治理理論

在20 世紀(jì)90 年代和21 世紀(jì)初期，治理成為政治科學(xué)家和政治實(shí)踐者的流行語，它代表了一種關(guān)于如何處理日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會問題的新觀點(diǎn)和新視角。首先，城市治理理論是在反思精英主義、多元主義、城市政體等理論的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來的，其被看作是識別“值得研究”的城市現(xiàn)象的分析框架（Stoker，1998），或是理解城市政治的“另類鏡頭”（Stone，2008），是一種從政治科學(xué)分析視角闡釋和分析城市問題的新興理論和方法。其次，城市治理既是實(shí)踐層面的一種多元主體互動形式，也是在復(fù)雜社會中應(yīng)該如何解決城市問題的有效模式，不再糾結(jié)于城市“誰統(tǒng)治”“誰有益”的抽象理論探討，而是更加強(qiáng)調(diào)多元主體共同參與的合作治理、協(xié)商治理，注重城市的包容性發(fā)展和治理。有關(guān)學(xué)術(shù)爭論主要分為“以國家為中心”的城市治理模式和“以社會為中心”的城市治理模式。再次，城市治理被視為一個(gè)動態(tài)變化的過程，強(qiáng)調(diào)對城市治理實(shí)踐的情景式分析，將具體的城市治理問題置于特定的環(huán)境和階段予以考察，認(rèn)為城市治理網(wǎng)絡(luò)是由具有相同利益訴求和目標(biāo)的行動者所組成的。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，城市在一定程度上已經(jīng)超越傳統(tǒng)民族國家下的地方治理范疇，城市治理理論為開展全球城市的跨國比較研究提供了全新的視角。最后，由于治理概念的模糊性和寬泛性，城市治理理論也受到一些研究者的質(zhì)疑和批判。

三、從“權(quán)力結(jié)構(gòu)”到“政策過程”：西方城市政治學(xué)的研究視閾

（一）城市權(quán)力結(jié)構(gòu)

城市權(quán)力結(jié)構(gòu)是城市政治研究的核心主題，通常需要回答城市權(quán)力由誰掌握、城市權(quán)力如何獲取、城市權(quán)力怎樣運(yùn)行等。一方面，要從國家政治的視角去考察城市政治的邏輯與特點(diǎn)，厘清國家權(quán)力與城市權(quán)力的關(guān)系。城市是國家的重要空間形態(tài)，城市權(quán)力是國家權(quán)力在城市空間的具體呈現(xiàn)，城市權(quán)力的運(yùn)行對國家權(quán)力體系也會產(chǎn)生重要的現(xiàn)實(shí)影響。另一方面，從城市政治學(xué)角度對城市權(quán)力的研究，既要從政治權(quán)力的一般學(xué)理層面對城市權(quán)力進(jìn)行理論分析，更要探究在特定情境下城市權(quán)力運(yùn)行的具體方式及其特點(diǎn)。這不但拓展了傳統(tǒng)政治學(xué)的研究范疇，為城市政治的研究提供了新的分析視角和研究路徑，也佐證了開展城市權(quán)力研究的必要性?？死瓊愃埂ざ鳌に雇ǎ–larence N.Stone）提出了“情景式權(quán)力”（Power in Context）的概念，認(rèn)為對于權(quán)力的理解不能局限于強(qiáng)制性約束力的傳統(tǒng)政治理論解釋，城市環(huán)境的復(fù)雜性決定了城市權(quán)力運(yùn)行過程的復(fù)雜性和變動性，應(yīng)該從具體的情景中考察城市權(quán)力的生成與演化。艾倫·哈?。ˋlan Harding）將城市權(quán)力與“地方形塑政策”（Place－Shaping Policy）聯(lián)系起來，重點(diǎn)考察了城市權(quán)力運(yùn)行實(shí)踐過程中存在的“決策代理人”問題?？傊鞘袡?quán)力的實(shí)際運(yùn)作被包含在動態(tài)的關(guān)系體之中，對其研究需要關(guān)注城市權(quán)力的運(yùn)作及其權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域，城市權(quán)力不是在行動中抽離出來的，也不是個(gè)體意義上的，而是政治活動者們在長期實(shí)踐中努力“經(jīng)營”與“運(yùn)作”的一系列關(guān)系體（Body of Relationships）[1]。

（二）城市政體形式

其一，國家政體與城市政體之間的關(guān)系。國家層面的政體一般指國家政權(quán)的組織形式，城市政體則主要是指在特定城市空間中的政權(quán)組織形式和治理體制安排，其對于城市治理的方式和結(jié)果有著深刻影響。城市政體和治理體制改革是完善國家治理體系的重要內(nèi)容，其目的是提升城市政體對于現(xiàn)代社會的適應(yīng)性，由自上而下的城市管理體制逐漸向多元共治的城市政體轉(zhuǎn)變。其二，現(xiàn)代城市政體是多元主體共治的治理體制。城市政體不但表現(xiàn)為國家權(quán)力機(jī)構(gòu)在城市層面的組織關(guān)系結(jié)構(gòu)，也是城市政府與非政府組織、公民合作共治的體制機(jī)制安排。城市政體嵌入政治制度和國家治理層級之中，既需要從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)層面完善城市政體形式，又要在政體運(yùn)行過程中加強(qiáng)多元主體的協(xié)同能力。城市政體理論“強(qiáng)調(diào)政府和非政府力量在經(jīng)濟(jì)和社會挑戰(zhàn)下的相互依存，把理論焦點(diǎn)聚集在政府和非政府參與者之間的合作和協(xié)調(diào)問題上”[3]。其三，現(xiàn)代城市政體建立在“系統(tǒng)性權(quán)力”之上。城市政體理論不再將權(quán)力視為國家力量對于社會的控制和管制，而認(rèn)為城市權(quán)力是一種匯聚了各種利益關(guān)系的“系統(tǒng)性權(quán)力”，現(xiàn)代城市政體不是自上而下的傳統(tǒng)“權(quán)力控制模式”，而是上下交融的“權(quán)力生產(chǎn)過程”。城市政體理論研究的是誰與誰合作，以及他們的合作是如何跨越公共部門，并與社會多元主體合作共治而實(shí)現(xiàn)的?，F(xiàn)代城市政體建立在廣泛合作的“治理聯(lián)盟”基礎(chǔ)上，形成城市公共機(jī)構(gòu)與社會團(tuán)體、企業(yè)的聯(lián)盟，有利于提高城市治理能力。

（三）城市社會運(yùn)動

城市日益成為社會運(yùn)動的重要場域，諸多抗議運(yùn)動和沖突在現(xiàn)代城市中爆發(fā)。城市社會運(yùn)動一般是指在城市中發(fā)生的公民集體參與行為及其社會變革行動，反映了城市中的種族、民族、階級、階層和性別等方面的多樣化關(guān)系。需要探究城市中的什么因素激發(fā)了城市社會行動？是否存在某種特定的城市社會運(yùn)動方式？城市社會運(yùn)動將會產(chǎn)生何種政治影響？曼紐爾·卡斯特爾斯（Manuel Castells）較早從學(xué)理層面闡釋了“城市社會運(yùn)動”概念，認(rèn)為社會運(yùn)動呈現(xiàn)出階級斗爭從工作場所轉(zhuǎn)移到城市空間的特征，城市社會運(yùn)動是各種社會利益和價(jià)值觀相互沖突的結(jié)果，將導(dǎo)致城市性質(zhì)和城市結(jié)構(gòu)的變化。城市研究者不再主要從國家結(jié)構(gòu)和制度主義的宏觀視角來研究城市社會問題，而注重從行為視角來探究城市社會結(jié)構(gòu)的演進(jìn)和變遷，認(rèn)為城市運(yùn)動不僅折射出后資本主義社會的結(jié)構(gòu)性矛盾，而且還能夠與工會和政黨等組織一同推動社會變革。城市社會運(yùn)動的分析方法不但被廣泛運(yùn)用于對西方大都市的研究，而且還被運(yùn)用到對拉丁美洲和亞洲的新興工業(yè)化國家的城市研究中，并對“新城市社會學(xué)”的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。隨著全球化運(yùn)動的興起，一些學(xué)者開始關(guān)注全球化與城市社會運(yùn)動之間的關(guān)系，重點(diǎn)探討全球化的城市性對城市動員和社會運(yùn)動的影響。

（四）城市社會資本

雖然難以對社會資本作統(tǒng)一的概念界定，但城市中各類社會資本要素對于維系城市秩序具有重要意義。“社會資本可以被稱為一種資源，這種資源是通過行動者之間的規(guī)則互動產(chǎn)生的，這些行動者擁有共同的價(jià)值觀，相互之間具有良好的關(guān)系，他們可以利用社會資本獲取個(gè)人或團(tuán)體利益。社會資本把人們的關(guān)注點(diǎn)集中到了網(wǎng)絡(luò)、共同價(jià)值以及通過信任形成的社會互惠規(guī)則上，從而產(chǎn)生和維持社會秩序?！盵6]布迪厄?qū)⑸鐣Y本理解為經(jīng)濟(jì)、社會和文化等各類資源的聚合，這些資源往往嵌套在體制化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，參與到網(wǎng)絡(luò)中的人們可以獲取各種利益。這些網(wǎng)絡(luò)并非自然形成，而是基于責(zé)任、信任和參與的“累積勞動”的結(jié)果，將人際關(guān)系轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的城市社會關(guān)系結(jié)構(gòu)。帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》中闡述了社會資本對社會總體幸福感的重要性，構(gòu)建了較為系統(tǒng)的“社會資本指數(shù)”，其主要包括社區(qū)組織生活、公共事務(wù)參與度、社區(qū)志愿服務(wù)、非正式社交和社會信任等五個(gè)方面。他將社會資本分為“結(jié)合式”社會資本（Bonding Social Capital）與“搭橋式”社會資本（Bridging Social Capital）兩類，前者主要指排外的、只關(guān)注內(nèi)部的協(xié)會和群體，而后者指具有包容性的開放群體，他們樂于與他人接觸并致力于公益事業(yè)?？萍{克（Knack）分析了社會資本中的志愿服務(wù)、社會信任、非正式社交、俱樂部會議以及團(tuán)體成員資格等。[1]

（五）城市公共政策

城市公共政策是由城市公共部門為解決城市公共問題，通過特定的政策程序制定和實(shí)施的有關(guān)城市公共事務(wù)和服務(wù)方面的相關(guān)政策。20 世紀(jì)50－60 年代政策科學(xué)的研究逐漸興起，美國政治學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾和拉納在《政策科學(xué)：范圍與方法的新近發(fā)展》一書中提出了“政策科學(xué)”（Policy Science）這一學(xué)術(shù)概念，此時(shí)期主要研究公共政策的學(xué)理內(nèi)涵、影響因素及制定過程，代表性學(xué)者還有戴維·伊斯頓、查爾斯·E.林德布洛姆、托馬斯·R.戴伊等。20 世紀(jì)70 年代中期以后，越來越多的政策科學(xué)家開始關(guān)注和研究城市公共政策制定后的執(zhí)行、評估、調(diào)整和政策終結(jié)等。諸多學(xué)者對城市公共政策的制定和實(shí)施過程開展了深入分析，政策過程分析成為城市政治研究的重要內(nèi)容。如亨特（Hunter）對亞特蘭大城市公共政策制定過程中最有影響力的“聲望”群體開展了實(shí)證研究，從政策制定者、政策執(zhí)行者的視角，對城市的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)及決策者特征進(jìn)行了深入分析。達(dá)爾對紐黑文的政治提名以及城市重建、公共教育等政策領(lǐng)域開展了研究，從政治提名中的領(lǐng)導(dǎo)者、城市重建中的領(lǐng)導(dǎo)者、公共教育中的領(lǐng)導(dǎo)者等方面，研究了政策過程中的直接影響力、間接影響力與政治資源的分配和利用問題。哈羅德·沃爾曼、羅伯特·麥克曼蒙認(rèn)為“城市政策在可能影響人們福祉相關(guān)成果的諸多因素中應(yīng)運(yùn)而生，包括市場、私人和非營利部門活動、上級政府活動、地方社會機(jī)構(gòu)、家庭關(guān)系以及城市居民的社會和人口特征”[1]。

四、結(jié)論與討論

城市政治學(xué)是研究城市政治權(quán)力、政治關(guān)系、政體形式、政治行為、政治現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的新興交叉學(xué)科，其既不同于傳統(tǒng)的市政學(xué)，也不同于城市管理學(xué)?！俺鞘姓问菄颐\(yùn)的核心”[7]，隨著城市化進(jìn)程的加快，各類城市問題亟須從城市政治學(xué)的視角予以解釋和研究。

首先，闡釋城市政治研究的學(xué)理基礎(chǔ)。城市政治研究需要從理論層面反思：“研究城市政治理論意味著什么？”“城市理論僅僅是被應(yīng)用到特定范圍的一般性理論嗎？城市中有什么與眾不同之處使得城市理論難以一般化，以擴(kuò)展至更廣的范圍？”[8]城市不但是國家的重要空間形態(tài)，還是國家政治具象化投射的政治場域，體現(xiàn)出中央和地方之間、整體和部分之間的多層級關(guān)系。因此，有必要從學(xué)科體系層面闡釋清楚國家與城市、政治學(xué)與城市政治學(xué)、國家政治與城市政治之間的關(guān)系。

其次，建構(gòu)城市政治研究的知識話語。無論是從政治學(xué)的視角研究城市，還是從城市的視角研究政治，城市權(quán)力始終是城市政治研究的核心主題。圍繞城市權(quán)力由誰掌握、城市權(quán)力如何取得、城市權(quán)力如何運(yùn)行等問題，西方城市政治學(xué)形成了精英主義和多元主義的經(jīng)典論辯，后來又演化為城市增長機(jī)器、城市政體理論、城市治理理論等，其不再糾結(jié)于非此即彼的“誰統(tǒng)治”困境，更加強(qiáng)調(diào)“權(quán)力生產(chǎn)”而非“權(quán)力控制”，進(jìn)而探討了城市政治實(shí)踐過程中“誰”為了“什么”而統(tǒng)治，通過“什么”機(jī)制建立治理聯(lián)盟，“誰”與“誰”展開合作化治理等具有重要現(xiàn)實(shí)意義的理論問題。如何從城市權(quán)力的核心概念拓展至對城市政治關(guān)系、政體形式、政治行為、政治現(xiàn)象等方面的研究，不但是建構(gòu)城市政治學(xué)知識話語的基本問題，還是基于“國家－城市”關(guān)系考察城市治理復(fù)雜性的現(xiàn)實(shí)要求。

最后，拓展城市政治研究的研究范疇?！俺鞘姓窝芯恳砸环N特別敏銳的方式遇到所有實(shí)證研究所熟悉的問題。”[9]城市政治學(xué)研究能夠幫助我們更全面地理解城市政治現(xiàn)象、政治過程以及特定的地方政治生態(tài)。從城市政治學(xué)的具體研究內(nèi)容看，其不但要從結(jié)構(gòu)方面對城市權(quán)力結(jié)構(gòu)、城市政體形式等進(jìn)行理論分析并進(jìn)行概念化，也需要從行為層面對城市社會運(yùn)動、城市利益沖突、城市政策過程、城市政治參與等開展實(shí)證研究。城市種族、城市正義、城市興衰、城市領(lǐng)導(dǎo)、城市安全和城市穩(wěn)定等也是城市政治學(xué)的基本論題，亟待從城市的國家性與國家的城市性的雙向互動維度進(jìn)行城市比較研究，并以城市國際性的視野來推進(jìn)全球城市治理研究。