程雪軍

（同濟大學法學院，上海市 200092）

一、問題緣起

2008年美國次貸危機后，區(qū)塊鏈技術作為重要的技術創(chuàng)新，以其所具有的高度匿名性、不可篡改性、去中心化等優(yōu)勢，從技術層面促使數(shù)字貨幣成為知名金融應用[1]。按是否具有法定屬性，可將數(shù)字貨幣分為法定數(shù)字貨幣與非法定數(shù)字貨幣兩類[2]。法定數(shù)字貨幣包括中央銀行數(shù)字貨幣（Central Bank Digital Currency）、中央銀行數(shù)字賬戶（Central Bank Digital Account）。非法定數(shù)字貨幣包括機構數(shù)字貨幣、私人數(shù)字貨幣等。機構數(shù)字貨幣有臉書（Facebook）①于2019年推出的天秤幣（Libra）②。該數(shù)字貨幣的設計初衷是，將天秤幣以1∶1 的比例兌換為法定貨幣，使之變成一種安全、具有穩(wěn)定價值的數(shù)字貨幣，可用于線上線下的購物或交易等活動。私人數(shù)字貨幣（如比特幣）因區(qū)塊鏈技術的深度介入而飛速發(fā)展，并在某些國家或地區(qū)受到高度認可。比如，2021年6月，薩爾瓦多（El Salvador）頒布《比特幣法案》（Bitcoin Law），首創(chuàng)性地將比特幣視為法定貨幣并通過立法規(guī)范其良性發(fā)展。不過，非法定數(shù)字貨幣先后受到了美國及其他國家的質(zhì)疑，認為非法定數(shù)字貨幣在消費者隱私保護、金融穩(wěn)定、金融安全等方面存在巨大的安全隱患。隨著區(qū)塊鏈技術的深度介入與非法定數(shù)字貨幣的發(fā)展，法定貨幣面臨的競爭壓力不斷增大，各國深刻意識到數(shù)字貨幣變革的必要性，紛紛加快對中央銀行數(shù)字貨幣的本土化研發(fā)。

黨的二十大報告指出：“深化金融體制改革，建設現(xiàn)代中央銀行制度，加強和完善現(xiàn)代金融監(jiān)管，強化金融穩(wěn)定保障體系?！敝醒脬y行數(shù)字貨幣作為技術驅(qū)動下貨幣創(chuàng)新的產(chǎn)物，有助于糾正非法定數(shù)字貨幣的信用缺失問題，在現(xiàn)代中央銀行制度建設中發(fā)揮著至關重要的作用。然而，中央銀行數(shù)字貨幣在發(fā)展中同樣面臨法治困境。目前，鮮有學者從現(xiàn)代中央銀行面臨的法治困境入手，在國際比較視野下分析中央銀行數(shù)字貨幣的法治經(jīng)驗。深度剖析現(xiàn)代中央銀行數(shù)字貨幣國際經(jīng)驗并構建中國特色現(xiàn)代中央銀行數(shù)字貨幣法治體系，成為一個重要的研究問題。

我國自2014年起研發(fā)中央銀行數(shù)字貨幣，現(xiàn)已開始在多個省份試點運營數(shù)字人民幣（e-CNY）。數(shù)字人民幣支持賬戶松耦合功能，具有巨大的技術發(fā)展?jié)摿?。與其他國家相比，我國中央銀行數(shù)字貨幣正處于快速發(fā)展期，但依然面臨法治困境。鑒于此，本研究以中央銀行數(shù)字貨幣為研究對象，采用規(guī)范分析方法剖析中央銀行數(shù)字貨幣的基本內(nèi)涵與主要特征；利用實證分析方法剖析在中國裁判文書網(wǎng)上檢索得到的2 147 份判決書，分析我國中央銀行數(shù)字貨幣面臨的法治困境；梳理其他經(jīng)濟體中央銀行數(shù)字貨幣法治經(jīng)驗教訓，結合我國國情，全面構建我國現(xiàn)代中央銀行數(shù)字貨幣法治體系。

二、中央銀行數(shù)字貨幣的內(nèi)涵和特征

（一）中央銀行數(shù)字貨幣的發(fā)行背景

無論是從國際還是從國內(nèi)中央銀行數(shù)字貨幣的發(fā)展實踐看，我國推出中央銀行數(shù)字貨幣都是十分有必要的。當前，我國已經(jīng)進入非現(xiàn)金支付的高速發(fā)展期，移動支付在應用度和普及度上遠遠超過其他國家，呈現(xiàn)出取代傳統(tǒng)貨幣支付的趨勢，逐步向“無現(xiàn)金社會”邁進。在數(shù)字社會漸進式形成過程中，我國民眾逐漸養(yǎng)成良好的數(shù)字支付習慣，這是中央銀行數(shù)字貨幣應用推廣堅實的技術與客戶基礎，可以有效降低中央銀行數(shù)字貨幣應用落地的成本。

從世界范圍看，自2019年臉書宣布發(fā)行天秤幣以來，全球貨幣體系受到較大沖擊。臉書表示，根據(jù)天秤幣計劃，天秤幣擬掛鉤單一的法定貨幣，即直接掛鉤美元，而不是錨定一攬子貨幣，這可能會抑制其他國家法定貨幣的國際化進程?？梢哉f，數(shù)字貨幣也許會成為“新貨幣競爭”的終極戰(zhàn)場，在很大程度上決定某個國家或地區(qū)在全球貨幣體系中的影響力。在區(qū)塊鏈技術及其大型科技機構的雙輪驅(qū)動下，私人數(shù)字貨幣和機構數(shù)字貨幣得以快速發(fā)展，并反過來倒逼各國貨幣當局進行深刻反思。為維護法定貨幣主權，在“貨幣競爭”中取得勝利，各國或地區(qū)開始積極推動中央銀行數(shù)字貨幣項目。

（二）中央銀行數(shù)字貨幣基本內(nèi)涵與主要特征

1.基本內(nèi)涵

對于數(shù)字貨幣的概念，學界與業(yè)界尚未形成統(tǒng)一認識。主流金融機構和金融監(jiān)管機構以及各領域?qū)W者對中央銀行數(shù)字貨幣進行了一系列重要探索。歐洲中央銀行（European Central Bank）早在2012年就開始關注加密數(shù)字貨幣，認為它是由開發(fā)者研發(fā)、為特定虛擬社區(qū)成員使用的虛擬數(shù)字貨幣[3]。國際清算銀行（Bank for International Set?tlements）于2015年11月發(fā)布研究報告《數(shù)字貨幣》，將數(shù)字貨幣定義為基于分布式技術、采用去中心化支付體系的虛擬貨幣。英格蘭銀行的巴爾迪爾（Barrdear）等[4]于2016年發(fā)表工作論文《中央銀行發(fā)行數(shù)字貨幣的宏觀經(jīng)濟學》，重點研究了中央銀行與數(shù)字貨幣的關系。貝赫（Bech）等[5]考慮發(fā)行主體、表現(xiàn)形式、實現(xiàn)技術、可獲取性等方面特征構建了貨幣之花分類模型。中本聰（Nakamoto）[6]基于區(qū)塊鏈技術提出了一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)。盛松成等[7]認為，非法定數(shù)字貨幣不是貨幣。姚前[8]認為中央銀行數(shù)字貨幣是以數(shù)字形態(tài)存在的法定貨幣，并提出了一種系統(tǒng)性發(fā)行框架。奧斯里（Ozili）[9]認為，中央銀行數(shù)字貨幣是由中央銀行發(fā)行的數(shù)字貨幣。2022年3月美國總統(tǒng)拜登簽署的《關于確保負責任地開發(fā)數(shù)字資產(chǎn)的行政命令》（Executive Order on Ensuring Responsi?ble Development of Digital Assets）指出，中央銀行數(shù)字貨幣是中央銀行的數(shù)字負債。綜上，本研究認為，中央銀行數(shù)字貨幣是由中央銀行發(fā)行的，以政府信用為擔保，由指定機構運營并向社會公眾發(fā)售，具有法償性、等價性、可控匿名性的貨幣。

2.主要特征

從外在表現(xiàn)形態(tài)看，中央銀行數(shù)字貨幣、機構數(shù)字貨幣、私人數(shù)字貨幣均是以數(shù)字化形式呈現(xiàn)的貨幣，三者共同構成數(shù)字貨幣的集合，卻展現(xiàn)出不同的特征（見表1）。

表1 三種數(shù)字貨幣的主要特征

第一，三種數(shù)字貨幣的發(fā)行主體、法律屬性、信用基礎、價值穩(wěn)定性不同。中央銀行數(shù)字貨幣是貨幣當局發(fā)行的以政府信用背書的法定數(shù)字貨幣，具有價值穩(wěn)定性、法償性，這意味著任何機構和個人都不能拒絕使用此種貨幣。機構數(shù)字貨幣是商業(yè)機構或協(xié)會（如Diem協(xié)會）發(fā)行的非法定數(shù)字貨幣，主要依賴企業(yè)機構（如元公司）與合作伙伴的商業(yè)信用以及與之掛鉤的法定貨幣（如美元），具有一定的價值穩(wěn)定性，常被視為穩(wěn)定數(shù)字貨幣。私人數(shù)字貨幣（如比特幣）是私人主體（“礦工”）開發(fā)的非法定數(shù)字貨幣，主要依賴以技術為基礎的私人信用，本質(zhì)上不是貨幣，多用于投機和博彩，價格波動大，不具有價值穩(wěn)定性、法償性。

第二，三種數(shù)字貨幣的技術基礎和發(fā)行模式不同。中央銀行數(shù)字貨幣秉承技術中性原則，可根據(jù)本國國情在去中心化的區(qū)塊鏈技術與中心化的數(shù)據(jù)庫技術之間進行相機抉擇，但采用區(qū)塊鏈技術的占多數(shù)。機構數(shù)字貨幣（如Diem 幣）、私人數(shù)字貨幣（如比特幣）均以區(qū)塊鏈技術為基礎。在中央銀行數(shù)字貨幣發(fā)行模式中，為及時掌握中央銀行數(shù)字貨幣發(fā)行與流通情況，精準實施貨幣政策與審慎監(jiān)管，有些國家（如中國）可能依然會基于數(shù)據(jù)庫技術采用中心化的發(fā)行模式，這有助于中央銀行全面掌握中央銀行數(shù)字貨幣使用數(shù)據(jù)，實現(xiàn)可控匿名。機構數(shù)字貨幣、私人數(shù)字貨幣基于區(qū)塊鏈技術采取去中心化的發(fā)行模式。

第三，三種數(shù)字貨幣的發(fā)行目的和使用效果不同。傳統(tǒng)法定貨幣的印制、發(fā)行、回籠、貯藏及防偽防盜技術處理需要耗費大量的人力、物力。移動支付促進了傳統(tǒng)法定貨幣向電子貨幣的變遷，但大多需要事先綁定銀行卡，尚無法滿足社會公眾對匿名與離線支付的需求。中央銀行數(shù)字貨幣能夠滿足匿名與離線支付需求，提升法定貨幣地位，在一定程度上替代流通中的現(xiàn)金，促進“無現(xiàn)金社會”的實現(xiàn)。各國根據(jù)本國國情及貨幣偏好，可以對中央銀行數(shù)字貨幣采取償付利息或不償付利息的策略。比如，為提高中央銀行數(shù)字貨幣發(fā)行與流通效率，我國對正在推行的數(shù)字人民幣采取與現(xiàn)金一樣的不償付利息策略。機構數(shù)字貨幣和私人數(shù)字貨幣能夠通過區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)貨幣競爭，促進貨幣的數(shù)字化，但因不具有法定貨幣地位，不能直接替代流通中的現(xiàn)金，不能采取償付利息的策略。

第四，三種數(shù)字貨幣的網(wǎng)絡支持與隱私保護不同。在網(wǎng)絡支持上，中央銀行數(shù)字貨幣充分吸收傳統(tǒng)法定貨幣設計理念，采用雙離線支付方式，可在收支雙方設備均未連接網(wǎng)絡的情況（即雙離線狀態(tài)）下實現(xiàn)支付與交易，而機構數(shù)字貨幣、私人數(shù)字貨幣必須依靠網(wǎng)絡方可運轉(zhuǎn)。在消費者隱私保護上，中央銀行數(shù)字貨幣通過分級管理實現(xiàn)可控匿名，能保障消費者隱私安全，而機構數(shù)字貨幣、私人數(shù)字貨幣是完全匿名的，不利于國家層面的隱私監(jiān)管。

三、我國中央銀行數(shù)字貨幣面臨的法治困境：基于2 147份判決書的實證分析

在數(shù)字信息技術驅(qū)動下，中央銀行數(shù)字貨幣的快速興起是一把“雙刃劍”。一方面，中央銀行數(shù)字貨幣具有技術新、擔保性強等特點，在信用基礎、價值穩(wěn)定性等方面比非法定數(shù)字貨幣有優(yōu)勢；另一方面，中央銀行數(shù)字貨幣作為新事物，會面臨一系列現(xiàn)實問題，存在法律風險。然而，現(xiàn)有研究多采用定性或規(guī)范研究方法，難以有效分析破解我國中央銀行數(shù)字貨幣面臨的法治困境。鑒于此，筆者于2022年11月9日在中國裁判文書網(wǎng)上以“數(shù)字貨幣”為關鍵詞檢索相關案件判決書，并基于此實證分析我國中央銀行數(shù)字貨幣面臨的法治困境。

（一）中央銀行數(shù)字貨幣相關案件檢索結果與整體分析

在我國法律規(guī)范中，非中央銀行數(shù)字貨幣被稱為虛擬貨幣，并不屬于真正的數(shù)字貨幣，因此本研究檢索得到的案件大部分都與中央銀行數(shù)字貨幣相關。這些案件盡管不能覆蓋我國中央銀行數(shù)字貨幣相關案件法律裁判的全部，但可以在相當大程度上反映我國中央銀行數(shù)字貨幣面臨的法治困境。

檢索結果（見表2）表明，在2008年1月1日至2022年11月9日期間，全國共裁定數(shù)字貨幣相關案件2 147起。根據(jù)法律案由，將檢索得到的數(shù)字貨幣相關案件分為五類。其中，行政案件3 件，占0.14%；其他案件4 件，占0.19%；執(zhí)行案件7 件，占0.33%；刑事案件640件，占29.81%；民事案件1 493件，占69.54%。

表2 我國中央銀行數(shù)字貨幣相關案件（2008.01.01—2022.11.09）

從法律保護的利益看，法律除包括公法（刑法、行政法等）、私法（民法等）外，還包括公私兼顧的社會法（經(jīng)濟法等）?！吨腥A人民共和國中國人民銀行法》（以下簡稱《中國人民銀行法》）、《中華人民共和國人民幣管理條例》（以下簡稱《人民幣管理條例》）等貨幣調(diào)控法作為宏觀調(diào)控法重要的組成部分，是非常具有代表性的經(jīng)濟法。中央銀行數(shù)字貨幣的發(fā)行和流通，必然對傳統(tǒng)經(jīng)濟調(diào)制關系產(chǎn)生重大影響，在社會法層面的經(jīng)濟法上面臨法治困境。然而，在本研究檢索得到的數(shù)字貨幣相關案件中，其他案件（均為經(jīng)濟法相關案件）數(shù)量很少，與經(jīng)濟法在法律體系中的重要地位不相匹配，這主要同經(jīng)濟法相關法律規(guī)范不足和法院經(jīng)濟審判庭的缺乏有關。民事案件數(shù)量最多，刑事案件數(shù)量次之，這在一定程度上反映了我國中央銀行數(shù)字貨幣在私法層面的民法和公法層面的刑法上面臨的法治困境。

（二）我國中央銀行數(shù)字貨幣面臨的法治困境

1.經(jīng)濟法困境：中央銀行數(shù)字貨幣的法償性尚未明確

根據(jù)檢索結果，案由屬于經(jīng)濟法范疇的案件很少（只有4 件，占比僅為0.19%）。不過，經(jīng)濟法仍然是中央銀行數(shù)字貨幣法治體系非常重要的組成部分，無論是《中國人民銀行法》還是《人民幣管理條例》等，均在中央銀行數(shù)字貨幣發(fā)展中發(fā)揮著無可替代的作用。

中央銀行數(shù)字貨幣所面臨的經(jīng)濟法困境，首先是中央銀行數(shù)字貨幣的法償性尚未明確，這是因為法償性對其能否成為法定貨幣、能否用于清償一切債務等具有決定性影響。貨幣的法償性是指某國（地區(qū)）的法定貨幣可以在其境內(nèi)支付一切債務。在我國境內(nèi)，人民幣是法律規(guī)定的唯一法定貨幣，其法償性表現(xiàn)為所有對公和對私的債務都應當由人民幣支付，不得拒絕基于人民幣的債務清償。任何其他貨幣都不能成為我國境內(nèi)的法定貨幣，不具有無限法償性?！吨袊嗣胥y行法》規(guī)定，人民幣由中國人民銀行統(tǒng)一印制、發(fā)行?！度嗣駧殴芾項l例》規(guī)定，我國法定貨幣是人民幣，以人民幣支付境內(nèi)一切公共的和私人的債務，任何單位和個人不得拒收。這些法律規(guī)范明確了現(xiàn)鈔人民幣的無限法償性，但它們均針對傳統(tǒng)實物形態(tài)的現(xiàn)鈔貨幣，無法適用于中央銀行數(shù)字貨幣。根據(jù)目前中國人民銀行對中央銀行數(shù)字貨幣的發(fā)展規(guī)劃及試點運營，為實現(xiàn)中央銀行數(shù)字貨幣對流通中現(xiàn)金的數(shù)字化替代，充分保證數(shù)字人民幣信用價值的穩(wěn)定性與流動性，我國應加強對相關法律的制定與完善，通過立法明確中央銀行數(shù)字貨幣的法償性。

2.民法困境：中央銀行數(shù)字貨幣所有權轉(zhuǎn)移適用的原則尚未明確

根據(jù)檢索結果，2008年1月1日至2022年11月9日期間，全國范圍內(nèi)共發(fā)生中央銀行數(shù)字貨幣民事案件1 493 起（見表3）。其中，占比最高的案件是債權糾紛案件（1 363 件）和物權糾紛案件（53件），兩者合計占所有民事案件的94.84%。從本質(zhì)看，債權和物權普遍與物的所有權問題有關，物的所有權是解決債權和物權糾紛的基礎。在各種權利譜系中，所有權是最為全面的一種權利，是可以占有、使用、處分與收益的綜合性權利，因此中央銀行數(shù)字貨幣所有權的歸屬與轉(zhuǎn)移，特別是所有權轉(zhuǎn)移問題成為民事糾紛的焦點和民事法治的難點。

表3 我國中央銀行數(shù)字貨幣民事案件（2008.01.01—2022.11.09）

根據(jù)民法原理，為確保所有權的實現(xiàn)，在所有權變動時必須以特定方式公示公信，其中對不動產(chǎn)所有權采取登記方式，對動產(chǎn)所有權采取占有和交付方式。不同于其他形式的物，法定貨幣物的屬性有兩個方面的表現(xiàn)：一方面，法定貨幣是一種種類物，相同種類的貨幣具有相同特征，可與其他商品或貨幣進行等量替換；另一方面，法定貨幣是一種消費物，當它被用于消費時，占有人在支付完成之后，便會失去與所支付貨幣相應的價值，這主要表現(xiàn)為占有人貨幣數(shù)量的相應減少。傳統(tǒng)法定貨幣所有權轉(zhuǎn)移適用“占有即所有”原則，即當貨幣從原占有人轉(zhuǎn)移至新占有人時，貨幣所有權也會相應隨之轉(zhuǎn)移。即使貨幣被無權處分人轉(zhuǎn)移至第三人，只要貨幣的占有與轉(zhuǎn)移已經(jīng)完成，第三人就可以獲得貨幣所有權，而無論該第三人是善意第三人還是惡意第三人。不過，貨幣在特定（如作為保證金）情況下，其占有與所有是分離的。比如，當貨幣作為保證金被他人占有時，其所有權并未轉(zhuǎn)移，但如果這筆保證金被該占有人移交給善意第三人，則對善意第三人仍然適用“占有即所有”原則。

與傳統(tǒng)法定貨幣不同，目前我國中央銀行數(shù)字貨幣所有權轉(zhuǎn)移適用的原則尚不明確。盡管我國設想采取中央銀行數(shù)字貨幣“一幣兩庫三中心”③的運行架構，但該架構并未明確如何在利用中央銀行數(shù)字貨幣進行支付交易時做物權獨占和排他性公示。其所有權的轉(zhuǎn)移究竟應由登記中心公示，還是應根據(jù)雙方數(shù)字錢包中貨幣數(shù)額的變化判斷？對此尚無明確答案。另外，在特定（如作為保證金）情況下，數(shù)字人民幣是像現(xiàn)鈔貨幣一樣適用“占有與所有分離”（即轉(zhuǎn)移占有但不轉(zhuǎn)移所有權）的原則，還是適用“占有即所有”的原則？這一點也亟待明確。

3.刑法困境：現(xiàn)行法律制度和金融監(jiān)管體系難以適應關于中央銀行數(shù)字貨幣的金融犯罪形式的新變化

根據(jù)檢索結果，2008年1月1日至2022年11月9日期間，全國范圍內(nèi)共發(fā)生數(shù)字貨幣刑事案件640 起（見表4）。其中，占比最高的案件是破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序案（259 件）和侵犯財產(chǎn)案（204件）。在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序案中，擾亂市場秩序案（主要是組織、領導傳銷活動案）占比最高，破壞金融管理秩序案占比次之。不過，在中央銀行數(shù)字貨幣領域，擾亂市場秩序的犯罪行為依然主要依靠傳統(tǒng)刑事犯罪手段，不具有新型犯罪行為的代表性；破壞金融管理秩序的犯罪行為具有鮮明的新方法、新技術等特征，其中呈現(xiàn)新形式的偽造、變造貨幣和洗錢犯罪行為最具有代表性，是中央銀行數(shù)字貨幣刑事法治的重點難點，對現(xiàn)行法律制度和金融監(jiān)管體系提出了挑戰(zhàn)。

表4 我國中央銀行數(shù)字貨幣刑事案件（2008.01.01—2022.11.09）

（1）現(xiàn)行法律制度和金融監(jiān)管體系難以適應中央銀行數(shù)字貨幣偽造、變造犯罪手段的變化

由最高人民法院出臺的相關司法解釋可知，偽造貨幣是指通過仿照真幣的物理特征非法制造假幣的行為，變造貨幣是指通過對真幣采用剪貼、挖補、揭層、涂改、移位、沖印等加工處理方法改變真幣形態(tài)與價值的行為。目前，我國主要通過立法方式防范打擊偽造、變造貨幣行為。一方面，通過《中國人民銀行法》《人民幣管理條例》等，從假幣造假方式（偽造、變造）、假幣流通方式（出售、購買、運輸、持有、使用）、假幣收繳方式等層面重點開展風險防范，禁止偽造、變造人民幣，但其保護對象是法定現(xiàn)鈔貨幣（紙幣、硬幣），無法及時有效防范中央銀行數(shù)字貨幣造假行為。另一方面，利用《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）專門條款，對嚴重危害市場經(jīng)濟秩序的貨幣造假行為進行嚴厲打擊?！缎谭ā返谝话倨呤粭l、第一百七十三條對偽造貨幣罪和變造貨幣罪的定罪量刑標準進行了規(guī)定。然而，作為數(shù)字信息技術驅(qū)動下的金融產(chǎn)物，中央銀行數(shù)字貨幣沒有實體形態(tài)，針對傳統(tǒng)人民幣偽造、變造行為的現(xiàn)行法律條文難以有效防范打擊中央銀行數(shù)字貨幣相關造假行為。

（2）現(xiàn)行法律制度和金融監(jiān)管體系難以適應關于中央銀行數(shù)字貨幣的洗錢犯罪形式與防范主體的新變化

為穩(wěn)定金融秩序，保障社會經(jīng)濟健康發(fā)展，各國高度重視以洗錢為代表的金融犯罪相關法律制度建設。目前，我國在關于洗錢罪等金融犯罪的法律制度建設方面已經(jīng)初見成效，《刑法》第一百九十一條明確了洗錢罪的定罪量刑標準。但是，隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展和進步，面對更加靈活多變的關于中央銀行數(shù)字貨幣的洗錢犯罪行為，傳統(tǒng)反洗錢過程中所采用的技術、方法無法發(fā)揮作用，現(xiàn)行法律制度難以進行有效規(guī)制，容易衍生新型洗錢犯罪風險。

其一，洗錢犯罪形式出現(xiàn)新變化，洗錢犯罪監(jiān)測手段面臨挑戰(zhàn)。在數(shù)字信息技術支持下，中央銀行數(shù)字貨幣交易變得更加便捷與隱蔽，既不需要通過中心化的銀行結算系統(tǒng)，也不需要借助網(wǎng)絡，即可實現(xiàn)雙離線支付并完成貨幣轉(zhuǎn)移。其交易在支付結算時間上有一定延遲，存在繞開現(xiàn)有金融機構與結算體系的可能性，極易成為監(jiān)管盲點。如果無法依靠現(xiàn)有監(jiān)測手段對關于中央銀行數(shù)字貨幣的洗錢犯罪行為進行有效監(jiān)測，反洗錢犯罪制度的有效性將大打折扣。這對洗錢犯罪監(jiān)測提出了挑戰(zhàn)，需要監(jiān)管機構采用更加先進高效的監(jiān)測技術及相關手段。

其二，防范洗錢等金融犯罪的義務主體或?qū)⒉煌鹑诒O(jiān)管難度增大。在反洗錢犯罪相關法律制度中，中國人民銀行制定的《金融機構反洗錢規(guī)定》規(guī)定了金融機構和特定非金融機構的反洗錢義務。但是，中央銀行數(shù)字貨幣作為數(shù)字信息技術驅(qū)動下金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，可繞開金融機構開展離線交易，并衍生金融體系之外的交易主體（如類金融企業(yè)）。如何針對這些新型義務主體實施有效監(jiān)管、防范洗錢犯罪，成為金融監(jiān)管中的難點。

（三）總結

利用實證分析方法剖析在中國裁判文書網(wǎng)上檢索得到的2 147份判決書，發(fā)現(xiàn)我國中央銀行數(shù)字貨幣主要在經(jīng)濟法、民法、刑法層面面臨法治困境。其中，經(jīng)濟法層面的困境在于中央銀行數(shù)字貨幣的法償性尚未明確，民法層面的困境在于中央銀行數(shù)字貨幣所有權轉(zhuǎn)移適用的原則尚未明確，刑法層面的困境在于現(xiàn)行法律制度和金融監(jiān)管體系難以適應關于中央銀行數(shù)字貨幣的金融犯罪形式的新變化。

四、不同經(jīng)濟體中央銀行數(shù)字貨幣法治經(jīng)驗比較

2020年國際清算銀行針對60 多個經(jīng)濟體的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，其中超過80%的中央銀行在籌劃研發(fā)中央銀行數(shù)字貨幣[10]。因發(fā)行目的、流通類型、流通框架等不同，不同經(jīng)濟體在中央銀行數(shù)字貨幣上形成了不同的發(fā)展路徑（見表5）。

表5 不同經(jīng)濟體中央銀行數(shù)字貨幣發(fā)行與流通情況

（一）從委內(nèi)瑞拉實踐透視發(fā)展中經(jīng)濟體的中央銀行數(shù)字貨幣法治

發(fā)展中經(jīng)濟體對中央銀行數(shù)字貨幣的態(tài)度普遍比較積極。在已經(jīng)發(fā)行中央銀行數(shù)字貨幣的國家中，絕大部分是小型發(fā)展中經(jīng)濟體。比如，委內(nèi)瑞拉于2018年推出了首個以資產(chǎn)信用背書的中央銀行數(shù)字貨幣——石油幣（Petro），巴哈馬于2020年10月推出了世界上首個獲得國際認可的中央銀行數(shù)字貨幣——沙元（Sand Dollar），厄瓜多爾于2014年12月發(fā)行電子貨幣（Dinero Electronico）。與發(fā)達經(jīng)濟體普遍采用批發(fā)型模式不同，發(fā)展中經(jīng)濟體大多采用零售型模式和“中央銀行—用戶”的單層流通框架，由中央銀行直接面向公眾發(fā)行中央銀行數(shù)字貨幣。不過，為減少中央銀行數(shù)字貨幣對現(xiàn)有貨幣體系的沖擊，也有少數(shù)發(fā)展中經(jīng)濟體（如巴哈馬、中國）采取“中央銀行—商業(yè)銀行—用戶”的雙層流通框架。

在這些發(fā)行或擬發(fā)行中央銀行數(shù)字貨幣的發(fā)展中經(jīng)濟體中，委內(nèi)瑞拉作為南美洲重要的新興經(jīng)濟體，非常具有代表性。委內(nèi)瑞拉于2018年推出石油幣，但因前期研發(fā)準備不足而匆匆退出，陷入剛試點起步就以失敗告終的“數(shù)字貨幣危機”[11]。其相關經(jīng)驗教訓可為其他國家發(fā)展中央銀行數(shù)字貨幣提供借鑒。

從發(fā)行目的看，委內(nèi)瑞拉希望通過發(fā)行石油幣，應對歐美發(fā)達經(jīng)濟體的全面制裁特別是經(jīng)濟層面的制裁，化解本國嚴重的經(jīng)濟危機。近年來，委內(nèi)瑞拉通貨膨脹嚴重，經(jīng)濟持續(xù)低迷，倒逼其通過發(fā)行石油幣，穩(wěn)定國內(nèi)物價水平、緩解政府債務危機等。

從流通類型和流通框架看，委內(nèi)瑞拉石油幣采用零售型模式和簡單而直接的單層流通框架（見圖1），由中央銀行面向社會公眾公開發(fā)售。為以數(shù)字化方式替代流通中的現(xiàn)鈔貨幣，石油幣一方面要具備現(xiàn)鈔貨幣的普適性特征，另一方面要拓展現(xiàn)鈔貨幣的職能。此外，委內(nèi)瑞拉中央銀行（Banco Central de Venezuela）可以根據(jù)宏觀經(jīng)濟形勢和貨幣政策調(diào)控的實際需要，向最終用戶直接發(fā)行與回籠石油幣，此時石油幣是委內(nèi)瑞拉中央銀行對最終用戶的直接負債[12]，可以消除社會公眾和企業(yè)等對金融中介機構的依賴，但可能給傳統(tǒng)貨幣金融體系帶來金融脫媒等風險。

圖1 委內(nèi)瑞拉石油幣單層流通框架

從發(fā)行保證看，作為首個由主權國家發(fā)行的、以石油資源作為實物抵押的中央銀行數(shù)字貨幣，石油幣具有“雙重保證”：第一重保證是國家信用，這是石油幣的信用基礎，可確保石油幣發(fā)行的有效性；第二重保證是資產(chǎn)信用，委內(nèi)瑞拉原油儲備豐富，為提升社會公眾對石油幣的信心，委內(nèi)瑞拉政府規(guī)定每個石油幣與該國境內(nèi)每桶原油等價，以石油資源的價值保障石油幣的發(fā)行。

從應用場景與法償性看，石油幣的應用場景廣泛，不僅可以購買日用百貨，也可以在委內(nèi)瑞拉政府設立的交易平臺上進行交易兌換；在委內(nèi)瑞拉境內(nèi)，石油幣可支付一切對公或?qū)λ絺鶆?，具有無限法償性。

（二）從英國實踐剖析發(fā)達經(jīng)濟體的中央銀行數(shù)字貨幣法治

從進展看，相較于發(fā)展中經(jīng)濟體，發(fā)達經(jīng)濟體對中央銀行數(shù)字貨幣的態(tài)度普遍更保守，大多數(shù)發(fā)達經(jīng)濟體的中央銀行數(shù)字貨幣尚處于測試階段。比如，加拿大賈斯珀（Jasper）項目、新加坡烏敏（Ubin）項目、英國RS 幣（RScoin）測試均于2016年啟動，瑞典電子克朗（e-krona）測試于2020年啟動。從流通類型看，除瑞典2020年發(fā)行電子克朗時采用零售型模式外，其他發(fā)達經(jīng)濟體大多采用批發(fā)型模式。從流通框架看，除加拿大采用混合流通框架外，其他發(fā)達經(jīng)濟體大多采用“中央銀行—商業(yè)銀行—用戶”的雙層流通框架。

在這些發(fā)達經(jīng)濟體的中央銀行數(shù)字貨幣項目中，英國的RS 幣系統(tǒng)非常具有代表性。為預防與應對非法定數(shù)字貨幣對傳統(tǒng)法定貨幣的沖擊，英國于2016年研發(fā)了一套中央銀行數(shù)字貨幣系統(tǒng)——RS 幣系統(tǒng)，為之后正式推行中央銀行數(shù)字貨幣搭建可參考的發(fā)展框架（見圖2）[13]。

圖2 英國RS幣系統(tǒng)總體框架

在發(fā)行目的上，RS 幣系統(tǒng)致力于解決中央銀行數(shù)字貨幣的通用性、可擴展性、發(fā)行可控性等問題。RS 幣系統(tǒng)采用加密數(shù)字貨幣模型，由中央銀行控制貨幣供應，由被授權的商業(yè)機構（Mintette）驗證交易，可防止出現(xiàn)用戶雙重支付的問題。RS幣系統(tǒng)可以實現(xiàn)多種用途。

在流通類型上，英國RS 幣系統(tǒng)采用批發(fā)型模式，面向持有中央銀行存款的金融機構發(fā)行，主要用于資金批發(fā)機構之間的大額交易，這有利于提高金融交易結算系統(tǒng)綜合效率，拓展新的支付結算體系[14]。

在流通框架上，英國RS 幣系統(tǒng)采用“中央銀行—商業(yè)銀行—用戶”的雙層流通框架。RS 幣系統(tǒng)涉及中央銀行、商業(yè)機構、用戶三類實體。中央銀行負責中央銀行數(shù)字貨幣的生成，通過生成全局賬本向RS 幣系統(tǒng)發(fā)布最終交易數(shù)據(jù)。中央銀行對商業(yè)機構進行授權認證，并定期向RS幣系統(tǒng)發(fā)布商業(yè)機構授權列表。商業(yè)機構在獲得授權后，要維護交易賬本，收集處理用戶提交的交易信息，驗證信息并生成底層賬本，定期將交易數(shù)據(jù)提交至中央銀行，由中央銀行匯總生成全局賬本[15]。不過，在此流通框架下，用戶僅與商業(yè)機構建立委托存管與支付結算的法律關系，未直接與中央銀行形成以中央銀行數(shù)字貨幣為紐帶的國家信用關系，這可能會導致中央銀行數(shù)字貨幣操作性風險與流動性風險可控性的降低、法律地位與法償性的降低，存在相應的法律風險。

（三）總結

通過比較分析不同經(jīng)濟體中央銀行數(shù)字貨幣法治的經(jīng)驗教訓，發(fā)現(xiàn)不同經(jīng)濟體基于各自國情形成了不同的發(fā)展路徑。其中，發(fā)展中經(jīng)濟體對中央銀行數(shù)字貨幣的態(tài)度普遍更積極，但因前期研發(fā)準備不足、法治體系不完善，常以失敗告終，如委內(nèi)瑞拉的石油幣等。發(fā)達經(jīng)濟體對中央銀行數(shù)字貨幣的態(tài)度普遍更保守，大部分國家尚在開展相關測試。比如，英國秉承審慎發(fā)展與法治原則研發(fā)RS 幣系統(tǒng)，為正式推行中央銀行數(shù)字貨幣搭建可參考的框架，但需要警惕中央銀行數(shù)字貨幣法律地位及法償性難以得到保證的法律風險。

五、應然回歸：構建中國特色現(xiàn)代中央銀行數(shù)字貨幣法治體系

突破我國中央銀行數(shù)字貨幣面臨的法治困境，需要結合我國實際，有條件地借鑒其他經(jīng)濟體中央銀行數(shù)字貨幣法治經(jīng)驗，逐步構建具有中國特色的現(xiàn)代中央銀行數(shù)字貨幣法治體系。

（一）從經(jīng)濟法上厘定中央銀行數(shù)字貨幣的無限法償性

中央銀行數(shù)字貨幣應具有法定貨幣的無限法償性，還是電子貨幣的有限法償性？對此，學界形成了不同的觀點。楊東等[16]認為，法定貨幣因具有貨幣職能（價值尺度、流通手段、支付手段等）而成為法定貨幣，法償性并非其必不可少的屬性。郭澤鵬[17]認為，中央銀行數(shù)字貨幣應具有無限法償性。其理由有二：一是中央銀行數(shù)字貨幣只是在形態(tài)上實現(xiàn)了數(shù)字化，在本質(zhì)上依然是法定貨幣，在其他方面不應與法定貨幣存在區(qū)別；二是第三方機構發(fā)行的電子貨幣在市場上深受歡迎，人們對電子貨幣具有明顯偏好，貨幣法償性的技術基礎和消費者基礎亟待構筑。從某種程度上講，中央銀行數(shù)字貨幣的發(fā)行是在與第三方支付機構發(fā)行的電子貨幣搶占貨幣支付市場。中央銀行數(shù)字貨幣具有無限法償性，更容易吸引人們的關注、確保清償?shù)姆ǘㄐ?、擴大使用市場。

相較而言，本研究更認同后者的觀點，即中央銀行數(shù)字貨幣具備傳統(tǒng)法定貨幣的一切貨幣職能，應當具有與傳統(tǒng)法定貨幣相同的法律地位和無限法償性。不過，在法律中直接規(guī)定中央銀行數(shù)字貨幣的法償性，并對不遵守相關規(guī)定的個人或機構予以處罰的做法可能過于輕率，畢竟中央銀行數(shù)字貨幣作為新興技術發(fā)展下的產(chǎn)物，一方面很難在短時間內(nèi)讓普通大眾所接受，另一方面很難在短期內(nèi)實現(xiàn)技術環(huán)境，特別是金融硬件與軟件建設的全面普及。鑒于此，我國可在通過立法形式明確中央銀行數(shù)字貨幣法償性的同時，設立過渡期特別規(guī)制。比如，在一些金融基礎設施建設不完善的地區(qū)，大眾對中央銀行數(shù)字貨幣接受度低，可在過渡期內(nèi)對拒收中央銀行數(shù)字貨幣的行為不予處罰，待條件成熟后，再在全國范圍內(nèi)推行。

（二）通過完善民法明晰中央銀行數(shù)字貨幣所有權轉(zhuǎn)移的生效要件

從理論上看，中央銀行數(shù)字貨幣所有權轉(zhuǎn)移生效的方式有兩種：第一種是交付轉(zhuǎn)移方式，即轉(zhuǎn)讓人通過數(shù)字錢包將自己所擁有的中央銀行數(shù)字貨幣直接轉(zhuǎn)移給受讓人，轉(zhuǎn)讓人數(shù)字錢包中的貨幣數(shù)量減少，受讓人數(shù)字錢包中的貨幣數(shù)量相應增加；第二種是登記轉(zhuǎn)移方式，即認證中心承擔用戶身份信息認證工作，登記中心承擔中央銀行數(shù)字貨幣業(yè)務登記工作，確認貨幣所有權歸屬并進行公示，受讓人因物權公示取得中央銀行數(shù)字貨幣所有權。

中央銀行數(shù)字貨幣是一串復雜的數(shù)據(jù)長鏈，中央銀行基于其數(shù)字化形式的法定貨幣性質(zhì)，以國家信用為其提供強有力保證，使其具有價值意義。每一單位中央銀行數(shù)字貨幣在流通中的交易信息均被記錄在長鏈中，但這串信息不向社會公開，只有特定主體能夠讀取。采用登記轉(zhuǎn)移方式，由“三中心”（認證中心、登記中心、大數(shù)據(jù)中心）開展確權公示，有助于提高中央銀行數(shù)字貨幣所有權歸屬的真實性和可信度，但這種確權公示方式工作量龐大，會導致有限資源短缺的問題。本研究認為，對中央銀行數(shù)字貨幣所有權而言，登記轉(zhuǎn)移方式不具有現(xiàn)實的經(jīng)濟效益性和技術可能性，交付轉(zhuǎn)移方式更加適宜。

中央銀行數(shù)字貨幣與現(xiàn)鈔貨幣在表現(xiàn)形態(tài)上不同，但兩者均可適用“占有即所有”原則，即所有權隨著占有人的改變而轉(zhuǎn)移。現(xiàn)鈔貨幣在特定情況下能夠?qū)崿F(xiàn)占有與所有的分離，比如在一筆現(xiàn)鈔貨幣被賦予特定用途或功能時，若事先約定或事后達成的條件未成立，則該筆現(xiàn)鈔貨幣的所有權不會隨著占有人的改變而轉(zhuǎn)移。對應用數(shù)字錢包技術的中央銀行數(shù)字貨幣而言，這種轉(zhuǎn)移占有卻不轉(zhuǎn)移所有權的方式只會無謂地增加數(shù)字貨幣系統(tǒng)的運行負擔。在采用數(shù)字錢包的前提下，如果雙方想在約定條件達成時才轉(zhuǎn)移特定貨幣的所有權，完全可以通過搭載智能合約（Smart Con?tract），在數(shù)字錢包中凍結特定數(shù)量的中央銀行數(shù)字貨幣的做法實現(xiàn)。若智能合約規(guī)定的條件尚未達成，這筆中央銀行數(shù)字貨幣仍由所有權人占有，但需要在所有權人的數(shù)字錢包中扣除相應的金額，占有人亦不能隨意處置；若智能合約規(guī)定的條件已經(jīng)達成，這筆中央銀行數(shù)字貨幣將被自動劃入另一方的數(shù)字錢包，抑或在雙方達成解除凍結約定的情況下，重新將之劃歸所有權人可處置的數(shù)字錢包?？傊瑹o論是在一般情況下還是在特定情況下，中央銀行數(shù)字貨幣所有權的轉(zhuǎn)移皆可適用“占有即所有”原則，即以交付轉(zhuǎn)移為生效要件。

（三）建立健全關于中央銀行數(shù)字貨幣的金融犯罪刑事法治制度

1.逐步完善中央銀行數(shù)字貨幣防范假幣機制

對以數(shù)字化形式發(fā)行和流通的中央銀行數(shù)字貨幣而言，以拼湊和紙質(zhì)仿真技術制造假幣的傳統(tǒng)手段不再適用，偽造、變造貨幣的犯罪手段發(fā)生了改變。比如，利用數(shù)字信息技術篡改數(shù)字人民幣的唯一識別號與交易信息，或利用區(qū)塊鏈技術開發(fā)相似的盜版數(shù)字人民幣。目前，我國從假幣認定、流通、收繳方面保障法定貨幣流通使用的制度主要適用于現(xiàn)鈔貨幣，待中央銀行數(shù)字貨幣發(fā)行后，還需要在防范和應對中央銀行數(shù)字貨幣造假方面做更有針對性的改進。

第一，在中央銀行數(shù)字貨幣造假認定上，應由中國人民銀行統(tǒng)一認定標準，除中央銀行發(fā)行的中央銀行數(shù)字貨幣外，其他數(shù)字貨幣（非中央銀行數(shù)字貨幣或偽造、變造的數(shù)字貨幣）不能作為法定貨幣流通使用；應通過相關法律條文規(guī)定，以非法技術手段制造、篡改中央銀行數(shù)字貨幣密碼的行為，均屬于偽造、變造數(shù)字貨幣的行為。

第二，在防范偽造、變造中央銀行數(shù)字貨幣流通上，應通過立法的形式禁止購買、出售以非法手段制造、篡改的中央銀行數(shù)字貨幣，禁止傳輸、持有、使用以非法手段制造、篡改的中央銀行數(shù)字貨幣。其中，“持有”是指明知賬戶中的數(shù)字貨幣為假幣，仍將之存放于其賬戶中的行為；“使用”是指明知持有的數(shù)字貨幣為假幣，仍將之用于交易結算的行為。

第三，在偽造、變造中央銀行數(shù)字貨幣的收繳上，中央銀行可在發(fā)行法定貨幣的同時，在系統(tǒng)中嵌入一套偽造、變造中央銀行數(shù)字貨幣回收程序，一旦在交易結算中發(fā)現(xiàn)偽造、變造中央銀行數(shù)字貨幣，就及時上報中央銀行防范假幣專門機構，并視具體情況予以收繳或凍結相關賬戶，或同時將賬戶與交易信息及時傳輸給公安機關，協(xié)助公安機關打擊假幣犯罪行為。

2.構建關于中央銀行數(shù)字貨幣的反洗錢犯罪制度

有效的金融監(jiān)管制度是國家金融市場穩(wěn)健發(fā)展的重要保障。自2018年我國金融監(jiān)管制度進入“一委一行兩會”④階段以來，相應的金融監(jiān)管制度一直處于持續(xù)完善之中。在區(qū)塊鏈技術的沖擊下，各種數(shù)字貨幣創(chuàng)新不斷，對我國現(xiàn)有反洗錢犯罪制度提出了新的挑戰(zhàn)。

為防范關于中央銀行數(shù)字貨幣的洗錢犯罪行為，可從三個方面逐步構建反洗錢犯罪制度。第一，修訂相關法律條款，增強反洗錢犯罪法律規(guī)范對中央銀行數(shù)字貨幣洗錢犯罪行為的適用性。對于中央銀行數(shù)字貨幣的發(fā)行與流通，要準確識別、評估相應的風險點，增強金融法規(guī)與中央銀行數(shù)字貨幣的對應性，避免因法規(guī)缺失而產(chǎn)生金融監(jiān)管灰色地帶。

第二，增強洗錢犯罪監(jiān)管標準和措施的嚴格性規(guī)范性，明確關于中央銀行數(shù)字貨幣的洗錢犯罪監(jiān)管義務主體，由中國人民銀行牽頭構建監(jiān)管協(xié)作機制，提升金融監(jiān)管有效性。此外，為適應中央銀行數(shù)字貨幣發(fā)行中出現(xiàn)的新狀況，相關監(jiān)管措施也需要保持一定的靈活性。要根據(jù)適度監(jiān)管原則有效平衡貨幣創(chuàng)新、風險與監(jiān)管之間的關系，推動中央銀行數(shù)字貨幣穩(wěn)健發(fā)展。

第三，為適應關于中央銀行數(shù)字貨幣的洗錢犯罪手段的變化，減少因用戶信息相對匿名而引發(fā)的貨幣損失，我國應簡化中央銀行數(shù)字貨幣系統(tǒng)“一幣兩庫三中心”的信息互通與匹配機制，搭建中央銀行數(shù)字貨幣信息共享平臺，加強平臺與公檢法、稅務機關、海關以及反洗錢、反偷稅漏稅、反恐怖融資監(jiān)測分析中心等機構的合作溝通，為監(jiān)管機構開展與反洗錢犯罪相關的身份識別、資金來源與去向定位提供方便，提高對洗錢犯罪行為監(jiān)管的精準度。

注釋：

①2021年10月，臉書（Facebook）母公司更名為“元”（Me?ta），全面進軍元宇宙領域。

②2020年12月初，天秤幣（Libra）更名為Diem幣。

③“一幣兩庫三中心”是中央銀行數(shù)字貨幣運行框架的核心。其中，“一幣”指數(shù)字人民幣，“兩庫”指中央銀行的發(fā)行庫和商業(yè)銀行的銀行庫，“三中心”指登記中心、認證中心和大數(shù)據(jù)分析中心。

④“一委一行兩會”指國務院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會、中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會和中國證券監(jiān)督管理委員會。