胡丹丹

阿馬蒂亞·森的《正義理念》與羅爾斯的《正義論》所引發(fā)的學(xué)術(shù)之爭(zhēng),學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為二者是儒釋之辨且截然不同。誠(chéng)然,羅爾斯和森的正義思想各有關(guān)鍵的理論內(nèi)核:羅爾斯強(qiáng)調(diào)基本善的分配,而森著重可行能力的應(yīng)用,二者凸顯出先驗(yàn)制度主義之正義與聚焦現(xiàn)實(shí)比較之正義的異質(zhì)性。以辯證哲學(xué)視角檢視,個(gè)性所體現(xiàn)出事物的異質(zhì)表象是共性的根基,共性又決定著事物的本質(zhì)并寓于異質(zhì)個(gè)性中,考量寓于兩種異質(zhì)正義理論中的共性及正向關(guān)聯(lián),或許有利于形成更為完備適用的正義理論。誠(chéng)然,有關(guān)羅爾斯與森正義理論之比較分析,已有多學(xué)科領(lǐng)域研究并呈現(xiàn)海量學(xué)術(shù)成果,而對(duì)二者正義理論正相關(guān)性研究尚有探索的空間,筆者嘗試做這方面的努力,以基本善、可行能力為切入點(diǎn),考量?jī)煞N異質(zhì)正義理論的異同,并探析二者正義理論是在何種時(shí)代背景下產(chǎn)生的,又對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生何種影響和意義的。

一、兩種異質(zhì)正義理論之鑒比

異質(zhì)性分析注重研究對(duì)象的時(shí)空分布規(guī)律及其形成的主要原因,因此,在分析兩種正義理論的異質(zhì)性時(shí),必須立足歷史的時(shí)空維度分析其內(nèi)在要素的本質(zhì)。馬克思曾有論斷,“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代精神的精華和文明的活的靈魂”[1]120。羅爾斯和森的正義理論都是其所處時(shí)代的產(chǎn)物,通過考察這兩種異質(zhì)正義理論的歷史成因,并以二者的理論旨向、分析框架、評(píng)價(jià)指標(biāo)、關(guān)注視域等為線索,辨析羅爾斯與森的正義理論如何回應(yīng)時(shí)代問題。

(一)羅爾斯:始于純粹抽象之社會(huì)契約演繹的正義

羅爾斯《正義論》植根于美國(guó)公共政治文化,重點(diǎn)關(guān)注的是20世紀(jì)的美國(guó)社會(huì),其理論進(jìn)路也緊扣美國(guó)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。自20世紀(jì)40年代起,“美國(guó)開始面臨對(duì)外侵略擴(kuò)張?jiān)獯?國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾激化、民眾抗?fàn)幖觿?被稱為咆哮的40年代”[2]35。20世紀(jì)70年代末,國(guó)富民窮激化貧富差距、種族歧視、憤青現(xiàn)世等社會(huì)矛盾,科技進(jìn)步又導(dǎo)致文化低、技能差的人大量失業(yè),制度性積淤疊加社會(huì)矛盾形成惡性循環(huán),促使羅爾斯開始深究“作為公平的正義”,并思考如何建構(gòu)一個(gè)“公平、自由、民主”的良序社會(huì)。

由于眷注國(guó)計(jì)民生并回應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)詰問,頗具倫理意蘊(yùn)的《正義論》一書重點(diǎn)考量社會(huì)基本結(jié)構(gòu)、制度安排以及公民美德等正義倫理問題,羅爾斯將其正義理論綜括為兩個(gè)正義原則:一是有關(guān)權(quán)利和自由分配的平等自由原則,二是有關(guān)權(quán)利、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富分配的機(jī)會(huì)均等原則與差別原則。由于羅爾斯旨在美國(guó)已有社會(huì)體系架構(gòu)內(nèi)尋求“作為公平的正義”,故其正義原則靶向“社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)——即用來(lái)分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)、劃分由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的主要制度”[3]588。這些社會(huì)價(jià)值是否能公正分配是個(gè)重要問題, 他“假設(shè)這些由社會(huì)來(lái)支配的主要基本善是權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富”[4]。通過以基本善為論證正義原則的基石,打造“作為公平的正義”之理論大廈。

羅爾斯因循先驗(yàn)制度主義之道,兼薈古希臘和近代資產(chǎn)階級(jí)正義思想去建構(gòu)分析框架,秉承并改良古典社會(huì)契約論,“始終圍繞一個(gè)虛構(gòu)社會(huì)契約——假想的有關(guān)社會(huì)組織或某個(gè)主權(quán)國(guó)家中的公民共同準(zhǔn)許和接受的契約,突出特征是將對(duì)某個(gè)社會(huì)的公正制度的描繪作為正義論的主要使命”[5]2。他運(yùn)用嚴(yán)格的政治哲學(xué)分析方法論證“兩個(gè)正義原則”,不得不假想一個(gè)良序社會(huì)狀態(tài),設(shè)定“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”屏蔽各種干擾,讓特定受眾處于無(wú)知之幕下,以合理審慎選擇代替多元道德判斷,達(dá)成公正的基本契約,公平共享發(fā)展機(jī)遇和社會(huì)資源?！罢x的原則中包含著一種人格理想,它提供了判斷社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的阿基米德支點(diǎn)”[5]588。羅爾斯將理想化的政治藍(lán)圖鋪呈于《正義論》中,旨在借助“支點(diǎn)”撬動(dòng)社會(huì)的沉疴痼疾,輔佐當(dāng)時(shí)的美國(guó)走出困境。顯而易見,《正義論》中高度的虛擬性和強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性并存,盡管羅爾斯清楚其理論建構(gòu)的正義社會(huì)是理想化的烏托邦,但他試圖通過縝密論證昭告天下:“在西方民主憲政國(guó)家的政治土壤中一種像樣的政治秩序,即理性、正義的民主政體是有可能存在的?！盵6]

(二)森:始于非正義辯治并具實(shí)踐作用的正義

森特別關(guān)注社會(huì)底層弱勢(shì)群體的狀況,他親歷印度、英國(guó)、美國(guó)等極具典型意義國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展變遷,其研究工作也緊隨西方政治經(jīng)濟(jì)思潮的演進(jìn)而發(fā)展,既與經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)密切關(guān)聯(lián),又密切關(guān)注發(fā)展中國(guó)家的貧富差距現(xiàn)象、弱勢(shì)群體困境及非正義的危害等問題,促使森積極思考正義的理念和實(shí)踐。當(dāng)羅爾斯《正義論》引發(fā)廣泛的思考爭(zhēng)鳴,并被經(jīng)濟(jì)學(xué)界謔稱為“空洞不可行的哲學(xué)家魔法”時(shí),森卻對(duì)羅爾斯賦予正義理論的重要貢獻(xiàn)心折首肯,而對(duì)《正義論》的拓展也成為他的研究動(dòng)力。森認(rèn)為《正義論》存在政治正義的局限性、理論體系的封閉性和基本善指標(biāo)的呆滯性,他綜合經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)去思考正義問題,其研究貫穿著強(qiáng)烈的道德主線,并在以人為本的價(jià)值維度和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中建構(gòu)其正義理念?！氨M管森的《正義理念》直擊羅爾斯的《正義論》,但有別于其他的是,森創(chuàng)造性提出了較完整的替代范式和理論進(jìn)路”[2]42。首先是研究方向“著眼于現(xiàn)實(shí)的視角更容易使人明白,消除赤裸裸的不公正比尋找完美的正義更重要”[3]17。其次是研究框架,采用比較法去檢視現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的非正義現(xiàn)象,強(qiáng)調(diào)關(guān)注現(xiàn)實(shí)、以人為本,去探索制度安排如何規(guī)治不公正,確保社會(huì)福利最大化。再次是理論內(nèi)核暨評(píng)價(jià)體系是可行能力。森指出:“應(yīng)當(dāng)依據(jù)一個(gè)人所具有的可行能力,而不是依據(jù)所擁有的資源或者基本善去分析社會(huì)正義,判斷個(gè)人處境?！盵7]85可行能力指“此人有可能實(shí)現(xiàn)的各種可能的功能性組合,它既包括有足夠的營(yíng)養(yǎng)和可以避免的疾病之害等這些很初級(jí)的要求,也包括參與社區(qū)生活和擁有自尊等非常復(fù)雜的活動(dòng)或個(gè)人的狀態(tài),據(jù)此去實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由”[8]。森基于可行能力去考察,繼而聚焦實(shí)質(zhì)自由的程度,綜合評(píng)價(jià)社會(huì)正義與社會(huì)發(fā)展的成效,具體體現(xiàn)在“人們有去做他們有理由珍視的事情的可行能力,以及去享受他們有理由珍視的生活的自由。具體說來(lái),包括免受困苦。諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類的基本的可行能力以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等自由”[7]34。森將自由與能力聯(lián)系起來(lái)并賦予工具性作用,并以能力為引擎、自由為目的去改變“最不利者”的境況。最后,森指出基本善主要應(yīng)對(duì)二戰(zhàn)后的美國(guó)社會(huì),受限于西方傳統(tǒng)思想、社會(huì)制度、個(gè)人主義價(jià)值觀等因素,客觀上決定了其理論范疇的狹隘性,因此不具備普適性,也難以惠及天下。正義視域應(yīng)遍及全球而不應(yīng)囿于某國(guó)疆域之內(nèi),并且在全球化視野中的正義也不可能只有唯一解,要允許多元正義的共存共榮。

總之,兩種正義理論相照存異的主要特征在于:一是理論旨向不同。羅爾斯直抒己見“正義的主題就是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu),或者說得更準(zhǔn)確些,就是主要的社會(huì)體制分配基本權(quán)利與義務(wù)和確定社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益的分配方式”[9]2。他著眼于頂層設(shè)計(jì),聚焦制度安排去建構(gòu)正義理論。森則改變了正義研究的方向,始于對(duì)現(xiàn)實(shí)中非正義的辯治。二是研究范式不同。契約論是羅爾斯對(duì)西方傳統(tǒng)思辨的堅(jiān)守,并基于此對(duì)正義原則進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C,而森采用現(xiàn)代規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果——社會(huì)選擇論,并將經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)融會(huì)貫通地去綜合建構(gòu)正義理論。三是關(guān)注焦點(diǎn)不同。羅爾斯側(cè)重基本善的公平分配,而森則強(qiáng)調(diào)在可行能力視角下,擁有能過上有價(jià)值生活的實(shí)質(zhì)自由,并以自由看待發(fā)展。四是研究對(duì)象不同。羅爾斯的《正義論》有著鮮明的指向性和地域限制,并以良序社會(huì)和抽象之人為研究對(duì)象,而森的《正義理念》則拓展了正義的疆域,以現(xiàn)實(shí)社會(huì)、真實(shí)之人為研究對(duì)象,并重點(diǎn)關(guān)注全球視域下的弱勢(shì)群體的正義訴求。

二、兩種異質(zhì)正義理論關(guān)鍵內(nèi)核之辨析

羅爾斯的基本善和森的可行能力,分別是各自正義理論體系的關(guān)鍵內(nèi)核,成為羅爾斯的《正義論》和森的《正義理念》回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、關(guān)注人生存發(fā)展的理論根基,也是他們針對(duì)“最不利者”或曰“非正義狀況”所形成的評(píng)價(jià)指標(biāo)。筆者主要聚焦人與社會(huì)這兩個(gè)層面,分析基本善、可行能力這兩大核心概念,以考量二者的正義理論是如何產(chǎn)生實(shí)踐作用的。

(一)基本善

基本善不僅為建構(gòu)羅爾斯的正義原則奠基,也使其正義原則應(yīng)用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)時(shí),具有簡(jiǎn)化人際比較的工具性作用,因此,基本善就包含了自然基本善(人與生俱來(lái)的稟賦、生活愿景)和社會(huì)基本善。他認(rèn)為,人所擁有的自然基本善雖不會(huì)被社會(huì)基本結(jié)構(gòu)直接控制,但會(huì)受限于此,比如社會(huì)制度安排會(huì)羈軛人的權(quán)利、自由、收入、財(cái)富甚至自尊等。由于制度安排是羅爾斯的研究重心,所以其正義理論側(cè)重于妥善安排社會(huì)基本善去惠及人的生存發(fā)展。

從社會(huì)層面看,羅爾斯強(qiáng)調(diào)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)形成之前,必須先建立起正義原則,而“建立正義原則需依賴某種善的概念,因?yàn)槲覀冃枰俣ǜ鞣皆谠鯛顟B(tài)中的動(dòng)機(jī),它的目的在于保障論證正義原則所必需的基本善前提”[9]390。但正義原則依靠良序社會(huì)運(yùn)行,“組織良好的憲政民主社會(huì)便是這樣的社會(huì),其中居于支配和控制地位的公民,他們肯定并奉行的是無(wú)法調(diào)和然而同樣合理的各種完備性學(xué)說。這些學(xué)說支持著合理的政治總念——雖然不必是最合理的——而這些總念,確立了社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中公民的基本權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)”[9]192。這些由社會(huì)支配的基本善又作用于良序社會(huì),使兩個(gè)正義原則在道德層面獲得足夠的穩(wěn)定性,以期有效推行“作為公平的正義”。由于社會(huì)中存在自利、非自利等諸多主客觀因素,并通過不同個(gè)體產(chǎn)生復(fù)雜的相互作用,因此基本善又具有社會(huì)黏合劑的益處,使相同或各異的人合作,形成相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。

從人的層面看,基本善關(guān)聯(lián)“最不利者”之所需?！吧啤笔俏鞣絺惱韺W(xué)中的關(guān)鍵詞和經(jīng)典命題之一,人心向善反映出人們最普遍的利益和欲求,基本善包含了人的本能欲望和順應(yīng)個(gè)體發(fā)展規(guī)律的合理性因素。在人們普遍偏好的欲望目標(biāo)中,往往將權(quán)利、自由、權(quán)力、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富等依次排列,并將這些以“詞典式次序”排列的目標(biāo),視為自我實(shí)現(xiàn)需逐一達(dá)到的目標(biāo)。這不僅是關(guān)乎人的行為發(fā)端、奮斗目標(biāo)及持續(xù)性心理激勵(lì),也是合乎情理的人之所求。然而,基本善雖是人所欲求,也與個(gè)體發(fā)展的基本能力,如知識(shí)程度、水平能力、綜合素質(zhì)等主觀因素及所處客觀環(huán)境相關(guān),確切地說,被具象化的系列基本物品,如權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、財(cái)富、自尊等都是基本善的信息基礎(chǔ)。羅爾斯秉持社會(huì)契約論的理念去研究分配公正,強(qiáng)調(diào)“所有的社會(huì)基本善——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)都應(yīng)該被平等的分配。除非對(duì)其中一種或所有社會(huì)基本善的一種不平等分配有利于最不利者”[9]62。應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)亂象和民眾的生存困境,建構(gòu)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和制度安排的正義倫理,設(shè)置公民正義美德的理想維度,以確保基本善的分配公正,因此,“羅爾斯的正義理論又是西方福利國(guó)家政策在理論上的反映”[10]。不過,為論證其正義原則,羅爾斯設(shè)置的前提假設(shè)和理論機(jī)制卻頗受質(zhì)疑:如此完美純粹的理論機(jī)制如何在復(fù)雜多元的現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行,無(wú)知之幕下的人與真實(shí)之人也迥然相異,基本善強(qiáng)調(diào)的基本物品公平分配凸顯平均式平等的倫理訴求,可這種平等實(shí)際又會(huì)與能力的不平等并存,那么,公平的正義倫理和充滿倫理關(guān)懷的公平分配又如何實(shí)現(xiàn),如此種種概念沖突明顯干擾了公平分配的主觀意愿,故基本善在客觀實(shí)際中難以真正做到公平分配。

(二)可行能力

可行能力是森聚焦現(xiàn)實(shí)的著力點(diǎn),也是綜合考量人與社會(huì)發(fā)展的評(píng)價(jià)體系。森認(rèn)為,基本善注重以平均主義式分配去實(shí)現(xiàn)人心向善的愿景,而可行能力則是在機(jī)會(huì)平等的前提下,根據(jù)人的能力水平并按勞分配,幫助人們將憧憬之善漸變?yōu)槊篮脤?shí)際。如前所述,“可行能力反映的是人們實(shí)際能夠過上何種生活的能力和構(gòu)成個(gè)人擁有福利自由的實(shí)際機(jī)會(huì)”[7]63,“一個(gè)人的福利可以根據(jù)他的生活質(zhì)量(也可以說生活的好壞)來(lái)看待,可以把生活看成是由一組相互聯(lián)系的‘功能性活動(dòng)’或者說生活狀態(tài)和各種活動(dòng)構(gòu)成”[7]206?！肮δ苄曰顒?dòng)”就是人類生活中所具有的客觀性、主體性、社會(huì)歷史性等多維具體的狀態(tài),包括身體健康、行動(dòng)自由、營(yíng)養(yǎng)充分以及良好的教育程度、社會(huì)活動(dòng)參與度、擁有自尊等更高級(jí)狀態(tài)。森特別強(qiáng)調(diào):“盡管功能性活動(dòng)紛繁復(fù)雜,但在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上,他們大多是可測(cè)量、可觀察、可比較的,例如可以用識(shí)字率來(lái)比較受教育程度,用人均預(yù)期壽命來(lái)衡量健康狀況,用特定年齡兒童的身高與常規(guī)的差值來(lái)衡量營(yíng)養(yǎng)條件?！盵7]108可行能力的工具性作用可用以辨識(shí)“最不利者”的狀態(tài),并結(jié)合實(shí)際對(duì)癥處理社會(huì)中的不公正。

從社會(huì)層面看,窒礙可行能力的不僅有基本物品不足、個(gè)人能力欠缺,還包括公平分配缺失、獲得資源機(jī)會(huì)不均等、不同利益群體間不平等對(duì)待,亦即不合理制度的奴役感等不公正社會(huì)狀況。森認(rèn)為,“正義的核心是自由,更具體地說是一種建構(gòu)性作用和工具性作用的實(shí)質(zhì)自由,最基本的可行能力包括能夠識(shí)字算數(shù),享受社會(huì)參與等的自由,這種自由對(duì)于正義而言,既具有目的性,又具有工具性”。[1]4其所言自由正是“關(guān)注生活與現(xiàn)實(shí)以減少明顯的非正義”[3]6。所以,實(shí)質(zhì)自由不僅是正義的目標(biāo),也是人類發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步的過程,對(duì)此,“森提煉出五個(gè)主要的工具性作用,即政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證、防護(hù)性保證等,是擴(kuò)展‘最不利者’能力和自由的保障,也成為促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的重要手段。森以自由為核心、以平等為基礎(chǔ)、以發(fā)展為目標(biāo)的正義理念,并通過打造能力空間和改良社會(huì),以不斷消除非正義去切近正義目標(biāo)。 另外,鑒于考評(píng)對(duì)象和維度也是多元多維的,采用可行能力便于在現(xiàn)實(shí)社會(huì)和道德的層面,考察非正義影響因素的多重屬性和特征”[1]86。如此一來(lái),其正義理念在社會(huì)層面便具有豐富多元的實(shí)踐價(jià)值。

從人的層面看,森將可行能力的評(píng)價(jià)主體定義為“可采取行動(dòng)并帶來(lái)變化的人,此人的成就可以按自己的價(jià)值觀念和目標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià),不管是否按照其他外部的準(zhǔn)則來(lái)判斷那些成就”[7]13。森認(rèn)為,人具有福利需求和主體能力這兩大特質(zhì),二者既相互作用又彼此區(qū)別,是不可任意置換取代的信息變量。森指出,“追求福利可以是主體的一個(gè)重要目標(biāo)”[7]57。 他強(qiáng)調(diào)人是具有主觀能動(dòng)性的有機(jī)生命體,絕非經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)計(jì)的無(wú)機(jī)數(shù)字,全世界有無(wú)數(shù)“最不利者”處于“不自由”或曰“非正義”境況中,由于“成就與人們意圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)相關(guān),自由也與實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的實(shí)際機(jī)會(huì)相關(guān)”[7]31。所以他還強(qiáng)調(diào),將實(shí)際成就和自由作為判斷人所處境況的重要標(biāo)識(shí),反對(duì)單純以個(gè)人效用指標(biāo)去衡量社會(huì)福利,因?yàn)檫@難以避免非正義的產(chǎn)生。他將福利和主體、成就和自由相結(jié)合,形成四種不同的評(píng)價(jià)信息范疇,以人的能力所及各種事物的函數(shù)增量取代物質(zhì)性考量,“擴(kuò)大評(píng)價(jià)信息的多元性本質(zhì)并對(duì)信息有效區(qū)分,不僅使‘人’這個(gè)信息評(píng)價(jià)的主體更具能動(dòng)性,也將大量相關(guān)的現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)嵌入能力方法框架之中,從而找出一條不依賴于先驗(yàn)制度主義正義理論的社會(huì)改進(jìn)之道”[2]96。

鑒比基本善與可行能力,可見兩種正義理論的邏輯基點(diǎn)和可操作系統(tǒng)之迥異:羅爾斯基于純粹抽象的社會(huì)契約演繹正義,擎畫了完美正義社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征和標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)。盡管完美的正義理論與真實(shí)的社會(huì)實(shí)踐會(huì)有偏差,但基本善作為羅爾斯討論正義原則的理論內(nèi)核,不僅使無(wú)知之幕下的任何理性之人更期待平等公正的分配,并以其正義觀指導(dǎo)社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度安排,力助實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的最大化;而且也是影響現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度安排的理論參照,并為人們?cè)谟欣纳鐣?huì)環(huán)境中,合理選擇脫貧致富的美好愿景提供了心理動(dòng)機(jī)?？尚心芰t聚焦現(xiàn)實(shí),也更適用于辨識(shí)明顯的非正義,使正義的理念具有了可操作性,它不要求設(shè)定唯一的、完美的正義模型,而是從改善“能力貧困”出發(fā),關(guān)注“最不利者”的多元訴求、人際差異等動(dòng)態(tài)多樣指標(biāo)和社會(huì)境況差異,強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)益品、施政效果與自由、權(quán)利等進(jìn)行綜合考察,將辯治非正義的過程轉(zhuǎn)化為推進(jìn)社會(huì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)的進(jìn)程。由于森的理論基于饑荒、貧困、種族和性別歧視等非正義現(xiàn)象的分析,可行能力便具有更廣泛的信息基礎(chǔ),成為一個(gè)包容、靈活、多元的評(píng)價(jià)體系,不僅在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中,可行能力測(cè)量及功能性活動(dòng)指數(shù)分析發(fā)展成專業(yè)研究方向,而且為現(xiàn)當(dāng)代的治貧之道提供了獨(dú)特視角和可操作系統(tǒng),對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的理論與實(shí)踐產(chǎn)生了革命性影響。

三、兩種異質(zhì)正義理論之共濟(jì)

兩種異質(zhì)正義理論雖各有千秋,但有別于先賢神性的中世紀(jì)哲學(xué),也有別于先驗(yàn)脫俗的德國(guó)古典哲學(xué),羅爾斯和森都對(duì)社會(huì)關(guān)切問題予以積極回應(yīng),為人類社會(huì)普遍認(rèn)同的崇高價(jià)值同聲呼喚,為求索公正合理的道德品行和社會(huì)制度互融共進(jìn)。因此,分析二者趨同的本質(zhì)屬性,有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)兩種正義理論所具有的世界價(jià)值。

從研究過程看,羅爾斯和森在哈佛大學(xué)共同施教社會(huì)公正課程,日益凸顯的時(shí)代課題和社會(huì)矛盾成為他們共同的問題導(dǎo)向,促使他們同心共濟(jì),為推進(jìn)正義理論的研究不懈努力。正義理論是二者在研究進(jìn)程中,思想交鋒、觀點(diǎn)互鑒所釋放出的哲思能量,不僅有思想上的互促,也有理論上的交流,羅爾斯在《正義論》中曾感謝森并力圖在學(xué)術(shù)上與森就“共同關(guān)注的課題上達(dá)成契合”[11],其《正義論》中有關(guān)公平分配的分析,大部分引自森的福利經(jīng)濟(jì)學(xué);森也多次稱道在哲學(xué)層面,他從“羅爾斯那里所受的深刻影響是顯而易見的”[12]。

從學(xué)術(shù)旨向看,功利主義是西方社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的基石,以行為目的和效果衡量行為價(jià)值的功利主義,在現(xiàn)當(dāng)代則體現(xiàn)為“唯GDP”的評(píng)估尺度。批判功利主義是羅爾斯正義理論的突破口,他否定功利主義三位一體的評(píng)價(jià)指標(biāo),指出盡管功利主義可以使資源總量增值,但無(wú)法保障成果和成本的公平分配,終將導(dǎo)致貧富差距拉大。森也反對(duì)任何功利主義的評(píng)估尺度,并強(qiáng)烈反對(duì)“唯GDP”論,他將經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與社會(huì)指標(biāo)相結(jié)合,以揭示經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)發(fā)展的不平衡,強(qiáng)調(diào)促進(jìn)公共政策實(shí)踐應(yīng)關(guān)注減少明顯的非正義。森還對(duì)羅爾斯的正義原則加以完善,把自由權(quán)優(yōu)先完善為個(gè)人自由應(yīng)優(yōu)于其他,繼而保障人的自由權(quán)和基本政治權(quán)利;他還強(qiáng)調(diào)公平的機(jī)會(huì)、自尊、自由遠(yuǎn)比基本物品分配更重要。 由此可見,以公平分配看待正義和人的發(fā)展,基本善在社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中傾向于“輸血式”社會(huì)價(jià)值分配,而以自由看待正義和人的發(fā)展,可行能力則在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中體現(xiàn)為以多元“造血功能”不斷促進(jìn)正義的增量。事實(shí)上,羅爾斯并非不關(guān)注人的基本能力,他只是抹平了能力、待遇、機(jī)會(huì)等層面上的高低差,且未深究多元能力平等問題。森則加以完善,不僅強(qiáng)調(diào)基本能力平等,也講求多元、多層次能力的平等。倘若將森定義的廣義范圍之能力縮聚到基本能力平等的狹義范圍,那么“森的正義研究范式可以發(fā)揮最大效用,如果基本能力的缺乏符合明顯非正義的標(biāo)準(zhǔn),不需要完全排序使得社會(huì)選擇理論可以揚(yáng)長(zhǎng)避短。更重要的是,以基本能力為公共政策的中心能夠在很大程度上解決能力方法在理論邏輯和現(xiàn)實(shí)邏輯中存在的問題”[13]。

從制度層面看,羅爾斯專注于美國(guó)的社會(huì)積淤,他將正義優(yōu)于效率作為首要價(jià)值用以衡量、評(píng)價(jià)社會(huì)制度,旨在改良資本主義社會(huì)制度。“羅爾斯的正義論屬于社會(huì)協(xié)調(diào)型,它追求的是如何‘安排’‘調(diào)節(jié)’社會(huì)權(quán)利與義務(wù)(他將二者統(tǒng)稱為利益),力求為社會(huì)尋找一個(gè)穩(wěn)定的政治道德基礎(chǔ);羅爾斯的正義論更富于社會(huì)主體觀和道德義務(wù)感,它更強(qiáng)調(diào)社會(huì)行為(政府管理部門、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、立法程序及其實(shí)施)”[14],因此對(duì)于制度安排具較強(qiáng)理論指導(dǎo)意義。他提出的“第一正義原則”,可直接作用于社會(huì)制度的設(shè)計(jì),以便惠及社會(huì)受眾的平等自由,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。 而森不是對(duì)制度缺陷視而不見,只是反對(duì)將社會(huì)正義簡(jiǎn)單劃歸制度正義范疇,他也贊同以合理的制度安排去維護(hù)人與社會(huì)的發(fā)展。

從社會(huì)層面看,盡管西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮、科技發(fā)達(dá),但并未有效遏制非正義,甚至還引發(fā)社會(huì)矛盾惡性循環(huán),這也使羅爾斯與森對(duì)正義的研究動(dòng)因趨同。但羅爾斯是基于有限的正義疆域和先驗(yàn)超然的前提限制去討論社會(huì)制度改良和社會(huì)救贖,以解決公共政策的施政難點(diǎn)。森則拓展羅爾斯正義理論,通過汲取功利主義、羅爾斯等正義理論的精華,并借助亞當(dāng)·斯密提出的旁觀者正義和現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果,強(qiáng)調(diào)“一方面可以通過合理地選擇比較對(duì)象而不是先驗(yàn)主義的烏托邦理想,來(lái)盡可能地避免位置產(chǎn)生地局限影響我們的判斷,另一方面通過開放的中立性最大限度地拓寬我們的視野”[3]2-4。他不僅關(guān)注社會(huì)制度的安排,而且尊重社會(huì)的多元多維、求同存異,倡導(dǎo)比較性評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)社會(huì)和真實(shí)存在之人,并反復(fù)強(qiáng)調(diào)以消除明顯的非正義去推進(jìn)正義的實(shí)踐。森的這種開放型正義彌補(bǔ)了羅爾斯《正義論》背景超然、假設(shè)純粹、受眾特定、視域狹窄等局限性,并極大地提升了羅爾斯之正義原則的實(shí)踐性、普適性。

從價(jià)值層面看,兩種正義理論都向弱勢(shì)群體和社會(huì)底層傾注了強(qiáng)烈的倫理關(guān)懷。羅爾斯通過哲學(xué)反思提出社會(huì)改良的方案,對(duì)推進(jìn)美國(guó)社會(huì)的民主制度發(fā)展起到積極作用,如《正義論》中的“兩個(gè)正義原則”就為美國(guó)民主政治提供了理論支撐,并使總統(tǒng)選舉制中的平等參與權(quán)逐漸向社會(huì)各階層傾斜,這充分體現(xiàn)出羅爾斯的正義理論有效推進(jìn)了美國(guó)的民主進(jìn)步,產(chǎn)生了良好的社會(huì)價(jià)值和影響深遠(yuǎn)的理論價(jià)值,并不斷引起世界性推崇和產(chǎn)生建設(shè)性作用。

森的正義理念更具針對(duì)性和實(shí)效性,尤其對(duì)解決饑荒、貧困和社會(huì)不平等作出卓越貢獻(xiàn),被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)良心的肩負(fù)者”。森的可行能力方法蘊(yùn)含倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、生態(tài)系統(tǒng)、教育健康等綜合性指標(biāo),適用于對(duì)“最不利者”及社會(huì)福利的評(píng)價(jià),基于此建立起的正義評(píng)價(jià)體系,突破了羅爾斯基本善的薄弱環(huán)節(jié),已在國(guó)際社會(huì)中產(chǎn)生重大影響并得以應(yīng)用。聯(lián)合國(guó)按照森的可行能力理論框架,不僅編制了《人類發(fā)展報(bào)告》,還形成了人類發(fā)展指數(shù)HDI,成為完善GDP評(píng)價(jià)的重要指標(biāo),支持著聯(lián)合國(guó)在人類發(fā)展領(lǐng)域的工作中發(fā)揮重要作用。聯(lián)合國(guó)前秘書長(zhǎng)安南稱贊道,全世界貧窮的、被剝奪的人們?cè)诮?jīng)濟(jì)學(xué)家中找不到任何人比森更加言理明晰地、富有遠(yuǎn)見地捍衛(wèi)他們的利益,通過闡明我們的生活質(zhì)量,但不是根據(jù)我們的財(cái)富而是根據(jù)我們的自由來(lái)衡量,他的著作已經(jīng)對(duì)正義與發(fā)展的理論和實(shí)踐產(chǎn)生革命性影響,聯(lián)合國(guó)的工作也極大地獲益于森觀點(diǎn)的明智和建議。

綜上所述,羅爾斯和森的正義理論研究是異曲同工,他們一個(gè)坐而論道,一個(gè)起而行事,為改良資本主義社會(huì)制度共同執(zhí)轡,兩種正義理論具有優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的正相關(guān)性。實(shí)踐證明,基本善為建構(gòu)正義的社會(huì)體制奠定良好邏輯基點(diǎn),而可行能力對(duì)辯治社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的非正義、并助推人類社會(huì)中的正義實(shí)踐頗具優(yōu)勢(shì)。人類社會(huì)多元化發(fā)展需要更加完備適用的正義理論,不妨將這兩個(gè)異質(zhì)正義理論的正相關(guān)性釋放出來(lái),使羅爾斯關(guān)注利益分配的宏觀調(diào)控和制度安排的正義原則,與森始于非正義的辯治、關(guān)注以人為本的正義理念結(jié)合起來(lái),或許可為推動(dòng)正義問題的研究形成更加完善的認(rèn)知,從而使正義的哲學(xué)思考有效回應(yīng)人類的正義需求,并轉(zhuǎn)化為維護(hù)、推進(jìn)正義理論發(fā)展的最好實(shí)踐。