□文/解文曉

（河北工程大學(xué)文法學(xué)院 河北·邯鄲）

［提要］ 隨著互聯(lián)網(wǎng)金融及超前消費(fèi)觀念的流行，更多的人背負(fù)債務(wù)。不少人負(fù)債累累，壓力過大。建立個(gè)人破產(chǎn)制度符合當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，有利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，拯救身陷“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人。制度試點(diǎn)以來，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的咨詢及申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的債務(wù)人成爆發(fā)式增長(zhǎng)，而制度實(shí)行過程中，想要借制度逃廢債的欺詐債務(wù)人大有所在。本文分析《深圳條例》實(shí)施過程中存在的問題及域外其他國(guó)家的成熟做法，為規(guī)避債務(wù)人使用個(gè)人破產(chǎn)制度逃廢債尋找解決途徑。

近年來，我國(guó)城鄉(xiāng)居民個(gè)人消費(fèi)貸款、房屋貸款等貸款違約率持續(xù)上升，且個(gè)人無(wú)力償還債務(wù)，導(dǎo)致法院案件“執(zhí)行難”，營(yíng)商環(huán)境惡劣，因此制定個(gè)人破產(chǎn)法破解“執(zhí)行難”問題，改善營(yíng)商環(huán)境就尤為重要。2021 年3 月1 日《深圳破產(chǎn)條例》正式實(shí)施。2021 年7 月20 日，我國(guó)境內(nèi)首個(gè)個(gè)人破產(chǎn)案審結(jié)，個(gè)人破產(chǎn)制度建設(shè)邁出重要一步。制度實(shí)施過程中不免會(huì)有欺詐、不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人逃廢債。根據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，條例實(shí)施以來，申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的債務(wù)人呈爆發(fā)式增長(zhǎng)。在個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施進(jìn)程中，規(guī)避欺詐債務(wù)人利用破產(chǎn)制度則尤為重要。

一、個(gè)人破產(chǎn)法概述

（一）個(gè)人破產(chǎn)法的價(jià)值取向。破產(chǎn)法的立法理念和價(jià)值取向從絕對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益，到債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡，再到社會(huì)利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重，個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)相同，都是為了集中清理債務(wù)，保障債權(quán)人公平受償。但個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的立法理念與價(jià)值取向存在差別。企業(yè)的權(quán)利資格在注銷時(shí)即消滅，在企業(yè)破產(chǎn)，債權(quán)人公平受償后，即實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體有序退出。但個(gè)人與企業(yè)不同，在破產(chǎn)清算后仍需回歸正常生活，擁有作為人而有的尊嚴(yán)。因此，個(gè)人破產(chǎn)法除了公平清償債權(quán)以外，其目的更是為了寬容和拯救“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人，鼓勵(lì)債務(wù)人生產(chǎn)勞動(dòng)，重新生活。自然人具有人格權(quán)利，其較高的人格利益應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保護(hù)，即使債務(wù)人負(fù)債過多，其生存權(quán)和人格權(quán)仍應(yīng)予以保護(hù)。首先要保護(hù)的是其生命權(quán)，使其免遭債權(quán)人暴力討債的情況；其次給予其新的機(jī)會(huì)再次創(chuàng)造財(cái)富，注重債務(wù)人的未來發(fā)展。

（二）個(gè)人破產(chǎn)制度建立的必要性

1、破解“執(zhí)行難”問題。我國(guó)司法領(lǐng)域中存在一個(gè)難題——“執(zhí)行難”。在債務(wù)人背負(fù)債務(wù)，債權(quán)人催債將債務(wù)人告上法庭，案件審結(jié)到達(dá)執(zhí)行階段，債務(wù)人沒有財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人，債務(wù)人本人不能申請(qǐng)破產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人沒有辦法解決，形成債權(quán)債務(wù)無(wú)法償還的僵局，對(duì)雙方利益造成損害。在司法實(shí)踐中，許多官司法院已經(jīng)判決，但執(zhí)行太難。根據(jù)最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，執(zhí)行案件中，執(zhí)行不能的案件大約有43%，最終致使判決成為了一紙空文。“執(zhí)行難”問題導(dǎo)致法院執(zhí)行工作推進(jìn)不下去，公眾對(duì)法院失去信心，司法公信力下降。債權(quán)人拿不到錢，債務(wù)人負(fù)債累累，也沒有重新開始的機(jī)會(huì)。個(gè)人破產(chǎn)制度的出臺(tái)，助力緩解“執(zhí)行難”問題。

2、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遵循優(yōu)勝劣汰法則。有企業(yè)做大做強(qiáng)就有公司經(jīng)營(yíng)不善，破產(chǎn)制度的目的就是讓市場(chǎng)主體中被淘汰的商事主體有序退出市場(chǎng)。2011 年溫州爆發(fā)民間信貸危機(jī)，使無(wú)數(shù)企業(yè)家無(wú)力償還債務(wù)。公司運(yùn)營(yíng)期間，企業(yè)家們不可避免地向借貸系統(tǒng)進(jìn)行融資借貸，公司虧損破產(chǎn)后，企業(yè)家們背負(fù)巨額債務(wù)，無(wú)力償還。造成危機(jī)的原因除了融資不暢外，還與市場(chǎng)主體的退出機(jī)制不健全有關(guān)。目前，我國(guó)只建立了企業(yè)破產(chǎn)法，個(gè)人破產(chǎn)法還處于探索階段，使破產(chǎn)法處于半部法的狀態(tài)，也使市場(chǎng)主體的退出機(jī)制不完善，制約企業(yè)破產(chǎn)法功能的發(fā)揮，不利于構(gòu)建公平有序的營(yíng)商環(huán)境，影響破產(chǎn)法的功能發(fā)揮。個(gè)人破產(chǎn)制度的制定有助于讓自然人從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有序退出，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

3、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)上借貸，移動(dòng)支付便捷了人們的生活，越來越多的人進(jìn)入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中參與營(yíng)商。隨著參與市場(chǎng)活動(dòng)的深度、廣度不斷加深，個(gè)人抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力愈來愈弱，更多債務(wù)人可能走上違法犯罪道路或者因背負(fù)巨額財(cái)產(chǎn)走上絕路，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。破產(chǎn)與穩(wěn)定聯(lián)系在一起，有序讓債務(wù)人退出市場(chǎng)，有利于社會(huì)的穩(wěn)定。中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入先消費(fèi)后享受的超前消費(fèi)觀念時(shí)代。各種催收行業(yè)爆發(fā)，各種暴力催收形式上演，讓更多背負(fù)債務(wù)的人家破人亡，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重威脅。個(gè)人破產(chǎn)制度的出臺(tái)，對(duì)個(gè)人債務(wù)進(jìn)行集中清理，能夠有效減少社會(huì)上非法逃債的發(fā)生，也能使債務(wù)人從背負(fù)巨額債務(wù)的黑暗中走出，降低債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，維護(hù)家庭穩(wěn)定及社會(huì)穩(wěn)定。

二、《深圳破產(chǎn)條例》實(shí)施過程中存在的問題

（一）《深圳條例》是否能夠在其他地區(qū)適用?！渡钲跅l例》是否能夠在其他非試點(diǎn)地區(qū)適用是亟待解決的問題。根據(jù)《深圳條例》第27 條規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！渡钲跅l例》能否適用深圳以外的地區(qū)，該條款又如何適用呢？我國(guó)法律適用的范圍由其制定機(jī)關(guān)的等級(jí)所決定，《深圳破產(chǎn)條例》由深圳市人大常委發(fā)布，其只在深圳地區(qū)發(fā)生效力，對(duì)深圳以外的地區(qū)并不發(fā)生效力。這樣就會(huì)出現(xiàn)一種情況，債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)保留在其他地區(qū)，在深圳地區(qū)申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)，獲得破產(chǎn)免責(zé)。如果這種情況發(fā)生，那么深圳就有可能成為逃廢債的地區(qū)。深圳作為試點(diǎn)地區(qū)，屬于為國(guó)改革。在條例實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題，中央部門應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)政策，將《深圳條例》的效力及于全國(guó)其他地區(qū)，為《條例》實(shí)行開通綠色通道。

（二）存在欺詐情形的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)被阻擋在破產(chǎn)程序外?！渡钲跅l例》第14 條規(guī)定，“申請(qǐng)人基于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、惡意逃避債務(wù)、損害他人信譽(yù)等不正當(dāng)目的申請(qǐng)破產(chǎn)”列入不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)的情形，已經(jīng)受理但尚未宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。根據(jù)其他國(guó)家地區(qū)經(jīng)驗(yàn)來看，不能將可能存在欺詐的債務(wù)人阻擋在破產(chǎn)程序外，因此這項(xiàng)規(guī)定有待商討。如果根據(jù)債務(wù)人申請(qǐng)，啟動(dòng)破產(chǎn)程序后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有欺詐的情形再駁回申請(qǐng)，這種做法又將債務(wù)清償問題重新推給社會(huì)，將會(huì)使暴力催債情況更加嚴(yán)重、加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，社會(huì)不穩(wěn)定因素更加嚴(yán)峻。對(duì)于有欺詐破產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)申請(qǐng)人，如果確實(shí)達(dá)到了破產(chǎn)申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)當(dāng)允許其先進(jìn)入到破產(chǎn)程序。在后續(xù)審理過程中，確有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、欺詐、隱匿財(cái)產(chǎn)的情形，通過后續(xù)破產(chǎn)撤銷權(quán)、懲罰制度等手段打擊逃廢債的破產(chǎn)申請(qǐng)人，或在免責(zé)考察期屆滿后，不允許其免責(zé)。

三、防范個(gè)人破產(chǎn)法成為逃廢債工具的域外經(jīng)驗(yàn)

（一）破產(chǎn)免責(zé)制度的選擇。破產(chǎn)免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度的核心內(nèi)容，是識(shí)別誠(chéng)信債務(wù)人、防范不誠(chéng)信債務(wù)人逃廢債的重要環(huán)節(jié)。免責(zé)制度有當(dāng)然免責(zé)和許可免責(zé)兩種。當(dāng)然免責(zé)指除了具有法律不允許免責(zé)的情況外，無(wú)須經(jīng)過法院的許可即可免責(zé)。許可免責(zé)指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，需要向法院申請(qǐng)，由法院宣布對(duì)債務(wù)人進(jìn)行免責(zé)。在美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家都規(guī)定了不可免責(zé)的具體情形。德國(guó)采用的是許可免責(zé)制度，該制度在一定程度上防止了債務(wù)人濫用破產(chǎn)制度。而美國(guó)、英國(guó)則采用當(dāng)然免責(zé)，美國(guó)《破產(chǎn)法》第七章規(guī)定，債務(wù)人在破產(chǎn)清算后，自動(dòng)免除剩余債務(wù)。

（二）設(shè)置個(gè)人信用評(píng)級(jí)等制度。美國(guó)、英國(guó)都設(shè)有完善的信用評(píng)級(jí)機(jī)制。美國(guó)頒布了一系列法律對(duì)個(gè)人誠(chéng)實(shí)信用加以規(guī)定。例如，《誠(chéng)實(shí)借貸法》《誠(chéng)實(shí)貸款法》《信貸機(jī)會(huì)平等法》等。美國(guó)另設(shè)有對(duì)個(gè)人信用評(píng)級(jí)的美國(guó)個(gè)人消費(fèi)信用評(píng)估公司（FICO），用來幫助公司評(píng)估客戶的忠誠(chéng)度，進(jìn)而提高公司的盈利率，減少信貸風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)破產(chǎn)法中規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)人在破產(chǎn)程序中的重要事項(xiàng)，需要在其他系統(tǒng)登記。例如，信用評(píng)級(jí)、征信平臺(tái)、土地注冊(cè)登記等，以此防止破產(chǎn)人逃債。

（三）設(shè)置破產(chǎn)欺詐的懲罰性規(guī)定。1542 年英國(guó)頒布破產(chǎn)法的目的，并不是為了救濟(jì)誠(chéng)實(shí)債務(wù)人，而是以制裁欺詐和不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人為目的，制裁的手段包括監(jiān)禁和剝奪其所有財(cái)產(chǎn)，如果選擇后者，就必須按照比例分配原則償還債務(wù)。對(duì)破產(chǎn)欺詐的懲罰性規(guī)定在很多國(guó)家的破產(chǎn)法及刑法中都有明確的規(guī)定。英國(guó)破產(chǎn)法第十章規(guī)定了適用于破產(chǎn)犯罪的八種罪行；日本破產(chǎn)法第265 條規(guī)定了破產(chǎn)欺詐罪；我國(guó)香港地區(qū)《破產(chǎn)條例》129 條規(guī)定了破產(chǎn)欺詐罪；法國(guó)商法規(guī)定了破產(chǎn)欺詐罪及其他犯罪行為。

四、規(guī)避個(gè)人破產(chǎn)法成為債務(wù)人“逃廢債”工具的途徑

（一）最高立法機(jī)關(guān)作出規(guī)定將《條例》效力及于其他地區(qū)。如前所述，由深圳市人大常委發(fā)布的《深圳破產(chǎn)條例》只在深圳地區(qū)發(fā)生效力。因此，建議應(yīng)當(dāng)由中央最高立法機(jī)關(guān)做出明確規(guī)定，將條例效力延伸到深圳以外的其他地區(qū)，為改革試點(diǎn)地區(qū)保駕護(hù)航。最高人民法院發(fā)布意見稱，全面落實(shí)自然人破產(chǎn)案件裁判在特區(qū)以外的法律效力，這正是對(duì)該問題的回應(yīng)。但是，如果債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)在稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)、檢察院等法院以外的機(jī)關(guān)被采取保全措施或者被強(qiáng)制執(zhí)行，顯然，最高人民法院發(fā)布的意見是不夠的，法院只能管理全國(guó)的法院系統(tǒng)，對(duì)稅務(wù)、海關(guān)等其他部門機(jī)構(gòu)沒有法律約束力。因此，就需要全國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)做出明確回應(yīng)，將該條例的效力適用于深圳以外的其他地區(qū)和其他機(jī)關(guān)。

（二）將存在破產(chǎn)欺詐情形的債務(wù)人包含在破產(chǎn)程序內(nèi)。如前所述，對(duì)于存在欺詐情形的債務(wù)人，如果達(dá)到申請(qǐng)破產(chǎn)的條件，也應(yīng)當(dāng)先允許其進(jìn)入到破產(chǎn)程序中，在我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)程序中，對(duì)有符合破產(chǎn)申請(qǐng)但有破產(chǎn)逃廢債的企業(yè)也要進(jìn)入到破產(chǎn)程序中，在后續(xù)破產(chǎn)程序確有欺詐行為，則通過破產(chǎn)撤銷、否認(rèn)其不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)的行為或者追究其責(zé)任的方式，防止其逃廢債目的的實(shí)現(xiàn)。鑒于此，個(gè)人破產(chǎn)法探索過程中，也應(yīng)當(dāng)借鑒企業(yè)破產(chǎn)法的做法，通過后續(xù)完善的懲戒制度對(duì)其進(jìn)行完善，減少社會(huì)暴力催債情形的出現(xiàn)，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的有序退出，維持社會(huì)的穩(wěn)定。

（三）采用許可免責(zé)制度模式。當(dāng)前，我國(guó)正處于制定個(gè)人破產(chǎn)制度的探索期，國(guó)外雖然有一些成熟的經(jīng)驗(yàn)，但不能照搬照抄，要根據(jù)中國(guó)自己的經(jīng)濟(jì)社會(huì)情況，選擇適合的制度。許可免責(zé)制度更符合我國(guó)國(guó)情，直接采用當(dāng)然免責(zé)制度模式則跨步較大，容易造成債務(wù)人逃廢債情形出現(xiàn)，不利于制度制定者對(duì)個(gè)人破產(chǎn)法的準(zhǔn)確把握。此外，根據(jù)其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，許可免責(zé)模式更有助于制止不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人逃廢債。根據(jù)深圳試點(diǎn)地區(qū)發(fā)布數(shù)據(jù)來看，自條例實(shí)行以來，咨詢和申請(qǐng)破產(chǎn)的自然人呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，從社會(huì)來看，誠(chéng)信缺失、惡意負(fù)債、逃債的行為較為嚴(yán)重，且我國(guó)人口多，情況復(fù)雜，選擇許可免責(zé)模式，由法院來決定是否對(duì)債務(wù)人免除債務(wù)是明智之舉。

（四）建立健全個(gè)人征信系統(tǒng)。個(gè)人征信系統(tǒng)的建立對(duì)法院系統(tǒng)、債權(quán)人、社會(huì)公眾、個(gè)人信用規(guī)范起著關(guān)鍵性作用。對(duì)個(gè)人信用信息進(jìn)行完善，對(duì)該信息進(jìn)行公示，法院可以根據(jù)該信息對(duì)債務(wù)人信用考察并減少法院在個(gè)人破產(chǎn)案件中審查的工作量。而公布信息，債權(quán)人和社會(huì)公眾可以根據(jù)公布的信息對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督，提高個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施的效率，防范債務(wù)人濫用個(gè)人破產(chǎn)制度。我們可以借鑒美國(guó)的相關(guān)做法，在社會(huì)上設(shè)立專門的信用評(píng)估公司，為政府、法院、債權(quán)人和社會(huì)其他人參考。加快建立個(gè)人信用記錄檔案，對(duì)個(gè)人的貸款償還情況、消費(fèi)信用、償還債權(quán)人貸款狀況及違法犯罪情況進(jìn)行記錄，對(duì)失信人員進(jìn)行信用綜合評(píng)分、評(píng)級(jí)。

（五）建立破產(chǎn)欺詐的懲罰性規(guī)定?？v容不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人濫用破產(chǎn)制度，比沒有破產(chǎn)制度時(shí)期產(chǎn)生的危害更大。個(gè)人破產(chǎn)制度制定的初衷是為了將深陷債務(wù)泥潭的誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人拯救出來。那些利用個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行逃廢債的不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人，是對(duì)立法機(jī)關(guān)、破產(chǎn)制度、法律權(quán)威的挑釁，是對(duì)社會(huì)利益、債權(quán)人利益、社會(huì)公眾利益的侵犯。我國(guó)刑法和企業(yè)破產(chǎn)法中有對(duì)濫用企業(yè)破產(chǎn)法欺詐破產(chǎn)的懲罰性規(guī)定。相應(yīng)的，隨著個(gè)人破產(chǎn)制度的逐步確立，也應(yīng)當(dāng)與其他法律部門聯(lián)動(dòng)，完善對(duì)欺詐破產(chǎn)人的懲罰性規(guī)定。刑法是維護(hù)社會(huì)公正的最后一道防線，利用刑法對(duì)濫用破產(chǎn)制度的債務(wù)人給予懲罰，才能保障社會(huì)、債權(quán)人、債務(wù)人各方利益達(dá)到平衡。

綜上所述，個(gè)人破產(chǎn)制度的確立符合社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程，有助于社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中被淘汰的主體有序退出。在此過程中，會(huì)有大量債務(wù)人利用破產(chǎn)制度逃廢債，在一些國(guó)家已有較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，通過借鑒其相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，再結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，制定屬于中國(guó)的模式對(duì)這種情況進(jìn)行規(guī)制，為個(gè)人破產(chǎn)制度的運(yùn)行保駕護(hù)航。