□文/鄭港英

（華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院 江西·南昌）

［提要］ 表見(jiàn)代理在商業(yè)領(lǐng)域中對(duì)于促進(jìn)商事交易活動(dòng)之效率與安全方面上具有優(yōu)勢(shì)，但《民法典》第172條并未對(duì)民事表見(jiàn)代理與商事表見(jiàn)代理之區(qū)別作出回應(yīng)，因此需要針對(duì)商事表見(jiàn)代理之被代理人可歸責(zé)性標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)于其在司法適用中產(chǎn)生的問(wèn)題作出解答來(lái)更好地闡述商事表見(jiàn)代理制度。

一、被代理人可歸責(zé)性要件學(xué)理爭(zhēng)議

（一）對(duì)于被代理人可歸責(zé)性是否需要作為構(gòu)成要件具有爭(zhēng)議。通過(guò)《民法典》第172 條法條規(guī)范可知，表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的認(rèn)定要素中包含行為人客觀(guān)上的權(quán)利外觀(guān)、相對(duì)人主觀(guān)上的合理信賴(lài)。而對(duì)于是否需要將被代理人的可歸責(zé)性納入至構(gòu)成要件則各執(zhí)一詞。持“單一要件說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件僅要求相對(duì)人對(duì)代理權(quán)利外觀(guān)表象產(chǎn)生合理信賴(lài)即可。該說(shuō)在實(shí)務(wù)中不考慮被代理人方面因素而徑直以相對(duì)人主觀(guān)之善意無(wú)過(guò)失認(rèn)定，保護(hù)到善意相對(duì)人的合理信賴(lài)?yán)?。然而該說(shuō)一方面在一定程度上加重了被代理人的責(zé)任，即不管被代理人是否有對(duì)于無(wú)權(quán)代理人之權(quán)利外觀(guān)具有過(guò)失或故意之過(guò)錯(cuò)，一律將表見(jiàn)代理之法律效果于被代理人承受，在一定程度上會(huì)使得司法實(shí)務(wù)中一些不屬于被代理人原因發(fā)生的外觀(guān)表象被歸屬于被代理人，損害了被代理人的部分權(quán)益，對(duì)被代理人來(lái)說(shuō)顯得較為不公平；另一方面還會(huì)發(fā)生相對(duì)人惡意促成表見(jiàn)代理外觀(guān)之情形，進(jìn)而在一定范圍內(nèi)導(dǎo)致表見(jiàn)代理的濫用。提出“新單一要件說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為需將被代理人與權(quán)利外觀(guān)的關(guān)聯(lián)性?xún)?nèi)置于合理信賴(lài)中。該說(shuō)在本質(zhì)上堅(jiān)持一元論模式，只是在一定程度上將被代理人因素納入進(jìn)去。雖然強(qiáng)調(diào)被代理人方的關(guān)聯(lián)性，但是卻較難在實(shí)務(wù)中適用。持“雙重要件說(shuō)”觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成從多種角度考慮均可以確定被代理人可歸責(zé)性要件，該說(shuō)相對(duì)而言考慮到了被代理人的利益，有利于代理行為中各方的利益以及適應(yīng)商事交易過(guò)程中的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)之平衡。

（二）商事表見(jiàn)代理中對(duì)于被代理人可歸責(zé)性具體標(biāo)準(zhǔn)也具有爭(zhēng)議。其中，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)認(rèn)為被代理人主觀(guān)上具有過(guò)錯(cuò)才使其具有可歸責(zé)性。但是，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)在一定程度上使得相對(duì)人加重了其對(duì)代理權(quán)利外觀(guān)的審查注意義務(wù)，造成相對(duì)人在舉證方面的困難，無(wú)法保障交易過(guò)程中的相對(duì)人利益。持誘因歸責(zé)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為只要導(dǎo)致相對(duì)人合理信賴(lài)產(chǎn)生的權(quán)利外觀(guān)表象與被代理人客觀(guān)與因行為之間具有因果聯(lián)系，就可對(duì)表見(jiàn)代理進(jìn)行認(rèn)定。即誘因歸責(zé)以與權(quán)利外觀(guān)表象的關(guān)聯(lián)性來(lái)取代被代理人實(shí)體上的過(guò)錯(cuò)行為?？梢钥闯?，相較于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)來(lái)說(shuō)，誘因歸責(zé)中被代理人的責(zé)任范圍有所增加，然而適用誘因歸責(zé)中對(duì)于因果關(guān)系的分析判斷，在面對(duì)實(shí)務(wù)中一些復(fù)雜疑難案件時(shí)則較為困難，即個(gè)體主觀(guān)上對(duì)于何種情況應(yīng)認(rèn)定為誘因差異較大。風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)以代理行為過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)控制為依據(jù)，認(rèn)為被代理人需要對(duì)因其所能控制的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)產(chǎn)生的權(quán)利外觀(guān)承擔(dān)法律責(zé)任，相較于上述兩種歸責(zé)原則，有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)在交易過(guò)程中更能實(shí)現(xiàn)交易安全保護(hù)，并且通過(guò)具體的案件具體分析，具有動(dòng)態(tài)綜合權(quán)衡的特點(diǎn)。

二、商事表見(jiàn)代理構(gòu)成要件要素認(rèn)定

（一）商事權(quán)利外觀(guān)的認(rèn)定。商事表見(jiàn)代理具有強(qiáng)烈的商事權(quán)利外觀(guān)，商事外觀(guān)是商事表見(jiàn)代理形成的基礎(chǔ)，該權(quán)利外觀(guān)是為相對(duì)人知曉的事實(shí)上的表象狀態(tài)，正是由于該事實(shí)表象使相對(duì)人產(chǎn)生理由相信其具有客觀(guān)上的權(quán)利外觀(guān)，并且在法律上對(duì)通過(guò)該權(quán)利外觀(guān)而產(chǎn)生的合理信賴(lài)進(jìn)行利益保護(hù)。商行為人進(jìn)行交易行為就是為了開(kāi)展?fàn)I業(yè)活動(dòng)，完成商事?tīng)I(yíng)利的目的，并且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，商業(yè)交易行為日益增多。相較于民事代理行為時(shí)的“一事一授權(quán)”現(xiàn)象，因涉及到商事行為追求的交易效率與安全，商事表見(jiàn)代理在事實(shí)表象上的判斷則更需要考慮到相對(duì)人對(duì)權(quán)利外觀(guān)認(rèn)定時(shí)的便利，即在商業(yè)交易中通過(guò)注重商業(yè)行為的外觀(guān)主義來(lái)維護(hù)市場(chǎng)交易的安全，通過(guò)外觀(guān)審查來(lái)代替以及評(píng)判商業(yè)交易行為的法律效力顯得方便快速。

首先，在司法實(shí)務(wù)中多表現(xiàn)為在合同簽訂時(shí)代理人向相對(duì)人出具委托授權(quán)書(shū)。授權(quán)書(shū)在司法實(shí)務(wù)中是較常見(jiàn)而且能夠使相對(duì)人辨別代理人具有具體代理權(quán)的最直截了當(dāng)?shù)膽{證，是判斷該無(wú)權(quán)代理人是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，且一般需載明代理人的代理事項(xiàng)、代理權(quán)限以及代理的期間。

其次，通常從授權(quán)書(shū)以及合同上的印章來(lái)判斷該代理行為人屬于職務(wù)行為還是個(gè)人行為。印章代表了被代理人的意思，通常情況下相對(duì)人依據(jù)真實(shí)蓋章這一行為來(lái)辨別代理人擁有權(quán)利外觀(guān)以及認(rèn)定是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。而針對(duì)偽造印章的方式是否可以認(rèn)定為表見(jiàn)代理，有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)只以行為人偽造印章的行為就來(lái)否認(rèn)表見(jiàn)代理的構(gòu)成，因此需要針對(duì)僅有偽造印章這一外觀(guān)表象以及除該偽造印章表象外還有其他外觀(guān)表象這兩種情況進(jìn)行具體分析。

最后，在以雇傭方式為基礎(chǔ)的職員表見(jiàn)代理行為中，相對(duì)人對(duì)于權(quán)利外觀(guān)的判斷通常從該職員職位層級(jí)大小出發(fā)，依據(jù)該職員代理行為發(fā)生的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與時(shí)間以及職員過(guò)往交易習(xí)慣來(lái)推定該職員是否具有代理權(quán)。通常情況下，相對(duì)人根據(jù)該職員的職位層級(jí)就可推斷出該職員擁有的職權(quán)范圍，如法人組織的經(jīng)理對(duì)外具有一般代理權(quán)，而銷(xiāo)售人員一般僅對(duì)外具有銷(xiāo)售商品的代理行為，對(duì)涉及其他法律行為則并無(wú)代理權(quán)。在此基礎(chǔ)上，相對(duì)人可以判斷出該代理權(quán)是否超越職員權(quán)限，即職員職務(wù)身份在該種情況下等同于代理權(quán)外觀(guān)表象。再者，代理行為發(fā)生的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與時(shí)間也是考慮的一個(gè)因素。法人與非法人組織作為市場(chǎng)主體，需要登記其主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，法人與非法人組織的職員在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)與相對(duì)人實(shí)行代理行為，相對(duì)人在一般條件下都會(huì)對(duì)該職員的代理行為產(chǎn)生合理信賴(lài)，即該特定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所就是該代理行為的權(quán)利外觀(guān)表象。如果代理人與相對(duì)人之代理行為發(fā)生在非營(yíng)業(yè)區(qū)域，那么相對(duì)人對(duì)代理權(quán)外觀(guān)即產(chǎn)生不合理的信賴(lài)。除此之外，職員過(guò)往的交易習(xí)慣也是其權(quán)利外觀(guān)表象產(chǎn)生的依據(jù)。

（二）相對(duì)人有理由相信的主觀(guān)要件認(rèn)定?！跋鄬?duì)人有理由相信”在一定程度上為“相對(duì)人主觀(guān)上需善意無(wú)過(guò)失”。在司法實(shí)踐中，針對(duì)相對(duì)人主觀(guān)上的善意無(wú)過(guò)失判斷要通過(guò)揣摩相對(duì)人在與代理人進(jìn)行法律活動(dòng)時(shí)的主觀(guān)狀態(tài)。而主觀(guān)狀態(tài)不易被外人所覺(jué)察，因此在認(rèn)定相對(duì)人主觀(guān)狀態(tài)的評(píng)判上需要以有無(wú)過(guò)失進(jìn)行認(rèn)定。實(shí)務(wù)中對(duì)于過(guò)失程度的認(rèn)定主要包括無(wú)過(guò)失程度與無(wú)重大過(guò)失程度。通常論證相對(duì)人已經(jīng)知悉代理人為無(wú)權(quán)代理人、相對(duì)人未做到注意審查義務(wù)等方式來(lái)判斷相對(duì)人未盡到合理的善意。除此之外，相對(duì)人有理由相信還需對(duì)其產(chǎn)生信賴(lài)的客觀(guān)表象進(jìn)行證明，即對(duì)上述所說(shuō)的印章、代理人職員身份等進(jìn)行舉證說(shuō)明。在商行為人為被代理人一方時(shí)，如果是因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了代理人權(quán)利外觀(guān)的出現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相較民事行為人更重的法律結(jié)果；而當(dāng)商行為人為相對(duì)人時(shí)，因商業(yè)活動(dòng)能給商行為人帶來(lái)利潤(rùn)，商行為人在為商業(yè)活動(dòng)時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎行事，應(yīng)當(dāng)提高該相對(duì)人注意審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

總之，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，需要具有基本且合理的注意審查義務(wù)，在進(jìn)行商事交易行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)代理人的權(quán)利外觀(guān)進(jìn)行基本的辨別來(lái)合理規(guī)避交易過(guò)程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。不輕易相信無(wú)權(quán)代理人的權(quán)利外觀(guān)以及合理審查是交易風(fēng)險(xiǎn)防范的基礎(chǔ)。

三、商事表見(jiàn)代理司法適用困境與完善

（一）商事表見(jiàn)代理司法適用困境

1、商事表見(jiàn)代理與商事職務(wù)代理適用混淆?！睹穹ǖ洹返?70 條第2 款規(guī)定了職員職務(wù)越權(quán)代理時(shí)的法律歸屬效力問(wèn)題，學(xué)界對(duì)于表見(jiàn)代理與該款之間的關(guān)系頗有爭(zhēng)議。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為該款屬于職務(wù)表見(jiàn)代理。因職務(wù)代理人的代理行為如果超出了其職權(quán)范圍，且交易相對(duì)人善意的，該法律效果與表見(jiàn)代理在效果歸屬規(guī)范上是相同的。但也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為該款并不屬于職務(wù)表見(jiàn)代理，主要是因?yàn)槁殑?wù)代理缺少被代理人可歸責(zé)性構(gòu)成要件以及職務(wù)代理在適用范圍上只有職員超越代理權(quán)該表現(xiàn)方式，無(wú)法涵蓋商事表見(jiàn)代理中所有無(wú)權(quán)代理的情況。

除學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)對(duì)于兩者的爭(zhēng)議外，在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)如下情況：比如本該是符合職員超越職權(quán)時(shí)的越權(quán)代理，卻以表見(jiàn)代理權(quán)利外觀(guān)加以論證。在法院說(shuō)理過(guò)程中通常表現(xiàn)為“行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或表見(jiàn)代理”，或“無(wú)論是認(rèn)定職務(wù)行為，還是表見(jiàn)代理”或“行為是否構(gòu)成職務(wù)代理，退一步來(lái)講也構(gòu)成表見(jiàn)代理”或“行為已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)代理或表見(jiàn)代理”等，即一般情況下都通過(guò)該類(lèi)退一步論述的語(yǔ)言來(lái)闡述。而在實(shí)務(wù)中造成兩者混同的這一現(xiàn)象主要是因?yàn)槁殕T職權(quán)范圍存在認(rèn)定上的模糊，影響了兩者在司法實(shí)踐中的適用。

2、被代理人可歸責(zé)性認(rèn)定不一致。對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)納入被代理人可歸責(zé)性要件，有的是忽略被代理人的可歸責(zé)性徑直進(jìn)行說(shuō)理，即不將被代理人的可歸責(zé)性當(dāng)作構(gòu)成要件來(lái)闡述，如（2023）遼02 民終1433 號(hào)判決書(shū)中法院對(duì)于是否構(gòu)成表見(jiàn)代理從相對(duì)人有理由相信代理人有代理權(quán)、相對(duì)人做到了審慎的義務(wù)以及合同合法有效等角度進(jìn)行說(shuō)理；無(wú)獨(dú)有偶，（2022）新01 民終3507 號(hào)判決書(shū)也從代理人為無(wú)權(quán)代理人、具有代理權(quán)的事實(shí)或理由、相對(duì)人主觀(guān)善意無(wú)過(guò)失以及合同具有有效的一般條件進(jìn)行說(shuō)理。有的是僅將被代理人可歸責(zé)性作為考量因素來(lái)認(rèn)定，即將與被代理人有間接關(guān)系而產(chǎn)生的外觀(guān)表象納入考量，比如被代理人在代理權(quán)期限屆滿(mǎn)后未取消授權(quán)行為、被代理人默示代理人的無(wú)權(quán)代理行為等。除此之外，有的法院是將被代理人可歸責(zé)性的存在直接作為構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行闡述，如（2021）滬02 民終12356 號(hào)判決書(shū)中法院認(rèn)為應(yīng)將被代理人對(duì)該權(quán)利外觀(guān)的存在是否具有可歸責(zé)性及其程度進(jìn)行考慮。而即使將被代理人可歸責(zé)性要件納入，其歸責(zé)原則也不盡一致。

（二）商事表見(jiàn)代理適用完善建議

1、把握商事表見(jiàn)代理與商事職務(wù)代理的適用界限。在司法實(shí)務(wù)中，越權(quán)職務(wù)代理法律后果易與商事表見(jiàn)代理法律后果混同。而兩者的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于職務(wù)代理權(quán)范圍的認(rèn)定。因此，需要對(duì)職務(wù)行為是否超越職權(quán)范圍進(jìn)行界定，而第三人對(duì)職權(quán)范圍的判斷一般是從職位外觀(guān)推定，此時(shí)就需要對(duì)職員職權(quán)進(jìn)行內(nèi)容上的公示。職權(quán)的公示機(jī)制一般由法人與非法人作出，而該職權(quán)公示又影響著第三人對(duì)職務(wù)內(nèi)容的知悉，因此制定一個(gè)健全的職權(quán)公示機(jī)制影響到雙方的利益平衡。而在實(shí)務(wù)中可以看到，第三人對(duì)于代理人職權(quán)范圍的知悉僅僅依靠職位外觀(guān)并不是絕對(duì)的，第三人對(duì)代理人職權(quán)范圍內(nèi)部授予規(guī)定與變化并不能簡(jiǎn)單直觀(guān)知悉，而需要依靠別的渠道了解或者并沒(méi)有渠道了解，這就需要法人與非法人組織將對(duì)職權(quán)的授予以及職權(quán)的變更等內(nèi)容公示在公共平臺(tái)上以增強(qiáng)第三人對(duì)于該職權(quán)的判斷，進(jìn)而提高商事交易安全。

具體的職權(quán)公示機(jī)制辦法諸如：一是進(jìn)行職權(quán)公開(kāi)登記制度或者在公司官網(wǎng)上展示該職位的職權(quán)范圍；二是在認(rèn)定的順序上，職員在其職務(wù)代理權(quán)范圍內(nèi)為代理行為的，當(dāng)然認(rèn)定為商事職務(wù)代理；涉及到職員超越內(nèi)部限制的職務(wù)行為，應(yīng)該先進(jìn)行商事職務(wù)代理認(rèn)定的確認(rèn)，若并不符合商事職務(wù)代理的條件，則進(jìn)一步考察是否構(gòu)成商事表見(jiàn)代理。

2、將被代理人風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則納入商事領(lǐng)域。對(duì)于被代理人一方而言，首先將被代理人可歸責(zé)性作為單獨(dú)構(gòu)成要件尤為必要，從表見(jiàn)代理制度規(guī)范上可以看出立法是偏向于保障相對(duì)人利益的，但是不顧條件地偏于相對(duì)人的信賴(lài)?yán)骘@得過(guò)猶不及，如果不考慮被代理人可歸責(zé)性的因素，徑直由被代理人來(lái)負(fù)擔(dān)法律后果，也會(huì)在一定程度上使被代理人商事活動(dòng)的發(fā)展受到阻礙。再者，商事表見(jiàn)代理更適用于風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則。在商事表見(jiàn)代理中，由于民事主體與商事主體在商事交易過(guò)程中的認(rèn)知不盡相同，商事表見(jiàn)代理中被代理人的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更優(yōu)先適用于風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則來(lái)代替過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。即因商業(yè)組織在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)對(duì)代理人權(quán)利外觀(guān)表象所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)更能掌握，商業(yè)組織從事商業(yè)行為之經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)知都強(qiáng)于普通民事主體，相比較而言更具有把控對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的條件。而相應(yīng)地，商業(yè)組織對(duì)信賴(lài)責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)當(dāng)重于普通民事主體。

3、準(zhǔn)確把握被代理人與相對(duì)人權(quán)利義務(wù)。對(duì)于被代理人一方而言，基于對(duì)相對(duì)人利益偏向保障，需要給予被代理人一定程度上的救濟(jì)性權(quán)利，這在一定程度上還可以來(lái)限制商事表見(jiàn)代理在司法適用中的泛化。另外，還要加強(qiáng)商事行為人的交易行為規(guī)范義務(wù)，強(qiáng)化商事行為人責(zé)任意識(shí)，減少表見(jiàn)代理權(quán)利外觀(guān)產(chǎn)生原因。

對(duì)于相對(duì)人一方而言，在證明責(zé)任分配方面，要準(zhǔn)確分配被代理人與相對(duì)人舉證責(zé)任，這就要求需要注重相對(duì)人的注意審查義務(wù)。相對(duì)人的注意審查義務(wù)在一定程度上是其合理信賴(lài)?yán)娴幕A(chǔ)，但是在司法實(shí)務(wù)中通常存在極易不被發(fā)現(xiàn)的權(quán)利外觀(guān)假象，實(shí)踐中也不必苛求相對(duì)人對(duì)該不易被發(fā)現(xiàn)的表見(jiàn)權(quán)利外觀(guān)進(jìn)行審查。比如，相對(duì)人要想對(duì)偽造的印章進(jìn)行舉證責(zé)任，則顯得相對(duì)人的審查責(zé)任負(fù)擔(dān)過(guò)于繁重，不利于商事交易。因此，需要具體問(wèn)題具體解決，在相對(duì)人能夠控制的審查范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)權(quán)利外觀(guān)進(jìn)行舉證責(zé)任來(lái)維護(hù)利益的平衡。在司法實(shí)踐中相對(duì)人的注意審查義務(wù)程度要求根據(jù)主體的不同也存在差異，其中普通民事主體的注意審查義務(wù)要求程度最低；而在專(zhuān)業(yè)行業(yè)領(lǐng)域中具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能的專(zhuān)家等注意審查義務(wù)要求程度則最高。

綜上，商事表見(jiàn)代理在學(xué)理以及認(rèn)定適用中并沒(méi)有一致的構(gòu)成要件，相比之下在認(rèn)同被代理人可歸責(zé)性基礎(chǔ)上并加以風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)比較合適。再者，應(yīng)著重厘清其與相關(guān)法律制度的異同以及準(zhǔn)確適用雙方的權(quán)利與義務(wù)來(lái)提高商事交易安全與效率。