張麗潔，孫道銳

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116026）

一、引 言

債務(wù)人須以其全部合法財產(chǎn)權(quán)益向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，這是各國執(zhí)行法普遍認(rèn)可的原則。一般而言，除法定的債務(wù)人及其所撫養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費用等豁免財產(chǎn)外，其所有財產(chǎn)性權(quán)益均屬于執(zhí)行責(zé)任財產(chǎn)的范疇。①基于維護(hù)社會安全及公共利益，保障被執(zhí)行人基本生存權(quán)益的需要，法律規(guī)定了禁止執(zhí)行的財產(chǎn)，主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第5條，被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活必需的物品、費用，完成義務(wù)教育必需的物品，身體缺陷必需的輔助工具、醫(yī)療物品等財產(chǎn)不得執(zhí)行。此處的財產(chǎn)權(quán)益包括有體物、無形物及債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)及其他財產(chǎn)性權(quán)益。值得注意的是，投保人作為被執(zhí)行人時，其人身保險合同項下的財產(chǎn)權(quán)益，尤其是保單現(xiàn)金價值，囿于我國的法律及司法解釋對此未作出規(guī)定，能否以及在多大限度內(nèi)能夠作為責(zé)任財產(chǎn)被強制執(zhí)行成為目前理論界及司法實務(wù)界的一項重要的爭議焦點。筆者基于多年在司法實務(wù)部門的工作經(jīng)驗，從當(dāng)前的爭議焦點出發(fā)，基于理論與實踐的統(tǒng)一，希冀能夠找到一條既能保障債權(quán)人合法權(quán)益，亦不侵害人身保險合同各方當(dāng)事人合法利益的最優(yōu)路徑。

二、人身保險財產(chǎn)權(quán)益可執(zhí)行性爭議

不管何種人身保險合同，其保險標(biāo)的或是人的壽命，或是人的身體，抑或是兼而有之。②人身保險合同，以人的壽命或身體為保險標(biāo)的的保險合同，是投保人與保險人約定當(dāng)發(fā)生合同約定范圍內(nèi)的意外事故、意外災(zāi)害或疾病、年老等原因?qū)е卤槐ｋU人死亡、傷殘或喪失勞動能力，或者合同約定的期限屆滿時，保險人按照約定承擔(dān)給付保險金責(zé)任的協(xié)議。參見范健、王建文、張莉莉《保險法》，北京：法律出版社，2016年，第216頁。正是因為人身保險合同似乎具有此種人身屬性，使得無論是在理論界，還是司法實務(wù)界，對人身保險財產(chǎn)權(quán)益的可執(zhí)行性一直存在巨大的爭議，甚至是截然對立。贊成可對人身保險合同財產(chǎn)性權(quán)益強制執(zhí)行的觀點認(rèn)為，人身保險合同財產(chǎn)性權(quán)益在本質(zhì)上是一般金錢債權(quán)，不具專屬性，可以作為被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)強制執(zhí)行。特別是保單現(xiàn)金價值的可強制執(zhí)行性得到了學(xué)界多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。③持此觀點的學(xué)者有史尚寬、江朝國、岳衛(wèi)等學(xué)者，參見史尚寬《民法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000 年，第23頁；江朝國《保險法基礎(chǔ)理論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第189頁；岳衛(wèi)《人壽保險合同現(xiàn)金價值返還請求權(quán)的強制執(zhí)行》，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第1期，第86-89頁。在司法實踐中，持此觀點的法院認(rèn)為，保險單現(xiàn)金價值系基于投保人繳納的保險費用產(chǎn)生，投保人可通過解除保險合同提取，在性質(zhì)上構(gòu)成投保人合法所有的財產(chǎn)權(quán)益，屬于民事責(zé)任財產(chǎn)。①參見最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)71號、（2021）最高法執(zhí)監(jiān)35號、山東省高級人民法院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第108號、（2015）魯執(zhí)復(fù)字第112號及（2016）魯執(zhí)復(fù)119號案件、吉林省長春市中級人民法院（2018）吉01執(zhí)復(fù)58號、廣東省高級人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第136號、河南省林州市人民法院（2016）豫0581執(zhí)異26號等民事裁定書。反對對人身保險合同財產(chǎn)性權(quán)益強制執(zhí)行的觀點認(rèn)為，人身保險合同具有很強的人身權(quán)屬性，不應(yīng)成為執(zhí)行對象。②持此觀點的學(xué)者有林剛、周慶、奎亮等，參見林剛《人民法院強制退保以執(zhí)行投保人債務(wù)之我見》，《上海保險》，2009年第1 期，第23 頁；周慶、奎亮《法院能否強制執(zhí)行人壽保險保費》，中國法院網(wǎng)，網(wǎng)址：https://www.chinacourt.org/article/detail/2010/12/id/437601.shtml.訪問日期2020年3月2日。在司法實踐中，持此觀點的法院認(rèn)為，人身保險合同具有很強的人身保障功能，對保單現(xiàn)金價值的強制執(zhí)行將會危及被保險人的生存權(quán)益，因此不能被強制執(zhí)行。③參見廣東省高級人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第136號、浙江省溫州市中級人民法院（2014）浙溫執(zhí)復(fù)第36號、浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381 執(zhí)3565 號、河北省石家莊市中級人民法院（2015）石執(zhí)審字第00070 號、遼寧省錦州市中級人民法院（2017）遼07執(zhí)復(fù)20號等裁定書。

本文認(rèn)為，對人身保險合同財產(chǎn)性權(quán)益強制執(zhí)行問題不應(yīng)一概而論。無論哪種類型的人身保險，其權(quán)利根基均包含財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩種權(quán)益。人身保險合同中的財產(chǎn)權(quán)益因可轉(zhuǎn)讓、繼承和放棄，能夠納入責(zé)任財產(chǎn)的范圍。但是純?nèi)松肀Ｕ闲偷谋ｋU合同則不同，特別是消費型的重疾險、意外險對于已繳保費未“出險”的投保人，是不會返還現(xiàn)金價值或者返還的現(xiàn)金價值極低。同時基于對人身權(quán)保護(hù)的特性，保險法明確規(guī)定，即便投保人對身體有故意隱瞞行為的，只要合同成立起超過二年，保險人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。④參見《中華人民共和國保險法》第16條的“不可抗辯條款”。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)辯證地看待人身保險合同財產(chǎn)性權(quán)益的強制執(zhí)行性問題，對于人身保險合同中的財產(chǎn)權(quán)益可以強制執(zhí)行，涉人身權(quán)部分則應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉公共利益和私人利益、債權(quán)人利益與被保險人利益、強制執(zhí)行權(quán)與民事權(quán)利保障等議題加以具體考量，對符合一定條件的純?nèi)松肀ｋU合同現(xiàn)金價值應(yīng)納入豁免執(zhí)行的范圍。

三、人身保險合同財產(chǎn)性權(quán)益強制執(zhí)行的價值考量

人身保險合同涵攝了不同類型的利益主體，一般高度殘疾保險金的受益人為身體高度殘疾的被保險人本人，而死亡保險金的受益人則為投保人所指定的保險金受益人?！爱?dāng)被保險人處于高度殘疾狀態(tài)，且在保險金支付前死亡的，高度殘疾保險金請求權(quán)與死亡保險金請求權(quán)同時存在，權(quán)利發(fā)生競合?！盵1]在執(zhí)行過程中，執(zhí)行機構(gòu)與債權(quán)人、保險公司、投保人、被保險人、受益人之間，都直接或間接地發(fā)生公法上或者私法上的關(guān)系?！岸勺鳛橐环N行為的秩序，要致力于調(diào)整個人利益、公共利益和社會利益間的沖突?！盵2]因此，在對人身保險合同財產(chǎn)性權(quán)益強制執(zhí)行時，應(yīng)考慮諸利益沖突。

（一）公共利益和私人利益相衡量

雖然普通人身保險與純?nèi)松肀ｋU都是以人的生命和身體作為保險標(biāo)的的險種，但是普通人身保險承保的是被保險人期滿生存時，保險人給付的養(yǎng)老金、期滿生存金，或者是被保險人因人體衰老的自然規(guī)律導(dǎo)致死亡時的死亡保險金，這些都與被保險人的年齡有密切關(guān)系。而純?nèi)松肀ｋU承保的則是被保險人由于外來的、非本意的、突發(fā)重大疾病造成的身體傷害、殘疾或者死亡的保險金，這些危險與被保險人的年齡沒有關(guān)系，且只要保險金沒有達(dá)到賠償?shù)淖罡呦揞~，再發(fā)生約定疾病的，合同繼續(xù)有效。尤其需要注意的是，此類保險產(chǎn)品中不存在保險代位求償權(quán)。⑤《中華人民共和國保險法》第61條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！贝磺髢敊?quán)包括殘存物代位與請求權(quán)代位，本文所指的對象僅限于后者。即當(dāng)被保險人因第三人行為而發(fā)生疾病、傷殘或死亡時，保險人不得代為行使被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)。⑥參見王新紅、曾煒《商法》（第二版），廈門：廈門大學(xué)出版社，2016年，第439-440頁。因為在此類保險中，被保險人不僅財產(chǎn)受損，其肉體和精神受到的摧殘和打擊更大，保險金的給付相應(yīng)具有撫慰性和緊急性，故重大疾病和高度殘疾保險金被認(rèn)為是被保險人的專屬固有財產(chǎn)。

需要指出的是，人生命的經(jīng)濟(jì)價值不僅僅是他本身存在的價值，還體現(xiàn)在他與其他生命的關(guān)系中，生命的延續(xù)都應(yīng)該有利于他人，包括配偶、父母、后代等。隨著癌癥、罕見病等重大疾病越來越趨向于年輕化，越來越多的人開始關(guān)注和購買人身和健康保險。人身保險中的重疾險也越發(fā)體現(xiàn)出其補充醫(yī)療保險和解決收入損失的性質(zhì)，受益人獲得的保險金不僅包括治療費，還包括大概五年內(nèi)可以保持原有生活水平的子女教育、贍養(yǎng)父母等責(zé)任相關(guān)費用以及身故賠償金?？梢哉f，“人身保險，具有強烈經(jīng)濟(jì)保障功能，蘊藏著一定的人道主義倫理價值”[3]。且人身保險合同一旦被強制解除，一般不可逆轉(zhuǎn)。故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行債務(wù)人的存款等其他財務(wù)。

（二）債權(quán)人利益與被保險人利益相衡量

1.禁止債權(quán)人權(quán)利濫用

執(zhí)行程序設(shè)置的目的是為了保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，確保債權(quán)如期實現(xiàn)。早期的強制執(zhí)行程序中，債權(quán)人的意思被認(rèn)為是推動執(zhí)行的“源權(quán)”，“債權(quán)人有權(quán)按照自己的意志行使追償權(quán)”[4]。國家只是債權(quán)人的代理人。①參見肖建國《論民事訴訟中強制拍賣的性質(zhì)和效力》，《北京科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2004年第4期，第11頁。隨著《民事訴訟法》的公法化趨勢，債權(quán)人意思主義開始逐漸被司法權(quán)所替代，對債權(quán)人的權(quán)利的行使也逐漸加以限制，理論界及實務(wù)界越來越認(rèn)可，債權(quán)人權(quán)利行使要與被執(zhí)行人或第三人的福祉相協(xié)調(diào)；例如我國《民法典》第132條明確規(guī)定禁止民事主體濫用權(quán)利損害他人合法權(quán)益，但禁止權(quán)利濫用也不能僅僅以一方利益大小為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這樣可能會發(fā)生債權(quán)人在利益小于被執(zhí)行人利益的情形時無法主張其權(quán)利的弊端。②參見王利明《法律解釋學(xué)》（第二版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第113頁。“該理論在執(zhí)行中的濫用，可能會危及私權(quán)行使及保護(hù)的私法精神。”[5]在對保單現(xiàn)金價值執(zhí)行的利益與在保險合同繼續(xù)存續(xù)時被保險人能享受的利益相比，繼續(xù)履行合同對被保險人的人身及健康權(quán)益保障更大時，債權(quán)人繼續(xù)要求執(zhí)行保單現(xiàn)金價值屬于權(quán)利濫用。

2.債權(quán)實現(xiàn)要堅持目的與手段相適應(yīng)的“比例原則”

強制執(zhí)行程序的設(shè)立旨在實現(xiàn)債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)益和債務(wù)人利益實現(xiàn)的“最大公約數(shù)”?！皬娭茍?zhí)行保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值是執(zhí)行機關(guān)基于查封處分權(quán)的一種執(zhí)行方式，應(yīng)符合執(zhí)行中變價合理以及最大利益原則。”[6]堅持“比例原則”也是最高人民法院在執(zhí)行工作中的具體要求。即對于執(zhí)行中相對于執(zhí)行標(biāo)的而言價值較小，但對被執(zhí)行人權(quán)益影響較大的財產(chǎn)，不宜強制執(zhí)行。③2019 年12 月公布的《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》第2 條指出：“人民法院在執(zhí)行過程中也要強化善意文明執(zhí)行理念，嚴(yán)格規(guī)范公正保障各方當(dāng)事人合法權(quán)益；要堅持比例原則，找準(zhǔn)雙方利益平衡點，避免過度執(zhí)行?！?/p>

在人身保險合同中，特別是純?nèi)松肀Ｕ袭a(chǎn)品由于保險公司的風(fēng)險評估值較大，導(dǎo)致退保后的保單現(xiàn)金價值極低。以某保險機構(gòu)的一份意外傷害住院醫(yī)療保險為例，被執(zhí)行人作為投保人每年交付金額較小（每年交296 元，5 年共計1 480 元），但被保險人獲得的保障卻是極高的：10 萬元乘千分之二以實際住院天數(shù)給付意外傷害住院保險金，累計住院天數(shù)可高達(dá)一千日，但是該種險退保后的現(xiàn)金價值只有幾百元甚至更少，且一旦此類保險合同被強制解除，被保險人想再次投保時，可能因其年齡以及健康狀況不再符合保險公司的要求，而遭到拒?；蛘咛岣弑ＹM，導(dǎo)致這份經(jīng)濟(jì)保障將永久喪失，對其本人及社會弊大于利。

（三）強制執(zhí)行權(quán)與民事權(quán)利保障相衡量

1.人身保險合同解除權(quán)代位行使分析

在債務(wù)人（投保人）不主動或不同意解除合同的情況下，執(zhí)行法院能否直接替代債務(wù)人行使合同解除權(quán)或撤銷權(quán)？對此，各地法院做法不一，各地出臺的規(guī)范性文件也不盡相同。例如，上海市高級人民法院認(rèn)為，在投保人、被保險人、受益人均為被執(zhí)行人一人時，可以直接凍結(jié)扣劃保單現(xiàn)金價值。④參見上海市高級人民法院于2021年11月8日與八大保險機構(gòu)達(dá)成的《關(guān)于建立被執(zhí)行人人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益協(xié)助執(zhí)行機制的會議紀(jì)要》第二部分“保單現(xiàn)金價值的執(zhí)行”第1條。北京市高級人民法院認(rèn)為不得強制解除保險合同，⑤《北京市人民法院內(nèi)部執(zhí)行工作手冊》第449 條規(guī)定：“對被執(zhí)行人所投的商業(yè)保險，人民法院可以凍結(jié)并處分被執(zhí)行人基于保險合同享有的權(quán)益，但不得強制解除該保險合同關(guān)系?！闭憬「呒壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為一般應(yīng)由投保人簽署退保申請書，①浙江省高級人民法院執(zhí)行局于2015 年3 月6 日出臺的《關(guān)于加強和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》（現(xiàn)已失效）（浙高法執(zhí)〔2015〕8號）第1條規(guī)定：“投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人壽保險產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值，均屬于投保人、被保險人或受益人的財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時，該財產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。”第5 條規(guī)定：“人民法院要求保險機構(gòu)協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后可得財產(chǎn)利益時，一般應(yīng)提供投保人簽署的退保申請書。但被執(zhí)行人下落不明，或者拒絕簽署退保申請書的，執(zhí)行法院可以向保險機構(gòu)發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后可得財產(chǎn)利益，保險機構(gòu)負(fù)有協(xié)助義務(wù)?！睆V東省高級人民法院認(rèn)為如果被執(zhí)行人不同意退保，法院不能強制被執(zhí)行人退保，②廣東省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見》問題十一“被執(zhí)行人的人壽保險產(chǎn)品具有現(xiàn)金價值，法院能否強制執(zhí)行？”處理意見為：“雖然人壽保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值是被執(zhí)行人的，但關(guān)系人的生命價值，如果被執(zhí)行人同意退保，法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值，如果不同意退保，法院不能強制被執(zhí)行人退保。其次，如果人壽保險有指定受益人且受益人不是被執(zhí)行人，依據(jù)《保險法》第42條的規(guī)定，保險金不作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，人民法院不能執(zhí)行?！苯K省高級人民法院認(rèn)為，在投保人下落不明或者拒絕簽署退保申請書時，人民法院可以直接要求保險公司解除保險合同，并協(xié)助扣劃在保險產(chǎn)品退保后可得的財產(chǎn)性權(quán)益。③江蘇省高級人民法院《關(guān)于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人壽保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益執(zhí)行的通知》（2018年）（現(xiàn)已失效），規(guī)定可執(zhí)行的人壽保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權(quán)益包括“依保險合同約定可領(lǐng)取的生存保險金、現(xiàn)金紅利、退?？色@得的現(xiàn)金價值，依保險合同可確認(rèn)但尚未完成支付的保險金，及其他權(quán)屬明確的財產(chǎn)型權(quán)益”。并規(guī)定“投保人下落不明或者拒絕前述退保申請書的，人民法院可以直接向保險公司發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險公司解除保險合同，并協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后的可得財產(chǎn)性權(quán)益，保險公司負(fù)有協(xié)助義務(wù)”。廣州市中級人民法院認(rèn)為，人身保險保單現(xiàn)金價值可以執(zhí)行，但對重疾險、意外傷殘險、醫(yī)療險原則上不予執(zhí)行現(xiàn)金價值。④參見廣州市中級人民法院2023年4月19日發(fā)布的《商業(yè)保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行聯(lián)動機制會議紀(jì)要》?！吨腥A人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》規(guī)定，被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)不足以清償執(zhí)行債務(wù)的，人民法院可以依法通知保險公司解除被執(zhí)行人作為投保人的人身保險合同，執(zhí)行其享有的現(xiàn)金價值債權(quán)。⑤《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》第159條規(guī)定：“被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)不足以清償執(zhí)行債務(wù)的，人民法院可以通知保險公司解除被執(zhí)行人作為投保人的人身保險合同，依據(jù)本節(jié)規(guī)定執(zhí)行其享有的現(xiàn)金價值債權(quán)。投保人與受益人不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知受益人可以在指定期限內(nèi)向人民法院支付相當(dāng)于保單現(xiàn)金價值的價款，變更自己為投保人。受益人拒絕支付或者逾期未支付的，人民法院可以依法通知保險公司解除人身保險合同?！逼鋵崳瑹o論是由法院強制解除保險合同還是扣劃保單現(xiàn)金價值，其后果均會導(dǎo)致保險合同解除或無法繼續(xù)履行。所以對人身保險合同的財產(chǎn)性權(quán)益采取強制處分措施時，應(yīng)當(dāng)尤為慎重。

2.人身保險合同的解除權(quán)能否由債權(quán)人代位行使

代位權(quán)的客體為到期債權(quán)，具有金錢給付性和非專屬于債務(wù)人人身性的特點。具體而言，首先，“合同解除權(quán)屬于以財產(chǎn)利益為目的的形成權(quán)”[7]具有金錢給付內(nèi)容。其次，之所以規(guī)定“到期債權(quán)”，是為了保護(hù)合同相對方的合法權(quán)益，在未到期合同強制解除的情況下，會給合同相對方權(quán)益造成損害。但是根據(jù)《中華人民共和國保險法》第15 條、第47 條的規(guī)定，投保人解除保險合同屬于法定解除權(quán)，⑥《中華人民共和國保險法》第15 條規(guī)定：“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同?！鼻曳蓻]有就解除權(quán)的發(fā)生設(shè)置任何限制，⑦例外情形是《中華人民共和國保險法》第50 條規(guī)定：“貨物運輸保險合同和運輸工具航程保險合同，保險責(zé)任開始后，合同當(dāng)事人不得解除合同?！币坏┩侗Ｈ诵惺菇獬龣?quán)，保險公司應(yīng)在接到解除合同的通知之日起的三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。可以看出保單現(xiàn)金價值因合同相對方不具有抗辯權(quán)而具有“雖未到期但可隨時到期性”。再次，保險合同的效力強行終止，是否損害受益人基于保險金的請求權(quán)問題。對此可以運用目的與手段相適應(yīng)的比例原則，如果受益人舉證證明該保險金是受益人唯一或絕大部分的生活保障來源，則擬應(yīng)否定債權(quán)人行使解除權(quán)的權(quán)利，反之，則應(yīng)將該保險金視為與存款相同性質(zhì)的責(zé)任財產(chǎn)。最后，雖然原則上代位權(quán)設(shè)立目的是保障債權(quán)而非保障訴權(quán)。但是在投保人對保險公司享有撤銷權(quán)，而投保人不主張該權(quán)利，從而危及債權(quán)人債權(quán)現(xiàn)實時，債權(quán)人可以代投保人向保險公司行使解除權(quán)。

3.法院代位行使解除權(quán)的正當(dāng)性

當(dāng)前，贊成法院可以替代投保人行使解除權(quán)的主要理由為：解除合同的后果就是扣劃現(xiàn)金價值，而現(xiàn)金價值實際是與法院扣劃存款有相同之處，因為扣劃存款“本身也應(yīng)該包含一個解除存款合同的行為”[8]，然而該理論存在以下制度上的缺陷：第一，我國規(guī)定合同解除權(quán)的行使可以采取訴訟方式，也可以采取通知的方式。但沒有法律明確賦予執(zhí)行機構(gòu)的強制解除權(quán)。①《民法典》第565條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。”第二，解除存款合同后，定期可以按照活期存款計算利息，理財產(chǎn)品可以扣除相應(yīng)的分紅，故當(dāng)事人的合法權(quán)益未受到大的影響。但是人身保險合同一旦強制解除，保單現(xiàn)金價值不到投保人繳納的全部保費的二分之一。導(dǎo)致現(xiàn)金價值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于繳納的保費。第三，解除權(quán)可依當(dāng)事人單方意思表示而引起民事法律關(guān)系的發(fā)生、變更或者消滅，所以對解除后另一方當(dāng)事人的救濟(jì)需要非常充分的制度設(shè)計。②《民法典》第565 條第1 款規(guī)定：“對方對解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。”但目前并未設(shè)計有針對保險人、被保險人及受益人權(quán)益受損害時的合理救濟(jì)制度。《中華人民共和國民事訴訟法》第232條規(guī)定的執(zhí)行異議及執(zhí)行復(fù)議程序的審查時間為15日，審查的原則是“權(quán)利外觀主義”。因保險合同產(chǎn)生的財產(chǎn)性權(quán)益從一開始就被“非生活必需品”的有色眼鏡透視，整個制度框架中是側(cè)重債權(quán)人的保護(hù)。被保險人及受益人在此程序中的舉證、質(zhì)證及抗辯的聲音非常微弱，基于被保險人人格權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)產(chǎn)生的相關(guān)一系列權(quán)益很難在強制執(zhí)行程序中受到重視。如果想要達(dá)到雙方平衡的抗辯效果，亟須有一種訴訟制度設(shè)計能夠?qū)?dāng)事人導(dǎo)入到實體審查的程序中。目前可以導(dǎo)入實體審查的程序有執(zhí)行異議之訴以及撤銷之訴。但一概將債權(quán)人推到撤銷之訴的實體審查程序也是非常不合理和粗暴的，畢竟被保險人及受益人喪失的權(quán)益并不能作為投保人的債權(quán)人代位行使保險合同解除權(quán)的抗辯理由。對于執(zhí)行異議之訴，目前在實踐中裁判尺度不一，有些法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第232 條的規(guī)定審查受益人、被保險人提出的異議、復(fù)議，很少一部分法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第234條的規(guī)定將受益人提出的異議導(dǎo)入執(zhí)行異議之訴。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，對執(zhí)行機構(gòu)替代投保人解除保險合同加以具體分析考量。對于投保人、被保險人及受益人非同一民事主體的人身保險合同，應(yīng)當(dāng)借鑒域外，采用“介入權(quán)”的方式來平衡和保護(hù)債權(quán)人、被保險人及受益人的合法權(quán)益。例如，《日本保險法》為解決投保人之債權(quán)人申請法院強制執(zhí)行保險單現(xiàn)金價值的問題，創(chuàng)設(shè)了保險金受益人介入權(quán)制度。根據(jù)《日本保險法》第60 條第2 款、第62 條第1 款規(guī)定，相關(guān)解除權(quán)人行使解除權(quán)的，解除效力自保險人受通知開始后1 個月開始生效，在此期間，若保險金受益人經(jīng)投保人同意，如果該解除生效，則保險人應(yīng)當(dāng)向解除權(quán)人支付相應(yīng)的金額，并就該支付行為通知了保險人，則解除權(quán)人的解除不發(fā)生效力。③參見岳衛(wèi)《日本保險法的立法原則及對我國的借鑒意義》，《當(dāng)代法學(xué)》，2009年第4期，第34頁?！兜聡ｋU合同法》第170條規(guī)定了受益人介入制度；④《德國保險合同法》第170條規(guī)定：“當(dāng)保險金請求權(quán)被強制扣押或強制執(zhí)行，或要保人之財產(chǎn)開始破產(chǎn)程序時，記名受益人得經(jīng)要保人同意，計入保險契約，取得要保人之地位?！奔词芤嫒丝梢越?jīng)投保人同意，介入保險合同，取得投保人地位，但必須在投保人所能向保險人請求的額度內(nèi)，滿足執(zhí)行債權(quán)人的要求。通過這一制度分配，為受益人提供了阻卻解除權(quán)人解除合同的救濟(jì)途徑。我國經(jīng)借鑒吸收域外法的“介入權(quán)”制度，在《保險法司法解釋三》中規(guī)定，被保險人、受益人可以通過支付對價、贖買等方式阻斷保險合同被強制解除。⑤我國《保險法司法解釋三》第7條規(guī)定：“當(dāng)事人以被保險人、受益人或者他人已經(jīng)代為支付保險費為由，主張投保人對應(yīng)的交費義務(wù)已經(jīng)履行的，人民法院應(yīng)予支持?！彪m然我國目前與執(zhí)行相關(guān)的法律中未規(guī)定執(zhí)行中要如何運用“介入權(quán)”規(guī)則，但是執(zhí)行中可參照《保險法司法解釋三》規(guī)定，賦予被保險人、受益人行使“介入權(quán)”的權(quán)利。如此，既可以維持人身保險合同的繼續(xù)履行，促進(jìn)保險市場的健康有序發(fā)展，也可以兼顧債權(quán)人與受益人之間的合法權(quán)益，保障投保人、受益人和債權(quán)人等多方需求。

執(zhí)行中，允許法院強制代位解除合同的原因有三：一是保險合同的解除是法定任意解除權(quán)，無需經(jīng)過訴訟或仲裁，更無需受益人的同意；二是在投保人無力清償債務(wù)，且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，可以推測其也無繼續(xù)支付保費的能力，保單價值也要減損，不解除合同則會被充作保費繼續(xù)履行合同，不應(yīng)得到司法保護(hù)；三是由債權(quán)人行使撤銷權(quán)，不符合債務(wù)人惡意投保要件的話，難以得到法院支持，且新增訴訟增加了債權(quán)人維權(quán)成本，對取得生效法律文書的債權(quán)人不公平。

四、人身保險合同財產(chǎn)性權(quán)益的豁免執(zhí)行

豁免執(zhí)行是基于維護(hù)債務(wù)人的基本生存權(quán)或社會公序良俗，允許債務(wù)人在一定財產(chǎn)和時間范圍內(nèi)免受強制執(zhí)行的權(quán)利。①參見張麗潔《強制執(zhí)行中財產(chǎn)豁免制度研究》，《河北法學(xué)》，2018第12期，第190頁?；趫?zhí)行標(biāo)的有限性原則，域外法均對執(zhí)行豁免的財產(chǎn)范圍作出明確規(guī)定。例如，美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第522 條規(guī)定：“債務(wù)人未到期的人壽保險合同、債務(wù)人為被保險人時，基于人壽保險企業(yè)取得的分紅、利息等其他權(quán)利不得作為破產(chǎn)財產(chǎn)，未到期人壽保險合同包括現(xiàn)金價值以及保險金。”[9]《法國民事執(zhí)行程序法》第L112-2 條規(guī)定：包括財產(chǎn)受扣押的人及其家庭生活所必要的動產(chǎn)物品、生活費債權(quán)、退休金及社會保障性質(zhì)的補助金、薪俸與工資、文學(xué)藝術(shù)版權(quán)與所有權(quán)、有感情價值的物品等豁免執(zhí)行。②Codedes procédures civiles d' exécution,[En ligne:https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000025024948?init=true&page=1&query=Proc%C3%A9dure+d%27ex%C3%A9cution+civile&searchField=ALL&tab_selection=all].Consultèle 30 mai 2023.并且，“由法院判決的具有撫養(yǎng)費性質(zhì)的財物和享受社會援助之利益性質(zhì)的人的財產(chǎn)不得被扣押?！盵10]德國《民事訴訟法》第852條關(guān)于“有條件的不得扣押的收入”的規(guī)定，主要內(nèi)容是指身體或健康補償金、撫養(yǎng)金滿足債權(quán)時，在合乎公平的情況下，才可依據(jù)勞動所得的規(guī)定予以扣押。③參見德國貝克出版社《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝懷栻譯，北京：中國法制出版社，2001年，第236頁。比較這些域外立法可以發(fā)現(xiàn)其豁免執(zhí)行財產(chǎn)有以下特點：（1）維護(hù)債務(wù)人及其家庭生存和身心素質(zhì)的必需品；（2）維護(hù)具有人身專屬性及具有特定精神價值內(nèi)容的財產(chǎn)權(quán)益；（3）維護(hù)公序良俗和社會公共利益；（4）考慮執(zhí)行財產(chǎn)的特殊經(jīng)濟(jì)屬性。④參見張麗潔《強制執(zhí)行中財產(chǎn)豁免制度研究》，《河北法學(xué)》，2018第12期，第191頁。我國《民事訴訟法》對執(zhí)行豁免的范圍僅作了籠統(tǒng)規(guī)定，第243 條及第244 條中的“生活必須費用及必需品”的內(nèi)涵及其外延均不明晰。⑤我國《民事訴訟法》第243條及第244條原則性地規(guī)定了人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用及生活必需品。純?nèi)松肀ｋU產(chǎn)品雖然不屬于我國法定豁免財產(chǎn)的范圍，但是參照域外立法的豁免執(zhí)行財產(chǎn)特點，在債權(quán)人與生命健康、公共利益之間發(fā)生沖突時，生命和健康以及公共財富的保持、社會風(fēng)險的防控比債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的價值更大時，對該部分財產(chǎn)擬不應(yīng)強制執(zhí)行。

豁免執(zhí)行的純?nèi)松肀Ｕ虾贤瑧?yīng)當(dāng)符合以下三個條件：（1）保險公司支付的保險金系社會保障性質(zhì)的補償金；（2）與被保險人的人身權(quán)、健康權(quán)密不可分；（3）保險事故后維持被保險人必要生活所必需的保障資金，可以參照養(yǎng)老保險金。⑥養(yǎng)老保險也屬于國家為解決職工退休后的基本生活而建立的一種社會保險制度。世界上通行的養(yǎng)老保險籌資模式有三種，我國采用的是現(xiàn)收現(xiàn)付式，即職工及單位各自繳納一部分，直接在退休后支付退休者養(yǎng)老金費用。（最高人民法院民一庭《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第203-205頁。）同時，基于債權(quán)保護(hù)的法理，對于純?nèi)松肀Ｕ虾贤姆秶鷳?yīng)當(dāng)盡量明晰和限縮，具體而言可以綜合以下五個方面考量：（1）窮盡了債務(wù)人其他財產(chǎn)的執(zhí)行；（2）保險金賠付方式僅限于被保險人發(fā)生身殘、身故、重疾的保險事故時支付；（3）保險合同簽訂在債務(wù)進(jìn)入訴訟前三年或者進(jìn)入執(zhí)行程序前五年，并分期連貫繳納保費；（4）保險合同解除后現(xiàn)金價值較低，與債務(wù)金額相比明顯不成比例；（5）受益人因保單現(xiàn)金價值的執(zhí)行喪失了生活保障來源。并應(yīng)適當(dāng)考慮投保人于合同解除后因年齡限制將無法再加入人壽保險的情形，⑦岳衛(wèi)認(rèn)為，債權(quán)人代位行使合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)符合比例原則。參見岳衛(wèi)《人壽保險合同現(xiàn)金價值返還請求權(quán)的強制執(zhí)行》，《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第1期，第88頁。對于符合上述情形的純?nèi)松肀Ｕ虾贤瑪M可以豁免執(zhí)行。如債務(wù)人購買了多份純?nèi)松肀ｋU合同，僅豁免執(zhí)行其中一份。

五、結(jié) 論

第一，在窮盡債務(wù)人其他財產(chǎn)執(zhí)行的前提下，對于人身保險產(chǎn)品的保單現(xiàn)金價值可以強制執(zhí)行。同時，雖然混合型保險的人身價值所占分量較少，但一般對現(xiàn)金價值可以進(jìn)行拆分。將純?nèi)松肀Ｕ蠙?quán)保費扣除后，剩余的現(xiàn)金價值部分財產(chǎn)權(quán)益可以被視為被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)。

第二，區(qū)分現(xiàn)金價值高低。純?nèi)松肀Ｕ闲秃贤话惚憩F(xiàn)為人身意外傷害、殘疾、身故、住院醫(yī)療及重疾類純保障型、消費型保險。由于該類保險合同是為被保險人的身體和健康的未來風(fēng)險繳納的保費，故一般不“出險”所繳保費即“清零”，或有現(xiàn)金價值，但現(xiàn)金價值極低。對于符合特定條件的純?nèi)松肀ｋU合同，在滿足一定條件的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行。

第三，區(qū)分多份和一份。對債權(quán)人購買多份純?nèi)松肀ｋU的保單可以基于“保障被執(zhí)行人生活必需的”立法原意下，豁免執(zhí)行其中的一份，對其余保險合同，應(yīng)給予被保險人及受益人行使“介入權(quán)”的機會。在進(jìn)行處分措施之前，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)給被保險人、受益人發(fā)出《執(zhí)行通知書》，告知其可以限期行使“介入權(quán)”，將保險現(xiàn)金價值交到法院并更換為保單的投保人。逾期，法院將強制執(zhí)行該保險合同的現(xiàn)金價值。