黃 健

（中國政法大學法律碩士學院，北京 100088）

一、問題的提出

“大數(shù)據(jù)幾乎會改變我們對任何事情的觀點與做法，包括法律實踐的方式方法?！盵1]具體到刑事訴訟，舍恩伯格率先提出：“（搜查、扣押的）‘合理原因（probable cause）’標準是否應當改為‘以概率表述的原因（probabilistic cause）’標準”的設問。①See Schonberger M V,Cukier K.Big Data A Revolution That Will Transform How We Live,Work,And Think,Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company,2014,p.17.在大數(shù)據(jù)勢必會介入并革新刑事訴訟的“技術決定論”理念下，我國學者通過對偵查信息化及美國預測警務（predictive policing）的觀察，率先提出并探索了大數(shù)據(jù)偵查問題。②參見王燃《大數(shù)據(jù)偵查》，北京：清華大學出版社，2017年，第30頁。鑒于搜集與固定證據(jù)是刑事偵查的核心活動之一，運用證據(jù)證成案件事實乃偵查活動的最終目的，學界繼而以“大數(shù)據(jù)證據(jù)”為論題展開研究，③參見周蔚《大數(shù)據(jù)在事實認定中作用機制分析》，《中國政法大學學報》，2015年第6期，第81頁；劉品新《電子證據(jù)的關聯(lián)性》，《法學研究》，2016 年第6 期，第189-190 頁；邵俊武《法律視野下的大數(shù)據(jù)問題研究》，《法治社會》，2016 年第2 期，第45-46頁。同時，我國刑事判決書中也出現(xiàn)了“大數(shù)據(jù)分析報告”的證據(jù)材料。④參見陳某某故意傷害案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2020）新01刑初45號刑事判決書。盡管如此，相較于大數(shù)據(jù)偵查，大數(shù)據(jù)證據(jù)的理論與實踐探索尚無充足的案例樣本與域外資料，這在引發(fā)研究難題的同時也形成了寶貴的研究機遇。對于何謂大數(shù)據(jù)證據(jù)、應屬何種證據(jù)種類等基礎問題的研究，雖呈現(xiàn)繁榮狀態(tài)，但多為純粹的理論思辨，且多采技術驅(qū)動下的革新立場，言必新增法定證據(jù)種類、新設證據(jù)規(guī)則。⑤參見鄭飛、馬國洋《大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的三重困境及出路》，《重慶大學學報》（社會科學版），2022 年第3 期，第210 頁；卞建林、曹璨《信息化時代刑事訴訟面臨的挑戰(zhàn)與應對》，《吉首大學學報》（社會科學版），2021 年第5 期，第26 頁；張建偉《司法的科技應用：兩個維度的觀察與分析》，《浙江工商大學學報》，2021年第5期，第47頁。此種技術支配下的對策論（Solutionism），雖具有顯著的創(chuàng)新性，但缺乏對所研究事物現(xiàn)實存在樣態(tài)的觀察，進而呈現(xiàn)“技術樂觀主義”。本文擬回歸現(xiàn)實論（Actualism）立場，對刑事訴訟中“大數(shù)據(jù)證據(jù)”的實踐現(xiàn)實做細致觀察，并回歸已有證據(jù)理論及制度，對大數(shù)據(jù)證據(jù)的理論繁榮做現(xiàn)實解讀。

二、刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)的實踐現(xiàn)實

現(xiàn)實論（Actualism）是哲學領域的形而上范疇，主張任何事物均呈現(xiàn)為“存在”，并不存在任何超越現(xiàn)實存在的事物，存在就是現(xiàn)實。①See Christopher M."Actualism",The Stanford Encyclopedia of Philosophy,網(wǎng)址：https://plato.stanford.edu/archives/sum2022/entries/actualism/.訪問日期：2022年3月21日。當探討“大數(shù)據(jù)證據(jù)”這一技術驅(qū)動的新興事物時，勢必應對其實踐中的存在樣態(tài)進行觀察，以免陷入對臆造之物的自說自話。下文將首先對刑事訴訟中“大數(shù)據(jù)證據(jù)”及相關革新語詞的使用情況做直接觀察；而后，由表及里地對現(xiàn)有依托大數(shù)據(jù)技術獲取材料的運用情況展開考察。

（一）尚無“大數(shù)據(jù)證據(jù)”語詞的直接使用

在大數(shù)據(jù)等國家戰(zhàn)略性信息技術同各領域相融合的情勢下，“大數(shù)據(jù)證據(jù)”這一革新性語詞具有邏輯上的可接受性。然而，綜觀中國、美國刑事訴訟實踐，卻尚未發(fā)現(xiàn)“大數(shù)據(jù)證據(jù)”一詞的現(xiàn)實使用。

1.基于我國刑事訴訟的觀察

在已公開的刑事裁判文書中，尚未檢索到包含“大數(shù)據(jù)證據(jù)”關鍵詞的刑事案例。已有研究指出：刑事訴訟存在人臉、步態(tài)等數(shù)據(jù)比對，以及對嫌疑人員組織結構、案件資金數(shù)據(jù)等技術分析的大數(shù)據(jù)證據(jù)實踐，②參見馬明亮、王士博《論大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力規(guī)則》，《證據(jù)科學》，2021年第6期，第646頁。也即基于數(shù)據(jù)庫比對及算法分析的大數(shù)據(jù)證據(jù)。③參見林喜芬《大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事司法中的運用初探》，《法學論壇》，2021年第3期，第29-30頁。鑒于此，筆者依托中國裁判文書網(wǎng)，以更為寬泛的“大數(shù)據(jù)分析”“大數(shù)據(jù)比對”“大數(shù)據(jù)檢索”，甚至是“海量數(shù)據(jù)”等關鍵詞進行搜索，可獲得刑事裁判文書近百份。然而，通過對裁判文書的逐一篩選，排除前述關鍵詞僅為涉案企業(yè)或人員業(yè)務內(nèi)容描述、詐騙或傳銷手段說辭，以及其他并不涉及證據(jù)運用、裁判說理的偶然命中情況，僅剩裁判文書45份，④裁判文書檢索和分析截止日期為2022年7月2日。隨著時間的推移，檢索所得裁判文書情況可能出現(xiàn)變化。具體內(nèi)容涉及：運用大數(shù)據(jù)技術進行的身份比對⑤參見曹某某搶奪案，湖南省益陽市中級人民法院（2022）湘09刑終23號刑事裁定書。、車輛比對⑥參見王某、孫某某盜竊、搶劫案，河南省清豐縣人民法院（2019）豫0922刑初180號刑事判決書。、指紋比對⑦參見尹某某故意殺人案，新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院（2018）新28刑初320號刑事判決書。；位置及行蹤的分析與匹配⑧參見張某故意傷害案，甘肅省蘭州市中級人民法院（2021）甘01刑初25號刑事判決書。；異常情況或犯罪嫌疑的發(fā)現(xiàn)與預警⑨參見張某某虛開增值稅發(fā)票案，黑龍江省黑河市中級人民法院（2018）黑11刑初18號刑事判決書。、對超越人力分析能力的大量數(shù)據(jù)的機器分析⑩參見解某某組織領導傳銷活動案，陜西省咸陽市中級人民法院（2018）陜04刑終131號刑事裁定書。；基于特定數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)檢索等。?參見詹某某、陳某某、于某等虛開發(fā)票案，廣西壯族自治區(qū)賀州市平桂區(qū)人民法院（2020）桂1103刑初114號刑事判決書。值得提出的是，即便此類刑事裁判文書中出現(xiàn)了“大數(shù)據(jù)+某某”的技術性語詞，但大都一筆帶過，并不會對相應技術的基本原理與操作方法做具體敘述。

在45 個案例中，有30 個將大數(shù)據(jù)技術運用所得材料及相關情況，轉化為公安辦案經(jīng)過、說明材料，并用作證據(jù)使用。偵查機關“情況說明”，實則依托超越立法的突破性司法解釋而產(chǎn)生，?參見謝波《我國刑事訴訟中“情況說明”的屬性、樣態(tài)與規(guī)制》，《甘肅政法學院學報》，2016年第5期，第12頁。雖其證據(jù)屬性及資格飽受爭議，?參見黃婕《“情況說明”的證據(jù)學屬性分析——兼論偵查人員出庭作證制度之構建》，《中國刑事法雜志》，2010 年第5期，第76-77頁。但刑事審判實踐對此類說明材料的采用率極高，?參見李勇、余響鈴《偵查機關“情況說明”的證據(jù)屬性研究》，《民主與法制》，2013年第6期，第181頁；馬黨庫《刑事訴訟中情況說明之于定案依據(jù)》，《人民司法》，2012年第21期，第26-27頁。甚至呈現(xiàn)證據(jù)資格的自然認定、證明力優(yōu)先接受的現(xiàn)實樣態(tài)。?參見陳瑞華《刑事訴訟的中國模式》，北京：法律出版社，2010年，第183-189頁。由此，情況說明的轉化在使大數(shù)據(jù)材料暢通無阻地進入刑事審判的同時，也免除了對此類材料用作證據(jù)的深入討論。此外，尚有案例將公安機關運用“海量數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)”生成材料明確為書證?參見陳某某詐騙案，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2020）蘇0602刑初186號刑事判決書；包某某盜竊案、徐某某盜竊、妨害信用卡管理案，江蘇省海門市人民法院（2020）蘇0684刑初32號刑事判決書。、將經(jīng)大數(shù)據(jù)技術獲取的視頻監(jiān)控圖像、人像比對截圖直接以試聽資料形式呈現(xiàn)法庭，①參見張某某強奸案，四川省彭州市人民法院（2019）川0182刑初429號刑事判決書。或是基于大量數(shù)據(jù)分析的技術屬性，將分析結果明確歸屬于鑒定意見。②參見解某某組織領導傳銷活動案，陜西省咸陽市中級人民法院（2018）陜04刑終131號刑事判決書。僅有兩個案例使用了“大數(shù)據(jù)分析報告”這一技術革新語詞，以表征所涉證據(jù)形式。③參見李某故意傷害案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2020）新01刑初57號刑事判決書；覃某某故意殺人案，廣西壯族自治區(qū)來賓市中級人民法院（2021）桂13刑初16號刑事判決書。

基于以上分析，我國司法機關對于大數(shù)據(jù)引發(fā)的證據(jù)語詞革新持謹慎態(tài)度，并未主動援引并使用“大數(shù)據(jù)證據(jù)”表述，即便刑事訴訟存在依托大數(shù)據(jù)比對、分析獲取材料的實踐運用，但大都通過辦案情況說明的形式轉化，將所涉大數(shù)據(jù)語詞表述、技術應用問題模糊化；另有小部分案例將經(jīng)大數(shù)據(jù)技術獲取材料轉歸傳統(tǒng)證據(jù)形式。由此可見，大數(shù)據(jù)驅(qū)動的證據(jù)語詞革新同刑事訴訟傳統(tǒng)實踐存在張力，在大數(shù)據(jù)證據(jù)尚無立法抑或司法解釋基礎時，司法機關自然會慎用該表述。

2.基于美國刑事訴訟的觀察

在大數(shù)據(jù)洪流之下，美國刑事訴訟也出現(xiàn)了若干順應性革新。大數(shù)據(jù)預測及分析結果可成為偵查及量刑決策的重要依據(jù)，但對于大數(shù)據(jù)材料能否用于審判程序，能否作為定罪證據(jù)使用的問題，美國尚無明確探索。即便是在刑事訴訟（criminal procedure）、刑事司法制度（criminal justice system）整體視域下展開的大數(shù)據(jù)革新問題探討，也僅聚焦審前攔截和搜查的“合理懷疑”與“合理理由”標準的算法預測與標準量化。④See Simmons R.Quantifying Criminal Procedure: How to unlock the Potential of Big Data in Our Criminal Justice System,Michigan State Law Review,2016,Vol.2016,Iss.4,pp.947-948.在美國刑事判例中也并未找到“大數(shù)據(jù)證據(jù)”（Big Data Evidence）的相關表述，甚至也很難找到諸如我國“大數(shù)據(jù)分析”“大數(shù)據(jù)比對”等類似語詞。通過更為精細的判例檢索，可以發(fā)現(xiàn)：美國同樣存在運用面部識別軟件分析結果進行人身同一認定⑤See People v.Reyes,69 Misc.3d 963,963-965(2020).、基于手機基站信息（Cell Site Information）證明被告案發(fā)時位置及行蹤等證據(jù)實踐，⑥See Commonwealth v.Augustine,35 N.E.3d 688,698(2015).但此類判例并未出現(xiàn)諸如“大數(shù)據(jù)”“大數(shù)據(jù)+某某”的技術性語詞革新。

法官在人民訴雷耶斯案（People v.Reyes）中指出：使用面部識別軟件得出的匹配報告，只是一個偵查線索（lead），在審判中不會產(chǎn)生可采的證據(jù)，甚至不能單獨作為證成逮捕已達“合理原因”（probable cause）標準的證據(jù)。⑦See Gray M.Data and Detention:Big Data and Location Information in Pretrial Services,Belmont Criminal Law Journal,2019,Vol.2,pp.174-175.在愛荷華州訴布思比案中（State v.Boothby），法官認為：調(diào)查官基于被告通信記錄及手機基站地理位置信息，得出的被告位置判斷是基于日常經(jīng)驗的推理，屬于“非專家證言”（lay testimony）。⑧See State v.Boothby,951 N.W.2d 859,878-879(2020).而在喬治和沃森訴亞拉巴馬州案中（George and Watson v.State），嫌疑人及其辯護律師主張，政府方證人基于PenLink 軟件及手機蜂窩基站位置信息，分析得出的嫌疑人在案發(fā)時的位置及行蹤屬于專家證言（expert testimony），并應接受州證據(jù)立法關于科學可靠性的檢驗；州最高法院法官則主張，前述證言應屬于專家證言。⑨See George and Watson v.State,only the Westlaw citation is currently available,2021 WL 68997.在新墨西哥州訴莫里爾案中（State v.Morrill），被告主張無論是智能分析，還是電子物證工具軟件（forensic toolkit）的檢驗結果均屬于傳聞，并主張智能分析結果應接受科學證據(jù)可靠性檢驗。主審法官及合議庭認為，人工智能軟件或計算機自動形成的證據(jù)均無人為干預，不符合傳聞證據(jù)的“主張人”（declarant）要件，而且前述自動生成證據(jù)的提出也并非要證明其主張的真實性。此外，分析軟件已經(jīng)受FBI 探員獨立測試，若干調(diào)查官對分析軟件的實際運用及檢測已形成了有效的同行評議，因此，運用該軟件生成的證據(jù)具有足夠的可靠性，可被法庭采納。⑩See State v.Morrill,only the Westlaw citation is currently available,2019 WL 3765586.

以上案例說明，基于遵循先例的判例法傳統(tǒng)，以及復雜的可采性證據(jù)規(guī)則，美國刑事司法對于大數(shù)據(jù)驅(qū)動的證據(jù)語詞革新更為謹慎，甚至體現(xiàn)出一定的“絕緣性”。即便同樣存在大數(shù)據(jù)比對、分析等訴訟實踐，但審判法官均將裁判思路回歸現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則體系，探討所得材料可采性等基礎問題。

（二）浮現(xiàn)中的“大數(shù)據(jù)證據(jù)”尚無實質(zhì)革新

縱使“大數(shù)據(jù)證據(jù)”等技術驅(qū)動的革新性語詞尚未被現(xiàn)實使用，但始終有觀點主張，“刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)”的實際運用確已在訴訟中浮現(xiàn)。然而，此類實踐例證多是在數(shù)據(jù)量級持續(xù)增長背景下，循跡過往偵查信息化、電子數(shù)據(jù)分析的謹慎實踐。大數(shù)據(jù)技術應用也僅是為了應對數(shù)據(jù)量激增，多體現(xiàn)為工具價值，而非基于海量混雜數(shù)據(jù)獲取知識增量的核心應用價值。

就刑事訴訟中海量數(shù)據(jù)比對分析的實踐運用而言，提及頻率最高的當屬公安人像大數(shù)據(jù)比對。公安機關通過對戶籍數(shù)據(jù)、出入境數(shù)據(jù)、檢查站數(shù)據(jù)等業(yè)務數(shù)據(jù)的收集，并采集各類證件照片和現(xiàn)場照片以形成海量數(shù)據(jù)，經(jīng)由數(shù)據(jù)抽取、數(shù)據(jù)清洗、特征提取、多算法融合、比對結果可視化等技術處理，最終以比對值呈現(xiàn)人像比對、人員篩查等分析結果。①參見于曉昀、朱振華、鐘鑫《基于公安大數(shù)據(jù)的人像比對系統(tǒng)設計》，《中國安防》，2018年第Z1期，第74-78頁。類似地，美國依托其駕照數(shù)據(jù)庫，構建了包含1.17 億成年人圖像信息的面部識別網(wǎng)絡，以獲取嫌疑人身份的比對信息或認定報告。②See Haddad M G.Confronting the Biased Algorithm: The Danger of Admitting Facial Recognition Technology Results in the Courtroom,Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law,2021,Vol.23,Iss.4,pp.896-897.相較于上述基于大數(shù)據(jù)庫的檢索與比對，一個更為典型的“大數(shù)據(jù)證據(jù)”實踐，即對大量涉案數(shù)據(jù)的技術分析，以挖掘案件關鍵事實要素。此類案例也多被用作“大數(shù)據(jù)證據(jù)”現(xiàn)實存在的核心例證，相關論述常援引的一個典型案例即e 租寶案，其資金交易流水多達幾十億條，集團OA 系統(tǒng)數(shù)據(jù)涉及200 多臺服務器，全案數(shù)據(jù)總量達30TB 左右。③參見劉品新《論大數(shù)據(jù)證據(jù)》，《環(huán)球法律評論》，2019年第1期，第23頁。經(jīng)電子數(shù)據(jù)檢驗與司法會計鑒定的共同協(xié)作，最終證成投資人數(shù)與投資金額等案件定罪、量刑的核心要件要素。在美國的新墨西哥州訴莫里爾案中（State v.Morrill），涉兒童網(wǎng)絡犯罪特別工作組特工歐文·佩納運用Roundup 軟件，對點對點的文件共享網(wǎng)絡BitTorrent進行1周7天、1天24小時的無間斷監(jiān)控檢查，并基于特定的哈希信息尋找可能包含兒童色情的種子文件（torrent files）。④See State v.Morrill,only the Westlaw citation is currently available,2019 WL 3765586.此類案件的核心問題在于，所需分析的涉案數(shù)據(jù)量較大，很難通過傳統(tǒng)的人工分析與計算完成。因而，辦案機關借助若干大數(shù)據(jù)技術，并發(fā)揮其工具價值，以高效、準確地獲得案件事實認定的關鍵信息及證據(jù)。

然而，以上被認為是實踐中正在浮現(xiàn)的“大數(shù)據(jù)證據(jù)”，均可在非大數(shù)據(jù)語境下找到其歷史印記。傳統(tǒng)的信息化偵查實踐，同樣存在借助偵查信息平臺及各類社會信息系統(tǒng)實現(xiàn)嫌疑人自動比對與自動報警的技術實踐。⑤參見郝宏奎《論偵查信息化》，《中國人民公安大學學報》（社會科學版），2005年第6期，第125頁。早在20 世紀90 年代，美國政府便開始將資源投入電子人臉識別領域，并很快將運用嫌疑人圖像與數(shù)據(jù)庫中成千上萬圖像比對以確認嫌疑人身份的技術構想付諸實踐。21 世紀初，北卡羅來納州的聯(lián)邦調(diào)查機關就已經(jīng)開始使用駕照照片來尋找逃犯。⑥See Nawara J.Machine Learning:Face Recognition Technology Evidence in Criminal Trials,University of Louisville Law Review,2011,Vol.49,Iss.4,pp.607-611.不僅如此，即便是在小數(shù)據(jù)時代，諸如集資詐騙、組織、領導傳銷活動等犯罪，同樣存在涉案“數(shù)據(jù)”量大、計算復雜的典型特征。誠然，此類涉案數(shù)據(jù)雖不可與大數(shù)據(jù)同日而語，但案件核心要件的證成，同樣需要司法會計、電子數(shù)據(jù)檢驗鑒定人員完成對大量混雜數(shù)據(jù)的技術分析。在美國電子物證技術領域（digital forensics），一個永恒的經(jīng)典話題即對不斷增長數(shù)據(jù)規(guī)模的技術應對。早有研究指出：常規(guī)調(diào)查所面臨的已達TB 量級的多樣化數(shù)據(jù)，對于彼時的電子取證技術可能是壓倒性的（overwhelming）。⑦See Richard G G,Roussev V.Next-Generation Digital Forensics,Communications of the Association of Computing Machinery,2006,Vol.49,Iss.2,p.78.由此，眾多學者試圖推介數(shù)據(jù)挖掘（data mining）、數(shù)據(jù)精簡（data reduction）、分布式處理（distributed processing）、人工智能輔助，以及其他革新性技術，以提高電子取證在涉案數(shù)據(jù)持續(xù)增長背景下的應對能力。①See Quick D, Kwang K, and Choo R.Impacts of Increasing Volume of Digital Forensic Data: A Survey and Future Research Challenges,Digital Investigation,2014,Vol.11,Iss.4,p.292.

由此可見，當前所謂的“大數(shù)據(jù)證據(jù)”實踐，只是由于涉案數(shù)據(jù)量級增長到一定程度，而不得不依托大數(shù)據(jù)技術的工具維度應對，并沒有改變小數(shù)據(jù)時代數(shù)據(jù)比對、挖掘、分析的基本原理。如基于大數(shù)據(jù)平臺的信息檢索，其僅是運用大數(shù)據(jù)挖掘技術獲取基礎數(shù)據(jù)層保存的原有數(shù)據(jù)；又如涉案大量數(shù)據(jù)分析，也僅是運用大數(shù)據(jù)采集、預處理、挖掘等技術，對基礎數(shù)據(jù)所蘊含固有信息的簡單加成。此類實踐并沒有顯現(xiàn)依托大數(shù)據(jù)獲得知識增量的目的屬性，也即并不能證成“大數(shù)據(jù)證據(jù)”區(qū)別于已有證據(jù)實踐的實質(zhì)性革新。

三、刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)的理論現(xiàn)實

相較刑事訴訟實踐對于大數(shù)據(jù)證據(jù)語詞創(chuàng)新及適用革新的審慎態(tài)度，若干理論研究卻呈現(xiàn)出“技術中心”立場上的“制度革新論”。具體而言，大數(shù)據(jù)證據(jù)概念的學理界定尚處于彰顯話語個性的自由解讀階段。其中，將大數(shù)據(jù)證據(jù)解讀為不同維度的“系統(tǒng)論”，奠定了大數(shù)據(jù)證據(jù)不同于已有證據(jù)形式的創(chuàng)新觀點。然而，我國刑事證據(jù)制度以證據(jù)種類劃分為基礎，在主張大數(shù)據(jù)證據(jù)概念、種類劃分，以及后續(xù)審查認定規(guī)則革新的同時，尚需考慮現(xiàn)有刑事證據(jù)理論及制度的現(xiàn)實、創(chuàng)新主張與制度穩(wěn)定間的矛盾平衡。

（一）系統(tǒng)性并非大數(shù)據(jù)證據(jù)獨有

大數(shù)據(jù)概念本身在數(shù)據(jù)、技術、應用三個維度的多義性，直接導致了大數(shù)據(jù)證據(jù)集海量基礎數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)技術、分析結果于一體的系統(tǒng)論解讀。該系統(tǒng)性證據(jù)概念雖看似革新，但實為“大數(shù)據(jù)”+“證據(jù)”概念的簡單組合。同時，之所以某類證據(jù)會呈現(xiàn)為系統(tǒng)性，是因為此類證據(jù)所蘊含內(nèi)容的獲取，需要借助專門技術手段以實現(xiàn)證據(jù)原始形式與應用形式的轉化，系統(tǒng)性是所有蘊含非顯見信息的證據(jù)的共有屬性。

1.大數(shù)據(jù)證據(jù)的“系統(tǒng)論”

談及“大數(shù)據(jù)證據(jù)”，一個最為直觀的理解就是能夠證明案件事實的大量數(shù)據(jù)。然而，實踐中鮮見大量數(shù)據(jù)之于認定案件事實的徑直使用，從證據(jù)運用的各個環(huán)節(jié)進行觀察，大數(shù)據(jù)的直接運用均難以發(fā)揮證明作用，②參見謝君澤《論大數(shù)據(jù)證明》，《中國刑事法雜志》，2020年第2期，第126-127頁。甚至出現(xiàn)有學者提出的“數(shù)據(jù)傾倒”現(xiàn)象，即掌握數(shù)據(jù)一方通過“傾倒”海量數(shù)據(jù)，致使對方無法參與閱卷、質(zhì)證等訴訟活動。③參見程龍《論大數(shù)據(jù)質(zhì)證的形式化及其實質(zhì)化路徑》，《政治與法律》，2022年第5期，第98頁。大數(shù)據(jù)實現(xiàn)其巨大革新力量的關鍵，在于通過對大量數(shù)據(jù)的分析以獲取對特定事物的新知識、新見解?！斑\用大數(shù)據(jù)分析手段對信息進行處理，得出的報告、結論、意見在辦案中發(fā)揮著越來越大的證明作用?！盵2]由此，相關學者在探討“大數(shù)據(jù)證據(jù)”時，將其限定為“基于海量電子數(shù)據(jù)形成的分析結果或報告”。④參見劉品新《論大數(shù)據(jù)證據(jù)》，《環(huán)球法律評論》，2019年第1期，第25頁。更為典型的，有學者在行文中雖使用了“大數(shù)據(jù)證據(jù)”的概念表述，但全文貫穿式地呈現(xiàn)了“大數(shù)據(jù)分析”可作為一種新的證據(jù)手段，在證據(jù)推理中發(fā)揮作用的主要觀點。⑤參見周蔚《大數(shù)據(jù)在事實認定中作用機制分析》，《中國政法大學學報》，2015年第6期，第66-78頁。

上述概念解讀是對于大數(shù)據(jù)運用初始樣態(tài)抑或終局樣態(tài)的一維觀察，尚有學者從多個維度提出了大數(shù)據(jù)證據(jù)的“系統(tǒng)論”。例如，有學者主張大數(shù)據(jù)證據(jù)應由“大數(shù)據(jù)集”和“大數(shù)據(jù)算法結論”兩部分構成，“算法結論”作為大數(shù)據(jù)證據(jù)的一種客觀反映，與作為大數(shù)據(jù)證據(jù)本體的“大數(shù)據(jù)集”密不可分，二者共同構成大數(shù)據(jù)證據(jù)。⑥參見元軼《證據(jù)制度循環(huán)演進視角下大數(shù)據(jù)證據(jù)的程序規(guī)制——以神示證據(jù)為切入》，《政法論壇》，2021 年第3 期，第132頁。又如，大數(shù)據(jù)證據(jù)的外延，不僅包括最終呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)材料，還應當包括關于案件的全數(shù)據(jù)，對于非結構化數(shù)據(jù)處理所采用大數(shù)據(jù)技術的說明材料，對于大數(shù)據(jù)分析方法(主要包括算法)運用合理性的說明材料，有關案件關聯(lián)性、合法性、真實性等內(nèi)容的說明材料。⑦參見徐惠、李曉東《大數(shù)據(jù)證據(jù)之證據(jù)屬性證成研究》，《中國人民公安大學學報》（社會科學版），2020 年第1 期，第50頁。有學者更為概念化地將大數(shù)據(jù)證據(jù)界定為：“建立在大量弱關聯(lián)的電子數(shù)據(jù)之上，通過數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)碰撞、模型建構等技術增值得到的具有強關聯(lián)性的、能夠用來證明案件事實的分析報告?！盵3]83此種“二維一體”甚至是“三維一體”的概念界定，呈現(xiàn)出的典型特征即指稱事物的復雜性。這種復雜性也成為大數(shù)據(jù)證據(jù)不同于現(xiàn)有證據(jù)形式的創(chuàng)新論基礎。

2.“大數(shù)據(jù)”與“證據(jù)”概念的直接組合

大數(shù)據(jù)證據(jù)概念的多維度“系統(tǒng)論”，直接源于大數(shù)據(jù)概念本身的多維度定義，可視為“大數(shù)據(jù)”+“證據(jù)”語詞復合解釋的必然結果。對于什么是大數(shù)據(jù)，尚不存在明確的通說性概念。從字面構成進行直觀理解，大數(shù)據(jù)似乎就是大量的數(shù)據(jù)集合。但不論是麥肯錫、亞馬遜、納斯達克，還是國內(nèi)外的相關學者，在將大數(shù)據(jù)解讀為大量數(shù)據(jù)集合的同時，均涉及數(shù)據(jù)處理、管理、分析等技術。①參見大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略重點實驗室《大數(shù)據(jù)概念與發(fā)展》，《中國科技術語》，2017年第4期，第44頁。國際數(shù)據(jù)公司（IDC）甚至直接將大數(shù)據(jù)定義為：“為更經(jīng)濟地從高頻率的、大容量的、不同結構和類型的數(shù)據(jù)中獲取價值的新技術?！笨梢姡髷?shù)據(jù)“通過數(shù)據(jù)集的挖掘，最終達至超越數(shù)據(jù)自身價值的目標?！盵4]“大數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略意義不在于掌握龐大數(shù)據(jù)信息，而在于對這些含有意義的數(shù)據(jù)進行專業(yè)化處理?！盵5]除在大量數(shù)據(jù)集合基礎上突出大數(shù)據(jù)技術屬性外，其他概念界定還將大數(shù)據(jù)引申至應用價值及社會發(fā)展的角度。②參見大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略重點實驗室《大數(shù)據(jù)概念與發(fā)展》，《中國科技術語》，2017年第4期，第45頁。也就是說，大數(shù)據(jù)最終在應用層面得以呈現(xiàn)，就是基于大數(shù)據(jù)集合和大數(shù)據(jù)技術以支持決策。③參見朱揚勇、熊赟《大數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)、技術，還是應用》，《大數(shù)據(jù)》，2015年第1期，第80-81頁。大數(shù)據(jù)概念集數(shù)據(jù)、技術及應用之“三維”為“一體”。與此相對應地，大數(shù)據(jù)證據(jù)可呈現(xiàn)為包含大量基礎數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)技術及大數(shù)據(jù)分析結果或意見的三個維度的系統(tǒng)。其中，基礎數(shù)據(jù)層是應用層的數(shù)據(jù)來源，應用層的比對、分析結果是證據(jù)材料呈現(xiàn)的最終形式，數(shù)據(jù)層與應用層的聯(lián)通則為大數(shù)據(jù)技術與人類專門知識的共同作用。

3.依專門知識解讀證據(jù)的系統(tǒng)性呈現(xiàn)

有學者主張，大數(shù)據(jù)證據(jù)相較于其他證據(jù)種類的獨特之處，在于集海量基礎數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)分析技術、大數(shù)據(jù)分析結果于一體的表現(xiàn)形式。④參見嚴若冰《以定義為中心的大數(shù)據(jù)證據(jù)獨立種類研究》，《山東警察學院學報》，2020年第5期，第88頁。然而，多維度系統(tǒng)性呈現(xiàn)并非大數(shù)據(jù)證據(jù)的專屬特征，依靠專門知識解讀的物證運用也呈現(xiàn)類似的系統(tǒng)性。誠然，前述系統(tǒng)性并未被普遍認識，這是因為案件事實證成有著對證據(jù)內(nèi)容的天然重視，而相對忽視證據(jù)的存在形式。訴訟實踐對于言辭證據(jù)的依賴更是強化了“重內(nèi)容輕形式”的偏好。

德國、日本等大陸法系國家將證據(jù)概念解構為“證據(jù)資料”與“證據(jù)方法”兩個層面，證據(jù)資料即是在內(nèi)容層面與待證事實相關的內(nèi)容或素材；證據(jù)方法則是在形式層面調(diào)查證據(jù)資料并證明待證事實的手段?！笆侄巍币辉~具有抽象性與模糊性，有學者認為，手段實指“作為認定事實素材的人或物”[6]，由此可將證據(jù)分為人證、物證和書證。更為具體地，手段就是指“法官得籍由外在感官而為調(diào)查的有形物”[7]，包括人證、鑒定、書證、勘驗及當事人陳述五種。我國學者將證據(jù)簡明地分解為證據(jù)事實與證據(jù)載體兩個方面。證據(jù)載體可簡單地理解為證據(jù)的外在表現(xiàn)形式，而證據(jù)事實則為證據(jù)內(nèi)部蘊含的事實片段。⑤參見陳瑞華《刑事證據(jù)法》（第三版），北京：北京大學出版社，2018年，第89-92頁。

蘊含顯見證據(jù)事實或稱證據(jù)資料的證據(jù)，如口供、書證、一般物證等，并不需要專門技術的介入以獲知證據(jù)內(nèi)容，從證據(jù)獲取到證據(jù)認定亦無須轉變證據(jù)載體或稱證據(jù)方法；而對蘊含非顯見證據(jù)事實或稱證據(jù)資料的證據(jù)，尤其是尚需專門知識方能獲知內(nèi)容的物證，其在訴訟中的運用，自然呈現(xiàn)出多個維度的系統(tǒng)性。以DNA 證據(jù)為例，其原始證據(jù)載體為血液、唾液、精斑等人體體液，而將此原始載體直接呈現(xiàn)法庭并不能發(fā)揮證明作用，尚需基于DNA分析技術，以形成專門性意見的證據(jù)載體形式，方能有效地展現(xiàn)蘊含的證據(jù)事實。同理，大數(shù)據(jù)證據(jù)的原始載體為大量基礎數(shù)據(jù)，將其直接運用于訴訟不僅具有技術障礙，同時難以發(fā)揮證明作用；為挖掘蘊含于大量基礎數(shù)據(jù)中的證據(jù)事實，需要大數(shù)據(jù)技術及人類專門知識的共同作用，并最終以小數(shù)據(jù)或意見性證據(jù)的形式呈現(xiàn)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的系統(tǒng)論，實為通過借助專門技術手段實現(xiàn)證據(jù)載體或稱證據(jù)方法的轉化，以獲取非顯見的證據(jù)事實或稱證據(jù)資料。

（二）新增大數(shù)據(jù)證據(jù)法定種類亦無必要

革新論者提出的新設大數(shù)據(jù)證據(jù)種類的主張，并未考慮我國刑事證據(jù)制度的現(xiàn)實，大數(shù)據(jù)證據(jù)與我國現(xiàn)有法定證據(jù)種類并非同一位階的概念。在認可大數(shù)據(jù)證據(jù)概念的系統(tǒng)論解讀的基礎上，應分別觀察其海量基礎數(shù)據(jù)的原始載體形式與分析結果呈現(xiàn)的最終載體形式，“分而治之”地劃歸于不同的法定刑事證據(jù)種類之中。

1.新增“大數(shù)據(jù)證據(jù)”種類的反思

縱使我國封閉式法定證據(jù)種類列舉飽受質(zhì)疑，①參見龍宗智《進步及其局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察》，《政法論壇》，2012年第5期，第6-7頁。但該立法模式根深蒂固，且可作為其他證據(jù)規(guī)則的邏輯起點。②參見孫遠《論法定證據(jù)種類概念之無價值》，《當代法學》，2014年第4期，第99頁。創(chuàng)新論者同樣主張：大數(shù)據(jù)證據(jù)是技術驅(qū)動下的新證據(jù)形式，與現(xiàn)有法定證據(jù)種類存在顯著不同。具體而言，“大數(shù)據(jù)分析報告應當單列出來作為獨立的新型證據(jù)種類，也即大數(shù)據(jù)證據(jù)”[8]。之所以將大數(shù)據(jù)證據(jù)視為新型證據(jù)種類，是因為與電子數(shù)據(jù)相比，大數(shù)據(jù)證據(jù)具有混雜、多元、依賴復雜分析方法的顯著不同；而與鑒定意見相比，大數(shù)據(jù)所依賴的鑒定方法又存在本質(zhì)差異。③參見徐惠、李曉東《大數(shù)據(jù)證據(jù)之可行性研究》，《山東警察學院學報》，2019年第6期，第72頁。值得注意的是，將大數(shù)據(jù)證據(jù)視為新證據(jù)種類的創(chuàng)新論，并非簡單的觀點主張，尚需考慮對現(xiàn)有證據(jù)理論及制度影響。更為宏觀地，確立大數(shù)據(jù)證據(jù)種類的主張，同樣會涉及在法治與改革、法律的穩(wěn)定性與社會變動性之間的矛盾平衡問題。④參見陳金釗《法律如何調(diào)整變化的社會——對“持法達變”思維模式的詮釋》，《清華法學》，2018年第6期，第80頁。“將大數(shù)據(jù)證據(jù)獨立為一種新的證據(jù)形式顯然是一種逃避問題的做法，這種將難以歸類的證據(jù)材料獨立處理的‘打補丁’方式長久來看不利于形成穩(wěn)定的證據(jù)制度，甚至會給司法裁判活動造成阻礙。”[3]85

不僅如此，將大數(shù)據(jù)證據(jù)獨立為新證據(jù)種類的觀點本身亦難成立。首先，正如有學者主張：“大數(shù)據(jù)證據(jù)與我國刑事訴訟法所規(guī)定的法定證據(jù)種類并不是同一位階的概念。它是站在證據(jù)生成層面，以‘證據(jù)的生成是否建立在大數(shù)據(jù)原始素材基礎之上’的標準對證據(jù)的概括，而不是建立一個完全獨立于現(xiàn)有法定證據(jù)種類的、完全嶄新的證據(jù)類型?！盵9]而后，籠統(tǒng)地談論大數(shù)據(jù)證據(jù)應歸屬哪一證據(jù)種類的問題，既不可行又不具有實踐指導意義。在對大數(shù)據(jù)證據(jù)概念進行多維度解讀后，對其應歸屬何種證據(jù)種類的探討應“分而治之”，當分別觀察大數(shù)據(jù)證據(jù)原始載體形式及最終可能呈現(xiàn)的載體形式后，可以發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新論者之于新設大數(shù)據(jù)證據(jù)種類的主張尚不具有充分的必要性，基于現(xiàn)有證據(jù)理論及制度即可對大數(shù)據(jù)證據(jù)的種類歸屬做自洽性解讀。

2.在現(xiàn)有證據(jù)種類體系中的劃歸

大數(shù)據(jù)證據(jù)的原始載體為電子數(shù)據(jù)，最終表現(xiàn)形式則需具體問題具體分析：當以分析報告呈現(xiàn)時，則具有“準鑒定意見”的證據(jù)地位；而當以經(jīng)技術處理獲取的小數(shù)據(jù)形式舉證時，則可能表現(xiàn)為書證、試聽資料、電子數(shù)據(jù)等傳統(tǒng)證據(jù)。

首先，大數(shù)據(jù)證據(jù)的原始載體為電子數(shù)據(jù)。盡管有學者主張，相較于電子數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)證據(jù)呈多樣、混雜、非結構化，且需要更為高階分析方法，但此類差異不足以使大數(shù)據(jù)證據(jù)獨立于電子數(shù)據(jù)。對于電子數(shù)據(jù)的概念界定及特征表現(xiàn)，學界眾說紛紜，但大都認為：“電子數(shù)據(jù)的主要特點應當是‘數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)摹畔ⅰ盵10]，即證據(jù)載體為數(shù)字信號，⑤參見龍衛(wèi)球、裴煒《電子證據(jù)概念與審查認定規(guī)則的構建研究》，《北京航空航天大學學報》（社會科學版），2016 年第2期，第42頁。可被機器識別與運算。美國學者在談及electronic evidence 或digital evidence時，也提到了由計算機或其他設備存儲或生成⑥See Goode S.The Admissibility of Electronic Evidence,The Review of Litigation,2009,Vol.29,Iss.1,p.2.、爭議事實證明材料的計算機化（computerized）版本等特征。⑦See Grimm W P,Capra J D,and Joseph P G.Authenticating Digital Evidence,Baylor Law Review,2017,Vol.69,Iss.1,p.2.由此，電子數(shù)據(jù)具有的數(shù)字性——以二進制碼為其內(nèi)部載體，及處在計算機、服務器、網(wǎng)絡、云等虛擬空間的特性，⑧參見劉品新《電子證據(jù)的基礎理論》，《國家檢察官學院學報》，2017年第1期，第152-153頁。奠定了其與其他證據(jù)種類的不同之處。大數(shù)據(jù)概念的產(chǎn)生，正是基于自動監(jiān)測設備（automated observation）、可穿戴技術（wearable technology）及物聯(lián)網(wǎng)（internet of things）引發(fā)的數(shù)據(jù)量級的階梯形飛躍。⑨See Mohanty H,Bhuyan P,and Chenthati D,Big Data A Primer,Springer India,2015,p.31.在前述數(shù)據(jù)采集端不斷聚積的數(shù)據(jù)自然是電子化或數(shù)字化的，與此同時，大量電子化數(shù)據(jù)常存儲于由數(shù)據(jù)接口或網(wǎng)絡技術連接的外部存儲設備、作為分布式存儲數(shù)據(jù)節(jié)點的存儲設備，①參見楊俊杰、廖卓凡、馮超超《大數(shù)據(jù)存儲架構和算法研究綜述》，《計算機應用》，2016年第9期，第2466頁。以及由計算節(jié)點組成的具有共享及虛擬化屬性的云存儲系統(tǒng)之中。②參見譚霜、賈焰、韓偉紅《云存儲中的數(shù)據(jù)完整性證明研究及進展》，《計算機學報》，2015年第1期，第164-165頁。由此，大數(shù)據(jù)證據(jù)的原始載體——大量混雜數(shù)據(jù)，自然具備電子化及存在于虛擬空間的兩大要素，毋庸置疑地屬于電子數(shù)據(jù)范疇?！按髷?shù)據(jù)證據(jù)是電子證據(jù)的一種演進，一條條的電子數(shù)據(jù)累積而成大數(shù)據(jù)。”[11]

其次，最終以分析報告形式呈現(xiàn)的大數(shù)據(jù)證據(jù)，屬于“準鑒定意見”的證據(jù)形態(tài)。有觀點指出，大數(shù)據(jù)技術主要基于機器算法展開，而傳統(tǒng)的鑒定則由人類憑借專門知識并借助專業(yè)儀器進行。這一觀點人為割裂了大數(shù)據(jù)技術運行中的人機交互。大數(shù)據(jù)的技術體系涉及大數(shù)據(jù)采集與預處理、存儲與管理、計算模式與系統(tǒng)、分析與挖掘、可視化及大數(shù)據(jù)隱私安全等方面。將原始大數(shù)據(jù)轉化為呈堂證據(jù)形式的大數(shù)據(jù)技術至少要涉及計算模式與系統(tǒng)、大數(shù)據(jù)分析與挖掘，以及結果的可視化。前述技術的運行均有專業(yè)人士參與的空間，如計算模式的選擇、數(shù)據(jù)挖掘前的打標簽、挖掘結果的審查修正等。即便通過不斷迭代，前述過程均可自動運行，但最終結果的可視化，仍需借助人類專門知識予以解讀。此外，大數(shù)據(jù)分析總是呈現(xiàn)諸多元素間各種各樣的相關關系，這雖然能夠迎合人們希望獲取事物間普遍聯(lián)系，以提升認知的目的，但將大數(shù)據(jù)分析結果用作證據(jù)時，必須要從雜亂無章的或然性關系中建構出能為訴訟所用的歸納性結論，而這一數(shù)據(jù)專家的專業(yè)思維活動無法被機器取代。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第100條規(guī)定，大數(shù)據(jù)分析并不屬于當前司法鑒定業(yè)務范圍，可暫且賦予大數(shù)據(jù)分析報告“準鑒定意見”的證據(jù)地位。不僅如此，基于海量數(shù)據(jù)比對得出相似度匹配的專門意見，具有超越傳統(tǒng)同一認定鑒定意見證明作用的巨大潛力。“傳統(tǒng)鑒定意見是對犯罪嫌疑人與犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)痕跡進行1:1 同一認定，而算法是將犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的生物痕跡進行1:N 數(shù)據(jù)庫比對。”③參見馬明亮、王士博《論大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力規(guī)則》，《證據(jù)科學》，2021年第6期，第652頁。

最后，當最終以從大量混雜數(shù)據(jù)中分析獲取的“小數(shù)據(jù)”舉證時，則自然可歸屬于書證、試聽資料、電子數(shù)據(jù)等范疇。大數(shù)據(jù)技術分析結果并非均以報告形式呈現(xiàn)，一些情形下，可獲取與案件相關的部分數(shù)據(jù)。誠如學者主張：直接由大數(shù)據(jù)平臺導出的信息記錄，可歸屬于書證種類之下；④參見羅文化《大數(shù)據(jù)證據(jù)之實踐與思考》，《中國刑事警察》，2019年第5期，第20頁。大數(shù)據(jù)中跟案件相關的數(shù)據(jù)信息可納入電子數(shù)據(jù)范疇，⑤參見何家弘、鄧昌智、張桂勇等《大數(shù)據(jù)偵查給證據(jù)法帶來的挑戰(zhàn)》，《人民檢察》，2018年第1期，第56頁。相類似地，當海量數(shù)據(jù)中的某一或部分數(shù)據(jù)其本身可以作為定案依據(jù)時，應當認定其證據(jù)形式為電子數(shù)據(jù)。⑥參見吳春妹、葉萍、黃成等《大數(shù)據(jù)證據(jù)的定位與運用——以互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件為切入點》，《人民檢察》，2020年第3期，第56頁。

四、結 語

綜上所述，刑事訴訟尚未出現(xiàn)“大數(shù)據(jù)證據(jù)”的語詞使用，所謂正在浮現(xiàn)的“大數(shù)據(jù)證據(jù)”實踐亦不具有實質(zhì)的革新性與典型性。理論上，大數(shù)據(jù)證據(jù)系統(tǒng)論并非其特有，因而亦無須在立法中新增大數(shù)據(jù)證據(jù)種類。以上極具現(xiàn)實色彩的觀點主張，并不意味著對大數(shù)據(jù)巨大變革潛力的否定，亦非熱衷已有證據(jù)理論及制度的“懷舊主義”。對刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)實踐及理論現(xiàn)實的審視，意在識別并無存在基礎的、純粹主觀臆造的破壞性革新（disruptive innovation），同時，著力探索具備理論與實踐支撐的可持續(xù)革新（sustainable innovation）。未來，刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)發(fā)展可呈現(xiàn)兩種現(xiàn)實樣態(tài)，一是大數(shù)據(jù)要素僅發(fā)揮工具價值，以獲取海量基礎數(shù)據(jù)中固有信息作為認定案件事實的材料；二是大數(shù)據(jù)要素進一步發(fā)揮核心應用價值，通過基于海量數(shù)據(jù)分析獲取的信息增量作為認定案件事實的依據(jù)。就第一種樣態(tài)而言，即使不會改變刑事司法證明的邏輯機理，但大數(shù)據(jù)以工具屬性與刑事證據(jù)運用的融合，必然會對證據(jù)合法性與真實性審查帶來重要影響。就合法性而言，應增加對技術手段應用合法性、新興權益（如個人信息、數(shù)據(jù)權利）保護合法性等考量。對于真實性，可借鑒英美科學證據(jù)理論，評估所用大數(shù)據(jù)技術的科學可靠性，并在程序上探索算法開示、專家輔助人有效參與等質(zhì)證舉措。①參見王燃《大數(shù)據(jù)證明的機理及可靠性探究》，《法學家》，2022年第3期，第70-71頁；衛(wèi)晨曙《論刑事審判中大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版），2022年第2期，第85-86頁。至于第二種現(xiàn)實樣態(tài)，可能會引發(fā)以大數(shù)據(jù)相關關系取代傳統(tǒng)因果關系的事實認定機理革新，應重點審視該認識論革新在刑事訴訟中的可接受程度，甚至是潛在的倫理道德隱憂。應審慎對待此種更為激進的大數(shù)據(jù)證據(jù)發(fā)展樣態(tài)，可以美國證據(jù)法上的限制可采性（limited admissibility）為制度范本，②See Blinka D D.Ethical Firewalls,Limited Admissibility,and Rule 703,Fordham Law Review,2007,Vol.76,Iss.3,p.1239.探索構建我國特定目的下大數(shù)據(jù)證據(jù)有限使用規(guī)則，如僅作為偵查決策、量刑裁量等非定罪證據(jù)使用，或作為證成犯罪目的、動機、明知等主觀要件要素的證據(jù)，以在填補證據(jù)空白的同時，相應降低證明難度。