李 錚

權(quán)力機(jī)構(gòu)是我國(guó)法人制度,特別是公司法人制度的核心概念。1993年《公司法》首次將股東(大)會(huì)定性為現(xiàn)代公司的“權(quán)力機(jī)構(gòu)”,《民法典》總則進(jìn)一步將權(quán)力機(jī)構(gòu)提升為法人制度的一般概念,并使其享有解散法人、處理清算財(cái)產(chǎn)、修改法人章程、選舉或者更換法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員的權(quán)力。股東(大)會(huì)是公司的法定治理主體,其與董事會(huì)、經(jīng)理之間的不同權(quán)力配置模式形成了不同的公司治理理論(1)股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理是公司最重要的組織機(jī)關(guān),三者的不同權(quán)力配置格局形成了股東會(huì)中心主義、董事會(huì)中心主義和經(jīng)理中心主義三種不同的公司治理理論。不同理論之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是公司權(quán)力的歸屬問(wèn)題,具體而言,股東會(huì)中心主義主張公司的權(quán)力屬于股東,而董事會(huì)中心主義與經(jīng)理中心主義則分別認(rèn)為公司的權(quán)力屬于董事和經(jīng)理。參見(jiàn):潘林《論公司機(jī)關(guān)決策權(quán)力的配置》,《中國(guó)法學(xué)》2022年第1期,第204頁(yè)。。我國(guó)公司治理究竟采用何種模式,始終是困擾學(xué)界的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的闡釋既是理解股東會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中決策權(quán)屬分配的核心問(wèn)題,更是分析我國(guó)公司治理模式選擇的關(guān)鍵一環(huán)。

在公法學(xué)話語(yǔ)體系中,權(quán)力的主體只能是國(guó)家和代表國(guó)家行使統(tǒng)治權(quán)的公共機(jī)關(guān)。就此而言,權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)是一個(gè)公法概念,公司及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)只能享有權(quán)利,而沒(méi)有權(quán)力行使的空間。如此而引發(fā)的問(wèn)題是,權(quán)力機(jī)構(gòu)究竟是一個(gè)公法概念還是私法概念?其在公法與私法之間有著何種概念演變的路徑?更進(jìn)一步的問(wèn)題是,這種概念演變的背后隱含著何種制度邏輯?又會(huì)引發(fā)哪些體系性問(wèn)題?對(duì)上述問(wèn)題的回答,在微觀層面涉及權(quán)力機(jī)構(gòu)的規(guī)范內(nèi)涵與概念屬性,在中觀層面涉及權(quán)力機(jī)構(gòu)背后所隱含的憲法邏輯與政治意圖,在宏觀層面涉及我國(guó)公司治理制度的路徑依賴與模式選擇,值得學(xué)界認(rèn)真對(duì)待與高度重視。2021年12月20日,第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第32次會(huì)議一讀審議了《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)》,2022年12月30日,二次審議稿問(wèn)世,兩次審議稿都對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置與權(quán)責(zé)體系的優(yōu)化予以了重點(diǎn)關(guān)注。在此之際,回顧權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的私法嬗變歷程,并在此基礎(chǔ)上重新審視與反思權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的規(guī)范屬性和制度功能,不僅十分必要而且正當(dāng)其時(shí)。

一 公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)的域外經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)涵分析

中國(guó)公司治理制度并非本土生成,而是“借鑒與效仿于歐陸公司法”(2)趙旭東《公司法修訂中的公司治理制度革新》,《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期,第119頁(yè)。,因而對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念內(nèi)涵的解讀應(yīng)首先參考域外經(jīng)驗(yàn)。鑒于此,本文將嘗試對(duì)域外公司法與民法典中有關(guān)股東會(huì)性質(zhì)與地位的規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)檢視,為權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的解析尋找可供借鑒的域外法資源。

(一)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的域外經(jīng)驗(yàn)考察

據(jù)筆者目力所及,作為股東會(huì)在公司中的地位與功能的規(guī)范界定,權(quán)力機(jī)構(gòu)是一個(gè)具有中國(guó)特色的公司治理概念,域外國(guó)家和地區(qū)的公司立法雖均對(duì)股東會(huì)的職權(quán)范圍進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定,但直接對(duì)股東會(huì)進(jìn)行概念界定的卻并未見(jiàn)到。德國(guó)《股份法》第四章第一節(jié)對(duì)股東大會(huì)的權(quán)利進(jìn)行了概括性描述,但并未就股東大會(huì)的地位或性質(zhì)作出具體的制度安排,雖然德國(guó)法學(xué)界一般認(rèn)為股東大會(huì)是“最高機(jī)構(gòu)”(3)馬德斯·安登斯、弗蘭克·伍爾德里奇《歐洲比較公司法》,汪麗麗等譯,法律出版社2014年版,第265頁(yè)。,但這并非規(guī)范概念,而僅為學(xué)理解讀。日本《公司法》第二百九十五條規(guī)定:“股東大會(huì)可對(duì)本法規(guī)定的事項(xiàng)及股份有限公司的組織、運(yùn)營(yíng)、管理及其有關(guān)股份有限公司的一切事項(xiàng)作出決議?！庇纱?“最高機(jī)關(guān)”成為日本學(xué)界對(duì)股東會(huì)地位的普遍認(rèn)知(4)前田庸《公司法入門》,王作全譯,北京大學(xué)出版社2012年版,第266頁(yè)。,但就規(guī)范層面而言,該法同樣未對(duì)股東大會(huì)的地位作出直接界定。法國(guó)《商法典》將股東大會(huì)區(qū)分為特別股東大會(huì)、股東會(huì)大會(huì)和專門股東大會(huì),并對(duì)不同類型的股東大會(huì)的職權(quán)作出不同的制度安排,但仍未明確股東大會(huì)的性質(zhì)與地位。在美國(guó)公司法律中占據(jù)主導(dǎo)地位的《特拉華州普通公司法》對(duì)股東會(huì)的規(guī)定非常薄弱,僅在第二百一十一條與二百一十二條對(duì)其開(kāi)會(huì)方式、開(kāi)會(huì)時(shí)間、召集程序與投票規(guī)則等進(jìn)行了程序性規(guī)定,卻并未有涉及股東會(huì)性質(zhì)的實(shí)體性規(guī)定。英國(guó)2006年《公司法》雖賦予了股東會(huì)變更章程和細(xì)則、變更股本、任命和罷免董事以及清算公司等專屬權(quán)力,但股東會(huì)在公司中的規(guī)范地位仍付之闕如。

域外的民法典也未見(jiàn)類似于權(quán)力機(jī)構(gòu)的概念界定。在2006年修改之前,《日本民法典》法人章第六十八條規(guī)定:“社團(tuán)法人的事務(wù),除依章程所定委任于理事或其他職員者外,均依全會(huì)決議執(zhí)行。”其雖將社團(tuán)全會(huì)定位為法人事務(wù)的決策機(jī)構(gòu),但并未對(duì)其地位作出明確的界定?！斗▏?guó)民法典》第九編對(duì)公司法人制度進(jìn)行較為系統(tǒng)的規(guī)定,其將公司日常事務(wù)的管理交予經(jīng)理,同時(shí)將經(jīng)理的權(quán)力范圍限制在章程的規(guī)定之內(nèi),超出其權(quán)力范圍的事務(wù)則由股東會(huì)決策,但股東會(huì)在公司中的性質(zhì)為何卻未見(jiàn)規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定董事會(huì)負(fù)責(zé)處理社團(tuán)的具體事務(wù),當(dāng)社團(tuán)事務(wù)不能由董事會(huì)或其他社團(tuán)機(jī)關(guān)處理之時(shí),由社員大會(huì)決策,但社員大會(huì)在法人中的規(guī)范地位亦付之闕如。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第五十條規(guī)定“社團(tuán)以總會(huì)為最高機(jī)關(guān)”,這是極少數(shù)直接對(duì)由全體社員所組成的機(jī)關(guān)之地位進(jìn)行界定的地區(qū)。雖臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,社團(tuán)總會(huì)的最高機(jī)關(guān)地位“表現(xiàn)于其廣泛的權(quán)限之上,……凡董事或其他機(jī)關(guān)不能處理的事項(xiàng),……總會(huì)得決議之”(5)王澤鑒《民法總則》,北京大學(xué)出版社2009年版,第179頁(yè)。,可見(jiàn)最高機(jī)關(guān)從規(guī)范層面表明了總會(huì)相較于其他機(jī)關(guān)在權(quán)限范圍上的差別,但與我們的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念仍相去甚遠(yuǎn)?？傊?權(quán)力機(jī)構(gòu)是一個(gè)具有中國(guó)特色的公司治理概念,缺乏可供借鑒與參考的域外經(jīng)驗(yàn)。

(二)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念內(nèi)涵的語(yǔ)義學(xué)解析

權(quán)力機(jī)構(gòu)由“權(quán)力”與“機(jī)構(gòu)”兩個(gè)詞語(yǔ)組成,二者的不同組合結(jié)構(gòu)產(chǎn)生出兩種不同的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念。

一方面,如果將權(quán)力機(jī)構(gòu)看作是由“權(quán)力”與“機(jī)構(gòu)”兩個(gè)規(guī)范詞語(yǔ)所組成的合成詞,那么對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的理解就需要對(duì)兩個(gè)詞語(yǔ)分別進(jìn)行分析,并在整合的基礎(chǔ)上探求其整體意涵。就“機(jī)構(gòu)”而言,機(jī)構(gòu)是機(jī)關(guān)的組織體系,是機(jī)關(guān)的總稱或者概稱,并沒(méi)有太多實(shí)際含義。對(duì)“權(quán)力”的分析成為闡釋權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的關(guān)鍵。權(quán)力的經(jīng)典釋義來(lái)自于馬克思·韋伯,他認(rèn)為,權(quán)力是“行動(dòng)者在一個(gè)社會(huì)關(guān)系中,可以排除抗拒以貫徹其意志的機(jī)會(huì)”(6)馬克思·韋伯《社會(huì)學(xué)的基本概念》,顧忠華譯,廣西師范大學(xué)出版社2005年版,第71-72頁(yè)。,在他看來(lái),權(quán)力實(shí)質(zhì)上是一種貫徹意志的能力。就此而言,權(quán)力的主體其實(shí)是極為廣泛的。近代以來(lái),隨著民族國(guó)家的建立和崛起,原本散落于個(gè)人、家庭、家族、村落、企業(yè)、民間團(tuán)體、宗教等主體的權(quán)力被國(guó)家回收并獨(dú)占(7)周尚君《權(quán)力概念的法理重釋》,《政法論叢》2012年第5期,第25頁(yè)。,國(guó)家權(quán)力成為權(quán)力的唯一表現(xiàn)形式,以政府為代表的公共管理部門成為權(quán)力的唯一主體。就此看來(lái),權(quán)力機(jī)構(gòu)是指行使國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān)總稱,這就是廣義的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念。

另一方面,如果將權(quán)力機(jī)構(gòu)視為一個(gè)整體,而非兩個(gè)詞語(yǔ)的合成,那么權(quán)力機(jī)構(gòu)則是權(quán)力機(jī)關(guān)的總稱,此時(shí),對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的闡釋就轉(zhuǎn)換為對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)涵的解讀。早在第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,權(quán)力機(jī)關(guān)就已經(jīng)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命政權(quán)的核心概念。毛澤東在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中指出:“地主階級(jí)權(quán)力既倒,農(nóng)會(huì)便會(huì)成為唯一的權(quán)力機(jī)關(guān),真正辦到了所謂‘一切權(quán)力歸農(nóng)會(huì)’?！?8)《毛澤東選集》第1卷,人民出版社1991年第2版,第14頁(yè)。其后,權(quán)力機(jī)關(guān)依次被用于指稱土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的工農(nóng)兵代表會(huì)議(9)1927年11月后,革命根據(jù)地的政權(quán)組織形式開(kāi)始由農(nóng)民協(xié)會(huì)向工農(nóng)兵代表會(huì)議轉(zhuǎn)變,井岡山、鄂豫皖等革命根據(jù)地相繼建立了工農(nóng)兵代表會(huì)議。1931年11月7日,第一次全國(guó)工農(nóng)兵代表大會(huì)在江西瑞金召開(kāi),會(huì)議通過(guò)了《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》,其明確將中央工農(nóng)兵代表大會(huì)確定為最高政權(quán)機(jī)關(guān)。、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的參議會(huì)(10)根據(jù)《陜甘寧邊區(qū)簡(jiǎn)政實(shí)施綱要》的規(guī)定,邊區(qū)參議會(huì)是“人民代表會(huì)議,是各級(jí)政權(quán)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。各級(jí)政府必須遵守和執(zhí)行參議會(huì)的決議,并對(duì)它負(fù)責(zé)?！眳⒁?jiàn):張希坡《人民代表大會(huì)制度創(chuàng)建史》,中共黨史出版社2009年版,第305-306頁(yè)。,以及解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的人民代表會(huì)議(11)在解放區(qū)和根據(jù)地進(jìn)行政權(quán)建設(shè)的過(guò)程中,毛澤東指出:“這樣的人民代表會(huì)議一經(jīng)建立,就應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)?shù)氐娜嗣竦臋?quán)力機(jī)關(guān),一切應(yīng)有的權(quán)力必須歸于代表會(huì)議及其選出的政府委員會(huì)。”參見(jiàn):《毛澤東選集》第4卷,人民出版社1991年第2版,第1308頁(yè)。。1954年《憲法》正式將權(quán)力機(jī)關(guān)憲制化,并將其稱為人民代表大會(huì),該概念被1982年《憲法》所繼承,此后權(quán)力機(jī)關(guān)與人民代表大會(huì)基本形成互通關(guān)系。整體意義上的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念特指由全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)所組成的保障人民當(dāng)家作主地位的權(quán)力機(jī)關(guān)體系,這即是狹義的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念。

通過(guò)對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的語(yǔ)義分析可知,權(quán)力機(jī)構(gòu)有廣義和狹義之分,但均指行使國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān)體系,具有明顯的公法屬性?？梢?jiàn),私法領(lǐng)域中的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念是公法概念的私法嬗變所致。雖然“公法與私法在當(dāng)今社會(huì)機(jī)制之下也許不一定涇渭分明,但至少還是有界限的”(12)張淑芳《私法滲入公法的必然與邊界》,《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期,第87-88頁(yè)。,私法能夠借鑒公法的制度與概念,但并不等于私法和公法可以完全融為一體,相反,二者有著各自質(zhì)的規(guī)定性。這不禁讓人產(chǎn)生疑問(wèn),作為公法的權(quán)力機(jī)構(gòu)是基于何種原因而進(jìn)入私法的呢?對(duì)這一問(wèn)題的回答需要先明確私法中的權(quán)力機(jī)構(gòu)究竟是在廣義上還是在狹義上借鑒與使用公法的權(quán)力機(jī)構(gòu)的,這既直接關(guān)系到權(quán)力機(jī)構(gòu)概念私法嬗變的原因,也間接影響了我們對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)私法內(nèi)涵及功能的解讀。答案需要在權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的演進(jìn)歷程中去尋找。

二 我國(guó)公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)的概念演進(jìn)

從概念的產(chǎn)生和來(lái)源上講,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念在我國(guó)企業(yè)治理制度中有著特殊的生成背景與復(fù)雜的發(fā)展譜系。通過(guò)將法學(xué)思維融入歷史分析,在概念演進(jìn)中檢視各種立法表述與政策話語(yǔ),可以發(fā)現(xiàn),權(quán)力機(jī)構(gòu)概念先后經(jīng)歷了權(quán)力機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)構(gòu)和行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)三個(gè)階段的歷史變遷。需要注意的是,雖然傳統(tǒng)的所有制企業(yè)法放棄了權(quán)力機(jī)構(gòu)概念,轉(zhuǎn)而使用行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)的表述,但以《公司法》為核心的現(xiàn)代企業(yè)組織法卻繼承了權(quán)力機(jī)構(gòu)的概念表達(dá),并延續(xù)至今。

(一)“權(quán)力機(jī)關(guān)”的出現(xiàn)

權(quán)力機(jī)構(gòu)最初是以權(quán)力機(jī)關(guān)的概念出現(xiàn),并被用于指稱國(guó)營(yíng)企業(yè)中的工廠管理委員會(huì),后逐漸成為國(guó)營(yíng)企業(yè)治理制度中的重要概念。權(quán)力機(jī)關(guān)在企業(yè)治理制度中的表述最早可追溯至20世紀(jì)40年代的報(bào)刊中。1949年《東北日?qǐng)?bào)》刊登了題為《企業(yè)管理民主化是改進(jìn)生產(chǎn)的重要保證》的社論,其中提到工廠管理委員會(huì)為企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)(13)《企業(yè)管理民主化是改進(jìn)生產(chǎn)的重要保證》,轉(zhuǎn)引自:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中央檔案館編《1949-1952中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)檔案資料選編:工業(yè)卷》,中國(guó)物資出版社1996年版,第248頁(yè)。。到了20世紀(jì)50年代,這一表述被寫(xiě)入官方的政策文件中。1957年,中共中央在《關(guān)于處理罷工、罷課問(wèn)題的指示》中要求各企業(yè)“積極嘗試常任的職工代表大會(huì)制度,作為職工參加企業(yè)管理和監(jiān)督行政的權(quán)力機(jī)關(guān)”(14)中共中央文獻(xiàn)研究室編《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第十冊(cè),中央文獻(xiàn)出版社1994年版,第157頁(yè)。。1965年《國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)工作條例(修正草案)》的出臺(tái)標(biāo)志著權(quán)力機(jī)關(guān)概念的規(guī)范化與制度化,其規(guī)定:“企業(yè)的職工代表大會(huì),是職工群眾參加管理、監(jiān)督干部、行使三大民主的權(quán)力機(jī)關(guān)。”(15)全國(guó)總工會(huì)政策研究室編《中國(guó)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度的歷史文獻(xiàn)》,經(jīng)濟(jì)管理出版社1986年版,第284頁(yè)。除國(guó)營(yíng)企業(yè)外,私營(yíng)企業(yè)法律制度中也可以看到權(quán)力機(jī)關(guān)的身影。作為新中國(guó)第一個(gè)關(guān)于公司組織的立法,1950年頒布的《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》第十八條第一款規(guī)定:“公司組織的企業(yè),應(yīng)以股東會(huì)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)。”

在該階段,權(quán)力機(jī)關(guān)主要被用于國(guó)營(yíng)企業(yè),同時(shí)也適用于私營(yíng)企業(yè),但因企業(yè)的性質(zhì)不同而在指稱對(duì)象上有所差異。具體而言,一方面,在國(guó)營(yíng)企業(yè)中,權(quán)力機(jī)關(guān)被先后用于指稱工廠管理委員會(huì)與職工代表大會(huì)。工廠管理委員會(huì)是職工代表大會(huì)的制度雛形,早在土地革命時(shí)期,其就是公營(yíng)工廠實(shí)行民主管理的制度形式,并被《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》(以下簡(jiǎn)稱《共同綱領(lǐng)》)正式確認(rèn)。1957年后,工廠管理委員會(huì)制度逐步被職工代表大會(huì)制度所替代。另一方面,在私營(yíng)企業(yè)中,權(quán)力機(jī)關(guān)被用于指稱股東會(huì)?！?956年生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造完成后私營(yíng)企業(yè)就被并入公有制經(jīng)濟(jì)中,私營(yíng)企業(yè)基本上不再存在”(16)施曉琳《私營(yíng)企業(yè)制度法律問(wèn)題研究》,《河北法學(xué)》2004年第2期,第152頁(yè)。,相應(yīng)地,權(quán)力機(jī)關(guān)概念在私營(yíng)企業(yè)法律制度中也僅是曇花一現(xiàn),并未形成長(zhǎng)期存續(xù)的規(guī)范發(fā)展脈絡(luò)。需要注意的是,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,全民所有制企業(yè)被稱為國(guó)營(yíng)企業(yè),改革開(kāi)放以來(lái),隨著國(guó)企改革的不斷深入,國(guó)營(yíng)企業(yè)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有企業(yè),并于1993年獲得憲法確認(rèn)。故本文將1993年之前的公有制企業(yè)稱為國(guó)營(yíng)企業(yè),將1993年之后的公有制企業(yè)稱為國(guó)有企業(yè)。

(二)從“權(quán)力機(jī)關(guān)”到“權(quán)力機(jī)構(gòu)”

1978年改革開(kāi)放后,權(quán)力機(jī)關(guān)概念逐漸淡出,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念開(kāi)始出現(xiàn)在有關(guān)國(guó)營(yíng)企業(yè)的政策中。比如,1980年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)關(guān)于擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)試點(diǎn)工作情況和今后意見(jiàn)的報(bào)告》指出:“職工代表大會(huì)是企業(yè)實(shí)行政治民主、經(jīng)濟(jì)民主和生產(chǎn)民主的基本形式,是廣大職工參加管理企業(yè)、監(jiān)督各級(jí)干部的權(quán)力機(jī)構(gòu)?！彪S著權(quán)力機(jī)構(gòu)概念被廣泛接受,1981年《國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)職工代表大會(huì)暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《職工代表大會(huì)暫行條例》)從法規(guī)層面上對(duì)其予以確認(rèn),該條例第二條規(guī)定:“職工代表大會(huì)(或職工大會(huì))是企業(yè)實(shí)行民主管理的基本形式,是職工群眾參加決策和管理、監(jiān)督干部的權(quán)力機(jī)構(gòu)?！?983年《國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)暫行條例》的頒布標(biāo)志著權(quán)力機(jī)構(gòu)與職工代表大會(huì)之間的概念指稱關(guān)系正式確立。隨著權(quán)力機(jī)構(gòu)概念在公有制企業(yè)制度中的確立與發(fā)展,一些非公有制企業(yè)也開(kāi)始使用此概念。1983年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第三十三條規(guī)定:“董事會(huì)是合營(yíng)企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu),決定合營(yíng)企業(yè)的一切重大問(wèn)題?！?/p>

雖然企業(yè)職工代表大會(huì)經(jīng)歷了從權(quán)力機(jī)關(guān)到權(quán)力機(jī)構(gòu)的概念轉(zhuǎn)變,但二者在內(nèi)涵與功能上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別,僅僅是一種立法技術(shù)的更新而已。機(jī)關(guān)與機(jī)構(gòu)的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:其一,機(jī)構(gòu)是一個(gè)整體性概念,而機(jī)關(guān)是一個(gè)個(gè)體性概念,機(jī)構(gòu)是機(jī)關(guān)的組織體系,是機(jī)關(guān)的總稱或者概稱(17)胡錦光、韓大元《中國(guó)憲法》,法律出版社2004年版,第318頁(yè)。;其二,機(jī)關(guān)是獨(dú)立的組織體,可以自身名義作決策表示于外,并發(fā)生一定的法律效果,而機(jī)構(gòu)則是非獨(dú)立的組織體,無(wú)獨(dú)立法律地位,對(duì)外行為應(yīng)以機(jī)關(guān)的名義為之(18)吳庚《行政法之理論與實(shí)用》(增訂9版),三民書(shū)局2007年版,第178頁(yè)。。權(quán)力機(jī)構(gòu)概念轉(zhuǎn)換的原因顯然與第一點(diǎn)無(wú)關(guān),主要涉及第二點(diǎn)。立法機(jī)關(guān)意識(shí)到職工代表大會(huì)并非獨(dú)立的組織體,而僅是國(guó)營(yíng)企業(yè)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),無(wú)法以自己的名義對(duì)外作出產(chǎn)生法律效果的決策,因此職工代表大會(huì)應(yīng)是企業(yè)的機(jī)構(gòu)而非機(jī)關(guān)。因此,權(quán)力機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)構(gòu)的區(qū)分僅是一種立法技術(shù)的更新,并不涉及中央對(duì)職工代表大會(huì)地位認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)性變化。其實(shí)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在概念使用時(shí)也沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分權(quán)力機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)構(gòu)。1981年,中華全國(guó)總工會(huì)、國(guó)家經(jīng)委、中共中央組織部組織召開(kāi)了企業(yè)民主管理座談會(huì),并在討論的基礎(chǔ)上制定了《職工代表大會(huì)暫行條例》。然而,在該座談會(huì)上黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人并未使用權(quán)力機(jī)構(gòu)概念,而多使用權(quán)力機(jī)關(guān)概念。比如,時(shí)任國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任的袁寶華在總結(jié)發(fā)言中強(qiáng)調(diào):“我們一定要把黨委領(lǐng)導(dǎo)下的職工代表大會(huì)制度作為我國(guó)社會(huì)主義企業(yè)的一項(xiàng)根本制度,建立健全起來(lái),使職工代表大會(huì)真正成為職工群眾參加企業(yè)管理、監(jiān)督干部的權(quán)力機(jī)關(guān)?！睍r(shí)任全國(guó)總工會(huì)副主席的顧大椿向中央?yún)R報(bào)時(shí)說(shuō)道:“為了體現(xiàn)職工當(dāng)家作主,要賦予職工代表大會(huì)以一定的權(quán)力,使它作為職工群眾參加管理、監(jiān)督干部的權(quán)力機(jī)關(guān)?！?19)中華全國(guó)總工會(huì)研究室編《全國(guó)企業(yè)民主管理座談會(huì)有關(guān)文件匯編》,工人出版社1981年版,第28、45頁(yè)。

(三)從“權(quán)力機(jī)構(gòu)”到“行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)”

1986年后,國(guó)營(yíng)企業(yè)治理制度中的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念逐漸被行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)的表述所取代。1986年出臺(tái)的《全民所有制工業(yè)企業(yè)職工代表大會(huì)條例》就已經(jīng)放棄了權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的表述,該條例第三條規(guī)定:“職工代表大會(huì)是企業(yè)實(shí)行民主管理的基本形式,是職工行使民主管理權(quán)力的機(jī)構(gòu)。”隨后,在1988年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)全民所有制工業(yè)企業(yè)法》(以下簡(jiǎn)稱《所有制工業(yè)企業(yè)法》)再次強(qiáng)化了“行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)”的表述,這標(biāo)志著權(quán)力機(jī)構(gòu)概念被正式廢棄。那么,為何國(guó)營(yíng)企業(yè)放棄了權(quán)力機(jī)構(gòu)概念呢?這需要回到國(guó)企改革的歷史背景中去理解。改革開(kāi)放初期,“我國(guó)國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)存在的一個(gè)突出問(wèn)題是無(wú)人負(fù)責(zé),實(shí)際上是無(wú)權(quán)負(fù)責(zé),無(wú)法負(fù)責(zé),無(wú)力負(fù)責(zé)”(20)全國(guó)總工會(huì)政策研究室編《中國(guó)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度的歷史文獻(xiàn)》,經(jīng)濟(jì)管理出版社1986年版,第504頁(yè)。。為此,鄧小平提出應(yīng)建立嚴(yán)格的責(zé)任制,在國(guó)營(yíng)企業(yè)推行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制,切實(shí)做到職責(zé)分明(21)《鄧小平文選》(第二卷),人民出版社1994年第2版,第151頁(yè)。。為了與此種領(lǐng)導(dǎo)體制的改革相適應(yīng),國(guó)營(yíng)企業(yè)以行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)的表述代替了權(quán)力機(jī)構(gòu)概念。根據(jù)袁寶華的回憶,“多數(shù)同志認(rèn)為,實(shí)行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制,廠長(zhǎng)行使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策權(quán),如果再規(guī)定職代會(huì)是企業(yè)決策的‘權(quán)力機(jī)構(gòu)’,廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的‘負(fù)責(zé)’也就不存在了,而長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)企業(yè)存在的‘明曰集體負(fù)責(zé),實(shí)際上等于無(wú)人負(fù)責(zé)’的狀況又會(huì)出現(xiàn)”(22)鮑光前、郭靖《袁寶華訪談錄——中國(guó)社會(huì)主義企業(yè)管理論要》,人民出版社1991年版,第413頁(yè)。。由此可見(jiàn),從權(quán)力機(jī)構(gòu)到行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)的概念演進(jìn)是為了弱化職工代表大會(huì)的地位,強(qiáng)化廠長(zhǎng)的權(quán)力,以實(shí)現(xiàn)“企業(yè)責(zé)、權(quán)、利的統(tǒng)一”(23)張占斌等《新中國(guó)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度》,春秋出版社1988年版,第176頁(yè)。。

與所有制企業(yè)法對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的棄用不同,現(xiàn)代公司組織法卻繼承了權(quán)力機(jī)構(gòu)的概念。1993年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革后,原《所有制工業(yè)企業(yè)法》與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制格格不入,于是國(guó)家又另起爐灶,構(gòu)建了以《公司法》為核心的新企業(yè)組織法體系,從而形成了所有制企業(yè)法與新企業(yè)組織法并存的“雙軌制企業(yè)法體系”(24)李建偉《中國(guó)企業(yè)立法體系的改革與重構(gòu)》,《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期,第87-88頁(yè)。。然而,與《所有制工業(yè)企業(yè)法》不同,《公司法》并未放棄權(quán)力機(jī)構(gòu)概念,該法第三十七條規(guī)定:“有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成,股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),依照本法行使職權(quán)。”此后,《公司法》雖經(jīng)歷多次修改,但權(quán)力機(jī)構(gòu)卻被保留至今,并最終被《民法典》所提煉和保留?！豆痉ā防^承權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的原因主要有以下兩個(gè)方面:一方面,《公司法》的各項(xiàng)制度均以《中外合資企業(yè)法》所構(gòu)建的法制框架為基礎(chǔ)(25)柳經(jīng)緯《當(dāng)代中國(guó)私法進(jìn)程中的商事立法》,《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第11期,第22頁(yè)。,而權(quán)力機(jī)構(gòu)正是其核心概念之一;另一方面,作為“國(guó)有企業(yè)的改革促進(jìn)法”(26)馮果《現(xiàn)代化視野中的中國(guó)公司立法——中國(guó)〈公司法〉修訂之思考》,《法學(xué)雜志》2004年第6期,第21頁(yè)。,《公司法》是雙軌體制下的產(chǎn)物,因而在公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的關(guān)系構(gòu)造上不可避免地帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印(27)劉凱湘、劉晶《我國(guó)股東會(huì)中心主義的歷史成因——以國(guó)有企業(yè)改制為線索》,《法學(xué)論壇》2021年第6期,第54頁(yè)。,這集中體現(xiàn)在對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制的沿用上,權(quán)力機(jī)構(gòu)作為國(guó)營(yíng)企業(yè)治理制度的核心概念便被《公司法》所繼承。

總之,縱觀權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的演進(jìn)歷程可以發(fā)現(xiàn),權(quán)力機(jī)構(gòu)概念在我國(guó)企業(yè)法律制度中主要被用于指稱國(guó)營(yíng)企業(yè)或國(guó)有企業(yè)中的工廠管理委員會(huì)或職工代表大會(huì),二者作為企業(yè)民主管理的基本組織形式,實(shí)質(zhì)上是社會(huì)主義民主政治的重要組成部分,是政治民主在企業(yè)管理中的具體表現(xiàn)。因此,國(guó)營(yíng)(國(guó)有)企業(yè)對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的使用與人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義民主政治制度密切相關(guān),就此而言,私法中的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念是在狹義上借鑒和使用公法中的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的。

三 權(quán)力機(jī)構(gòu)概念私法嬗變的原因

既然企業(yè)法律制度中的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念與社會(huì)主義民主政治制度密切相關(guān),那么對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念私法嬗變?cè)虻姆治鼍陀斜匾獜膽椃▽W(xué)視角審視作為企業(yè)民主制度構(gòu)建的職工代表大會(huì)制度與作為國(guó)家民主制度構(gòu)建的人民代表大會(huì)制度之間的親緣關(guān)系,尤其是在功能上的類比關(guān)系。本文認(rèn)為,職工代表大會(huì)在制度構(gòu)建上參照了人民代表大會(huì)制度,并借用人民代表大會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)概念,以證成社會(huì)主義人民當(dāng)家作主地位、表達(dá)社會(huì)主義民主理念并表征社會(huì)主義“國(guó)家所有”制度。

(一)社會(huì)主義人民當(dāng)家作主地位的制度證成

中華人民共和國(guó)成立后,我國(guó)的階級(jí)基礎(chǔ)發(fā)生了根本性變化,具體而言,工人階級(jí)“已不是被統(tǒng)治階級(jí),而是統(tǒng)治階級(jí),是新民主主義政權(quán)中的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí),新民主主義國(guó)家的主人翁”(28)《朱德選集》,人民出版社1983年版,第261頁(yè)。。為了激發(fā)起工人階級(jí)的政治覺(jué)悟和主人翁意識(shí)(29)田毅鵬、劉鳳文竹《單位制形成早期國(guó)營(yíng)企業(yè)的“參與性動(dòng)員”》,《山東社會(huì)科學(xué)》2020年第8期,第63頁(yè)。,體現(xiàn)工人階級(jí)在國(guó)營(yíng)工廠企業(yè)中的主人翁地位(30)李晚蓮《毛澤東時(shí)代的國(guó)企職代會(huì)與國(guó)家基層治理邏輯》,《開(kāi)放時(shí)代》2012年第10期,第47頁(yè)。,工廠管理委員會(huì)制度應(yīng)運(yùn)而生。1948年,在黨中央的號(hào)召與要求下,工廠管理委員會(huì)在各公營(yíng)企業(yè)中得到廣泛建立,并于1949年5月通過(guò)的《關(guān)于在國(guó)營(yíng)公營(yíng)企業(yè)中建立工廠管理委員會(huì)與工廠職工代表會(huì)議的決定》中得到規(guī)范確認(rèn),同年,《共同綱領(lǐng)》進(jìn)一步將工廠管理委員會(huì)制度提升為一項(xiàng)憲定制度。隨著1956年中共八大的召開(kāi),黨委領(lǐng)導(dǎo)下的職工代表大會(huì)制度逐步確立起來(lái),代替了工廠管理委員會(huì)制度,并最終被1982年《憲法》所確立。此后雖然職工代表大會(huì)制度在國(guó)營(yíng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度的改革歷程中不斷受到?jīng)_擊,但其作為體現(xiàn)工人階級(jí)主人翁地位的制度構(gòu)建一直延續(xù)至今。鑒于工廠管理委員會(huì)(制度)與職工代表大會(huì)(制度)的傳承與延續(xù)關(guān)系,為了表述方便,后文將二者統(tǒng)稱為職工代表大會(huì)(制度)。

人民當(dāng)家作主是“社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)和核心”(31)尤文夢(mèng)《論人民當(dāng)家作主制度體系的“人民至上”價(jià)值意蘊(yùn)》,《廣西社會(huì)科學(xué)》2022年第9期,第32頁(yè)。,人民代表大會(huì)制度則是保證人民當(dāng)家作主地位得以實(shí)現(xiàn)的重要制度保障。由此可見(jiàn),人民當(dāng)家作主既是人民代表大會(huì)制度的價(jià)值內(nèi)核,同時(shí)也是企業(yè)管理制度的價(jià)值追求。正如1957年《中共中央關(guān)于研究有關(guān)工人階級(jí)的幾個(gè)重要問(wèn)題的通知》中所指出的,“保證職工群眾能夠切實(shí)參加企業(yè)管理和對(duì)行政工作實(shí)行有力的監(jiān)督,以使工人群眾不僅通過(guò)本階級(jí)的政黨和自己的代表實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo),而且通過(guò)他們參加企業(yè)管理和自下而上的對(duì)企業(yè)的監(jiān)督,體現(xiàn)工人階級(jí)國(guó)家主人翁的地位和作用”(32)中共中央文獻(xiàn)研究室編《建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》第十冊(cè),第167頁(yè)。?？梢?jiàn),職工代表大會(huì)不僅直接表明了工人階級(jí)在企業(yè)中的主人翁地位,更是人民在國(guó)家政治生活中當(dāng)家作主地位的重要體現(xiàn),從而成為我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)的制度表征。正因?yàn)槿绱?職工代表大會(huì)制度被官方文件稱為“社會(huì)主義企業(yè)同資本主義企業(yè)的根本區(qū)別之一”(33)《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)職工代表大會(huì)暫行條例〉的通知》,《國(guó)務(wù)院公報(bào)》1981年第16號(hào),第489頁(yè)。?？傊?職工代表大會(huì)與人民代表大會(huì)在目標(biāo)上是一致的,他們分別從企業(yè)管理與國(guó)家治理兩個(gè)角度證成了人民當(dāng)家作主的政治地位,因此,工廠管理委員會(huì)便借用了人民代表大會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念。

(二)社會(huì)主義民主理念的制度表達(dá)

縱觀國(guó)營(yíng)(國(guó)有)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度的發(fā)展歷程,從企業(yè)民主制的廣泛建立到一長(zhǎng)制體制的全面推行,從改革開(kāi)放初期企業(yè)民主管理制度的恢復(fù)到廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與職工代表大會(huì)制并舉,企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度雖歷經(jīng)數(shù)次變革,但民主管理作為企業(yè)治理的一項(xiàng)基本原則始終貫穿于國(guó)企改革的全過(guò)程。早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,民主管理就已經(jīng)是公營(yíng)工廠的治理原則之一。1943年陜甘寧邊區(qū)政府召開(kāi)公營(yíng)工廠會(huì)議時(shí)強(qiáng)調(diào),“廠長(zhǎng)的集中管理,并不取消工廠內(nèi)部的民主”(34)全國(guó)總工會(huì)政策研究室編《中國(guó)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度的歷史文獻(xiàn)》,第71頁(yè)。。在解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,民主管理原則在公營(yíng)工廠治理制度中得到延續(xù)。1946年,黨中央在《關(guān)于工礦業(yè)政策的指示》中提出,“在工人已經(jīng)有相當(dāng)覺(jué)悟并組織起來(lái)時(shí),可由工人自選代表,代替工頭,實(shí)行工人自己民主管理”(35)全國(guó)總工會(huì)政策研究室編《中國(guó)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)制度的歷史文獻(xiàn)》,第112頁(yè)。。中華人民共和國(guó)成立后,隨著1965年《國(guó)營(yíng)工業(yè)企業(yè)工作條例(修正草案)》與1981年《職工代表大會(huì)暫行條例》的相繼出臺(tái),民主管理作為公有制企業(yè)的一項(xiàng)治理原則被法定化。1982年《憲法》進(jìn)一步將企業(yè)民主管理提升為一項(xiàng)憲制規(guī)則,并一直延續(xù)至今。

民主理念是我國(guó)人民代表大會(huì)制度的理論內(nèi)核,協(xié)商民主更是人民代表大會(huì)制度的功能之一。肇始于中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的人民代表大會(huì)制度在建制之初就具有協(xié)商民主的政治基因,并在不斷發(fā)展與完善的過(guò)程中,形成了以立法協(xié)商、監(jiān)督協(xié)商、決定協(xié)商與任免協(xié)商為核心的制度系統(tǒng),從而成為體現(xiàn)政治多元主義之民主價(jià)值與提高政治治理與國(guó)家治理之工具價(jià)值的重要制度載體(36)周美雷《充分釋放人民代表大會(huì)制度中協(xié)商民主的功能》,《人大研究》2019年第9期,第35-39頁(yè)。。因此,“權(quán)力機(jī)關(guān)”作為人民代表大會(huì)的專屬概念成為人民民主理論的重要概念表征。如此,民主原則既表現(xiàn)在企業(yè)治理中,也表現(xiàn)于國(guó)家治理上。就二者的關(guān)系而言,時(shí)任全國(guó)總工會(huì)副主席的顧大椿曾言:“使黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和黨委領(lǐng)導(dǎo)下的職工代表大會(huì)制結(jié)合起來(lái)。這是同我國(guó)社會(huì)主義制度和現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)管理體制相適應(yīng)的?！?37)中華全國(guó)總工會(huì)研究室編《全國(guó)企業(yè)民主管理座談會(huì)有關(guān)文件匯編》,第45頁(yè)。可見(jiàn),企業(yè)民主是為了與政治民主相適應(yīng)而提出的,換言之,企業(yè)民主不過(guò)是政治民主觀念的延伸(38)錢玉林《股東大會(huì)中心主義與董事會(huì)中心主義——公司權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷及其評(píng)價(jià)》,《學(xué)術(shù)交流》2002年第1期,第46頁(yè)。。制度的相互呼應(yīng)造就了概念的相互借鑒。國(guó)營(yíng)企業(yè)借用了專屬于人民代表大會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)概念,并將之適用于同樣具有民主功能的職工代表大會(huì),進(jìn)而達(dá)到以企業(yè)職工民主證成國(guó)家人民民主的目的,體現(xiàn)了社會(huì)主義企業(yè)民主的特殊性。

(三)社會(huì)主義“國(guó)家所有”的制度表征

從根本上說(shuō),對(duì)國(guó)營(yíng)(國(guó)有)企業(yè)性質(zhì)的理解應(yīng)當(dāng)回到我國(guó)憲法中的“國(guó)家所有”制度上來(lái)。我國(guó)《憲法》第六條的規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制,即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制?！鄙a(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制的設(shè)計(jì)初衷是破除資本主義的剝削制度,以公有制代替私有制,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)生產(chǎn)資料的直接占有,進(jìn)而達(dá)到為社會(huì)共同利益而使用的目的(39)彭中禮《論“國(guó)家所有”的規(guī)范構(gòu)造——我國(guó)憲法文本中“國(guó)家所有”的解釋進(jìn)路》,《政治與法律》2017年第9期,第61-62頁(yè)。。 國(guó)家所有制是公有制的一項(xiàng)重要內(nèi)容(40)王廣輝、譚家超《“國(guó)家所有”的本質(zhì)回歸及其現(xiàn)代法理》,《學(xué)術(shù)研究》2018年第1期,第69頁(yè)。, 國(guó)家所有制將作為生產(chǎn)資料或生存條件的“財(cái)產(chǎn)”,或?qū)?guó)計(jì)民生有重大影響的經(jīng)濟(jì)力量收歸國(guó)家,以國(guó)家壟斷的形式對(duì)這部分公共財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)與合理利用,避免組織或個(gè)人的恣意使用,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)附著于其上的公共目的(41)李忠夏《憲法上的“國(guó)家所有權(quán)”:一場(chǎng)美麗的誤會(huì)》,《清華法學(xué)》2015年第5期,第83頁(yè)。。 國(guó)營(yíng)企業(yè)是實(shí)現(xiàn)“國(guó)家所有”的重要制度載體,其通過(guò)執(zhí)行國(guó)家計(jì)劃指令和分配任務(wù)而承擔(dān)著確?！皣?guó)有財(cái)產(chǎn)”得到有效保護(hù)和合理使用的“政治任務(wù)”。因此,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,作為“國(guó)家所有”的一種重要實(shí)現(xiàn)形式,國(guó)營(yíng)企業(yè)通過(guò)執(zhí)行國(guó)家計(jì)劃指令和分配任務(wù)而承擔(dān)著確?！皣?guó)有財(cái)產(chǎn)”得到有效保護(hù)和合理使用的“政治任務(wù)”,而絕非僅有企業(yè)利益。

國(guó)營(yíng)(國(guó)有)企業(yè)特殊的政治職責(zé)與公共使命使職工代表大會(huì)具有雙重身份。一方面,職工代表大會(huì)是行使國(guó)家權(quán)力的行政組織。國(guó)營(yíng)(國(guó)有)企業(yè)的公共性的根本屬性使其本身成為國(guó)家行政組織體系的組成部分,是代表國(guó)家行使所有權(quán)的公權(quán)力機(jī)構(gòu),承擔(dān)著控制與保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的政治職責(zé),甚至在“組織結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)、預(yù)算制度等方面具有明顯的行政色彩”(42)高一飛《國(guó)有企業(yè)信息公開(kāi)理論剖判——以“國(guó)家所有”為邏輯起點(diǎn)》,《商業(yè)研究》2018年第10期,第171頁(yè)。。職工代表大會(huì)作為國(guó)營(yíng)企業(yè)踐行此項(xiàng)政治職責(zé)的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu),也因之具有行政機(jī)關(guān)屬性,因此,不僅享有權(quán)利,同時(shí)也擁有權(quán)力。另一方面,職工代表大會(huì)也是企業(yè)內(nèi)部的最高領(lǐng)導(dǎo)組織。為了確保國(guó)營(yíng)企業(yè)的政治職責(zé)得到有效履行,職工代表大會(huì)被賦予了最高領(lǐng)導(dǎo)地位,企業(yè)的其他組織都必須服從其領(lǐng)導(dǎo),就此而言,工廠管理委員會(huì)與職工代表大會(huì)是在國(guó)營(yíng)企業(yè)內(nèi)部享有統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的企業(yè)組織。

我國(guó)實(shí)行議行合一的政權(quán)組織形式,人民代表大會(huì)在國(guó)家權(quán)力的橫向配置中享有優(yōu)越地位和領(lǐng)導(dǎo)地位,即人民代表大會(huì)代表人民集中行使國(guó)家權(quán)力,享有對(duì)國(guó)家重要事務(wù)的決策權(quán),其他國(guó)家機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生,受其監(jiān)督,對(duì)其負(fù)責(zé)。就此而言,人民代表大會(huì)與職工代表大會(huì)具有相似的機(jī)構(gòu)地位,他們分別在國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)和企業(yè)管理結(jié)構(gòu)中處于最高地位。正如陳用文所言:“工廠管理委員會(huì)既然是工廠企業(yè)中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的行政組織,當(dāng)然是權(quán)力機(jī)關(guān)?！?43)陳用文《工廠管理民主化問(wèn)題講話》,工人出版社1950年版,第11頁(yè)。正是為了表現(xiàn)職工代表大會(huì)的公權(quán)力機(jī)關(guān)屬性,也為了突出其在企業(yè)組織內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)身份,從而確?！皣?guó)家所有”制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),國(guó)營(yíng)(國(guó)有)企業(yè)才借用了人民代表大會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)概念。

四 權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的制度功能與當(dāng)代意涵

(一)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的制度功能

一方面,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念承擔(dān)著證成我國(guó)社會(huì)主義政治制度的功能。正如有學(xué)者所言,“在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)中,主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)體制決定了企業(yè)組織形式的制度選擇與規(guī)范特征”(44)陳甦《我國(guó)公司立法的理念變遷與建構(gòu)面向》,《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第3期,第22-23頁(yè)。。新中國(guó)成立初期,我國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)行完全控制,經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行依靠國(guó)家計(jì)劃的制定與執(zhí)行,政企合一遂成為企業(yè)組織形態(tài)的重要特征?；诖?國(guó)家不斷將“其認(rèn)可的主流法律價(jià)值滲透融合到具體規(guī)范編制和公司企業(yè)生存空間的布局上”(45)甘培忠、周游《我國(guó)公司法建構(gòu)中的國(guó)家角色》,《當(dāng)代法學(xué)》2014年第2期,第62頁(yè)。,而這種主流的法律價(jià)值始終與國(guó)家的政治制度密切相關(guān)。這會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方面的影響:一是國(guó)家的國(guó)體、政體、權(quán)力配置與組織結(jié)構(gòu)會(huì)深刻地影響企業(yè)制度的構(gòu)建,甚至成為其參照樣板;二是企業(yè)治理制度的構(gòu)建也在一定程度上承擔(dān)著特殊的憲法使命。權(quán)力機(jī)構(gòu)概念在國(guó)營(yíng)企業(yè)中的產(chǎn)生深受人民代表大會(huì)制度的影響,其既證成了社會(huì)主義國(guó)家人民當(dāng)家作主地位,又表達(dá)了社會(huì)主義民主理念,更表征了社會(huì)主義“國(guó)家所有”制度,因而承載著證成社會(huì)主義諸項(xiàng)政治制度的特殊功能。

另一方面,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念也承載著形塑我國(guó)企業(yè)治理模式的功能。權(quán)力機(jī)構(gòu)概念所承載的政治制度的證成功能使職工代表大會(huì)成為確保人民當(dāng)家作主地位、保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)利用和行使民主管理權(quán)力的最高機(jī)關(guān),職工代表大會(huì)無(wú)疑成為企業(yè)的權(quán)力核心,“職工代表大會(huì)中心主義”的企業(yè)治理格局就此形成。作為一部國(guó)企改革法,1993年《公司法》的首要任務(wù)是“為國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)公司提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)”,因而“不可避免地裹挾了舊有體制的諸多傳統(tǒng)”(46)劉凱湘、劉晶《我國(guó)股東會(huì)中心主義的歷史成因——以國(guó)有企業(yè)改制為線索》,《法學(xué)論壇》2021年第6期,第52-54頁(yè)。。原國(guó)營(yíng)企業(yè)的治理模式與概念體系多被《公司法》所繼承,其中很重要的一點(diǎn)便是股東會(huì)對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的繼受,“職工代表大會(huì)中心主義”也相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮蓶|會(huì)中心主義”,現(xiàn)代公司的治理模式就此確立。總之,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念不僅形塑了“職工代表大會(huì)中心主義”的企業(yè)治理傳統(tǒng),更成為以《公司法》為核心的現(xiàn)代公司組織制度中“股東會(huì)中心主義”的核心概念裝置。

(二)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的歷史局限

雖然權(quán)力機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與發(fā)展有著特殊的歷史背景,并承擔(dān)著特殊的制度功能,但是,隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展與轉(zhuǎn)型,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的公法屬性與私法制度之間的排斥反應(yīng)逐漸顯現(xiàn)。

一方面,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度及政企分開(kāi)的管理制度相抵觸。建國(guó)初期,我國(guó)憲法所確立的社會(huì)主義政治制度亟需借助于各項(xiàng)具體制度實(shí)踐得以實(shí)現(xiàn)與宣示,此時(shí),國(guó)家借助高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制將國(guó)家治理制度與企業(yè)管理制度相連接,進(jìn)而以國(guó)營(yíng)企業(yè)的治理制度實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家政治制度的證成。權(quán)力機(jī)構(gòu)概念便是社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)在國(guó)營(yíng)企業(yè)法律制度中的具體體現(xiàn)。然而在改革開(kāi)放后,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),政企合一的管理體制逐步瓦解,“企業(yè)從原來(lái)附屬于行政機(jī)關(guān)的地位轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)組織”(47)中華全國(guó)總工會(huì)研究室編《全國(guó)企業(yè)民主管理座談會(huì)有關(guān)文件匯編》,第29頁(yè)。。國(guó)營(yíng)企業(yè)對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的棄用正是為了降低企業(yè)對(duì)國(guó)家的依附性,強(qiáng)化企業(yè)的獨(dú)立性,從而與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及政企關(guān)系的轉(zhuǎn)變相適應(yīng)?？傊?在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步完善及政企關(guān)系日漸合理的今天,公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念已然失去了其賴以生存的“土壤”,落后于時(shí)代的發(fā)展。

另一方面,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念雖造就了“股東會(huì)中心主義”的公司治理模式,但同時(shí)又成為公司治理模式轉(zhuǎn)變的概念阻礙。權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的私法嬗變使職工代表大會(huì)成為企業(yè)治理的權(quán)力中心,職工代表大會(huì)中心主義更是隨著權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的發(fā)展與演變成為中國(guó)企業(yè)治理的路徑依賴。就此而言,股東會(huì)中心主義的治理模式具有一定的歷史合理性,但從“長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,對(duì)不同類型的公司進(jìn)行差異性規(guī)制應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)《公司法》發(fā)展的方向,股東會(huì)中心主義的治理模式不宜一刀切地適用于所有公司”(48)劉凱湘、劉晶《我國(guó)股東會(huì)中心主義的歷史成因——以國(guó)有企業(yè)改制為線索》,《法學(xué)論壇》2021年第6期,第59頁(yè)。。近幾年來(lái),以董事會(huì)中心主義為代表的公司治理理論強(qiáng)勢(shì)崛起(49)參見(jiàn):梁上上《公司權(quán)力的歸屬》,《政法論壇》2021年第5期,第81頁(yè);潘林《論公司機(jī)關(guān)決策權(quán)力的配置》,《中國(guó)法學(xué)》2022年第1期,第203頁(yè)。,與股東會(huì)中心主義的研究路徑呈分庭抗禮之勢(shì)。然而綜觀當(dāng)前學(xué)界的研究成果,堅(jiān)持股東會(huì)中心主義的理論證成都以權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的功能與地位為核心依據(jù)(50)參見(jiàn):葉敏、周俊鵬《從股東會(huì)中心主義到董事會(huì)中心主義——現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展與變化》,《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2008年第1期,第74頁(yè);劉俊海《論上市公司治理的股東中心主義價(jià)值觀》,《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021年第6期,第145頁(yè)。,而企圖推翻股東會(huì)中心主義的理論構(gòu)建雖注意到了權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的重要性,但大多采用“鴕鳥(niǎo)戰(zhàn)術(shù)”,要么避之不談,要么浮光掠影,未能對(duì)其作出合理解釋(51)比如,有學(xué)者認(rèn)為,“盡管我國(guó)《公司法》將股東會(huì)定位為‘權(quán)力機(jī)構(gòu)’,但此處的權(quán)力并非指向公司業(yè)務(wù)中‘獨(dú)立的自由裁量權(quán)或者判斷’”,從而得出“我國(guó)的公司機(jī)關(guān)分權(quán)模式既非股東會(huì)中心主義,又非董事會(huì)中心主義”的結(jié)論。更有學(xué)者認(rèn)為,“對(duì)于公司法采取股東會(huì)中心主義的觀點(diǎn),是值得商榷的。這是因?yàn)?我們不能被‘股東會(huì)為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)’‘董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)’等表面上的文字表述所迷惑。”參見(jiàn):潘林《論公司機(jī)關(guān)決策權(quán)力的配置》,《中國(guó)法學(xué)》2022年第1期,第207-210頁(yè);梁上上《公司權(quán)力的歸屬》,《政法論壇》2021年第5期,第70頁(yè)。。在公司治理模式多元化的今天,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念無(wú)疑成為制約我國(guó)公司治理模式轉(zhuǎn)變的概念阻礙。

(三)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的當(dāng)代意涵

在世界各國(guó)的法治進(jìn)程中,公法與私法之間的界限逐漸模糊,甚至有相互融合之勢(shì),但二者畢竟在調(diào)整對(duì)象、調(diào)整范圍、規(guī)范構(gòu)成及調(diào)整技術(shù)等方面存在質(zhì)的差異,因此理應(yīng)保持一定的界限。面對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的歷史局限性,可采取較為務(wù)實(shí)的修法策略,即以“決策機(jī)構(gòu)”或“全權(quán)機(jī)構(gòu)”代替權(quán)力機(jī)構(gòu)。然而,“每一個(gè)國(guó)家皆有其特殊之企業(yè)及股東文化,反應(yīng)在制度上,遂各自有不同之需求”(52)曾宛如《股東會(huì)與公司治理》,《臺(tái)大法學(xué)論叢》2010年第3期,第113頁(yè)。,權(quán)力機(jī)構(gòu)在我國(guó)公司法律制度中有其特殊的生成背景,并在特殊的歷史時(shí)期內(nèi)承擔(dān)著特殊的歷史使命,是一個(gè)具有中國(guó)特色的公司治理概念,其存在與發(fā)展具有一定的歷史合理性。因此,通過(guò)簡(jiǎn)單局部化的方式解決問(wèn)題的修法思路顯然沒(méi)有注意到權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的上述制度特性,缺乏科學(xué)性與合理性。法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)并非總是步調(diào)一致,而是往往落后于社會(huì)的發(fā)展,面對(duì)規(guī)范與事實(shí)之間的緊張關(guān)系,應(yīng)秉持法教義學(xué)的研究方法,通過(guò)對(duì)法律的解釋填補(bǔ)規(guī)范與事實(shí)之間的縫隙,從而使相對(duì)穩(wěn)定的法律規(guī)范與不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。面對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的公法本源與私法現(xiàn)實(shí)之間的制度張力,應(yīng)堅(jiān)持法律解釋的方法,兼顧其公法屬性和私法內(nèi)涵,通過(guò)對(duì)其公法屬性的適度改造以完成權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的私法化。

權(quán)力機(jī)構(gòu)概念在不同的歷史時(shí)期呈現(xiàn)出不同的價(jià)值取向,并因之具有不同的內(nèi)涵傾向:一種是突出其公法內(nèi)涵的“強(qiáng)公法”意義的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念;而另一種則是弱化其公法內(nèi)涵的“弱公法”意義的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念。一方面,作為“強(qiáng)公法”的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,政企合一,國(guó)家政治制度與企業(yè)管理制度高度融合,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念實(shí)際上承擔(dān)著證成我國(guó)社會(huì)主義政治制度的歷史使命,此時(shí)對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的解讀應(yīng)強(qiáng)化其公法屬性與公法內(nèi)涵。在強(qiáng)公法的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念籠罩之下,職工代表大會(huì)的民主屬性及全權(quán)地位得以凸顯,凌駕于其他組織機(jī)構(gòu)之上而享有優(yōu)位地位。另一方面,作為“弱公法”的權(quán)力機(jī)構(gòu)概念,需要注意的是,“弱公法”只是強(qiáng)調(diào)弱化權(quán)力機(jī)構(gòu)的公法屬性而非完全無(wú)視。本文認(rèn)為,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變和政企關(guān)系的變化,國(guó)家治理與企業(yè)管理逐漸分離,我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家政治制度已不再需要借助于企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)而得以表達(dá)和呈現(xiàn),因此應(yīng)剝離權(quán)力機(jī)構(gòu)在表征人民當(dāng)家作主地位和保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)利用上的制度功能與公法內(nèi)涵,但應(yīng)同時(shí)保留其民主管理的內(nèi)涵。如此,股東會(huì)便不會(huì)因其權(quán)力機(jī)構(gòu)地位而理所當(dāng)然地優(yōu)越于其他機(jī)構(gòu),但其擁有的民主性使其與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)在權(quán)力范圍上有所不同。

權(quán)力機(jī)構(gòu)的此種解釋路徑可為我國(guó)公司治理模式的選擇提供更多的規(guī)范空間與理論可能。有學(xué)者在論證我國(guó)“股東會(huì)中心主義”之治理模式時(shí)認(rèn)為,“股東大會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)地位不僅源于《憲法》第五十七條和第九十六條有關(guān)全國(guó)人大和地方各級(jí)人大分別被界定為‘最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)’和‘地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)’的憲法條款,更源于憲法條款背后的人民主權(quán)思想和現(xiàn)代民主理念”,“議行合一體制既適于我國(guó)公共治理,也適于我國(guó)上市公司治理”,“股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)不存在三足鼎立的平等關(guān)系”,“股東大會(huì)在公司治理機(jī)構(gòu)中處于至高無(wú)上的決策機(jī)構(gòu)地位”(53)劉俊?！墩撋鲜泄局卫淼墓蓶|中心主義價(jià)值觀》,《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021年第6期,145-146頁(yè)。。這明顯是從“強(qiáng)公法”的角度理解權(quán)力機(jī)構(gòu)概念的,雖然注意到權(quán)力機(jī)構(gòu)的公法屬性與制度功能,卻沒(méi)有意識(shí)到我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制及政企關(guān)系的轉(zhuǎn)型對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念解釋所產(chǎn)生的影響。若從“弱公法”的路徑理解,公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)僅意味著股東會(huì)與其他組織在權(quán)力范圍和權(quán)力類型上存在差異,而與國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)、人民主權(quán)理念、議行合一等政治制度無(wú)關(guān),股東會(huì)便不會(huì)因其公法屬性與制度功能而成為公司的權(quán)力中心。如此,股東會(huì)中心主義的根基便會(huì)因權(quán)力機(jī)構(gòu)概念內(nèi)涵的轉(zhuǎn)換而動(dòng)搖,我國(guó)公司治理模式的多元化發(fā)展便有了規(guī)范解釋的空間和理論深化的可能。

五 結(jié)語(yǔ)

權(quán)力機(jī)構(gòu)本是一個(gè)公法概念,但在特殊的歷史背景下被私法所借鑒,并隨著我國(guó)公司法律制度的發(fā)展與演進(jìn)而成為一個(gè)具有本土原創(chuàng)性和歷史延續(xù)性特征的具有中國(guó)特色的公司治理概念。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念實(shí)質(zhì)上承擔(dān)著證成我國(guó)社會(huì)主義政治制度的憲法使命,并因此具有濃厚的意識(shí)形態(tài)底色。然而,世易時(shí)移,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和政企關(guān)系日趨合理的今天,政治制度模仿式的公司立法模式實(shí)際上已經(jīng)失去了其賴以生存的土壤,權(quán)力機(jī)構(gòu)概念所承擔(dān)的憲法使命已然完成,若仍堅(jiān)持其原初意涵與制度功能,顯然有刻舟求劍之弊。雖然受路徑依賴等諸多因素的影響,《民法典》與《公司法(修訂草案)》仍延續(xù)了既有的立法語(yǔ)言,將股東會(huì)定性為公司的“權(quán)力機(jī)構(gòu)”,但應(yīng)結(jié)合時(shí)代精神,從“弱公法”的角度對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)概念加以理解,這將為我國(guó)公司法治理制度的多元化轉(zhuǎn)型提供規(guī)范空間與理論可能。