文／陳周旺

不知不覺中國恢復(fù)政治學(xué)本科專業(yè)招生，已經(jīng)足足四十個(gè)年頭。政治學(xué)專業(yè)教學(xué)的改革，也因之走過了一段艱巨的探索之路。從本土教材建設(shè)、教學(xué)體系的充實(shí)、教學(xué)內(nèi)容的系統(tǒng)化、專業(yè)教師隊(duì)伍的發(fā)展壯大到教學(xué)方法的不斷推陳出新，中國政治學(xué)教學(xué)水平和人才培養(yǎng)質(zhì)量的提高是有目共睹的。站在新起點(diǎn)，順應(yīng)新文科建設(shè)的大勢，中國政治學(xué)的教學(xué)不僅要拿出新的理念、思路和方法，更要有新的知識(shí)體系的支撐，走出自己的改革創(chuàng)新之路。

一 政治可教嗎

政治學(xué)的教學(xué)改革首先要回到一個(gè)最根本的問題上：政治可教嗎？通過教學(xué)來培養(yǎng)政治價(jià)值，幫助學(xué)生也就是受教育者樹立政治信念，養(yǎng)成特定的人格和品質(zhì)是教育的應(yīng)有之義。但是處于十九二十世紀(jì)之交的時(shí)代轉(zhuǎn)折，隨著社會(huì)科學(xué)在大學(xué)中的建立和發(fā)展，這個(gè)原本天經(jīng)地義的事情卻變成了一個(gè)問題。提出這個(gè)問題的不是別人，正是德國社會(huì)學(xué)巨擘馬克斯·韋伯。韋伯表面上是與他的同事施穆勒等人開展一場關(guān)于教師天職的討論，實(shí)際上是對(duì)前蘇格拉底時(shí)代開啟的西方古典主義教育理念發(fā)起挑戰(zhàn)。

古典主義認(rèn)為人都是教育的產(chǎn)物，提供什么樣的教育，就會(huì)塑造出什么樣的人格。對(duì)于中國古代先哲而言，政治不僅可教，政治本身就是教化?？鬃拥恼卫砟睿谎砸员沃?，即為“富而教之”，人民需要教化才能肩負(fù)保家衛(wèi)國之重任，“以不教民戰(zhàn)，是謂棄之”。[1]孔子又稱：“民可使由之，不可使知之?！盵2]“知之”即“教之”之謂。同樣，柏拉圖《國家篇》基本上貫穿“政治即教育”的思想。由于好人未必就是好公民，守護(hù)城邦所需政治技藝的培養(yǎng)，應(yīng)有專門的教育。[3]

于是乎教育當(dāng)仁不讓成為穩(wěn)固政治共同體的基礎(chǔ)。從君主到臣民，都需要政治知識(shí)的教育，從而成為一名好君主、好公民。政治的最高形式就是教育。近代之初，政治可教的古典理念仍然完整地傳承下來。從馬基雅維利的《君主論》，到霍布斯的《利維坦》和洛克的《政府論》，再到盧梭書的《愛彌兒》《山中來信》等，無一不是以馴化君主、教養(yǎng)公民為己任。費(fèi)希特也許是最后一位系統(tǒng)闡釋“政治可教”理念的哲人，一個(gè)優(yōu)良的政治體系，顯然需要有針對(duì)性的政治教育，國家的藝術(shù)就在于教育她的民族，使之形成一種公民的精神。[4]這引起了賀麟先生的共鳴，彼時(shí)中國正處于歷史轉(zhuǎn)型的關(guān)口，賀麟感同身受便有了以下見識(shí)：“假如一個(gè)國家內(nèi)，大多數(shù)人民，特別是大多數(shù)有智識(shí)的青年人，皆毫無政治信仰，或者對(duì)政治漠不關(guān)心，則該國必滅亡無疑，因?yàn)檫@實(shí)是社會(huì)生活上的嚴(yán)重病態(tài)?！盵5]

馬克斯·韋伯反駁的，正是從費(fèi)希特上溯至柏拉圖的這種“政治可教”理念。韋伯討論的對(duì)象雖然不是明確指向政治學(xué)，而是泛指一般的社會(huì)科學(xué)專業(yè)教學(xué)，但是，就教師是否應(yīng)該就其對(duì)某一種政治體所持有的價(jià)值判斷通過課堂教學(xué)強(qiáng)植于學(xué)生而言，可以認(rèn)為他所針對(duì)的，正是廣義上“政治可教”的問題。韋伯認(rèn)為教學(xué)與研究一樣，都應(yīng)該秉持“價(jià)值中立”原則。教師不應(yīng)該把自己的價(jià)值判斷放到課堂上，強(qiáng)迫或者不經(jīng)意地讓學(xué)生去接受。人應(yīng)該過什么樣的生活，這應(yīng)當(dāng)由人自己去實(shí)踐、去選擇，而不應(yīng)是大學(xué)教師的任務(wù)。[6]

與古典主義相對(duì)，我們姑且稱馬克斯·韋伯的教育理念為職業(yè)主義。以學(xué)術(shù)為業(yè)，是現(xiàn)時(shí)代學(xué)者的宿命，大學(xué)教師將在汲汲于職稱進(jìn)階中耗盡一生，成功與否更多取決于“運(yùn)氣”。相應(yīng)地，他們?cè)谡n堂上也應(yīng)以傳授專業(yè)知識(shí)為目的，而不是以教導(dǎo)人應(yīng)該如何生活為使命。[7]將大學(xué)教師定義為一種現(xiàn)代職業(yè)這種自我設(shè)限，最終的結(jié)果，就是培養(yǎng)了一批“沒有靈魂的專家”“沒有心肝的縱欲者”。大學(xué)為社會(huì)所做的一切，不過就是把現(xiàn)代化的鐵籠鑄造得更牢固一些而已。韋伯在講授《世界經(jīng)濟(jì)通史》的時(shí)候，盡量不去評(píng)判不同民族國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度。反諷的是，在《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》一文中，韋伯批評(píng)了一個(gè)貌似“價(jià)值中立”的經(jīng)濟(jì)政策，認(rèn)為這是德意志民族長期以來缺乏對(duì)“民族意識(shí)”的教化所致。

馬克斯·韋伯之所以陷入這種自我矛盾，是因?yàn)樗选爸R(shí)傳播”和“觀念養(yǎng)成”對(duì)立起來，認(rèn)為大學(xué)教師的任務(wù)是教授專業(yè)知識(shí)，而不是灌輸價(jià)值。韋伯“價(jià)值中立”的教學(xué)準(zhǔn)則，表面上是為了確立一種客觀立場，卻不自覺成為西方政治世界漸趨于冥頑不靈、自我封閉的幫兇。當(dāng)我們相信政治不可教，大學(xué)不再以培養(yǎng)卓越靈魂為目標(biāo)，大學(xué)教師不再以育人為己任，一個(gè)民族的靈魂將越來越走向封閉。這正是阿蘭·布魯姆企圖向我們展示的圖景：那些自詡為開放的，很有可能恰是心靈最為封閉的社會(huì)。[8]

價(jià)值持有并不等于政治學(xué)就失去了它的“科學(xué)性”。誠然，人類的政治生活不是客觀的自然世界，政治學(xué)也不可能真正做到跟自然科學(xué)一樣“客觀”。政治學(xué)要做到那種近似于自然科學(xué)的“科學(xué)”，前提是政治生活必須被“物化”。然而，政治生活的“物化”既非事實(shí)，也非民眾心中所愿，因?yàn)閺?fù)雜的政治世界尚有太多待發(fā)展、待完善之處。對(duì)政治的“科學(xué)”認(rèn)識(shí)，唯一只可能植根于歷史之中，如果這個(gè)歷史不能夠被正確闡釋和傳承，那么純粹的政治知識(shí)也就無從談起。正如馬克思所指出的那樣，歷史科學(xué)是“唯一的科學(xué)”。[9]抽離歷史的政治學(xué)都枉稱“科學(xué)”。以霍布斯為代表，企圖從所謂前政治、前歷史的自然狀態(tài)中尋求政治學(xué)的“公理”，事實(shí)證明這些“公理”最終都是有條件的，這些假說本身就取決于他們所處的那個(gè)資產(chǎn)階級(jí)“市民社會(huì)”的歷史。馬克思深刻指出，作為主體的那個(gè)“人”不是絕對(duì)的，他本身就是市民社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。[10]人不管做出哪一種行為，都來源于特定制度環(huán)境下進(jìn)行的價(jià)值選擇，不存在非歷史的普世主義或理性假設(shè)。

事實(shí)上，政治學(xué)知識(shí)根本不可能離開價(jià)值，對(duì)某種政治價(jià)值的持有本身就是政治生活的一個(gè)部分。祛除價(jià)值就等于抽掉了政治最本質(zhì)的東西，這樣的政治學(xué)知識(shí)注定是有缺陷的。更大的問題在于，價(jià)值祛除不是真的祛除一切價(jià)值判斷，只不過是另一種形式的價(jià)值持有，亦即對(duì)既有政治制度采取消極、保守的政治態(tài)度。對(duì)政治價(jià)值的完整理解和突破性的創(chuàng)新，是通過教育來實(shí)現(xiàn)的，從來不存在未經(jīng)教育就可以形成的價(jià)值判斷，區(qū)別只是在哪一個(gè)階段、哪一個(gè)場所來進(jìn)行這種教育。韋伯認(rèn)為政治價(jià)值的灌輸，只適合于公開演講，而不應(yīng)發(fā)生在大學(xué)課堂。[11]如果大學(xué)放棄了教育的責(zé)任，政治價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，等于就交給了政客、演說家和媒體明星，這是非?？膳碌?。開放、自由的價(jià)值判斷，不是簡單接受某種專業(yè)知識(shí)即可達(dá)成，而是建基于對(duì)各種政治價(jià)值理解、自主選擇和正名（justification）的基礎(chǔ)之上。因此，政治學(xué)者應(yīng)該做的，不是去回避價(jià)值，而是主動(dòng)提供價(jià)值。政治學(xué)的使命，是將政治價(jià)值知識(shí)化，通過政治學(xué)知識(shí)的傳播來實(shí)現(xiàn)特定政治價(jià)值的教化。在這里，知識(shí)與價(jià)值的結(jié)合而非對(duì)立，恰是政治學(xué)本身所應(yīng)追求的。那些被受教育者本能抗拒的、帶有形而上學(xué)特征的價(jià)值灌輸，往往都是因?yàn)槿绷藢r(jià)值知識(shí)化這樣一個(gè)知識(shí)建構(gòu)過程。

二 重建政治知識(shí)

將政治價(jià)值知識(shí)化，是政治學(xué)的更高使命。從古至今，政治都是人類生活的重要領(lǐng)域，政治生活在人類文明中從未缺席，然而，將政治學(xué)作為一個(gè)學(xué)科，和把政治當(dāng)作重要社會(huì)現(xiàn)象來加以思考，是存在根本區(qū)別的，前者需要讓政治學(xué)成為一種大學(xué)的教育體系，創(chuàng)辦刊物、學(xué)會(huì)，在大學(xué)里設(shè)科建系、招收學(xué)生。換言之，政治學(xué)成為學(xué)科，跟大學(xué)應(yīng)承擔(dān)政治教育責(zé)任的信念是聯(lián)系在一起的，反過來也不難理解，政治學(xué)學(xué)科建立的目的，相當(dāng)一部分就在于傳播特定的政治知識(shí)體系。

作為學(xué)科的政治學(xué)，肇始于美國哥倫比亞大學(xué)成立政治研究院。這意味著什么呢？首先，美國這個(gè)新興國家特別重視政治，他們不僅要發(fā)現(xiàn)政治規(guī)律、建立政治規(guī)范，而且要使政治理論服務(wù)于美國的國家建設(shè)和國家戰(zhàn)略。[12]其次，至少在美國當(dāng)時(shí)的知識(shí)人看來，政治知識(shí)是可以傳播和普及的，甚至還要把推廣聯(lián)邦黨人思想作為他們?nèi)驊?zhàn)略的一部分。美國大學(xué)的政治學(xué)不可避免承擔(dān)了公民教育的功能，即教育他們的學(xué)生成為合格的美國公民，懂得如何參與政治、表達(dá)訴求，使政治科學(xué)具有了兩面性：一面是意識(shí)形態(tài)化特征，引導(dǎo)學(xué)生投入政治、熱愛國家，形成政治立場；一面是專業(yè)化特征，讓學(xué)生覺得“有用”，能派上實(shí)際用場。魚和熊掌兼得談何容易，但是對(duì)商業(yè)邏輯支配下的美式自由民主的知識(shí)詮解，機(jī)緣巧合同時(shí)迎合了這兩個(gè)要求，正如西瑟所鼓吹的那樣，美國的政治學(xué)不僅描述具體的自由民主制度，而且本身就反映了自由民主政治的特征。[13]

不過，作為一門學(xué)科，將本土化知識(shí)、區(qū)域性經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行抽象化，構(gòu)建出一般理論，同樣是必不可少的。所有這些努力熔于一爐，就構(gòu)成了美國政治學(xué)乃至于后來稱為“政治科學(xué)”的基本知識(shí)體系，借助二戰(zhàn)后美國在全球形成的霸權(quán)優(yōu)勢，在全世界范圍推廣傳播。加之美國有一個(gè)得天獨(dú)厚的條件，那就是移民和留學(xué)生比較多，美國大學(xué)可以相對(duì)便利地進(jìn)行比較政治研究，使美國之外的政治，都可以運(yùn)用美國政治學(xué)的理論框架來解釋而貌似言之成理。

這種起源于美國經(jīng)驗(yàn)的政治知識(shí)體系，一旦未經(jīng)充分檢驗(yàn)就進(jìn)入了另一個(gè)原本平行發(fā)展的知識(shí)體系之中，勢必就會(huì)引發(fā)知識(shí)沖突。對(duì)于后者而言，前者是非歷史的、超歷史的，是一種外來價(jià)值。這就可能出現(xiàn)三種情況。第一種情況，把外來知識(shí)視為洪水猛獸。第二種情況就是照單全收，自慚形穢于原來的知識(shí)體系，進(jìn)而引發(fā)一種病理學(xué)立場的研究：凡是不符合國外政治學(xué)理論的做法，就是落后的表現(xiàn)。常見的提問方式，就是“發(fā)達(dá)國家如何如何”，對(duì)比之下我們“存在哪些不足”，然后應(yīng)該根據(jù)“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”，改革我們自己的做法，一言以蔽之，就是“削足適履”。當(dāng)然還有學(xué)者倡導(dǎo)第三種相對(duì)折中的做法，那就是“拿來主義”，強(qiáng)調(diào)以我為主，對(duì)外來知識(shí)采取“中體西用”的做法。這種做法，道理上完全講得通，實(shí)際上卻很難精準(zhǔn)實(shí)施，最終的結(jié)果常常是強(qiáng)行附會(huì)。無視外來知識(shí)產(chǎn)生的語境，為濫用、誤用理論概念大開方便之門。比如新制度主義的“路徑依賴”，本來是用來解釋制度的“正反饋”效應(yīng)，[14]卻被當(dāng)成是描述改革阻力的術(shù)語（當(dāng)然也不完全錯(cuò)）；又比如“精英主義”所指的“精英”有其特定內(nèi)涵，如賴特·米爾斯所指出的，“精英”是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的概念。[15]中國社會(huì)中并不存在類似的“精英”，但是對(duì)中國當(dāng)代“精英”的研究卻充斥在各種文獻(xiàn)中。更不用說拿國外被譯為“協(xié)商民主”的理論來附會(huì)社會(huì)主義協(xié)商民主的制度原創(chuàng)，正如林尚立指出的那樣，“社會(huì)主義協(xié)商民主是中國自身發(fā)展的制度成果”。[16]可見，對(duì)外來政治學(xué)概念和理論過于簡單的本土化改造，造成了不少理論混亂。

總體來看，中國政治學(xué)在知識(shí)沖突的大背景下取得了持續(xù)進(jìn)步，一個(gè)明顯的事實(shí)是我們對(duì)中國政治和世界政治的知識(shí)儲(chǔ)備相較以往豐富了許多。我們接受到海量的新知識(shí)，充實(shí)到原來的知識(shí)體系中來，帶來了可喜的變化。知識(shí)交鋒盡管不可避免，[17]但它也不斷以疊加的方式來增進(jìn)我們對(duì)政治世界的認(rèn)知和理解。近年來，由于統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的廣泛運(yùn)用，中國政治學(xué)的科學(xué)化和標(biāo)準(zhǔn)化程度，也有了較大的提升。

同時(shí)，政治學(xué)既然植根于歷史之中，就必須與時(shí)俱進(jìn)，刻舟求劍只會(huì)被徹底鎖住。不妨還是借用馬克斯·韋伯的術(shù)語，在新的國家治理時(shí)代，中國政治學(xué)要有決心對(duì)既有的知識(shí)體系“祛魅”，并在“祛魅”的基礎(chǔ)上進(jìn)行重構(gòu)?！办铟取迸c重構(gòu)，不是簡單地排斥、“清除”某一種類型的知識(shí)體系，而是以一種理性、客觀和科學(xué)的態(tài)度，對(duì)已有的政治學(xué)概念、理論和知識(shí)體系進(jìn)行切實(shí)的檢省和反思，從實(shí)際出發(fā)，重新確立我們的政治知識(shí)的基礎(chǔ)。與韋伯理想化的豪言不同，我們不認(rèn)為這個(gè)過程是“價(jià)值中立”的，相反，我們必須明確自己的理論立場，在政治價(jià)值上形成真正突破，最終建立新的政治學(xué)知識(shí)體系。政治學(xué)“祛魅”和重構(gòu)的工作，可以依次劃分為以下幾個(gè)步驟。

第一步，應(yīng)窮究已有的政治學(xué)理論和知識(shí)體系，不囫圇吞棗、人云亦云。對(duì)于政治學(xué)理論概念的語境和方法論立場都應(yīng)有準(zhǔn)確的把握，不能停留于簡單地搬用概念，唯其如此，方可清楚哪些理論可以用，用在什么地方，既不會(huì)盲目照搬，也不會(huì)絕對(duì)排斥。這是從事政治學(xué)研究和教學(xué)繞不開的基礎(chǔ)性工作，也是“祛魅”的起點(diǎn)。舉例來說，迄今比較有影響的政治學(xué)理論概念，主要有幾種情況。第一種是存在多種解釋、意義含糊不清的，如自由、平等、公正等，即使在今天依然爭論不休，對(duì)于這些理論的解釋特別仰賴于對(duì)特定文化語境的理解；第二種是帶有濃厚意識(shí)形態(tài)色彩但被當(dāng)做普遍化理論來使用的，比如威權(quán)主義，由于它的指向非常空泛，被用于指涉所有非西方的政治體制，可以說基本上是一個(gè)喪失了解釋力的術(shù)語。[18]它可以用來貶低西方以外的政治，故而被有意識(shí)地加以推廣，這種理論在使用時(shí)要特別予以注意；第三種情況，某個(gè)概念本身具有普遍性，可以共通使用，但是對(duì)這個(gè)概念的詮釋，被某種基于特定政治經(jīng)驗(yàn)的話語所獨(dú)占了，使相關(guān)的知識(shí)被曲解和誤用，比如民主，實(shí)際上當(dāng)代中國對(duì)民主的實(shí)踐更接近民主的本真含義，[19]但是在西方的知識(shí)體系里長期被忽視了。

第二步，深入了解中國政治實(shí)踐，提出屬于中國自己的真問題。研究中國政治，當(dāng)然有真問題，同時(shí)也有些是假問題，還有一些是沒用的廢問題。后兩種問題，通常是照搬已有理論、食洋不化的結(jié)果。這是一種知識(shí)的“異化”，身處中國卻不能直面中國的政治現(xiàn)象本身，而要通過外部的理論概念來認(rèn)識(shí)自己，而這些東西都是在他者文化的系譜之中炮制出來的，類似于列維·施特勞斯們?yōu)樵疾柯鋭?chuàng)造了一個(gè)宗族概念。舉例來說，在政治學(xué)領(lǐng)域，美國的利益集團(tuán)理論一度差點(diǎn)兒取代了政黨理論，成為研究政府過程的主流，以至于埃爾默·謝茨施耐德不得不憤而捍衛(wèi)政黨對(duì)于民主政治的重要性，而批評(píng)利益集團(tuán)只是小團(tuán)體政治。[20]但同樣的問題意識(shí)放在中國就不能照搬。中國地方政府過程難免也會(huì)面臨某些特殊利益的干擾，但在中國體制下，這種干擾并不符合正式規(guī)定，不能放在“政府過程”的框架下來解釋，反倒更接近于政治腐敗現(xiàn)象。景躍進(jìn)認(rèn)為，基于中國本土實(shí)踐的田野工作，實(shí)現(xiàn)了中國政治學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向：“中國政治現(xiàn)實(shí)不再是一個(gè)負(fù)面的、需要進(jìn)行病理分析、最終會(huì)經(jīng)歷‘體制轉(zhuǎn)型’的對(duì)象?！盵21]倘若中國的政治學(xué)研究能夠真正基于中國政治實(shí)踐來發(fā)問，知識(shí)沖突相信可以解決一大半。

第三步，嘗試把中國政治經(jīng)驗(yàn)加以理論化。從問題或者現(xiàn)象出發(fā)，是知識(shí)祛魅的重要一步，但也要避免走到另一個(gè)誤區(qū)：無理論。用單純現(xiàn)象描述的詞匯來概括中國地方政府存在的某些政治現(xiàn)象，諸如“避責(zé)型行政”“敷衍式政策執(zhí)行”，等等，這些“概念化”工作是遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成的，基本上還是初級(jí)產(chǎn)品。因?yàn)檫@樣的概念通常只停留于經(jīng)驗(yàn)描述的層次，沒有理論價(jià)值，更不可能普遍化。將一堆“感性雜多”抽象、提升為“理性知識(shí)”，是需要一定的理論化能力的，否則我們觀察到的獨(dú)特現(xiàn)象，充其量只能是一個(gè)新奇的特例，無法為政治學(xué)提供新知識(shí)。我們一方面要學(xué)會(huì)如何將中國的政治實(shí)踐和政治探索理論化和普遍化，提升中國政治實(shí)踐對(duì)于構(gòu)建世界政治文明的價(jià)值，另一方面也應(yīng)該清楚認(rèn)識(shí)到，這樣做的目的，并不是為了將中國的經(jīng)驗(yàn)簡單照搬到世界各地，而是為了強(qiáng)化中國政治實(shí)踐與世界政治文明發(fā)展之間的對(duì)話能力。

將中國經(jīng)驗(yàn)理論化，不僅更接近理論建構(gòu)的初衷，事實(shí)上也是可能的。我們應(yīng)該對(duì)中國政治實(shí)踐的普遍性抱有自信。越是深切地理解中國政治社會(huì)，就越能發(fā)現(xiàn)，中國的政治實(shí)踐是對(duì)某些具有共同性的政治理念更切近、更深入的探索。同樣回到民主問題上。習(xí)近平指出：“民主是全人類的共同價(jià)值?！盵22]中國特色社會(huì)主義民主，具有全方位的特征，相比西式選舉民主，顯然更接近于民主的本義。[23]對(duì)民主的解釋，當(dāng)然不能被西方國家的經(jīng)驗(yàn)所獨(dú)占。又比如中國傳統(tǒng)上對(duì)權(quán)力的理解，強(qiáng)調(diào)在力之前要“權(quán)”，即公正地使用力，這與西語中將權(quán)力等同于能力、力量是截然不同的，中國人對(duì)權(quán)力的理解無疑更為深刻、全面，更接近政治學(xué)的本義。在西方世界，也只有漢娜·阿倫特在區(qū)分權(quán)力與暴力的時(shí)候，才觸及到了權(quán)力的這種本質(zhì)。[24]可見，好的理論往往是真正具有“普遍性”的。在某些現(xiàn)代政治建構(gòu)上，中國雖然是一位后來者，采用了一些通用的舶來語，但是炮制出這些術(shù)語的國家，很多時(shí)候只是把這些理論當(dāng)成了意識(shí)形態(tài)裝飾品，反倒是后發(fā)的中國，切實(shí)按照某些理論的本真內(nèi)涵來發(fā)展現(xiàn)代政治，從而使中國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反過來具有了真正的普遍性。

總結(jié)起來，政治學(xué)知識(shí)的“祛魅”與重構(gòu)，不是躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)，關(guān)起門來自己搞一套，而是祛除那些概念化的知識(shí)，祛除對(duì)某些企圖獨(dú)占解釋權(quán)的話語的迷信，去關(guān)注那些真正具有普遍性的、更接近于政治本質(zhì)的新知識(shí)體系。唯其如此，我們才能對(duì)“政治可教否”這一拷問，做出堅(jiān)定的回答。

三 教學(xué)體系的知識(shí)化改革

政治學(xué)在價(jià)值上和理論知識(shí)上的突破，最終要回歸到教學(xué)本身，在教學(xué)中反映出來。在以往的知識(shí)體制中，理論研究與教學(xué)經(jīng)常被認(rèn)為是割裂的，甚至是對(duì)立的?！耙詫W(xué)術(shù)為業(yè)”也經(jīng)常不得不面對(duì)在教學(xué)和科研上的痛苦選擇，以至于職業(yè)的科學(xué)家為了理論創(chuàng)造而不得不犧牲教學(xué)。對(duì)于社會(huì)科學(xué)而言，以教學(xué)為代價(jià)的科研，在保住學(xué)者現(xiàn)有地位的同時(shí)，維系知識(shí)代際傳承的鏈條卻很有可能因此斷裂，這可以說是一種“為了安穩(wěn)的危險(xiǎn)”。新的知識(shí)體制必須要徹底克服這一矛盾。教學(xué)的變革與知識(shí)體系的重建，應(yīng)該被視為同一個(gè)過程。從政治可教的立場出發(fā)，通過重構(gòu)政治學(xué)知識(shí)體系，以教學(xué)為重心，將政治知識(shí)的建構(gòu)、傳播與傳承，緊密聯(lián)系在一起，構(gòu)成一個(gè)新的循環(huán)。如果政治學(xué)新構(gòu)建的知識(shí)，不能在教學(xué)改革中得到呼應(yīng)，擔(dān)當(dāng)起育人的任務(wù)，那么這個(gè)知識(shí)基本上就是一個(gè)無用的知識(shí)；如果不能從培養(yǎng)政治意識(shí)、提高政治能力的角度去構(gòu)建知識(shí)，那么我們就不可能真正探尋到政治的本質(zhì)，建立起對(duì)政治的規(guī)律性認(rèn)識(shí)。

就此而言，教學(xué)改革對(duì)于新政治學(xué)建設(shè)，不僅是關(guān)鍵一環(huán)，甚至就是新政治學(xué)之“新”的意義所在。政治學(xué)的教學(xué)體系改革，需要立足于知識(shí)化這一目標(biāo)，形成新的教育觀念、新的知識(shí)內(nèi)容，以及新的教學(xué)方法。經(jīng)過一段時(shí)間的教學(xué)改革試驗(yàn)，高等院校的政治學(xué)教學(xué)摸索出了一些新做法，歸結(jié)起來，新政治學(xué)教學(xué)體系的知識(shí)化改革，應(yīng)是過程式、進(jìn)階式和立體式教學(xué)模式的全方位結(jié)合體。

第一，建立過程式教學(xué)評(píng)價(jià)體系。新政治學(xué)的教學(xué)改革，要走出傳統(tǒng)教學(xué)“滿堂灌”的格局?！皾M堂灌”并不是大多數(shù)政治學(xué)教師真正喜歡的教學(xué)方法，實(shí)是出于政治學(xué)知識(shí)化程度不夠的無奈之舉。政治價(jià)值尚未完全知識(shí)化，專業(yè)知識(shí)與政治價(jià)值的結(jié)合程度比較低的條件下，家長式的授課模式就成為合理選擇。對(duì)學(xué)生是否掌握了相關(guān)的原理，也只能通過期末一次書面考試來檢驗(yàn)，學(xué)生完全可以通過考前突擊的備考來應(yīng)對(duì)。學(xué)生的卷面成績并不能真正反映他們掌握政治學(xué)理論的真實(shí)水平。

當(dāng)政治學(xué)知識(shí)的“祛魅”和重建工作大致步入軌道，建立過程式教學(xué)評(píng)價(jià)體系，就有了足夠的基礎(chǔ)和底氣。過程式教學(xué)評(píng)價(jià)將學(xué)生的參與和最終的知識(shí)傳授效果評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合，它具有兩個(gè)基本特征。其一，過程性評(píng)價(jià)可以動(dòng)態(tài)掌握學(xué)生的學(xué)習(xí)進(jìn)展，對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)效果的評(píng)價(jià)更客觀、更有針對(duì)性。學(xué)生著手學(xué)習(xí)一門政治學(xué)課程的時(shí)候，必然存在一個(gè)循序漸進(jìn)的知識(shí)掌握過程，從無到有，由淺入深。期末考試只能考察到一個(gè)點(diǎn)，也就是最終端的學(xué)習(xí)結(jié)果，而且還不甚準(zhǔn)確。學(xué)生學(xué)習(xí)的狀態(tài)是無法從中呈現(xiàn)出來的。作為政治學(xué)者的教師要時(shí)刻通過提問、作業(yè)和發(fā)起討論，啟發(fā)學(xué)生思考和參與討論，在此基礎(chǔ)上持續(xù)追蹤學(xué)生的參與狀態(tài)并做出評(píng)價(jià)，最終以此來評(píng)估知識(shí)傳授的效果。這樣一來，政治學(xué)教學(xué)就是一個(gè)時(shí)間上綿延的進(jìn)程，而不是僅僅局限于課堂講授的固定時(shí)段。顯然，過程性評(píng)價(jià)更能真切反映出育人效果，但是在操作上相對(duì)復(fù)雜，需要教師和學(xué)生都投入精力，對(duì)教師的要求更高，工作量將會(huì)倍增，若缺乏教學(xué)上的巨大熱情和主動(dòng)精神則無法落到實(shí)處。

其二，將教學(xué)與實(shí)踐打通。傳統(tǒng)的教學(xué)將授課局限在課堂上，學(xué)生在整個(gè)教學(xué)過程中都是被動(dòng)的、靜默的，教學(xué)過程與教學(xué)效果基本上是割裂的。從知識(shí)化改革的角度，無論是教師還是學(xué)生，都應(yīng)該在實(shí)踐中摸索政治學(xué)的真問題，政治學(xué)者應(yīng)有能力指導(dǎo)學(xué)生的實(shí)踐，學(xué)生也應(yīng)該在實(shí)踐中體會(huì)服務(wù)社會(huì)、投身公共政治生活的志趣。部分高校的政治學(xué)課程教學(xué)，嘗試在學(xué)分中加入實(shí)踐教學(xué)評(píng)價(jià)，以全面考查學(xué)生在政治學(xué)課程中的素質(zhì)成長。政治學(xué)的知識(shí)化程度，最終要通過學(xué)生知識(shí)運(yùn)用能力的提高來反映。學(xué)生能否運(yùn)用所學(xué)知識(shí)對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行合理解讀，這些知識(shí)對(duì)學(xué)生參與具體的政策實(shí)踐是否有幫助，是檢驗(yàn)政治學(xué)知識(shí)化的主要依據(jù)。“能力導(dǎo)向”并非空話，而是對(duì)政治學(xué)教學(xué)知識(shí)化的一個(gè)基本要求。學(xué)生在實(shí)踐中參與能力的提高，確實(shí)應(yīng)該屬于政治學(xué)正常教學(xué)環(huán)節(jié)的一部分，通過評(píng)價(jià)給予相應(yīng)學(xué)分是非常合理的做法。政治學(xué)的教師可以有多種方式，將實(shí)踐教學(xué)融入到課程之中，包括讓學(xué)生參與實(shí)地調(diào)研、撰寫考察報(bào)告、進(jìn)行案例分析，也可以讓學(xué)生設(shè)計(jì)一份口述歷史的作業(yè)，請(qǐng)他們?cè)L談自己的祖輩，從中了解中國國家發(fā)展的歷程，既能鍛煉學(xué)生的學(xué)術(shù)能力，也能培養(yǎng)學(xué)生的道德情操，真正做到價(jià)值與知識(shí)的結(jié)合。

第二，設(shè)計(jì)進(jìn)階式教學(xué)內(nèi)容體系。經(jīng)過政治學(xué)知識(shí)的祛魅和重建，政治學(xué)本土化知識(shí)體系已經(jīng)蔚然大觀，就有機(jī)會(huì)設(shè)計(jì)相對(duì)完整的教學(xué)內(nèi)容體系，政治學(xué)知識(shí)化教學(xué)的實(shí)施才更加游刃有余。經(jīng)過多年的努力，我國政治學(xué)的教學(xué)體系發(fā)展已經(jīng)取得了巨大進(jìn)步。標(biāo)志之一就是從單一的、以專業(yè)必修課程為主的教學(xué)體系，逐漸向?qū)I(yè)必修課與專業(yè)選修并重的教學(xué)體系轉(zhuǎn)型。

眾所周知，掣肘教學(xué)體系改革的主要原因是政治學(xué)知識(shí)體系的容量不夠大、內(nèi)容不豐滿、更不成體系，政治學(xué)學(xué)科次領(lǐng)域的有限分化導(dǎo)致專業(yè)細(xì)分程度低。其中一個(gè)表現(xiàn)就是課程體系設(shè)計(jì)不合理，教學(xué)內(nèi)容交叉重復(fù)比較多，教師隊(duì)伍力量不足、專業(yè)重疊，搶課現(xiàn)象屢見不鮮。政治學(xué)知識(shí)體系的缺陷，最終都會(huì)在教學(xué)上反映出來。

盡管專業(yè)選修課體系在各高校普遍建立，但“三三制”并未真正落實(shí)到位。所謂“三三制”，就是公共基礎(chǔ)課、專業(yè)必修課和專業(yè)選修課各占三分之一。其中，專業(yè)必修課開設(shè)平行課，確保即便是必修課也應(yīng)形成競爭，所有專業(yè)教師都有機(jī)會(huì)參與必修課教學(xué)。專業(yè)選修課相對(duì)靈活，其開設(shè)完全取決于專業(yè)教師的專業(yè)特長和前沿研究，可根據(jù)形勢的變化隨時(shí)做出調(diào)整，比如術(shù)業(yè)有專攻的教師，可以專門開設(shè)“協(xié)商民主”課程；假如中亞政治成為一個(gè)新的熱點(diǎn)，研究該領(lǐng)域的教師就可以在當(dāng)年開設(shè)關(guān)于中亞政治的相關(guān)課程。然而真實(shí)的情況是，選修課并未成為教師的首選，教師更多把選修課當(dāng)成是教學(xué)工作量要求下不得不完成的任務(wù)。專業(yè)必修課始終是香餑餑。造成的后果，就是專業(yè)選修課經(jīng)常是有課無人上，成為空殼。更有甚者，由于專業(yè)選修課開設(shè)數(shù)目不足，導(dǎo)致選修課程反倒變成了必修課程。

只有當(dāng)政治學(xué)知識(shí)體系相對(duì)完整、教師對(duì)自己的專業(yè)領(lǐng)域有足夠知識(shí)儲(chǔ)備的時(shí)候，教學(xué)體系的知識(shí)化改革才能水到渠成，更加理想的設(shè)計(jì)是超越“三三制”，形成倒掛，進(jìn)化到以專業(yè)選修課為主的進(jìn)階式教學(xué)體系。

部分高校的政治學(xué)專業(yè)正在試點(diǎn)“2+X”的進(jìn)階式教學(xué)體系。所謂“2”就是公共基礎(chǔ)課+專業(yè)必修課。不同的是，專業(yè)必修課這一板塊將被壓縮，只保留跨二級(jí)學(xué)科的平臺(tái)課程，包括最基本的政治學(xué)原理、政治制度、政府政策和研究方法課程，把大部分學(xué)分都留給專業(yè)選修課。這樣，專業(yè)選修課就成為基礎(chǔ)課之外的進(jìn)階課程。所謂“X”，就是設(shè)計(jì)多個(gè)進(jìn)階課程，形成多樣化的專業(yè)發(fā)展路徑，學(xué)生可以根據(jù)自己的學(xué)術(shù)興趣選擇攻讀下一個(gè)進(jìn)階，比如“政治思想進(jìn)階”“比較政治進(jìn)階”“政治制度進(jìn)階”“公共政策進(jìn)階”，等等。

在進(jìn)階課程之上，可以設(shè)計(jì)一個(gè)更高級(jí)的課程路徑。學(xué)生績點(diǎn)達(dá)到拔尖標(biāo)準(zhǔn)，可以選擇該路徑，該路徑的特點(diǎn)是課程相對(duì)少而精，每一門課程對(duì)應(yīng)的學(xué)分?jǐn)?shù)是常規(guī)課程的2 到3 倍，以研究性學(xué)習(xí)為主，在常規(guī)教學(xué)之外加入難度更高的研討、實(shí)踐和助研內(nèi)容，對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)量和學(xué)術(shù)要求更高，研究方法課程相對(duì)也更加高階。這樣的路徑主要是為有志于從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)生提供有針對(duì)性的教學(xué)支持。

進(jìn)階式的教學(xué)體系，是針對(duì)不同學(xué)生的知識(shí)發(fā)展和學(xué)術(shù)努力因材施教，避免學(xué)生在大學(xué)階段將精力浪費(fèi)在自己不感興趣的學(xué)習(xí)內(nèi)容上，更重要的是教師可將自己的專業(yè)知識(shí)和教學(xué)有機(jī)結(jié)合，精力集中于學(xué)生的針對(duì)性培養(yǎng)上。

第三，推廣立體式教學(xué)方法。新政治學(xué)教學(xué)方法，應(yīng)該以“學(xué)”為中心。并不是簡單地把教學(xué)的主動(dòng)權(quán)下放給學(xué)生，任由學(xué)生自己去領(lǐng)會(huì)，這樣并不能達(dá)到教學(xué)的目的。以“學(xué)”為中心是指以學(xué)生為本，由教師引導(dǎo)學(xué)生主動(dòng)參與教學(xué)過程，啟發(fā)學(xué)生提出新問題，鼓勵(lì)他們建立自己的判斷和觀點(diǎn)，形成一種互動(dòng)式、參與式、啟發(fā)式的教學(xué)模式。這正反映了政治可教，且在互動(dòng)中不斷“祛魅”和構(gòu)建新政治學(xué)新知識(shí)的要求。

在這個(gè)要求下，政治學(xué)的教學(xué)，要打破過去傳統(tǒng)教學(xué)中約定俗成的時(shí)空束縛，不能將教學(xué)僅僅局限于課堂這個(gè)單一空間。政治學(xué)的知識(shí)化教學(xué)應(yīng)是全時(shí)空、全過程、浸潤式的，形成一種立體化的教學(xué)模式。傳統(tǒng)的課堂，教師非常反感學(xué)生使用電腦和手機(jī)等電子產(chǎn)品，但是徒勞無功。與其這樣，倒不如將課堂開放，使課堂講授與網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)結(jié)合。教師在授課的時(shí)候，不是面對(duì)坐在教室里的同學(xué)，而是面對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)世界，要隨時(shí)隨地對(duì)所有的知識(shí)開放。政治學(xué)的教師應(yīng)鼓勵(lì)學(xué)生利用網(wǎng)絡(luò)掌握最新的政治資訊，隨時(shí)對(duì)課堂知識(shí)發(fā)起挑戰(zhàn)，促使教師去反思和建立新的知識(shí)解釋。

為了實(shí)現(xiàn)這些方面，政治學(xué)的教學(xué)技術(shù)也應(yīng)不斷變革和優(yōu)化。從傳統(tǒng)的黑板板書，到投影儀器的使用，而今已經(jīng)進(jìn)入到借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來進(jìn)行授課的新階段。教師應(yīng)不斷提升自己的技術(shù)能力，以適應(yīng)這些新的變化。千萬不能忽略教學(xué)方法改革的重要性，或者認(rèn)為這僅僅是教學(xué)手段、教學(xué)技術(shù)的變化，過程式的教學(xué)評(píng)價(jià)體系要與在線課程的混合式教學(xué)方法有機(jī)結(jié)合才能具備較高的完成度，因?yàn)檫^程式評(píng)價(jià)只有借助在線測試和在線討論來實(shí)現(xiàn)。

政治學(xué)教學(xué)推廣立體式教學(xué)方法，在線課程是一個(gè)重要趨勢。借助類似于“慕課”（MOOC）這樣的平臺(tái)，政治學(xué)課程將進(jìn)入一個(gè)更加開放的教學(xué)空間，它的受眾會(huì)更加廣泛，并不限于特定大學(xué)就讀的學(xué)生，意味著整個(gè)教學(xué)對(duì)象和教學(xué)模式的全面變化。同時(shí)，混合課程的網(wǎng)絡(luò)化教學(xué)，區(qū)別于過去的電大、函授課程，最重要的是強(qiáng)化了互動(dòng)功能，要求將教學(xué)過程與互動(dòng)討論有機(jī)結(jié)合，全面引入過程性評(píng)價(jià)。一項(xiàng)研究表明，無論學(xué)生還是授課教師，對(duì)“慕課”的接受程度都比較高。[25]

總之，將政治學(xué)的知識(shí)體系建構(gòu)與政治學(xué)教學(xué)統(tǒng)一起來，是中國新政治學(xué)的發(fā)展方向，需要凝聚共識(shí)、全面布局和有效推進(jìn)，這對(duì)于中國政治學(xué)者而言都是重大的挑戰(zhàn)。中國政治學(xué)者應(yīng)以構(gòu)建中國政治學(xué)為己任，在教學(xué)中不斷去思考和推進(jìn)新政治學(xué)知識(shí)體系的發(fā)展，將政治知識(shí)的傳播與培養(yǎng)全球視野、民族意識(shí)、國家發(fā)展、社會(huì)責(zé)任的育人要求有機(jī)結(jié)合，從根本上實(shí)現(xiàn)政治學(xué)的全面進(jìn)步。