齊延平 朱家豪

一、問(wèn)題的提出

數(shù)據(jù)和算法形塑了“智能利維坦”般的新型社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)，存在于其中的個(gè)人已經(jīng)被嵌入技術(shù)網(wǎng)絡(luò)中，人在創(chuàng)制技術(shù)的同時(shí)，也作為客體被技術(shù)所創(chuàng)制和定義?！?〕齊延平：《論人工智能時(shí)代法律場(chǎng)景的變遷》，《法律科學(xué)》2018 年第4 期。完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)作為對(duì)抗決策算法化的重要手段，是數(shù)智化時(shí)代個(gè)人權(quán)利體系的重要一環(huán)。該權(quán)利在規(guī)范層面的淵源可以追溯到1978 年《法國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)法》。此后，歐盟1995 年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》和2018 年《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》在繼承這種立法精神的基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)人拒絕完全自動(dòng)化決策的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)展。及至2021 年，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)個(gè)保法）也設(shè)置了自動(dòng)化決策拒絕權(quán)條款，該法第24 條第3 款規(guī)定：“通過(guò)自動(dòng)化決策方式作出對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的決定，個(gè)人有權(quán)要求信息處理者予以說(shuō)明，并有權(quán)拒絕信息處理者僅通過(guò)自動(dòng)化決策的方式作出決定?！薄?〕楊合慶：《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法釋義》，法律出版社2022 年版，第73 頁(yè)。基于對(duì)國(guó)內(nèi)外規(guī)范的考察，研究者概括出了“免受自動(dòng)化決策約束權(quán)”〔3〕參見(jiàn)張欣：《免受自動(dòng)化決策約束權(quán)的制度邏輯與本土構(gòu)建》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第5 期。“完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)”〔4〕參見(jiàn)王苑：《完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)之正當(dāng)性及其實(shí)現(xiàn)路徑——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉第24 條第3 款為中心》，《法學(xué)家》2022 年第5 期。等概念，并認(rèn)為是“調(diào)整個(gè)人與信息處理者之間關(guān)系結(jié)構(gòu)的工具性權(quán)利”〔5〕王錫鋅：《個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)及展開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》2021 年第1 期。，或是發(fā)揮著個(gè)人信息權(quán)權(quán)能作用〔6〕申衛(wèi)星：《論個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)建及其體系化》，《比較法研究》2021 年第5 期。。

完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)是個(gè)體對(duì)抗算法權(quán)力、規(guī)避技術(shù)控制、逃離“智能利維坦”的重要手段，應(yīng)用范圍不應(yīng)受到具有“小數(shù)據(jù)”導(dǎo)向的“可識(shí)別性”個(gè)人信息的限制，而應(yīng)作為大數(shù)據(jù)導(dǎo)向、算法化社會(huì)中一種具有基礎(chǔ)意義和普遍效力的權(quán)利。對(duì)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的認(rèn)識(shí)不足源于對(duì)價(jià)值層面權(quán)利形象教義化建構(gòu)的先天缺失，這使之無(wú)法形成清晰的法權(quán)結(jié)構(gòu)，所帶來(lái)的后果就是權(quán)利實(shí)踐困難和權(quán)利保障規(guī)則的邏輯割裂。正如有學(xué)者指出的，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)在歐盟作為“賦予個(gè)體的權(quán)利事實(shí)上很難被個(gè)體行使”〔7〕丁曉東：《論算法的法律規(guī)制》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020 年第12 期。。原因就在于忽視了價(jià)值層面的權(quán)利也具有要求國(guó)家提供制度性保障、組織與程序保障以及履行國(guó)家保護(hù)義務(wù)的功能，而且這一客觀法而非主觀權(quán)利功能才是數(shù)智化時(shí)代完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的先導(dǎo)性?xún)r(jià)值。借助教義學(xué)方法的“穩(wěn)定化和整合功能”，〔8〕雷磊：《法教義學(xué)能為立法貢獻(xiàn)什么？》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第2 期。確立完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)對(duì)自動(dòng)化決策場(chǎng)景化規(guī)則的統(tǒng)領(lǐng)觀念，便能達(dá)致規(guī)范間“無(wú)矛盾與融貫性”的效果。因此，有必要以個(gè)保法的規(guī)定為基礎(chǔ)，借助系統(tǒng)化建構(gòu)方法，闡明完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的雙重價(jià)值屬性，進(jìn)而構(gòu)筑起適應(yīng)數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化時(shí)代的新型權(quán)利實(shí)現(xiàn)邏輯。

二、完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的體系化構(gòu)建

個(gè)保法中的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)條款具有不完備性，并未揭示權(quán)利行使的具體方式，也未規(guī)定信息處理者的技術(shù)和程序保障義務(wù)?！?〕同前注［6］。這意味著該規(guī)定目前僅停留于紙面上，并未對(duì)實(shí)踐中解決個(gè)人面臨的完全自動(dòng)化決策困境發(fā)揮作用。如果從個(gè)保法的解釋出發(fā)進(jìn)行體系化建構(gòu)，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)規(guī)范制度的不完備性就可得到補(bǔ)充，與實(shí)踐的緊張關(guān)系亦可得到舒緩，對(duì)自動(dòng)化決策規(guī)則的統(tǒng)領(lǐng)功能就可呈現(xiàn)出來(lái)。

（一）完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)規(guī)范制度的不完備性

個(gè)保法的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)條款有借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的痕跡，但不同的是，個(gè)保法第70 條將“自動(dòng)化決策”限定為“通過(guò)計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)分析、評(píng)估個(gè)人的行為習(xí)慣、興趣愛(ài)好或者經(jīng)濟(jì)、健康、信用狀況等，并進(jìn)行決策的活動(dòng)?！薄?0〕同前注［2］，第73 頁(yè)。這一定義與《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中“用戶(hù)畫(huà)像”的概念——即為了評(píng)估自然人的某些條件而對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行的任何自動(dòng)化處理——相類(lèi)似?！?1〕京東法律研究院：《歐盟數(shù)據(jù)憲章——〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉GDPR 評(píng)述及實(shí)務(wù)指引》，法律出版社2018 年版，第227 頁(yè)。可見(jiàn)，個(gè)保法涉及的完全自動(dòng)化決策范圍明顯窄于歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。

從個(gè)保法的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)條款的規(guī)范效果看，實(shí)踐中相當(dāng)一部分完全自動(dòng)化決策的情形可以落入保護(hù)范圍中。例如在疫情防控中普遍應(yīng)用的健康碼就是符合該法定義的“自動(dòng)化決策”（用戶(hù)畫(huà)像）。具體而言，健康碼的生成分為“個(gè)人申報(bào)、后臺(tái)分析和最終發(fā)碼三個(gè)階段”，在申請(qǐng)人將地址、行動(dòng)軌跡等信息填報(bào)后，系統(tǒng)將與后臺(tái)大數(shù)據(jù)分析比對(duì)，而后將風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以可視化方式呈現(xiàn)?！?2〕參見(jiàn)查云飛：《健康碼：個(gè)人疫情風(fēng)險(xiǎn)的自動(dòng)化評(píng)級(jí)與利用》，《浙江學(xué)刊》2020 年第3 期?？梢?jiàn)，健康碼中的發(fā)碼決策高度依賴(lài)對(duì)個(gè)人信息的應(yīng)用。但是，在實(shí)踐中還有諸多并不高度依賴(lài)個(gè)人信息和用戶(hù)畫(huà)像的自動(dòng)化決策。例如，在外賣(mài)配送算法系統(tǒng)中，騎手的配送時(shí)間由系統(tǒng)進(jìn)行限定，“這個(gè)時(shí)間是平臺(tái)系統(tǒng)基于大量的特征維度和歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算的結(jié)果”，其中基于騎手個(gè)人畫(huà)像的要素并非確定該時(shí)間的唯一因素，消費(fèi)者對(duì)訂單派送時(shí)間的容忍程度、商家的出餐速度、商圈的時(shí)段和天氣狀況等因素與歷史數(shù)據(jù)都會(huì)被置入模型并進(jìn)行機(jī)器自主學(xué)習(xí)，而后得出關(guān)于騎手應(yīng)送達(dá)時(shí)間的決策?！?3〕參見(jiàn)陳龍：《“數(shù)字控制”下的勞動(dòng)秩序——外賣(mài)騎手的勞動(dòng)控制研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2020 年第6 期。因此，這種情形難以被個(gè)保法第24 條第3 款包含。

此外，在自動(dòng)化行政這一自動(dòng)化決策的應(yīng)用大類(lèi)中，也存在大量難以被基于“用戶(hù)畫(huà)像”的完全自動(dòng)化決策所涵蓋的情形。例如在道路交通執(zhí)法過(guò)程中，“‘電子警察’基于其特定的程序設(shè)計(jì)，會(huì)自動(dòng)過(guò)濾篩選出相對(duì)人違章的有關(guān)證據(jù)上傳至信息處理系統(tǒng)”，〔14〕周文清：《過(guò)程論視野下自動(dòng)化行政行為的司法審查——以道路交通非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法時(shí)空情境分析為視角》，《行政法學(xué)研究》2022 年第1 期。此即涉及對(duì)是否應(yīng)進(jìn)行行政處罰，以及何種行為應(yīng)作為行政處罰證據(jù)進(jìn)行決策的情形。若僅因個(gè)保法未規(guī)定這類(lèi)自動(dòng)化情形便將之排除出完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的范圍，則不僅會(huì)帶來(lái)諸如“杜寶良案”的權(quán)利保障疏漏，還會(huì)與諸如《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第19條〔15〕《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第19 條規(guī)定：“自交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集違法行為記錄資料之日起的十日內(nèi)，違法行為發(fā)生地公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)記錄內(nèi)容進(jìn)行審核，經(jīng)審核無(wú)誤后錄入道路交通違法信息管理系統(tǒng)，作為違法行為的證據(jù)。”等規(guī)范要求的人工審核條款相矛盾。因此，不論是從比較法的角度還是實(shí)踐角度觀察，目前個(gè)保法中的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)條款均存在內(nèi)容上的不完備性，難以涵蓋一般意義上的自動(dòng)化決策情形。

從域外規(guī)范實(shí)踐來(lái)看，將一般意義上的自動(dòng)化決策納入法律保護(hù)的視野已經(jīng)得到了充分認(rèn)可。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第22 條規(guī)定：“數(shù)據(jù)主體有權(quán)不受僅基于自動(dòng)處理（包括用戶(hù)畫(huà)像）決定的約束，如果該決定對(duì)他產(chǎn)生法律效力或類(lèi)似地對(duì)他產(chǎn)生重大影響”?！?6〕同前注［11］，第242 頁(yè)。從制度史的角度觀察，歐盟對(duì)自動(dòng)化決策的認(rèn)定經(jīng)歷了從狹義到廣義的變化。《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》率先對(duì)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)進(jìn)行了較為明確的一般化規(guī)定。該指令規(guī)定，成員國(guó)應(yīng)授予每個(gè)人不受對(duì)其產(chǎn)生法律影響或重大影響決定約束的權(quán)利，該決定僅基于旨在評(píng)估與他有關(guān)的某些個(gè)人方面的數(shù)據(jù)的自動(dòng)處理。〔17〕European Parliament，European Council，Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A31995L0046，Last Accessed on Mar. 30，2023.從規(guī)范內(nèi)容可以看出，早期的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)主要針對(duì)的是與“用戶(hù)畫(huà)像”相關(guān)的決策，但是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》實(shí)現(xiàn)了廣義自動(dòng)化決策的轉(zhuǎn)向，這種措辭的改變蘊(yùn)含著規(guī)制態(tài)度的變化，意味著歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》不再局限于針對(duì)用戶(hù)畫(huà)像的自動(dòng)化決策這一單一情形，而是將專(zhuān)家型算法、學(xué)習(xí)型算法所作出的自動(dòng)化決策都納入到該權(quán)利的視野中，從而大大擴(kuò)展了權(quán)利范圍，〔18〕參見(jiàn)唐林垚：《“脫離算法自動(dòng)化決策權(quán)”的虛幻承諾》，《東方法學(xué)》2020 年第6 期。體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的回應(yīng)。

我國(guó)的規(guī)范體系雖然與歐盟不同，但同樣承擔(dān)著回應(yīng)自動(dòng)化決策現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)。因此，將一般意義上的自動(dòng)化決策納入法律的規(guī)制范圍具有充分的必要性。故而，為彌補(bǔ)我國(guó)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)制度形態(tài)的不完備性、勾勒出完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的全貌，不能滿(mǎn)足于個(gè)保法所劃定的用戶(hù)畫(huà)像范疇的“自動(dòng)化決策”范圍，而應(yīng)基于個(gè)保法的解釋?zhuān)瑢?duì)該法第24 條第3 款“完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)”進(jìn)行體系化的權(quán)利建構(gòu)。而體系化的任務(wù)正是首先認(rèn)識(shí)到該規(guī)范并非獨(dú)立存在，而是處于巨大的“規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)”中，進(jìn)而發(fā)掘與其他規(guī)范以及規(guī)范整體間的意義脈絡(luò)并表現(xiàn)出來(lái)?！?9〕白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010 年第3 期。

（二）完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)體系化建構(gòu)的意義

“在法律價(jià)值論上，‘權(quán)利’是現(xiàn)代法律演化發(fā)展的原點(diǎn)、基礎(chǔ)和指引?！薄?0〕齊延平：《數(shù)智化社會(huì)的法律調(diào)控》，《中國(guó)法學(xué)》2022 年第1 期。面對(duì)數(shù)智化大潮，借助權(quán)利話(huà)語(yǔ)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為一項(xiàng)必要的選擇。正所謂“權(quán)利起源于最?lèi)毫拥牟涣x”，權(quán)利的發(fā)展與惡行經(jīng)歷密切相關(guān)。〔21〕參見(jiàn)［美］艾倫 ·德肖維茨：《你的權(quán)利從哪里來(lái)？》，黃煜文譯，北京大學(xué)出版社2014 年版，第69 頁(yè)。有研究認(rèn)為，數(shù)智技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)使公眾對(duì)信息安全的需求和意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)烈，因此法律需要進(jìn)行正面回應(yīng)，而“不應(yīng)規(guī)避權(quán)利話(huà)語(yǔ)，不宜簡(jiǎn)單用傳統(tǒng)權(quán)利觀念剪裁”，應(yīng)承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的新權(quán)利地位，并引入公法意義上的個(gè)人信息控制權(quán)概念?！?2〕周漢華：《探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道——中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向》，《法學(xué)研究》2018 年第2 期。在數(shù)智化社會(huì)中，算法是與數(shù)據(jù)相并列的重要生產(chǎn)要素，能起到孕育新型生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的作用?！?3〕參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018 年第4 期。而完全自動(dòng)化決策就是算法對(duì)個(gè)人權(quán)利產(chǎn)生影響的重要具體途徑，核心是決策的算法化。〔24〕參見(jiàn)苗梅華：《智慧治理的時(shí)代面向與挑戰(zhàn)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第1 期。在這之中，針對(duì)信息的保護(hù)已經(jīng)存在網(wǎng)安法、數(shù)安法、個(gè)保法等一系列規(guī)范，與個(gè)人信息相關(guān)的權(quán)利，諸如刪除權(quán)、解釋權(quán)、知情權(quán)等，也逐漸成型。但是針對(duì)數(shù)智化社會(huì)另一重要要素的算法以及對(duì)其具有對(duì)沖功能的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的法律規(guī)范卻顯得十分粗疏。

事實(shí)上，個(gè)人在算法應(yīng)用中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)并不亞于個(gè)人信息應(yīng)用中的風(fēng)險(xiǎn)。在基于算法的完全自動(dòng)化決策中，存在著決策者與被決策者之間顯著的權(quán)利（力）不對(duì)稱(chēng)結(jié)構(gòu)。首先，這種不對(duì)稱(chēng)結(jié)構(gòu)來(lái)自于算法的偏向性加持。算法將分散化、個(gè)體化的知識(shí)與理性借助互聯(lián)網(wǎng)與人工智能技術(shù)進(jìn)行高度整合，從而發(fā)展出在特定領(lǐng)域遠(yuǎn)超個(gè)體的能力，〔25〕同前注［1］。而基于決策關(guān)系中“人-人”格局向“人-技術(shù)-人”格局的轉(zhuǎn)變，對(duì)完全自動(dòng)化決策的應(yīng)用將造成被決策者被技術(shù)背后的操縱者全面控制的局面。其次，完全自動(dòng)化決策還借助算法的技術(shù)壁壘形成了具有雙重隔離性的算法權(quán)力?！?6〕參見(jiàn)張凌寒：《算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制》，《法商研究》2019 年第4 期。這意味著決策過(guò)程因決策者對(duì)技術(shù)的壟斷而難以為普通公眾所理解，前者則借助這種技術(shù)屏障實(shí)現(xiàn)了技術(shù)化統(tǒng)治。同時(shí)，決策技術(shù)的先進(jìn)性和法律規(guī)范的滯后性將技術(shù)與其法律控制相隔離，從而使完全自動(dòng)化決策中的被決策者處于權(quán)利保障的弱勢(shì)地位。此時(shí)，對(duì)這種行為的調(diào)控就不能寄希望于平等主體之間的協(xié)商，而是要通過(guò)“國(guó)家對(duì)個(gè)人的賦權(quán)和支援”以避免弱勢(shì)方與強(qiáng)勢(shì)方的空手博弈?！?7〕王錫鋅：《國(guó)家保護(hù)視野中的個(gè)人信息權(quán)利束》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第11 期?！胺ㄖ螌?shí)踐反復(fù)證明，保護(hù)處于弱勢(shì)地位的個(gè)人，最有效的方式就是賦予權(quán)利”?！?8〕劉權(quán)：《個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利化分歧及其化解》，《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第6 期。完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的體系化建構(gòu)，可以為矯正自動(dòng)化決策中的地位不對(duì)等提供系統(tǒng)性的解決思路，從而為個(gè)人對(duì)抗決策者提供有效的制度武器。

當(dāng)然，借助個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)權(quán)利也能在一定程度上達(dá)成脫離完全自動(dòng)化決策的效果。例如借助個(gè)人信息自決權(quán)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)信息處理過(guò)程的控制，從而保證相對(duì)方的自然人處于決策環(huán)路之中。在“告知-同意”機(jī)制下，不同意相關(guān)決策者對(duì)自身信息的處理就能避免進(jìn)入自動(dòng)化決策的流程中。但是這些在個(gè)人信息保護(hù)框架下的措施具有天然的限制性，且不論個(gè)人對(duì)進(jìn)入處理流程的信息是否能進(jìn)行實(shí)際有效的控制，單從該權(quán)利的含義上看，內(nèi)核是個(gè)人“有權(quán)決定何時(shí)、何地、以何種方式傳遞有關(guān)我的信息”〔29〕參見(jiàn)楊芳：《個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》，《比較法研究》2015 年第6 期。，根據(jù)國(guó)內(nèi)外對(duì)個(gè)人信息的公認(rèn)定義，識(shí)別性是個(gè)人信息的要求?！?0〕參見(jiàn)張新寶：《〈中國(guó)人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法〉釋義》，人民出版社2021 年版，第40 頁(yè)。這就意味著對(duì)于無(wú)法識(shí)別為個(gè)人信息之?dāng)?shù)據(jù)的處理行為，上述機(jī)制都難以作為。而現(xiàn)實(shí)情況是，包括商業(yè)平臺(tái)、自動(dòng)化行政在內(nèi)的大量自動(dòng)化決策場(chǎng)景依賴(lài)的是大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，可以通過(guò)數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)進(jìn)行決策，難以受到發(fā)端于“小數(shù)據(jù)時(shí)代”的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的規(guī)制，〔31〕參見(jiàn)田野：《大數(shù)據(jù)時(shí)代知情同意原則的困境與出路——以生物資料庫(kù)的個(gè)人信息保護(hù)為例》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第6 期。從而導(dǎo)致大量現(xiàn)實(shí)侵害的遺漏。因此，可以說(shuō)個(gè)人信息保護(hù)框架下對(duì)完全自動(dòng)化決策的限制，只是完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的重要組成部分，并不具備替代作用。因此，在數(shù)智化背景下，基于體系化思路建構(gòu)的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)對(duì)保障個(gè)人尊嚴(yán)與自由具有獨(dú)特意義。

（三）完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)對(duì)具體規(guī)則具有統(tǒng)御作用

完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的實(shí)踐場(chǎng)景龐雜，它對(duì)應(yīng)著一系列泛在的價(jià)值，這些價(jià)值很多是基本權(quán)利的重要內(nèi)容，例如人的尊嚴(yán)、公平程序、自身發(fā)展的自由等。將這些價(jià)值統(tǒng)合在一個(gè)新型權(quán)利外殼下，便能實(shí)現(xiàn)對(duì)其保護(hù)方式的通約與一體規(guī)劃，從而避免片斷式保護(hù)帶來(lái)的瑣碎與體系化不足。正如有研究所指出的，“一般性的規(guī)則能夠減少信息搜尋成本與認(rèn)知成本”，它能使個(gè)人盡快認(rèn)知和利用法律進(jìn)行維權(quán)、使決策者盡快地進(jìn)行合規(guī)操作、使執(zhí)法主體盡快進(jìn)行執(zhí)法?！?2〕丁曉東：《個(gè)人信息的雙重屬性與行為主義規(guī)制》，《法學(xué)家》2020 年第1 期。緣于數(shù)據(jù)和算法對(duì)社會(huì)生活多領(lǐng)域的滲透，具有單一價(jià)值的傳統(tǒng)權(quán)利往往難以通過(guò)解釋的方式回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。因此具有“跨法律部門(mén)、多元特征混合、公法私法融合”特征的新型公法權(quán)利成為指導(dǎo)規(guī)則設(shè)計(jì)的重要方式，其中，個(gè)人信息權(quán)就是這樣一種權(quán)利?！?3〕參見(jiàn)周漢華：《個(gè)人信息保護(hù)的法律定位》，《法商研究》2020 年第3 期。在“領(lǐng)域法”的特征方面，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則和完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)規(guī)則具有相似性，因此完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的體系化建構(gòu)也能起到類(lèi)似的統(tǒng)合效果。在此基礎(chǔ)上，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)便能借助內(nèi)涵的基本權(quán)利價(jià)值“對(duì)一切法領(lǐng)域產(chǎn)生輻射效力”，從而勾連公法和私法的各個(gè)領(lǐng)域，〔34〕張翔：《個(gè)人信息權(quán)的憲法（學(xué)）證成——基于對(duì)區(qū)分保護(hù)論和支配權(quán)論的反思》，《環(huán)球法律評(píng)論》2022 年第1 期。進(jìn)而使完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)具體規(guī)則的設(shè)計(jì)達(dá)至和諧。

目前，已有部分領(lǐng)域開(kāi)始出現(xiàn)與完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)相關(guān)的規(guī)則。例如《道路交通處置程序條例》規(guī)定，對(duì)于電子警察收集到的證據(jù)需要經(jīng)過(guò)人工審核后才能作為處罰依據(jù)，這實(shí)際上是在道路交通執(zhí)法領(lǐng)域肯定了完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的存在。但是，如果不借助體系性的權(quán)利話(huà)語(yǔ)使之與個(gè)保法中的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)條款以及其他相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)定勾連，就無(wú)法理順該規(guī)定的價(jià)值依據(jù)與基礎(chǔ)邏輯。更進(jìn)一步講，體系性權(quán)利話(huà)語(yǔ)的缺失還意味著難以對(duì)應(yīng)適用完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)規(guī)則的領(lǐng)域進(jìn)行確定。例如，目前的補(bǔ)助發(fā)放系統(tǒng)〔35〕參見(jiàn)《安徽省教育廳關(guān)于全面開(kāi)展智慧資助工作的通知》，皖教秘〔2021〕288 號(hào)，2021 年8 月16 日發(fā)布。、行政審批〔36〕參見(jiàn)《深圳市人民政府2022 年政府信息公開(kāi)工作年度報(bào)告》，深圳政府在線網(wǎng)http：//www.sz.gov.cn/cn/xxgk/ndxxgkbg/content/post_10475032.html，最后訪問(wèn)日期：2023 年3 月30 日。中就存在完全自動(dòng)化決策的情況。這些情況是否符合完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)規(guī)范的要求、尚未普及完全自動(dòng)化決策的領(lǐng)域是否能令該技術(shù)入場(chǎng)、該技術(shù)使用的邊界在何處等，一系列問(wèn)題的回答都有賴(lài)于完全自動(dòng)化決策權(quán)的體系性回應(yīng)。因此，為避免規(guī)則設(shè)計(jì)的破碎化以及權(quán)利保障出現(xiàn)不均衡甚至矛盾，有必要通過(guò)建構(gòu)具有統(tǒng)合性的權(quán)利，促進(jìn)規(guī)制的有效展開(kāi)，使各部門(mén)法根據(jù)其特點(diǎn)制定具體的保護(hù)規(guī)則，從而形成融貫的保護(hù)規(guī)范體系，實(shí)現(xiàn)新環(huán)境對(duì)新型權(quán)利需求的回應(yīng)?！?7〕參見(jiàn)劉權(quán)：《個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利化分歧及其化解》，《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第6 期。

更重要的是，“法律關(guān)系中權(quán)利相對(duì)于義務(wù)具有前提性和主導(dǎo)性”，〔38〕張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993 年版，第73 頁(yè)。“法學(xué)理論總是在先確定權(quán)利概念之后才會(huì)對(duì)義務(wù)做出界定，所以對(duì)義務(wù)的理解需要從對(duì)權(quán)利的理解開(kāi)始”?！?9〕參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017 年版，第35 頁(yè)。這就意味著只有通過(guò)對(duì)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行錨定，才能更有效的對(duì)其所對(duì)應(yīng)的義務(wù)進(jìn)行討論。隨著個(gè)保法的出臺(tái)，同為涉及多元價(jià)值、多部門(mén)法協(xié)調(diào)規(guī)制的個(gè)人信息保護(hù)具有了系統(tǒng)的法律規(guī)范。相比之下，完全自動(dòng)化決策的應(yīng)用較個(gè)人信息而言更為晚近，涉及的應(yīng)用場(chǎng)景更為復(fù)雜，是否應(yīng)針對(duì)其制定專(zhuān)門(mén)單行法仍有待商榷。雖然歐盟的《人工智能法案》已經(jīng)經(jīng)歷了多輪討論，但在我國(guó)是否有必要以專(zhuān)門(mén)立法的形式進(jìn)行規(guī)制，則需要結(jié)合本土的既有規(guī)范體系與實(shí)踐進(jìn)行確定。因此，在我國(guó)尚未以系統(tǒng)規(guī)范對(duì)完全自動(dòng)化決策進(jìn)行干預(yù)時(shí)，首先以權(quán)利的視角統(tǒng)合完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)涉及的價(jià)值、為繁雜的場(chǎng)景化規(guī)制厘定基本規(guī)則和邏輯脈絡(luò)具有不可替代的意義。在完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)統(tǒng)領(lǐng)下，場(chǎng)景化的具體規(guī)范得以具備“價(jià)值一貫性”“邏輯統(tǒng)一性”和“考量整體性”等優(yōu)勢(shì)，從而避免使相關(guān)具體規(guī)則成為無(wú)法綜覽、雜亂無(wú)章的“零散規(guī)范群”。〔40〕參見(jiàn)梁迎修：《方法論視野中的法律體系與體系思維》，《政法論壇》2008 年第1 期。

三、完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的雙重功能

個(gè)保法第24 條第3 款為完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)提供了形式框架和直接規(guī)范淵源，在借鑒憲法基本權(quán)利的客觀法與主觀權(quán)利雙重功能理論〔41〕基本權(quán)利的雙重性質(zhì)是指基本權(quán)利既可以作為“個(gè)人得主張”的“主觀權(quán)利”，又可以作為權(quán)力行使之上位指導(dǎo)原則的“價(jià)值秩序”。同前注［39］，第224-226 頁(yè)。的基礎(chǔ)上可以發(fā)現(xiàn)，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)首先承擔(dān)的是客觀價(jià)值秩序功能而非主觀權(quán)利功能。該權(quán)利的雙重功能特征與對(duì)客觀價(jià)值秩序功能的偏向性需求是由權(quán)利特質(zhì)、價(jià)值內(nèi)核以及權(quán)利目的決定的。

（一）完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)雙重功能的權(quán)利基礎(chǔ)

完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)是一種新型權(quán)利，是社會(huì)與技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，無(wú)法通過(guò)對(duì)單一既有權(quán)利的解釋中導(dǎo)出，是從無(wú)到有的過(guò)程。不僅是完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)，數(shù)智化社會(huì)的來(lái)臨催生了諸如個(gè)人信息控制權(quán)等一批新型權(quán)利，橫跨公私法邊界，具有獨(dú)立的法律淵源、制度配置甚至話(huà)語(yǔ)體系，往往先由相關(guān)的單行法進(jìn)行定性，而后再由民法、行政法等進(jìn)行銜接，從而構(gòu)筑完整的權(quán)利保障體系?！?2〕同前注［33］。從權(quán)利特征上看，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)不僅具有私法權(quán)利面向，更具有公法權(quán)利面向。個(gè)保法第33 條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的活動(dòng)，適用本法?！薄?3〕同前注［2］，第93 頁(yè)。據(jù)此，個(gè)保法第24 條規(guī)定的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的相對(duì)方既包括私主體，也包括國(guó)家機(jī)關(guān)。因此，在公法權(quán)利維度上，該權(quán)利一方面要求公權(quán)機(jī)關(guān)在法定條件下避免對(duì)個(gè)人進(jìn)行完全自動(dòng)化決策。另一方面，還需要國(guó)家機(jī)關(guān)積極進(jìn)行場(chǎng)景化和具體化的制度設(shè)計(jì)、明確或設(shè)置有效應(yīng)對(duì)權(quán)利侵害的機(jī)構(gòu)、構(gòu)建處理私主體間決策糾紛的機(jī)制等，以使個(gè)人在公私領(lǐng)域拒絕完全自動(dòng)化決策的權(quán)利得到保障。在這個(gè)過(guò)程中，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的客觀價(jià)值面向往往具有先導(dǎo)性，即為國(guó)家履行制度保障、組織保障以及國(guó)家保護(hù)義務(wù)提供支撐。

從具體權(quán)利內(nèi)容上看，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)可以使個(gè)體通過(guò)直接或間接的方式避免受到完全自動(dòng)化決策，對(duì)應(yīng)的義務(wù)則是要求相關(guān)主體在一定條件下不得對(duì)個(gè)體進(jìn)行完全自動(dòng)化決策。個(gè)保法通過(guò)明示的方式為該權(quán)利設(shè)置了限定條件。首先，該權(quán)利僅限于對(duì)“完全自動(dòng)化決策”的控制，即不論在何種場(chǎng)景下決策的實(shí)質(zhì)階段必須由系統(tǒng)作出。而存在自然人實(shí)質(zhì)性參與的混合自動(dòng)化決策并不屬于該權(quán)利的范疇。之所以要強(qiáng)調(diào)“完全自動(dòng)化”，是因?yàn)樵谌狈Ρ粵Q策者參與的情況下，決策的作出依據(jù)可能只是個(gè)人的“數(shù)據(jù)造影”，從而“剝奪了個(gè)人影響這些機(jī)構(gòu)內(nèi)部決策過(guò)程的能力”，〔44〕Christopher Kuner，et al.，The EU General Data Protection Regulation（GDPR）：a Commentary，Oxford University Press，2020，p.526.形成人的物化風(fēng)險(xiǎn)。其次，該權(quán)利的對(duì)象并非是所有完全自動(dòng)化決策。不論是個(gè)保法還是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，都要求只有當(dāng)決策對(duì)人的影響達(dá)到一定程度后才能激活該權(quán)利。就我國(guó)而言“對(duì)個(gè)人權(quán)益存在重大影響”是行使該權(quán)利的必要條件，這種啟動(dòng)門(mén)檻的設(shè)定避免了該權(quán)利對(duì)智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用造成過(guò)度限制。

從權(quán)利功能看，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)具有工具性。但該權(quán)利的工具性并不能否認(rèn)權(quán)利的獨(dú)立性，因?yàn)閺哪撤N意義上說(shuō)，權(quán)利本身就是“主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段”，歸根結(jié)底是工具而不是目的?！?5〕張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社2018 年版，第131 頁(yè)。該權(quán)利的工具性與個(gè)人信息權(quán)利的工具性具有結(jié)構(gòu)上的相似性。對(duì)后者而言，國(guó)家最終的目的并不是要保護(hù)“個(gè)人對(duì)其信息的支配與控制”，而是通過(guò)“賦予個(gè)人各種‘手段和工具’”，實(shí)現(xiàn)對(duì)“個(gè)人尊嚴(yán)、隱私、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體價(jià)值”的保護(hù)?！?6〕同前注［27］。同樣，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)也是調(diào)整個(gè)人與決策者之間關(guān)系結(jié)構(gòu)的工具性權(quán)利，并非是由個(gè)人所享有的拒絕完全自動(dòng)化決策的絕對(duì)權(quán)，而更多的是國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)的結(jié)果，目的是在自動(dòng)化決策過(guò)程中制衡決策者。

因此，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的權(quán)利范圍具有較高的后天擬制性，而擬制的具體內(nèi)容需要借助相應(yīng)的細(xì)化規(guī)范補(bǔ)全。與其他新型權(quán)利一樣，權(quán)利范圍究竟多大、具體如何操作、例外理由如何設(shè)置，均屬于立法者的形成自由，而非不言自明的、絕對(duì)的?！?7〕同前注［5］。因此，立法者對(duì)于完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)權(quán)利效果有較大的形成權(quán)，這種特點(diǎn)也使完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)呈現(xiàn)出一定的彈性。即便是同屬《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》調(diào)整下的成員國(guó)，比利時(shí)、德國(guó)、荷蘭對(duì)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的理解也與英國(guó)存在較大差異，前者對(duì)這類(lèi)決策采取了一般禁止的態(tài)度，而后者則采取了一般允許的態(tài)度?！?8〕Sandra Wachter et al.，Why a Right to Explanation of Automated Decision-making Does Not Exist in the General Data Protection Regulation，International Data Privacy Law，Vol.7：2，p.94-95（2017）.但是，立法者對(duì)該權(quán)利的具體塑造并不是恣意的，受到本土法律規(guī)范體系等制度性要素，以及公民訴求、企業(yè)訴求、國(guó)家科技發(fā)展需求等現(xiàn)實(shí)要素的制約。更重要的是，立法者對(duì)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的塑造需要以實(shí)現(xiàn)多種傳統(tǒng)權(quán)利價(jià)值保障為準(zhǔn)繩。

（二）完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)雙重功能的價(jià)值基礎(chǔ)

完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵深度影響著其權(quán)利功能的發(fā)揮。立法者具有對(duì)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)權(quán)利范圍的形成自由，但是這種自由受到既有的基本權(quán)利價(jià)值及其保障規(guī)范的約束。因此，價(jià)值基礎(chǔ)在很大程度上是存在與實(shí)踐的正當(dāng)性來(lái)源，人的主體性和個(gè)體正義具有基礎(chǔ)性意義。其中，人的主體性所要求的是對(duì)算法被決策者本身的尊重，個(gè)體正義要求的是對(duì)被決策者一系列權(quán)利的尊重。這意味著應(yīng)在價(jià)值上堅(jiān)持“數(shù)字科技必須以人為本”，并將“人的權(quán)利及尊嚴(yán)作為其最高目的”?！?9〕張文顯：《新時(shí)代的人權(quán)法理》，《人權(quán)》2019 年第3 期。

完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)在于它能在數(shù)智化社會(huì)中保證人的主體性。有研究認(rèn)為，正是因?yàn)楝F(xiàn)代技術(shù)的幫助，人才獲得了對(duì)抗自然的條件，從而具備了確立主體身份的現(xiàn)實(shí)性，因此，人的主體性實(shí)現(xiàn)在很大程度上依賴(lài)于“技術(shù)的昌明”?！?0〕陳凡等：《技術(shù)圖景中人的主體性的獲得、缺失與重構(gòu)》，《哲學(xué)研究》2007 年第6 期。但是，技術(shù)的發(fā)展并不總是向善的，“第四次工業(yè)革命”產(chǎn)生的一系列問(wèn)題就意味著脫離法律控制的技術(shù)有可能基于逐利的目的而不斷將人物化，從而蠶食人的主體性。例如，在完全自動(dòng)化決策中，本應(yīng)控制決策算法的人被作為一個(gè)元素納入算法運(yùn)行中。〔51〕鄭智航：《平衡論視角下個(gè)人免受自動(dòng)化決策的法律保護(hù)》，《政法論叢》2022 年第4 期。原本面對(duì)面的人際交流被轉(zhuǎn)化為窗口化的、平臺(tái)化的人機(jī)互動(dòng)，具有時(shí)間跨度的商談程序基于效率考量被無(wú)限壓縮、基于實(shí)踐考察與論證的說(shuō)理也被基于統(tǒng)計(jì)學(xué)的大數(shù)據(jù)分析所替代，自動(dòng)化決策的這些特點(diǎn)使決策的作出呈現(xiàn)出一種虛擬化的表象，但被決策者的權(quán)利卻依舊受到實(shí)質(zhì)性的影響。在對(duì)客觀正確性和效率的追求中，“人是目的而不是手段”的根基被技術(shù)所撬動(dòng)。

對(duì)人主體性的保護(hù)與人的尊嚴(yán)密切相關(guān)，因?yàn)槿说淖饑?yán)所體現(xiàn)的正是人的主體性和自主性，它強(qiáng)調(diào)不應(yīng)以人為客體、工具或手段，強(qiáng)調(diào)人之為人的基本價(jià)值?！?2〕王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第65 頁(yè)。因此，個(gè)人有權(quán)脫離完全自動(dòng)化決策不僅具有普適的、哲學(xué)意義上的價(jià)值基礎(chǔ)，還具有規(guī)范性的、法學(xué)意義上的價(jià)值基礎(chǔ)。中國(guó)憲法并未以列舉的方式規(guī)定人的尊嚴(yán)，其第38 條“人格尊嚴(yán)”條款一般也被認(rèn)為是對(duì)具體人格利益保護(hù)的確認(rèn)?！?3〕于文豪：《基本權(quán)利》，江蘇人民出版社2016 年版，第176 頁(yè)。但是這并不意味著人的尊嚴(yán)無(wú)法受到憲法的保護(hù)，因?yàn)槿说淖饑?yán)已經(jīng)成為一種普遍共識(shí)，具有先在性、永久性的特征，應(yīng)當(dāng)成為法律的基礎(chǔ)準(zhǔn)則，并承擔(dān)起“整合法律體系的基礎(chǔ)規(guī)范”作用?！?4〕胡玉鴻：《人的尊嚴(yán)的法律屬性辨析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016 年第5 期。因此，就對(duì)法律規(guī)范體系的輻射與指導(dǎo)作用而言，人的尊嚴(yán)所發(fā)揮的效果并不弱于任何被列舉的基本權(quán)利。這就意味人的尊嚴(yán)應(yīng)成為搭載于該權(quán)利上的指導(dǎo)性?xún)r(jià)值準(zhǔn)則，從而賦予該權(quán)利以強(qiáng)有力的對(duì)抗性。而該權(quán)利的功能也正是通過(guò)對(duì)自動(dòng)化決策方式和結(jié)果的排除，實(shí)現(xiàn)人的“去數(shù)據(jù)化”、還原人的主體性，從而實(shí)現(xiàn)在數(shù)智化社會(huì)中對(duì)人的尊嚴(yán)的強(qiáng)調(diào)。

個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)也是完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的重要價(jià)值基礎(chǔ)。戴維斯認(rèn)為，個(gè)別化的正義需要是證成裁量正義的普遍理由，〔55〕［美］肯尼斯 ·卡爾普 ·戴維斯：《裁量正義》，畢洪海譯，商務(wù)印書(shū)館2009 年版，第17 頁(yè)。而完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)正是在促使公權(quán)力主體恰當(dāng)行使自由裁量權(quán)方面體現(xiàn)了個(gè)體正義。裁量權(quán)的必要性體現(xiàn)于彌合“形式正義要求公平性與實(shí)質(zhì)正義要求公正性”“行政管理事務(wù)的無(wú)限性與法律的有限性”“行政管理事務(wù)的專(zhuān)業(yè)性與立法者的非專(zhuān)業(yè)性”等問(wèn)題之間的矛盾?！?6〕姜明安：《論行政裁量權(quán)及其法律規(guī)制》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2009 年第5 期。有研究認(rèn)為，相比于自動(dòng)化決策，人類(lèi)決策能進(jìn)行更靈活的裁量，基于共同生活而產(chǎn)生的同理心、同情心和情感共鳴，使裁量能在道德與情感因素的作用下具備法律規(guī)范無(wú)法精確規(guī)定的決策智慧?！?7〕蔡星月：《算法決策權(quán)的異化及其矯正》，《政法論壇》2021 年第5 期。因此，在部分情況下要求避免使用自動(dòng)化決策即是避免陷入“法律萬(wàn)能主義”的陷阱，因?yàn)椴徽撌欠蛇€是算法都具有在先預(yù)置性的特點(diǎn)，作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的涵攝依據(jù)方面是恰當(dāng)?shù)模遣⒉荒芡昝赖刭N合所有的現(xiàn)實(shí)情形。因此，在自動(dòng)化決策的涵攝手段無(wú)法達(dá)到人的智能性的前提下，應(yīng)通過(guò)避免適用自動(dòng)化決策的方式強(qiáng)調(diào)人工裁量對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義的意義。

在通常意義上，個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)主要存在于公權(quán)主體與私權(quán)主體之間，但是隨著工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，很多大型企業(yè)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛袔缀跖c國(guó)家權(quán)力無(wú)異之“社會(huì)權(quán)力”的主體，而處于弱勢(shì)的公民個(gè)體則已經(jīng)喪失了對(duì)話(huà)的平等權(quán)利?！?8〕參見(jiàn)趙宏：《作為客觀價(jià)值的基本權(quán)利及其問(wèn)題》，《政法論壇》2011 年第2 期。在私領(lǐng)域中，能應(yīng)用自動(dòng)化決策系統(tǒng)的主體并非一般的自然人，而是具備一定規(guī)模和技術(shù)水平的企業(yè)與組織。因此，在自動(dòng)化決策系統(tǒng)的加持下，這些私主體的權(quán)力屬性進(jìn)一步增強(qiáng)，決策對(duì)人的影響在某些程度上更甚于公權(quán)力主體的決策。例如亞馬遜就曾使用自動(dòng)化決策系統(tǒng)對(duì)員工進(jìn)行考評(píng)與開(kāi)除，〔59〕Colin Lecher，How Amazon automatically Tracks and Fires Warehouse Workers for“Productivity”，https：//www.theverge.com/2019/4/25/18516004/amazon-warehouse-fulfillment-centers-productivity-firingterminations，Last Accessed on Mar. 30，2023.這種決策對(duì)人的影響可能與某些涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的司法裁判以及某些涉及從業(yè)限制的行政裁決相當(dāng)。因此，即便是私主體對(duì)自動(dòng)化決策系統(tǒng)的使用，也并不屬于私法背景下平等交流的場(chǎng)景。不僅如此，由于私主體往往較公權(quán)主體具有更高的場(chǎng)景化技術(shù)應(yīng)用能力以及更強(qiáng)的逐利性，因此對(duì)個(gè)體正義的價(jià)值需求反而更強(qiáng)。故而，完全自動(dòng)化決策所涉及的實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義價(jià)值具有一定的普適性，并無(wú)公私場(chǎng)域之區(qū)別。而完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的這些價(jià)值內(nèi)涵，既是支持其對(duì)具體規(guī)則具有統(tǒng)領(lǐng)地位的理由，又可以經(jīng)由該權(quán)利的雙重功能深入到場(chǎng)景化的具體規(guī)范中。

（三）完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)對(duì)雙重功能的偏向性需求

完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于該權(quán)利雙重功能的發(fā)揮，但是對(duì)基于個(gè)保法解釋構(gòu)造的本土化權(quán)利而言，實(shí)踐效果與權(quán)利目的的達(dá)成對(duì)客觀價(jià)值秩序功能具有更強(qiáng)的指向性。就完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的效果而言，存在免于完全自動(dòng)化處理方式說(shuō)與免受完全自動(dòng)化決策結(jié)果約束說(shuō)兩種觀點(diǎn)。其中，免于完全自動(dòng)化決策方式說(shuō)認(rèn)為，該權(quán)利應(yīng)使人免于受到自動(dòng)化決策的處理，主要作用于自動(dòng)化決策發(fā)生之前，同時(shí)也可能發(fā)生在決策過(guò)程中與決策完成后。〔60〕相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)前注［4］，王苑文；萬(wàn)方：《算法治理應(yīng)聚焦解決的關(guān)鍵性問(wèn)題》，《理論探索》2022 年第2 期。而免受完全自動(dòng)化決策結(jié)果約束說(shuō)認(rèn)為，該權(quán)利并不具備使人拒絕自動(dòng)化處理方式的權(quán)能?！?1〕相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)林洹民：《個(gè)人對(duì)抗商業(yè)自動(dòng)決策算法的私權(quán)設(shè)計(jì)》，《清華法學(xué)》2020 年第4 期；前注［18］。有研究認(rèn)為，“結(jié)果說(shuō)”是一種既能保證公平與正義，又不損及創(chuàng)新和發(fā)展的平衡方案，兼顧了正義與效率。〔62〕同前注［61］，林洹民文。但是如果將完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)看成是一種承載了諸多基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值的公法權(quán)利，而不簡(jiǎn)單的是私主體之間的一種請(qǐng)求權(quán)，那么僅僅實(shí)現(xiàn)對(duì)結(jié)果的拒絕便無(wú)法實(shí)現(xiàn)保證人的主體性、維護(hù)人的尊嚴(yán)等效果，因?yàn)樵谔幚淼倪^(guò)程中，人已遭到了相當(dāng)程度的物化。不僅如此，基于技術(shù)應(yīng)用的慣性，人的數(shù)據(jù)化一旦開(kāi)始便難以停止，會(huì)在決策系統(tǒng)使用者的推動(dòng)下規(guī)?；卣归_(kāi)。正如埃呂爾所指出的，技術(shù)在對(duì)社會(huì)的全面滲透中擺脫了傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)它的控制，成為一種不可遏制的獨(dú)立力量。〔63〕夏勁、項(xiàng)繼光：《埃呂爾與溫納的技術(shù)自主觀比較研究》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2013 年第3 期。在這種條件下，基于私法請(qǐng)求權(quán)的拒絕可能意味著與整個(gè)群體和社會(huì)生態(tài)的隔絕，而個(gè)體異議的聲音也會(huì)隨之淹沒(méi)。因此，在這種個(gè)體難以抵擋的蠶食中，人的主體性?xún)r(jià)值會(huì)被消耗殆盡。

與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》不同，個(gè)保法的表述為“通過(guò)自動(dòng)化決策的方式作出決定”，從文義看其采取了一種對(duì)決策方式的拒絕，〔64〕持這種觀點(diǎn)的研究包括張欣：《從算法危機(jī)到算法信任：算法治理的多元方案和本土化路徑》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第6 期；前注［4］，王苑文。這為完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)在規(guī)范層面的展開(kāi)奠定了良好的基礎(chǔ)，使之更易于通過(guò)客觀價(jià)值秩序的方式對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行調(diào)整。與之相呼應(yīng)，目前已有很多法律法規(guī)規(guī)定了具體場(chǎng)景下的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)，這些規(guī)定的作用對(duì)象是完全自動(dòng)化決策的方式而不是結(jié)果。例如，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第19 條規(guī)定，交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集的違法行為記錄只有經(jīng)審核后才能作為違法行為的證據(jù)。再如，《電子商務(wù)法》第18 條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向該消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)?？梢钥闯?，目前我國(guó)的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)實(shí)踐更多依賴(lài)的是基于該權(quán)利的核心要義進(jìn)行義務(wù)體系和保障制度設(shè)計(jì)，而非鼓勵(lì)以訴訟的形式實(shí)踐該權(quán)利。

從目的層面看，作用于決策結(jié)果的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)致力于消除個(gè)案化的不公正，而作用于決策方式的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)則致力于消除決策者與被決策者之間的失衡地位。而只有在地位失衡的情況下，才會(huì)出現(xiàn)一方因被物化而尊嚴(yán)受損或是因被單方裁決而難以獲得個(gè)體正義的情況。因此，在我國(guó)的語(yǔ)境下，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的根本效果是對(duì)地位失衡和權(quán)利失衡的矯正，非此不足以實(shí)現(xiàn)該權(quán)利所承載的價(jià)值。這種矯正作用的機(jī)理是使權(quán)利主體退出單純以數(shù)據(jù)和算法建構(gòu)的決策環(huán)境，回到相對(duì)傳統(tǒng)的決策場(chǎng)域中。此時(shí)，就決策本身而言，決策者基于技術(shù)壟斷和技術(shù)隔離所獲得的優(yōu)勢(shì)地位受限，被決策者的相對(duì)劣勢(shì)地位得到緩解，產(chǎn)生質(zhì)疑與提出質(zhì)疑也更便利。就決策救濟(jì)而言，保護(hù)被決策者權(quán)利的傳統(tǒng)法律規(guī)范是基于工業(yè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而非數(shù)智化社會(huì)現(xiàn)實(shí)而建立，〔65〕同前注［1］。回復(fù)到此種狀態(tài)對(duì)于被決策者而言可以獲得更熟悉的救濟(jì)環(huán)境，進(jìn)而更便捷有效的實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。因此，只有通過(guò)制度設(shè)計(jì)提供否定完全自動(dòng)化決策方式的可能，才能真正達(dá)成價(jià)值保障目標(biāo)。

當(dāng)然，矯正完全自動(dòng)化決策中地位失衡的手段不僅包括完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)，還包括算法解釋權(quán)以及對(duì)決策者施以風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)等。但是，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)具有終局性和最后手段性。終局性是相對(duì)于過(guò)程性而言的，解釋權(quán)、風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)等要求是通過(guò)對(duì)完全自動(dòng)化決策系統(tǒng)使用者課以過(guò)程性義務(wù)的形式，在數(shù)智化語(yǔ)境下彌合雙方的不平等性。例如解釋權(quán)的作用是“提高算法透明性與可理解性，提高用戶(hù)行使個(gè)人信息相關(guān)權(quán)益的可能性”〔66〕陳吉棟：《人工智能法的理論體系與核心議題》，《東方法學(xué)》2023 年第1 期。。再如，算法備案制度“不以直接調(diào)整相對(duì)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的”，而是通過(guò)提升監(jiān)管效率、促進(jìn)公眾治理等功能間接促進(jìn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)?！?7〕張吉豫：《論算法備案制度》，《東方法學(xué)》2023 年第2 期。相比之下，個(gè)人有權(quán)拒絕完全自動(dòng)化決策則體現(xiàn)為使被決策者對(duì)完全自動(dòng)化環(huán)路的直接脫離，本質(zhì)上是對(duì)決策范式的轉(zhuǎn)換。完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)具有終局性的特點(diǎn)，是一種具有高強(qiáng)度效力的權(quán)利，對(duì)它的啟動(dòng)會(huì)對(duì)完全自動(dòng)化決策的應(yīng)用帶來(lái)巨大影響，因此對(duì)它的使用應(yīng)具有最后手段性。而最后手段的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括在通過(guò)解釋權(quán)等過(guò)程性權(quán)利無(wú)法有效矯正決策雙方失衡地位，以及使用過(guò)程性矯正手段成本過(guò)高，不具備現(xiàn)實(shí)可實(shí)施性等。這些判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定借助該權(quán)利的主觀請(qǐng)求功能顯然難以實(shí)現(xiàn)，更多的還是要依靠明確的規(guī)范設(shè)計(jì)。

四、完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)實(shí)現(xiàn)的并行路徑

完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑存在“權(quán)利模式”與“禁令模式”的爭(zhēng)論。〔68〕相關(guān)討論參見(jiàn)前注［64］，張欣文；前注［4］，王苑文；前注［51］，鄭智航文。從個(gè)保法的完全自動(dòng)化決策拒絕條款來(lái)看，以“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”為完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的啟動(dòng)條件，而對(duì)“有重大影響”的解釋則會(huì)因決策場(chǎng)景而異。這種彈性條件的設(shè)計(jì)使得在宏觀上出現(xiàn)了“默認(rèn)允許+請(qǐng)求禁止”的“權(quán)利模式”與“默認(rèn)禁止+規(guī)定允許”的“禁令模式”的區(qū)分。與其說(shuō)兩種模式是非此即彼的，毋寧看作是完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)統(tǒng)領(lǐng)下的兩種并行路徑。正如拉德布魯赫所指出的，為了將特定行為標(biāo)識(shí)為反社會(huì)的或者是為社會(huì)所希望的，通常借助兩種規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)，一是授權(quán)性規(guī)范，二是規(guī)定性規(guī)范。〔69〕［德］古斯塔夫 ·拉德布魯赫：《法哲學(xué)入門(mén)》，雷磊譯，商務(wù)印書(shū)館 2019 年版，第70、71 頁(yè)。在以客觀價(jià)值秩序?yàn)橄葘?dǎo)的權(quán)利功能下，“權(quán)利模式”與“禁令模式”背后所代表的實(shí)際上是以授權(quán)性規(guī)范為主的“請(qǐng)求權(quán)模式”以及以規(guī)定性規(guī)范為主的“規(guī)制模式”。就我國(guó)而言，宜采取以“請(qǐng)求權(quán)模式”為輔，以“規(guī)制模式”為主的并行式權(quán)利實(shí)現(xiàn)進(jìn)路。

（一）作為權(quán)利實(shí)踐輔助路徑的“請(qǐng)求權(quán)模式”

在進(jìn)行請(qǐng)求權(quán)模式的探討前，首先需要區(qū)分該模式中的“權(quán)利”與完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)之“權(quán)利”，即區(qū)分作為法律調(diào)控技術(shù)意義上的權(quán)利和價(jià)值意義上的權(quán)利。〔70〕同前注［20］。完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)之權(quán)利是價(jià)值意義上的權(quán)利，是由個(gè)保法提出、結(jié)合多種要素建構(gòu)的權(quán)利。而權(quán)利模式中的權(quán)利指的是一種要求決策者作為的請(qǐng)求權(quán)，是凱爾森所謂的“特定的法律技術(shù)”，是“民法技術(shù)的典型”〔71〕［奧］凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館 2013 年版，第138 頁(yè)。，是前種權(quán)利的功能。在實(shí)現(xiàn)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的路徑中，請(qǐng)求權(quán)模式僅能處于輔助地位，這主要是由這種“法律技術(shù)”自身的局限性造成的。從請(qǐng)求權(quán)的初始含義看，它是一種針對(duì)他人的意思力，即要求他人為或不為的權(quán)利，這種權(quán)利以法律上既有的命令性規(guī)定為基礎(chǔ)，并將該命令交予權(quán)利人，以使其自行決定是否應(yīng)用該命令?！?2〕金可可：《溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念》，《比較法研究》2005 年第3 期。這種法律技術(shù)具有鮮明的個(gè)人主義特征，對(duì)于確立人的獨(dú)立性有積極意義，但是在科技與市場(chǎng)高度發(fā)展、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化的背景下，這種個(gè)人主義理念日漸疲乏。〔73〕魏振瀛：《請(qǐng)求權(quán)在民法典中的地位——兼論我國(guó)民法的指導(dǎo)理念》，《北方法學(xué)》2015 年第2 期。

原因在于這種個(gè)人主義的請(qǐng)求權(quán)忽視了他人的權(quán)利與公共利益。完全自動(dòng)化決策基于復(fù)雜的算法系統(tǒng)作出，需要漫長(zhǎng)的研發(fā)過(guò)程與大量資金投入。賦予個(gè)人過(guò)于靈活的自主判斷權(quán)，會(huì)為自動(dòng)化決策的應(yīng)用帶來(lái)較大的不確定性，從而為正常運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)困難、壓縮自動(dòng)化決策系統(tǒng)使用者的利益。不僅如此，在有效的規(guī)制下，自動(dòng)化決策的效率與準(zhǔn)確度優(yōu)勢(shì)有利于社會(huì)福祉的整體提升。在這種情況下，片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義會(huì)對(duì)自動(dòng)化決策的應(yīng)用潛力造成壓制。其次，隨著大型企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展，個(gè)人主義的運(yùn)行環(huán)境發(fā)生了變化。面對(duì)“算法利維坦”，在保護(hù)手段上依靠對(duì)個(gè)人賦權(quán)及自我保護(hù)、在救濟(jì)途徑上以事后侵權(quán)責(zé)任為主展開(kāi)、試圖依靠個(gè)體化的自主控制來(lái)制約信息處理者濫用權(quán)力，在很大程度上可能淪為烏托邦式的幻想?！?4〕同前注［27］。在這種背景下，積極行使權(quán)利所面對(duì)的可能是高額的成本，而怠于行使權(quán)利則只能承擔(dān)自動(dòng)化決策帶來(lái)的負(fù)面后果。

請(qǐng)求權(quán)模式存在諸多局限性，但是這并不意味著它無(wú)法為完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供任何幫助。在某些方面，權(quán)利路徑將發(fā)揮無(wú)可替代的作用。首先，權(quán)利路徑較規(guī)制路徑而言具有更強(qiáng)的靈活性。自動(dòng)化決策的使用場(chǎng)景龐雜，對(duì)于涉及人的生命、自由等高價(jià)值位階的權(quán)利，國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)事前的規(guī)則確定進(jìn)行一攬子保護(hù)是可行的。但是還有諸多情況涉及個(gè)人一般權(quán)利的保護(hù)，例如個(gè)性發(fā)展、就業(yè)機(jī)會(huì)等，這些權(quán)利雖然也對(duì)個(gè)人具有重要影響，但是場(chǎng)景化程度更高、情況更復(fù)雜，通過(guò)事前一刀切式的規(guī)則預(yù)置難免會(huì)產(chǎn)生投鼠忌器的困境。因此，在這種情況下，通過(guò)賦予被決策者請(qǐng)求權(quán)的方式，可以使之代替執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督與糾偏，從而使每個(gè)個(gè)案的正義保證成為可能。正如哈耶克所言：“我們永遠(yuǎn)不可能確知誰(shuí)比行動(dòng)者本人能更好地知道他的利益”?！?5〕［英］弗里德里希 ·馮 ·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997 年版，第90 頁(yè)。

其次，請(qǐng)求權(quán)模式可以通過(guò)增強(qiáng)公民對(duì)自身利益的控制感建立普遍的數(shù)字信任，實(shí)現(xiàn)主觀正義。規(guī)制模式可以以更高的集體理性作出更具備客觀優(yōu)越性的選擇，但是這種選擇也壓制了個(gè)人進(jìn)行選擇的自由。在關(guān)于完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)的論證過(guò)程中，人的主體性是存在正當(dāng)性的重要理由，在這種觀念下，無(wú)論最終結(jié)果如何，人都不應(yīng)成為決策中的客體。同樣，這種“不受支配”與“自我選擇”的自由〔76〕王旭：《憲法上的尊嚴(yán)理論及其體系化》，《法學(xué)研究》2016 年第1 期。也適用于完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑的選擇，正所謂人類(lèi)選擇是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治制度的基礎(chǔ)組成部分，〔77〕Michal S.Gal，Algorithmic Challenges to Autonomous Choice，Michigan Technology Law Review，Vol.25：1，p.60（2017）.在面對(duì)是否接受自動(dòng)化決策時(shí)，人也應(yīng)保有一定的自主選擇權(quán)，而不應(yīng)完全依靠公權(quán)機(jī)關(guān)“代勞”。有研究認(rèn)為，增加參與和表達(dá)機(jī)會(huì)能使人更好的感受到程序正義，從而提升人對(duì)糾紛解決機(jī)制的認(rèn)可度以及糾紛處理的滿(mǎn)意程度?！?8〕參見(jiàn)蘇新建：《主觀程序正義對(duì)司法的意義》，《政法論壇》2014 年第4 期。因此，在對(duì)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)實(shí)踐路徑的選擇中，需要以分配正義為主，選擇達(dá)到權(quán)利保障目的的最優(yōu)方法，但也應(yīng)注意到其中的程序正義維度，并通過(guò)適當(dāng)設(shè)置授權(quán)性規(guī)范的方式增加被決策者的直接參與機(jī)會(huì)，從而增強(qiáng)對(duì)權(quán)利保障制度整體的信任。

（二）作為權(quán)利實(shí)踐主要路徑的“規(guī)制模式”

完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)實(shí)踐路徑中的“禁令模式”具有規(guī)制主義色彩，但是在宏觀上借助規(guī)則設(shè)定對(duì)完全自動(dòng)化決策進(jìn)行一般禁止是不現(xiàn)實(shí)的。觀察個(gè)保法的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，以“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”為完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)啟動(dòng)的條件。而對(duì)“有重大影響”的解釋會(huì)因決策場(chǎng)景而異，例如在行政處罰場(chǎng)景中，依據(jù)《行政處罰法》內(nèi)含的價(jià)值位階原則，涉及對(duì)公民人身自由的決策將被判定為“有重大影響”。而在服務(wù)交易場(chǎng)景中，只要對(duì)法律規(guī)定的權(quán)益造成阻礙其行使程度的侵害，就有可能被判定為具有“重大影響”?！?9〕程嘯：《論公開(kāi)的個(gè)人信息處理的法律規(guī)制》，《中國(guó)法學(xué)》2022 年第3 期。同樣的，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中設(shè)定的“實(shí)現(xiàn)合同訂立或履行之必須”“決策經(jīng)歐盟成員國(guó)法律授權(quán)”〔80〕同前注［11］，第242 頁(yè)。等條件也包含了場(chǎng)景化判斷的含義。因此，通過(guò)普適規(guī)范的方式無(wú)差別地禁止一切完全自動(dòng)化決策很難具備實(shí)踐可能性和實(shí)踐價(jià)值。但是借助區(qū)別于授權(quán)性規(guī)范的另一種法律技術(shù)，在具體場(chǎng)景中設(shè)置禁止使用完全自動(dòng)化決策的規(guī)定性規(guī)范并借助國(guó)家力量獲得直接執(zhí)行卻是可行的。相應(yīng)的，這種權(quán)利實(shí)踐進(jìn)路可以被稱(chēng)為完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)實(shí)踐的規(guī)制模式。而且基于該模式在權(quán)利實(shí)現(xiàn)效率與效果方面的優(yōu)勢(shì)，可以承擔(dān)起作為完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)實(shí)踐主要路徑的任務(wù)。

首先，從權(quán)利保障效果層面看，規(guī)制模式對(duì)完全自動(dòng)化決策中的失衡地位矯正更為徹底。有研究指出，非政府行為的強(qiáng)勢(shì)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的不平等現(xiàn)象，此時(shí)“只有依托于民主機(jī)制安排的政府規(guī)制才會(huì)有效地消除不平等的問(wèn)題”。〔81〕程巖：《規(guī)制國(guó)家的法理學(xué)構(gòu)建——評(píng)桑斯坦的〈權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)〉》，《清華法學(xué)》2010 年第2 期。在自動(dòng)化決策普遍應(yīng)用之前，針對(duì)大型企業(yè)依靠其雄厚實(shí)力將工人置于隸屬地位、重工業(yè)企業(yè)向公共空間排污等私主體權(quán)利失衡問(wèn)題，國(guó)家往往會(huì)通過(guò)規(guī)制模式進(jìn)行調(diào)整，即由勞動(dòng)行政部門(mén)、環(huán)境行政部門(mén)依法直接對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行干涉。此時(shí)，公權(quán)機(jī)關(guān)已經(jīng)從請(qǐng)求權(quán)模式下被動(dòng)的、居中的裁斷者的身份轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)的、帶有傾向性的監(jiān)管者身份。在規(guī)制模式下，對(duì)于非政府行為違規(guī)的糾正不再主要依靠受害者的發(fā)現(xiàn)與請(qǐng)求，而是直接由公權(quán)機(jī)關(guān)執(zhí)行規(guī)范中的“命令”成分，要求加害者承擔(dān)義務(wù)。從實(shí)踐層面看，這種規(guī)制模式在面對(duì)數(shù)智化社會(huì)中的問(wèn)題時(shí)依舊彰顯了其有效性。例如，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》建立了以公權(quán)力監(jiān)管機(jī)構(gòu)為核心的數(shù)據(jù)行政保護(hù)機(jī)制，〔82〕高富平：《GDPR 的制度缺陷及其對(duì)我國(guó)〈個(gè)人信息保護(hù)法〉實(shí)施的警示》，《法治研究》2022 年第3 期。在該條例實(shí)施一年后，以行政方式處理的案例占比明顯較高?！?3〕EDBP，1 Year GDPR-Taking Stock，https：//edpb.europa.eu/news/news/2019/1-year-gdpr-taking-stock_en，Last Accessed on Mar. 30，2023.再如，有研究指出，在信息保護(hù)實(shí)踐中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)制而非個(gè)人的主張構(gòu)成了信息保護(hù)的主要方式，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就“通過(guò)個(gè)案執(zhí)法而不斷勾勒個(gè)人信息保護(hù)的行為邊界，從而在事實(shí)上形成了對(duì)個(gè)人信息的場(chǎng)景化行為主義規(guī)制”?！?4〕同前注［32］。

其次，從權(quán)利保障效率層面看，規(guī)制路徑在整體上將帶來(lái)更及時(shí)的權(quán)利保障。在一般的請(qǐng)求權(quán)行使中，請(qǐng)求的內(nèi)容是要求對(duì)方為或不為特定行為，效果多直接指向具體目的的實(shí)現(xiàn)。但是對(duì)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)而言，請(qǐng)求權(quán)行使的效果則是使被決策者獲得存在自然人實(shí)際參與的決策，雖然帶有保護(hù)被決策者自身主體性的價(jià)值，但本質(zhì)上仍是滿(mǎn)足對(duì)正當(dāng)程序的需求。相比之下，規(guī)制路徑直接通過(guò)公權(quán)機(jī)關(guān)介入的方式達(dá)成被決策者需求，降低了追求最終價(jià)值的成本。從對(duì)抗自動(dòng)化決策風(fēng)險(xiǎn)的效率來(lái)看，公權(quán)機(jī)關(guān)的介入較個(gè)人管理模式具有更高的效率，前者能更有效的處理諸如信息聚合風(fēng)險(xiǎn)等個(gè)人所難以識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)?！?5〕See Daniel J.Solove，Introduction Privacy Self-Management and the Consent Dilemma，Harvard Law Review，Vol.126：7，p.1881（2013）.從產(chǎn)業(yè)發(fā)展效率來(lái)看，個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的權(quán)利模式已經(jīng)證實(shí)，高度個(gè)體主義的權(quán)利實(shí)踐模式不利于產(chǎn)業(yè)對(duì)個(gè)人信息的利用。〔86〕［英］維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼斯·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013 年版，第197 頁(yè)。因此，在完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)實(shí)踐中采取規(guī)制模式進(jìn)路，能有效克服請(qǐng)求權(quán)模式進(jìn)路中權(quán)利啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)模糊、難以進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃等問(wèn)題。

最后，從權(quán)利保障的體系協(xié)調(diào)性層面看，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)在部分場(chǎng)景中的實(shí)踐只有借助規(guī)制模式才能實(shí)現(xiàn)。例如在自動(dòng)化行政中，完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)實(shí)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)模式可能與行政行為的公定力發(fā)生沖突。公定力意味著行政行為被撤銷(xiāo)前應(yīng)被推定有效，而行政行為的撤銷(xiāo)權(quán)由國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷?！?7〕參見(jiàn)王天華：《行政行為公定力概念的源流——兼議我國(guó)公定力理論的發(fā)展進(jìn)路》，《當(dāng)代法學(xué)》2010 年第3 期。這意味著要么放棄請(qǐng)求權(quán)模式，要么修改整體制度設(shè)計(jì)，而后者顯然造成了過(guò)大的權(quán)利保障成本。相反的，規(guī)制主義路徑可以通過(guò)預(yù)置的規(guī)范禁止自動(dòng)化行政中的部分完全自動(dòng)化決策行為，從而避免了請(qǐng)求權(quán)行使與行政權(quán)運(yùn)作規(guī)律的沖突?？傮w而言，不論是從實(shí)踐嘗試還是理論推演來(lái)看，超大規(guī)模、超復(fù)雜社會(huì)存在的難以克服的協(xié)調(diào)難題和集體行動(dòng)困境，以及政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各領(lǐng)域的“公地悲劇”并不能通過(guò)傳統(tǒng)民主、市場(chǎng)化機(jī)制和公共理性予以避免，事后權(quán)利救濟(jì)的作用空間十分有限，因此以權(quán)利規(guī)范設(shè)置與救濟(jì)為主導(dǎo)的法律調(diào)控策略將不可避免的轉(zhuǎn)向責(zé)任和義務(wù)的加載與規(guī)制，〔88〕同前注［20］。規(guī)制模式宜成為完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)實(shí)踐的主要進(jìn)路。

（三）完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)具體實(shí)踐路徑的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)

從權(quán)利實(shí)踐整體情況看，請(qǐng)求權(quán)模式與規(guī)制模式有主次之分，但在具體場(chǎng)景中應(yīng)適用何種路徑亦有規(guī)律可循，將兩者搭配使用有益于更妥當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)。在具體判斷方法方面，“法的不完備性”理論借助經(jīng)濟(jì)學(xué)方法提供了一個(gè)可資借鑒的判斷框架。該理論認(rèn)為，法律具有不完備性，因此無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)中的所有情況進(jìn)行預(yù)先界定，因此，法律規(guī)定的空白就會(huì)限制法律對(duì)個(gè)體的“最優(yōu)阻嚇”功能，從而帶來(lái)投機(jī)取巧者、影響法律目的的實(shí)現(xiàn)?！?9〕許成鋼：《法律、執(zhí)法與金融監(jiān)管——介紹“法律的不完備性”理論》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2001 年第5 期。因此，為了彌補(bǔ)自身天然的不完備性，法律可以在進(jìn)行基礎(chǔ)性規(guī)定的同時(shí)，將剩余權(quán)力轉(zhuǎn)移給具有立場(chǎng)的主動(dòng)執(zhí)法者以補(bǔ)足規(guī)制?！?0〕［德］卡塔琳娜 ·皮斯托、許成鋼：《不完備法律：一種概念性分析框架及其在金融市場(chǎng)監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用》，載吳敬璉主編：《比較》（第3 輯），中信出版社2002 年版，第121、122 頁(yè)。這就意味著，高度依賴(lài)既有規(guī)范的請(qǐng)求權(quán)模式因規(guī)范固有的不完備性而作用受限，而完全自動(dòng)化決策場(chǎng)景化的特性以及立法的遲滯則進(jìn)一步加重了相關(guān)法律的不完備性。因此，在完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)領(lǐng)域，存在大量的剩余權(quán)力轉(zhuǎn)移需求。

至于在何種情況下適合將權(quán)利保障的剩余權(quán)力轉(zhuǎn)移給公權(quán)機(jī)關(guān)，則需要考慮目標(biāo)機(jī)關(guān)的“標(biāo)準(zhǔn)化”能力，以及因無(wú)法保障權(quán)利帶來(lái)的“預(yù)期損害的程度”。其中，“標(biāo)準(zhǔn)化”能力是指“以合理成本對(duì)損害行為及結(jié)果進(jìn)行描述，以便監(jiān)管者能有效行使主動(dòng)式執(zhí)法權(quán)的能力”，而預(yù)期損害程度則與單個(gè)損害嚴(yán)重性或損害數(shù)量有關(guān)?！?1〕同前注［90］，第125-128 頁(yè)。在完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的實(shí)踐中，規(guī)制模式下公權(quán)機(jī)關(guān)的“標(biāo)準(zhǔn)能力”就是指識(shí)別自動(dòng)化決策風(fēng)險(xiǎn)性的能力，即確定是否會(huì)導(dǎo)致人的主體性、尊嚴(yán)以及個(gè)體正義受到侵害，如果不能作出此種識(shí)別，就不宜借助公權(quán)機(jī)關(guān)主動(dòng)規(guī)制，而應(yīng)采取請(qǐng)求權(quán)路徑，將判斷權(quán)交予被決策者。就預(yù)期損害程度而言，如果某一類(lèi)型的自動(dòng)化決策對(duì)個(gè)體的重要權(quán)利具有較大的損害預(yù)期，那么就需要公權(quán)機(jī)關(guān)的及時(shí)直接干預(yù)。其中，影響預(yù)期損害的原因分為技術(shù)要素與權(quán)利自身要素，前者包括技術(shù)的不成熟性、濫用的可能性、潛在的歧視等，而后者則與權(quán)利的價(jià)值位階有關(guān)，例如生命健康、人身自由等權(quán)利基于其較高的價(jià)值位階，一般具有更高的損害預(yù)期程度。此外，某些類(lèi)別的完全自動(dòng)化決策雖對(duì)單一個(gè)體的權(quán)利具有較低的損害預(yù)期，但考慮到影響面廣，也可以判定為在整體上具有較高的損害預(yù)期。例如，在其他變量相同的情況下，以“消費(fèi)者”為對(duì)象的完全自動(dòng)化決策較以“大學(xué)生”為對(duì)象的完全自動(dòng)化決策，具有更高的損害預(yù)期，因?yàn)榍罢邔?duì)象基數(shù)更大、人員構(gòu)成情況也更復(fù)雜。

在具備可權(quán)衡條件的具體權(quán)利實(shí)踐路徑選擇方面，除了以權(quán)利保障效果為依據(jù)外，還需要綜合考量不同模式在信息成本、起訴動(dòng)力、責(zé)任承擔(dān)能力和執(zhí)法成本等方面的差異。〔92〕宋亞輝：《論公共規(guī)制中的路徑選擇》，《法商研究》2012 年第3 期。正如桑斯坦所指出的，對(duì)規(guī)制必要性的考察需要充分認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)排除與規(guī)制成本的關(guān)系，如果一種規(guī)制成本很小，那么一種微小的風(fēng)險(xiǎn)也可以施以規(guī)制，如果規(guī)制成本巨大，那么面對(duì)較大的風(fēng)險(xiǎn)最好的辦法也是不加規(guī)制?！?3〕［美］凱斯 ·R.桑斯坦：《權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)》，鐘瑞華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第223 頁(yè)。也有研究指出，在規(guī)制過(guò)程中應(yīng)進(jìn)行“成本收益核算”“某個(gè)規(guī)制目標(biāo)如果可以通過(guò)激勵(lì)型方法實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該盡可能地避免強(qiáng)制性的規(guī)制手段”?！?4〕靳文輝：《公共規(guī)制的知識(shí)基礎(chǔ)》，《法學(xué)家》2014 年第2 期。還有研究進(jìn)一步指出，在選擇權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑時(shí)應(yīng)評(píng)估不同工具的績(jī)效，具體考量因素包括其對(duì)群體目標(biāo)的作用、對(duì)第三方的作用、遠(yuǎn)期作用與近期作用、直接成本與間接成本?！?5〕［美］托馬斯 ·R ·戴伊：《理解公共政策》，謝明譯，華夏出版社2011 年版，第285 頁(yè)。因此，“法的不完備性”理論提供了一種路徑選擇的思路，但是還要受制于影響現(xiàn)實(shí)可行性的多種因素。

結(jié)語(yǔ)

“通過(guò)法律將權(quán)利觀念制度化，使制度體現(xiàn)權(quán)利的正當(dāng)價(jià)值，是自然權(quán)利向法律權(quán)利進(jìn)而向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)變的基本方式”〔96〕同前注［53］，第7 頁(yè)。在數(shù)智化社會(huì)中，個(gè)體脫離完全自動(dòng)化決策具有深厚的價(jià)值基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，進(jìn)行制度化肯定的必要性無(wú)可厚非。但是要使這些訴求得到全面而完善的制度保障，首先就需要以?xún)r(jià)值層面的權(quán)利話(huà)語(yǔ)進(jìn)行整合與厘定。目前，個(gè)保法已經(jīng)對(duì)涉及個(gè)人信息使用的脫離完全自動(dòng)化決策進(jìn)行了規(guī)范性確認(rèn)，這相當(dāng)于實(shí)踐了新型權(quán)利生成中的“法律可容納性”標(biāo)準(zhǔn)，〔97〕雷磊：《新興（新型）權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)論壇》2019 年第3 期。明確肯定了完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)的規(guī)范必要性，并規(guī)定了啟動(dòng)條件。但是，囿于法律調(diào)整范圍的限制，個(gè)保法中的自動(dòng)化決策拒絕權(quán)條款無(wú)法對(duì)使用不具備“可識(shí)別性”數(shù)據(jù)以及其他更多形式的自動(dòng)化決策進(jìn)行調(diào)控。正是基于對(duì)這種情況的觀察，我們嘗試以個(gè)保法的解釋為基礎(chǔ)，建構(gòu)起面貌完整的完全自動(dòng)化決策拒絕權(quán)，并通過(guò)對(duì)該權(quán)利雙重功能的確認(rèn)與客觀價(jià)值秩序功能的強(qiáng)調(diào)，使之承擔(dān)起統(tǒng)領(lǐng)紛繁復(fù)雜的場(chǎng)景化規(guī)則的任務(wù)。進(jìn)而通過(guò)對(duì)“請(qǐng)求權(quán)模式”與“規(guī)制模式”的調(diào)和，使該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑跳脫出單一模式的爭(zhēng)論，從而勾勒出對(duì)其進(jìn)行規(guī)范保障的理路。