田 夫

《憲法》第140 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！?979 年《刑事訴訟法》第5 條，1996 年、2012 年、2018 年《刑事訴訟法》第7 條均在基本原則部分規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！睉椃ㄅc刑事訴訟法的規(guī)定表述幾乎相同，本文將上述規(guī)定統(tǒng)稱為三機(jī)關(guān)關(guān)系原則。

三機(jī)關(guān)關(guān)系原則形成于1953 年。今年是該原則形成七十周年。長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)界針對(duì)該原則的形成已經(jīng)展開了可觀的研究?！?〕如韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》，《法學(xué)研究》2011 年第3 期；劉忠：《從公安中心到分工、配合、制約——?dú)v史與社會(huì)敘事內(nèi)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)家》2017 年第4 期。但是，既有研究尚未自覺(jué)地以檢察院為視角充分展現(xiàn)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則形成的客觀事實(shí)，亦未徹底說(shuō)明三機(jī)關(guān)關(guān)系原則作為立法原則的性質(zhì)。職是之故，本文擬在既有研究基礎(chǔ)上展開新的論述。

一、加強(qiáng)檢察工作是三機(jī)關(guān)關(guān)系原則形成的主要原因

作為取代公安中心的刑事訴訟新結(jié)構(gòu)，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則形成于1953 年。但是，分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約三者并不是同步產(chǎn)生的。具體地說(shuō)，互相配合最先出現(xiàn)，分工負(fù)責(zé)、互相制約次之。這意味著它們的理論基礎(chǔ)可能各有依據(jù)。

早在1950 年，互相配合的觀念就已出現(xiàn)。1949 年之后，作為建立新政權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)構(gòu)想的必要成分，分工的觀念必然會(huì)出現(xiàn)，如1950 年的《人民檢察任務(wù)及工作報(bào)告大綱》就重點(diǎn)論述過(guò)檢察與公安、司法、監(jiān)察各機(jī)關(guān)的分工合作問(wèn)題?！?〕參見閔釤：《中國(guó)檢察史資料選編》，中國(guó)檢察出版社2008 年版，第507-508 頁(yè)。但這里的分工負(fù)責(zé)只是完成共同工作任務(wù)意義上的，而非職能定位意義上的，“各機(jī)關(guān)之間的分工負(fù)責(zé)并不是首要的，甚至不一定要有明確的分工，重要的是服從和服務(wù)于中心工作，協(xié)調(diào)一致、相互配合地完成共同任務(wù)”?！?〕同前注［1］，韓大元文。因此，從實(shí)質(zhì)上講，1950 年最先出現(xiàn)的是互相配合的觀念而非分工負(fù)責(zé)的觀念。那么，這種觀念是否有理論基礎(chǔ)呢？本文認(rèn)為，這種理論基礎(chǔ)是在彼時(shí)以蘇聯(lián)、中國(guó)為代表的社會(huì)主義國(guó)家中實(shí)質(zhì)上流行的強(qiáng)制型司法理論，這種理論認(rèn)為司法具有強(qiáng)制性、工具性、階級(jí)性等特征；特別地，工具性的含義是指：“司法是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工具，在此基礎(chǔ)上，司法權(quán)可以由多個(gè)主體享有，它們?cè)谛惺顾痉?quán)這一點(diǎn)上并不是非此即彼的關(guān)系，而是彼此合作的關(guān)系，合作的目的是鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。”〔4〕田夫：《從強(qiáng)制型到權(quán)威型：中國(guó)司法的范式轉(zhuǎn)變——以法理學(xué)教材為主線》，《法商研究》2017 年第6 期。也就是說(shuō)，各機(jī)關(guān)因?yàn)榫哂泄餐娜蝿?wù)和目的，所以互相配合的觀念得以產(chǎn)生并日益彰顯。

1953 年，分工負(fù)責(zé)和互相制約的觀念出現(xiàn)，這可以從該年3 月中共中央對(duì)政務(wù)院政治法律委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人員的工作的調(diào)整說(shuō)起。調(diào)整后，董必武為政法委主任，彭真為副主任、分黨組書記。〔5〕參見《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M：《彭真?zhèn)鳌罚ǖ? 卷），中央文獻(xiàn)出版社2012 年版，第868 頁(yè)。11 月28 日，最高人民檢察院黨組向中共中央報(bào)送《關(guān)于檢察工作情況和當(dāng)前檢察工作方針任務(wù)的意見的報(bào)告》，政務(wù)院政法委員會(huì)黨組隨這份報(bào)告同時(shí)提出報(bào)送中共中央有關(guān)加強(qiáng)檢察工作的建議?！?〕同前注［1］，韓大元文；［5］，第886 頁(yè)。該建議指出：“在蘇聯(lián)，刑事案件的起訴一般首先是由檢察署進(jìn)行偵查，檢察署認(rèn)為可以起訴的才向法院提出公訴，由法院依法審理。如法院對(duì)檢察署起訴的案件認(rèn)為證據(jù)不足或未構(gòu)成判刑條件時(shí)，也可發(fā)還檢察署請(qǐng)其重新偵查或宣告無(wú)罪（在預(yù)審中是裁定不起訴）。檢察長(zhǎng)如對(duì)法院的裁定不同意時(shí)，可以提出抗議，由上一級(jí)法院作最后裁定。需要開庭審判的案件，被告人又有辯護(hù)律師，而法院在進(jìn)行審判時(shí)一般又系由審判員集體（在一審案件中有陪審員）負(fù)責(zé)進(jìn)行審判。同時(shí)檢察署對(duì)法院所判決的案件如認(rèn)為不妥當(dāng)時(shí)，還可以提出抗告。蘇聯(lián)的檢察署與公安機(jī)關(guān)在工作上也是有密切配合的。公安機(jī)關(guān)逮捕罪犯時(shí)，須經(jīng)檢察長(zhǎng)事先同意或在逮捕后24 小時(shí)內(nèi)報(bào)告檢察長(zhǎng)，檢察長(zhǎng)接到通知后，于48 小時(shí)內(nèi)以書面形式批準(zhǔn)拘禁或撤銷拘禁。公安機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查結(jié)果，如認(rèn)為需要起訴的，其起訴書須經(jīng)取得檢察長(zhǎng)同意，或?qū)讣扑蜋z察署偵查，決定起訴或不起訴。如公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察長(zhǎng)的處理不同意時(shí)，可提出抗議，由上級(jí)檢察署決定。法院、公安、檢察署通過(guò)一系列的互相配合、互相制約的比較完善的司法制度的保證，錯(cuò)捕、錯(cuò)押、錯(cuò)判的現(xiàn)象就減少到極小的程度?！薄?〕該建議的完整原文尚未公開，以上引文轉(zhuǎn)引自孫謙：《人民檢察制度的歷史變遷》，中國(guó)檢察出版社2009 年版，第284 頁(yè)。上引文字實(shí)質(zhì)上最早提出了三機(jī)關(guān)關(guān)系原則，故本文將這段文字簡(jiǎn)稱為“三機(jī)關(guān)關(guān)系原則初文”。盡管“三機(jī)關(guān)關(guān)系原則初文”將三機(jī)關(guān)關(guān)系概括為“互相配合、互相制約”，從文字表述上沒(méi)有“分工負(fù)責(zé)”，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)蘊(yùn)含職能定位意義上的、而非完成共同工作任務(wù)意義上的分工負(fù)責(zé)觀念。這是因?yàn)椋旱谝?，“三機(jī)關(guān)關(guān)系原則初文”花了很大篇幅討論檢察署與法院的分工。第二，與互相配合不同，互相制約在邏輯上必須以三機(jī)關(guān)的分工為前提——正是因?yàn)槿龣C(jī)關(guān)有分工，才有互相制約的可能，很難想象在缺乏分工負(fù)責(zé)觀念的情況下產(chǎn)生互相制約的觀念。

與互相配合相比，分工負(fù)責(zé)并不具有中國(guó)特色。相對(duì)于人類刑事訴訟制度千百年流傳下來(lái)的理論，分工負(fù)責(zé)并不需要新的理論基礎(chǔ)，不管是在大陸法系還是在普通法系的刑事訴訟中，分工負(fù)責(zé)皆是常態(tài)——“當(dāng)代中國(guó)的刑事訴訟程序與其他訴訟形態(tài)相比，其差異不在于分工負(fù)責(zé)，分工負(fù)責(zé)是現(xiàn)代訴訟制度下任何刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)性前設(shè)條件。”〔8〕同前注［1］，劉忠文。

關(guān)于互相制約的理論基礎(chǔ)，要從提出者、時(shí)任彭真政治秘書的李琪說(shuō)起。王桂五回憶道，“互相制約”一詞源于李琪對(duì)辯證唯物主義和歷史唯物主義中關(guān)于事物之間互相聯(lián)系、互相制約的原理的“借用”。〔9〕參見王桂五：《王桂五論檢察》，中國(guó)檢察出版社2008 年版，第429 頁(yè)。互相制約的理論基礎(chǔ)，從發(fā)生學(xué)意義上講，首先當(dāng)然要注意上述辯證唯物主義和歷史唯物主義的原理，但上述原理卻不能直接適用于三機(jī)關(guān)關(guān)系之中。原因在于，上述原理強(qiáng)調(diào)萬(wàn)事萬(wàn)物之間都存在互相制約，而這種制約與三機(jī)關(guān)之間的互相制約畢竟不同，譬如在后一種制約的意義上講，法院與公安之間就不存在互相制約。因此，王桂五敏銳地意識(shí)到，李琪對(duì)上述原理只是“借用”。所以，互相制約的理論基礎(chǔ)并不在于上述原理，而存在于他處。然而，也不能忽視“借用”的原因，否則，為什么不在其他處借用“互相制約”而偏偏在此處借用，或者說(shuō)為什么此處不借用其他概念而偏偏借用“互相制約”？這種借用的原因在于上述原理中的互相制約有趣地暗合了權(quán)力制約原理，前者是虛，后者是實(shí)。不要以為在二十世紀(jì)五十年代的中國(guó)不能有權(quán)力制約原理，李琪的“借用”恰恰表明彼時(shí)的人們也認(rèn)可“制約”的存在。“權(quán)力制約的原理中外共通，只不過(guò)我國(guó)國(guó)家權(quán)力之間的制約以人民代表大會(huì)制度為基礎(chǔ)和背景。在人民代表大會(huì)制度之下，不同國(guó)家權(quán)力之間存在分工關(guān)系?！薄?0〕同前注［1］，韓大元文。因此，正是權(quán)力制約原理構(gòu)成了互相制約的理論基礎(chǔ)。

在三機(jī)關(guān)關(guān)系原則中，互相制約是核心，因?yàn)檎撬鼧?gòu)成了該原則區(qū)別于公安中心的特征。就首先出現(xiàn)的互相配合而言，甚至可以構(gòu)成公安中心的一部分，即檢察、審判配合公安。而分工負(fù)責(zé)本身并不具有中國(guó)特色，正是互相制約的出現(xiàn)標(biāo)志著三機(jī)關(guān)關(guān)系原則在形成過(guò)程上邁出實(shí)質(zhì)意義的一步。

三機(jī)關(guān)關(guān)系原則最初由政務(wù)院政法委員會(huì)黨組報(bào)送中共中央有關(guān)加強(qiáng)檢察工作的建議提出，而不是由有關(guān)審判或公安的文件提出。這不是偶然的，而是客觀情況導(dǎo)致的必然結(jié)果。由此，也決定了要以檢察為視角反思該結(jié)果。首先，以檢察為視角審視檢法關(guān)系，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則可謂中國(guó)在社會(huì)主義司法制度史上的重大創(chuàng)新。蘇聯(lián)1936 年《憲法》在人類制憲史上首先承認(rèn)了檢察院獨(dú)立的憲法地位，開創(chuàng)了法院與檢察院并存的二元司法模式，深刻影響了社會(huì)主義國(guó)家的司法制度，但蘇聯(lián)并沒(méi)有在憲法和法律上規(guī)定法院與檢察院兩個(gè)司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系?！叭龣C(jī)關(guān)關(guān)系原則初文”一開始就指出了刑事訴訟中檢察院與法院的關(guān)系，著重涉及了檢察院的提起公訴權(quán)和抗訴權(quán)；當(dāng)然，它也暗示，法院享有終局性的裁判權(quán)。這表明中國(guó)已在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的基礎(chǔ)上思考調(diào)整法院與檢察院兩個(gè)司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。其次，以檢察為視角審視檢警關(guān)系，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則可謂對(duì)公安中心的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整。盡管“三機(jī)關(guān)關(guān)系原則初文”在涉及檢警關(guān)系時(shí)以“檢察署與公安機(jī)關(guān)在工作上也是有密切配合的”開頭，但后文并未區(qū)分互相配合與互相制約，如果一定要區(qū)分，毋寧可以說(shuō)后文是以互相制約為主。因此，“三機(jī)關(guān)關(guān)系原則初文”實(shí)質(zhì)上是在業(yè)已產(chǎn)生的互相配合觀念之下，注入了分工負(fù)責(zé)尤其是互相制約的新觀念，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則最終形成。而檢察對(duì)公安的制約明顯要?jiǎng)龠^(guò)公安對(duì)檢察的制約，因此，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則在中國(guó)的產(chǎn)生，可謂對(duì)公安中心的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整。總之，加強(qiáng)檢察工作是三機(jī)關(guān)關(guān)系原則形成的主要原因。

三機(jī)關(guān)關(guān)系原則形成之后，很快集中表達(dá)在1954 年《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》之中。〔11〕同前注［1］，劉忠文。如當(dāng)年8 月，彭真在政務(wù)院政法委員會(huì)會(huì)議上作關(guān)于地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民委員會(huì)組織法草案、人民法院組織法草案、人民檢察院組織法草案說(shuō)明時(shí)就指出：“監(jiān)察、法院、公安、檢察機(jī)關(guān)既分工又互相制約，保證我國(guó)法制更加完善，錯(cuò)判案件能減少到最低限度?！薄?2〕《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M編：《彭真年譜：1902—1997》（第二卷），中央文獻(xiàn)出版社2012 年版，第482 頁(yè)。作為取代公安中心的刑事訴訟新結(jié)構(gòu)，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則在此后幾年內(nèi)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。相應(yīng)地，1954 至1957 年間也被譽(yù)為檢察工作的黃金時(shí)期?！?3〕同前注［9］，第444-445 頁(yè)。然而，好景不長(zhǎng)，1958 年后，刑事訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)生翻轉(zhuǎn)，公安中心再次突出。〔14〕同前注［1］，劉忠文。直至“文化大革命”期間，以“七五憲法”為標(biāo)志，公安中心的刑事訴訟結(jié)構(gòu)達(dá)到極致。該法撤銷了檢察院的設(shè)置，第25 條第2 款規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使?！?/p>

二、三機(jī)關(guān)關(guān)系原則的法律化

“文化大革命”結(jié)束后，鑒于此前撤銷檢察院的教訓(xùn)，“七八憲法”恢復(fù)了檢察院的設(shè)置，也恢復(fù)了法院和檢察院的二元司法體制。葉劍英在《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》中指出：“在加強(qiáng)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和依靠群眾的前提下，充分發(fā)揮公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院這些專門機(jī)關(guān)的作用，使它們互相配合又互相制約，這對(duì)于保護(hù)人民，打擊敵人，是很重要的。”〔15〕王培英：《中國(guó)憲法文獻(xiàn)通編》，中國(guó)民主法制出版社2007 年版，第163 頁(yè)。這是“時(shí)隔22 年后重提公檢法‘互相配合又互相制約’”，〔16〕同前注［1］，劉忠文。標(biāo)志著刑事訴訟結(jié)構(gòu)開始再次翻轉(zhuǎn)。正是“七八憲法”重建檢察院，才為此后1979 年《刑事訴訟法》和“八二憲法”將三機(jī)關(guān)關(guān)系原則法定化奠定了基礎(chǔ)。因此，重建檢察院是三機(jī)關(guān)關(guān)系原則法定化的邏輯起點(diǎn)。

在“七八憲法”框架下，1979 年《刑事訴訟法》第5 條實(shí)現(xiàn)了三機(jī)關(guān)關(guān)系原則的法律化。從法條順序上講，同樣規(guī)定基本原則的第3 條、第4 條一般被概括為四條基本原則：司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，公民在適用法律上一律平等?！?7〕參見中國(guó)人民大學(xué)《刑事訴訟法講義》編寫組：《刑事訴訟法講義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1981 年版，第31-40 頁(yè)；法學(xué)教材編輯部、《刑事訴訟法教程》編寫組：《刑事訴訟法教程》，群眾出版社1982 年版，第68-81 頁(yè)。但事實(shí)上，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則應(yīng)當(dāng)被視為1979 年《刑事訴訟法》的第一立法原則。對(duì)此的論證，將從以下兩個(gè)方面展開。

（一）何為刑事訴訟基本原則

1979 年《刑事訴訟法》第一章采用了“基本原則”的立法例，這種立法例既不同于彼時(shí)與中國(guó)刑事訴訟法具有一定聯(lián)系的蘇聯(lián)，又不同于其他國(guó)家。但是，對(duì)于為什么要采用這一立法例，卻沒(méi)有相關(guān)立法說(shuō)明，只能通過(guò)前后的歷史對(duì)比去把握“基本原則”的含義。

1979 年《刑事訴訟法》以1963 年《刑事訴訟法草案》為基礎(chǔ)修改而來(lái)。〔18〕參見《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M：《彭真?zhèn)鳌罚ǖ? 卷），中央文獻(xiàn)出版社2012 年版，第1353 頁(yè)。但無(wú)論是1963 年《刑事訴訟法草案》的三稿、四稿、五稿和六稿，還是更早的1957 年草稿和1962年初稿，相關(guān)正文都沒(méi)有“基本原則”的立法例?！?9〕其中，1962 年初稿中，第一編（“總則”）第一章（“通則”）“附注”部分寫道：“有人主張‘通則’改為‘基本原則’?！眳⒁妳呛暌?、種松志：《中國(guó)刑事訴訟法典百年（中冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版，第505 頁(yè)。當(dāng)然，沒(méi)有立法例不意味著沒(méi)有討論過(guò)相關(guān)問(wèn)題。恰恰相反，在1963 年4 月13 日形成的《關(guān)于刑訴法修改情況的說(shuō)明》中，提到的第一個(gè)“分歧意見較多和至今仍爭(zhēng)論未決的主要問(wèn)題”就是“基本原則”的立法例問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題中，形式上談到了兩種基本原則，第一種是黨所提出的指導(dǎo)原則，如三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相制約，不枉不縱，證據(jù)口供必須查對(duì)，群眾路線等；第二種是《憲法》和《人民法院組織法》規(guī)定的相關(guān)原則，如適用法律一律平等，審判權(quán)由人民法院行使等。對(duì)要不要在“總則”（第一編）的“通則”（第一章）中規(guī)定這兩種基本原則，都存在兩種主張：一種是反對(duì)規(guī)定，理由是刑事訴訟法其他各章或有關(guān)部門的條文已經(jīng)反映了這些原則；另一種是主張規(guī)定，理由是作出規(guī)定會(huì)凸顯相關(guān)原則的指導(dǎo)作用或重要性。〔20〕同前注［19］，第743 頁(yè)。

2018年5月1日下午，第十四屆中國(guó)國(guó)際動(dòng)漫節(jié)各項(xiàng)主要活動(dòng)取得圓滿成功，在辦展規(guī)模、參與人數(shù)、交易金額、節(jié)展效果等四個(gè)方面各指標(biāo)再創(chuàng)歷史新高。85個(gè)國(guó)界和地區(qū)參與，2641加中外企業(yè)機(jī)構(gòu)、5760多名客商展商和專業(yè)觀眾、143.35萬(wàn)人次參與各項(xiàng)活動(dòng)、實(shí)際成交及達(dá)成簽約交易、意向合作項(xiàng)目1291項(xiàng)，涉及金額138.35億元、動(dòng)漫節(jié)消費(fèi)涉及金額24.86億元。

1979 年《刑事訴訟法》第一編第一章采用了“基本原則”的立法例，若與1963 年《刑事訴訟法草案（六稿）》第一編第一章相比，章名由“通則”變成了“指導(dǎo)思想、任務(wù)和基本原則”。但除此之外，立法者對(duì)何為基本原則以及哪些內(nèi)容屬于基本原則并無(wú)任何說(shuō)明。若具體考察1979 年《刑事訴訟法》第一編第一章，不難發(fā)現(xiàn)該章規(guī)定指導(dǎo)思想的是第1 條，規(guī)定任務(wù)的是第2 條，那這是否意味著該章第2 條之后的各條就是基本原則呢？若將該章與1963 年《刑事訴訟法草案（六稿）》第一編第一章相比，可以發(fā)現(xiàn)該章第2 條之后的一些內(nèi)容也出現(xiàn)在了后者之中；換句話說(shuō)，至少在1963 年，立法者并不認(rèn)為這些內(nèi)容是基本原則，譬如依照法定情形不予追究刑事責(zé)任。只能從立法者在“基本原則”問(wèn)題上改變1963 年的立法例并結(jié)合上引《關(guān)于刑訴法修改情況的說(shuō)明》的相關(guān)文字推出，立法者之所以采用“基本原則”的立法例，是想凸顯這些“基本原則”的指導(dǎo)作用或重要性。

至于這種指導(dǎo)作用或重要性具體為何？《關(guān)于刑訴法修改情況的說(shuō)明》中的相關(guān)表述可作參考。該說(shuō)明中，主張規(guī)定基本原則者與反對(duì)者都認(rèn)可基本原則應(yīng)當(dāng)貫徹在整個(gè)法律條文中，只是反對(duì)者認(rèn)為沒(méi)必要重復(fù)，“適用援引也不方便”，〔21〕同前注［19］，第743 頁(yè)。而主張者并未主張可以援引基本原則。換言之，不管是主張者還是反對(duì)者，都認(rèn)為基本原則主要是立法原則，以此指導(dǎo)《刑事訴訟法》的制定，只是主張者主張將其入法，反對(duì)者則反對(duì)之罷了。從基本原則入法的結(jié)果來(lái)看，立法者想凸顯的基本原則的指導(dǎo)作用或重要性的核心，正是在于立法的指導(dǎo)原則這一點(diǎn)上。也正因?yàn)椤盎驹瓌t”的入法，在中國(guó)刑事訴訟法中導(dǎo)致了“原則”與不同于原則的“規(guī)則”并行的立法模式，這里以及本文中的“原則”與“規(guī)則”同法理學(xué)中的“原則”與“規(guī)則”及其相互關(guān)系不是一回事。在本文所涉的語(yǔ)境中，規(guī)則是在原則指導(dǎo)下制定的，但這并不意味著原則一經(jīng)提出意義就是完全清晰的，否則，就無(wú)法理解學(xué)界針對(duì)相關(guān)原則的意義甚至存在的必要性展開的爭(zhēng)論，原則的意義毋寧是在與規(guī)則相互解釋的過(guò)程中得到澄清的。然而，原則與規(guī)則相互解釋并不意味著原則的意義完全由規(guī)則決定，后者無(wú)疑是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@將導(dǎo)致原則是冗余的。原則毋寧只是表明某種框架，而逾越這個(gè)框架的規(guī)則就是有問(wèn)題的。

（二）三機(jī)關(guān)關(guān)系原則成為刑事訴訟基本原則

早在1962 年制定《刑事訴訟法》時(shí)，就有人主張寫入三機(jī)關(guān)互相配合、互相制約原則?！?2〕同前注［19］，第507 頁(yè)。改革開放后，對(duì)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則的重視可謂貫徹1979 年刑事訴訟立法的始終，而且這種貫徹發(fā)揮了綱舉目張的作用。對(duì)這種作用的理解，可以通過(guò)解讀《彭真?zhèn)鳌酚嘘P(guān)彭真主持起草1979 年《刑事訴訟法》的內(nèi)容來(lái)進(jìn)行。

上述內(nèi)容在敘述完立法指導(dǎo)思想（第1 條）和刑事訴訟法的任務(wù)（第2 條）之后，開始講“文化大革命”期間“公檢法”遭到嚴(yán)重破壞的教訓(xùn)，并指出：“根據(jù)這個(gè)教訓(xùn)，彭真提出，修改刑事訴訟法草案初稿，要正確處理好公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的相互關(guān)系。公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系是在黨委領(lǐng)導(dǎo)下分工協(xié)作和互相制約。除公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院分別依法行使偵查權(quán)、檢察和起訴權(quán)、審判權(quán)外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力，以防止濫行拘留逮捕，侵犯公民權(quán)利。他認(rèn)為，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相制約，目的是準(zhǔn)確打擊敵人、保護(hù)好人。這樣做，難說(shuō)不出一個(gè)錯(cuò)案，但肯定能少出錯(cuò)案。他強(qiáng)調(diào)：‘三個(gè)臭皮匠頂個(gè)諸葛亮，三道工序總比一道工序好，三個(gè)機(jī)關(guān)總比一個(gè)機(jī)關(guān)單獨(dú)搞要好?！薄?3〕同前注［18］，第1354 頁(yè)。在這里，從法條順序上講，《彭真?zhèn)鳌吩跀⑹龅? 條和第2 條之后，敘述的是第5 條，而非第3 條（司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)原則）；更重要的是，《彭真?zhèn)鳌吩谶@里并非沒(méi)有涉及第3 條，而是將第3 條作為第5 條的一部分，因此，在敘述完第5 條之后，也就未再敘述第3 條，而是接之以第4 條。〔24〕同前注［18］，第1354 頁(yè)以下。這恰恰證明了三機(jī)關(guān)關(guān)系原則是1979年《刑事訴訟法》的“第一”立法原則這一點(diǎn)，也充分體現(xiàn)了該法第5 條與第3 條的真實(shí)邏輯聯(lián)系——第3 條只是第5 條的具體化，在這個(gè)意義上，第5 條更應(yīng)該位于第3 條之前或者與第3 條結(jié)合?！?5〕1996 年《刑事訴訟法》修改時(shí)，中國(guó)政法大學(xué)提出的《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉（修改建議稿）》就建議將三機(jī)關(guān)關(guān)系原則從《刑事訴訟法》第5 條前移至第3 條，作為后者的第2 款，理由是前者與后者第1款“內(nèi)容具有密不可分的內(nèi)在的聯(lián)系”。參見陳光中、嚴(yán)端：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社1995 年版，第98 頁(yè)。盡管論者并未具體闡述這種聯(lián)系。也許是由于1996 年《刑事訴訟法》修改最終并未采納該建議，2012 年《刑事訴訟法》修改時(shí)，中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法再修改課題組未再堅(jiān)持該建議。參見陳光中：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國(guó)法制出版社2006 年版，第250-252 頁(yè)，第255-256 頁(yè)。當(dāng)然，需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，這種觀點(diǎn)是在法律內(nèi)部邏輯的意義上說(shuō)的，這并不意味著第3 條乃至第4 條位于第5 條之前沒(méi)有其他原因。作為“文化大革命”結(jié)束之后制定的法律，1979 年《刑事訴訟法》將第3 條作為排序第一的基本原則，直面的是歷史的教訓(xùn)。彭真就此指出：“林彪、‘四人幫’橫行時(shí)期，亂捕亂抓干部和群眾，橫加迫害。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，這次規(guī)定，偵查、拘留、預(yù)審、批準(zhǔn)逮捕、檢察、提起公訴、審判，只有公、檢、法才有權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人都沒(méi)有這個(gè)權(quán)力。”〔26〕彭真：《論新時(shí)期的社會(huì)主義民主與法制建設(shè)》，中央文獻(xiàn)出版社1989 年版，第20 頁(yè)。也是基于類似的原因，1979 年《刑事訴訟法》將規(guī)定“必須依靠群眾”等原則的第4 條置于第3 條之后，再然后才是規(guī)定三機(jī)關(guān)關(guān)系原則的第5 條。

三機(jī)關(guān)關(guān)系原則是1979 年《刑事訴訟法》的“第一”立法原則這一點(diǎn)，在1979 年6 月彭真關(guān)于刑事訴訟法的立法說(shuō)明中得到了進(jìn)一步證明——該說(shuō)明的第一點(diǎn)就是說(shuō)明三機(jī)關(guān)關(guān)系原則。〔27〕參見《彭真文選》，人民出版社1991 年版，第375 頁(yè)。總之，在“七八憲法”重建檢察院后，1979 年《刑事訴訟法》立法面臨的首要問(wèn)題，就是劃分三機(jī)關(guān)的職權(quán)，而這就體現(xiàn)為三機(jī)關(guān)關(guān)系原則。因此，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則是1979 年《刑事訴訟法》的第一立法原則。

三、三機(jī)關(guān)關(guān)系原則的憲法化

三機(jī)關(guān)關(guān)系原則繼在1979 年《刑事訴訟法》中成為基本原則之后，又在“八二憲法”中進(jìn)一步上升為憲法規(guī)范，進(jìn)一步彰顯了該原則作為立法原則的性質(zhì)?！鞍硕椃ā敝贫ㄟ^(guò)程中，有人建議以根本法的形式確認(rèn)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則，“雖然這一原則在刑事訴訟法中也有規(guī)定，但寫到憲法中就更加強(qiáng)調(diào)了它的重要性和意義?！薄?8〕肖蔚云：《論憲法》，北京大學(xué)出版社2004 年版，第549 頁(yè)。最后，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則實(shí)現(xiàn)了第二次法定化也即憲法化。

但是，對(duì)上述重要性和意義的探究，是建立在對(duì)“八二憲法”的整體理解基礎(chǔ)上的；若單就該法第140 條本身而言，又會(huì)引發(fā)另一個(gè)問(wèn)題——為何第140 條幾乎一字不變地重復(fù)了1979 年《刑事訴訟法》第5 條？對(duì)此問(wèn)題的回答，有助于從憲法與法律之關(guān)系的角度進(jìn)一步認(rèn)識(shí)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則是立法原則。

學(xué)者注意到，在中國(guó)的法律與憲法中，存在“規(guī)范表述趨同化”的現(xiàn)象?！耙?guī)范表述趨同化”是指法律“以憲法為‘范本’照抄照搬或轉(zhuǎn)述”。〔31〕李樣舉、韓大元：《論憲法之下國(guó)家立法具體化功能的實(shí)現(xiàn)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2013 年第3 期?！耙?guī)范表述趨同化”模糊了憲法與法律之間的功能界限——憲法主要規(guī)范對(duì)象是國(guó)家根本制度、公權(quán)力運(yùn)行和公民基本權(quán)利等內(nèi)容，因而“在規(guī)范上也就呈現(xiàn)出原則、籠統(tǒng)和大量不確定法律概念充斥其間的特點(diǎn)”；而法律的“功能更多是定紛止?fàn)?，為行為主體提供一個(gè)明確的行為準(zhǔn)則，所以在規(guī)范上則表現(xiàn)出更具體、明確、可操作性強(qiáng)等特點(diǎn)。”〔32〕同前注［31］。

但至少就三機(jī)關(guān)關(guān)系原則而言，從發(fā)生學(xué)意義上講，應(yīng)該是“八二憲法”重復(fù)了1979年《刑事訴訟法》，而非相反。然而，這種發(fā)生學(xué)上的說(shuō)明恰好可以反證三機(jī)關(guān)關(guān)系原則是立法原則這一點(diǎn)。因?yàn)樵诿魑鷳椃ㄅc法律之間的功能界限后，結(jié)合三機(jī)關(guān)關(guān)系原則，便可以發(fā)現(xiàn)它更應(yīng)該是憲法規(guī)范?！鞍硕椃ā敝贫〞r(shí)雖然沒(méi)有如此清晰認(rèn)識(shí)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則的性質(zhì)，但該原則憲法化的結(jié)果卻暗合了它的性質(zhì)。正是在認(rèn)可該性質(zhì)的基礎(chǔ)上，憲法學(xué)者才將三機(jī)關(guān)關(guān)系原則也視為“規(guī)范表述趨同化”的一個(gè)例證，認(rèn)為該原則也面臨法律具體化的任務(wù)。〔33〕同前注［31］。也正如刑事訴訟法學(xué)者所言，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則“在我國(guó)現(xiàn)行法制體系之下，依然屬于一項(xiàng)尚未被充分具體化的憲法條款。僅憑該條，尚無(wú)法獲知作為一項(xiàng)憲法原則的‘分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約’之確切含義為何，必須進(jìn)一步結(jié)合刑事訴訟法更為具體的規(guī)定方可明確?！薄?4〕孫遠(yuǎn)：《“ 分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則之教義學(xué)原理——以審判中心主義為視角》，《中外法學(xué)》2017 年第1 期。

三機(jī)關(guān)關(guān)系原則成為憲法規(guī)范以后，作為刑事訴訟基本原則的三機(jī)關(guān)關(guān)系原則與作為憲法規(guī)范的三機(jī)關(guān)關(guān)系原則，在立法史上的時(shí)間先后順序，被置換為憲法與刑事訴訟法的邏輯先后順序：“根據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定，刑事訴訟法確立了公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則?！薄?5〕郎勝：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的修改與完善》，中國(guó)法制出版社1996 年版，第10 頁(yè)。因此，考察三機(jī)關(guān)關(guān)系原則憲法化之后的意義，實(shí)質(zhì)上是要考察1982 年以來(lái)作為憲法規(guī)范和立法原則的三機(jī)關(guān)關(guān)系原則在立法與法學(xué)研究中的意義。

四、三機(jī)關(guān)關(guān)系原則作為立法原則的意義

三機(jī)關(guān)關(guān)系原則作為立法原則而非規(guī)則的性質(zhì)，決定了它在立法論和解釋論中呈現(xiàn)出特殊的意義：第一，在立法中發(fā)揮著立法論證的作用，以支持相應(yīng)的規(guī)則，而這些規(guī)則要么涉及既有制度的修改，要么涉及新制度的創(chuàng)建。第二，在法學(xué)研究中發(fā)揮著為解釋相關(guān)規(guī)則提供意義框架，進(jìn)而解釋規(guī)則的作用。

（一）三機(jī)關(guān)關(guān)系原則在立法中的意義

1982 年以來(lái)，《刑事訴訟法》歷經(jīng)了1996 年、2012 年和2018 年三次修改，盡管在這三次修改中，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則不像再在1979 年《刑事訴訟法》立法過(guò)程中發(fā)揮“第一”立法原則的作用，但它依然是一條重要的立法原則，這在1996 年《刑事訴訟法》修改中表現(xiàn)得尤其明顯。

從修改既有制度來(lái)看，立法機(jī)關(guān)明確引用三機(jī)關(guān)關(guān)系原則，認(rèn)為檢察院自偵案件的范圍“主要應(yīng)限于國(guó)家工作人員利用職務(wù)的犯罪”從而調(diào)整了立案管轄的范圍，〔36〕胡康生、李福成：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，法律出版社1996 年版，第346 頁(yè)。認(rèn)為免予起訴制度存在相關(guān)問(wèn)題從而廢除了該制度?！?7〕同前注［36］，第356 頁(yè)。

從創(chuàng)建新制度來(lái)看，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為為了進(jìn)一步落實(shí)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定在公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案時(shí)檢察院享有通知公安機(jī)關(guān)立案的權(quán)力、檢察院在不批準(zhǔn)逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)說(shuō)明理由、對(duì)于檢察院批準(zhǔn)逮捕的決定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行、對(duì)檢察院抗訴的案件法院應(yīng)當(dāng)開庭審理等?！?8〕同前注［36］，第350 頁(yè)。

由此可見，在1996 年《刑事訴訟法》修改過(guò)程中，三機(jī)關(guān)關(guān)系原則作為一條重要的立法原則依然全程發(fā)揮著立法論證的作用。在2012 年和2018 的《刑事訴訟法》修改中，盡管該原則的作用不再像此前那樣表現(xiàn)明顯，但作為劃分三機(jī)關(guān)關(guān)系的立法原則，只要刑事訴訟法修改涉及三機(jī)關(guān)關(guān)系時(shí)，就必然會(huì)涉及這條原則。甚至在某些情況下，該原則還會(huì)在刑事訴訟法之外的其他法律制定過(guò)程中產(chǎn)生“外溢”的意義，2018 年《監(jiān)察法》制定就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

作為對(duì)國(guó)家監(jiān)察制度改革的法律確認(rèn)，《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)；而在改革之前，對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)享有。這樣的職權(quán)轉(zhuǎn)移決定了改革后監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)與改革前檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)具有類似的特征，因此，也就能理解《憲法》第127 條第2 款和《監(jiān)察法》第4 條第2 款的規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！痹撘?guī)定顯然是對(duì)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則的仿效。立法釋義書指出：“在實(shí)際工作中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅同審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)形成了互相配合、互相制約關(guān)系，同執(zhí)法部門也形成了互相配合、互相制約的工作聯(lián)系。監(jiān)察法對(duì)此作出明確規(guī)定，是將客觀存在的工作關(guān)系制度化、法律化，有利于監(jiān)察權(quán)依法正確行使。”〔39〕中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)法規(guī)室、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)法規(guī)室：《〈中華人民共和國(guó)監(jiān)察法〉釋義》，中國(guó)方正出版社2018 年版，第66 頁(yè)。

（二）三機(jī)關(guān)關(guān)系原則在法學(xué)研究中的意義

三機(jī)關(guān)關(guān)系原則的法定化，首先，使對(duì)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則進(jìn)行教義學(xué)解釋成為了可能，為解釋相關(guān)規(guī)則提供了意義框架；其次，使相關(guān)規(guī)則得以進(jìn)入該框架，也即成為三機(jī)關(guān)關(guān)系原則在規(guī)則中的體現(xiàn)。這兩點(diǎn)意義既有區(qū)別又有聯(lián)系。在刑事訴訟法教材針對(duì)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則展開的解釋中，實(shí)質(zhì)上分為兩部分：第一部分是針對(duì)三機(jī)關(guān)關(guān)系原則展開的解釋，即針對(duì)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的內(nèi)涵展開解釋，為解釋相關(guān)規(guī)則提供意義框架；第二部分是將相關(guān)規(guī)則納入上述框架之中，即針對(duì)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的外延展開解釋，考察三機(jī)關(guān)關(guān)系原則在規(guī)則中的體現(xiàn)。有的教材進(jìn)一步從形式上區(qū)分了這兩部分，如用三機(jī)關(guān)關(guān)系原則的“概念和意義”“意義”表述第一部分，〔40〕同前注［17］，《刑事訴訟法教程》，第81-82 頁(yè)；卞建林：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997 年版，第91-92 頁(yè)。用三機(jī)關(guān)關(guān)系原則“在辦案中的體現(xiàn)”“在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)”表述第二部分；〔41〕同前注［17］，《刑事訴訟法教程》，第82-83 頁(yè)；同前注［40］，卞建林書，第92-93 頁(yè)。有的教材并未從形式上區(qū)分這兩部分，但實(shí)質(zhì)上包含了這兩部分的內(nèi)容。〔42〕同前注［17］，《刑事訴訟法講義》，第40-42 頁(yè)；王國(guó)樞：《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1989 年版，第78-81 頁(yè)；陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版，第63-65 頁(yè)；陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第105-106 頁(yè)?；趨^(qū)分三機(jī)關(guān)關(guān)系原則法定化兩點(diǎn)意義的必要，在解釋三機(jī)關(guān)關(guān)系原則時(shí)采用區(qū)分內(nèi)涵與外延的兩部分模式顯然更加合理。而對(duì)這兩部分內(nèi)容的具體考察，則構(gòu)成了下一篇論文即三機(jī)關(guān)關(guān)系原則之解釋論展開的主題。