馮存萬

武漢大學 政治與公共管理學院/美國加拿大經(jīng)濟研究所,湖北 武漢 430072

黨的十八大以來,處于歷史新方位的中國在秉承和發(fā)展新中國外交思想的基礎上,創(chuàng)造性地提出了富有中國特色的全球治理觀,以大國責任擔當積極引領全球治理變革,向國際社會提供公共產(chǎn)品。中國崛起與全球治理是一對局部與整體、單元與體系的對應關系,全球治理進程中關鍵大國對中國的理解與認知,是關系到中國外交環(huán)境與外交成效的重要因素。基于中國、美國與歐盟是構(gòu)成國際格局三大力量的客觀現(xiàn)實,歐美學界持續(xù)高度關注中國的全球治理舉措并產(chǎn)生了內(nèi)涵豐富的研究成果。本文擬在梳理歐美學界對中國全球治理觀之研究脈絡的基礎上,分析其邏輯機理與價值導向。

一、問題提出:歐美學界對中國全球治理觀的認知分解

全球治理是各國特別是大國開展國際合作的關鍵平臺。在中國積極踐行特色大國外交、推進全球治理的過程中,歐美學界對中國秉承的全球治理觀展開了持續(xù)跟進式的研究,體系龐大且產(chǎn)出頗豐,對所在國的決策機構(gòu)和決策者產(chǎn)生了深刻的影響,也為中國拓展全球視野、全面把握世情提供了多向度的視角[1]。系統(tǒng)準確地了解歐美學界對中國全球治理觀的研究狀態(tài),需從如下幾個議題展開分析。

問題之一,為何關注歐美學界對中國全球治理觀的認知。中國崛起引起了歐美國家的強烈反應,而中國崛起及其全球治理觀也同樣成為歐美學界的重點議題。全球治理理論本質(zhì)上源于西方。目前,美國和歐洲的全球治理研究廣泛而深入,提出了各種各樣的全球治理理論和方案[2]。歐盟、中國與美國是當今世界的三大力量,這三支力量之間競爭與合作并存。在近年來逆全球化趨勢加劇、全球治理日益碎片化的大背景下,歐美學界高度關注中國的外交動向和全球治理觀,并將其塑造為國際關系學界的關鍵議題,其具體表現(xiàn)為多數(shù)學者在分析美國與歐洲的外交政策時,總會將應對中國崛起列為一個研究專題,甚至將中國崛起作為探討歐美外交政策的宏大背景。歐美國家是當前全球治理體系的主導者和守成者,占據(jù)了全球治理話語權(quán)的制高點。因之,分析歐美學界對中國全球治理觀之認知,是厘清當前全球治理秩序之機理,發(fā)現(xiàn)全球治理趨向的關鍵環(huán)節(jié)。

問題之二,如何界定中國全球治理觀的歐美研究譜系。一般來說,全球治理被理解為是各類國際行為體共同解決全球事務的平臺。從1992年全球治理委員會成立計,在三十多年的發(fā)展過程中,全球治理的研究譜系仍處于待發(fā)掘、待強化的轉(zhuǎn)型階段。在歐美國家主導全球治理話語權(quán)的客觀形勢下,眾多發(fā)展中國家要求對現(xiàn)行國際制度和秩序進行改革,全球治理的議程處于再定義、再解釋的待定階段。作為新興崛起的經(jīng)濟體之一,中國對全球治理的理解與訴求具有發(fā)展中國家的普遍性與共同性,但實際上,中國作為最大的發(fā)展中國家及新型國際關系秩序的倡導者,往往被歐美國家視為對既有國際秩序和價值的挑戰(zhàn)者。因此,中國參與全球治理的過程中,還存在著自身角色如何被外界認知定位、不同類型國家如何對待中國角色的客觀問題,這關系到中國能否平穩(wěn)、有效地參與全球治理。故此,本文關注歐美學者對中國全球治理觀的研究,圍繞中國在全球治理中的角色、行為和價值的歐美認知展開述評,以此反映全球治理體系內(nèi)的中國整體影像。

問題之三,如何界定中國全球治理觀的時間維度。羅馬并非一日建成,中國全球治理觀的形成與發(fā)展也是一個漸進而緩慢的發(fā)展過程。不過,由于這一過程在歐美國家看來已經(jīng)非常迅速甚至有“猝不及防”之感,因此歐美視角下的中國全球治理觀的時間坐標,具有特殊的研究價值。中國外交政策轉(zhuǎn)型,特別是中國與世界大國關系的實質(zhì)性構(gòu)建始于冷戰(zhàn)結(jié)束之初。依照基辛格的理解,中國正是在冷戰(zhàn)結(jié)束之時“重構(gòu)了中國與美國及世界的關系……讓中國走向成為世界經(jīng)濟強國之路”,也正是在20世紀90年代的亞洲金融危機中,“中國首次成為世界經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定的堡壘,并擔當起以前不太習慣的角色”[3]439,469。此外,發(fā)生在2008年的全球金融危機拉開了百年未有之變局的序幕,隨著中西方力量對比和世界經(jīng)濟格局的變遷,歐美學者更加密切關注中國在全球治理中的動向。盡管歐美學界的研究主要集中于2016年以來的時段,其研究起源及價值則發(fā)端于冷戰(zhàn)結(jié)束之時,轉(zhuǎn)折于2008年全球金融危機所引發(fā)的東西方力量對比變化之際。本文所關注的研究文獻,也相應地分布于自冷戰(zhàn)結(jié)束至今的時期內(nèi),當然主體仍是2016年以來的研究成果。

綜上,本文旨在以冷戰(zhàn)結(jié)束至今的時空為背景,分析歐美學界對中國參與和推動全球治理的理念及實踐的研究進展,集中呈現(xiàn)黨的十八大以來歐美學界對中國全球治理觀的外部認知,并對中國在全球治理體系中的因應做出相關展望。本文所選取的研究機構(gòu)主要是在對華政策領域有顯著影響力的布魯金斯學會(The Brookings Institution)、卡內(nèi)基國際和平基金會(Carnegie Endowment for International Peace)、英國皇家國際事務研究所(The Royal Institute of International Affairs Chatham House)等[4]24-58。文獻遴選遵循兩個標準:一是文獻作者以歐洲與美國研究機構(gòu)及人員為主,兼顧加拿大等國學者的研究成果;二是以新時代中國全球治理觀的創(chuàng)新倡議和實踐為研究主題。本文所指的歐美學界雖在地理空間上有所區(qū)分,但并無必要以國別為標準劃出清晰界線,其原因在于歐美社會不僅具有高度聚合的價值觀體系,而且歐美學者在不同國家之間、政界與學界之間流轉(zhuǎn)頻繁。

二、角色界定:歐美學界認知中國全球治理觀的邏輯預設

民族國家是最主要、最基本、最有效的全球治理的行為體。20世紀70年代,加拿大國際關系學者Holsti將角色理論引入國際關系領域。根據(jù)Holsti[5]的觀點,國家角色觀念與國際體系內(nèi)的其他行為體對特定國家的認知共同構(gòu)成了該國家的身份,而國家身份最終決定了這個國家的外交政策走向。Holsti將國家的角色劃分為地區(qū)領導者、地區(qū)保護者、積極獨立者、孤立者等17個類型;國家的角色概念來源一般包括地理位置、經(jīng)濟與技術資源、國家價值觀、教義信條或意識形態(tài)以及外部環(huán)境等因素。國家角色理論仍主導著冷戰(zhàn)結(jié)束以來的國際關系分析框架。在全球化時代,雖然民族的形態(tài)變得越來越豐富,國家的形態(tài)也因為受到深刻的影響而不斷在改變,但人類社會仍然需要通過國家來治理,近年來逐漸凸顯的全球治理也要通過國家治理才能實現(xiàn)[6]。歐美學界對中國等全球治理新力量的角色判定,仍舊遵循著民族國家優(yōu)先的邏輯和標準。隨著中國國家力量和影響的崛起,有關中國威脅論的觀點仍會長期持續(xù),并在不同時間段表現(xiàn)為不同的版本。

由于美國在全球體系中的霸權(quán)地位和美國學術界的龐大體量及活躍能力,美國學界的話語權(quán)主導并塑造了歐美學界對中國的研究認知。冷戰(zhàn)結(jié)束以來,美國學術界圍繞重塑中美關系和國際安全,其對華研究認知出現(xiàn)了幾次大的波動。一方面,繼“中國崩潰論”在美國流行之后,“中國威脅論”甚囂塵上,從軍事領域快速擴展到經(jīng)濟、文化和環(huán)境等諸多領域。正如波蘭華沙大學Kaczmarski[7]135所說,西方判定冷戰(zhàn)結(jié)束之初,中國認為全球治理是由不平等的大國關系所塑造的西方理念,它所反映的仍是西方的價值觀,因此中國拒絕承認全球治理的合法性。另一方面,中美關系在競爭與合作之間往復搖擺,美國政治中的中國國家形象發(fā)生了多次變化。在此期間,中國積極謀求發(fā)展穩(wěn)定的大國關系,維護世界和平,中美雙邊關系總體呈現(xiàn)出以溝通促進合作、以合作促進發(fā)展的良好態(tài)勢。1998年,中美兩國確定了“致力于建設性戰(zhàn)略合作伙伴關系”的合作框架。2005年,中美兩國舉行首次戰(zhàn)略對話并于2006年啟動了戰(zhàn)略經(jīng)濟對話,如上兩個對話機制于2009年合并成為中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話機制。中美雙方通過對話機制在事關兩國和全球事務的重大問題上進行了富有成效的溝通和交流,雙方對“利益攸關者”角色的共識界定在中美政治溝通與學術交流中產(chǎn)生了積極的影響。不過,冷戰(zhàn)結(jié)束以來的美國戰(zhàn)略對華疑慮在2008年全球金融危機發(fā)生之后更加深厚,美國對華疑慮不僅愈加盛行并在特朗普執(zhí)政后更加強悍,全面地控制了歐美國家的對華政治思潮,并形成了歐美關注中國參與全球治理的思想基礎。

在歐美國家對中國崛起存在深重疑慮的形勢下,中國崛起通過經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展和深度融入國際經(jīng)濟體系得到了強化,特別是對照2008年全球金融危機發(fā)生以來的歐美經(jīng)濟增長緩慢,中國的發(fā)展及其引擎作用更加突出。2010年,中國取代美國成為世界上最大的制造業(yè)中心,占據(jù)全世界制造業(yè)的18.9%;2013年,中國取代美國成為世界上最大的貿(mào)易體;2015年,國際貨幣基金組織吸納中國人民幣進入特別提款權(quán)籃子,人民幣在其中比重達到10.9%,僅次于美元(41.73%)和歐元(30.93%);中國企業(yè)在占據(jù)70%世界貿(mào)易量的世界五百強中席位數(shù)持續(xù)上升。基于中國的穩(wěn)定發(fā)展與對全球治理的判斷,中國持續(xù)提升參與全球治理的意愿及能力。黨的十八大報告提出,將“加強同世界各國交流合作,推動全球治理機制變革”和“堅持權(quán)利和義務相平衡,積極參與全球經(jīng)濟治理”作為中國對外戰(zhàn)略的重要指導原則與目標。2015年10月,習近平在第二十七次中共中央政治局集體學習會議上強調(diào)要推動全球治理理念創(chuàng)新發(fā)展,提出弘揚“共商共建共享”的全球治理理念,推動全球治理體系向更公正的方向發(fā)展。在此基礎上,黨的十九大報告確認中國秉持以“共商共建共享”為核心理念的全球治理觀,倡導構(gòu)建人類命運共同體,促進全球治理體系變革。中國經(jīng)濟的快速發(fā)展、國家力量的穩(wěn)定提升,促使歐美學界在基于并超越“中國威脅論”的語境中界定中國的全球角色。

歐美學界在聚焦中國參與全球治理的同時,其觀點理念也產(chǎn)生了不同的指向。一部分歐美學者認同中國國家力量的增長強化了中國的國際地位,如美國資深外交家傅立民[8]253曾于2007年在華盛頓中國研究中心發(fā)表演講時指出:“我們無法想象,大多數(shù)全球問題沒有中國的合作或至少默許能夠解決?！痹蜗ＥD副總理及外交部長的Venizelos[9]9則認為,中國對西方來說永遠是一座神秘的“紫禁城”。中國擁有“巨大試驗場的桂冠”和大規(guī)模的工業(yè)體系,中國的概念、模式、文化、發(fā)展與機制顯著有別于西方,但又不斷地通過試驗而得以推廣運用。類似的觀點對中國的全球角色做出了較為充分而正面的評價,即中國已經(jīng)成功崛起為具有龐大體量、高強實力、可持續(xù)發(fā)展的世界力量中心,同時也遵循著有別于歐美的規(guī)范和價值。

與中國的持續(xù)穩(wěn)定崛起形成對照的是,美國在全球范圍內(nèi)的戰(zhàn)略制定與行動能力都在下滑?；谶@一力量對比變化的客觀事實,部分學者認為,中國崛起的意義不僅在于其指數(shù)級的經(jīng)濟增速震驚世界,更在于中國對美國的主導地位和世界霸權(quán)形成了挑戰(zhàn)。換言之,“中國崛起不僅終結(jié)了冷戰(zhàn)結(jié)束以來長達三十年的單極世界格局,更挑戰(zhàn)了自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來就由美國主導的全球秩序”[10]2。意大利國際事務研究院Casarini[11]認為,“對于華盛頓的諸多人士來說,中國是對美國全球領導地位和美國所創(chuàng)造并維持的國際自由民主秩序的最嚴峻挑戰(zhàn)”。此外,部分學者直接將中國崛起視為對世界秩序的威脅,認為中國的崛起改變了既有的大國力量平衡格局,“而美國受到威脅,則會導致世界秩序被打亂”[12]9。

值得注意的是,歐美學界往往通過將中國與其他國家力量聯(lián)系比較而展開對中國角色變化的分析。盡管主流歐美學者將中國、美國、歐盟視為全球治理的三大主體,但也有部分學者從國際秩序的角度出發(fā),將中國、美國與俄羅斯界定為塑造和改變國際格局的三大力量,并清晰地將中國與俄羅斯劃分為一個群體,唯角色因時而異而已。美國國防部智庫成員Pierce從全球競爭的角度出發(fā),一方面認為美國、中國與俄羅斯是能夠勝任全球競爭的三大角色,另一方面也強調(diào)俄羅斯不能在宏觀經(jīng)濟層面與中美兩國展開對等競爭。Pierce[13]256特別指出,在一定程度上,中國與俄羅斯互換了角色:冷戰(zhàn)結(jié)束之初,俄羅斯謀求制衡歐美,而中國則尋求在歐美與俄羅斯之間開展調(diào)停;隨著經(jīng)濟實力的持續(xù)提升,中國不斷創(chuàng)新其獨立的外交主張,俄羅斯則似乎成為中國的傳聲筒。Kaczmarski則指出,中國希望通過融入國際經(jīng)濟體系以實現(xiàn)對全球經(jīng)濟治理的參與,而俄羅斯則希望強化并維持自身的政治影響力。

歐美學界對中國參與全球治理的角色認知存在多種聲音,其中不乏理性而客觀的分析。作為對全球治理場域中的“中國威脅論”的回應,有學者犀利地指出了中國所面臨的外部制度約束與內(nèi)部發(fā)展困境。正如美國普林斯頓大學Ikenberry[14]55所認為的:“自由國際秩序能夠經(jīng)受中國力量上升的沖擊,(因為)現(xiàn)有制度對中國崛起構(gòu)成了制約和影響。”英國謝菲爾德大學Bishop也認為,盡管中國的國家治理具有豐富的經(jīng)驗和創(chuàng)新能力,但全國發(fā)展與世界經(jīng)濟相互依賴模式緊密關聯(lián)。2008年全球金融危機的沖擊不斷蔓延并導致世界陷入新的危機。一方面,美國日益變得多疑且好戰(zhàn);另一方面,中國客觀上面臨著多重壓力,且必須在各項壓力之間尋求平衡。比如,中國必須在自由貿(mào)易與保護主義之間、中國持續(xù)崛起的安全效應與美國相對衰落之間尋求平衡。中國應對挑戰(zhàn)的路徑選擇不僅關系到中國能否化解難題,更關系到后危機時代的全球穩(wěn)定與未來[15]106-110。中國崛起不會挑戰(zhàn)現(xiàn)有國際秩序,中國構(gòu)建人類命運共同體的外交實踐有助于推進全球治理,所以美國應歡迎中國在國際體系中發(fā)揮建設性作用,這就是歐美學界對中國全球治理之角色的積極解讀和有益貢獻。

三、行為認知:歐美學界認知中國全球治理觀的政策關注

崛起的中國如何影響全球治理是一個更加富有爭辯性的話題。Mahmud[16]190認為,全球治理的既定起源與本質(zhì)已經(jīng)成為普遍共識,而中國綜合國力的創(chuàng)紀錄增速極大地挑戰(zhàn)了這一共識。在歐美學界對中國角色的類似界定之下,結(jié)合角色意圖、行為工具、行動領域等不同角度,關于中國全球治理觀的認知出現(xiàn)了更為豐富多元的演化。

崛起的中國如何參與并推動全球治理的變革?卡內(nèi)基國際和平基金會研究員Feigenbaum的判斷是:“由于中國軍事、經(jīng)濟和金融實力的增長,中國不可能全面接受當今通行的全球制度、規(guī)則、標準及規(guī)范,而將會在其規(guī)模、份量及其對自身利益認知的驅(qū)使之下期待并推動全球治理制度的轉(zhuǎn)變,甚至中國將試圖改變某些國際制度的運行規(guī)則?！?1)EVAN A F.Reluctant stakeholder:why China’s highly strategic brand of revisionism is more challenging than Washington thinks[EB/OL].(2018-04-27)[2022-08-07].https://macropolo.org/reluctant-stakeholder-chinas-highly-strategic-brand-revisionism-challenging-washington-thinks/.那么,中國將如何改變國際制度?Andrew等[17]研究認為,中國認為自身若受限于其他國際行為體所制定規(guī)則,就會成為二等國際角色,因此,中國積極尋求平等的國際地位,更不會在國際體系中因二等角色定位所限而被迫接受選擇性的國際合作。在從發(fā)展中國家到全球大國的角色轉(zhuǎn)換過程中,部分歐美學者強調(diào)中國將借助全球治理的機制平臺謀求平等的國際地位。他們認為,中國不希望通過加入八國集團這樣的舊的國際體制體現(xiàn)自身的全球影響能力,而是通過加入二十國集團和金磚國家來發(fā)出相應的聲音。值得注意的是,中國對新機制平臺的影響是“克制”的。具體來說,盡管中國由于自身的強大經(jīng)濟實力而在二十國集團和金磚國家中均被賦予關鍵的主導者和組織者角色,但實際上中國對兩個組織的戰(zhàn)略本意在于參與而不是主導,特別是相比于印度和巴西,中國更愿意通過這兩個組織協(xié)調(diào)發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的關系。至于前面所述的歐美國家習慣性地將中國與俄羅斯進行“捆綁式”評價的趨勢,布魯克斯等[18]71則指出,“在某些方面,俄羅斯與中國的戰(zhàn)略伙伴關系看上去構(gòu)成了威脅均衡理論的最強依據(jù)……不過歸根到底,遏制美國在中俄伙伴關系中充其量只扮演了一個邊緣角色……雖然俄羅斯和中國領導人定期把他們的外交合作關系描述為尋求多極世界的表現(xiàn),但鮮有證據(jù)表明遏制美國是它背后的動力”。

在明確中國將借助全球治理新平臺尋求平等國際地位的路徑選擇基礎上,歐美學界嘗試對影響路徑選擇的政治價值做出分析。從現(xiàn)有研究來看,這種政治價值體現(xiàn)為兩個層面,第一是有選擇地參與全球治理,第二是有選擇地對待美國與歐盟。有學者認為,中國并不認可美國試圖主導國際規(guī)則且超越權(quán)力邊界去控制世界的當前現(xiàn)實,所以中國“猜忌性地”捍衛(wèi)國家主權(quán)與領土完整原則,拒絕接受自由與民主的政治價值[19]71-84。在總體上強調(diào)中國與美國之間全球治理觀念相左的同時,部分學者認為中國的歐洲政策也遵循選擇性路線。巴黎政治學院Szewczyk[20]128認為,中國在貿(mào)易和市場經(jīng)濟方面與歐洲觀念相容,但對歐洲強調(diào)民主、人權(quán)、法治政策則持意見相左。比如,中國對世界貿(mào)易組織、世界銀行和國際貨幣基金組織持有積極態(tài)度,但在涉疆、涉港、涉藏等人權(quán)問題上則劃出明確的政治紅線。Szewczyk由此進一步認為中國采用選擇性態(tài)度和方式對待全球秩序。

在認定中國積極推進全球經(jīng)濟治理而回避參與全球政治治理的過程中,歐美學界部分人士將批判目光聚焦“一帶一路”倡議,認為中國挑戰(zhàn)了全球治理秩序。大體來說,這些觀點有如下三類表述。第一,將“一帶一路”倡議視為中國的馬歇爾計劃,認為其目的在于確立中國的勢力范圍;亞洲基礎設施投資銀行的機制與國際貨幣基金組織和世界銀行相近,但卻不具備相應的政治評價標準,因而“一帶一路”倡議是中國試圖用來取代或并行于既有國際機制的戰(zhàn)略選擇[21]。第二,部分觀點將中國“一帶一路”倡議視為債務陷阱或“地緣政治威脅”。債務陷阱論自2015年中國投資建設科倫坡港市政項目后開始發(fā)酵,2017年印度籍評論家Chellaney認為“一帶一路”倡議拖累更多國家跌入債務陷阱。在由此激起的對華質(zhì)疑浪潮中,美國《外交》雜志2018年發(fā)文指責中國對斯里蘭卡投資設置了巨大限制并導致斯里蘭卡背負債務包袱。歐美智庫“三邊委員會”的Braml認為“一帶一路”倡議通過對中小歐洲國家的雙邊合作而導致歐洲的分裂[22]117。第三,強調(diào)中國崛起對世界產(chǎn)業(yè)鏈產(chǎn)生沖擊。中國制造業(yè)在2008年全球金融危機之后發(fā)展迅速并于2010年取代美國成為世界第一制造業(yè)強國,引發(fā)了歐美學者對中國經(jīng)濟與社會治理標準的關注。在部分學者看來,中國可能會導致諸多發(fā)展中國家的環(huán)境和勞動力產(chǎn)出進一步惡化。比如有研究認為,中國和印度等崛起型經(jīng)濟體的產(chǎn)能大幅增加,市場終端對制成品和中間產(chǎn)品的需求將從北方轉(zhuǎn)移至南方,勢必對出口導向的發(fā)展中國家經(jīng)濟和社會治理產(chǎn)生負面影響。從“一帶一路”倡議的角度來看,歐美學界認為中國崛起將在金融、反腐敗、環(huán)境保護、勞動力等方面削弱現(xiàn)行國際體制,但部分西方學者也強調(diào)相當數(shù)量的世界多邊金融機構(gòu)和國際組織均認可和支持“一帶一路”倡議,批駁這類觀點與客觀現(xiàn)實相背離。總體來說,歐美學界對中國全球治理觀的分析主要體現(xiàn)為警惕和防御,將沖突視為世界萬物之間的關系本質(zhì)和世界發(fā)展動力,這成為西方思想界的一種基本思維方式。

四、變化因應:歐美學界認知中國全球治理觀的價值追求

從角色界定到行為認知,歐美學界對中國全球治理觀的分析已然產(chǎn)生了多樣化甚至是相互矛盾的判斷,但從總體上歐美學界自覺或不自覺地體現(xiàn)出共同的價值追求,即在分析中國全球治理觀的同時,為歐美國家提出應對國際格局變化的政策建議。

卡內(nèi)基國際和平基金會Swaine是美國新一代的中國問題專家,他強調(diào)評估中國與現(xiàn)有全球治理體系之間的關系,必須對中國涉及“自由國際秩序”的重要政策進行近距離的考察,由此Swaine對中國的全球治理觀做了六點總結(jié)。第一,改革全球治理體系需確立并強化國際秩序中的正義、平等、自由與民主原則,需通過提升國際法、負責監(jiān)管與實施國際法的國際組織的地位和效力來實現(xiàn)上述原則;第二,更加積極地推動國際治理體系的變革,以糾正不公正、不合理的國際制度,同時解決包括經(jīng)濟、健康和非傳統(tǒng)安全在內(nèi)的各類全球問題;第三,積極保護和提升發(fā)展中國家在國際秩序中的地位和權(quán)益,發(fā)達國家采取的不公正、不民主、不平等國際政策損害了發(fā)展中國家的權(quán)益,中國將在現(xiàn)行國際秩序中為維護和提升發(fā)展中國家權(quán)益而發(fā)揮積極作用;第四,國家主權(quán)平等是國際秩序的核心與全球治理的基石,國家主權(quán)是所有國家在國內(nèi)事務中維護領土完整、免于外部干擾、自行選擇社會體制及發(fā)展道路的根本權(quán)力,國家主權(quán)也是推行改革(特別是發(fā)展中國家)的根本權(quán)力來源;第五,國際關系中國家主權(quán)的核心原則,應在包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的國家行為領域得到積極體現(xiàn);第六,全球治理體系應確保開放的經(jīng)濟體系得以維持并不斷擴大,應推動全球治理體系保障所有國家的持續(xù)經(jīng)濟增長、抵制保護主義并提升合作水平(2)SWAINE M D.Chinese views on global governance since 2008-9:not much new[EB/OL].(2016-02-08)[2022-08-14].https://carnegieendowment.org/publications/?fa=62697.。

如前所述,以競爭和對抗為基礎特征的中美關系研究占據(jù)了歐美對華認知的主體議程,而中歐關系的未來走向似乎成為“遺忘的角落”。實際上,中國與歐盟是美國單邊主義盛行之下對全球治理支持度最大的兩個行為體,關于全球治理中的中歐關系研究也產(chǎn)出頗豐。Szewczyk認為,馬克龍等歐洲領導人的對華戰(zhàn)略不恰當?shù)夭捎昧?9世紀的平衡戰(zhàn)略模式,而不是更具有實用性的冷戰(zhàn)模式;平衡戰(zhàn)略曾在19世紀的國際關系中產(chǎn)生了相應的效果,因為各大國之間均為君主體制國家,各民族國家可選擇與法國、德國或奧地利等國聯(lián)盟。而冷戰(zhàn)期間美蘇之間的格局平衡建立于各自同盟內(nèi)部的戰(zhàn)略一致基礎之上,并非在西方盟友內(nèi)部尋求平衡。中國崛起所引發(fā)的挑戰(zhàn)與蘇聯(lián)威脅類似,但決不能將其混同于歐洲內(nèi)部的任一力量,因此歐美應該立足于同盟體系制定對華戰(zhàn)略,而不應寄希望于搖擺不定的力量平衡戰(zhàn)略。

部分歐美學者認為,西方社會應對中國崛起的策略選擇,應建立在對中國行為邏輯充分了解的基礎上。依據(jù)中國的外交戰(zhàn)略基礎可以判定,中國有充分的、多樣化的路徑選擇,而武力沖突是其中最不可能的一種路徑。因此,西方社會也應在對華策略上強調(diào)和平路徑,而不是訴諸沖突。比如,在歐洲研究國際中心Tzogopoulos看來,堅持多邊主義和維持聯(lián)合國的核心樞紐作用一直是中國外交的關鍵理念。中國并不單一地依賴外部行為體來實現(xiàn)其外交哲學,而是通過共建和分享其外交理念框架尋求共識[23]125。也有學者指出,中國并無理由破壞當前的治理體系,因為即使中國變?yōu)槿蜃畲蟮慕?jīng)濟體,中國的繁榮富足也勢必依賴其地區(qū)和全球競爭者的繁榮富足。因此,美國應該通過非威脅性舉措來制定清晰的政策界線而與中國接觸,進而接受這種新的大國力量平衡。

五、影像塑造:歐美學界認知中國全球治理觀的系統(tǒng)映射

進入21世紀以來,全球問題日趨嚴峻,全球治理的挑戰(zhàn)突出,中國從復雜的國際形勢中識別發(fā)展方向,推進國際合作,謀求共同發(fā)展。黨的十九大報告中指出,中國的發(fā)展處于“世界經(jīng)濟復蘇乏力、局部沖突和動蕩頻發(fā)、全球性問題加劇”的外部環(huán)境中,全球治理體系和國際秩序變革加速推進,各國相互聯(lián)系和依存日益加深,國際力量對比更趨平衡,和平發(fā)展大勢不可逆轉(zhuǎn)。中國在此過程中保持定力,以更積極的姿態(tài)參與國際事務,發(fā)揮負責任大國作用,共同應對全球性挑戰(zhàn)。從黨的十八大到二十大的治理理念演進過程中,中國積極“倡導構(gòu)建人類命運共同體,促進全球治理體系變革”,并在此期間孕育提煉了習近平外交思想體系之下的中國全球治理觀。歐美學者對中國全球治理觀的分析認知,是西方社會在國際格局與秩序發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的宏大形勢下對新生現(xiàn)象的關注與評價,也是中國外交所處客觀環(huán)境的能動反應。當前歐美學界對中國全球治理觀的認識仍處于快速、多維的發(fā)展狀態(tài),它所呈現(xiàn)的認識論中的整體影像及其塑造路徑,是我們必須準確把握的關鍵。

首先,歐美學界認知中國全球治理觀的系統(tǒng)性有所提升。中國全球治理觀的發(fā)展具有延續(xù)性和系統(tǒng)性。黨的十八大報告提出了“倡導人類命運共同體意識”,而習近平主席則將構(gòu)建人類命運共同體與推動建立更加正義、自由、平等和民主的全球治理體系聯(lián)系在一起。部分學者密切追蹤中國外交發(fā)展動向,并已敏銳地意識到人類命運共同體是引領中國外交的重要理念。芬蘭赫爾辛基大學Lahtinen[24]71認為中國提倡通過構(gòu)建人類命運共同體來打造新的國際關系體系,中國外交的重大調(diào)整仍然遵循著和平發(fā)展的政策路線。Lahtinen進一步分析認為,中國的全球治理觀源自于中國意在改變現(xiàn)行國際秩序的傳統(tǒng)思想和歷史,而儒家思想則成為其中的核心精華;中國希望通過體現(xiàn)儒家思想和中華經(jīng)典哲學的全球治理,復興其作為全球大國的地位,并由此提升中國的世界觀和價值觀的影響力。在部分歐美學者的觀察中,中國通過創(chuàng)新全球治理,變革性地完善了中國外交體系:從思想價值角度,儒家思想是中國外交的觀念起源;從經(jīng)濟基礎角度,中國不斷提升的綜合國力成為中國外交的物質(zhì)基礎;從政治保障角度,人類命運共同體進入中國憲法;從理念創(chuàng)新角度,人類命運共同體成為中國外交參與和推行全球治理的核心表達。這一解釋強化了中國外交理念和全球治理觀之間的關聯(lián)性,在一定程度上提升了中國全球治理觀的系統(tǒng)性,有利于中國外交的海外傳播與知識建構(gòu)。

其次,歐美學界對中國全球治理觀的話語空間仍存結(jié)構(gòu)性缺陷。全球治理反映出國際社會中各種政治力量在不同情況下的對峙、組合、分化、矛盾和斗爭。傳統(tǒng)的國際領導權(quán)力或守成者對新崛起的力量中心的不適,一直是具有全球行動能力的歐美國家的爭議主題。歐美學界圍繞中國全球治理觀的分析客觀上存在著兩個失衡:一是話語權(quán)失衡,在對中國全球治理觀的海外關注中,美國學者的分析相比于歐洲學者具有顯而易見的主導作用;二是知識源失衡,即對華負面評價的規(guī)模與影響力顯著大于正面評價。在極右民粹主義和大國競爭思維盛行的大環(huán)境下,歐美學界對中國全球治理觀的分析之解釋能力與模式均受到政治輿論的約束,關于中美關系未來走向的分析判斷或被強化或被曲解,這種現(xiàn)象在美國學界分外突出。哈佛大學Allison的《注定開戰(zhàn):美國和中國能否逃脫修昔底德陷阱?》與芝加哥大學Mearsheimer所著的《大國政治的悲劇》即是其中兩例。歐美學界對中國全球治理觀的話語導向趨于消極,但也有部分學者明確指出了歐美國家特別是美國在應對中國崛起時的過度分析和夸張回應。擁有14億人口的大國僅用40多年就邁進現(xiàn)代化階段,對現(xiàn)存國際秩序、資源、市場和環(huán)境產(chǎn)生了空前的影響。在Bishop看來,中國體量巨大且發(fā)展速度驚人,中國崛起的實質(zhì)是發(fā)展,而中國發(fā)展所蘊含的政治經(jīng)濟內(nèi)涵值得西方社會思考。與此相對照,歐美學界對中國的國家屬性和全球治理觀仍有極大的偏見。盛行于國際關系學界的自由主義、現(xiàn)實主義等理論流派中,也有諸多觀點強調(diào)中國的“威權(quán)體制”,認為中國在全球化進程中并未通過與民主國家的互動而習得并推進其民主化進程。有學者甚至指陳“奉行威權(quán)主義的中國仍將持續(xù)崛起并必定在未來的國際社會中扮演更加重要的角色”[25]288-293。歐美國家對中國全球治理觀的認知仍然是基于意識形態(tài)主導的外交觀念和零和博弈的戰(zhàn)略思維。誠如基辛格等所言,深層次的問題是政治而不是經(jīng)濟。美國百余位學者認為“全面與華為敵”并非美國政治共識,并曾于2019年7月通過《華盛頓郵報》聯(lián)合致信美國總統(tǒng)特朗普和國會議員,強調(diào)與中國為敵將削弱美國的國際地位和聲譽,損害世界各國的經(jīng)濟利益(3)TAYLOR M F,STAPLETON J R,MICHAEL D S,et al.China is not an enemy[EB/OL].(2019-07-02)[2022-07-14].https://www.washingtonpost.com/opinions/making-china-a-us-enemy-is-counterproductive/2019/07/02/647d49d0-9bfa-11e9-b27f-ed2942f73d70_story.html.。然而,呼吁同中國對話、合作的學界倡議未能改變美國政界的對華態(tài)度,這也清晰地表明了橫亙于歐美學術研究與政治運作之間的溝壑,并在一定程度上驗證了Ikenberry于2005年提出的一個判斷:“美國的權(quán)力優(yōu)勢地位使得它對其他國家說不或者單干更加容易?！?/p>

再次,歐美固守傳統(tǒng)觀念導致全球治理失靈與體系滯后。全球治理的客體是超越于國家主權(quán)和邊界之上的全球問題,全球問題本身具有概念開放性、空間彌散性、內(nèi)涵普遍性的特點。近年來,民粹主義、保護主義和種族主義普遍泛濫,右翼政治勢力主導了反全球化浪潮并對國際合作和全球治理形成了巨大沖擊,朝核問題、伊核協(xié)議、全球軍控、氣候變化等若干重大議題均遭遇重重阻礙,全球治理面臨空前嚴峻的赤字。全球治理體系本身包含了應對氣候變化和國際經(jīng)濟貿(mào)易等系列問題的機制與規(guī)則,但由于政治全球化遠遠落后于經(jīng)濟全球化,全球治理體系陷入了混亂無序的狀態(tài)[26]143。顯然,傳統(tǒng)或既有的歐美國家的國際治理制度被先天性地界定為主導全球治理體系的工具,其特殊經(jīng)驗被抽象定位為全球治理的經(jīng)典樣板,但實際上這些治理模式并不適應當前已經(jīng)高度復雜化的全球挑戰(zhàn);與此同時,發(fā)展中國家的治理模式仍處于被漠視狀態(tài),甚至被界定為對既有國際秩序的挑戰(zhàn)。倫敦政治經(jīng)濟學院Held認為,“隨著美國外交政策中民族主義和單邊主義的重新出現(xiàn),歐盟的混亂以及中國的信心日增、印度和巴西在世界經(jīng)濟和政治舞臺上地位的變化,在面對一系列全球挑戰(zhàn)時,需要有效和負責任的全球決策。然而,國際社會應對這些問題的集體行動能力卻受到了質(zhì)疑”[27]。哈佛大學約瑟夫·奈曾指出,“世界上唯一的超級大國并不能為所欲為,全球化帶來的國際議程上的問題,絕不是一個實力最強大的國家所能獨自解決的”[28]424。有學者從歷史比較的角度認為,歐美國家對發(fā)展中國家的全球治理觀采取雙重標準。在過去兩個世紀,西方霸權(quán)及自由秩序均經(jīng)歷了歷史性的變革,其中新舊主導權(quán)實現(xiàn)了交互更替,基本主導規(guī)則亦經(jīng)歷了轉(zhuǎn)型與再解釋[29]28。但是,歐美國家對新出現(xiàn)的國際力量則顯得極為排斥,究其原因,實為歐美國家“用治理國家間關系的思想理念、秩序原則和制度安排來治理全球化的國際社會,就會表現(xiàn)出面對挑戰(zhàn)無能為力的局面。簡言之,世界迅速變化,但制度安排和秩序理念嚴重滯后,這是全球治理失靈的基本原因”。

歐美學界對中國全球治理觀的分析既充斥著負面認知,也有相應的理性評述。學界的聲音與歐美國家的政策實質(zhì)上形成了彼此交織、互為滲透的狀態(tài)。這在很大程度上說明,歐美學界是歐美國家與社會的有機組成部分,當歐美國家與社會呈現(xiàn)出對國際格局與全球社會之變遷的不適應時,其政治反應與思想波動亦會傳導至歐美學界,并因之而出現(xiàn)負面認知多于正面評價、消極聲音強于理性研判的狀態(tài)。也正因為如此,傅立民曾告誡:“在21世紀,對于包括我們美國在內(nèi)的后工業(yè)化世界而言,中國及其鄰國將要在越來越多的人類努力創(chuàng)造財富的領域內(nèi),恢復亞洲的領導地位。盡管這樣做會面臨諸多挑戰(zhàn),但我們有充足的理由去設法了解中國和其他亞洲國家的本來面目——它并不像我們的政治人士和權(quán)威專家們所描述的那樣?！?/p>

六、結(jié)語

作為新型崛起力量的中國所推動的全球治理理念與規(guī)范的改革,不僅是全球治理進程中的新生元素,也是歐美學界的新型研究課題。黨的二十大報告指出,中國積極參與全球治理體系改革和建設,踐行共商共建共享的全球治理觀,堅持真正的多邊主義,推進國際關系民主化,推動全球治理朝著更加公正合理的方向發(fā)展。應該看到,中國國家力量的發(fā)展、外交理念的創(chuàng)新,對全球治理體系已然產(chǎn)生了不可忽視的影響。正如學者和智庫日漸頻繁地用中國夢、人類命運共同體、總體國家安全觀等理念來對照分析傳統(tǒng)的全球治理話題,中國在全球治理領域中的話語權(quán)已然進入持續(xù)上升的軌道。可以預見,隨著中國在全球治理領域的影響力和貢獻度穩(wěn)步提升,歐美學界對中國的認知與回應乃至其所產(chǎn)生的政治效應也將更加豐富、深遠和泛化,這既是中國所處國際環(huán)境變化的客觀體現(xiàn),也是推動中國外交持續(xù)發(fā)展和提升適應能力的外部參照。自“共商共建共享”為核心理念的中國全球治理觀形成并在國際社會得以踐行以來,中國學者也從觀念起源、理念互動、治理價值等方面對中國全球治理觀做出了自主性的闡釋,與歐美學界互動并產(chǎn)生了積極影響。百年未有變局之下,西方國家社會矛盾加深、面臨不少嚴重的治理問題,以往被奉為圭臬的西方主流理論遭遇現(xiàn)實沖擊,解釋力受到質(zhì)疑。歐美學界在認識中國全球治理觀的過程中產(chǎn)生了既豐富又冗雜的觀點譜系,其中所包含的滯后觀點與誤讀信息,恰恰說明了中國學術界推動研究自主創(chuàng)新的必要性與迫切性。不畏浮云遮望眼,中國學術界應以更大的氣魄與力度,對中國的全球治理觀進行科學的、自主性的解釋、建構(gòu)與傳播。