張海燕 汪德華

一、引言與文獻(xiàn)綜述

環(huán)境規(guī)制如何影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一直是社會(huì)和學(xué)術(shù)界探討的重要議題。近年來，黨和政府高度重視環(huán)境污染問題，將污染防治提升至前所未有的戰(zhàn)略高度。二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)深入推進(jìn)環(huán)境污染防治，持續(xù)深入打好藍(lán)天、碧水、凈土保衛(wèi)戰(zhàn)。然而環(huán)境規(guī)制往往會(huì)帶來一定的成本，最終是促進(jìn)還是抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，目前結(jié)論不一。已有文獻(xiàn)主要關(guān)注了城市和工業(yè)污染治理對(duì)宏觀層面的地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、微觀層面的企業(yè)發(fā)展的影響。但仍需注意的是，環(huán)境規(guī)制、治理近年來也擴(kuò)展到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和社會(huì)生活的許多方面。本文從農(nóng)村地區(qū)環(huán)境治理的新視角出發(fā)，試圖為理解環(huán)境規(guī)制的影響提供更加全面的認(rèn)識(shí)。

本文以秸稈禁燒為例，探討農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域環(huán)境治理政策的經(jīng)濟(jì)影響。具體而言，本文利用2010 年、2012 年、2014 年、2016 年和2018 年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，CFPS)的面板數(shù)據(jù)，采用多期雙重差分的識(shí)別方法，探討秸稈禁燒政策對(duì)農(nóng)戶收入的影響。秸稈禁燒是治理空氣污染的重要手段，但這可能會(huì)降低農(nóng)民務(wù)農(nóng)積極性，從而減少農(nóng)戶收入。當(dāng)然，在新的環(huán)境規(guī)制政策下，農(nóng)戶可以重新配置勞動(dòng)力、土地資源，政府也可能給予一定的補(bǔ)貼，以對(duì)沖環(huán)境規(guī)制的負(fù)向沖擊。大氣質(zhì)量和農(nóng)戶收入都非常重要，兩者分別屬于污染防治和鄉(xiāng)村振興領(lǐng)域。從政策角度而言，研究秸稈禁燒對(duì)農(nóng)戶收入的影響很有必要。現(xiàn)有關(guān)于秸稈禁燒政策的研究，主要關(guān)注其落實(shí)情況或健康影響，未能涉及其對(duì)農(nóng)戶收入的影響。

本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，本文特別關(guān)注農(nóng)村地區(qū)環(huán)境治理對(duì)農(nóng)戶收入的影響，是對(duì)現(xiàn)有環(huán)境治理的經(jīng)濟(jì)影響相關(guān)文獻(xiàn)的有益補(bǔ)充。已有研究對(duì)環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系展開了豐富的討論，但相關(guān)文獻(xiàn)主要探究了城市及工業(yè)污染如何影響企業(yè)發(fā)展或者地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。目前的結(jié)論尚不統(tǒng)一，主要觀點(diǎn)分為“生產(chǎn)率提高說”和“遵循成本說”兩類。生產(chǎn)率提高說認(rèn)為，環(huán)境治理能夠激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，有利于企業(yè)生產(chǎn)率提高和工業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(史貝貝等，2017；鄧慧慧和楊露鑫，2019；張永旺和宋林，2019)。遵循成本說則持相反的態(tài)度，認(rèn)為環(huán)境規(guī)制提高了企業(yè)生產(chǎn)成本，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有促進(jìn)作用，甚至還有抑制作用(盛丹和張國(guó)峰，2019；Wang 等，2018；He 等，2020a)。而關(guān)于農(nóng)村環(huán)境治理的經(jīng)濟(jì)影響的研究相對(duì)較少。左喆瑜和付志虎(2021)研究了綠色農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策的環(huán)境效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)補(bǔ)貼導(dǎo)致肥料投放量過多，同時(shí)肥料的生產(chǎn)率下降，但是沒有進(jìn)一步關(guān)注其如何影響農(nóng)民收入；謝先雄等(2020)探討了農(nóng)地休耕對(duì)農(nóng)戶收入的影響，發(fā)現(xiàn)休耕提高了轉(zhuǎn)移性收入、促進(jìn)了非農(nóng)就業(yè)，并由此提高了非農(nóng)收入，帶來了農(nóng)戶增收。Liu 等(2014)發(fā)現(xiàn)坡耕地改造等項(xiàng)目初期減少了農(nóng)戶收入，但后期增加了農(nóng)戶收入。禁止露天焚燒秸稈政策屬于大氣污染治理的范疇，因此本文的研究既對(duì)現(xiàn)有農(nóng)業(yè)環(huán)境治理經(jīng)濟(jì)影響的文獻(xiàn)做出了補(bǔ)充，也為環(huán)境規(guī)制和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)二者關(guān)系的討論提供了新的證據(jù)。此外，本文還梳理并對(duì)比了環(huán)境規(guī)制在工業(yè)領(lǐng)域和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域影響經(jīng)濟(jì)的機(jī)制，豐富了現(xiàn)有研究。

第二，本文從微觀視角研究了秸稈禁燒對(duì)農(nóng)戶的勞動(dòng)力決策以及家庭收入的影響。為了全面評(píng)估秸稈禁燒政策的影響，這是必不可少的基礎(chǔ)性工作。秸稈禁燒政策是近年來的輿論熱點(diǎn)，學(xué)術(shù)界投入了較多努力研究其影響。但已有文獻(xiàn)主要關(guān)注秸稈焚燒的健康影響和禁燒政策的直接效果。多數(shù)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，秸稈焚燒帶來的空氣污染對(duì)公眾健康有負(fù)面作用。比如，Rangel 和Vogl (2018)利用來自巴西的秸稈焚燒火點(diǎn)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)如果孕婦在妊娠晚期暴露在煙霧中，會(huì)導(dǎo)致新生兒體重降低、妊娠期縮短，甚至胎兒存活率降低。He 等(2020b)利用中國(guó)農(nóng)村的樣本，指出秸稈焚燒造成的空氣污染增加了人們死于心肺疾病的概率。Zivin 等(2020)發(fā)現(xiàn)高考期間秸稈焚燒不利于考生的高考成績(jī)，進(jìn)而降低了考生考上一本的概率?；诖耍卫斫斩挿贌斐傻目諝馕廴臼怯斜匾?。此外，也有研究指出秸稈禁燒的直接效果，即秸稈火點(diǎn)數(shù)量顯著下降(覃誠(chéng)等，2019；Sun 等，2019；Wen 等，2020)；另外一些學(xué)者從微觀視角考察了影響農(nóng)戶秸稈焚燒意愿的因素(王舒娟，2014；顏廷武等，2017；黃武等，2012)。但是，秸稈禁燒政策對(duì)農(nóng)戶的行為決策和最終收入的影響尚不清楚，少有文獻(xiàn)探討相關(guān)話題。

二、研究背景與待檢驗(yàn)假說

中國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，同時(shí)秸稈的產(chǎn)量位居世界第一。長(zhǎng)久以來，農(nóng)民習(xí)慣通過焚燒的方式來處理秸稈。一是由于秸稈綜合利用的推廣不足、效益不高且費(fèi)時(shí)費(fèi)力；二是以往農(nóng)村機(jī)械化水平不高，缺乏完備的秸稈處理機(jī)械；三是焚燒秸稈省時(shí)省力，能夠迅速投入到下一階段的播種中(馬驥，2009；曹樹林，2011；王舒娟和蔡榮，2014)。因此，每至夏收和秋收季節(jié)，秸稈焚燒現(xiàn)象嚴(yán)重。大面積的秸稈焚燒釋放出大量的顆粒物及一氧化碳(CO)、二氧化硫(SO2)、氮氧化合物(NOx)、揮發(fā)性有機(jī)化合物(VOC)等有毒有害氣體，在短時(shí)間內(nèi)迅速惡化空氣質(zhì)量，危害人體健康(Guo，2021)。

自20 世紀(jì)90 年代以來，中國(guó)開始出臺(tái)相關(guān)政策管控秸稈焚燒現(xiàn)象。早期秸稈禁燒的范圍僅限定在重點(diǎn)區(qū)域內(nèi)。1999 年國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局等聯(lián)合發(fā)布的《秸稈禁燒和綜合利用管理辦法》(環(huán)發(fā)〔1999〕 98 號(hào))明令以機(jī)場(chǎng)為中心、15 km 為半徑的區(qū)域，沿高速公路、鐵路兩側(cè)各2 km，國(guó)道、省道公路干線兩側(cè)各1 km 的地帶為秸稈禁燒區(qū)域。2013 年以來霧霾席卷全國(guó)大部分地區(qū)，露天焚燒秸稈被認(rèn)為是導(dǎo)致霧霾的重要原因之一。因此，部分省份陸續(xù)發(fā)布相關(guān)法規(guī)和文件，要求在全省、直轄市境內(nèi)禁止露天焚燒秸稈。在本文研究的樣本2010—2018 年內(nèi)，實(shí)施了全省禁止露天焚燒秸稈政策的包括:天津(2013 年)、湖南(2013 年)、山西(2013 年)、吉林(2013 年)、江蘇 (2013年)、北京(2014 年)、上海 (2014 年)、福建 (2014 年)、西藏 (2014 年)、河北(2015 年)、河南(2015 年)、湖北(2015 年)、浙江(2016 年)、山東(2016 年)、江西(2017 年)。其他省份在2010—2018 年間仍在重點(diǎn)區(qū)域內(nèi)禁燒。各省對(duì)重點(diǎn)區(qū)域的劃分，盡管與1999 年規(guī)定的重點(diǎn)區(qū)域各有出入，但是依舊主要限定在機(jī)場(chǎng)周邊、高速公路、鐵路沿線以及旅游景區(qū)周邊，其范圍與全省境內(nèi)相比相差甚遠(yuǎn)。

直觀數(shù)據(jù)顯示，秸稈禁燒政策有立竿見影的效果，焚燒火點(diǎn)明顯減少。以在2015 年上半年采取了全省秸稈禁燒政策的河北、河南和湖北三省為例，圖1 展示了三省在2014—2016 年的秸稈火點(diǎn)數(shù)量，圖2 則具體展示了三省在這幾年5—7 月以及9—11 月的火點(diǎn)數(shù)量。整體而言，火點(diǎn)數(shù)量趨于下降。尤其是在2016 年，相比于同期，火點(diǎn)數(shù)量下降66%。按月份來看，夏收季節(jié)和秋收季節(jié)的火點(diǎn)數(shù)量整體均趨于下降。已有研究也發(fā)現(xiàn)禁燒政策有效地減少了秸稈火點(diǎn)數(shù)量 (覃誠(chéng)等，2019；Sun 等，2019；Wen 等，2020)。

圖1 河北、河南、湖北分年秸稈焚燒火點(diǎn)數(shù)

圖2 河北、河南、湖北分年月秸稈焚燒火點(diǎn)數(shù)

然而，如前文所述，已有文獻(xiàn)主要關(guān)注秸稈焚燒的健康影響以及禁燒政策的直接效果，未涉及其對(duì)農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)影響。一些現(xiàn)實(shí)證據(jù)和間接研究表明，秸稈禁燒可能影響以下幾類子項(xiàng)收入，從而影響總的人均家庭收入。一方面，秸稈禁燒可能會(huì)抑制農(nóng)戶務(wù)農(nóng)積極性，導(dǎo)致人均農(nóng)業(yè)純收入減少。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)秸稈綜合利用水平還有待提高。秸稈資源的幾種處置方式中，秸稈作為生活燃料面臨較高的勞動(dòng)力成本，秸稈還田面臨較高的機(jī)械成本，秸稈制沼氣面臨較強(qiáng)的技術(shù)約束和較高的建設(shè)成本，秸稈出售面臨極強(qiáng)的市場(chǎng)約束，而秸稈焚燒則幾乎沒有成本，仍然是大多數(shù)農(nóng)戶最為經(jīng)濟(jì)、節(jié)約成本的處理方式(王舒娟和蔡榮，2014)。因此，秸稈禁燒意味著農(nóng)戶要花更多的時(shí)間和金錢處置秸稈，可能會(huì)打擊農(nóng)戶務(wù)農(nóng)的積極性，從而導(dǎo)致人均農(nóng)業(yè)純收入下降。另一方面，農(nóng)戶面對(duì)沖擊時(shí)可能會(huì)調(diào)整勞動(dòng)力和土地資源配置，從而增加人均工資性收入和人均財(cái)產(chǎn)性收入。隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，農(nóng)民有更多的機(jī)會(huì)走出農(nóng)村，在城市尋找工作、獲得工資性收入。同時(shí)，隨著土地交易制度的逐漸完善，農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)更加方便(程令國(guó)等，2016)。農(nóng)民外出打工后，可以將土地出租給農(nóng)業(yè)大戶、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)公司或者村集體等，從而帶來土地出租收入。因此，綜合考慮推力和拉力的雙重作用，本文提出以下兩個(gè)假說。

假說一:秸稈禁燒在一定程度上降低了農(nóng)戶耕種的積極性，農(nóng)戶的人均農(nóng)業(yè)純收入會(huì)因此下降。

假說二:秸稈禁燒最終如何影響人均家庭收入尚不確定，這取決于秸稈禁燒是否能夠推動(dòng)農(nóng)戶外出打工和流轉(zhuǎn)土地，從而增加人均工資性收入和人均財(cái)產(chǎn)性收入、對(duì)沖人均農(nóng)業(yè)純收入的下降。

三、數(shù)據(jù)和計(jì)量模型

(一)數(shù)據(jù)

本文采用的數(shù)據(jù)來源于由北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心發(fā)起的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查。具體而言，本文利用了2010 年、2012 年、2014 年、2016 年、2018 年這5 年的面板數(shù)據(jù)，研究對(duì)象為農(nóng)村家庭。此外，本文按照以下原則進(jìn)一步剔除樣本:在2010 年實(shí)際沒有從事務(wù)農(nóng)的家庭(大約占比20%)；這5 年間所在省份發(fā)生改變的家庭(大約占比1%)；僅出現(xiàn)1 次的家庭(大約占比1%)。①由于本文采用的是固定效應(yīng)模型，僅出現(xiàn)1 次的家庭會(huì)在回歸的時(shí)候被自動(dòng)剔除。本文采用的最終樣本包含了26 個(gè)省/直轄市、7 317 個(gè)農(nóng)村家庭、近3 萬觀察值。其中，14 個(gè)省份在全省境內(nèi)實(shí)施了禁止露天焚燒秸稈的政策②實(shí)施了全省禁燒的西藏自治區(qū)不包含在CFPS 所訪問的省份中。，其余的12 個(gè)省份則沒有在全省境內(nèi)實(shí)施禁燒政策，僅在重點(diǎn)區(qū)域禁燒。

本文的結(jié)果變量主要為人均家庭收入數(shù)據(jù)。CFPS 家庭經(jīng)濟(jì)庫詳細(xì)記錄了農(nóng)村家庭的收入情況，包括經(jīng)營(yíng)性收入、工資性收入、財(cái)產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他收入。對(duì)于所有類型的收入，本文均采用了家庭人均形式，單位為千元，并且以2010 年為基期，用各省每年的CPI 進(jìn)行平減處理。表1 展示了各項(xiàng)人均收入的描述性統(tǒng)計(jì)情況。本文樣本5年間的人均家庭收入為8 249 元，其中人均經(jīng)營(yíng)性收入占比24%。對(duì)于農(nóng)戶而言，人均經(jīng)營(yíng)收入主要為扣除成本后的農(nóng)業(yè)純收入，其均值為1 614 元，占人均經(jīng)營(yíng)收入的83%。此外，人均工資性收入為5 162 元，占家庭人均收入的63%。人均財(cái)產(chǎn)性收入、人均轉(zhuǎn)移性收入和人均其他收入占人均家庭收入的比例較小，依次為1%、10%和3%。其中，人均財(cái)產(chǎn)性收入包括家庭通過投資或出租土地、房屋、生產(chǎn)資料等獲得的收入，其60%為人均土地出租收入。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)表

(二)計(jì)量模型

由于不同省份全面禁止秸稈焚燒的年份不同，本文采用多期雙重差分的方法估計(jì)政策的影響。計(jì)量方程設(shè)置如下:

其中，p代表省份，i代表家庭，t代表調(diào)查年份。Ypit代表本文感興趣的因變量，包括人均農(nóng)業(yè)純收入、人均家庭收入等一系列變量。Banpt代表家庭所在省份在當(dāng)年是否已經(jīng)全面實(shí)施秸稈禁燒政策?？紤]到各省政策的頒布并不是開始于當(dāng)年的1 月1 日，而是分布在當(dāng)年的不同月，有的甚至在年底，再加上從政策頒布到實(shí)施有一定的窗口期，因此，本文將政策頒布當(dāng)年歸為事前狀態(tài)。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文剔除政策頒布當(dāng)年的樣本，重新進(jìn)行估計(jì)。在識(shí)別模型中，Banpt的含義等同于傳統(tǒng)的雙重差分模型中“是否是實(shí)驗(yàn)組”和“是否在政策頒布年份之后”的交互項(xiàng)，其系數(shù)β評(píng)估了秸稈禁燒政策對(duì)農(nóng)戶的影響。因?yàn)樗袑?shí)施全面禁燒的省份，從1999 年開始都已經(jīng)實(shí)行了重點(diǎn)區(qū)域禁燒政策，所以系數(shù)β評(píng)估的是在重點(diǎn)區(qū)域之外、新增加地區(qū)實(shí)行禁燒所帶來的額外影響。

由于政策的頒布不是隨機(jī)的，它可能與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平和農(nóng)業(yè)發(fā)展水平等有關(guān)，而這些因素也會(huì)影響農(nóng)戶的行為決策。因此，本文控制了一系列省份層面的變量，包括人均GDP、第一產(chǎn)業(yè)占GDP 的比重、第三產(chǎn)業(yè)占GDP 的比重、職工平均工資、人均農(nóng)林牧副總產(chǎn)值、人均大型拖拉機(jī)數(shù)量、農(nóng)村人口的比例，這些變量的數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。此外，本文控制了家庭層面的變量，包括家庭人口規(guī)模、人均家庭資產(chǎn)和人均家庭負(fù)債?？紤]到來自問卷的結(jié)果變量由調(diào)查月份轉(zhuǎn)化而來，本文也控制了調(diào)查月份固定效應(yīng)?month。此外，作為雙重差分的基本設(shè)置，本文還加入了調(diào)查年份固定效應(yīng)γt和家庭固定效應(yīng)αi。

此外，本文考察了政策的動(dòng)態(tài)效果。通常做法是首先設(shè)置“間隔政策頒布多少年”的變量。但是，由于本文的樣本數(shù)據(jù)集中在2010 年、2012 年、2014 年、2016 年和2018年這樣間隔的偶數(shù)年，在奇數(shù)年頒布全境秸稈禁燒政策的省份，其對(duì)應(yīng)的間隔值均為奇數(shù)，缺少間隔偶數(shù)年的樣本，而在偶數(shù)年頒布政策的省份則完全相反。因此，為了保證每個(gè)實(shí)驗(yàn)個(gè)體除了能在橫向維度上與控制組差分，還能在縱向維度上存在基準(zhǔn)年與之形成雙重差分，本文以兩年為單位，將基準(zhǔn)年設(shè)置為政策頒布當(dāng)年和前1 年，間隔年則如下設(shè)置:G1表示實(shí)施了1 或2 年；G2表示實(shí)施了3 年及以上；G－1表示政策實(shí)施前2 或3年；G－2表示政策實(shí)施前4 年及以上?；诖?，本文的第二個(gè)估計(jì)方程為:

其中，θ1表示相比政策頒布當(dāng)年和前1 年，政策實(shí)施了1 到2 年對(duì)因變量的影響，同理可得θ2、θ－2、θ－1的系數(shù)含義。若實(shí)驗(yàn)組和控制組的因變量在政策頒布前的差異，與在基準(zhǔn)年的差異沒有明顯區(qū)別，那么θ－2、θ－1將不顯著，這也支持了雙重差分法的關(guān)鍵前提——平行趨勢(shì)。

四、實(shí)證分析及討論

我們首先對(duì)假說一進(jìn)行檢驗(yàn)，分析秸稈禁燒是否影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及農(nóng)業(yè)相關(guān)收入，并探討背后的機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)假說二做出回答，繼續(xù)探討秸稈禁燒最終對(duì)人均家庭收入及收入結(jié)構(gòu)的影響。最后，本文進(jìn)行異質(zhì)性分析，研究非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的作用。

(一)秸稈禁燒對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及農(nóng)業(yè)收入的影響

秸稈禁燒與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)息息相關(guān)，因此本文首先分析了秸稈禁燒對(duì)人均農(nóng)業(yè)收入、成本以及純收入的影響，結(jié)果見表2。第(1)列至第(3)列的因變量為人均農(nóng)業(yè)收入。其中，第(1)列控制了訪問年份固定效應(yīng)、訪問月份固定效應(yīng)和家庭固定效應(yīng)，第(2)列額外控制了省份層面影響政策實(shí)施的一系列變量，第(3)列繼續(xù)加入了家庭層面的控制變量。第(1)列至第(3)列的結(jié)果均顯示，秸稈禁燒對(duì)人均農(nóng)業(yè)收入的影響顯著為負(fù)。如第(3)列所示，相比控制組家庭，全省境內(nèi)秸稈禁燒政策實(shí)施后，實(shí)驗(yàn)組家庭的人均農(nóng)業(yè)收入顯著減少了912 元，該系數(shù)在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。

表2 秸稈禁燒對(duì)人均農(nóng)業(yè)收入、成本和純收入的影響

盡管人均農(nóng)業(yè)收入下降，但最終純收入是否減少取決于秸稈禁燒對(duì)人均農(nóng)業(yè)成本的影響方向和大小。第(4)列發(fā)現(xiàn)人均農(nóng)業(yè)成本同樣顯著減少，但減少幅度低于收入降幅。如第(5)列顯示，人均農(nóng)業(yè)純收入也相應(yīng)減少了375 元，該系數(shù)對(duì)應(yīng)95%的置信區(qū)間上界為－170 元，下界為－581 元。最后，依據(jù)計(jì)量方程(2)，本文進(jìn)一步考察秸稈禁燒政策對(duì)人均農(nóng)業(yè)純收入的動(dòng)態(tài)影響。第(6)列顯示，隨著時(shí)間的推移，秸稈禁燒政策對(duì)人均農(nóng)業(yè)純收入的負(fù)向沖擊越來越大，說明農(nóng)民生產(chǎn)行為的長(zhǎng)期調(diào)整更具彈性。結(jié)合已有研究，本文從成本、收入兩端出發(fā)，分析秸稈禁燒降低人均農(nóng)業(yè)純收入的可能機(jī)制，同時(shí)逐一核驗(yàn)是否與表2 結(jié)論相符，并在表3 中給出進(jìn)一步證據(jù)。

表3 機(jī)制分析

第一，秸稈禁燒抑制了農(nóng)戶務(wù)農(nóng)積極性。處理秸稈需要付出額外的人力或資金成本，在勞動(dòng)力供給和資金預(yù)算的約束下，農(nóng)戶可能最優(yōu)化選擇減少土地耕種。此時(shí)，人均農(nóng)業(yè)收入和成本會(huì)雙雙下降，符合表2 展示的結(jié)果。同時(shí)，正如表3 第(1)列顯示，農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)的概率顯著下降3.7%；第(2)列顯示，家庭務(wù)農(nóng)人數(shù)顯著減少①CFPS 家庭經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫在2014 年、2016 年和2018 年詳細(xì)詢問了家庭從事自家農(nóng)業(yè)的人員名單。對(duì)于2010 年和2012 年，本文結(jié)合成人庫工作模塊的數(shù)據(jù)，匯總得到從事自家農(nóng)業(yè)的人員數(shù)量。；第(3)列顯示，人均雇工費(fèi)顯著減少51 元；第(4)列顯示，人均種子化肥農(nóng)藥費(fèi)減少103 元，系數(shù)在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。這些證據(jù)均支持農(nóng)戶務(wù)農(nóng)積極性下降的機(jī)制。

第二，秸稈禁燒對(duì)務(wù)農(nóng)積極性沒有影響，農(nóng)戶額外通過租借專用大型機(jī)器處理秸稈。由此我們預(yù)期人均機(jī)器租賃費(fèi)上升，從而人均成本上升、人均收入不變。雖然最終人均農(nóng)業(yè)純收入下降，但是人均農(nóng)業(yè)收入和成本的變化與表2 的結(jié)果不符。此外，表3 第(5)列顯示秸稈禁燒對(duì)人均機(jī)器租賃費(fèi)的影響不顯著。這也說明，租用大型專用機(jī)械處理秸稈并不是所有農(nóng)戶應(yīng)對(duì)秸稈禁燒所采取的措施。一些農(nóng)戶可能采取了這樣的策略，增加了人均機(jī)器租賃費(fèi)；但是，也有農(nóng)戶采取減少耕種的策略，從而不需要租用機(jī)器播種、收割農(nóng)作物以及處理秸稈，使得人均機(jī)器租賃費(fèi)下降，對(duì)沖了前者的影響，最終整體上秸稈禁燒對(duì)人均機(jī)器租賃費(fèi)幾乎無影響。

第三，雖然秸稈禁燒對(duì)務(wù)農(nóng)積極性沒有影響，但秸稈還田過程中若技術(shù)不完善或應(yīng)用不當(dāng)會(huì)降低農(nóng)作物產(chǎn)量。田間秸稈不能及時(shí)得到消化處理，播種質(zhì)量和出苗率會(huì)下降，秸稈上遺留的害蟲會(huì)影響下一季農(nóng)作物的生長(zhǎng)(呂開宇等，2013；鄭晉鳴和柏程偉，2014)。此時(shí)，人均農(nóng)業(yè)收入會(huì)下降，但若處理病蟲害，人均農(nóng)業(yè)成本則上升，與表2的結(jié)論不相符，并且與表3 中人均種子化肥農(nóng)藥費(fèi)顯著下降的結(jié)果不符。

綜上所述，秸稈禁燒會(huì)抑制農(nóng)戶耕種的積極性可能是人均農(nóng)業(yè)純收入下降的重要機(jī)制。需要說明的是，農(nóng)戶耕種積極性的下降并不意味著全國(guó)層面的農(nóng)作物播種面積及農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量的減少。一方面，農(nóng)戶可能將土地出租給農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)公司、專業(yè)合作社等，這部分土地實(shí)際上沒有被完全撂荒。另一方面，農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步能夠帶來農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量的增加。本文計(jì)量模型中的時(shí)間固定效應(yīng)控制了隨時(shí)間變化的整體技術(shù)水平，同時(shí)控制變量中的各省每年的大型拖拉機(jī)數(shù)量也能在一定程度上控制機(jī)械的普及程度，因而，“是否禁燒”識(shí)別的是控制了這些效應(yīng)之后，秸稈禁燒的影響。

本文接著采用一系列安慰劑檢驗(yàn)以及平行趨勢(shì)檢驗(yàn)證明人均農(nóng)業(yè)純收入的下降不是政策之外的因素造成的。第一，本文將樣本限定在2010 年不種地的農(nóng)村家庭，這部分家庭不受秸稈禁燒政策的影響。因此，表4 第(1)列顯示人均農(nóng)業(yè)純收入并沒有顯著下降。第二，本文假設(shè)各省的秸稈禁燒政策分別提前2 年、3 年和4 年頒布①本文也采取提前1 年的安慰劑檢驗(yàn)，結(jié)果是不顯著的，但可能是因?yàn)楸疚牡臉颖灸陜H有偶數(shù)年。如果提前1 年，在奇數(shù)年頒布政策的省份在每個(gè)樣本年是否受到干預(yù)沒有發(fā)生任何變化，和真實(shí)情況一樣，因而相應(yīng)的安慰劑檢驗(yàn)結(jié)果沒有意義。，第(2)列至第(4)列的系數(shù)均不顯著。最后，本文根據(jù)計(jì)量方程(2)，分別將政策頒布前2—3年、前3 年及以上與政策頒布當(dāng)年和前一年對(duì)比。第(5)列表明，在沒有政策干預(yù)時(shí)，實(shí)驗(yàn)組和控制組在人均農(nóng)業(yè)純收入差別上沒有發(fā)生明顯變化，滿足平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。

表4 安慰劑檢驗(yàn)和平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

(二)秸稈禁燒對(duì)人均家庭收入及收入結(jié)構(gòu)的影響

前文指出秸稈禁燒降低了人均農(nóng)業(yè)純收入，那么人均家庭收入是否也因此下降了?在表5 中，本文進(jìn)一步分析了秸稈禁燒對(duì)人均家庭收入以及收入結(jié)構(gòu)的影響。首先，表5第(1)列顯示，秸稈禁燒對(duì)人均家庭收入幾乎無影響，從系數(shù)上看僅增加32 元，在統(tǒng)計(jì)上不顯著。其次，第(2)— (5)列分別展示了秸稈禁燒對(duì)家庭收入結(jié)構(gòu)的影響。其中第(2)列顯示，人均經(jīng)營(yíng)性收入顯著下降了333 元。對(duì)于樣本中95%的農(nóng)戶而言，此項(xiàng)主要是人均農(nóng)業(yè)純收入①人均經(jīng)營(yíng)性收入包括人均農(nóng)業(yè)純收入以及從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)和開辦私營(yíng)企業(yè)獲得的人均凈利潤(rùn)。本文樣本中，僅5%的農(nóng)戶從個(gè)體經(jīng)營(yíng)和開辦私營(yíng)企業(yè)中獲取利潤(rùn)。，因此該系數(shù)與表2 第(5)列的結(jié)果接近。第(3)列顯示，人均工資性收入，即家庭成員從事農(nóng)業(yè)受雇或非農(nóng)受雇工作掙得的稅后工資、獎(jiǎng)金和實(shí)物形式的福利，增加了198 元，抵消了近53%的人均農(nóng)業(yè)純收入的下降，但是在統(tǒng)計(jì)上不顯著。第(4)列顯示家庭通過投資或出租土地、房屋、生產(chǎn)資料等獲得的人均財(cái)產(chǎn)性收入顯著增加了81 元。②這一結(jié)果同樣通過表4 中一系列安慰劑檢驗(yàn)以及平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。第(5)列顯示，秸稈禁燒對(duì)人均轉(zhuǎn)移性收入的影響在統(tǒng)計(jì)上不顯著；數(shù)額上增加93 元，可能是因?yàn)橛械氖》菰趯?shí)施秸稈禁燒的同時(shí)還設(shè)立了秸稈還田補(bǔ)貼。后續(xù)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)顯示，秸稈綜合利用試點(diǎn)項(xiàng)目提高了人均轉(zhuǎn)移性收入；在控制了該項(xiàng)目的效應(yīng)后，秸稈禁燒對(duì)人均轉(zhuǎn)移性收入幾乎無影響。第(6)列顯示，人均其他收入不受秸稈禁燒政策的影響，說明與秸稈禁燒政策關(guān)聯(lián)不強(qiáng)的收入類型不會(huì)受到本文識(shí)別的影響而出現(xiàn)顯著性。

表5 秸稈禁燒對(duì)人均家庭收入及收入結(jié)構(gòu)的影響

外出打工和土地流轉(zhuǎn)是農(nóng)戶配置勞動(dòng)力和土地資源的重要手段。從表5 可以看出，秸稈禁燒雖然對(duì)人均工資性收入的影響為正，但是在統(tǒng)計(jì)上不顯著；近60%為人均土地出租收入的人均財(cái)產(chǎn)性收入顯著增加。本文進(jìn)一步分析了秸稈禁燒對(duì)家庭外出打工及土地流轉(zhuǎn)的影響，結(jié)果如表6 所示。第(1)列顯示，家庭外出打工人數(shù)增加，但是與人均工資性收入一樣，在統(tǒng)計(jì)上不顯著。結(jié)合2010 年家庭務(wù)農(nóng)人員的年齡構(gòu)成情況，該結(jié)果可能是由兩個(gè)原因所致。一是部分農(nóng)村家庭的青壯年勞動(dòng)力可能早已外出打工，僅中老年勞動(dòng)力留在家中務(wù)農(nóng)。在2010 年家庭務(wù)農(nóng)人員中，45 歲及以上的中老年占比為55%。這部分群體因年事較高，無法通過外出打工的形式來增加收入。二是即使在務(wù)農(nóng)人員中，有45%的是年齡低于45 歲的青壯年，但是內(nèi)在或外在的條件約束可能會(huì)導(dǎo)致青壯年缺乏非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)。

表6 秸稈禁燒對(duì)外出打工及土地流轉(zhuǎn)的影響

此外，第(2)列顯示，土地租出的概率顯著提高了1.4%。從系數(shù)大小上來看，雖然整體土地流轉(zhuǎn)發(fā)生率依然很低，但相比于2010 年全樣本僅2%的土地租出概率，有了很大幅度的提升。第(3)列顯示，秸稈禁燒顯著提高了人均土地出租收入。這說明一些農(nóng)戶雖然自身減少了土地耕種，但是其可能通過“反租倒包”等形式將這部分土地租給農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)公司或者村集體，而并非完全撂荒，這也與已有文獻(xiàn)以及現(xiàn)實(shí)證據(jù)相吻合。劉樂等(2017)、江鑫等(2018)和徐志剛等(2018)通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)加強(qiáng)土地流轉(zhuǎn)、實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)有助于解決秸稈禁燒困境、促進(jìn)秸稈還田。

(三)異質(zhì)性分析:非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的作用

非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)之間具有一定的替代性，當(dāng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收益下降時(shí)，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的存在能夠支撐勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移，從而減輕秸稈禁燒對(duì)人均收入的負(fù)向作用。根據(jù)樣本初始年(即2010 年)的CFPS 村/居問卷問答，本文得到農(nóng)戶所在村的非農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值數(shù)據(jù)①“非農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值”指以貨幣表現(xiàn)的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)全部產(chǎn)品以外的總量，通常指各種類型工商業(yè)的產(chǎn)值。，進(jìn)而區(qū)分出所在村有非農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的農(nóng)戶樣本和沒有非農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的農(nóng)戶樣本。這里以先于政策實(shí)施的年份情況為劃分依據(jù)，可以避免在樣本劃分過程中出現(xiàn)反向因果的可能性。表7 顯示，如果所在村有非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，那么秸稈禁燒會(huì)促使農(nóng)戶從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門，具體表現(xiàn)為人均農(nóng)業(yè)純收入的顯著下降，以及人均工資性收入和人均土地出租收入的顯著上升，最終人均家庭收入大幅提高。然而，如果所在村沒有非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，那么農(nóng)民的工作選擇相對(duì)受限，土地耕種的激勵(lì)相對(duì)減??；相應(yīng)地，本文發(fā)現(xiàn)秸稈禁燒并沒有顯著提升人均工資性收入和人均土地出租收入，人均農(nóng)業(yè)純收入依舊下降，但下降幅度較小。

表7 分樣本回歸:家庭所在村是否有非農(nóng)產(chǎn)業(yè)

五、穩(wěn)健性分析

本文從以下三個(gè)方面展開穩(wěn)健性檢驗(yàn):排除樣本年間其他相關(guān)政策的干擾；檢驗(yàn)秸稈禁燒的直接效應(yīng)，即秸稈焚燒火點(diǎn)數(shù)的下降，這是收入效應(yīng)存在的前提條件；改變樣本選擇方式。

(一)控制秸稈綜合利用試點(diǎn)效應(yīng)

除了秸稈禁燒政策，財(cái)政部和農(nóng)業(yè)部秸稈綜合利用試點(diǎn)項(xiàng)目也在本文所研究的樣本年內(nèi)開展。2016 年，試點(diǎn)項(xiàng)目在農(nóng)作物秸稈焚燒問題較為突出的10 個(gè)省區(qū)開展①2016 年農(nóng)業(yè)部辦公廳、財(cái)政部辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展農(nóng)作物秸稈綜合利用試點(diǎn) 促進(jìn)耕地質(zhì)量提升工作的通知》(農(nóng)辦財(cái)〔2016〕 39 號(hào))，選擇農(nóng)作物秸稈焚燒問題較為突出的河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、安徽、山東、河南等10 個(gè)省區(qū)開展秸稈綜合利用試點(diǎn)。，主要任務(wù)包括采取強(qiáng)力措施嚴(yán)禁秸稈露天焚燒、堅(jiān)持農(nóng)用為主推進(jìn)秸稈綜合利用和提高秸稈工業(yè)化利用水平。相比于以“堵”為主的秸稈禁燒政策，秸稈綜合利用試點(diǎn)更加傾向于疏堵結(jié)合。相應(yīng)地，2016 年中央財(cái)政共安排10 億元補(bǔ)助資金用于上述10 個(gè)省區(qū)秸稈綜合利用試點(diǎn)，并于2017 年和2018 年分別根據(jù)上一年的試點(diǎn)績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果調(diào)整了試點(diǎn)省份名單和中央財(cái)政補(bǔ)助資金額度。②其中，2017 年取消了得分居后三位的山西、河南、河北三省的中央財(cái)政扶持，同時(shí)增補(bǔ)四川、陜西兩省作為秸稈綜合利用試點(diǎn)省；2018 年則繼續(xù)在農(nóng)作物秸稈總體產(chǎn)量大的省份和環(huán)京津地區(qū)開展農(nóng)作物秸稈綜合利用試點(diǎn)。試點(diǎn)省份和全面禁燒省份有重合，也有不同。在表8中，本文額外加入“所在省份是否在當(dāng)年被納入秸稈綜合利用試點(diǎn)項(xiàng)目”的變量，試圖控制秸稈綜合利用試點(diǎn)的效應(yīng)。第(1)列和第(6)列顯示，疏堵結(jié)合的秸稈綜合利用試點(diǎn)項(xiàng)目的確沒有損害人均農(nóng)業(yè)純收入，反而增加了人均轉(zhuǎn)移性收入。就秸稈禁燒的政策效果而言，第(1)列顯示，秸稈禁燒對(duì)人均農(nóng)業(yè)純收入的影響大小以及標(biāo)準(zhǔn)誤與表2第(5)列幾乎一致。第(2)列顯示，秸稈禁燒依舊對(duì)人均家庭收入無影響。從不同收入類型來看，人均工資性收入和人均財(cái)產(chǎn)性收入的增加仍然是抵消人均農(nóng)業(yè)純收入下降的主要力量；秸稈禁燒對(duì)人均轉(zhuǎn)移性收入和人均其他收入無影響。

表8 穩(wěn)健性分析:控制秸稈綜合利用試點(diǎn)效應(yīng)

(二)秸稈禁燒對(duì)火點(diǎn)數(shù)量的影響

如果收入和收入結(jié)構(gòu)的變化是秸稈禁燒政策所帶來的，那么從邏輯上我們可以看到秸稈禁燒政策真實(shí)落地并確實(shí)減少了秸稈焚燒的發(fā)生。我們對(duì)此進(jìn)行了檢驗(yàn)，整理了生態(tài)環(huán)境部衛(wèi)星環(huán)境應(yīng)用中心公布的2014—2017 年(主要集中在5—7 月和9—11 月)秸稈焚燒火點(diǎn)數(shù)據(jù)，匯總得到每個(gè)城市每年的秸稈焚燒火點(diǎn)總數(shù)①這里的火點(diǎn)數(shù)量包括觀測(cè)到正在焚燒的火點(diǎn)數(shù)量和已經(jīng)焚燒完的黑斑數(shù)量。，結(jié)果如表9 所示。在控制了城市以及年份固定效應(yīng)后，全境秸稈禁燒的確顯著減少了火點(diǎn)數(shù)量，而在秋收季節(jié)，秸稈焚燒火點(diǎn)下降得更為明顯。

表9 穩(wěn)健性分析:秸稈禁燒對(duì)火點(diǎn)數(shù)量的影響

(三)改變樣本

前文指出，控制組的省份僅在重點(diǎn)區(qū)域禁止露天焚燒秸稈，而重要區(qū)域主要以1999年劃定秸稈禁燒區(qū)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。在此基礎(chǔ)上，四川于2015 年將禁燒區(qū)域進(jìn)一步擴(kuò)大到成都、德陽、綿陽、眉山、資陽等5 個(gè)城市全域以及全省城市建成區(qū)。②四川在2015 年印發(fā)的《關(guān)于農(nóng)作物秸稈禁燒和綜合利用工作的意見》中，規(guī)定成都、德陽、綿陽、眉山、資陽等5 個(gè)城市全域以及全省城市建成區(qū)內(nèi)禁燒。因此，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文將四川剔除結(jié)果如表10 所示。③在四組檢驗(yàn)中，秸稈禁燒對(duì)本文其他類型收入的影響也分別保持穩(wěn)健，為節(jié)省篇幅，這里不再一一展示。結(jié)果顯示，秸稈禁燒對(duì)人均農(nóng)業(yè)純收入的影響和之前的估計(jì)結(jié)果相似，差異不大；秸稈禁燒對(duì)人均家庭收入依舊幾乎無影響。

考慮到政策頒布并不是始于每年的1 月1 日，且從頒布到執(zhí)行具有窗口期，因此前文將政策頒布當(dāng)年作為事前狀態(tài)。如果某些省份的確在頒布當(dāng)年已經(jīng)采取了嚴(yán)格的管控措施，則可能會(huì)干擾前文系數(shù)的估計(jì)。因此，表10 第(3)列和第(4)列剔除了政策頒布當(dāng)年的樣本，秸稈禁燒對(duì)人均農(nóng)業(yè)純收入的影響系數(shù)在大小和標(biāo)準(zhǔn)誤上變化不大，對(duì)人均家庭收入仍然沒有顯著影響。此外，本文考慮到全境禁燒省份和未全境禁燒省份事前在一系列特征上的差別比較大，因此，第(5)列和第(6)列僅選擇了全境禁燒省份的毗鄰未全境禁燒省份作為控制組，以縮小事前差異，結(jié)果顯示依舊是穩(wěn)健的。最后，由于CFPS 里的農(nóng)業(yè)收入包括了廣義的農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)各項(xiàng)純收入，因此第(7)列和第(8)列只保留了在2010 年僅耕作水田和旱地的家庭，剔除了林、牧、副、漁業(yè)這四項(xiàng)純收入的干擾，結(jié)果依舊顯示人均農(nóng)業(yè)純收入顯著下降，且在系數(shù)上和表2 第(5)列的結(jié)果相近。

表10 穩(wěn)健性分析:改變樣本

六、農(nóng)戶與工業(yè)企業(yè)應(yīng)對(duì)環(huán)境規(guī)制的行為異同

近年來，我國(guó)對(duì)環(huán)境污染治理的力度日益加大，環(huán)境規(guī)制從工業(yè)領(lǐng)域擴(kuò)展到農(nóng)業(yè)和社會(huì)生活的其他方面。已有的研究主要集中在工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，探討環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)的影響。為了更全面地理解環(huán)境規(guī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的影響，我們將對(duì)比農(nóng)戶和工業(yè)企業(yè)在應(yīng)對(duì)環(huán)境規(guī)制中表現(xiàn)出的行為異同。

從理論上來說，經(jīng)濟(jì)主體在應(yīng)對(duì)環(huán)境規(guī)制上，除了保持原有生產(chǎn)的消極應(yīng)對(duì)，大概有三種行為方式:第一，減少相關(guān)生產(chǎn)，從而減少環(huán)境規(guī)制所帶來的負(fù)擔(dān)；第二，向外部尋找突破，轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)模式，把資本和勞動(dòng)力配置到其他領(lǐng)域；第三，在內(nèi)部做提升，進(jìn)行生產(chǎn)的綠色轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新。具體的對(duì)比如下。

第一，在減少相關(guān)生產(chǎn)上，農(nóng)戶和一些中小型、污染重的企業(yè)表現(xiàn)相似。無論是農(nóng)戶還是企業(yè)，在面臨環(huán)境規(guī)制導(dǎo)致的生產(chǎn)成本上升時(shí)，都有動(dòng)機(jī)減少生產(chǎn)要素投入、降低生產(chǎn)水平。本文發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)成本減少，雇工費(fèi)用和農(nóng)業(yè)種子化肥等的投入也都減少。Wang 等(2018)、王勇等(2019)指出，一些污染嚴(yán)重的小企業(yè)或者生產(chǎn)效率低下的企業(yè)甚至?xí)x擇退出市場(chǎng)。

第二，在轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)模式上，農(nóng)戶和部分企業(yè)表現(xiàn)出一定的相似性。本文發(fā)現(xiàn)，秸稈禁燒之后，農(nóng)戶的土地出租比例和土地出租收入都有所增加，直接反映了農(nóng)戶在土地資本使用上的調(diào)整。在有非農(nóng)產(chǎn)業(yè)前期基礎(chǔ)的村莊，人均工資性收入顯著增加，體現(xiàn)了農(nóng)戶在勞動(dòng)力資本使用上的調(diào)整。對(duì)于企業(yè)而言，王書斌和徐盈之(2015)認(rèn)為環(huán)境規(guī)制能夠促使企業(yè)關(guān)閉高污染產(chǎn)能或增加類金融投資，從而提高企業(yè)利潤(rùn)、實(shí)現(xiàn)霧霾脫鉤。韓超和桑瑞聰(2018)提出環(huán)境規(guī)制會(huì)促使多產(chǎn)品企業(yè)調(diào)整產(chǎn)品組合，放棄產(chǎn)生大量污染的產(chǎn)品，轉(zhuǎn)而生產(chǎn)低污染密集度產(chǎn)品。周沂等(2022)發(fā)現(xiàn)2000—2016 年受清潔生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)政策影響的多產(chǎn)品企業(yè)中，90%調(diào)整了產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。其中，相比于未規(guī)制產(chǎn)品，規(guī)制產(chǎn)品被淘汰的概率高1.72%，規(guī)?？s減程度高15.57%。

第三，在進(jìn)行生產(chǎn)綠色轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新上，農(nóng)戶和企業(yè)在行為上差異較大。本文發(fā)現(xiàn)人均農(nóng)業(yè)成本和家庭務(wù)農(nóng)人數(shù)等多個(gè)投入指標(biāo)均有所下降，靠環(huán)境規(guī)制倒逼農(nóng)戶自身改革種植技術(shù)不太現(xiàn)實(shí)。對(duì)于企業(yè)而言，經(jīng)典的波特假說提出，環(huán)境規(guī)制的加強(qiáng)有助于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新(Porter，1991；Porter 和Van der Linde，1995)。Cui 等(2018)、齊紹洲等(2018)以及李青原和肖澤華(2020)基于中國(guó)的環(huán)境規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，為波特假說提供了可信的證據(jù)。而技術(shù)創(chuàng)新又是企業(yè)生產(chǎn)率提高的重要因素，任勝鋼等(2019)指出環(huán)境規(guī)制能夠通過促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新來提高全要素生產(chǎn)率。這些構(gòu)成了佐證“環(huán)境管制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”觀點(diǎn)的重要依據(jù)。

總的說來，在如何抵消環(huán)境規(guī)制可能帶來的負(fù)向收入沖擊上，農(nóng)戶和工業(yè)企業(yè)所采取措施的側(cè)重點(diǎn)不同。農(nóng)戶傾向于向外部找突破，即重新配置勞動(dòng)力和土地資源，增加非農(nóng)收入；而企業(yè)則有更多的行為選擇，既可以向別的行業(yè)或者產(chǎn)品擴(kuò)展，也可以在內(nèi)部做提升或進(jìn)行綠色轉(zhuǎn)型。農(nóng)戶和企業(yè)在應(yīng)對(duì)環(huán)境規(guī)制上的不同表現(xiàn)，主要原因大致有三:一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)本身就利潤(rùn)低，農(nóng)戶資金少、技術(shù)力量薄弱，難以在內(nèi)部找到突破；二是農(nóng)戶的固定資產(chǎn)投入相對(duì)較少，農(nóng)民勞動(dòng)力的供給相對(duì)更靈活，而企業(yè)受制于固定資產(chǎn)投入、雇傭合同等的約束，短期調(diào)整受到很大約束；三是政府給予財(cái)政扶持的引導(dǎo)方向不同:針對(duì)農(nóng)業(yè)的綠色補(bǔ)貼主要是為了彌補(bǔ)農(nóng)戶在環(huán)境規(guī)制中受到的損失，比如退耕還林補(bǔ)貼等；而針對(duì)工業(yè)企業(yè)的綠色補(bǔ)貼或者稅收減免主要是為了激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行環(huán)保設(shè)備和環(huán)保工藝的改進(jìn)。

七、結(jié)論和政策建議

環(huán)境規(guī)制如何影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直是環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重大議題。以往文獻(xiàn)主要關(guān)注了環(huán)境治理對(duì)宏觀層面的地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、微觀層面的企業(yè)生產(chǎn)率等方面的影響；但是，少有文獻(xiàn)探討農(nóng)村地區(qū)環(huán)境治理對(duì)農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)影響。本文針對(duì)近年來各省推行的在全省境內(nèi)禁止露天焚燒秸稈的政策，利用CFPS 的5 年面板數(shù)據(jù)，采取多期雙重差分方法，探討農(nóng)村地區(qū)環(huán)境規(guī)制的收入效應(yīng)。

計(jì)量分析結(jié)果表明:秸稈禁燒對(duì)人均家庭收入沒有影響，但是改變了人均家庭收入結(jié)構(gòu)。一方面，處理秸稈會(huì)帶來人力和資金成本，因此農(nóng)戶耕種的積極性下降。這體現(xiàn)在人均農(nóng)業(yè)收入顯著下降，且投入到農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力、種子化肥費(fèi)用均顯著下降，最終人均農(nóng)業(yè)純收入顯著減少。另一方面，農(nóng)戶積極調(diào)整土地資源，土地出租概率顯著上升，使得人均土地出租收入顯著增加。另外，在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)有前期基礎(chǔ)的地方，除了人均土地出租收入外，人均工資性收入亦顯著增加，這對(duì)環(huán)境規(guī)制的不利影響起到了重要的對(duì)沖作用。本文通過比較分析進(jìn)一步指出，同樣作為經(jīng)濟(jì)組織，企業(yè)和農(nóng)戶面對(duì)環(huán)境管制的行為反應(yīng)有所差異。已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)企業(yè)部門面對(duì)環(huán)境規(guī)制，應(yīng)對(duì)方式更加多元化，更注重從內(nèi)部突破，以技術(shù)創(chuàng)新、提高生產(chǎn)率等方式抵消生產(chǎn)成本增加的影響。而本文分析表明，農(nóng)戶傾向于從外部突破，通過重新配置勞動(dòng)力和土地資源等方式增加非農(nóng)收入，從而最終人均家庭收入沒有受損。

基于以上結(jié)論，本文就如何有效治理秸稈焚燒，乃至如何緩解農(nóng)業(yè)環(huán)境治理與農(nóng)民增收之間的矛盾、穩(wěn)定糧食生產(chǎn)等問題，結(jié)合內(nèi)部突破和外部突破的兩種不同思路，提出以下政策建議。

第一，在環(huán)境規(guī)制的同時(shí)，要切實(shí)解決秸稈資源的出路問題。機(jī)制分析結(jié)果表明，農(nóng)戶一旦遭遇農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不利沖擊，很難通過自身努力經(jīng)營(yíng)來應(yīng)對(duì)，這會(huì)帶來耕種的積極性下降風(fēng)險(xiǎn)，也揭示出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)農(nóng)戶的吸引力越來越小。以往環(huán)境規(guī)制倒逼企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和提高生產(chǎn)率的方式在農(nóng)戶中很難實(shí)現(xiàn)，因此只有真正幫助農(nóng)戶解決秸稈資源的出路問題，遵循“疏堵結(jié)合”的原則，甚至以“疏”為主，替代以“堵”為主的高壓政策，充分提高農(nóng)戶主動(dòng)禁燒的積極性和意愿，才能在不損害農(nóng)戶利益前提下做到有效禁燒，同時(shí)穩(wěn)定糧食生產(chǎn)。

第二，加快土地流轉(zhuǎn)速度，優(yōu)化配置土地資源。目前，我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)發(fā)生率較低，土地難以流轉(zhuǎn)會(huì)限制農(nóng)民從農(nóng)村走向城市的步伐，也會(huì)阻礙土地資源從低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率農(nóng)戶轉(zhuǎn)移到高生產(chǎn)率農(nóng)戶。而本文研究結(jié)果表明土地流轉(zhuǎn)是農(nóng)戶應(yīng)對(duì)收入沖擊所采取的重要手段，因此加快土地流轉(zhuǎn)速度是十分必要的。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)利用農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)，幫助解決秸稈處理的難題。

第三，發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，幫助勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到非農(nóng)部門，是緩解農(nóng)業(yè)環(huán)境治理與農(nóng)民增收之間矛盾的重要途徑。當(dāng)前，空氣、水等的污染具有面積廣、分散化等特點(diǎn)，如何治理好是我國(guó)環(huán)境領(lǐng)域的重要問題。如本文研究所示，相關(guān)環(huán)境治理政策不可避免會(huì)導(dǎo)致純農(nóng)業(yè)收入受到影響，因而需要?jiǎng)?chuàng)造農(nóng)民增收渠道。面對(duì)政策沖擊，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展好的地方，農(nóng)民外出務(wù)工獲得的工資性收入對(duì)于緩解環(huán)境規(guī)制對(duì)農(nóng)業(yè)收入負(fù)向沖擊起到重要作用。從長(zhǎng)期看，加強(qiáng)農(nóng)業(yè)環(huán)境治理也必須考慮農(nóng)民增收問題，大力發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)是緩解兩者之間沖突的重要方式。