邵春駒

(鹽城師范學(xué)院 文學(xué)院,江蘇 鹽城 224002)

《魯迅全集》(下文簡(jiǎn)稱《全集》)注釋本已出三版:1958年版、1981年版和2005年版。經(jīng)過(guò)逐次改進(jìn),2005年版注釋質(zhì)量大為提高,但仍不能說(shuō)已臻完美。其出版以來(lái),學(xué)界已發(fā)表了不少訂誤商榷的相關(guān)文章?，F(xiàn)在又是十幾年過(guò)去,國(guó)內(nèi)外社會(huì)狀況、文化形勢(shì)都有很大發(fā)展,現(xiàn)代文學(xué)研究和魯迅研究進(jìn)展迅疾,據(jù)媒體報(bào)道,學(xué)界和出版社已經(jīng)有出版新版《全集》的動(dòng)議。修訂注釋自然是重要的工作,宜早作籌劃。筆者撰此小文略陳管見(jiàn),以供方家采擇。

2005年版修訂從2001年開(kāi)始,是年6月修訂工作委員會(huì)召開(kāi)座談會(huì),初步確定了修訂體例,其中關(guān)于注釋修訂的要求是:“核對(duì)有關(guān)史實(shí)、資料,改正錯(cuò)訛。……注釋要力求客觀,……注文要力求簡(jiǎn)明,避免繁瑣,……”[1]這些原則是完全正確的,也基本適用于新的修訂工作。用這些原則衡量2005年版注釋,總體而言,各方面均比1981年版有進(jìn)步,但是進(jìn)步的程度不平衡。筆者的看法是:2005年版補(bǔ)充了大量新內(nèi)容,對(duì)1981年版某些偏頗觀點(diǎn)、對(duì)人物和事件的批判性評(píng)價(jià)修改得較多,客觀性大為增加(1)這方面仍有不足。如陳漱渝在修訂座談會(huì)上舉例說(shuō),《我之節(jié)烈觀》對(duì)陳獨(dú)秀的注釋,除早期的評(píng)價(jià)站住了腳之外,其他所有評(píng)價(jià)幾乎都發(fā)生了動(dòng)搖(該發(fā)言以《群策群力,精益求精》為題發(fā)表于《魯迅研究月刊》2001年第1期)。2005年版該條注釋無(wú)實(shí)質(zhì)性的改動(dòng),只是將“與托洛茨基分子相勾結(jié)”改成“接受托派觀點(diǎn)”,其余基本照舊。;在史實(shí)、資料的核對(duì)方面糾正了不少錯(cuò)誤,但是留下的錯(cuò)誤仍然較多,還有大量瑕疵存在;內(nèi)容應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)而未增補(bǔ)的也不少,很多地方文字仍有待加工。這些都是再次修訂必須著力之處。同時(shí),隨著時(shí)代變化,學(xué)界對(duì)國(guó)內(nèi)外許多歷史問(wèn)題、歷史人物的認(rèn)識(shí)又有了發(fā)展,2005年版注釋有的也顯得不適當(dāng)了,需要修改。現(xiàn)在條件很好:前三次的基礎(chǔ)、民國(guó)文獻(xiàn)整理和數(shù)字化的進(jìn)展、整體學(xué)術(shù)的繁榮、物質(zhì)設(shè)施的進(jìn)步等。因此,再次修訂理應(yīng)提出最高標(biāo)準(zhǔn),向定本的目標(biāo)努力。

筆者以為,注釋修訂應(yīng)做到:⑴精準(zhǔn)。客觀性內(nèi)容,諸如歷史事實(shí)、各學(xué)科知識(shí)、引證典籍和書(shū)刊的文字、注釋的文字和標(biāo)點(diǎn),都應(yīng)準(zhǔn)確無(wú)誤。⑵正確。觀點(diǎn)應(yīng)符合實(shí)際、客觀公允,經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)。⑶規(guī)范。內(nèi)容應(yīng)詳略得當(dāng)、行文暢達(dá)簡(jiǎn)潔。為達(dá)到以上目標(biāo),修訂工作須從復(fù)核引文、重審內(nèi)容、修改文字三方面著手。以下分別討論。為集中論述,不必每個(gè)例證均須說(shuō)明出自某卷,下文僅從第四卷取證,且僅注頁(yè)碼,不提篇名。

一、復(fù)核引文

注釋中大量引用了古今中外書(shū)籍文章中的文字。出自書(shū)刊的書(shū)名、文題、作者姓名等,也歸并討論。就精準(zhǔn)的要求而言,它們最容易被檢測(cè),符合原書(shū)原文的就準(zhǔn)確,否則就錯(cuò)誤。2005年版修訂時(shí)要求核對(duì)并改正錯(cuò)訛,事實(shí)上這方面工作是做得不夠的,第四卷中1981年版注釋的引文錯(cuò)誤大部分沒(méi)有改正。因此,復(fù)核引文是修訂工作首先要做的事。

先看引用古籍。438頁(yè)〔6〕《百喻經(jīng)·三重樓喻》“而得造彼第一之屋”,“第一”應(yīng)為“第二”(系與原書(shū)原文校對(duì),以下均同)。523頁(yè)〔2〕《雜事秘辛》“脛復(fù)核跗豐研”,“研”應(yīng)為“妍”。544頁(yè)〔2〕《柳南隨筆》(按,宜補(bǔ)“卷三”)“妻子”應(yīng)為“妻若子”。559頁(yè)〔6〕《后漢書(shū)·朱穆傳》:“運(yùn)嘗則使餓隸富于季孫,呼噏則伊、顏化為桀、跖?！?981年版“噏”誤為“嗡”,已改;然,“嘗”應(yīng)為“賞”,“伊”前佚一“令”字,仍保留原來(lái)的錯(cuò)誤。637頁(yè)〔2〕《禮記·檀弓下》:“若魄氣則無(wú)不之也,無(wú)不之也!”“魄氣”應(yīng)為“魂氣”。

引用古籍,用字須依照原文。一是注意形義相近字。10頁(yè)〔17〕《漢書(shū)·路溫舒?zhèn)鳌?“上奏畏卻,則鍛煉而周內(nèi)之?！薄盁挕睉?yīng)為“練”。盡管魯迅本文用的是“煉”,注釋仍須尊重《漢書(shū)》原文。363頁(yè)〔7〕注“哭秦庭”引《史記·伍子胥列傳》:“包胥立于秦庭,晝夜哭,七日七夜不絕其聲?！薄扒赝ァ?通行本《史記》均作“秦廷”,改動(dòng)無(wú)據(jù)。宜引《左傳·定公四年》:“及昭王在隨,申包胥如秦乞師?！⒁烙谕Χ?……”556頁(yè)〔3〕引《淮南子》“令民知所避就”,“避”應(yīng)為“辟”,意同“避”,《淮南子》成書(shū)于漢代,當(dāng)時(shí)還沒(méi)有“避”字。604頁(yè)〔1〕引杜甫《江上直水如海勢(shì),聊短述》,“直”應(yīng)為“值”。雖然古籍有將“值”寫(xiě)作“直”者,但是此詩(shī)題通行本杜詩(shī)集均作“值”。二是注意今天已不大用的冷僻字。334頁(yè)〔11〕《左傳·成公二年》:“齊侯曰:‘余姑剪滅此而朝食?！薄凹簟睉?yīng)為“翦”。杜預(yù)注:“翦,盡也?！?33頁(yè)〔2〕引《后漢書(shū)》“作愁眉唬(啼)妝”,“?！睉?yīng)為“嗁”(“啼”之異體字)。

引用古籍原文應(yīng)當(dāng)完整,不能割裂文意。523頁(yè)〔2〕引《雜事秘辛》一段:“足長(zhǎng)八寸,脛復(fù)核跗豐妍,底平指斂,……”從“足長(zhǎng)”起,下文為何寫(xiě)到“脛復(fù)核”(小腿)?查原文上有一句:“髀至足長(zhǎng)三尺二寸”,這就通了,應(yīng)引全。619頁(yè)〔4〕“(秦始皇)采納丞相李斯的建議下令焚書(shū),凡‘史官非秦記,皆燒之?！比绱怂啤笆饭俜乔赜洝币韵聻榍厥蓟氏铝顑?nèi)容。實(shí)際上引號(hào)內(nèi)為李斯的話,原文作:“臣請(qǐng)史官非秦記皆燒之?！?/p>

還要檢查出處是否準(zhǔn)確。105頁(yè)〔2〕說(shuō)“雞肋”語(yǔ)出《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》及裴松之注引《九州春秋》。按,“雞肋”出自《九州春秋》,《三國(guó)志》正文無(wú)之。604頁(yè)〔2〕說(shuō)“投筆從戎”語(yǔ)出《后漢書(shū)·班固傳》,實(shí)出《后漢書(shū)·班超傳》。

再看引用現(xiàn)代期刊報(bào)紙,2005版注釋有報(bào)刊名、文題、作者譯者名之誤。10頁(yè)〔1〕提及《金剛鉆報(bào)》,此報(bào)紙名應(yīng)為《金剛鉆》,無(wú)“報(bào)”字。226頁(yè)〔48〕《觀念形態(tài)戰(zhàn)線和文學(xué)》,“文學(xué)”應(yīng)為“文藝”。第十卷342頁(yè)〔1〕同誤。257頁(yè)〔7〕引文題《沙漠的起源,長(zhǎng)大,及其侵入華北》,“長(zhǎng)大”應(yīng)為“長(zhǎng)發(fā)”;《中國(guó)營(yíng)養(yǎng)和代謝作用的情形》,“營(yíng)養(yǎng)”應(yīng)為“榮養(yǎng)”(榮養(yǎng)為舊時(shí)說(shuō)法,后改稱為營(yíng)養(yǎng))。446頁(yè)〔1〕“M. 扎彌亞丁”應(yīng)為“E. 札彌亞丁”(《豎琴》原書(shū)目錄頁(yè)作“E”,正文題下誤為“M”,其英文名為“Evgenii Zamiatin”);“英倍爾”應(yīng)為“英培爾”;“曹靖華”應(yīng)為“靖華”(原書(shū)無(wú)“曹”字,不應(yīng)添加)。477頁(yè)〔10〕“《俄國(guó)美論及其文藝》”,“及其”應(yīng)為“與其”。

注釋所引現(xiàn)代文章的文字標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤更多?，F(xiàn)代白話文錯(cuò)一兩個(gè)字可能對(duì)文意影響不大,但是從文獻(xiàn)學(xué)角度看是不可以的。67頁(yè)〔3〕引列寧《列甫·托爾斯泰是俄國(guó)革命的鏡子》“暴露著國(guó)富的增大”,“暴露”應(yīng)為“曝露”。348頁(yè)〔4〕引胡適《宣統(tǒng)與胡適》,“宣統(tǒng)皇帝”,無(wú)“皇”字,“談?wù)劇薄敖游摇焙缶鶓?yīng)為逗號(hào),“贊成白話”后應(yīng)為分號(hào),“做舊詩(shī)”應(yīng)為“做過(guò)舊詩(shī)”。455頁(yè)〔4〕引蘇汶《關(guān)于“文新”與胡秋原的文藝論辯》,“走狗”應(yīng)為“狗”。同頁(yè)〔6〕引同文,“根本不會(huì)叫作家”,“作家”后佚一“們”字。同頁(yè)〔7〕引蘇汶《“第三種人”的出路》,“三年的歷史”后應(yīng)為逗號(hào)。484頁(yè)〔3〕引《東方雜志》記者《讀后感》,“可以同樣的”,“可以”后佚一“用”字;“夢(mèng)的‘正宗’”后逗號(hào)應(yīng)為句號(hào);“于睡眠”后佚一“中”字;“‘夢(mèng)’只是代表了”,“只是”前應(yīng)有“應(yīng)該”二字;“各人心底”,“各人”后佚一“的”字。485頁(yè)〔7〕引曾仲鳴語(yǔ),“修竹”后頓號(hào)應(yīng)為逗號(hào)。516頁(yè)〔1〕引《蕭伯納在上?！芬粫?shū)《寫(xiě)在前面》“當(dāng)作一面平面的鏡子”,“當(dāng)作”應(yīng)為“當(dāng)做”。553頁(yè)〔2〕引曹聚仁《“蜜蜂”》,“鄉(xiāng)村人”后應(yīng)有逗號(hào),“原起”應(yīng)為“緣起”,“決不”應(yīng)為“決不會(huì)”,“希望”前應(yīng)有“我”字,“研究一下”后句號(hào)應(yīng)為感嘆號(hào)。

還有一個(gè)問(wèn)題比較重要。魯迅時(shí)代許多外國(guó)人譯名用字與后來(lái)通行的不同,涉及特定書(shū)刊時(shí),《全集》注釋有的采用當(dāng)時(shí)的譯名,有的則改為現(xiàn)今通行譯名。后一種做法不妥。譯名用字紛雜是那個(gè)時(shí)期特有的現(xiàn)象,是當(dāng)時(shí)的歷史真實(shí),改為今名就失去了原貌。如25頁(yè)〔6〕《扎拉圖斯特拉如是說(shuō)》,“斯”原書(shū)為“士”。477頁(yè)〔9〕《俄國(guó)戲曲集》中作者名,“果戈理”原為“歌郭里”,“奧斯特洛夫斯基”原為“阿史德洛夫斯基”,“契訶夫”原為“柴霍甫”。這些人名宜照錄,如與今名差別較大,讀者不易辨認(rèn),則加注說(shuō)明。有的譯本作者名用外文,如227頁(yè)〔58〕,原書(shū)署作者名“Libedinsky”,也應(yīng)仿照處理,原注釋徑直改為中文“里別進(jìn)思基”,不當(dāng)。

《全集》正文的校勘是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?然而注釋引文卻存在較多訛誤,應(yīng)該是注釋者思想上不很看重這個(gè)問(wèn)題,因而工作態(tài)度也稍微松懈。還有一個(gè)原因是在當(dāng)年條件下,一般讀者幾乎沒(méi)有可能接觸許多原書(shū)原文(特別是現(xiàn)代出版的書(shū)籍期刊),注釋者覺(jué)得即使有訛誤,讀者也不易發(fā)現(xiàn)。殊不知今天網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá),而且大量現(xiàn)代報(bào)刊影印出版,引文的問(wèn)題就難以掩藏了。引文的問(wèn)題可以作為此后其他現(xiàn)代著作注釋的一個(gè)教訓(xùn)。

二、重審內(nèi)容

內(nèi)容可分事實(shí)、知識(shí)、觀點(diǎn)與褒貶三類。筆者將魯迅同時(shí)代國(guó)內(nèi)外社會(huì)、政治、文化、文學(xué)事項(xiàng)作為事實(shí),將魯迅之前的事項(xiàng)作為知識(shí)。以下分錯(cuò)誤宜糾正者與不足宜增補(bǔ)者兩項(xiàng)作討論。

(一)糾誤

注釋介紹事件、人物,應(yīng)當(dāng)做到真實(shí)、全面、科學(xué),已有權(quán)威觀點(diǎn)者須依據(jù)之。2005年版注釋中的錯(cuò)誤不少。

第一,是歷史事實(shí)方面。9頁(yè)〔11〕說(shuō)《魯迅論》為1930年3月出版,《中國(guó)文藝論戰(zhàn)》收入文章四十六篇?！遏斞刚摗烦霭鏁r(shí)間應(yīng)為1930年4月,《中國(guó)文藝論戰(zhàn)》收文章實(shí)為四十七篇。47頁(yè)〔6〕說(shuō)《循環(huán)日?qǐng)?bào)》創(chuàng)刊于1874年1月,應(yīng)為2月4日(2)此依據(jù)夏良才《王韜的近代輿論意識(shí)和〈循環(huán)日?qǐng)?bào)〉的創(chuàng)辦》(《歷史研究》1990年第2期)。作者在文中說(shuō),親見(jiàn)到微縮膠卷本《循環(huán)日?qǐng)?bào)》第二號(hào)發(fā)刊時(shí)間是1874年2月5日,則第一號(hào)應(yīng)為2月4日;又見(jiàn)到另一種采擇日?qǐng)?bào)重要記事和消息匯集而成的月刊,其中有第一號(hào),發(fā)刊日期為2月4日。此說(shuō)已成定論。以下各條糾誤均為作者查考學(xué)界各種研究成果所得,業(yè)經(jīng)反復(fù)核對(duì)。因篇幅所限,不一一注明。[2]。51頁(yè)〔2〕說(shuō)《選報(bào)》創(chuàng)刊于1902年,應(yīng)為1901年(光緒二十七年十月初一日,1901年11月11日)。132頁(yè)〔6〕說(shuō)同盟會(huì)的政治綱領(lǐng)是“推翻清朝政府,建立資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)”,事實(shí)上同盟會(huì)的政治綱領(lǐng)應(yīng)是“驅(qū)除韃虜,恢復(fù)中華,創(chuàng)立民國(guó),平均地權(quán)”,見(jiàn)1905年8月通過(guò)的《中國(guó)盟會(huì)總章》第二條。348頁(yè)〔4〕“(宣統(tǒng))于2月20日被迫宣告退位”。宣統(tǒng)帝于1912年2月12日頒布《遜位詔書(shū)》,應(yīng)以此作為“宣告退位”日期。360頁(yè)〔2〕“荻葆賢”應(yīng)為“狄葆賢”;《時(shí)報(bào)》創(chuàng)辦時(shí)間不是1904年4月,而是6月12日。371頁(yè)〔2〕說(shuō)12月17日南京學(xué)生請(qǐng)?jiān)钢小按蛩缹W(xué)生二十余人”。按,此即“珍珠橋事件”,目前史學(xué)界一般認(rèn)為死亡一人,重傷三十余人。471頁(yè)〔4〕解釋“辛亥革命”:“1911年(辛亥)10月10日孫中山領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命?！?0月10日是武昌起義時(shí)間,不是整個(gè)辛亥革命的時(shí)間。512頁(yè)〔6〕說(shuō)筆會(huì)1929年12月成立,事實(shí)上筆會(huì)成立大會(huì)于1930年11月16日舉行,《申報(bào)》11月30日有報(bào)道(第十三卷420頁(yè)〔1〕同誤)。550頁(yè)〔4〕說(shuō)左拉1897年作《我控訴》,事實(shí)上該文寫(xiě)作時(shí)間是1898年1月。

還有一些敘述雖無(wú)大錯(cuò),但不精準(zhǔn),有小瑕疵。396頁(yè)〔12〕說(shuō)瞿秋白“被國(guó)民黨逮捕”。瞿秋白在轉(zhuǎn)移途中遭遇敵人,被俘,后因叛徒出賣暴露身份,應(yīng)該用“被俘”,“國(guó)民黨”宜改為“國(guó)民黨軍”。507頁(yè)〔3〕說(shuō)1937年8月“侵華日軍炮轟南京”。事實(shí)是,8月起日軍空襲南京,地面進(jìn)攻12月才開(kāi)始,因此“炮轟”不確。541頁(yè)〔2〕說(shuō)李大釗“領(lǐng)導(dǎo)了‘五四運(yùn)動(dòng)’”,宜說(shuō)其“是‘五四運(yùn)動(dòng)’的領(lǐng)導(dǎo)者之一”。

關(guān)于魯迅本人事跡的介紹也有須修正之處。6頁(yè)〔1〕“戰(zhàn)事(按,指“一·二八”戰(zhàn)爭(zhēng))發(fā)生后即避居于英租界的內(nèi)山書(shū)店支店?！笔聦?shí)是魯迅在戰(zhàn)事發(fā)生兩天后的30日下午離家搬到內(nèi)山書(shū)店樓上,2月6日才遷到內(nèi)山書(shū)店支店。第十六卷298頁(yè)〔7〕敘述比較正確。7頁(yè)〔3〕說(shuō)5月29日在“北京大學(xué)第二院”講演。此為據(jù)魯迅日記所記。然據(jù)李霽野《回憶魯迅先生》所記,因聽(tīng)講的人太多,臨時(shí)改到第三院。第十六卷《日記》已加注說(shuō)明。470頁(yè)〔1〕說(shuō)《自選集》收《故事新編》中的兩篇:《奔月》和《鑄劍》。而魯迅寫(xiě)此文時(shí)尚未有《故事新編》一書(shū)。

有不同看法的,表述可靈活一些,還可以模糊處理有爭(zhēng)議的內(nèi)容。441頁(yè)〔5〕說(shuō)“招募華工十五萬(wàn)名”。華工人數(shù)有三十二萬(wàn)、二十萬(wàn)、十四萬(wàn)等多種說(shuō)法,以最后一種較常見(jiàn),可用“一般認(rèn)為約十五萬(wàn)名”。537頁(yè)〔8〕說(shuō)慈禧太后“把建設(shè)北洋艦隊(duì)的海軍經(jīng)費(fèi)八千萬(wàn)兩白銀,移用于修建頤和園”。挪用事為多數(shù)史家承認(rèn),但是具體數(shù)目爭(zhēng)議較大,宜略去“八千萬(wàn)兩白銀”六字。

第二,是知識(shí)性錯(cuò)誤。有文化知識(shí)錯(cuò)誤。16頁(yè)〔6〕說(shuō)“河陽(yáng)(今河南孟縣)”。孟縣已于1996年撤縣建孟州市,是在2005年版修訂前。141頁(yè)〔8〕說(shuō)“烏托邦”是“Utopia”的音譯。應(yīng)是音義兼譯。196頁(yè)〔6〕引《三國(guó)志·魏書(shū)·管寧傳》“自作一瓜(蝸)牛廬”。如此似“瓜”為“蝸”的異體字。實(shí)際上“瓜?！睘槲伵．惷?可不加括號(hào)而在引文后說(shuō)明。342頁(yè)〔10〕“任渭長(zhǎng)(1822--1857)”。任渭長(zhǎng)實(shí)生于道光癸未(1823年)六月十二日。又稱其為“清末畫(huà)家”,用“清代畫(huà)家”較妥當(dāng)。563頁(yè)〔5〕解釋“八極”:“邊遠(yuǎn)的地方,引申為世界?！卑?此說(shuō)不準(zhǔn)確?！痘茨献印ぴ烙?xùn)》高誘注:“八極,八方之極也,言其遠(yuǎn)?！盵3]古有八方觀念,八極之說(shuō)由此而來(lái),指八方極遠(yuǎn)之地。

還有文學(xué)知識(shí)錯(cuò)誤。28頁(yè)〔23〕說(shuō)鄭燮《板橋家書(shū)》“收書(shū)信十封”。應(yīng)為十六封。395頁(yè)〔4〕“長(zhǎng)詩(shī)《葉甫蓋尼·奧涅金》”,應(yīng)為詩(shī)體長(zhǎng)篇小說(shuō)。447頁(yè)〔3〕“長(zhǎng)篇小說(shuō)《獵人筆記》”?！东C人筆記》是散文隨筆集(第十卷189頁(yè)〔7〕同誤)。476頁(yè)〔6〕林紓譯哈葛德作品不止所列三部,后應(yīng)加“等”字。477頁(yè)〔10〕說(shuō)《俄國(guó)文學(xué)研究》是“《小說(shuō)月報(bào)》第十二卷的增刊”。原刊正式名稱是“號(hào)外”。第十卷185頁(yè)〔2〕、193頁(yè)〔1〕正確。504頁(yè)〔19〕說(shuō)《思舊賦》為“哀悼文章”。應(yīng)為“哀悼賦”,文和賦是不同文體。523頁(yè)〔7〕《朝野僉載》“內(nèi)容系記載唐代的故事和瑣聞”。該書(shū)有記唐前事的條目,并非全是唐代。544頁(yè)〔3〕引袁宏道《狂言》把《離騷》《莊子》等并列證明原文金圣嘆拾袁宏道唾余之說(shuō)。按,袁宏道之弟袁中道早已說(shuō)《狂言》為偽托,現(xiàn)已成定論,不應(yīng)舉以為證。袁宏道欣賞小說(shuō)傳奇證據(jù)多有。如《聽(tīng)朱生說(shuō)水滸傳》、參評(píng)《虞初志》等。又“金圣嘆也曾以《離騷》為第一才子書(shū),《南華經(jīng)》為第二才子書(shū),……”按,此為他人轉(zhuǎn)述(見(jiàn)廖燕《金圣嘆先生傳》、無(wú)名氏《辛丑紀(jì)聞》等),金圣嘆《〈三國(guó)志演義〉序》則將《莊子》列為第一:“余嘗集才子書(shū)者六。曰《莊》也,《騷》也,馬之《史記》也,杜之律詩(shī)也,《水滸》也,《西廂》也?！盵4]現(xiàn)學(xué)界多取金圣嘆本人之說(shuō)。631頁(yè)〔4〕《文選》是“南朝梁昭明太子蕭統(tǒng)編選”。編選《文選》非蕭統(tǒng)一人之力,有其東宮眾多僚佐參與,應(yīng)改作“蕭統(tǒng)主持編選”。

復(fù)述文學(xué)作品內(nèi)容和古籍文句解釋也有錯(cuò)誤。102頁(yè)〔4〕引述《三國(guó)演義》“玉泉山關(guān)公顯圣”,人名“普靜”應(yīng)為“普凈”。311頁(yè)〔4〕解釋“道不行,乘桴浮于?！?“如果自己的學(xué)說(shuō)得不到國(guó)君的理解和重視,就乘小船到海上漂流?！眱删湓捰卸嗵幉粶?zhǔn)確,尤其“桴”應(yīng)解作“木筏”。536頁(yè)〔3〕“堂·吉訶德仗著寶劍和風(fēng)車打仗的事”,小說(shuō)里堂吉訶德斗風(fēng)車拿的是長(zhǎng)槍。609頁(yè)〔8〕解說(shuō)“言筌”為“言語(yǔ)的跡象”,失之簡(jiǎn)單?？山忉尀?言語(yǔ)相對(duì)于僅存在于頭腦中的“意”有音或形的物質(zhì)存在,可為他人感知和接受,故稱“言筌”。

第三,是觀點(diǎn)錯(cuò)誤和褒貶不當(dāng)。2005年版注釋觀點(diǎn)方面的問(wèn)題集中在三方面:涉及國(guó)民黨,涉及歷史上的特殊人物,涉及蘇聯(lián)等國(guó)家。涉及國(guó)民黨者,如6頁(yè)〔1〕介紹“一·二八”戰(zhàn)爭(zhēng),說(shuō)“日軍不斷增兵而中國(guó)軍隊(duì)未得增援,被迫撤退”,似乎中國(guó)軍隊(duì)撤退的原因是未得到增援。實(shí)際上2月初國(guó)民政府軍政部曾命第5軍(軍長(zhǎng)張治中)增援,后期則確實(shí)援兵不足。而撤退的直接原因是3月1日日軍偷襲瀏河登陸,中國(guó)軍隊(duì)有被包抄的危險(xiǎn)。涉及歷史人物者。333頁(yè)〔3〕稱宋高宗、秦檜為“投降派”,不妥。334頁(yè)〔12〕說(shuō)林則徐“積極抵抗英帝國(guó)主義的侵略”,鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)英國(guó)尚未進(jìn)入帝國(guó)主義時(shí)代,這也不妥。601頁(yè)〔4〕“舊史書(shū)常有渲染他(張獻(xiàn)忠)殺人的記載”,張獻(xiàn)忠屠殺平民百姓已為史學(xué)界共識(shí)。“渲染”的措辭隱含了不真實(shí)的意思,不夠客觀。涉及蘇聯(lián)等國(guó)家者。148頁(yè)〔2〕介紹“中東路事件”:“國(guó)民黨當(dāng)局以武力接收中蘇合辦的中東鐵路,雙方發(fā)生沖突。”將沖突起因全歸于中方,不合史實(shí)。244頁(yè)〔6〕“1929年,他(畢力涅克,即皮利尼亞克)在國(guó)外白俄報(bào)刊上發(fā)表長(zhǎng)篇小說(shuō)《紅木》,因歪曲蘇維?，F(xiàn)實(shí)而受到批評(píng)?！?981年版注釋為:“詆毀蘇維埃社會(huì)主義建設(shè)。”2005年版語(yǔ)氣稍緩和,但還是認(rèn)同“歪曲蘇維?，F(xiàn)實(shí)”。現(xiàn)在包括《紅木》在內(nèi)的俄羅斯僑民文學(xué)在俄羅斯國(guó)內(nèi)已被重新評(píng)價(jià)?？筛臑?“被蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)指控為‘歪曲蘇維?，F(xiàn)實(shí)’?！眱H陳述事實(shí),不作論斷。437頁(yè)〔2〕說(shuō)蘇聯(lián)出口煤油和小麥,“為正處于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的西方國(guó)家所驚恐”,此處表述不當(dāng),同時(shí)這也是病句。441頁(yè)〔2〕解釋“實(shí)業(yè)黨”,說(shuō)被判刑諸人“后實(shí)際上未執(zhí)行”,不合事實(shí),有回護(hù)之意(3)朱正《“實(shí)業(yè)黨”的審判》(《魯迅研究月刊》2000年第11期)有詳細(xì)介紹。。454頁(yè)〔2〕解釋“列寧主義里找到殺盡共匪說(shuō)”的論客為“某些托洛茨基分子”。魯迅在1932年是否了解托派的情況?此處是魯迅文中常見(jiàn)的順筆帶過(guò)還是有注釋所指的深意?需要研究。

與觀點(diǎn)連帶的是注釋的褒貶傾向,雖然2005年版注釋的客觀性增加,但是沿用1981年版的過(guò)度褒貶現(xiàn)象還有。249頁(yè)〔3〕解釋“國(guó)家主義”:“它抹殺國(guó)家的階級(jí)本質(zhì),以‘國(guó)家至上’的口號(hào)欺騙人民服從統(tǒng)治階級(jí)的利益;宣傳‘民族優(yōu)越論’,鼓吹擴(kuò)張主義,并用‘保衛(wèi)祖國(guó)’的名義鼓動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)?！毖赜?981年版,且加上“鼓動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”一句,均為嚴(yán)苛的批判性措辭。329頁(yè)〔4〕介紹《民族主義文藝運(yùn)動(dòng)宣言》,僅刪去1981年版“胡亂拼湊”一詞,保留了“剽竊”“歪曲”“妄談”“支離破碎”等貶詞。559頁(yè)〔3〕說(shuō)宋徽宗“橫暴兇殘,驕奢淫侈”,“橫暴兇殘”不符宋徽宗實(shí)際。605頁(yè)〔8〕:“九一八事變后,他們(馬占山、蘇炳文等)曾在東北局部抵抗過(guò)日軍,博得‘抗日英雄’的稱號(hào)?！薄安┑谩焙H義,有失公正。名詞的使用也含有褒貶色彩。461頁(yè)〔6〕用“孔丘”,宜用“孔子”,這已是通行的稱呼。545頁(yè)〔6〕引《平寇志》記李自成起義軍文“百姓知‘賊’走”云云。“賊”字加引號(hào),不必。以上所列舉者,有的初看不過(guò)一兩個(gè)詞語(yǔ)的問(wèn)題,實(shí)際上都牽涉重要復(fù)雜的事實(shí)。

(二)增補(bǔ)

雖然2005年版注釋對(duì)1981年版注釋做了不少增補(bǔ),但是待增補(bǔ)的還有不少。

第一,是人物介紹。16頁(yè)〔7〕介紹胡適僅一句:“他在‘五四’時(shí)期是新文化運(yùn)動(dòng)的代表人物之一?！边@不能概括胡適總的成就和在現(xiàn)代思想文化史上的地位。27頁(yè)〔18〕稱紀(jì)曉嵐為“清代文學(xué)家”。紀(jì)昀的主要成就在學(xué)術(shù)方面。38頁(yè)〔18〕介紹拉狄克沿用1981年版,“早年曾參加無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)”,宜改為“早年曾參加革命活動(dòng)”;“1937年以‘陰謀顛覆蘇聯(lián)’罪受審”,無(wú)一字說(shuō)明,似其確實(shí)有罪,實(shí)際上1988年蘇共中央已經(jīng)為之平反,而且應(yīng)交代其1939年死于獄中的事實(shí)。116頁(yè)〔20〕介紹托洛茨基,應(yīng)根據(jù)最新研究和評(píng)價(jià)改寫(xiě)補(bǔ)充。395頁(yè)〔4〕介紹羅蒙諾索夫僅稱其為“俄國(guó)學(xué)者”,他是自然科學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家、詩(shī)人。注釋中提及著述,有的只出筆名或不提作者,凡能確切考知的都應(yīng)該交代。148頁(yè)〔3〕“世界室主人”為張君勱,220頁(yè)〔22〕“畫(huà)室”為馮雪峰,570頁(yè)〔3〕《文壇往何處去》作者為茅盾。

第二,是事件介紹。67頁(yè)〔1〕“后來(lái)他們(創(chuàng)造社、太陽(yáng)社中人)改變了排斥魯迅的立場(chǎng)”,前面應(yīng)加“在黨的教育下”方符合實(shí)際。226頁(yè)〔49〕關(guān)于鄭伯奇開(kāi)設(shè)文獻(xiàn)書(shū)房事,其女鄭幼敏《憶念我的父親鄭伯奇》(《文藝報(bào)》1980年第4期)等文章有說(shuō)明,應(yīng)據(jù)以增補(bǔ)。314頁(yè)〔25〕《小說(shuō)月報(bào)》“因侵華日軍炸毀商務(wù)印書(shū)館而停刊”。應(yīng)交代在“一·二八”戰(zhàn)爭(zhēng)期間。311頁(yè)〔5〕《儒林外史》“五十五回”,應(yīng)加“(一本五十六回)”。516頁(yè)〔2〕“泰戈?duì)?924年4月曾來(lái)我國(guó)訪問(wèn)。畢力涅克1926年曾來(lái)我國(guó)?！碧└?duì)栐L問(wèn)時(shí)間是4月12日至5月25日,畢力涅克訪問(wèn)時(shí)間是6月至7月間。476頁(yè)〔7〕說(shuō)清末刊物《新世紀(jì)》介紹過(guò)蘇菲亞的事跡,其實(shí)介紹蘇菲亞的作品很多。如1902年《新小說(shuō)》發(fā)表嶺南羽衣女士《東歐女豪杰》、1907年7月《民報(bào)》第15號(hào)載無(wú)首(廖仲愷)《蘇菲亞傳》等[5]。479頁(yè)〔24〕“國(guó)民黨政府在1927年12月14日宣布和蘇聯(lián)斷絕邦交,1932年12月12日宣布復(fù)交?！敝刑K斷交與復(fù)交背景復(fù)雜、過(guò)程曲折,應(yīng)該有所交代。503頁(yè)〔9〕方孝孺“被滅十族”。封建社會(huì)刑罰通常為“滅九族”(父四族、母三族、妻二族),明成祖誅及方孝孺門(mén)生朋友,被稱為“滅十族”,此為歷史上的特例,應(yīng)說(shuō)明。540頁(yè)〔1〕《守常文集》“在國(guó)民黨統(tǒng)治下未能出版”。嫌空泛。據(jù)唐弢《晦庵書(shū)話》回憶,事實(shí)是文稿轉(zhuǎn)商務(wù)印書(shū)館,館方將文稿送國(guó)民黨當(dāng)局審查未通過(guò)。

注釋要與魯迅正文呼應(yīng)?！稛o(wú)聲的中國(guó)》:“卻沒(méi)有法國(guó)革命的‘革命’那么可怕?！庇谩翱膳隆?意思顯然是指法國(guó)大革命的暴力特征。16頁(yè)〔8〕注釋中卻沒(méi)有這一層意思?！蹲Ｖ卸砦淖种弧?“我們?cè)诹簡(jiǎn)⒊k的《時(shí)務(wù)報(bào)》上,看見(jiàn)了《福爾摩斯包探案》的變幻,又在《新小說(shuō)》上,看見(jiàn)了焦士威奴(Jules Verne)所做的號(hào)稱科學(xué)小說(shuō)的《海底旅行》之類的新奇。”476頁(yè)〔3〕〔4〕僅介紹了福爾摩斯探案小說(shuō)作者和《新小說(shuō)》創(chuàng)刊?？瘯r(shí)間,未提及《時(shí)務(wù)報(bào)》刊登張坤德譯福爾摩斯探案、《新小說(shuō)》刊登《海底旅行》的史實(shí),難以解釋原文。

魯迅原文引用古人詩(shī)文如有文字訛誤,應(yīng)該在注釋中引用原文并加說(shuō)明。2005年修訂前陳漱渝在座談會(huì)上就這樣希望,后來(lái)修訂也是這樣做的,但是還有些未作處理。161頁(yè)〔7〕說(shuō)“儒以文亂法,而俠以武犯禁”語(yǔ)出《韓非子》,《史記·游俠列傳》曾引用。事實(shí)是《韓非子》原文無(wú)“而”字,《史記》引用則有,須說(shuō)明。420頁(yè)〔5〕《與吳季重書(shū)》:“過(guò)屠門(mén)而大嚼,雖不得肉,亦且快意?！薄耙唷痹臑椤百F”。585頁(yè)〔16〕《莊子·齊物論》用“蝴蝶”,應(yīng)說(shuō)明《莊子》原文作“胡蝶”(先秦時(shí)無(wú)“蝴”字)。

少數(shù)應(yīng)當(dāng)刪略。140頁(yè)〔3〕〔4〕解釋“Yes”“No”,今已不必要。604頁(yè)〔1〕解釋“漫與”,引杜甫《江上值水如海勢(shì),聊短述》前四句,只須引后兩句即可。438頁(yè)〔6〕解釋“要造高樓,而反對(duì)在地上立柱”,引《譬喻經(jīng)》之《三重樓喻》全文二百五十余字,簡(jiǎn)略敘述即可。

注疏之學(xué)在中國(guó)古代自成一專門(mén)學(xué)問(wèn),留下大量?jī)?yōu)秀的學(xué)術(shù)成果,與之對(duì)照,舉全國(guó)之力從事的《全集》注釋卻多有不如人意之處,原因值得深思。除了時(shí)代環(huán)境的原因外,蓋當(dāng)年主持各卷注釋者均為學(xué)養(yǎng)深厚的大家,然而具體條目的撰寫(xiě)則成于眾人之手,其中當(dāng)有少數(shù)學(xué)力稍欠缺者,因而質(zhì)量自不免參差不齊。這也是多人參與的集體學(xué)術(shù)工作普遍存在的問(wèn)題,再次注釋修訂須慎重處理。

三、修改文字等

第一,注釋行文應(yīng)當(dāng)正式、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀。7頁(yè)〔5〕“搜捕共產(chǎn)黨人和革命人士二千余人,其中殺害二百多人?！薄捌渲小倍挚蓜h。16頁(yè)〔5〕文字獄起因是“由于他們?cè)谥髦杏涊d了漢族人民在歷史上反抗民族壓迫的事實(shí),或涉嫌觸犯清朝的統(tǒng)治”。宜改作:“由于他們?cè)谥髦杏涊d了歷史上民族壓迫的事,被認(rèn)為是影射現(xiàn)實(shí),或被認(rèn)為在著作中對(duì)清廷統(tǒng)治表示不滿(有的純?yōu)椴乱珊驼_陷)?！?6頁(yè)〔8〕黃巢起義軍“受敵人圍困”,“敵人”宜改為“唐軍”。334頁(yè)〔4〕“雙方(蔣介石方與胡漢民方)打著‘共赴國(guó)難’的旗號(hào),在上海舉行談判?！薄按蛑焯?hào)”褒貶明顯,不妥。447頁(yè)〔2〕說(shuō)尼古拉二世是“俄國(guó)最后一個(gè)皇帝”“被槍決”,宜用“末代皇帝”“處決”。396頁(yè)〔12〕說(shuō)瞿秋白“被殺害”,宜用“就義”。429頁(yè)〔5〕“反對(duì)一切市儈和社會(huì)上的庸俗現(xiàn)象?！比サ簟耙磺小辈挥绊懸饬x。454頁(yè)〔1〕說(shuō)胡秋原“攻擊左翼文藝”。宜用“指責(zé)”或“批評(píng)”等中性詞。歷史事件應(yīng)使用正式名詞。396頁(yè)〔12〕“八月七日黨中央緊急會(huì)議”,應(yīng)用“中央緊急會(huì)議(八七會(huì)議)”。

第二,避免字詞、語(yǔ)句用法不當(dāng)?shù)取?頁(yè)〔4〕說(shuō)“新月社”“取名于”泰戈?duì)枴缎略录?178頁(yè)〔12〕“當(dāng)時(shí)北京大學(xué)學(xué)生”,352頁(yè)〔2〕“當(dāng)時(shí)復(fù)旦大學(xué)教授”,455頁(yè)〔5〕“當(dāng)時(shí)《現(xiàn)代》月刊編輯”,588頁(yè)〔12〕“曾得醫(yī)藥博士”,都是病句。47頁(yè)〔4〕“《平民周刊》,即《民眾文藝》?！比绱怂啤镀矫裰芸肪褪恰睹癖娢乃嚒?。實(shí)際上“《平民周刊》”為魯迅誤記。應(yīng)當(dāng)說(shuō):《平民周刊》,應(yīng)為《民眾文藝》。其下面“一個(gè)囚人的自序,即《一個(gè)“罪犯”的自述》”,“即”也應(yīng)改作“應(yīng)為”。114頁(yè)〔8〕“(陳西瀅)先說(shuō)魯迅的《吶喊》……又說(shuō)魯迅的雜文……”“說(shuō)”宜改為“評(píng)價(jià)”。512頁(yè)〔6〕說(shuō)筆會(huì)是“帶有國(guó)際性的著作家團(tuán)體”,“團(tuán)體”應(yīng)改為“組織”。標(biāo)點(diǎn)方面,225頁(yè)〔43〕“這些話,也見(jiàn)于……”逗號(hào)可刪,551頁(yè)〔5〕“先賢祠”不應(yīng)加引號(hào)。標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用應(yīng)遵守現(xiàn)在的規(guī)定。2012年國(guó)家實(shí)施的《標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》已規(guī)定幾個(gè)書(shū)名號(hào)、引號(hào)之間一般情況(有例外)不應(yīng)加頓號(hào)。注釋中這種情況很多。

第三,精心校勘。2005年版誤字、衍字、佚字現(xiàn)象不少。16頁(yè)〔3〕“周鳳歧”,“歧”應(yīng)為“岐”。116頁(yè)〔20〕“被逐出境”,“逐”前佚一“驅(qū)”字(1981年版不誤)。280頁(yè)〔16〕“此已喪矣”后佚單引號(hào)(1981年版不誤)。429頁(yè)〔3〕“外文學(xué)”應(yīng)為“外文系”。503頁(yè)〔5〕“1949年在與協(xié)助奧地利侵略的沙俄軍隊(duì)作戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲”?！白鲬?zhàn)爭(zhēng)”應(yīng)為“作戰(zhàn)中”。612頁(yè)〔5〕“浙江山陰今紹興人”?！敖窠B興”應(yīng)有括號(hào)。632頁(yè)〔11〕“駢作文”應(yīng)為“駢體文”。作為代表國(guó)家文化的標(biāo)志性典籍,應(yīng)當(dāng)消除這些細(xì)節(jié)的缺憾。

關(guān)于具體操作,筆者有兩點(diǎn)建議:一是妥善處理對(duì)原注釋保留或修改的問(wèn)題。2005年版的做法,是在1981年版注釋上作修補(bǔ),一般是改詞,整個(gè)句子刪除或添加的情況不多。但這樣很難消除1981年版注釋的缺點(diǎn)。此次修訂如果仍這樣做恐怕不合適。本次修訂改動(dòng)的幅度可大一些。部分條目應(yīng)當(dāng)重寫(xiě),而不是在原來(lái)基礎(chǔ)上修改。這不是不尊重前人勞動(dòng),而是對(duì)學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)。二是關(guān)于參加人員的資質(zhì)。參加人員除了應(yīng)熟悉魯迅著作及具備廣博的知識(shí)外,還應(yīng)當(dāng)做過(guò)文獻(xiàn)整理、注釋工作。一方面,對(duì)文獻(xiàn)工作來(lái)說(shuō),有沒(méi)有操作實(shí)踐差異很大;另一方面,文獻(xiàn)工作的基礎(chǔ)是文字?？?特別需要下笨功夫,需要一絲不茍的態(tài)度,沒(méi)有做過(guò)就很難理解其中的甘苦。此外,還要有很好的文字表達(dá)能力。這個(gè)要求看似平常,實(shí)際上很不容易達(dá)到。

以上是筆者關(guān)于修訂《魯迅全集》注釋的一些初步思考。魯迅學(xué)已成當(dāng)今顯學(xué),而綿延數(shù)十年的魯迅作品注釋工作也是魯迅學(xué)史上引人注目的部分,其得失值得專門(mén)總結(jié)。這不僅是新版修訂的需要,對(duì)實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)注疏之學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,從而創(chuàng)建有中國(guó)特色的現(xiàn)代詮釋學(xué),也有重要意義。