吳世民 張國(guó)安

關(guān)鍵詞：尚書(shū)令則公墓誌;羅鄴生年;羅鄴詩(shī)集;誤判;誤輯

李定廣《羅隱年譜》録五代闞璠《尚書(shū)令則公墓誌》(1)李定廣:《羅隱年譜》,上海:上海古籍出版社,2012年,第256頁(yè)。(以下簡(jiǎn)稱《墓誌》),其含有則公子羅鄴生年等相關(guān)信息?！赌拐I》真實(shí)性,學(xué)界尚存爭(zhēng)議;澄清它,對(duì)羅則歷史面目的局部還原,羅鄴具體生年(涉及聞一多先生)及其被誤輯之詩(shī)訂正,均意義重大。

一、 《尚書(shū)令則公墓誌》疑點(diǎn)考辯

依據(jù)明清人總結(jié)墓誌銘格式,該《墓誌》規(guī)範(fàn)完整(2)《金石三例》歸納墓誌銘十三要素云:“曰諱、曰字、曰姓氏、曰鄉(xiāng)邑、曰族出、曰行治、曰履歷、曰卒日、曰壽、曰妻、曰子、曰葬地。”對(duì)比《尚書(shū)令則公墓誌銘》,要素齊全,完全吻合墓誌銘撰寫(xiě)要求,爲(wèi)規(guī)範(fàn)的墓誌銘。見(jiàn)潘昂霄、王行、黃宗羲撰,王芑孫評(píng):《金石三例》,王雲(yún)五主編:《萬(wàn)有文庫(kù)》第二集七百種,上海:商務(wù)印書(shū)館,1937年,第125頁(yè)。。但細(xì)省之,似有疑點(diǎn),擇要録之:其一,文中所涉紀(jì)年問(wèn)題;其二,該文作者真僞問(wèn)題;其三,羅甫進(jìn)士問(wèn)題;其四,文中羅甫子孫譜系真僞問(wèn)題。試考之。先節(jié)録《年譜》中《墓誌》:“新發(fā)現(xiàn)羅隱宗叔羅甫墓誌,出自《東安羅氏宗譜》,‘晉齊王開(kāi)運(yùn)元年(944)明州刺史闞璠撰’:

《尚書(shū)令則公墓誌》

公諱甫,字令則,行八(834年生——年歲爲(wèi)筆者注)?！藲q(851,18歲)領(lǐng)鄉(xiāng)薦,大中八年(854,21歲)登閻標(biāo)榜進(jìn)士,拜起居郎。駙馬鄭灝悅其才,以子妻之。後知廬州,爲(wèi)給事中知制誥,轉(zhuǎn)翰林學(xué)士兼兵部尚書(shū)。僖宗即位,田令孜專事遊嬉,力諫忤旨。尋落職歸隱教授。……至大梁貞明五年(919,86歲)九月十五日,具衣冠而卒。年八十有六。

夫人鄭氏,先二年(917)卒。以次子居慈溪,……男二人:長(zhǎng)名隱,吳越王鎮(zhèn)海節(jié)度判官;次名伏,吳越王丞相,知東洲事。孫四人:仁達(dá),鎮(zhèn)海軍福建推官;仁邵……立道。立道爲(wèi)明州司馬,以先德來(lái)示,欲立石以對(duì)揚(yáng)之,而予與司馬君有同寅之誼,遂記之?！?3)《羅隱年譜》,第256頁(yè)。

(一) 《墓誌》紀(jì)年及作者真僞

首先,《墓誌》“大梁貞明五年”及引文“晉齊王開(kāi)運(yùn)元年(944)明州刺史闞璠撰”之紀(jì)年;其次,闞璠其人其文之可信度。

吳越國(guó)何以用他國(guó)紀(jì)年?檢點(diǎn)宋錢儼《吳越備史》可知,吳越國(guó)始終奉行遵從中原王朝的原則,不論其立國(guó)前、後。早期用唐年號(hào);唐滅,用後梁年號(hào);後梁滅,用後晉年號(hào),……。貞明、開(kāi)運(yùn)是後梁、後晉年號(hào)。故《東安羅氏宗譜》《墓誌》自然也使用該年號(hào)(4)吳越王錢鏐908至931年,曾分別有天寶、寶大和寶正三個(gè)年號(hào),但932年,其子錢元瓘立,廢除年號(hào);開(kāi)始尊用中原王朝年號(hào),這種做法一直沿用至其國(guó)除(太平興國(guó)三年)。羅甫去世,雖在吳越王錢鏐天寶十二年(919),但闞璠作《墓誌》恰是尊用中原王朝的時(shí)間段,故《墓誌》棄吳越紀(jì)年而不用。。

其次,《墓誌》作者闞璠是否真實(shí)存在。查《新五代史》《舊五代史》與《資治通鑒》云:

《新五代史》卷六十七:(錢佐)“殺內(nèi)都監(jiān)杜昭達(dá),統(tǒng)軍使闞璠”。(5)(宋)歐陽(yáng)修:《新五代史》,北京:中華書(shū)局,2015年,第948頁(yè)。

《舊五代史》卷八十四:開(kāi)運(yùn)二年“明州刺史闞璠,遙領(lǐng)宣州寧國(guó)軍節(jié)度使並典軍如故”。(6)(宋)薛居正等撰,高時(shí)顯、吳汝霖輯校:《舊五代史》,上海:中華書(shū)局,1923年,頁(yè)378。

《資治通鑒》卷二百八十五“齊王下”云:(開(kāi)運(yùn)二年十月)“誅內(nèi)守牙上統(tǒng)軍使明州刺史闞璠”。(7)(宋)司馬光:《資治通鑒》,長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2006年,第4冊(cè),第809頁(yè)。

可知,五代,吳越國(guó)確有一闞璠(8)(宋)錢儼:《吳越備史》,北京:中國(guó)書(shū)店,2018年,第233頁(yè)。開(kāi)運(yùn)二年,誅殺內(nèi)衙都指揮使、明州刺史闞璠。按此記載,開(kāi)運(yùn)二年,闞璠被誅時(shí)已爲(wèi)明州刺史,與《墓誌》開(kāi)運(yùn)元年闞璠即爲(wèi)明州刺史相隔一年。我們認(rèn)爲(wèi),二“闞璠”應(yīng)爲(wèi)一人;而且,闞璠開(kāi)運(yùn)元年已在明州刺史任上,與羅立道同衙,受其托請(qǐng),撰《墓誌》。。另,史書(shū)云開(kāi)運(yùn)二年闞璠爲(wèi)明州刺史任,其開(kāi)運(yùn)元年即有此任,也非不正常。故此闞璠爲(wèi)五代吳越國(guó)真實(shí)存在之人。再次,羅立道爲(wèi)明州司馬,與之有“同寅之誼”,委托其爲(wèi)先人作墓誌,自屬情理中事。況九年前羅隱正居司勳郎中諫議大夫給事中(9)《吳越備史》,第121頁(yè)。之職,爲(wèi)錢繆寵臣,即使闞璠不願(yuàn),多少也會(huì)顧及其身後影響。綜其史料,揆之情理,上述史書(shū)所言之人即是《墓誌》作者闞璠。

一般而言,墓誌皆由墓主家屬委托其生前故交、當(dāng)世名人或本族人撰寫(xiě),其內(nèi)容全部或要害,均由墓主家屬提供。故墓誌撰寫(xiě)者多爲(wèi)名義作者,提供者反倒是真作者。墓誌偶涉墓主及家族隱私,因無(wú)法回避,必用曲筆(或稱諱筆)。何處用曲筆,多應(yīng)提供者要求;入譜之墓誌,更注重此曲筆表達(dá)(10)宗譜於需避諱處常用曲筆,是較爲(wèi)普遍的現(xiàn)象。如(清)桂迓衡《潮溪桂氏宗譜》卷首,載有樊知古撰《桂氏宗譜序》。因樊知古爲(wèi)南唐貴池人,降北宋後率軍攻南唐,爲(wèi)池人所不齒。故該《宗譜》編者即要實(shí)録此序文及作者,又須避鄉(xiāng)諱,故將作者“樊知古”改爲(wèi)“盤(pán)知古”。該桂氏從一世祖桂智覽至二世祖桂仲武皆爲(wèi)單傳,仲武嘆曰:“孤香難旺?！弊谧V以其言不吉,改記爲(wèi)“孤香南旺”,取桂氏“孤香南來(lái)即旺”之意,以示吉祥。宗譜曲筆之使用,於此可見(jiàn)一般。。故闞璠號(hào)爲(wèi)作者,僅代書(shū)而已,羅甫家屬諸人乃真“作者”。

唐例,墓誌可由族人作,如天寶苑咸墓誌,即其遺孫苑論所撰;會(huì)昌姚合墓誌爲(wèi)族子姚勖所作(11)胡可先:《出土文獻(xiàn)與唐代詩(shī)學(xué)研究》,北京:中華書(shū)局,2012年,第 25、380頁(yè)。。羅甫《墓誌》可由侄羅隱作,似更合適。然隱先甫九年離世(12)《羅隱年譜》,第190頁(yè)。。

(二) 羅甫閻標(biāo)榜進(jìn)士問(wèn)題

據(jù)徐松《登科記考》,大中八年(854),榜主確爲(wèi)閻標(biāo);進(jìn)士三十人;有姓氏可考者八人:閻標(biāo)、李頻、劉滄、畢紹顔、李循;餘三人,有姓無(wú)名,即崔某李某許某;二十二人失記。如羅甫爲(wèi)該年進(jìn)士,應(yīng)在失考之列。該年知貢舉爲(wèi)禮部侍郎鄭薰(13)(清)徐松撰,趙子儼點(diǎn)校:《登科記考》,北京:中華書(shū)局,1984年,第822—823頁(yè)。?！赌拐I》之年份、榜首,與徐松所考相合,故《墓誌》此處可信度極高。儘管《墓誌》所述爲(wèi)六十五年前舊事,但族人登科爲(wèi)家族最大事件之一,家族記憶尤爲(wèi)深刻,故其述説榜主、年份,皆能準(zhǔn)確無(wú)誤。由此可證,羅甫爲(wèi)閻標(biāo)榜進(jìn)士是可確信的。

(三) 鄭氏“以次子居慈溪”問(wèn)題

1. 長(zhǎng)子羅隱、次子羅伏之疑

《墓誌》言及羅甫後人時(shí)云:“男二人:長(zhǎng)名隱,吳越王鎮(zhèn)海節(jié)度判官;次名伏,吳越王丞相,知東洲事。”稱隱爲(wèi)甫長(zhǎng)子,而隱爲(wèi)修古之子(14)《羅隱年譜》云:“《志》言羅隱爲(wèi)羅甫長(zhǎng)子,實(shí)非。”即隱與甫非父子關(guān)係。(第4頁(yè)),爲(wèi)何公然指鹿?fàn)?wèi)馬?其中另有隱情?《墓誌》寫(xiě)作於開(kāi)運(yùn)元年,儘管隱已過(guò)世,如未經(jīng)其後人同意,闞璠也不至貿(mào)然作此表述。隱何以成甫之長(zhǎng)子?其唯有過(guò)繼於甫,方有此表述。隱有兄弟二人:橫(隱)、權(quán),按家族過(guò)繼慣例,可過(guò)繼一人爲(wèi)族人子。而甫本有二子(15)《羅隱年譜》據(jù)《東安羅氏宗譜》《羅給事墓誌》《吳越備史》,“羅隱世系圖表”列羅修古有二子橫(隱)、權(quán);羅則有二子鄂、鄴。(第6頁(yè)),無(wú)須以過(guò)繼續(xù)香火,何以過(guò)繼?況據(jù)《墓誌》,其生於大和八年(834),尚小隱一歲,侄大於叔,過(guò)繼爲(wèi)子,有違常理。如隱未過(guò)繼,《墓誌》又爲(wèi)何稱爲(wèi)長(zhǎng)子(16)《羅隱年譜》云:“《志》言羅隱爲(wèi)羅甫長(zhǎng)子,實(shí)非?！彼倍ǘ郀?wèi)父子是錯(cuò)誤的。造成這種錯(cuò)誤的原因是兩家合譜造成的。(第257頁(yè))?其與鄭氏“次子”問(wèn)題有無(wú)關(guān)連?現(xiàn)將此兩問(wèn)合併探究。

據(jù)《墓誌》,隱子塞翁(字仁達(dá),850年生)(17)《羅隱年譜》云:“子塞翁,字任達(dá)。生於唐宣宗大中四年(850)?！?第5頁(yè))也列於甫孫輩中。如隱未過(guò)繼,爲(wèi)何其子要作爲(wèi)甫孫輩列於《墓誌》?不妨先考察一下鄭氏“次子”問(wèn)題?！赌曜V》認(rèn)爲(wèi):鄭氏“蓋因隱子塞翁爲(wèi)慈溪令後,家於慈溪。”即是説,鄭氏“居慈溪”因塞翁而起,也即間接地否認(rèn)了《墓誌》所云之鄭氏“以次子居慈溪”的説法,也即否認(rèn)了鄭氏“次子”的存在。那麼鄭氏是否真有“次子”呢?按《墓誌》,其曾任 “吳越王丞相、知東洲事”。查新、舊《五代史》,《吳越備史》《十國(guó)春秋》,皆無(wú)“羅伏”。如其曾任“吳越王丞相,知東州事”,位高權(quán)重,不至於於吳越國(guó)大事中不見(jiàn)身影。故鄭氏無(wú)“次子羅伏”。其“次子”及履歷,皆虛冒。

無(wú)作僞者敢公然認(rèn)假爲(wèi)真,而《墓誌》竟在當(dāng)世皆知且關(guān)涉其家族顔面之細(xì)節(jié)上作假,不能簡(jiǎn)單認(rèn)定爲(wèi)作僞。如何解釋此蹊蹺?如將其視爲(wèi)曲筆(迂回表達(dá)真實(shí)),問(wèn)題則豁然明朗。細(xì)繹即:鄭氏無(wú)“次子”,即其無(wú)出;因無(wú)出造成羅氏宗譜對(duì)鄭氏子一代記載空缺。古人以“無(wú)後爲(wèi)大”,性質(zhì)極其嚴(yán)重;且鄭氏又爲(wèi)公主之女,更覺(jué)茲事體大。爲(wèi)掩飾此事之惡劣影響,《墓誌》不得已而捏造一鄭氏“次子”;爲(wèi)模糊“次子”面目,不使後世人識(shí)破,即附會(huì)其似是而非之履歷。

2. 《墓誌》鄭氏“次子羅伏”與“孫”輩塞翁問(wèn)題的曲筆細(xì)繹

“次子”問(wèn)題,已作表像説明。若要澄清緣起與本相,並解釋“長(zhǎng)子”問(wèn)題,還須從羅、鄭婚姻開(kāi)始。按《墓誌》,甫十八歲(851)領(lǐng)鄉(xiāng)薦?！榜€馬鄭灝悅其才,以子妻之”。故,羅鄭婚姻,不早於大中五年。以其有二子看,舉鄉(xiāng)薦之前即已婚。大中十年(856),羅甫至梅根冶任職(18)吳世民:《羅隱羅鄴涉池相關(guān)問(wèn)題研究》,《內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期,第4頁(yè)。,年已二十三。以其十五歲(848)與髮妻結(jié)婚(19)陳鵬:《中國(guó)婚姻史》,北京:中華書(shū)局,1990年,第348頁(yè)。引“《唐書(shū)·食貨志》:開(kāi)元二十二年詔:男十五,女十三以上,得嫁娶”。,如當(dāng)年生子,即長(zhǎng)子鄂(848),鄴至快也爲(wèi)849年生,至大中十年,鄴至多爲(wèi)八歲,比塞翁(該年七歲)大一歲;如果稍遲出生,即與塞翁年歲相當(dāng)甚或還小(20)如《墓誌》所記羅甫卒歲不虛,則羅鄴當(dāng)生於849—853年之間。因此時(shí)段,正是羅甫已成年而鄭氏未嫁之時(shí)的空檔期。。總之鄴與塞翁年歲相當(dāng)。如鄭氏無(wú)出,爲(wèi)保其於羅氏的聲望地位,驅(qū)除庶子,過(guò)繼繼子,是其唯一選擇。

鄭氏首先要做的是,將羅甫髮妻所生之鄂、鄴撇除。這並非不可能。因爲(wèi)其爲(wèi)駙馬之女,當(dāng)然是明媒正娶之正妻;羅甫前妻衹能降爲(wèi)妾(甚或休去),故其子鄂、鄴即爲(wèi)庶出。羅甫自梅根冶遷官後,將二人留置於該冶,即有拋棄之嫌。由於羅甫教養(yǎng)隱之子,感激的羅隱自然會(huì)承擔(dān)對(duì)鄂、鄴的照料,否則隱不會(huì)在羅甫離池後,還流連梅根冶十餘年(21)據(jù)《羅隱羅鄴涉池相關(guān)問(wèn)題研究》,羅甫離開(kāi)梅根冶,羅隱還在此居兩年。此時(shí),羅鄂十五歲左右,已到成家年齡,可照料弟弟羅鄴(約十一二歲),羅隱方纔離開(kāi)。約在羅鄴二十餘歲的咸通十四年(873),羅隱再次回到梅根冶。羅隱居此不少於十餘年。至884年羅隱離開(kāi)梅根冶,羅鄴已三十餘歲。(第5頁(yè))。最終,鄴終身居梅根,不能與父團(tuán)圓。此正是鄭氏所要結(jié)果。另,鄭氏還需一人來(lái)替甫兩子空缺,恰遇隱攜子來(lái)請(qǐng)甫教導(dǎo),塞翁自然成其目標(biāo)(22)《羅隱羅鄴涉池相關(guān)問(wèn)題研究》,第4頁(yè)。。衹有鄭氏視隱子爲(wèi)己出,極力撫養(yǎng),塞翁方能留於甫身邊,纔有“隱子塞翁教育成才,多賴之”的結(jié)果(23)《羅隱年譜》,第7頁(yè)。。李定廣云:“蓋因隱子塞翁爲(wèi)慈溪令後,家於慈溪?！奔础赌拐I》所云“夫人鄭氏,……以次子居慈溪”,即是鄭氏無(wú)子,以“次子”暗指塞翁的無(wú)奈表述。

因此鄭氏唯塞翁可依,“居慈溪”。然其爲(wèi)孫,不得列於子輩。故塞翁後人羅立道等作《墓誌》,爲(wèi)彌補(bǔ)此代空缺,被迫將羅隱表爲(wèi)“長(zhǎng)子”,以交代塞翁(仁達(dá))出處。由於塞翁處實(shí)質(zhì)意義上的繼子地位,在《墓誌》不能明書(shū)又不得不書(shū)時(shí),即以“伏” 暗指;但又懼後人識(shí)破,笑鄭氏認(rèn)孫爲(wèi)子,就虛構(gòu)一“吳越王丞相,知東州事” , 以混視聽(tīng)(24)《羅隱年譜》引《江東羅氏宗譜》,塞翁生大中四年(850)卒於長(zhǎng)興三年(932),歷任吳中從事、鎮(zhèn)海軍節(jié)度推官、慈溪令。以其卒於撰寫(xiě)《墓誌》(944)前十二年,故不排除“吳越王丞相”爲(wèi)塞翁卒贈(zèng)官;其任吳中從事與鎮(zhèn)海軍節(jié)度推官諸職,也頗近“知東洲事”。故《墓誌》此處曲筆,雖作僞而近於真。又以“伏”代塞翁,疑用“塞翁失馬焉知非福”取“禍兮福之所伏”之意。(第5頁(yè))。此導(dǎo)致《墓誌》暗述塞翁爲(wèi)“次子”,明述其(達(dá)仁)爲(wèi)孫(25)《羅隱年譜》,第5頁(yè)。:是一人,作“子”又作孫。故單從《墓誌》字面看,塞翁與隱還維持子父關(guān)係;但暗地塞翁成“次子伏”,與其父爲(wèi)“兄弟”,但後世難以堪出破綻。這既照顧了表面的事實(shí),又表達(dá)了背後的真實(shí),此即《墓誌》曲筆效果所在。

綜上所考,《墓誌》從作者到內(nèi)容皆爲(wèi)真實(shí)可信。

二、 聞一多對(duì)羅鄴生年的誤判

基於《墓誌》考定,羅鄴生年也隨羅甫生年的確定而明確。據(jù)《墓誌》,羅甫生834年,但聞一多定羅鄴生825年(26)聞一多著,朱自清等編:《聞一多全集》第5冊(cè),上海:上海書(shū)店出版社,2020年,第485頁(yè)。,結(jié)果是父小於子。若前是則後必非,故有釐清之必要。

鄴早年隨父甫赴池州任,遂居於此,卒葬梅根河岸(27)《羅隱羅鄴涉池相關(guān)問(wèn)題研究》,第2頁(yè)。。史料無(wú)鄴生年準(zhǔn)確記載,衹有年限輪廓。明曹學(xué)佺《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》稱:“羅鄴,隱之弟?！?28)(明)曹學(xué)佺:《石倉(cāng)歷代詩(shī)選·晚唐一六》卷八九,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1387冊(cè),臺(tái)北:臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”,1986年,第1115頁(yè)?？隙ㄠ捝晖盱峨[之833年。但近代,學(xué)界對(duì)鄴生年似有誤判。最初是聞一多,繼而,李定廣也認(rèn)爲(wèi)鄴生833年之前。其云,聞一多所言雖嫌稍早,但仍“近於事實(shí)”“稍長(zhǎng)於隱”;其理由是“羅鄴於大中五年(851)即寫(xiě)有著名的《河湟》詩(shī)”(29)《羅隱年譜》,第6頁(yè)。。期間,雖有何慶善懷疑聞?wù)h“未必可靠”(30)(唐)羅鄴撰,何慶善等注:《羅鄴詩(shī)注》,第1頁(yè)?！奥勔欢唷短圃?shī)大系》定爲(wèi)八二五(寶曆元年),未知何據(jù),未必可靠”。,但並未有所依據(jù)。據(jù)此,作者於《羅隱羅鄴涉池相關(guān)問(wèn)題研究》有簡(jiǎn)論,實(shí)有重申之必要。

《墓誌》言甫卒年?duì)?wèi)大梁貞明五年(919),年八十六,依《東安羅氏宗譜》卒歲以虛歲計(jì)之慣例(31)《羅隱年譜》其記羅隱父修古爲(wèi)“生於憲宗元和元年二月十五日,卒於乾符三年九月初九日,享年七十一歲”,蓋言虛歲也。(第4頁(yè)),推其生於834年,比其侄隱小一歲。侄大於叔,古爲(wèi)常見(jiàn)。因而,甫之子鄴生833年之前,顯然不成立。

即使按聞一多定825年?duì)?wèi)正確,如以甫至少要大鄴十六歲計(jì)算,則甫生年至少是809年(元和四年),至其卒當(dāng)不小於一百一十三歲;即使是李所謂“稍遲”説,也不會(huì)少於一百餘歲。和《墓誌》所言“八十六”歲,相差二十歲左右。不僅如此,其爲(wèi)大中八年(854)閻標(biāo)榜進(jìn)士,則四十歲以上。駙馬鄭灝不大可能將女兒嫁與一“老”新科進(jìn)士。又,該《墓誌》作於開(kāi)運(yùn)元年(944),離甫去世之貞明五年(919)僅二十五年,斷不至錯(cuò)記其卒齡。如懷疑《墓誌》所記甫卒齡作僞,目前爲(wèi)止,我們尚未發(fā)現(xiàn)其作僞理由與證據(jù)。故可依《墓誌》甫卒年,知其生年,推及鄴生年不早於其父十六歲。綜之,鄴爲(wèi)甫十六歲至大中五年之間生,即849至851年之間,非825年或稍遲。

三、 羅鄴詩(shī)集誤輯

雖然羅鄴詩(shī)集誤輯未必是其生年誤判造成,但其生年誤判肯定會(huì)造成其詩(shī)集誤輯。由於羅鄴生年誤判的糾正,一些被認(rèn)定的“羅鄴詩(shī)”,被發(fā)現(xiàn)與羅鄴生活的時(shí)代嚴(yán)重背離。故,這些詩(shī)須重新予以審視。

(一) 羅鄴詩(shī)集的成輯過(guò)程

羅鄴詩(shī)最早成輯是南宋《唐人五十家小集·羅鄴詩(shī)集》(清靈鶼閣影南宋本)和《唐詩(shī)百名家全集·羅鄴詩(shī)集》(康熙席啓寓輯刊),其次是清康熙《全唐詩(shī)》。今人何慶善、楊應(yīng)芹據(jù)此編輯《羅鄴詩(shī)注》,收集其詩(shī)並作注,羅鄴詩(shī)始獨(dú)立成冊(cè)。據(jù)《羅鄴詩(shī)注》編者自序:“本集所收的羅鄴詩(shī),以《全唐詩(shī)》(包括近年出版的《全唐詩(shī)外編》)爲(wèi)底本(原有注語(yǔ)移録,簡(jiǎn)稱原注),參用清靈鶼閣影南宋本《唐人五十家小集·羅鄴詩(shī)集》(簡(jiǎn)稱影宋本)、康熙年間席啓寓輯刊《唐詩(shī)百名家全集·羅鄴詩(shī)集》(簡(jiǎn)稱席本),以及《又玄集》《才調(diào)集》《文苑英華》《萬(wàn)首唐人絶句》等書(shū),進(jìn)行會(huì)校,……對(duì)詩(shī)作的寫(xiě)作年代、所用典故等也做了必要的溯源和考證”云云(32)《羅鄴詩(shī)注》,第1頁(yè)。?？芍撛?shī)集主要來(lái)源是唐代選本和宋代選本。唐及五代,目前尚未見(jiàn)羅鄴詩(shī)成輯,其部分詩(shī)見(jiàn)於晚唐選本《又玄集》《才調(diào)集》。韋莊(836—910)比羅鄴年稍長(zhǎng),其選《又玄集》時(shí),也許鄴尚在世;《才調(diào)集》爲(wèi)五代韋縠所選,其成編時(shí)間(廣政中後期,即938—964)(33)陳尚君:《唐代文學(xué)叢考》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997年,第198頁(yè)。,與羅鄴活躍期相距五十年左右;其本人也僅小鄴三十歲左右。從時(shí)間看,二部詩(shī)選對(duì)鄴詩(shī)的信息應(yīng)基本可靠?！段脑酚⑷A》《萬(wàn)首唐人絶句》《唐人五十家小集·羅鄴詩(shī)集》等爲(wèi)兩宋選本或輯本,因時(shí)間相對(duì)較久,又經(jīng)戰(zhàn)亂,其所收録唐人作品不免有相混。故此,何慶善、楊應(yīng)芹《羅鄴詩(shī)注》的誤輯也在所難免。

(二) 《河湟》等詩(shī)作者問(wèn)題

目前,我們僅發(fā)現(xiàn)《羅鄴詩(shī)注》有四首詩(shī)存在與鄴生活年代不吻合。先討論《河湟》《老將》《帝里》。此三首,《唐人五十家小集·羅鄴詩(shī)集》和《唐詩(shī)百名家全集·羅鄴詩(shī)集》均有收録;且洪邁《萬(wàn)首唐人絶句》最先對(duì)《河湟》有收録(34)(宋)洪邁編:《萬(wàn)首唐人絶句》卷五十一,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1349冊(cè),臺(tái)北:臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”,1986年,第1349—438頁(yè)。,署名羅鄴。試一一辨之。

河 湟

河湟何計(jì)絶烽煙,免使征人更戍邊?

盡放農(nóng)桑無(wú)一事,遣教知有太平年(35)《羅鄴詩(shī)注》,第83頁(yè)。。

聞一多《唐詩(shī)大系》衹選録羅鄴《聞杜鵑》《僕射陂》,未選《河湟》(36)《聞一多全集》第5冊(cè),第485—486頁(yè)。,但李定廣卻認(rèn)定《河湟》爲(wèi)鄴851年作,未知何據(jù)?隨著羅鄴生年的釐清,該詩(shī)作者,有澄清之必要。

安史之亂後,被吐蕃占領(lǐng)的關(guān)西“河湟”(37)余恕誠(chéng)、王樹(shù)森:《唐代有關(guān)河湟詩(shī)歌的意義》,《學(xué)術(shù)界》2012年第8期,第163頁(yè)。,一直是中唐詩(shī)關(guān)注的題材。目前所見(jiàn),即有600餘首唐詩(shī)涉及河湟,可見(jiàn)關(guān)注程度;尤其河湟收復(fù)前後幾年,當(dāng)時(shí)著名詩(shī)人大多有詩(shī)作涉此(38)《唐代有關(guān)河湟詩(shī)歌的意義》,第163—167頁(yè)。。按前述,如甫十五歲結(jié)婚,縱是第二年即生鄴,此時(shí)羅鄴至多也纔三歲,如其出生遲,則此時(shí)或未出生。故以年齡看,鄴作此詩(shī)的可能性爲(wèi)零。他更不可能在河湟收復(fù)已過(guò)去多年,再追述河湟收復(fù)前情景。與羅鄴同時(shí)代的《又玄集》,以及稍晚的《才調(diào)集》,均未見(jiàn)此詩(shī),北宋《文苑英華》也未見(jiàn)此詩(shī);至少説明,該詩(shī)當(dāng)時(shí)還未在社會(huì)上流行。至南宋,該詩(shī)纔首次出現(xiàn)於《萬(wàn)首唐人絶句》,署名羅鄴。該詩(shī)此時(shí)現(xiàn)身,足見(jiàn)流傳的曲折;被誤輯,也是可理解的。

既然此非羅鄴所作,爲(wèi)何它偏偏混於羅鄴詩(shī)中?據(jù)今人佟培基《全唐詩(shī)重出誤收考》,唐代詩(shī)人作品誤輯常見(jiàn),原因複雜,大體而言,被誤輯者多半是與詩(shī)集作者或年代相近,或宦跡相重,或交際密切者(39)佟培基:《全唐詩(shī)重出誤收考》,西安:陝西人民教育出版社,1996年。書(shū)中共録有九百餘人重出和誤收情況。。從《羅鄴詩(shī)集》看,與羅鄴年代相近、宦跡相重或交際關(guān)係密切者,有應(yīng)物、棲白、貫休等數(shù)人,但皆年齡差距太大(40)據(jù)聞一多《唐詩(shī)大系》,他們皆貞元、元和之際出生,應(yīng)物、棲白均大羅鄴四五十歲,即使羅鄴825年生,與他們也算是忘年交,況其大中年始生?？v有酬唱,也爲(wèi)二人晚年事。唯貫休生832年,但仍大羅鄴十餘歲。。且應(yīng)物無(wú)邊塞詩(shī)。其餘二人始有作《河湟》之可能。其中,貫休詩(shī)集爲(wèi)其自編(41)曹麗芳:《貫休〈禪月集〉版本源流及補(bǔ)遺考述》,《鹽城師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。,故少被誤輯;唯棲白詩(shī)存誤輯鄴名下之可能(42)據(jù)中華書(shū)局點(diǎn)校:《全唐詩(shī)》,1999年。應(yīng)物、棲白、貫休所存邊塞詩(shī),應(yīng)物無(wú);棲白一首,貫休近三十首,二人皆有嫌疑。然貫休嘗自編其集,如《河湟》爲(wèi)其所作,集中當(dāng)存,縱誤入鄴集,也應(yīng)與自集兩見(jiàn)。棲白嫌疑最大,羅鄴常與其交流,羅鄴《冬日廟中書(shū)事呈棲白上人》云“賴有碧雲(yún)吟句客,禪餘相訪説新詩(shī)”。。其次是其父甫、堂兄隱和虯等,皆以親近見(jiàn)疑。具析之。

其一,其堂兄隱詩(shī),不可能誤輯於鄴詩(shī)集。首先,隱也自編其詩(shī),名《甲乙集》(43)按(宋)晁公武:《郡齋讀書(shū)志》卷四“羅隱甲乙集十卷讒書(shū)五卷”條云:“其集皆自爲(wèi)序”,而《甲乙集·跋一》清黃丕烈自稱,其以斤金易得宋版《甲乙集》殘卷本四卷。公武著《郡齋讀書(shū)志》距羅隱不到二百年,其親見(jiàn)《甲乙集》及羅隱自序,而五代之際爲(wèi)亂世,無(wú)有人關(guān)心典籍,他人也未能有問(wèn)津者。羅隱之後人,唯塞翁以畫(huà)羊名世,餘皆默默,能爲(wèi)羅隱編集者似無(wú)。加之,其《甲乙集》宋時(shí)已刻板,故《甲乙集》爲(wèi)羅隱自編,確鑿無(wú)疑。;若此詩(shī)自作,不至遺編。其次,隱雖至河湟收復(fù)前(850年)年已十八,但其二十七歲制科(44)《羅隱羅鄴涉池相關(guān)問(wèn)題研究》,第4頁(yè)。,十八歲左右正是無(wú)憂無(wú)慮時(shí)期(45)《羅隱年譜》,第10頁(yè)。,不大可能寫(xiě)此類詩(shī)。再次,其集中少有邊塞詩(shī)。又次,其時(shí)正新婚燕爾(隱十八歲生塞翁)(46)《羅隱年譜》,第5頁(yè)。,也無(wú)心於國(guó)事。即使隱真的寫(xiě)了這首詩(shī),大概率也在《甲乙集》中。故隱未作《河湟》詩(shī)。

其二,虯雖以詩(shī)名世,但與鄴宦跡、交遊似均無(wú)涉,故無(wú)有詩(shī)被誤輯於鄴名下之可能。

其三,鄴有兄鄂,但未聞?dòng)性?shī)傳世,作此詩(shī)可能性不大。故其可疑者,除棲白,即鄴父甫。按《墓誌》,羅甫十八歲(851)領(lǐng)鄉(xiāng)薦,大中八年(21歲)登閻標(biāo)榜進(jìn)士,此四年均在應(yīng)舉期,考前不免蹭河湟熱度,以增身價(jià)。詩(shī)云:“河湟何計(jì)絶烽煙,免使征人更戍邊?”知詩(shī)在河湟收復(fù)前(47)徐樂(lè)軍:《唐朝收復(fù)河湟始末研究》,《綏化學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期,第2頁(yè)。,而非李定廣所言之收復(fù)時(shí)(851)。該詩(shī)作於河湟收復(fù)前不久而甫將領(lǐng)鄉(xiāng)薦時(shí),其大約十六歲(849)。如再往前推,以甫年歲,不至如此熱衷時(shí)事。故該詩(shī)與鄴生年相當(dāng)。

據(jù)《羅鄴詩(shī)注》,《帝里》句云“衹合詠歌來(lái)大國(guó),況逢文景化爲(wèi)新”,注云:“這裏借指宣宗朝?！?48)《羅鄴詩(shī)注》,第22頁(yè)。如注爲(wèi)正確,則此時(shí)鄴爲(wèi)少兒,故也非鄴作。又《老將》句云:“一心猶自向河湟。”(49)《羅鄴詩(shī)注》,第20頁(yè)。似河湟未收復(fù)意,此時(shí)鄴或尚未生。再者,《又玄集》《才調(diào)集》《文苑英華》《唐詩(shī)紀(jì)事》《萬(wàn)首唐人絶句》均無(wú)此二詩(shī)。故《帝里》《老將》非鄴詩(shī),明也。此二詩(shī),始誤輯於《唐人五十家小集·羅鄴詩(shī)集》(50)(宋)陳道人輯,(清)元和江氏靈鶴閣刻:《羅鄴詩(shī)集》卷二,見(jiàn)《唐宋五十家小集》,清光緒二十一年刻本,卷二。。

按《河湟》《老將》《帝里》均不見(jiàn)於北宋之《文苑英華》,而皆見(jiàn)於南宋《唐人五十家小集·羅鄴詩(shī)集》(51)曹之:《中國(guó)古籍編撰史》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2015年,第210頁(yè)。,《河湟》還首見(jiàn)於早其幾十年的《萬(wàn)首唐人絶句》。三詩(shī)出處的參差,令人起疑。自羅鄴迄南宋,三百餘年間,發(fā)生兩次大動(dòng)蕩。第一次爲(wèi)北宋統(tǒng)一南方的戰(zhàn)爭(zhēng) ,因南方資料易散軼,此可爲(wèi)三詩(shī)不見(jiàn)於北宋文獻(xiàn)之原因;第二次爲(wèi)宋金民族戰(zhàn)爭(zhēng)。民族危機(jī)時(shí),士大夫文化保存意識(shí)會(huì)被空前啓動(dòng),本民族文獻(xiàn)會(huì)盡可能地被收集保存。自然也會(huì)産生重收集而輕考辨的現(xiàn)象。而資料被誤輯在所難免。故三詩(shī)在南宋被誤輯爲(wèi)正常。另一層原因是,南宋政治中心南移,池州進(jìn)入主流文化注意範(fàn)圍,自然也是文獻(xiàn)重要徵集地之一。鄴從童年即居池州,通常其著作自然也衹會(huì)散軼於池州;其父早年的詩(shī)作,被鄴與己詩(shī)一併保存,爲(wèi)人之常情。徵集者未加辨別,混收一處,輯者誤輯鄴名下,也非意外。羅鄴詩(shī)集的最初誤輯,不外乎這些情況。這種誤輯是對(duì)鄴生年無(wú)考造成的。但後世仍延續(xù)此誤,就是對(duì)古人的盲從了(52)古代刻書(shū)有誤刻現(xiàn)象,但作者名被幾部書(shū)幾乎同時(shí)地誤刻爲(wèi)同一人的,可能性幾無(wú)。。

綜上,《羅鄴詩(shī)注》之邊塞詩(shī)本不多,這三首又皆述大中時(shí)事,殆非鄴本人所作無(wú)疑。如前所述,非羅隱、羅虯所作。棲白、羅甫是嫌疑者,甫嫌疑最大。

再一可疑者即《吳門(mén)再逢方處士》。該詩(shī)最早見(jiàn)於北宋《文苑英華》卷二百一十八,題作《吳門(mén)再逢方幹處士》,作者署名爲(wèi)“前人”;排於鄴《江上逢友人》和隱《大梁見(jiàn)喬詡》詩(shī)之間(53)(宋)李昉等編:《文苑英華》卷二百十八,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1334冊(cè),臺(tái)北:臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”,1986年,第1300頁(yè)。。至康熙四十六年(1707)成書(shū)之《御制全唐詩(shī)》卷六百五十四,則將此詩(shī)直署羅鄴名,《羅鄴詩(shī)注》以沿之。據(jù)吳在慶《方幹之生平與詩(shī)歌繫年》(54)吳在慶:《方幹之生平與詩(shī)歌繫年》,《固原師專學(xué)報(bào)》1999年第2期,第9—12頁(yè)。,方幹大中二年(848)四十歲即去廣州,此後皆隱居越地,直至光啓二年(886)。羅鄴與方幹年齡差距四十餘歲,又與其無(wú)空間交集(55)《羅隱羅鄴涉池相關(guān)問(wèn)題研究》,第4頁(yè)。羅鄴一生並未去過(guò)吳越。。故《吳門(mén)再逢方處士》也非鄴所作。反倒是甫與方幹有時(shí)空交集。據(jù)《墓誌》,甫廣明元年(880)即居越地,至貞明五年(919)去世,期間與方幹有六年重疊期。故該詩(shī)大有甫晚年所作之嫌。但其誤入鄴詩(shī)的路徑,仍待研究。

四、 結(jié) 語(yǔ)

中古研究,傳統(tǒng)文獻(xiàn)材料數(shù)量較多,也較蕪雜,且所包涵信息殘缺嚴(yán)重。材料之間,一事往往難繼,至互有齬齟。本研究正是基於歷史與邏輯的統(tǒng)一,以非傳統(tǒng)資料《東安羅氏宗譜》中保存的《尚書(shū)令則公墓誌》以補(bǔ)不足,結(jié)合官方正史文獻(xiàn),甄別《墓誌》真僞,糾正羅鄴生年誤判和其詩(shī)集誤輯。

期待中古研究方法的改進(jìn)。史料並無(wú)高低貴賤之分,如能給予非傳統(tǒng)史料以應(yīng)有的學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)尊重,對(duì)其認(rèn)真發(fā)掘、考辨、梳理,去蕪存菁,則能爲(wèi)我所用。如是,中古研究方可走上健康之路。