王者賢

關(guān)鍵詞：沈炯;勸進(jìn)三表;侯景之亂;文人之偉者;梁陳文學(xué)

沈炯(約502—560)是南朝梁陳時(shí)代的文士,親歷過(guò)侯景之亂、江陵之陷、敬帝禪陳等大事變。以往對(duì)他的文學(xué)研究,大多圍繞比較符合“純文學(xué)”想象的《歸魂賦》、數(shù)首感時(shí)傷亂的詩(shī)歌以及兩篇“陳情表”展開(kāi)。但在歷史現(xiàn)場(chǎng)中,沈炯的寫(xiě)作本有更加豐富的面嚮。侯景之亂後期,他代梁軍主帥王僧辯撰製了勸進(jìn)湘東王蕭繹的三篇表文,即明人張溥題辭所謂“長(zhǎng)聲慷慨,絶近劉越石”的“勸進(jìn)三表”(1)(明)張溥著,殷孟倫注:《沈侍中集》題辭,《漢魏六朝百三家集題辭注》,北京:中華書(shū)局,2007年,第337頁(yè)。,見(jiàn)録於《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》(2)(唐)姚思廉:《梁書(shū)》,北京:中華書(shū)局,2020年,第133—135、135—137、142—144頁(yè)。本文所引“三表”原文皆據(jù)此書(shū),不一一注明頁(yè)碼,有重要異文者出注。關(guān)於沈炯的作品情況,《陳書(shū)》《南史》沈炯本傳並《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著録其集二十卷,今僅存詩(shī)、文各十九篇。除《梁書(shū)·元帝紀(jì)》存録“勸進(jìn)三表”、《陳書(shū)》本傳存録兩篇“陳情表”以外,另有兩首詩(shī)見(jiàn)於《廣弘明集》,一篇盟文見(jiàn)於《梁書(shū)·王僧辯傳》,餘者大都來(lái)自《藝文類(lèi)聚》的節(jié)録。。

在今天的文學(xué)史敘述中,沈炯的文名不高,不過(guò),《陳書(shū)·沈炯傳論》曾以“激揚(yáng)旨趣,信文人之偉者”評(píng)價(jià)他,這一褒譽(yù),明確指向“下筆盟壇,屬辭勸表”(3)(唐)姚思廉:《陳書(shū)》卷一九《沈炯傳》,北京:中華書(shū)局,2021年,第298頁(yè)。有關(guān)沈炯文學(xué)之評(píng)價(jià)的古今差異及其討論,可參唐燮軍《沈炯生平及其詩(shī)文三題》之三“文學(xué)地位芻議”(《六朝吳興沈氏及其宗族文化探究》,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2007年,第320—323頁(yè))。?！皠癖怼闭侵浮皠襁M(jìn)三表”,而“盟壇”亦與“勸表”的背景及文本內(nèi)容密切相關(guān)。“文人之偉者”是一種高度肯定沈炯“文人”身份的觀點(diǎn),同時(shí)其背後又有著具體的歷史情境。因此,考述“三表”之撰製的相關(guān)史實(shí),對(duì)表文進(jìn)行細(xì)讀與評(píng)價(jià),不僅有助於重審沈炯在文學(xué)史上的表現(xiàn)及地位,解讀“文人之偉者”何以成立,也會(huì)對(duì)南朝後期“文人”與“文學(xué)”的另一面有更加深入的認(rèn)識(shí)(4)近年來(lái),已有研究者指明這組文本的軍國(guó)文書(shū)性質(zhì),於文學(xué)賞鑒以外,措意於表文的政治訴求,但論述稍嫌籠統(tǒng),特別是對(duì)“三表”的文藻典故所對(duì)應(yīng)的具體現(xiàn)實(shí),缺乏深入、細(xì)緻的考論;對(duì)“三表”文學(xué)性的評(píng)價(jià)也有可議之處。代表性成果有:鍾濤:《六朝駢文與六朝社會(huì)》第二章第三節(jié)“駢體勸進(jìn)文的政治和文學(xué)意義”(北京:中華書(shū)局,2020年,第79—86頁(yè));毛振華:《南朝陳代文學(xué)研究》第五章第五節(jié)“侯景之亂後徐陵、沈炯的政治性文書(shū)”(北京:中華書(shū)局,2016年,第96—104頁(yè));杜志強(qiáng):《侯景之亂和江陵之變前後的梁代文學(xué)創(chuàng)作》(《西北師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2014年第4期)等。。

一、 大震蕩時(shí)代的在場(chǎng)者與特殊代言人

沈炯出身於吳興沈氏,生年正逢蕭梁建國(guó)(5)《歸魂賦》云:“昔休明之云始,余播棄於天地?！?唐)歐陽(yáng)詢:《宋本藝文類(lèi)聚》卷七九“靈異部下·魂魄”,上海:上海古籍出版社,2013年,第2037頁(yè)。。據(jù)《陳書(shū)》本傳,早年,他做過(guò)王國(guó)常侍和尚書(shū)左民侍郎。前者是王國(guó)屬吏中的事務(wù)官,有諫官的性質(zhì),也司職禮儀事務(wù),地位不高;後者則屬尚書(shū)下省,負(fù)責(zé)戶籍的檢定和管理,在此任上,他或因處事方直而觸怒武帝和橫遭“飛書(shū)”(匿名信),所幸風(fēng)波很快平息(6)兩場(chǎng)風(fēng)波見(jiàn)載於《梁書(shū)》卷四三《江子四傳》,第674—675頁(yè);《陳書(shū)》卷二一《孔奐傳》,第321頁(yè)。。大同末至太清初的某個(gè)時(shí)間點(diǎn),他被調(diào)離京師,出爲(wèi)吳郡治所吳縣(今江蘇蘇州)的縣令。這些相當(dāng)有限的生平綫索,綿延過(guò)沈炯的大半生。他呈現(xiàn)在詩(shī)文及史籍中的,還衹是一介普通文士的形象。料理政事以外,他遊賞山水、佛寺、道館,順應(yīng)時(shí)代風(fēng)氣,也有過(guò)侍從應(yīng)制的經(jīng)歷(7)沈炯的作品可爲(wèi)佐證,如《從遊天中寺應(yīng)令》《同庾中庶肩吾周處士弘讓遊明慶寺》(《廣弘明集》卷三)、《名都一何綺》(《藝文類(lèi)聚》卷六一“居處部一·總載居處”)、《林屋館記》(《藝文類(lèi)聚》卷七八“靈異部上·仙道”)等。。

太清二年(548)八月,侯景之亂爆發(fā),蒙遮蕭梁政權(quán)內(nèi)部問(wèn)題的紗帳被揭開(kāi)。武帝蕭衍和繼位的蕭綱,都身死於這場(chǎng)政變。臺(tái)城內(nèi)外凋殘,國(guó)家權(quán)力和社會(huì)秩序飽受摧折,新的政治可能也在醖釀。大寶二年(551)十月,“紫雲(yún)如車(chē)蓋”(8)《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》,第133頁(yè)。先於蕭綱的兇訊飛臨江陵城(今屬湖北省荊州市),一場(chǎng)周折往復(fù)的勸進(jìn)活動(dòng)漸次展開(kāi)。勸進(jìn)的對(duì)象,是在亂中“承制”的梁武帝第七子、湘東郡王蕭繹,也就是後來(lái)的梁元帝。

從亂起至勸進(jìn),沈炯沒(méi)能自外於時(shí)局。臺(tái)城告急時(shí),吳郡太守袁君正率部赴援,請(qǐng)沈炯代爲(wèi)監(jiān)郡。太清三年三月,援臺(tái)無(wú)果的諸軍被侯景遣散。災(zāi)難緊追而來(lái),吳郡與沈炯的家鄉(xiāng)吳興郡,在數(shù)月內(nèi)先後淪沒(méi)。沈炯也因文才,被侯景之將宋子仙逼爲(wèi)“書(shū)記”,掌管軍中書(shū)牘(9)“書(shū)記”的職分及在南朝政治文化中的地位上升,可參徐儷成:《侍從、書(shū)記的合流與南朝政治文化中“筆”體地位的提升》,《文化研究》第38輯(2019年秋)。。沈炯爲(wèi)宋子仙效力近兩年,《爲(wèi)我彈鳴琴詩(shī)》(10)《宋本藝文類(lèi)聚》卷四四“樂(lè)部四·琴”,第1200頁(yè)?？赡苁瞧渥詡晕恐?選韻、下字、用典無(wú)一不沉痛。再後來(lái)“免伏質(zhì)以解衣,遂窘身而就勒”(《歸魂賦》)(11)《宋本藝文類(lèi)聚》卷七九“靈異部下·魂魄”,第2037頁(yè)。的講述,則有著茍活於亂世的真實(shí)?！短接[》保存了“既瞎且尰,爾勇伊何”兩句檄文,稱(chēng)是沈炯代宋子仙所作,“有司焚毀,湘東弗知”(12)(宋)李昉等:《太平御覽》卷五九七“文部一三·檄”,北京:中華書(shū)局,1959年,第2689頁(yè)。。檄文殘句借自《詩(shī)·小雅·巧言》的末章,瞎謂盲一目,尰謂膝蓋潰爛,直刺向蕭繹的生理缺陷。這段不甚光彩的經(jīng)歷,卻使沈炯以文士的身份介入政局和戰(zhàn)爭(zhēng),訓(xùn)練了他對(duì)軍事的敏感、爲(wèi)戰(zhàn)事造勢(shì)的書(shū)寫(xiě)策略及筆力。

大寶二年六月的白楊浦(今武漢市武昌北)一役是梁軍討伐侯景的重要轉(zhuǎn)關(guān),“自是衆(zhòng)軍所至皆捷”(13)《梁書(shū)》卷五六《侯景傳》,第953頁(yè)。。對(duì)新任梁軍大都督的王僧辯來(lái)説,此戰(zhàn)更有一層“平吳之利”的意味:

及子仙爲(wèi)王僧辯所敗,僧辯素聞其名,於軍中購(gòu)得之,酬所獲者鐵錢(qián)十萬(wàn),自是羽檄軍書(shū)皆出於炯。及簡(jiǎn)文遇害,四方岳牧皆上表於江陵勸進(jìn),僧辯令炯製表,其文甚工,當(dāng)時(shí)莫有逮者。(14)《陳書(shū)》卷一九《沈炯傳》,第285頁(yè)。

僧辯購(gòu)炯,獲之,酬錢(qián)十萬(wàn)。炯既不敢謁見(jiàn),遂諂事於僧辦〔辯〕。自此,軍書(shū)咸出於炯。(15)《太平御覽》卷五九七“文部一三·檄”,第2689頁(yè)。

王僧辯本是北人,天監(jiān)年間隨父歸梁後,長(zhǎng)期跟從蕭繹,任掌機(jī)要且頗有軍功,是蕭繹集團(tuán)的重要人物(16)王僧辯傳見(jiàn)《梁書(shū)》卷四五、《南史》卷六三。韓清波有《論王僧辯與梁末政局》(《安慶師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2017年第4期)一文論述王氏在梁末政局中的作用,可參。。敦請(qǐng)蕭繹御極的勸進(jìn)活動(dòng),正始於他將沈炯俘獲後未久。江陵即江左重鎮(zhèn)荊州之治所,侯景反梁時(shí),重回荊州的蕭繹“位長(zhǎng)連率,有全楚之資”(17)《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》“史臣曰”,第153頁(yè)。,亂中仍在積累政治和軍事資本。大寶二年八月,江州刺史陳霸先遣兼長(zhǎng)史沈袞奉表勸進(jìn)(18)事見(jiàn)《陳書(shū)》卷一《高祖紀(jì)上》,第5頁(yè)。,其後的一年內(nèi),宗室、僚屬、吏民發(fā)起過(guò)數(shù)次規(guī)模較大的勸進(jìn),其中王僧辯率領(lǐng)群僚勸進(jìn)至少四番。

書(shū)記沈炯在新的歷史關(guān)頭代王僧辯執(zhí)筆進(jìn)言,《梁書(shū)·元帝紀(jì)》存録了他的三封勸表並蕭繹的答詔。第一封表寫(xiě)於蕭綱新喪的當(dāng)月,王僧辯軍扭轉(zhuǎn)了被動(dòng)的戰(zhàn)局,正奉命屯軍於江州,等待諸軍集結(jié)。湘、雍、郢、益等州的梁宗室也被翦除或暫時(shí)安定。次月,沈炯又撰製第二表,江陵已是“四方表勸,前後相屬”(19)《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》,第137頁(yè)。的局面。蕭繹以賊寇未平、父兄之恥未雪爲(wèi)由辭讓,一度下令斷表(20)《梁書(shū)·元帝紀(jì)》載有蕭繹命令斷表之辭,第138頁(yè)。。大寶三年二月,決戰(zhàn)的號(hào)角吹響。王僧辯總領(lǐng)衆(zhòng)軍,直指建康城;平東將軍、東揚(yáng)州刺史陳霸先也已率領(lǐng)甲兵三萬(wàn)出發(fā)(21)《陳書(shū)》卷一《高祖紀(jì)上》,第5頁(yè)。。兩軍在白茅灣(今江西九江市東北)會(huì)盟,“炯爲(wèi)其文”(22)《陳書(shū)》卷一九《沈炯傳》,第286頁(yè)。盟文見(jiàn)録於《梁書(shū)》卷四五《王僧辯傳》,第695—696頁(yè);《傳》云“霸先爲(wèi)其文”,當(dāng)誤。,痛斥侯景之罪,痛悼梁武帝、簡(jiǎn)文帝之死,爲(wèi)會(huì)盟雙方立下勠力破敵、功賞均沾的誓願(yuàn),産生了極強(qiáng)的鼓動(dòng)效果。聯(lián)軍水陸並進(jìn),至大寶三年三月,在石頭城北擊潰了侯景軍隊(duì)。舊京建康收復(fù),沈炯又在第一時(shí)間趕製了第三封勸進(jìn)表,淋漓千言。蕭繹仍不應(yīng)許,以“襄陽(yáng)短狐,未全革面”(23)《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》,第144頁(yè)。暗指岳陽(yáng)王蕭詧爲(wèi)心患,但命令群下討論移都。五月,王僧辯與南平王蕭恪等宗室王侯再度請(qǐng)勸。梁平侯景的消息傳至北齊後,聘使徐陵在鄴城奉表勸進(jìn)。直至當(dāng)年十月,“四方征鎮(zhèn)王公卿士復(fù)勸世祖即尊號(hào),猶謙讓未許,表三上,乃從之”(24)《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》,第147頁(yè)。。

在第二表的結(jié)尾處,沈炯以“同休等戚,自國(guó)刑家”,代王僧辯表達(dá)了與朝廷共榮辱的意志。“同休等戚”也可大略描述沈炯與其時(shí)代。侯景之亂中,蕭繹、王僧辯乘勢(shì)而起,沈炯則告別了前期相對(duì)安穩(wěn)的生活,接受變局中的新安排。不獨(dú)是一位在場(chǎng)者,他還通過(guò)代筆作文,在這個(gè)震蕩的時(shí)代發(fā)出了有效的聲音。

二、 傷亂、頌聖、權(quán)宜定都的書(shū)寫(xiě)

表是定名於漢世的上行文書(shū),“標(biāo)著事序,使之明白,以曉主上,得盡其忠”(25)(梁)蕭統(tǒng)編,(唐)李善等注:《六臣注文選》卷三七“表”,北京:中華書(shū)局,2012年,第684頁(yè)。。作爲(wèi)一種特殊政治事件的文本載體,勸進(jìn)表(另有書(shū)、箋等)至南朝已形成了較爲(wèi)固定的書(shū)寫(xiě)格套:講陳時(shí)勢(shì),宣示登基的合法性,稱(chēng)頌勸進(jìn)對(duì)象,兼表臣屬忠心與民望——次第而下或往復(fù)陳説。下面,我們避免僅從文體形式的角度分析“三表”,而主要側(cè)重對(duì)其具體的歷史現(xiàn)場(chǎng)和政治可能的還原。

(一) “閶闔受白登之辱,象魏致堯城之疑”

沈炯寫(xiě)作前二表時(shí),侯景事件爆發(fā)已逾三載,戰(zhàn)亂仍在繼續(xù)。對(duì)梁之立國(guó)的回溯,對(duì)變亂的即時(shí)性講述,在文中占有一席。

事件發(fā)生之由,被指向朝廷權(quán)臣:“公卿失馭,禍纏霄極,侯景憑陵,奸臣互起?！?第二表)或以梁中領(lǐng)軍、舍人朱異爲(wèi)發(fā)難對(duì)象。侯景來(lái)降時(shí),梁武帝聽(tīng)信朱異的巧言;侯景陰謀反叛,人臣的上奏又被朱氏壓下,以致朝廷無(wú)防(26)《梁書(shū)》卷三八《朱異傳》,第597頁(yè)。。然究之其實(shí),難脫其咎者恐不止“公卿”。武帝在處理侯景與東魏關(guān)係上的誤判,包括對(duì)侯景的縱容,以至於後來(lái)與東魏議和,欲以侯景換回蕭淵明等,對(duì)於這些情實(shí),沈炯衹有緘口。在沈炯爲(wèi)王僧辯、陳霸先所撰盟文中,“靈聖聰明,光宅天下”的武帝,更是一位慈悲的長(zhǎng)者形象:“哀景以窮見(jiàn)歸,全景將戮之首,置景要害之地,崇景非次之榮?！?27)《梁書(shū)》卷四五《王僧辯傳》,第695頁(yè)。

在勸進(jìn)語(yǔ)境中,侯景事件對(duì)蕭梁的刺激,被有選擇性地書(shū)寫(xiě):

侯景弒逆皇帝,賊害太子,宗室在寇庭者,並罹禍酷。六軍慟哭,三辰改曜。哀我皇極,四海崩心。我大梁纂堯構(gòu)緒,基商啓祚。太祖文皇帝徇齊作聖,肇有六州。高祖武皇帝聰明神武,奄龕天下。依日月而和四時(shí),履至尊而制六合。麗正居貞,大橫固祉,四葉相係,三聖同基。蠢爾兇渠,遂憑天邑。閶闔受白登之辱,象魏致堯城之疑。雲(yún)扆承華,一朝俱酷。金楨玉幹,莫不同冤。悠悠彼蒼,何其罔極!(初表)

在報(bào)告蕭綱和太子蕭大器的兇問(wèn)後,宕開(kāi)一筆,追憶了梁太祖、文帝蕭順之和高祖、武帝蕭衍開(kāi)創(chuàng)大梁基業(yè)的雄豪氣度?！胞愓迂憽币韵滤木?強(qiáng)調(diào)梁朝的正統(tǒng)性,典出《易·離》“重明以麗乎正,乃化成天下”(28)《周易正義》卷三,(清)阮元?？?《十三經(jīng)注疏》,北京:中華書(shū)局,2009年,第86頁(yè)。和《史記·孝文本紀(jì)》“卦兆得大橫”(29)(漢)司馬遷撰,(南朝宋)裴駰集解,(唐)司馬貞索隱,(唐)張守節(jié)正義:《史記》卷一《孝文本紀(jì)》,北京:中華書(shū)局,2014年,第526頁(yè)。。又以四世三帝,描繪鴻業(yè)之綿延。第二表另有“醉醒相扶,同歸景亳;式歌且誦,總赴唐郊”,將蕭梁帝業(yè)追擬商湯和唐堯。其後,突接入太清之難?！伴嬯H”二句中,“白登之辱”“堯城之疑”分別用漢高祖劉邦被匈奴奇兵圍困、堯帝被舜所囚之事,暗指蕭衍、蕭綱父子被侯景幽禁,並先後死於憂憤感疾和土囊壓身。有意味的是,劉邦受困是因不聽(tīng)軍報(bào)(30)事見(jiàn)《史記》卷九九《劉敬叔孫通傳》並卷九三《韓信盧綰列傳》。,帝堯被囚出於“德衰”(31)《哀江南賦》“終視堯城之變”句,倪璠注引《括地志》:“《竹書(shū)》云:昔堯德衰?！?北周)庾信撰,(清)倪璠注,許逸民校點(diǎn):《庾子山集注》,北京:中華書(shū)局,1980年,第120、124頁(yè)。,引古立案,未嘗不是一種痛定思痛的主文譎諫。其後四句,則從太子之死衍至對(duì)梁宗室的追悼(32)侯景將蕭綱禁於永福省的同月,害死了皇太子蕭大器,同時(shí)殺害了尋陽(yáng)王蕭大心、西陽(yáng)王蕭大鈞、武寧王蕭大球、義安王蕭大昕及尋陽(yáng)王諸子二十人;假太宗詔禪位於豫章王蕭棟後,又派人殺害了南海王蕭大臨、南郡王蕭大連、安陸王蕭大春、新興王蕭大莊。事見(jiàn)《梁書(shū)》卷四《簡(jiǎn)文帝紀(jì)》,第122頁(yè)。。

考諸史乘,“鯨鯢不梟,倏焉五載”(33)侯景發(fā)兵反梁,事在太清二年(548)八月。沈炯言“五載”,蓋從侯景上表請(qǐng)降,並被梁武帝接納之時(shí)(太清元年三月)算起。至當(dāng)年底,齊文襄遣慕容紹宗追侯景,景因軍隊(duì)潰散而逃奔?jí)鄞?史籍明載“景既據(jù)壽春,遂懷反叛”。見(jiàn)《梁書(shū)》卷五六《侯景傳》,第937頁(yè)。(第三表)的兵亂,致使江南“年穀不登,百姓流亡,死者塗地”(34)(唐)李延壽:《南史》卷八《賊臣·侯景傳》,北京:中華書(shū)局,1975年,第2009頁(yè)。。僅在臺(tái)城內(nèi)外斷絶期間,因疲餓、疾疫、火焚而死傷的男女老幼已是衆(zhòng)多。在上揭盟文中,沈炯控訴侯景“毒害我生民”“我百姓於景何怨”(35)《梁書(shū)》卷四五《王僧辯傳》,第695頁(yè)。。而觀之表文,賊軍對(duì)建康城的劫掠以及百姓離亂生死的慘狀被隱去,或説統(tǒng)攝在“乾象既傾,坤儀已覆”(初表)的大敘述中。其結(jié)穴,在變亂對(duì)國(guó)家權(quán)力的顛覆,在舉國(guó)無(wú)君的危象上。即如“中朝人士,相顧銜悲,涼州義徒,東望殞涕,惵惵黔首,將欲安歸”(第二表)等觸及民情之類(lèi),仍是在爲(wèi)籲請(qǐng)聖王一統(tǒng)局勢(shì)而張本。類(lèi)似地,當(dāng)舊京收復(fù),沈炯以鮮明的官方立場(chǎng),描繪萬(wàn)姓臚歡的場(chǎng)面:“京師少長(zhǎng),俱稱(chēng)萬(wàn)歲。長(zhǎng)安酒食,於此價(jià)高。九縣雲(yún)開(kāi),六合清朗,矧伊黔首,誰(shuí)不載躍!”但據(jù)《梁書(shū)·王僧辯傳》,官軍入城後,大行搶掠、驅(qū)逼之事,以致百姓失望(36)《梁書(shū)》卷四五《王僧辯傳》,第696—697頁(yè)。。對(duì)此,沈炯也衹能無(wú)奈地加以裁剪。

在沈炯寫(xiě)作初表的上年(大寶元年)七月至十月,侯景矯詔自進(jìn)位相國(guó)、宇宙大將軍、都督六合諸軍事;謀害蕭綱的次月,也即與王僧辯上第二表大約同時(shí),侯景矯詔自加九錫之禮,置丞相以下百官,又自加冕,用天子舊儀,尋即禪位於己(37)《梁書(shū)》卷五六《侯景傳》,第950—952、955頁(yè)。。王僧辯與沈炯,同是這一系列政治動(dòng)作的知情者和承受者,對(duì)侯景強(qiáng)勢(shì)干預(yù)國(guó)政的焦慮,對(duì)梁國(guó)無(wú)主、宗室“並罹禍酷”的傷懼,即便拋開(kāi)蕭繹集團(tuán)的站位,也不免來(lái)得深重。

(二) “以殘楚之地,抗拒九戎;一旅之師,翦滅三叛”

“三表”揭示帝王對(duì)社稷的重要性,並順勢(shì)頌美蕭繹的聖明形象,特別渲染了蕭氏的軍事事功。

“社稷不墜,繄?jiān)诼}明”(第二表)。沈炯反復(fù)申説國(guó)之必有君、君爲(wèi)國(guó)之代表的道理。王位的取得,被形容爲(wèi)順時(shí)應(yīng)物,“儻來(lái)”“不獲已而然”(38)第三表云:“伊此儻來(lái),豈聖人所欲,帝王所應(yīng),不獲已而然?！薄肚f子·繕性》:“軒冕在身,非性命也。物之儻來(lái),寄者也。”成玄英疏:“儻者,意外忽來(lái)者耳。”(清)郭慶藩:《莊子集釋》卷六上,北京:中華書(shū)局,2012年,第558頁(yè)。(第三表)的自然事實(shí)。這啓示著,“聖人之大寶”(第二表)(39)第二表云:“苞天地之混成,洞陰陽(yáng)之不測(cè),而以裁成萬(wàn)物者,其在聖人乎!故云‘天地之大德曰生,聖人之大寶曰位’。”直引之二句,出《易·繫辭》,孔穎達(dá)疏:“位是有用之地,寶是有用之物。若以居盛位,能廣用無(wú)疆,故稱(chēng)大寶也。”《周易正義》卷八,《十三經(jīng)注疏》,第179頁(yè)。不會(huì)因天選者的高讓,或如都城選址等枝節(jié)問(wèn)題而受挫,至於覬覦帝位、誣罔正朔的侯景,固當(dāng)以逆天者而亡。沈炯稱(chēng)頌了蕭繹的諸多聖德,諸如順考古道、忠孝兩全、忍辱負(fù)重、英明通達(dá)、才學(xué)卓異(40)原文云:“至孝通幽,英武靈斷”(初表);“稽古文思,英雄特達(dá)”(第二表);“咀痛茹哀,嬰憤忍酷”“博覽則大哉無(wú)所與名,深言則曄乎昭章之觀”“忠爲(wèi)令德,孝實(shí)動(dòng)天”(第三表)。;蕭繹的不從請(qǐng)勸及內(nèi)心疑慮,也被轉(zhuǎn)化成“謙沖”“窅然凝邈”(第三表)的正面品格。此外尚有以靈瑞之兆和帝王面相,肯定皇位合法性之辭,儒家的正名思想亦藴涵其中。

沈炯還舉出了往代明君的享位經(jīng)過(guò)和事功。明君以上古三代和漢代之君爲(wèi)主,且被提取出了高度共性:其一,曾因讓德或疑心而不從請(qǐng)勸,如“傳車(chē)在道,方慎宋昌之謀;法駕已陳,尚杜耿純之勸”(第二表)“越人固執(zhí),熏丹穴以求君;周氏樂(lè)推,逾岐山而事主”(第三表);其二,踐祚後因其德行和統(tǒng)治方略,鴻業(yè)開(kāi)創(chuàng)或中興,如“少康則牧衆(zhòng)撫職,祀夏所以配天”“漢光以能捕不道,故景歷重昌”(初表)“漢宣嗣位之後,即遣蒲類(lèi)之軍;光武登極既竟,始有長(zhǎng)安之捷”(第二表);其三,有遷改都城的作爲(wèi),且無(wú)損國(guó)事,如“平王則居正東遷,宗周所以卜世”“中宗以不違群議,故江東可立”(初表)。漢光武帝劉秀因與這些特質(zhì)的切合,前後出現(xiàn)五次(41)除上引文句外,尚有《第三表》的“光武不止戈,豈謂紹宗廟”“解五牛於冀州”二例。今按:“不止戈”,《南史》卷八《梁本紀(jì)下》、《藝文類(lèi)聚》卷一四“帝王部四·梁元帝”作“止蕭王”,宜從?！夺釢h書(shū)》卷一九《耿弇傳》:“更始見(jiàn)光武威聲日盛,君臣疑慮,乃遣使立光武爲(wèi)蕭王,令罷兵與諸將有功者還長(zhǎng)安?！?南朝宋)范曄撰,(唐)李賢等注:《後漢書(shū)》,北京:中華書(shū)局,1965年,第705頁(yè)。。

“三表”服務(wù)於亂世的勸進(jìn),“聖明”對(duì)“社稷”的決定作用,已不同於治世的化育。在梁軍討伐侯景的動(dòng)態(tài)時(shí)空中,蕭繹的軍事作爲(wèi)得到闡揚(yáng):

取威定霸,嶮阻艱難,建社治兵,載循古道。(初表)

陛下英略緯天,沉明內(nèi)斷,橫劍泣血,枕戈嘗膽,農(nóng)山圯下之策,金匱玉鼎之謀,莫不定筭扆帷,決勝千里。擊靈鼉之鼓,而建翠華之旗,驅(qū)六州之兵,而總九伯之伐,四方雖虞,一戰(zhàn)以霸。(第二表)

英威茂略,雄圖武筭,指麾則丹浦不戰(zhàn),顧眄則阪泉自蕩。地維絶而重紐,天柱傾而更植。鑿河津於孟門(mén),百川復(fù)啓;補(bǔ)穹儀以五石,萬(wàn)物再生。(第三表)

沈炯寫(xiě)作前二表時(shí),勝利已向梁朝一方傾斜,王僧辯軍自大寶二年六月堅(jiān)守巴陵、收復(fù)魯山和郢城、攻下湓城,至此“世祖命江州衆(zhòng)軍悉同大舉”(42)《梁書(shū)》卷四五《王僧辯傳》,第695頁(yè)。。勸進(jìn)文字也有較強(qiáng)的戰(zhàn)時(shí)鼓動(dòng)性和預(yù)言性。臣子“所待”者,唯在“師出以名”(第二表)。當(dāng)梁軍收復(fù)了建康後,沈炯頌美蕭繹,更神化了他振起於喪亂的力量。借用堯帝勝有苗氏族於丹浦、黃帝勝炎帝於阪泉、共工與顓頊爭(zhēng)爲(wèi)帝而不得等傳説,是對(duì)皇位合法性的再度確證。

文本背面,現(xiàn)實(shí)恐怕多些暗影。臺(tái)城被圍時(shí),蕭繹自詡“相繼沿流,志清國(guó)難”(《遣上封令》)(43)(唐)許敬宗編,羅國(guó)威整理《日藏弘仁本文館詞林校證》卷六九五,北京:中華書(shū)局,2001年,第447頁(yè)。,但其三萬(wàn)精兵在荊州界內(nèi)淹留不進(jìn)(44)(宋)司馬光編著,(元)胡三省音注:《資治通鑑》卷一六二《梁紀(jì)十八》武帝太清三年,北京:中華書(shū)局,1956年,第5006頁(yè)。。聞知城陷,蕭繹即欲回師,次月,又建築江陵城防以加強(qiáng)戒備。承制後,他隱瞞了梁武之死,江陵避用蕭綱的年號(hào),仍襲“太清”(45)《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》,第130頁(yè)。。等到太清四年四月蕭繹下令大舉討伐侯景時(shí),三吳之地(吳郡、吳興、會(huì)稽)盡沒(méi),一年後,梁軍纔真正控制了戰(zhàn)局。

《梁書(shū)》史臣魏徵以“不忿莽、卓之誅,先行昆弟之戮”(46)《梁書(shū)》卷六《敬帝紀(jì)》“史臣侍中鄭國(guó)公魏徵曰”,第170頁(yè)。評(píng)價(jià)蕭繹,所針對(duì)的,正是宗室戰(zhàn)爭(zhēng)的烽火在決戰(zhàn)侯景之先而被點(diǎn)燃。大寶元年九月,當(dāng)王僧辯率領(lǐng)水軍萬(wàn)人,逼攻蕭繹的六兄、邵陵王蕭綸時(shí),被斥以“前年殺人之侄,今歲伐人之兄”(47)《資治通鑑》卷一六三《梁紀(jì)十九》簡(jiǎn)文帝大寶元年,第5052頁(yè)。,前句是指王僧辯斬殺蕭繹之侄、湘州刺史河?xùn)|王蕭譽(yù)。侄輩中還有雍州刺史、岳陽(yáng)王蕭詧,他爲(wèi)求自保,在太清三年底,舉襄陽(yáng)請(qǐng)爲(wèi)西魏附庸,後以“梁王”身份入朝於魏(48)(唐)令狐德棻等:《周書(shū)》卷四八《蕭詧傳》,北京:中華書(shū)局,1971年,第858—859頁(yè)。。而鎮(zhèn)守益州的八弟、武陵王蕭紀(jì)則留駐蜀中,暫與蕭繹互不相犯(49)據(jù)《資治通鑑》卷一六三,蕭紀(jì)因使者送去的兩封書(shū)信而留駐蜀中:一曰“蜀人勇悍,易動(dòng)難安,弟可鎮(zhèn)之,吾自當(dāng)滅賊”;一曰“地?cái)M孫、劉,各安境界;情深魯、衛(wèi),書(shū)信恒通”。第5056頁(yè)。。以上都是“三表”撰製前的歷史情實(shí)。

而無(wú)論是援臺(tái)時(shí)的遲豫態(tài)度,抑或是蕭墻內(nèi)鬥的殘酷事實(shí),沈炯都以端嚴(yán)的諱飾,使蕭繹始終籠罩在破敵鋤奸的光輝戰(zhàn)績(jī)中:

跡基百里,劍杖三尺。以殘楚之地,抗拒九戎;一旅之師,翦滅三叛。(第三表)

統(tǒng)領(lǐng)梁軍禦敵的蕭繹,儼然衆(zhòng)望所歸,乃“王術(shù)”和“天命”所鍾之主(50)“百里”“三尺”,典出《孟子·公孫丑上》“湯以七十里,文王以百里”(《孟子注疏》卷三下,《十三經(jīng)注疏》,第5849頁(yè))、《漢書(shū)》卷一《高帝紀(jì)下》“吾以布衣提三尺取天下,此非天命乎!”(第79頁(yè))。。侯景是同化於鮮卑的羯族人,“九戎”即代侯景賊軍。“三叛”則以周公時(shí)代的“三監(jiān)之亂”,影射蕭綸、蕭譽(yù)、蕭詧等宗室的不安分。至顔之推寫(xiě)作《觀我生賦》,同樣的典實(shí)轉(zhuǎn)爲(wèi)“周旦其猶病諸”(51)(唐)李百藥:《北齊書(shū)》卷四五《文苑·顔之推》,北京:中華書(shū)局,1972年,第620頁(yè)。的追責(zé)。

(三) 從“何必勤勤建業(yè)”到“御輦東歸”

沈炯撰表對(duì)定都問(wèn)題給予了特別關(guān)注,且其具體設(shè)計(jì),在不到半年內(nèi)發(fā)生了變化:

陛下繼明闡祚,即宮舊楚。左廟右社之制,可以權(quán)宜;五禮六樂(lè)之容,歲時(shí)取備。……與三事大夫,更謀都鄙。左瀍右澗,夾雒可以爲(wèi)居;抗殿疏龍,惟王可以在鎬,何必勤勤建業(yè)也哉。(初表)

舊郊既復(fù)(52)“舊郊既復(fù)”,《南史》卷八《梁本紀(jì)下》、《文苑英華》卷六表四八作“舊邦凱復(fù)”?！芭f郊”“舊邦”指故都建康。,函、雒已平。高奴、櫟陽(yáng),宮館雖毀;濁河清渭,佳氣猶存。皋門(mén)有伉,甘泉四敞,土圭測(cè)景,仙人承露。斯蓋九州之赤縣,六合之樞機(jī)?！M得不揚(yáng)清駕而赴名都,具玉鑾而遊正寢!……坦然大定,御輦東歸。(第三表)

初表中的“舊楚”指荊州江陵。江陵與舊都建業(yè),同於“左瀍右澗”的雒邑與鎬京之關(guān)係。周平王遷都、建立東周的舊例可證,建都有著人爲(wèi)的靈活性,何必要待萬(wàn)事俱備,辛辛苦苦重回建康呢?而至第三表,以漢喻梁的書(shū)寫(xiě)突出了建康的政治中心地位,收復(fù)的歡欣與重建的期待,並歸爲(wèi)回遷舊都的請(qǐng)勸。

史籍所載蕭繹政權(quán)之議都,主要有兩次:一在承聖二年(553)七月武陵王蕭紀(jì)被平的次月,蕭繹頒布東還詔書(shū),然迫於荊州派的壓力,加以意好荊楚的私心,未得成行;二在承聖三年五月,西魏已作南伐江陵之備,散騎郎庾季才建言整旆還都,廷議後又止(53)兩次還都之議,事詳《南史》卷八《梁元帝紀(jì)》、《陳書(shū)》卷二四並《南史》卷三四《周弘正傳》、《周書(shū)》卷四二並《北史》卷七《宗懍傳》、《周書(shū)》卷四一《王褒傳》、《北史》卷八九《庾季才傳》、《資治通鑑》卷一六五《梁紀(jì)二一》元帝承聖二年等。。但由《文館詞林》存録的《議移都令》可知,在侯景之亂將平之時(shí),是“即宮舊楚”還是“御輦東歸”已使蕭繹躊躇:建康兼有“舊京”與“故鄉(xiāng)”二義,何況若建都江陵,須在宮室華屋上花費(fèi)一番;但另一方面,建康在亂中遭受重創(chuàng),糧儲(chǔ)不足,運(yùn)輸也受限(54)《日藏弘仁本文館詞林校證》卷六九五,第424頁(yè)。。兩難之下,選擇被拋向僚屬。

表文以勸解的態(tài)度在都城問(wèn)題上做文章,恰説明了此事易使各方政治力量介懷。建康與江陵之間的權(quán)宜,既見(jiàn)出前瞻性的政治敏感,又有因時(shí)而變、斟酌去留的政治策略。王僧辯是蕭繹的故府臣僚,一般被劃入荊楚派(西部士族)的陣營(yíng)(55)如張國(guó)安《梁末政治鬥爭(zhēng)及其分野》以王僧辯爲(wèi)“荊雍集團(tuán)核心人物”,“自應(yīng)以西部士族視之”(《河南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1993年第1期,第53頁(yè))。另如章義和《地域集團(tuán)與南朝政治》第四章之“從還都之議看荊州勢(shì)力”所論亦可參看(上海:華東師範(fàn)大學(xué)出版社,2002年,第107—110頁(yè))。。初表建言定都江陵,應(yīng)當(dāng)有不使權(quán)力中心重回下游建康的考量。其後提上議程的“御輦東歸”,也頗合政治、軍事乃至人情的實(shí)際。王氣所鍾的建康是梁之舊都;而江陵在軍事上的無(wú)險(xiǎn)可守,不僅爲(wèi)蕭繹朝廷中人覺(jué)察,待到蕭詧向西魏搬請(qǐng)救兵、欲討江陵時(shí),北人于謹(jǐn)也以建康爲(wèi)上而江陵?duì)?wèi)下(56)《周書(shū)》卷一五《于謹(jǐn)傳》,第247頁(yè)。。對(duì)王僧辯個(gè)人來(lái)説,剿滅侯景的最後階段,他與陳霸先聯(lián)手,引兵入據(jù)石頭城和臺(tái)城,逼走侯景、擊潰賊軍,若蕭繹選擇東歸,則王氏順理成章地占有了收復(fù)國(guó)都的首功。於是在第三表中,建康這一選項(xiàng)又壓倒了江陵,這也可看成是沈炯代王僧辯對(duì)《議移都令》做出的回應(yīng)。

三、 “文人之偉者”的成立及其文學(xué)史意義

蕭繹即位後改元“承聖”,以示直接繼承梁武帝之業(yè)。他的自勵(lì),連同“三表”對(duì)梁之中興的預(yù)言,不久便成幻滅。承聖三年(554)底,蕭詧與西魏兵聯(lián)手南下,攻破江陵,梁元帝蕭繹降魏後被殺(57)《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》,第151—152頁(yè)。。

“勸進(jìn)三表”並未消聲於歷史中。唐初姚思廉撰修《梁書(shū)》,其卷五《元帝紀(jì)》敘述江陵勸進(jìn),以“王僧辯(等)(又奉)表曰”(58)《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》,第133、135、142頁(yè)。另,參《文苑英華》卷六“表四八·請(qǐng)勸進(jìn)及封岳行幸”所録第三表,其結(jié)尾處云:“臣僧辯等誠(chéng)惶誠(chéng)恐,頓首頓首,死罪死罪?！?北京:中華書(shū)局,1966年,第3114—3115頁(yè))《梁書(shū)》未載此數(shù)句,當(dāng)是刪削頭尾。引出三表的文字。稍後,李延壽編修南、北二史,雖多芟削詔策表奏和文章,仍在《南史》卷八《梁本紀(jì)下·元帝紀(jì)》中保存了篇幅最長(zhǎng)的第三表。唐初武德年間成書(shū)的《藝文類(lèi)聚》於“帝王部”下節(jié)録三表,且明確肯定沈炯的撰著權(quán)(59)《藝文類(lèi)聚》題作《爲(wèi)群臣勸進(jìn)梁元帝初表》《第二表》《第三表》,署名“陳沈炯”。與作爲(wèi)類(lèi)書(shū)性質(zhì)的《藝文類(lèi)聚》存録六朝文獻(xiàn)的形態(tài)相同,三表既經(jīng)節(jié)録,篇幅僅餘原表的約三分之一。如權(quán)宜定都的重要提議,就爲(wèi)《類(lèi)聚》刪汰,所存者主要是對(duì)“國(guó)不可一日無(wú)君”的申述,以及有關(guān)往代聖君的故實(shí)。詳《宋本藝文類(lèi)聚》卷一四,第423—425頁(yè)。。至北宋,《文苑英華》選録第三表(60)《文苑英華》卷六題作《勸進(jìn)梁元帝表》,列於徐陵表後。,表達(dá)了館閣詞臣對(duì)沈表“文”之價(jià)值的認(rèn)識(shí)。早期文獻(xiàn)特別是正史的存録,提示了“勸進(jìn)三表”的文本分量(61)本紀(jì)“繫日月以成歲時(shí),書(shū)君上以顯國(guó)統(tǒng)”,與詳敘衆(zhòng)事委曲的“傳”在體例上有明顯區(qū)別,前者是圍繞“天子一人”的編年記敘,選取“大事可書(shū)者”,且尤重結(jié)果。參《史通通釋》卷二《本紀(jì)》,(唐)劉知幾著,(清)浦起龍通釋,王煦華整理:《史通通釋》,上海:上海古籍出版社,2009年,第34—35頁(yè)。今按:帝位的傳承雖乃王朝大事,但勸進(jìn)文書(shū)入選本紀(jì)不像“禪授詔策”一般普遍?！读簳?shū)》諸帝紀(jì)中,除沈炯三表、徐陵一表被《元帝紀(jì)》採(cǎi)録外,另僅有任昉所撰二表入於《武帝紀(jì)》。。

《陳書(shū)·沈炯傳》“史臣曰”如此評(píng)價(jià)沈炯:

沈炯仕於梁室,年在知命,冀郎署之薄宦,止邑宰之卑職,及下筆盟壇,屬辭勸表,激揚(yáng)旨趣,信文人之偉者歟!(62)《陳書(shū)》卷一九《沈炯傳》,第298頁(yè)。

“及”所領(lǐng)起的轉(zhuǎn)折頗有意味。不妨基於前文所述,結(jié)合梁陳時(shí)代“文人”與“文學(xué)”的實(shí)際,重審“三表”在沈炯個(gè)人身事、寫(xiě)作和歷史現(xiàn)場(chǎng)的意義。

南齊時(shí),劉勰不滿世族文人的不達(dá)政事,在主論文人德行的《程器》篇中,正面提出“士之登庸,以成務(wù)爲(wèi)用”(63)(南朝梁)劉勰著,范文瀾注:《文心雕龍注》,北京:人民文學(xué)出版社,1958年,第719頁(yè)。?！俺蓜?wù)”即成就事業(yè),劉勰呼籲文人追效梓材之士,“摛文必在緯軍國(guó),負(fù)重必在任棟梁”(64)《文心雕龍注》,第720頁(yè)。,即便不能進(jìn)身決策和施政系統(tǒng),撰製文章以爲(wèi)軍國(guó)效力,也是“成務(wù)”的表現(xiàn)。以傳統(tǒng)的“政治—文學(xué)”結(jié)構(gòu)察之,以文才、文章發(fā)爲(wèi)事功,實(shí)是每一時(shí)代對(duì)文士的期許,亦是文人主體的深層訴求。南朝後期,“文學(xué)”與“吏事”相抵牾的成見(jiàn),在政治生活中不無(wú)反映(65)《陳書(shū)》卷三二《殷不害傳》:“梁武帝嘗謂肩吾曰:‘卿是文學(xué)之士,吏事非卿所長(zhǎng),何不使殷不害來(lái)邪?’”第478頁(yè)。。劉勰的“成務(wù)”論有其救弊的現(xiàn)實(shí)意義(66)可參周興陸《劉勰“文德”論新探》,《文藝?yán)碚撗芯俊?015年第1期。。而特定時(shí)局中的作爲(wèi)與否,更可能成爲(wèi)文人身份的試金石。

沈炯在蕭梁承平之世度過(guò)大半生,“大盜移國(guó)”的劇變發(fā)生後,他先是身陷賊黨,後被王僧辯任爲(wèi)“書(shū)記”,寫(xiě)製了“勸進(jìn)三表”、白茅灣盟文等戰(zhàn)時(shí)文書(shū)。蕭繹政權(quán)成立後,他短暫西上就職,魏破江陵後被虜入長(zhǎng)安。數(shù)月後他獲準(zhǔn)歸梁,於途中及甫定後創(chuàng)作“郢州”“方山”詩(shī)(67)即《望郢州城詩(shī)》《長(zhǎng)安還至方山愴然自傷詩(shī)》(《藝文類(lèi)聚》卷三四“人部一八·哀傷”)。和《歸魂賦》。帶著御史中丞的職任入陳後,他兩度請(qǐng)辭歸養(yǎng)。在奉陳文帝之命還鄉(xiāng)收合徒衆(zhòng),以應(yīng)對(duì)王琳、留異叛亂時(shí),染疾辭世。論及沈炯平生,“下筆盟壇,屬辭勸表”是他“成務(wù)”的高光時(shí)刻(68)一個(gè)前提是,我們對(duì)他在時(shí)勢(shì)裹挾下,受命寫(xiě)作勸表的行爲(wèi)及某些措辭,不做過(guò)多“以後論前”的道德評(píng)斷。。彼時(shí),逆賊的征討、帝位的歸屬、都城的選擇,都是舉國(guó)關(guān)心的大事。沈炯撰立盟文,爲(wèi)聯(lián)軍決戰(zhàn)建康打下士氣基礎(chǔ);經(jīng)王僧辯授意,在半年內(nèi)連製三表,講陳亂局,傳達(dá)時(shí)人對(duì)形勢(shì)之可能走向的分析,並最終成爲(wèi)蕭繹即位江陵、延續(xù)國(guó)祚的合力之一。

與文人“成務(wù)”論相關(guān)的是文學(xué)之義界?！拔膶W(xué)”雖自劉宋並立“四科”後,從傳統(tǒng)的“博學(xué)於文”中部分抽離出來(lái),但梁陳與姚思廉時(shí)代的“文學(xué)”,比之於現(xiàn)代特重語(yǔ)言形式和審美情感的“(純)文學(xué)”,在意涵和文類(lèi)指向等方面有較大差異。曹道衡先生評(píng)價(jià)北朝文學(xué)時(shí)就已指出,研究者“拘於現(xiàn)代的文學(xué)概念,把史傳和應(yīng)用文排斥在文學(xué)之外”(69)曹道衡:《南朝文學(xué)與北朝文學(xué)研究》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2015年,第26頁(yè)。。沈炯的“勸進(jìn)三表”以及“一代文宗”徐陵的“文檄軍書(shū)及禪授詔策”(70)《陳書(shū)》卷二六《徐陵傳》,第379頁(yè)。,都乃國(guó)家政治層面被需要的大手筆、大文章(71)詩(shī)賦、公文之對(duì)立,構(gòu)成其時(shí)“文”“筆”之辨的其一內(nèi)涵,這已是討論六朝文筆論的一般常識(shí),相關(guān)研究亦甚夥。限於篇幅,以及討論“三表”的“筆”體屬性所可能帶來(lái)的夾纏,本文暫不對(duì)“文”“筆”問(wèn)題做展開(kāi)論述。,或有“言成典謨”之重大意義,或因講述和渲染波瀾的形勢(shì),於不確定性中“指示”前路而生色。《陳書(shū)·文學(xué)傳》序標(biāo)舉文人作爲(wèi),其中就有一處小大之辨:

莫不思侔造化,明竝日月,大則憲章典謨,裨贊王道,小則文理清正,申紓性靈。(72)《陳書(shū)》卷三四《文學(xué)傳》序,第511頁(yè)。

“申紓性靈”較多倚恃才情,寫(xiě)製政治實(shí)用類(lèi)文章則更賴(lài)學(xué)問(wèn)的支撐。梁陳二史《文學(xué)傳》交代入傳者的資質(zhì),稱(chēng)他們“文兼學(xué)者”“學(xué)既兼文”(73)《梁書(shū)》卷四九《文學(xué)傳》序,第762頁(yè)?！蛾悤?shū)》卷三四《文學(xué)傳》序,第511—512頁(yè)。,傳主多有淹通經(jīng)典、“遍觀文史及儀禮故事”(74)《陳書(shū)》卷三四《文學(xué)·杜之偉傳》,第512頁(yè)。的學(xué)問(wèn)根柢。經(jīng)緯軍國(guó)之“成務(wù)”,客觀上需要際會(huì)風(fēng)雲(yún);但憑藉學(xué)養(yǎng)撰作實(shí)用文,因此揚(yáng)名進(jìn)身,在周興嗣、任孝恭、褚玠等“博學(xué)能屬文”(75)《陳書(shū)》卷三四《文學(xué)·褚玠傳》,第518頁(yè)。的文士那裏,有著較普遍的反映。“三表”的既定閲讀對(duì)象蕭繹有過(guò)著名的“文”之定義:“吟詠風(fēng)謡,流連哀思者,謂之文?！╉毦_縠紛披,宮徵靡曼,唇吻適會(huì),情靈搖蕩。”(76)(南朝梁)蕭繹撰,許逸民校箋:《金樓子校箋》,北京:中華書(shū)局,2011年,第966頁(yè)。這有時(shí)被作爲(wèi)“純文學(xué)”概念的本土遠(yuǎn)源,但結(jié)合原生語(yǔ)境,再聯(lián)繫蕭氏所受的教育及其治學(xué)、撰作,他所用力者,決非限於韻藻和一己抒情,而是經(jīng)史之學(xué)同詩(shī)賦文章兼重。南朝的崇學(xué)之風(fēng),自上而下流衍,沈炯稱(chēng)他“博覽”“深言”,倒也不虛。

“三表”作爲(wèi)一種政治意嚮明確的文學(xué),不乏勸進(jìn)的框架和套語(yǔ)可供襲用,但無(wú)論是侯景事件對(duì)蕭梁的刺激、皇室宗室成員的遇害,還是湘東王蕭繹的實(shí)際處境和對(duì)內(nèi)對(duì)外的作爲(wèi),以及藩鎮(zhèn)江陵同舊都建康的地位,都有其特殊性,考驗(yàn)寫(xiě)作者化用故實(shí)以講陳時(shí)趨的筆力。沈炯調(diào)動(dòng)學(xué)養(yǎng),運(yùn)用繁複恰切的典故,以染寫(xiě)歷史、時(shí)局和前景,爲(wèi)蕭繹的登祚找尋了合於“勢(shì)”與“時(shí)”的理?yè)?jù)。

“三表”屬駢儷之體。沈炯屬對(duì)多用長(zhǎng)句,以長(zhǎng)聯(lián)包容事典,既造成開(kāi)合頓挫,又不失援事説理的穩(wěn)練,如“少康則牧衆(zhòng)撫職,祀夏所以配天;平王則居正東遷,宗周所以卜世。漢光以能捕不道,故景歷重昌;中宗以不違群議,故江東可立”(初表),“吳、楚一家,方與七國(guó)俱反;管、蔡流言,又以三監(jiān)作亂。西凉義衆(zhòng),阻強(qiáng)秦而不通;并州遺民,跨飛狐而見(jiàn)泯”(77)《南史》卷八《梁本紀(jì)下》此句作:“西涼義衆(zhòng),阻秦塞而不通;并州遺黎,跨飛狐而見(jiàn)絶。”(第三表)。散句亦間雜其中,但未礙整體格局的工整,而更見(jiàn)語(yǔ)義貫暢、文氣活絡(luò)。以散句敘事,如“賊景鳥(niǎo)伏獸窮,頻擊頻挫,奸竭詐盡,深溝自固”(第三表);又有在駢對(duì)後,綴以散句,以作一層意義的收束,如“漢宣嗣位之後,即遣蒲類(lèi)之軍;光武登極既竟,始有長(zhǎng)安之捷。由此言之,不無(wú)前準(zhǔn)”(第二表)。此外,善用反問(wèn)、排比句,至如“何必勤勤建業(yè)也哉”(初表),“豈可久稽衆(zhòng)議,有曠彝則”(第三表),懇切、促迫而近乎直諫,爲(wèi)“三表”注入了情感力量。

“激揚(yáng)旨趣”“長(zhǎng)聲慷慨”之評(píng),固然是稱(chēng)贊“三表”文情激昂,易入人心;但若以迥異於程式化、集體性述情的個(gè)人抒情,極言“三表”的文學(xué)性,也並不允當(dāng)。“三表”代高級(jí)官員執(zhí)筆作文,主爲(wèi)表達(dá)王僧辯集團(tuán)的意志,但寫(xiě)及現(xiàn)世飄搖,不免摻入沈炯的實(shí)感。同時(shí),沈炯爲(wèi)王氏掌管文書(shū),便於獲知梁軍抗擊侯景的前綫戰(zhàn)報(bào)以及蕭繹的動(dòng)向,因此,製於發(fā)展中局勢(shì)的“三表”,呈現(xiàn)出較強(qiáng)的即時(shí)性與現(xiàn)場(chǎng)感。這兩方面,對(duì)比聘使徐陵在侯景之亂平定後進(jìn)呈的勸進(jìn)表,更可見(jiàn)出。其時(shí)梁與北齊復(fù)通,徐陵被拘滯而不得歸(78)《陳書(shū)》卷二六《徐陵傳》,第370頁(yè)。。在表文末段,徐陵對(duì)其政治身份既感珍重又有悵恨,哀陳身家不幸,將之包藴在勸進(jìn)意旨中:

昔蘇季、張儀,違鄉(xiāng)負(fù)俗,尚復(fù)招三方以事趙,請(qǐng)六國(guó)以尊秦。況臣等顯奉皇華,親承朝命,珪璋特達(dá),通聘河陽(yáng),貂珥雍容,尋盟漳水,加牢貶館,隨勢(shì)污隆,瞻望鄉(xiāng)關(guān),誠(chéng)均休戚。但輕生不造,命與時(shí)乖。忝一介之行人,同三危之遠(yuǎn)擯。承閑內(nèi)殿,事絶耿弇之恩;封奏邊城,私等劉琨之哭。(79)《梁書(shū)》卷五《元帝紀(jì)》,第147頁(yè)。

而在勸表前半,當(dāng)徐陵講述故國(guó)變亂的始末和頌聖時(shí),受時(shí)空疏隔的影響,略顯調(diào)高而泛泛。以較爲(wèi)現(xiàn)代的文學(xué)觀念衡之,徐陵的表文因個(gè)體與家國(guó)運(yùn)命的牽連,因自我形象和話語(yǔ)的充溢,而“結(jié)響既遒”(譚獻(xiàn)語(yǔ))(80)高步瀛選注,孫通海點(diǎn)校:《南北朝文舉要》,北京:中華書(shū)局,1998年,第549頁(yè)。,這就與沈炯的勸進(jìn)表在情感性內(nèi)容上呈現(xiàn)出不同的面貌(81)另可爲(wèi)旁參的是沈炯入陳後的“表請(qǐng)歸養(yǎng)”之文(見(jiàn)《陳書(shū)》本傳,第287頁(yè))。這封陳情表展示了“老臣”的姿態(tài),抒寫(xiě)孝慈質(zhì)直節(jié)制,很難説以“小我”的抒情見(jiàn)長(zhǎng)。。

至此,我們對(duì)“文人之偉者”做出解讀:第一,它肯定了沈炯的“成務(wù)”才幹,侯景亂前僅履“卑職”、聲名不顯的一介文士,通過(guò)寫(xiě)製勸進(jìn)表和盟文施展才學(xué),參與到大時(shí)代的政治中,所撰代言文書(shū),承擔(dān)起講述並籌劃軍國(guó)大事之用。第二,致用的文章本身亦是“佳手筆”,特定的政治實(shí)用目的,藉諸文學(xué)審美形式而實(shí)現(xiàn)(82)若不顧“三表”的“第一現(xiàn)場(chǎng)”性和政治功用,純以文辭形式美爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn),那麼,“三表”在選詞、屬對(duì)、文氣等方面,並非全無(wú)瑕疵,也未必能躋身駢文的一流經(jīng)典之列。清人蔣士銓曾對(duì)比沈炯與徐陵的勸進(jìn)表,就認(rèn)爲(wèi)沈氏文筆頗遜於徐氏。參見(jiàn)《忠雅堂評(píng)選〈四六法?！怠肪矶?同治十年(1871)萃文堂刻本。?！叭怼边\(yùn)用典麗的形制和豐富的故實(shí),痛陳變亂對(duì)蕭梁的刺激,渲染蕭繹的軍事作爲(wèi),諱飾其缺陷,提出因時(shí)而變的建都之議,辭情慷慨,富有感召力(83)陳國(guó)球先生曾在訪談中言及語(yǔ)言文字的兩種力量:一是“感情的力量”(今按:略同於“純文學(xué)”的抒情性),二是“告訴對(duì)錯(cuò)以及感召的力量”。參見(jiàn)張暉:《文學(xué)的力量——陳國(guó)球教授訪談録》,《文學(xué)如何成爲(wèi)知識(shí)》,北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2013年,第105頁(yè)。此説可以豐富對(duì)“三表”之情感性的認(rèn)識(shí)。,“第一現(xiàn)場(chǎng)”的勸進(jìn)宏製因此具有“激揚(yáng)旨趣”的文學(xué)效果。

結(jié) 語(yǔ)

梁末亂局迫使沈炯承受了人生的劇烈變動(dòng)和被動(dòng)升華,以“書(shū)記”之職介入政治、參與時(shí)代、贏得文名?！叭怼笔恰暗谝滑F(xiàn)場(chǎng)”的代言文書(shū),構(gòu)成江陵勸進(jìn)輿論中的強(qiáng)音,展示了文人的“成務(wù)”之用以及“學(xué)”與“文”的高度配合。這切合時(shí)代對(duì)“文人”“文學(xué)”的義界和期許,《陳書(shū)·沈炯傳論》因而有“文人之偉者”的評(píng)價(jià)。直至清人李兆洛編選《駢體文鈔》,沈表仍入選“垂諸典章,播諸金石”(84)(清)李兆洛選輯:《駢體文鈔》上編目録,上海:上海書(shū)店,1988年,第8頁(yè)?！恶夡w文鈔》卷一三“勸進(jìn)類(lèi)”收《沈初明勸進(jìn)梁元帝第二表》《勸進(jìn)梁元帝第三表》;《徐孝穆勸進(jìn)元帝表》亦見(jiàn)録。的大文章之列。

誠(chéng)然,勸進(jìn)表是特殊政治制度和歷史環(huán)境下的産物,如何在文本性質(zhì)、寫(xiě)製者身份與古人所謂“修辭立其誠(chéng)”之間尋求更加公允的評(píng)價(jià),仍有探討的空間。但沈炯個(gè)案所提示的,於“申紓性靈”以外的另一種文學(xué)的意義,更是我們重審梁陳文學(xué)史時(shí),應(yīng)當(dāng)措意的所在。

致謝：本文改寫(xiě)自筆者碩士學(xué)位論文中的相關(guān)內(nèi)容。碩士論文寫(xiě)作期間,多受業(yè)師戴燕教授的啓發(fā)與指導(dǎo),特此致謝!